19 C 411/2021 - 185

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] pro zaplacení 136 859,94 s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 634,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 634,29 Kč za dobu od 17. 9. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 31 975,77 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. ohledně částky 46 225,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 225,65 Kč za dobu od 17. 9. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši dalších 16 308,23 Kč, soud žalobu zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 999,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 2. 12. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 136 859,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 17. 9. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši dalších 45 284 Kč.

2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou existoval obchodní vztah založený Rámcovou smlouvou o uzavírání kupních smluv č. [hodnota] (dále jen „rámcová smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen „VOP“). Na základě této smlouvy prodala žalované stavební materiál a žalovaná tento stavební materiál převzala. Vše se uskutečnilo tak, že žalovaná si toto zboží objednala u nich a oni je následně objednali u společnosti [právnická osoba]. (dále jen „[právnická osoba]“) a tato společnost toto zboží dodala žalované přímo na stavbu [škola], kde je převzali zaměstnanci žalované a podepsali dodací listy. Přes sklad žalobkyně tedy toto zboží vůbec nešlo. Následně žalobkyně žalované dodaný stavební materiál vyfakturovala, a to: a) fakturou č. [hodnota], vystavenou dne 23. 7. 2020 na částku 55 146,94 Kč, splatnou dne 22. 8. 2020, ze které po jednostranném zápočtu žalobkyně zůstala neuhrazena částka 50 267,94 Kč; b) fakturou č. [hodnota], vystavenou dne 14. 8. 2020 na částku 74 586 Kč, splatnou dne 13. 9. 2020, přičemž žalovaná jí na tuto fakturu neuhradila ničeho; c) fakturou č. [hodnota], vystavenou dne 17. 8. 2020 na částku 12 006 Kč, splatnou dne 16. 9. 2020, přičemž žalovaná jí na ni neuhradila ničeho a celkem jí tak žalovaná za všechny 3 shora uvedené faktury dluží částku 136 859,94 Kč. Část dodaného zboží se jí žalovaná pokusila vrátit, což ale ona (žalobkyně) odmítla, a to mj. s odkazem na čl. 3 odst. 9 VOP. Částku 136 859 Kč jí přitom neuhradila ani na předžalobní upomínku ze dne 24. 11. 2020, kterou převzala dne 5. 12. 2020. Kromě toho jí žalovaná dluží též smluvní pokutu sjednanou v čl. 4 odst. 5 písm. a) VOP ve výši 0,08 % denně z dlužné částky a kterou žalované vyčíslila dlužné částky za dobu ode dne 17. 9. 2020 do 1. 12. 2021 částkou 48 284 Kč.

3. Žalovaná nejprve namítala místní nepříslušnost Okresního soudu ve Zlíně s tím, že z VOP vyškrtla čl. 3 odst. 11, který to umožňoval. Usnesením č. j. 19 C 411/2021-75 soud 1. stupně námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu ve Zlíně zamítl a odůvodnil to tím, že originálem VOP bylo doloženo a osvědčeno, že mezi stranami došlo k dohodě o místní příslušnosti Okresního soudu ve Zlíně podle § 89a o. s. ř. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 74 Co 194/2022-91 ze dne 19. 10. 2022, které nabylo právní moci dne 2. 11. 2022, čímž byla otázka místní příslušnosti pravomocně vyřešena. Kromě toho žalovaná vznesla námitku podjatosti soudce Mgr. Milana Polehly. Usnesením Krajského soudu v Brně, č.j. 74 Nc 2214 /2023-111 ze dne 24. 5. 2023 pak bylo rozhodnuto o tom, že soudce Okresního soudu ve Zlíně Mgr. Polehla není vyloučen z projednávání a rozhodnutí této věci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 17. 7. 2023.

4. Pokud jde o meritum věci, tak žalovaná s žalobou nesouhlasila a domáhala se jejího zamítnutí. Namítala přitom, že: 1/ s žalobkyní sice uzavřela rámcovou smlouvu, žádné navazující dílčí smlouvy již ale s žalobkyní neuzavřela; 2/ žalobkyni rovněž nikdy nevystavila a nepodepsala nějakou objednávku, e-mailová komunikace, na kterou žalobkyně odkazuje, se týká toliko potvrzení nějakého nákresu, nešlo o objednávku; 3/ už vůbec si u žalované neobjednávala žádný světlík, neboť práce na [škola] se netýkaly střechy a střešních komponentů, takže neměla žádný důvod si světlík objednávat; 4/ podle smlouvy a VOP mělo být jakékoliv zboží vydáno jen panu [jméno FO], což se nestalo. Předložené dodací listy nejsou podepsané, případně jsou opatřeny neurčitými a špatně čitelnými jmény; 5/ nikdy od žalobkyně neobdržela ani faktury, ani dodací listy a fakturace je neoprávněná; 6/ část fakturovaného zboží (7 vpustí/gulí, 3 žlaby, 3 mřížky), které jí nepatřilo, žalobkyni slušně vrátila, což jí nemůže jít k tíži. Žalobkyně jí převzetí tohoto zboží potvrdila; 7/ jednostranný zápočet žalobkyně ze dne 14. 9. 2020 byl proveden neoprávněně a žalovaná tímto nárok žalobkyně neuznala: 8/ dne 4. 8. 2020 sama od rámcové smlouvy odstoupila, neboť jí žalobkyně zbytečně zablokovala odběry a tím hrubě porušila uvedenou smlouvu.

5. Z provedeného dokazování zjistil soud (přičemž v závorce je uvedeno kurzívou, z jakého důkazu to zjistil) následující skutkový stav k založení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou: žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující dne 21. 7. 2018 uzavřely rámcovou smlouvu, v níž se dohodly na spolupráci v oblasti koupě a prodeje zboží. V čl. 3 si dohodly, že prodávající je povinna na základě dílčích smluv odevzdat kupující jí objednané věci a umožnit jí nabýt vlastnické právo k nim a kupující je povinna objednané věci řádně převzít, což písemně potvrdí na dodacím listu, a včas za něj zaplatit kupní cenu v dohodnuté výši a měně. V čl. 5 odst. 3 si dohodly, že cena je splatná v den, který je uveden na faktuře jako datum splatnosti. Splatnost faktur u všech dílčích smluv, které vzniknou na základě této rámcové kupní smlouvy je dohodnut na 30 dní ode dne vystavení faktury. V čl. 6 si dohodly, že právní vztahy touto smlouvou neupravené se řídí VOP, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Rámcová smlouva je podepsaná a orazítkovaná žalovanou (viz originál cit. rámcové smlouvy č. [hodnota]). Uvedená smlouva obsahovala nečíslovanou přílohu, podle které žalovaná zmocnila bez jakéhokoliv omezení k odběru zboží svým jménem od žalobkyně toliko [jméno FO], telefon [tel. číslo]. Uvedená příloha je podepsaná a orazítkovaná žalovanou (viz citovaná příloha). Pokud jde o VOP, tak v čl. 6 odst. 2 VOP si strany dohodly, že případné spory mezi kupující a prodávající vzniklé v souvislosti s plněním kupní smlouvy uzavřené dle těchto podmínek budou řešeny v 1. stupni Okresním soudem ve Zlíně, případně Krajským soudem v Brně. V čl. 3 odst. 9 si strany dohodly, že kupující může, vždy pouze se souhlasem prodávající, vrátit prodávající zakoupené zboží, které je nepoškozené a v původním obalu. V čl. 4 odst. 5 písm. a) si dohodly, že je-li kupující v prodlení s plněním kterékoli pohledávky prodávající v rámci obchodního vztahu, je kupující povinna zaplatit prodávající smluvní pokutu ve výši 0,08 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne splatnosti kupní ceny, až do zaplacení. V čl. 3 odstavec 11 žalovaná rukou vyškrtla text, že jí žalovaná může zasílat reklamní a obchodní sdělení. VOP jsou podepsané a orazítkované žalovanou (viz originál VOP předložený žalobkyní). Žalovaná předložila soudu kopii shora uvedené rámcové smlouvy, ve které je navíc rukou přeškrtnutý i čl. 6 odst. 2 ohledně řešení případných sporů v 1. stupni Okresním soudem ve Zlíně, případně Krajským soudem v Brně (viz prostá kopie VOP předložená žalovanou).

6. K tomu, jak bylo předmětné zboží objednáno: e-mailem ze dne 7. 7. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni poptávku na 8 ks hygienických podlahových přímých vpustí DN 110, 2 ks hygienických příčkových protiskluzných roštů pro samostatnou vpusť včetně nástavce 300 x 300 mm, 6 ks hygienických žlabů pro podlahovou vpusť 100 x 1200 mm a 12 kusů hygienických příčkových protiskluzných žlabů 600 x 200 mm s tím, že pokud mohou poprosit, tak od firmy [právnická osoba] (ale není podmínkou) a prosí o sdělení ceny a termínu možného dodání (viz cit. e-mail).

7. Cenovou nabídkou ze dne 13. 7. 2020 společnost [právnická osoba]. učinila žalované cenovou nabídku na zboží – specifikace [právnická osoba] prvků č. [hodnota], kdy šlo o 6 ks [právnická osoba] hygienických žlabů 300 x 1230 mm, 6 ks [právnická osoba] roštů mřížkových 268 x 499 mm, 12 ks [právnická osoba] roštů mřížkových 268 x 348 mm, 6 ks [právnická osoba] hygienických vpustí 157, 6 ks [právnická osoba] kalových košů VP 157, 3 ks [právnická osoba] hygienických vpustí 157, 3 ks [právnická osoba] roštových nástavců 250 x 250 mm, 3 ks [právnická osoba] kalových košů VP 157, 3 ks [právnická osoba] roštů mřížkových 218 x 218 mm za celkem 106 041 Kč a 6 ks AP trubek s hradlem a 6 ks AP kolen roštů za dalších 8 502 Kč bez DPH (viz cit. nabídka). E-mailem ze dne 13. 7. 2020 poděkoval jednatel žalované pan [jméno FO] zaměstnankyni žalobkyně paní [jméno FO] za nabídku od firmy [právnická osoba] s tím, že na stavbě se vyskytla jiná skladba podlah, než bylo uvedeno ve PD, proto byl povolán jejich technik. Před malou chvílí mu jejich rozpočtář poslal cenovou nabídku. Nerad by něco dělal za jejími zády a proto navrhuje: 1) tato specifikace, co posílá je v pořádku; 2) potvrďte jim to prosím (jako celek včetně nerez potrubí) a objednejte /nejlépe dnes/, máme slíbeno, že guly dodají takřka ihned na stavbu, ostatní do 2 týdnů. Dále uvedl, že předpokládá, že cena bude stejná nebo nižší, protože oni od nich nic neberou, nemají rabatové slevy. Současně žádá o potvrzení, že bylo objednáno (viz cit. e-mail).

8. Na základě toho žalobkyně jako odběratel nákupní objednávkou č. [hodnota] ze dne 13. 7. 2020 objednala u dodavatele [právnická osoba] požadované prvky pro žalovanou s místem dodání [adresa], kontakt pan [jméno FO] + telefonní číslo [tel. číslo]viz citovaná objednávka). Následující den, tj. 14. 7. 2020, [jméno FO] sděluje jednateli žalované, že zboží je objednané, ale teď ještě psali, že budou potřebovat výkresy k zakázkovým žlabům a že se během dne ozvou. Šlo přitom o odpověď na e-mail pana [jméno FO] z téhož dne, kde se dotazoval, zda je materiál skutečně objednaný (viz citované e-maily).

9. Dne 14. 7. 2020 napsal [jméno FO], technik firmy [právnická osoba], žalobkyni, konkrétně paní [jméno FO] a v kopii též [jméno FO], e-mail, ve kterém děkuje za zaslanou objednávku a přílohou zasílá výrobní výkres zakázkového žlabu a prosí o jeho kontrolu a zaslání výslovného schválení s tím, že bez schválení nemůžou dokončit objednávku a zahájit výrobu. [jméno FO] tento e-mail obratem přeposílá žalované a žalovaná po pár minutách odpovídá: „za mě OK“ (viz citované e-maily).

10. K dodání zboží: zboží od společnosti [právnická osoba] nešlo na stavbu [škola] najednou, protože část dodávky se zpozdila (viz výpověď svědkyně [jméno FO]). Zboží dodaného dle dodacího listu č. [hodnota] bylo na stavbu dodáno již 15. 7. 2020 (týká se faktury č. [hodnota]), další část zboží tam byla dle dodacího listu č. [hodnota] dodána dne 3. 8. 2020 (týká se faktury č. [hodnota]) a zbytek zboží dle dodacího listu č. [hodnota] dne 10. 8. 2020 (týká se faktury č. [hodnota]) (viz cit. dodací listy).

11. Z listu stavebního deníku č. [hodnota] vyplývá, že dne 10. 7. 2020 proběhl kontrolní den č. [hodnota] stavby [škola]. Toho se zúčastnili pan [jméno FO] od žalované za zhotovitele, pan [jméno FO] jako mistr stavby, ředitelka školní jídelny a pan [jméno FO] z firmy [právnická osoba]. Tehdy bylo mj. dohodnuto, že žlabů hygienických bude 6, guly budou celkově 3, přičemž v projektové dokumentaci 1 chybí, takže chybějící gula bude součástí dodatku k SoD. Fakturace bude odsouhlasena. V pondělí dne 13. 7. 2020 bude uhrazena (viz cit. list stavebního deníku).

12. K fakturaci zboží: fakturou č. [hodnota] ze dne 23. 7. 2020 vyfakturovala žalobkyně žalované dodané zboží - ucelenou dodávku světlíku 1 ks dle faktury č. [hodnota] - viz příloha [právnická osoba] [hodnota] a paletu euro 1 ks na celkovou částku 55 146,94 Kč, s datem zdanitelného plnění 16. 7. 2020, s datem vystavení dne 23. 7. 2020 a s datem splatnosti dne 22. 8. 2020 (viz cit. faktura). Přílohu této faktury tvořila faktura společnosti [právnická osoba] č. [hodnota], kterou vystavila za dodané zboží společnost [právnická osoba] žalobkyni, a to za 6 kusů [právnická osoba] hygienických vpustí 157 svislých za celkem 20 261,94 Kč včetně DPH, 6 ks [právnická osoba] kalových košů za celkem 3 110,18 Kč včetně DPH, 3 kusy [právnická osoba] hygienických vpustí 157 svislých za celkem 10 130,97 Kč, 3 kusy [právnická osoba] roštů 250 x 250 mm za 4 459,45 Kč včetně DPH, 3 ks [právnická osoba] kalových košů za celkem 1 555,10 Kč včetně DHP, 3 ks [právnická osoba] roštů mřížkových za celkem 2 744,28 Kč vč. DPH, 6 ks AP trubek s hrdlem za celkem 5 854,46 Kč včetně DPH, 4 ks AP kolen za celkem 2 744,28 Kč včetně DPH, 2 ks AP kolen za celkem 1 372,14 Kč včetně DPH + 1 ks europalety a 2 ks dřevěného rámu na paletu (viz cit. faktura). Dále tvořil přílohu dodací list č. [hodnota] ze dne 15. 7. 2020 vystavený společností [právnická osoba] pro odběratele [škola] - firma [Jméno žalované], ve kterém bylo uvedeno dodané zboží, a to 9 kusů [právnická osoba] hygienických vpustí 157, 9 kusů [právnická osoba] kalových košů VP 157, 3 ks [právnická osoba] roštových nástavců, 3 ks [právnická osoba] roštů mřížkových, 6 ks AP trubek s hrdlem, 4 ks AP kolen, 1 ks euro palety a 2 ks dřevěných rámů na paletu. V kolonce podpis zákazníka je uvedeno tiskacím písmem „[jméno FO]“ a nečitelný podpis (viz cit. dodací list).

13. Fakturou č. [hodnota] ze dne 17. 8. 2020 vyfakturovala žalobkyně žalované dodané zboží – 6 kusů roštů mřížkových 260 x 499 mm za celkovou cenu 12 006,23 Kč včetně DPH s datem zdanitelného plnění 10. 8. 2020, s datem vystavení dne 17. 8. 2020 a s datem splatnosti dne 16. 9. 2020 (viz cit. faktura). Přílohu této faktury tvořila faktura společnosti [právnická osoba] č. [hodnota], kterou vystavila společnost [právnická osoba] žalobkyni za dodané zboží za 6 kusů roštů mřížkových 260 x 499 mm za celkovou cenu 11 205,81 Kč včetně DPH (viz cit. faktura). Dále tvořil přílohu dodací list č. [hodnota] ze dne 10. 8. 2020 vystavený společností [právnická osoba] pro odběratele [škola] - firma [Anonymizováno], ve kterém bylo uvedeno dodané zboží - 6 kusů roštů mřížkových 260 x 499 mm za celkovou cenu 12 006,23 Kč včetně DPH. V kolonce podpis zákazníka je uvedeno tiskacím písmem „[jméno FO]“ a podpis [jméno FO] (viz cit. dodací list).

14. Fakturou č. [hodnota] ze dne 14. 8. 2020 vyfakturovala žalobkyně žalované dodané zboží - žlab hygienický krabicový [právnická osoba] 6 kusů za celkovou cenu 47 976,91 Kč včetně DPH, rošt mřížkový [právnická osoba] 12 kusů za 26 221,67 Kč včetně DPH a 1 europaletu [právnická osoba] za 387,20 Kč včetně DPH, tedy celkem zboží za 74 586 Kč s datem zdanitelného plnění dne 3. 8. 2020, s datem vystavení dne 14. 8. 2020 a s datem splatnosti dne 13. 9. 2020 (viz cit. faktura). Přílohu této faktury tvořila faktura společnosti [právnická osoba] č. [hodnota], kterou vystavila společnost [právnická osoba] žalobkyni za dodané zboží - 6 kusů žlabů hygienických krabicových [právnická osoba] a 12 ks roštů mřížkových [právnická osoba], 2 ks europlalet a 1 ks dřevěného rámu na paletu (viz cit. faktura). Dále tvořil přílohu dodací list č. [hodnota] vystavený dne 3. 8. 2020 společností [právnická osoba] pro odběratele [škola] - firma [Jméno žalované], ve kterém bylo uvedeno dodané zboží - 6 kusů žlabů hygienických krabicových [právnická osoba] a 12 ks roštů mřížkových [právnická osoba], 2 ks europalet a 1 ks dřevěného rámu na paletu. V kolonce podpis zákazníka je uvedeno tiskacím písmem „[jméno FO]“ a nečitelný podpis (viz cit. dodací list).

15. Dne 11. 8. 2020 zaslala účetní žalobkyně paní [jméno FO] žalované dodací listy od firmy [právnická osoba]. Téhož dne ji jednatel žalované [jméno FO] odpovídá, že dodací listy jsou nepodepsané a dodává: “Rekapitulace“ 3 guly a 6 hygienických žlabů. V projektové dokumentaci byly 2 guly a dne 10. 7. 2020 se s investorem dohodl na jedné navíc, tedy 3 guly celkem. V dodáku je jich celkem 9. Zítra jim je tedy dovezou na pobočku. Fakturu za světlík č. [hodnota] žádá stornovat, protože ji nebudou platit. Jakmile firma [právnická osoba] dodá veškerý materiál dle objednávky v návaznosti na zápis ze stavebního deníku č. [hodnota] ze dne 10. 7. 2020, který si osobně překontroluje a podepíše dodací list, teprve potom ať vystaví fakturu“ (viz citované e-maily).

16. Další upomínkou - pokusem o smír ze dne 24. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 141 738,94 Kč s tím, že jde o dluh z faktury č. [hodnota] ve výši 55 146,94 Kč, dluh z faktury č. [hodnota] ve výši 74 586 Kč a dluh z faktury č. [hodnota] ve výši 12 006 Kč, přičemž úhrada faktur je požadována nejpozději do 8. 12. 2020 (viz cit. předžalobní upomínka).

17. K otázce světlíku: když žalobkyně žalované vystavila fakturu č. [hodnota], tak jednatel žalované pan [jméno FO] namítal, že žádný světlík neodebrali. Světlík skutečně nebyl ani objednaný, ani dodaný. Na faktuře č. [hodnota] se objevil lidskou chybou, která vznikla při vyplňování přepisovatelné karty, kdy ve faktuře byla chybně uvedena věta „ucelená dodávka světlíku“, přičemž správně tam měla být věta „ucelená dodávka materiálu dle faktury“. Jinak uvedená faktura odkazuje na fakturu od firmy [právnická osoba], kde je rozepsaný materiál, který byl na stavbu dodán a ani tam žádný světlík uvedený není (viz výpověď svědkyně [jméno FO]). Shora uvedené vyplývá ze samotné faktury č. [hodnota], kde je skutečně v popisu dodaného zboží uvedeno „ucelená dodávka světlíku“, ale hned vedle tohoto textu je tam i odkaz na přílohu [právnická osoba] č. [hodnota], kde je výčet dodaného zboží a tam žádný světlík uvedený není, ale jsou tam [právnická osoba] hygienické vpusti, [právnická osoba] mřížkové rošty, [právnická osoba] kalové koše apod. (viz cit. faktura a její příloha) a ta zase odpovídala dodacímu listu č. [hodnota] (viz cit. dodací list).

18. K otázce vrácení zboží: žalovaná chtěla část zboží vrátit, šlo o vpusti/guly a mřížky. K tomu proběhla emailová komunikace mezi jednatelem žalované a paní [jméno FO], kdy přílohou e-mailu byla i fotografie vraceného zboží, které vypadalo nepoužitě. [jméno FO] zboží nechtěla vzít zpátky, protože ani firma [právnická osoba] je nechtěla vzít zpátky (viz výpověď svědkyně [jméno FO]). Obsahem komunikace mezi jednatelem žalované a paní [jméno FO] bylo to, že v e-mailu ze dne 12. 8. 2020 píše jednatel žalované paní [jméno FO], že jí v příloze zasílá foto dnes vráceného zboží s tím, že na fotce ještě chybí 3 kusy mřížek, které měl řidič v kabině. Současně ji prosí o zaslání dodacího listu/vrácenky. E-mail byl doplněný fotografií vráceného zboží (viz cit. e-mail a fotografie vráceného zboží). [jméno FO] mu následujícího dne sděluje, že zboží po konzultaci s firmou [právnická osoba], konkrétně panem [jméno FO], vzít zpět nemůže, neboť materiál byl navržen dle projektu správně a stejně tak i objednán, takže dodavatel jim materiál zpět nevezme a ona ho nemůže vydobropisovat. Současně žalovanou vyzývá, ať si materiál vyzvedne v jejich skladu (viz cit. e-mail). Žalovaná zboží žalobkyni vrátila tak, že přijelo auto a zboží i s paletou bylo předáno skladníkovi. Vedoucí střediska v [adresa] pan [jméno FO] k tomu vydal pokyn, že si pan [jméno FO] má zboží zase odvézt, že jim na to žádný papír dávat nebudou. Jestli se tak stalo, neví. Ve skladě nyní toto vrácené zboží nedohledali, ale mají tam zboží za 24 milionů korun (viz výpověď svědka [jméno FO], vedoucího střediska v [adresa]). Rovněž svědkyně [jméno FO] uvedla, že při inventurách se toto vrácené zboží nenašlo, ale jestli není zapomenuté někde v koutě, neví (viz výpověď svědkyně [jméno FO]). Každopádně ve skladu žalobkyně toto zboží bylo, protože jinak by paní [jméno FO] žalované dne 14. 8. 2020 nepsala, že si je má ve skladu vyzvednout a odvézt (viz e-mail ze 14. 8. 2020). Šlo o zboží fakturované žalobkyni fakturou č. [hodnota] a je součástí dodacího listu k této faktuře č. [hodnota] (viz výpověď svědka [jméno FO], vedoucího střediska v [adresa] a fotografie vráceného zboží). Současně šlo o zboží fakturované žalované fakturou č. [hodnota] (viz cit. faktura č. [hodnota]). Zaměstnanec firmy [právnická osoba] na fotografii vráceného zboží poznal 3 čtvercové žlaby a 7 vpustí, kterým se také říká guly, mřížky tam nejsou. Zboží je vyfocené přímo na paletě z jejich dodávky. Proč se zboží vracelo, neví, vše bylo navrženo tak, aby to fungovalo. Vpusti i roštové nástavce jsou běžným standardním výrobkem, které standardně drží na skladě (viz výpověď svědka [jméno FO] z firmy [právnická osoba]).

19. K jednostrannému zápočtu: dne 16. 9. 2020 vystavila žalobkyně opravný daňový doklad č. [hodnota] znějící na částku 4 879 Kč. Uvedený daňový doklad obsahoval datum zdanitelného plnění 2. 9. 2020 a datum splatnosti 16. 10. 2020. Tímto opravným dokladem byly žalované dobropisovány různé stavební materiály jako asfaltový pás ipa, penetrovací asfalt atd. Šlo o zboží, které bylo ze strany žalované vráceno, přičemž ale nebylo součástí předmětných faktur (viz cit. opravný doklad). Žalobkyně tento opravný daňový doklad jednostranně započetla vůči faktuře č. [hodnota], čímž došlo k ponížení dluhu z této faktury z částky 55 146,94 Kč na částku 50 267,94 Kč, kterou nakonec žalobkyně po žalované požadovala touto žalobou (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně).

20. Shrnutí skutkového stavu: z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva na dodávky stavebního materiálu, která zase odkazovala na VOP. Oba dokumenty byly podepsané i orazítkované jak žalobkyní, tak žalovanou (viz cit. rámcová smlouva a VOP). Podle nečíslované přílohy k rámcové smlouvě zmocnila žalovaná k odběru zboží jménem žalované toliko [jméno FO] (viz cit. nečíslovaná příloha). Na základě této rámcové smlouvy si žalovaná u žalobkyně poptávala stavební materiál s tím, že vyslovila přání, aby bylo zboží od firmy [právnická osoba] (viz e-mail ze dne 7. 7. 2020). Žalobkyně tedy žalovanou odkázala přímo na firmu [právnická osoba], přičemž žalovaná si následně přímo se zástupcem firmy [právnická osoba] panem [jméno FO] na stavbě [škola] dohodla, jaký materiál a v jakém množství požaduje (viz výpověď svědka [jméno FO]). Následně si žalovaná nechala poslat od firmy [právnická osoba] nabídku, kterou žalobkyni odsouhlasila (viz cenová nabídka od firmy [právnická osoba] a e-mail žalované ze dne 13. 7. 2020). Protože část zboží mělo být vyrobeno na zakázku, musela žalobkyně rovněž potvrdit výkresovou dokumentaci, což se také stalo (viz e-mail žalované ze dne 14. 7. 2020). Na základě toho žalobkyně u společnosti [právnická osoba] objednala zboží, které žalovaná požadovala. Jakmile měla společnost [právnická osoba] zboží připravené, dodala je žalované přímo na stavbu [škola], šlo o takzvanou přímou dodávku. Zboží nešlo najednou, protože část dodávky se zpozdila (viz výpověď svědkyně [jméno FO]). Jako doklady o dodání a převzetí zboží měly sloužit dodací listy. Ani jeden z nich přitom není podepsaný osobou, která měla podle nepodepsaného dodatku za žalovanou zboží přebírat, tedy [jméno FO]. Dodací list č. [hodnota] je ze dne 15. 7. 2020 (týká se faktury č. [hodnota]) a v kolonce podpis zákazníka je uvedeno tiskacím písmem „[jméno FO]“ a nečitelný podpis. Dodací list č. [hodnota] je ze dne 3. 8. 2020 (týká se faktury č. [hodnota]) a v kolonce podpis zákazníka je uvedeno tiskacím písmem „[jméno FO]“ a nečitelný podpis. Dodací list č. [hodnota] je ze dne 10. 8. 2020 (týká se faktury č. [hodnota]) a v kolonce podpis zákazníka je uvedeno tiskacím písmem „[jméno FO]“ a podpis [jméno FO] (viz cit. dodací listy). Pokud jde o osobu jménem [jméno FO], ze stavebního deníku vyplývá, že pan [jméno FO] byl stavbyvedoucí na stavbě [škola], přičemž sama žalovaná potvrdila, že nikdo jiný než žalovaná na této stavbě nepracoval (viz list stavebního deníku č. [hodnota] ze dne 10. 7. 2020). To, že uvedené zboží bylo žalované skutečně na stavbu dodáno, vyplývá též z toho, že část zboží z tohoto dodacího listu žalovaná žalobkyni vrátila. Těžko by mohla vracet zboží, které nikdy nepřevzala.

21. Žalobkyně žalované shora uvedené zboží vyfakturovala fakturou č. [hodnota] ze dne 23. 7. 2020 vystavenou na částku 55 146,94 Kč a splatnou dne 22. 8. 2020, dále fakturou č. [hodnota] ze dne 14. 8. 2020 na částku 74 586 Kč a splatnou dne 13. 9. 2020 a konečně fakturou č. [hodnota] vystavenou dne 17. 8. 2020 na částku 12 006 Kč a splatnou dne 16. 9. 2020 (viz citované faktury). Ani jednu z těchto faktur žalovaná žalobkyni neuhradila (viz shodná tvrzení stran). Dlužná částka z faktury č. [hodnota] byla ale jednostranným zápočtem žalobkyně ze dne 14. 9. 2020 ponížena na částku 50 267,94 Kč (viz cit. jednostranný zápočet). Pokud jde o fakturu č. [hodnota], tak část zboží fakturované touto fakturou bylo žalobkyni prokazatelně vráceno do skladu, byť žalobkyně žalovanou žádala, ať si zboží zase odveze (viz e-mailová komunikace mezi stranami ze dne 11. 8. až 13. 8. 2020). Podle fotografie vráceného zboží a svědka [jméno FO] z firmy [právnická osoba], který toto jejich zboží zná nejlépe, se jednalo o 7 vpustí /gulí a 3 žlaby, ke kterým patřily ještě mřížky, které ale na fotografii nejsou (viz cit. fotografie a výpověď svědka [jméno FO]). To, že sem soud započítává i 3 mřížky vyplývá právě z toho, že patřily k těm žlabům a z logiky věci vyplývá, že byly vráceny také. Ostatně žalovaná již v e-mailu ze dne 11. 8. 2020 (tedy z doby dávno před zahájením tohoto řízení), žalovaná upozorňuje žalobkyni na to, že jí vrací i tyto 3 mřížky, které nejsou na fotografii vidět, protože jsou u řidiče. Šlo přitom o zboží v cenách dle faktury č. [hodnota] za celkem 27 015,92 Kč (za 7 vpustí/gulí), resp. za celkem 4 459,45 Kč (za 3 žlaby), resp. za celkem 2 744,28 Kč (za 3 mřížky). Celkem se tedy jednalo o zboží za částku 34 219,65 Kč, kterou bylo nutno žalobkyni z faktury č. [hodnota] odečíst, čímž se dluh žalované z této faktury ponížil na částku 16 048,29 Kč (50 267,94 Kč mínus 34 219,65 Kč). Pokud jde o fakturu č. [hodnota], tak dodací list k této faktuře č. [hodnota] je podepsán jménem [jméno FO] (viz cit. dodací list). Žalovaná uvedla, že toto jméno nezná a že její zaměstnanec to není. Žalobkyně přitom přes poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žádný doklad o tom, že ona musí tvrdit a prokazovat, že předmětné zboží bylo dodáno žalované, v tomto směru žádné další důkazy nenavrhla ani nepředložila. Za této situace nemohl soud mít za prokázané, že toto zboží bylo skutečně dodáno žalované a že žalobkyně má právo na jeho úhradu právě od žalované. Pokud jde o fakturu č. [hodnota], tak i v tomto případě se jednalo o zboží, které bylo převzato panem [jméno FO] (viz cit. dodací list), takže soud vycházel z toho, že i toto zboží bylo převzato žalovanou a žalovaná je povinna i toto zboží žalobkyni uhradit, což ale neudělala a dluží tak žalobkyni částku dalších 74 586 Kč. Celkem tak žalovaná zůstala žalobkyni dlužná částku 90 634,29 Kč (16 048,29 Kč + 74 586 Kč). K tomu soud dodává, že pokud bylo ze strany žalované na některou ze shora uvedených faktur plněno, byť třeba částečně, nad rámec shora uvedeného, bylo na ní, aby toto tvrdila a prokazovala, což se ale nestalo. Žalobkyně uvedené zboží společnosti [právnická osoba] uhradila (viz výpověď svědkyně [jméno FO]).

22. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

24. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Právní hodnocení je následující: žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 a násl. o. z., v níž se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované objednané věci (stavební materiál) a žalovaná jako kupující se zavázala věci převzít a zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalované požadované zboží dodala. Zboží bylo žalované vyfakturováno shora cit. fakturami, přičemž žalovaná zůstala žalobkyni na shora uvedených fakturách dlužna celkem částku ve výši 90 634,29 Kč. Tento nárok žalobkyně přitom vychází z rámcové kupní smlouvy a opírá se též o § 2079 a násl. o. z., zejm. pak o § 2118 o. z., podle něhož má kupující povinnost uhradit kupní cenu převzatého zboží. Tento nárok žalobkyně tedy soud shledal důvodným. Ve zbytku, tj. ohledně částky 46 225,65 Kč (136 859,94 Kč mínus 90 634,29 Kč) pak soud žalobu důvodnou neshledal.

29. Protože žalovaná žalobkyni dlužné částky neuhradila ke dni splatnosti stanovené jednotlivými fakturami, dostala se dnem následujícím po splatnosti každé z faktur do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur též úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícího po splatnosti poslední z předmětných faktur, tj. ode dne 17. 9. 2020, a proto jí soud, vázán jejím návrhem, přiznal úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně z částky 90 634,29 Kč od 17. 9. 2020 do zaplacení.

30. Kromě toho má žalobkyně právo též na smluvní pokutu sjednanou v čl. 4 odst. 5 písm. a) VOP ve výši 0,08 % denně z dlužné částky (viz čl. 4 odst. 5 písm. a/ VOP). Žalobkyně v žalobě tuto smluvní pokutu vyčíslila z žalované částky 136 859,94 Kč za dobu ode dne 17. 9. 2020 (1. den po splatnosti poslední faktury) do dne 1. 12. 2021 (den sepisu žaloby) částkou 48 284 Kč (viz žaloba). Soud tuto smluvní pokutu přepočítal tak, že ji vypočet z dlužné částky toliko z přiznané 90 634,29 Kč za stejné období a vyšla mu částka 31 975,77 Kč. Uvedená částka představuje úrok z prodlení ve výši 0,08 % denně z částky 90 634,29 Kč za celkem 441 dní prodlení (viz výpočet smluvní pokuty). Nárok žalobkyně na zaplacení této pokuty se kromě čl.4 odst. 5 písmeno a) VOP opírá též o § 2048 o. z., podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Soud tak vyhověl i tomuto nároku žalobkyně. Naopak ohledně zbytku požadované smluvní pokuty, tj. ohledně smluvní pokuty ve výši dalších 16 308,23 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. Soud tedy rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 634,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 634,29 Kč za dobu od 17. 9. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 31 975,77 Kč (výrok I. rozsudku).

32. Ve zbytku, tj. ohledně částky 46 225,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 225,65 Kč za dobu od 17. 9. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši dalších 16 308,23 Kč, tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

33. K jednotlivým námitkám žalované: námitky žalované č. 1 a 2, že s žalobkyní sice uzavřela rámcovou smlouvu, žádné navazující dílčí smlouvy s ní již ale neuzavřela a rovněž ji nevystavila ani nepodepsala žádnou objednávku, když žalobkyni odsouhlasila toliko výkresovou dokumentaci. K tomu soud uvádí, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná si sama dohodla a vybrala zboží u společnosti [právnická osoba], následně na toto zboží dostala od společnosti [právnická osoba] písemnou cenovou nabídku, kterou odsouhlasila, což potvrdila i žalobkyni (viz e-mail žalované ze dne 13. 7. 2020). Teprve na základě toho žalobkyně pro žalovanou požadované zboží objednala u společnosti [právnická osoba]. Následně se ještě žalovaná u žalobkyně ujišťovala, že je zboží opravdu objednané (viz e-mail žalované ze dne 14. 7. 2020). Z této e-mailové komunikace vyplývá, že žalovaná souhlasila nejen s výkresovou dokumentací na část zboží, které se mělo dělat na zakázku, ale i s objednávkou zboží u společnosti [právnická osoba] jako takovou.

34. Námitka žalované č. 3, že si u žalobkyně neobjednávala žádný světlík a ani ho na stavbu [škola] nepotřebovala, je samozřejmě důvodná. K tomu ale soud dodává, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná si u společnosti [právnická osoba], potažmo u žalobkyně, skutečně žádný světlík neobjednala a společnost [právnická osoba], resp. žalobkyně jí žádný světlík nenabízely (viz poptávka žalované a cenová nabídka společnosti [právnická osoba]). Současně platí i to, že ani společnost [právnická osoba], ani žalobkyně, na stavbu [škola] žádný světlík nedodaly. Pojem „ucelená dodávka světlíku“ se ve faktuře č. [hodnota] objevil omylem, lidskou chybou, kdy správně tam mělo být uvedeno „ucelená dodávka materiálu dle faktury“. Ostatně sama uvedená faktura dále odkazovala na přílohu - fakturu [právnická osoba] č. [hodnota], což byla faktura vystavená společností [právnická osoba] žalobkyni. Z této faktury jakož i z dodacích listů k této faktuře pak vyplývá, že o žádnou dodávku světlíku se nejednalo, ale že šlo o materiál pro rekonstrukci kuchyně [škola], jako byly vpusti/gule, rošty, mřížky, trubky s hrdlem, kolena a podobně. Proto také soud v tomto zcela uvěřil svědkyni [jméno FO] (viz cit. faktura a dodací listy).

35. Námitka č. 4, že podle smlouvy, resp. podle dodatku k ní, mělo být veškeré zboží vydáno jen [jméno FO], což nebylo, je pravdivá. Nicméně minimálně část tohoto zboží žalované fakticky dodáno bylo a soud zde upřednostnil tuto fakticitu, že zboží se ocitlo u žalované, před striktním lpěním na smlouvě. Soud zde vychází z toho, že pokud by žalovaná trvala na tom, že zboží může převzít toliko pan [jméno FO] a nebyla by vůle toto zboží převzít, nikdy by nedošlo k jeho složení na stavbě a auto by se nesložené vrátilo zpět do firmy [právnická osoba].

36. Námitka č. 5, že žalovaná od žalobkyně neobdržela ani faktury, ani dodací listy a fakturace je neoprávněná, důvodná není. I z e-mailové dokumentace vyplývá, že žalovaná měla k dispozici faktury i dodací listy, neboť jinak by nemohla namítat jejich nesprávnost, respektive nepodepsání dodacích listů (viz e-maily), takže je k dispozici mít musela. Kromě toho VOP vázaly fakturaci nikoliv na doručení faktur, ale na jejich vystavení. V čl. 5 odst. 3 si totiž strany dohodly, že cena je splatná v den, který je uveden na faktuře jako datum splatnosti. Splatnost faktur u všech dílčích smluv, které vzniknou na základě této rámcové kupní smlouvy, je dohodnut na 30 dní ode dne vystavení faktury (viz VOP).

37. Námitka č. 6, že část zboží žalobkyni vrátila, přičemž konkrétně se mělo jednat o 7 vpustí/gulí, 3 žlaby a 3 mřížky, je zcela důvodná. To, že toto zboží bylo žalobkyni skutečně vráceno, bylo potvrzeno výpovědí svědků (viz výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO]) a vyplývá to i z předložené fotografie vráceného zboží (viz cit. fotografie). Zaměstnanec firmy [právnická osoba] pan [jméno FO] pak potvrdil, že na této fotografii je 7 vpustí/gulí a 3 žlaby a že k tomu patří i 3 mřížky, které ale na fotografii nejsou (viz výpověď svědka [jméno FO]). Pravdou je, že podle VOP (viz čl. 3 odst. 9 VOP) mohlo být zboží vráceno toliko se souhlasem žalobkyně a žalobkyně žalovanou vyzývala k tomu, aby si toto zboží odvezla ze skladu (viz e-mail ze dne 13. 8. 2020). Nicméně je nepochybné, že žalobkyně zboží fakticky převzala a tím fakticky naplnila i čl. 3 bod 9 VOP. I zde soud upřednostnil fakticitu před doslovným zněním smlouvy. Pominout přitom nelze ani to, že toto zboží již žalobkyně nedokáže dohledat a tudíž ani vrátit žalované. Za této situace byl soud toho názoru, že hodnotu uvedeného zboží je třeba od faktury za toto zboží odečíst, což také soud udělal a zohlednil ve svém rozhodnutí.

38. Pokud jde o námitku č. 7, tak i zde dal soud za pravdu žalované v tom, že jednostranný zápočet žalobkyně dne 14. 9. 2020 nemůže mít ten důsledek, že by tím žalovaná uznala nárok žalobkyně z faktury č. [hodnota]. Jde totiž o jednostranný zápočet žalobkyně, nikoliv žalované. K přenosu důkazního břemene z žalobkyně na žalovanou v tomto případě nedošlo (viz § 2053 a 2054 o. z.).

39. Poslední 8. námitkou žalované bylo to, že od rámcové smlouvy dne 4. 8. 2020 sama odstoupila. To je pro daný případ ovšem právně irelevantní, protože toto odstoupení by se týkalo pouze dodacího listu ze dne 10. 8. 2020 (u které žalobkyně stejně neprokázala dodání zboží a soud jí v této části nevyhověl) a další dodávky se již neuskutečnily. Kromě toho toto odstoupení ze dne 4. 8. 2020 zůstalo i po koncentraci řízení jen v rovině tvrzení žalované.

40. Náklady řízení: při rozhodování o nákladech řízení soud vyšel z toho, že žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná a má tedy právo na poměrnou část nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyně po žalované požadovala celkem částku 225 017,98 Kč (z toho 136 859,94 Kč na jistině, 48 284 Kč na smluvní pokutě a 39 874,04 Kč na úrocích z prodlení kapitalizovaných do dne rozhodnutí soudu). Soud jí přiznal toliko částku 149 016,29 Kč, z toho 90 634,29 Kč na jistině, 31 975,77 Kč na smluvní pokutě a 26 406,23 Kč na úrocích z prodlení kapitalizovaných do dne rozhodnutí soudu). Z uvedeného je zřejmé že žalobkyně byla ve věci úspěšná ze 66,2 % a neúspěšná z 33,8 %, takže má právo na 32,4 % nákladů řízení. Ty spočívají toliko v zaplaceném soudním poplatku ve výši 9 258 Kč, když žádné jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala. Přiznaných 32,4 % z této částky činí 2 999,60 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobkyni uhradit na nákladech řízení (výroky III. rozsudku).

41. Pokud jde o lhůtu k plnění stanovené platební povinnosti, soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit ji do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

Poučení