19 C 5/2021 - 214

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], IČO [IČO žalobce A] sídlem [Adresa žalobce A] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B], [Anonymizováno]. sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 157 211 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 157 211 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 157 211 Kč za dobu od 1. 11. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 178 632,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 1. 7. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 157 211 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných provizí, kdy žalobce zprostředkovával pro žalovanou mimo jiné i dodávky tepelných čerpadel a žalovaná se zavázala žalobci vyplácet provizi za zprostředkovávání.

2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že: „žalobce zprostředkovával pro žalovaného mj. i dodávky tepelných čerpadel, které žalovaný bez problémů hradil. Později ale s úhradami přestal. Daňové doklady byly vystavovány vždy na pokyn žalované až po dodání tepelného čerpadla konkrétnímu zákazníkovi. V době podání žaloby dluží žalovaný žalobci tři provize, a to za akci pan [jméno FO] - faktura č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na částku 46 858 Kč vč. DPH, za akci paní [jméno FO] – faktura č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na částku 63 495 Kč vč. DPH a za akci paní [jméno FO] – faktura č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na částku 46 858 Kč vč. DPH. Daň z přidané hodnoty žalobce z výše uvedených faktur odvedl, jsou součástí jeho hlášení DPH a KH. Žalobce u žalované jak telefonicky, tak emailem urgoval jejich zaplacení, kdy na žádost žalované posunul jejich splatnost až na 31. 10. 2018. Následně zaslal dne 20. 8. 2019 výzvu právní zástupce žalobce (výzva k plnění a pokus o smír), na kterou žalovaný odpověděl ve smyslu, že nehodlá nic hradit, a že má žalovaný vůči žalobci nějaké závazky. K tomu mu zástupce žalobce sdělil, má-li nějaké nároky, musí je specifikovat. Nato žalovaný odpověděl, že má být kontaktován jeho zástupce, se kterým se snažil zástupce žalobce spojit, ale bez výsledku, nekomunikoval. Žalovaná tak ani přes výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradila.“ 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci odporu podaného dne 12. 11. 2020; uvedla, že žalobní nárok neuznává, když žalobce nemá žádný hmotněprávní titul pro žalovaný nárok, neboť mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena žádná smlouva o obchodním zastoupení a neexistuje žádný jiný právní důvod, který by žalobce opravňoval k fakturaci požadovaných částek. Žalobce taky nijak neprokázal, že by pro žalovanou dané obchody skutečně realizoval a zprostředkovával, natož, že by se žalovanou měli smluvenou jakoukoliv provizi.

4. Žalovaná v podání doručeném soudu dne 11. 3. 2021 uvedla, že dne 4. 3. 2021 provedla jednostranné započtení pohledávky co do výše 157 211 Kč, čímž došlo ke zrušení vzájemných pohledávek v rozsahu, ve kterém se kryjí; žalovaná navrhla, nechť je žaloba zamítnuta.

5. V rámci jednání konaného dne 27. 5. 2021 soudkyně poučila žalobce, že je na něm, aby jasně a určitě individualizoval pohledávku tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou, když faktura jako účetní doklad sama o sobě není důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky. Soudkyně také poučila žalovanou, aby s ohledem na provedení započtení prokázala postoupení pohledávek a individualizovala je tak, aby nebyly zaměnitelné s jinými.

6. Po poučení soudem žalobce doplnil podáním ze dne 20. 9. 2021 svá tvrzení a označil důkazy k nim. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena v ústní formě zprostředkovatelská smlouva, kdy povinností zprostředkovatele (žalobce) bylo nalézt vhodnou osobu k uzavření smlouvy na dodání tepelného čerpadla, s ní smlouvu uzavřít, na základě jiné smlouvy provést montáž tepelného čerpadla a následně zaslat žalované podklady pro fakturaci, ze kterých pak byla spočítána i jeho provize ve výši 25 % z ceny zprostředkovaného tepelného čerpadla.

7. V rámci jednání konaného dne 15. 3. 2022 soudkyně poučila žalovanou v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (občanského soudního řádu), kdy má povinnost doplnit údaje, které by individualizovaly pohledávku, kterou započítává, tak aby nebyla zaměnitelná s jinou, tj. kdy a jakou tvrzenou dohodu žalovaná s žalobcem uzavřeli, co bylo obsahem těchto dohod, jaké byly sjednány povinnosti a práva účastníků této dohody, jak žalovaná dospěla k jí požadované úplatě, tj. výši započítané pohledávky.

8. Po poučení soudem žalovaná doplnila svá tvrzení a označila důkazy k nim. Uvedla, že vzhledem k problematické důkazní situaci, není schopna poskytnout přímý důkaz o uzavření ústní nájemné smlouvy k vozu, v rámci které by byla stanovena práva a povinnosti spojené s užíváním vozu. Žalovaná předala žalobci vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], SPZ [SPZ], které bylo předmětem nájemní smlouvy a předávací protokol k tomuto vozu jednoznačně navazuje na tvrzení žalované ohledně uzavření nájemní smlouvy, když žalovaná poskytla žalobci vůz k užívání. Žalovaná dále uvádí, že společnost [Anonymizováno]-[jméno FO].[právnická osoba]. jakožto postupitel byla vlastníkem pohledávky vůči dlužníkovi, [jméno FO], IČO [IČO žalobce A], sídlem [adresa], [adresa] nad [Jméno žalobce B], z titulu užívání tankovací karty na vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], kterou dlužník společně s tímto vozidlem užíval od srpna 2017 do března 2018, kdy celková částka za transakce je 85 427,30 Kč včetně DPH. Postupitel byl dále vlastníkem pohledávky vůči tomuto dlužníkovi z titulu užívání tankovací karty na jméno [Anonymizováno]. [jméno FO], č. [Anonymizováno], kterou dlužník užíval od května 2018 do října 2018. Celková částka za transakce byla 65 578,64 Kč včetně DPH. Celková výše postupované pohledávky byla 151 005,94 Kč bez příslušenství. Takto nabyla žalovaná veškeré pohledávky vůči žalobci z titulu smlouvy o postoupení pohledávky mezi ní a společností [Anonymizováno]-[jméno FO].[právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaná tedy postoupením pohledávky věřitele, společnosti [Anonymizováno]-[jméno FO].[právnická osoba]., která plnila in favorem tercii, tedy za jiného, získala tyto pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení způsobilé k započtení. Žalovaná tak vůči žalobci uplatňuje k zápočtu veškeré pohledávky vzniklé z úhrady za útratu na palivové kartě [Anonymizováno] Card č. [Anonymizováno], předané žalobci dne 19. května 2017 vázanou na vozidlo s RZ [SPZ], které žalobce převzal dne 1. 6. 2016, a to za období od 1. 8. 2017 do 1. 3. 2018. Tedy, žalovaná v procesní obraně započítává částku ve výši 151 005,94 Kč, a to jednak v částce 65 578,64 Kč za platby faktur za tankování na čerpacích stanicích [Anonymizováno] na kartu [jméno FO] a v částce 85 427 Kč za platby faktur za tankování na čerpacích stanicích [Anonymizováno] na kartu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno].

9. Žalobce se vyjádřil k tvrzení žalované, podáním ze dne 10. 5. 2022, kdy uvedl, že žalobce měl palivovou kartu k dispozici právě pro činnosti spojené s prací pro žalovanou. Z předávacího protokolu ke kartě z 19. 5. 2017 plyne, že byla předána zaměstnanci společnosti, což by jistě nebylo uváděno, kdyby byla předávána někomu, komu byla poskytnuta za účelem úlevy při tankování. Z předávacího protokolu k vozidlu nevyplývá, byla-li uzavřena nějaká smlouva mezi účastníky sporu. V předávacím protokolu je uvedeno, že se předává vozidlo na dobu instalací zakázek pro žalovanou v době od 1.6.2016 do 31.12.2016, a to s nářadím a drobným instalačním materiálem. Žalované plynul zisk z uskutečněných montáží a též z výroby a prodeje tepelných čerpadel, kdy žalobce se pozastavuje nad tím, proč by žalované měl plynout zisk z nájmu vozidla. Žalobce k tomu doplňuje, že v případě, že by tomu skutečně bylo, tak jak tvrdí žalovaná, zisk žalobce by před odvedením daně činil 11 500 Kč měsíčně, kdy takovou činnost by žalobce stěží vykonával za kumulací zisku. Žalobce dále poukazuje na fakt, proč tyto náklady požaduje žalovaná až po podání žaloby. Posledně žalobce uvádí, že procesní obrana žalované je zmatená a neurčitá, když není vůbec jasné, co žalovaná požaduje započíst a z jakého titulu. Žalovaná vůbec neprokázala, že došlo k nějakému právnímu jednání, které by směřovala k řádnému započtení.

10. V rámci jednání konaného dne 30. 3. 2023 soudkyně poučila žalobce i žalovanou v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (občanského soudního řádu), kdy žalobce poučila o povinnosti prokázat sjednání výše provize v hodnotě 25 % s ohledem na to, že v řízení tvrdí uzavření inominátní smlouvy se znaky smlouvy o zprostředkování. Žalovaná pak byla poučena o povinnosti konkretizovat pohledávku, kterou započítává, tj. z jakého titulu a nechť označí důkazy k této tvrzené aktivní pohledávce, tj. že tato je jistá a určitá.

11. Po poučení soudem žalobce doplnil svá tvrzení a označil důkazy k nim. Uvedl, že ústně sjednaná smlouva mezi žalobcem a žalovanou mající prvky smlouvy o obchodním zastoupení a smlouvy o zprostředkování se týkala odměny žalobce (provize) za obstarání zákazníka, který si díky činnosti žalobce u žalované zakoupil a nechal namontovat čerpadlo. Žalované provize, resp. uskutečněné obchody navazovaly na předchozí identicky uskutečněné obchody, které proběhly mezi stranami smlouvy. Podmínky byly v předchozích případech identické, když žalobci byla vždy vyplacena provize ve výši 25 % z ceny dodaného tepelného čerpadla. V případě zakázky u zákazníka [adresa] a p. [jméno FO], kupní cena tepelného čerpadla byla shodně 154 900 Kč, když žalobci byla vyplacena v obou případech provize 46 858 Kč (bez DPH 38 725,62 Kč, tj. 25 % z kupní ceny). Dále dne 19. 10. 2016 obdržel žalobce provizi ve výši 44 559 Kč (bez DPH 36 825 Kč, tj. opět 25% z kupní ceny), když kupní cena tepelného čerpadla byla 147 300 Kč bez DPH. Posledně u zakázky manželů [Anonymizováno] byla kupní cena tepelného čerpadla 144 900 Kč a žalobce obdržel provizi ve výši 43 832,25 Kč (bez DPH 36 225 Kč), tj. 25 % z kupní ceny. Tedy, minimálně u čtyř uskutečněných obchodů byla vyplacena žalovanou provize žalobci, a to vždy ve výši 25 % za roky 2016, 2017 a 2018.

12. Žalovaná doplnila tvrzení, uvedla, že se jedná o pohledávku vzniklou na základě ústně uzavření nájemné smlouvy na užívání vozidla, což byla kompenzace toho, že žalobce neměl dostatečné finanční a hmotné prostředky pro to, aby mohl činit na svůj náklad podnikatelskou činnost tak, jak stanovuje zákonná definice podnikatele, která byla mezi ním a žalovaným ujednána – montérská činnost. Postupitel uzavřel s žalobcem nájemní smlouvu, když žalobce byl povinen platit nájemné 24 000 Kč měsíčně. Celková výše postupované pohledávky za žalobcem byla 151 005,94 Kč bez příslušenství, a to za nájemné ve výši 85 427,30 Kč (tj. za dobu od 8/2017 do 3/2018) a za spotřebované palivo ve výši 65 578,64 Kč. Dále žalovaná měla s užíváním vozidla náklady spočívající v leasingu ve výši 164 556 Kč, náklady na opravy vozidla ve výši 108 885 Kč a pojistné ve výši 10 642 Kč. Žalovaná tak v rámci procesní obrany započítává částku 151 005,94 Kč z titulu postoupené pohledávky (tj. nájemné a náklady za spotřebované palivo), částku 164 556 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, částku 108 885 Kč z titulu jednotlivých oprav na vozidle a částku 10 642 Kč z titulu placení pojistného z pojistné smlouvy na vozidlo.

13. Žalovaná se dále vyjádřila k tvrzení žalobce, že došlo k uzavření inominátní smlouvy se znaky smlouvy o zprostředkování. Žalovaná má za to, že žalobce není schopen prokázat platné právní jednání, na základě kterého by žalobci plynul nárok na provizi. K tomu uvádí, že žalobce není schopen prokázat uzavření zprostředkovatelské smlouvy, natož smlouvy o obchodním zastoupení, kde se vyžaduje písemná forma, kterou z povahy věci a skutečností, na které poukazuje žalovaná, nemá žalobce možnost, jak doložit, protože nikdy uzavřena nebyla. Žalovaná má za to, že při výkladu základních znaků obchodního zastoupení je patrné, že obchodní zástupce vykonává činnosti pro zastoupeného na vlastní účet a odpovědnost, soustavně za účelem dosažení zisku a veškeré tyto předpoklady lze shledávat za splněné, když žalobce jednal vůči žalovanému na vlastní účet a odpovědnost, soustavnost je patrná z toho, že si nárokuje provizi za 3 jednotlivě uzavření smlouvy žalovaného s třetí osobou a dosažení zisku je taktéž patrné z nároku na provizi. S ohledem na uvedené, nemůže v daném případě být řeč o smlouvě zprostředkovatelské, když v případě znaků obchodního zastoupení, nemůže jít o smlouvu o zprostředkování s ohledem na zásadu lex specialis derogat legi generali.

14. Soud provedl v řízení v rámci dokazování následující důkazy: - faktura č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. 7. 2018, - faktura č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 20. 9. 2018, - faktura č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 16. 7. 2018, - korespondence žalovaného se žalobcem ze dne 19. 9. 2018 a ze dne 7. 1. 2019, - předžalobní výzva ze dne 20. 8. 2019, - vyjádření zmocněnce žalované ze dne 9. 9. 2019 adresované zástupci žalobce, - vyjádření zmocněnce žalované ze dne 18. 10. 2019, - odpověď zástupce žalobce žalované, resp. zmocněnci žalované ze dne 16. 10. 2019, - email (odeslané – seznam email) ze dne 8. 7. 2018, - email ze dne 25. 7. 2018 (doručené – seznam email), - zálohová faktura č. [hodnota] ze dne 25. 7. 2018, - zálohová faktura č. [hodnota] ze dne 25. 7. 2018, - email (odeslané – seznam email) ze dne 15. 7. 2018, - email (odeslané – seznam email) ze dne 17. 7. 2018, - zálohová faktura č. [hodnota] ze dne 16. 7. 2018, - výpis z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 1. 8. 2017 do 31. 8. 2017, - faktura č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 27. 7. 2017, - výpis z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018, - faktura č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. 7. 2018, - výpis z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017, - smlouva o dílo č. [Anonymizováno]/ ze dne 8. 7. 2017, - smlouva o dílo č. [hodnota] ze dne 2. 7. 2018 - zálohová faktura č. [Anonymizováno], zálohová faktura č. [Anonymizováno], - faktura č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 7. 9. 2016, - smlouva o dílo č. [Anonymizováno]/ ze dne 21. 5. 2018, - zálohová faktura č. [hodnota] ze dne 14. 6. 2018, - výpis z bankovního účtu za období od 1. 10. 2016 do 31. 10. 2016 k účtu č. [č. účtu], - faktura – daňový doklad č. [hodnota] ze dne 3. 10. 2016, - email ze dne 3. 10. 2016 od [jméno FO] adresovaný: [e-mail], - email ze dne 12. 5. 2016 od [jméno FO] adresovaný: [e-mail], - výpis z bankovního účtu za období 6/2016 k účtu č. [č. účtu].

15. Ze zálohové faktury č. [hodnota] ze dne 25. 7. 2018, soud zjistil, že tuto vystavila žalovaná dne 25. 7. 2018 na částku 163 300 Kč s datem splatnosti 1. 8. 2018 [jméno FO], přičemž v popisu je uvedeno tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] HD [Anonymizováno], SVT [Anonymizováno].

16. Z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. 7. 2018, soud zjistil, že tuto vystavil žalobce dne 9. 7. 2018 na částku 46 858 Kč s datem splatnosti 31. 10. 2018, přičemž v popisu je uvedeno, že žalobce fakturuje žalované za akci: p. [jméno FO], provize.

17. Ze zálohové faktury č. [hodnota] ze dne 25. 7. 2018, soud zjistil, že tuto vystavila žalovaná dne 25. 7. 2018 na částku 226 550 Kč s datem splatnosti 1. 8. 2018 [jméno FO], přičemž v popisu je uvedeno tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] HD [Anonymizováno], SVT [Anonymizováno].

18. Z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. 7. 2018, soud zjistil, že tuto vystavil žalobce dne 9. 7. 2018 na částku 63 495 Kč s datem splatnosti 20. 9. 2018, přičemž v popisu je uvedeno, že žalobce fakturuje žalované za akci: pí. [jméno FO], provize.

19. Ze zálohové faktury č. [hodnota] ze dne 16. 7. 2018, soud zjistil, že tuto vystavila žalovaná dne 16. 7. 2018 na částku 167 440 Kč s datem splatnosti 23. 7. 2018 [jméno FO], přičemž v popisu je uvedeno tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] HD [Anonymizováno], SVT [Anonymizováno] a autorizační spuštění.

20. Z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 16. 7. 2018, soud zjistil, že tuto vystavil žalobce dne 16. 7. 2018 na částku 46 858 Kč s datem splatnosti 31. 10. 2018, přičemž v popisu je uvedeno, že žalobce fakturuje žalované za akci: pí. [jméno FO], provize.

21. Ze zálohové faktury č. [hodnota] ze dne 14. 6. 2018, soud zjistil, že tuto vystavila žalovaná dne 14. 6. 2018 na částku 178 135 Kč s datem splatnosti 13. 8. 2018 [jméno FO], přičemž v popisu je uvedeno tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] HD [Anonymizováno], SVT [Anonymizováno].

22. Ze smlouvy o dílo č. [Anonymizováno]/ ze dne 21. 5. 2018, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou (coby zhotovitelem) a [jméno FO] (objednatelem), kdy předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele na svůj náklad a nebezpečí provést dílo spočívající v dodávce tepelného čerpadla řady [Anonymizováno]-[jméno FO] modifikované dle přání objednatele pro jeho potřebu v místě plnění [adresa]. Cena díla byla sjednána ve výši 178 135 Kč, kdy objednatel se zavázal uhradit tuto zálohovou platbu do 60 dnů od podepsání smlouvy. Cena tepelného čerpadla činila 154 900 Kč + 15 % DPH. Smlouva byla podepsána dne 21. 5. 2018 a je opatřena podpisem objednatele a zhotovitele včetně otisku razítka.

23. Z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. 7. 2018, soud zjistil, že tuto vystavil žalobce žalované dne 9. 7. 2018 na částku 46 858 Kč s datem splatnosti 24. 7. 2018, přičemž v popisu je uvedeno, že žalobce fakturuje provizi za akci p. [jméno FO].

24. Z výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018, soud zjistil, že dne 21. 9. 2018 byla na tento účet připsána platba od účtu [Anonymizováno]-[jméno FO] [Jméno žalované]., číslo účtu [č. účtu] ve výši 46 858 Kč (provize [jméno FO]). Majitelem účtu je [Anonymizováno]. [jméno FO].

25. Z emailu ze dne 3. 10. 2016 od [jméno FO] adresovaný: [e-mail], soud zjistil, že p. [jméno FO] zaslala email, jehož přílohou je faktura za čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] [Anonymizováno].

26. Z faktury – daňový doklad č. [hodnota] ze dne 3. 10. 2016, soud zjistil, že tuto vystavila žalovaná dne 3. 10. 2016 na částku 169 395 Kč (tj. 147 300 Kč bez DPH, 25 % z této částky činí 36 825 Kč, tj. 44 559 Kč včetně DPH), s datem splatnosti 10. 10. 2016 [jméno FO], přičemž v popisu je uvedeno tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] HD [Anonymizováno] (SVT [Anonymizováno]).

27. Z výpisu z bankovního účtu za období od 1. 10. 2016 do 31. 10. 2016 k účtu č. [č. účtu], soud zjistil, že dne 19. 10. 2016 byla na tento účet připsána platba od účtu [Anonymizováno]-[jméno FO] [Jméno žalované]., č. účtu [č. účtu] ve výši 44 559 Kč. Majitelem účtu je [Anonymizováno]. [jméno FO].

28. Ze zálohové faktury č. [Anonymizováno], soud zjistil, že tuto vystavila žalovaná dne 12. 9. 2017 na částku 154 900 Kč bez DPH s datem splatnosti 19. 9. 2017 [jméno FO], přičemž v popisu je uvedeno tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] HD [Anonymizováno], SVT [Anonymizováno] a autorizační spuštění.

29. Z výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017, soud zjistil, že dne 3. 10. 2017 byla na tento účet připsána platba od účtu [Anonymizováno]-[jméno FO] [Jméno žalované]., číslo účtu [č. účtu] ve výši 46 858 Kč s popisem platby „AV: provize [jméno FO]“. Majitelem účtu je [jméno FO].

30. Z emailu ze dne 12. 5. 2016 od [jméno FO] adresovaný: [e-mail], soud zjistil, že žalobce zaslal žalované email, kdy objednává pro zakázku u manželů [Anonymizováno] tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] HD [Anonymizováno] Si pro.

31. Ze zálohové faktury č. [Anonymizováno] soud zjistil, že tuto vystavila žalovaná dne 17. 5. 2016 na částku 83 318 Kč s datem splatnosti 24. 5. 2016 manželům [Anonymizováno], přičemž v popisu je uvedeno záloha na [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[jméno FO].

32. Z faktury – daňový doklad č. [hodnota] ze dne 26. 5. 2016, soud zjistil, že tuto vystavila žalovaná dne 26. 5. 2016 na částku 83 317 Kč s datem splatnosti 2. 6. 2016 manželům [Anonymizováno], přičemž v popisu je uvedeno, že vystavují konečnou fakturu za dodávku a montáž, tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] HD [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), přičemž celková cena čerpadla je 144 900 Kč.

33. Z výpisu z bankovního účtu za období od 1. 6. 2016 do 30. 6. 2016 k účtu č. [č. účtu], soud zjistil, že dne 3. 6. 2016 byla na tento účet připsána platba od účtu [Anonymizováno]-[jméno FO] [Jméno žalované]., číslo účtu [č. účtu] ve výši 43 832,25 Kč (25 % z částky 144 900 Kč, bez DPH). Majitelem účtu [jméno FO].

34. Z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 27. 7. 2017 soud zjistil, že tuto vystavil žalobce žalované dne 27. 7. 2017 na částku 140 572 Kč s datem splatnosti 10. 8. 2017, přičemž v popisu je uvedeno, že žalobce fakturuje provizi bez bližší specifikace.

35. Z výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 1. 8. 2017 do 31. 8. 2017, soud zjistil, že dne 7. 8. 2017 byla na tento účet připsána platba od účtu [Anonymizováno]-[jméno FO] [Jméno žalované]., číslo účtu [č. účtu] ve výši 140 572 Kč. Majitelem účtu je [jméno FO].

36. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2019, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k úhradě splatných faktur v celkové částce 157 211 Kč.

37. Z vyjádření zmocněnce žalované ze dne 9. 9. 2019 adresované zástupci žalobce, soud zjistil, že zmocněnec žalované, pan [jméno FO], neuznal v celém rozsahu nárok žalobce, když žalobce požaduje úhradu reálně nedoložených faktur, resp. nároky žalobce nejsou podloženy faktickými výkony. Zmocněnec dále uvedl, že žalobce dluží žalované nájemné za nájem dodávky.

38. Z emailu (odeslané – seznam email) ze dne 8. 7. 2018 soud zjistil, že žalobce v tomto žádá žalovanou o zaslání faktur na tepelná čerpadla paní [jméno FO] na celkovou částku 226 550 Kč a panu [jméno FO] na celkovou částku 163 300 Kč. Na tento e-mail navazuje email ze dne 25. 7. 2018 (doručené – seznam email), ve kterém [jméno FO] sděluje, že zasílá požadované zálohové faktury, zákazníkům i obyčejnou poštou.

39. Z emailu (odeslané – seznam email) ze dne 15. 7. 2018, soud zjistil, že žalobce v tomto žádá žalovanou o zaslání faktury na tepelné čerpadlo paní [jméno FO] na celkovou částku 167 440 Kč. Na tento e-mail navazuje email ze dne 17. 7. 2018 (doručené – seznam email), ve kterém [jméno FO] sděluje, že zasílá požadovanou zálohovou fakturu.

40. Ze smlouvy o dílo č. [Anonymizováno]/ ze dne 8. 7. 2017, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou (coby zhotovitelem) a [jméno FO] (coby objednatel), kdy předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele na svůj náklad a nebezpečí provést dílo spočívající v dodávce tepelného čerpadla řady [Anonymizováno]-[jméno FO] modifikované dle přání objednatele pro jeho potřebu v místě plnění. Cena díla byla sjednána ve výši 163 300 Kč, kdy objednatel se zavázal uhradit tuto zálohovou platbu do 15 dnů od podepsání smlouvy. Cena tepelného čerpadla činila 154 900 Kč, autorizační spuštění 2 100 Kč, sleva – 15 000 Kč a DPH. Smlouva byla podepsána dne 8. 7. 2017 a je opatřena podpisem objednatele a zhotovitele včetně otisku razítka žalované.

41. Ze smlouvy o dílo č. [hodnota] ze dne 2. 7. 2018 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou (coby zhotovitelem) a [jméno FO] (coby objednatel), kdy předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele na svůj náklad a nebezpečí provést dílo spočívající v dodávce tepelného čerpadla řady [Anonymizováno]-[jméno FO] modifikované dle přání objednatele pro jeho potřebu v místě plnění. Cena díla byla sjednána ve výši 226 550 Kč, kdy objednatel se zavázal uhradit tuto zálohovou platbu do 30 dnů od podepsání smlouvy. Cena tepelného čerpadla činila 209 900 Kč, autorizační spuštění 2 100 Kč, sleva -15 000 Kč a DPH. Smlouva byla podepsána dne 2. 7. 2018 a je opatřena podpisem objednatele a zhotovitele včetně otisku razítka žalované.

42. Z účastnického výslechu žalobce [jméno FO] soud zjistil, že pro žalovanou montoval v období od roku 2016 do roku 2019 tepelná čerpadla, kdy za tuto dobu jich namontoval cca 280, když praxe byla taková, že pokud žalobce sehnal pro žalovanou zákazníka, náležela mu provize ve výši 25 % ze základní ceny čerpadla, a to bez daně. Žalobce takto sehnal pro žalovanou zákazníka v osmi až desíti případech, když poslední tři faktury nebyly ze strany žalované uhrazeny. Žalobce montoval tepelná čerpadla u zákazníků žalované, a to za sjednanou odměnu od 2 500 kč do 5 500 Kč, kdy žalovaná mu k plnění zakázek poskytla auto [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to včetně úhrady pohonných hmot a servisu. Žalobce uvedl, že tzv. vztyčný důstojník, který žalobce řídil a komunikoval s nim montáže, byl [jméno FO], zaměstnanec žalované, když to byl právě pan [jméno FO], který žalobci sdělil možnost 25 % provize v případě sehnání zákazníka. Žalobce podepsal s koncovým zákazníkem smlouvu, kterou si následně odebral pan [jméno FO] a následně žalobce zaslal podklady paní [jméno FO] pro fakturaci, kdy paní [jméno FO] následně vystavila zálohovou fakturu koncovému zákazníkovi a následně po úhradě faktury ze strany koncového zákazníka, byl žalobce oprávněn vystavit fakturu žalované k proplacení 25 % provize.

43. Z účastnického výslechu [jméno FO] – jednatelky žalované, soud zjistil, že žalobce prováděl pro žalovanou montáže tepelných čerpadel u zákazníků na území středních Čech s tím, že od žalované měl žalobce zapůjčený automobil, byl mu poskytnut určitý materiál a byl řádně zaškolen žalovanou. Jednatelka dále uvedla, že žalobce vykonával pro žalovanou pouze montážní činnost a v případě, že získal žalobce nějakého zákazníka, musel o tomto vědět pan [jméno FO], když tento je obchodním zástupce žalované pro oblast středních Čech. Pokud žalobce někdy dohodil nějakého zákazníka, musela by tato skutečnost být známa panu [jméno FO], neboť je to právě pouze pan [jméno FO], který fakturuje provize. Co se týče faktur, tak ty svědkyně pouze předkládá řediteli – pan [jméno FO], který rozhoduje o platbách a fakturaci. Dále uvedla, že pokud někdo z montážníků doporučí klienta, tak má nárok na provizi, když o dohodě, o výši provize rozhoduje výhradně pan [jméno FO]. V případě, že vznikne nárok na provizi, tato provize se vyplácí vždycky na základě předaného díla, zcela zaplaceného, tak na základě toho může vystavit obchodní zástupce provizní fakturu. Výše provize je nastavena tak, že obchodní zástupce obdrží určitá procenta ze základní ceny čerpadla, když dohoda může být ústní či písemná. Co se týče bezhotovostních finančních transakcí, tak ty provádí pouze pan [jméno FO]. Co se týče realizace smluv s koncovými zákazníky, jednatelka uvedla, že vzor smlouvy o dílo je zaslán obchodnímu zástupci, který danou smlouvu vypíše a následně zašle žalované k podpisu a následně je smlouva předložena koncovému zákazníkovi k podpisu a následně se smlouva vrací žalované. Na základě podepsané smlouvy se vyhotoví zálohová faktura, která nemusí být schválena p. [jméno FO].

44. Ze svědeckého výslechu [jméno FO], soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalované společnosti, a to na pozici hlavního vývojového technika, kdy také dozoruje provoz montážních skupin a technicky je podporuje. Svědek uvedl, že doporučením zákazníka nevzniká nárok na provizi, ale ta provize souvisí se spoustou dalších věci. Je pravdou, že svědek žalobci sdělil, že je možnost si přivydělat sehnáním zákazníka, avšak musel by se tzv. připojit k nastavenému systému provizí. Svědek však má za to, že žalovaná neměla se žalobce uzavřenou provizní smlouvu, neboť to, že montážník přivede klienta neznamená automaticky nárok na provizi, nýbrž maximálně nějaké benefity pro montážníka. Vyúčtování montáží probíhalo tak, že žalobce vyúčtoval odvedenou práci, materiál a auto měl od žalobce, kdy k tomu dostal také palivovou kartu. Tyto náklady, tj. auto, palivo se nikdy neúčtovaly.

45. Ze svědeckého výslechu [jméno FO], soud zjistil, že je společníkem žalované společnosti, když tuto společnost fakticky řídí, je jejím ředitelem. Svědek uvedl, že žalobce nebyl nikdy obchodníkem a nikdy s ním nebyla uzavřena nějaká dohoda, byl najat pouze na montážní práce. Žalobce byl najat pro žalovanou a podílel se na montáži a zprovoznění technologie tepelných čerpadel. Žalobce byl za svou činnost odměňován na základě fakturací, když vystavoval žalované faktury a v případě, že došlo k zaplacení faktury koncovým zákazníkem, došlo k úhradě faktury vystavené žalobcem. K dotazu samosoudkyně, zda dokáže vysvětlit proč tedy proplatili žalobci například fakturu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], kde v předmětu fakturace je uvedeno „tři provize“ v částce vždy 38 725 Kč, celkem tedy 140 572 Kč uvedl, že tomu nepřikládal váhu, neboť mu bylo jedno, co tam pan žalobce napíše, prostě mu chtěl pomoci. Svědek dále uvedl, že poskytnuté prostředky označené jako provize byly prostředky na materiál a za práci.

46. Ze svědeckého výslechu [jméno FO] soud zjistil, že je kamarádem žalobce, kdy se znají z [Anonymizováno] a žalobce mu montoval tepelné čerpadlo, když smlouvu uzavíral svědek se žalobcem. Co se týče technických záležitostí obracel se svědek vždy na žalobce.

47. Ze svědeckého výslechu [jméno FO] soud zjistil, že žalobce provedl pro svědkyni montáž tepelného čerpadla, kdy svědkyně s manželem žalobce přímo se svou poptávkou oslovila.

48. Ze svědeckého výslechu [jméno FO] soud zjistil, že s manželem se rozhodli pro tepelné čerpadlo a za tímto účelem kontaktovali žalobce, který toto čerpadlo později dovezl a namontoval.

49. Ze svědeckého výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

50. Ze svědeckého výslechu [jméno FO] soud zjistil, že svědek prodává tepelná čerpadla pro žalovanou, když funguje jako výhradní obchodní zástupce žalované pro oblast Čech za určitou provizi za každé prodané tepelné čerpadlo, když má pod sebou dalších několik obchodních zástupců. V případě, že dojde k situaci, kdy některý z montážníků má zájemce, který by chtěl namontovat tepelné čerpadlo, je na každém obchodním zástupci, jak s montážníkem tuto situaci vyřeší a případně ho odmění.

51. Provedl-li soud i další důkazy, ze kterých ve svém rozhodnutí nevycházel, popřípadě zamítl-li určitý důkazní návrh, bylo to z toho důvodu, že tyto nebyly pro zjištění skutkového stavu podstatné; resp. že z důkazů provedených soud učinil jasný závěr o skutkovém stavu.

52. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel se žalovanou stranou smlouvu zahrnující podstatné náležitosti smlouvy o zprostředkování, když žalobce byl od roku 2016 do roku 2018 dohodnut se žalovanou tak, že bude pro žalovanou vykonávat montáže tepelných čerpadel a v případě, že žalobce zprostředkuje žalované uzavření smlouvy s koncovým zákazníkem, poskytne žalovaná strana za toto zprostředkování provizi ve výši 25 % z ceny dodaného tepelného čerpadla. Konkrétně tak žalobce vystavil žalované fakturu č. faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 7. 9. 2016 na částku 44 559 Kč s popisem „provize“, když žalovaná uhradila tuto částku žalobci bezhotovostním platnou ze dne 19. 10. 2016 na bankovní účet. Dne 7. 8. 2017 uhradila žalovaná žalobci částku 140 572 Kč, což se shoduje s vystavenou fakturou žalobce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na tu stejnou částku, když v předmětu je uvedeno „provize“. Dne 21. 9. 2018 zaslala žalovaná na bankovní účet žalobce částku 46 858 Kč, když tato částka se rovněž shoduje s vyúčtovanou částkou na faktuře č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], když v popisu faktury je uvedeno za akci p. [jméno FO]. Posledně žalobce obdržel dne 3. 10. 2017 platbu od žalované na částku 46 858 Kč, když v popisu platby bylo uvedeno „provize [jméno FO]“. Ve shora uvedených případech tak žalovaná hradila žalobci vyúčtované částky provizí, když tyto částky odpovídají právě přesně 25 % z ceny jednotlivého tepelného čerpadlo v daném konkrétním případě. Žalobce tak s ohledem na uzavřenou smlouvu dále vyúčtoval žalované postupně provize ve výši 46 858 Kč (provize účtovaná fakturou č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. 7. 2018 za dodávku a montáž tepelného čerpadla panu [jméno FO] v ceně čerpadla 142 000 Kč), 63 495 Kč (provize účtovaná fakturou č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. 7. 2018 za dodávku a montáž tepelného čerpadla paní [jméno FO] v ceně čerpadla 197 000 Kč) a 46 858 Kč (provize účtovaná fakturou č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 16. 7. 2018 za dodávku a montáž tepelného čerpadla paní [jméno FO] v ceně čerpadla 143 500 Kč), avšak na tyto částky ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho.

53. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující zákonná ustanovení:

54. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

55. Podle § 2245 odst. 1, 2 občanského zákoníku, se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

56. Podle § 1987 odst. 2 obč. zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

57. Dle komentářové literatury, konkrétně Občanský zákoník VI., Závazkové právo, Zvláštní část (§ 2055–3014), 1. vydání, 2014, s. 811 - 818: J. Handlar, mimo jiné platí, že:

58. Zprostředkování patří mezi závazky ze smluv příkazního typu. Podstatou zprostředkování je činnost jedné strany vyvíjená ve prospěch strany druhé, v případě zprostředkování jde o činnost zprostředkovatele směřující k tomu, aby měl zájemce příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou. Zprostředkování je vždy úplatné, zprostředkovatel vykonává zprostředkovatelskou činnost za odměnu (provizi). Předmět zprostředkování se omezuje pouze na zajištění příležitosti k uzavření smlouvy. Zprostředkování spočívá v činnosti faktické a je vždy úplatné. Nezbytným předpokladem práva na provizi zprostředkovatele je zajištění příležitosti uzavřít smlouvu.

59. Zprostředkovatelská smlouva je právní jednání, kterým se zprostředkování jako právní vztah zakládá, obsahem této smlouvy je určení práv a povinností, jež budou tvořit obsah smlouvou zakládaného závazku. Zprostředkovatelská smlouva přitom vyvolává nejenom ty právní následky, které jsou v ní vyjádřeny, ale i další právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545). Pro zprostředkovatelskou smlouvu zákon žádnou formu nestanoví, lze ji tedy uzavřít v jakékoli formě, písemně i ústně, výslovně i konkludentně. Podstatnou částí smlouvy o zprostředkování je vymezení povinnosti zprostředkovatele zprostředkovat pro zájemce uzavření určité smlouvy a povinnosti zájemce zaplatit zprostředkovateli úplatu (provizi). Povinnost zprostředkovatele může být ve smlouvě o zprostředkování vymezena obecným způsobem, kdy strany sjednají pouze to, že zprostředkovatel je povinen pro zájemce uzavření určité smlouvy zprostředkovat, stejně tak ale může být sjednán konkrétní způsob, jakým má být zprostředkování v daném případě provedeno.

60. Smlouva, která je předmětem zprostředkování, musí být ve zprostředkovatelské smlouvě vymezena dostatečně určitě, není však nutné, aby byl vymezen celý její obsah, nemusejí být určeny ani její podstatné obsahové části. Míra, s jakou je předmět zprostředkování ve zprostředkovatelské smlouvě konkretizován, se odvíjí od zájmů a představ zájemce, postačí proto jakékoli vymezení, z něhož lze určit, co je v daném případě předmětem zprostředkování.

61. Pojmovým znakem zprostředkování je dále úplatnost, ve zprostředkovatelské smlouvě proto musí být sjednána povinnost zájemce zaplatit zprostředkovateli úplatu (provizi). Není však nutné, aby byla sjednána konkrétní výše provize či způsob jejího určení, v takovém případě se uplatní obecná úprava obsažená v § 1792 odst. 1, podle níž platí, že úplata byla ujednána ve výši obvyklé v době a v místě uzavření smlouvy. Nepodaří-li se takto výši úplaty určit, určí ji soud s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem.

62. Ustanovení § 2445 odst. 2 dopadá na situace, kdy vznikne pochybnost, zda ve smlouvě, jejímž předmětem je závazek k provedení zprostředkování (obstarání příležitosti uzavřít smlouvu s třetí osobou), byla sjednána také povinnost zaplatit za zprostředkování odměnu (provizi), a tedy zda uzavřená smlouva je smlouvou zprostředkovatelskou. Pro tento případ zákon stanoví, že pokud je již při uzavření smlouvy z okolností zřejmé, že za provedení zprostředkování bude odměna požadována, platí vyvratitelná domněnka, že jde o zprostředkovatelskou smlouvu a že povinnost zaplatit odměnu mezi stranami sjednána byla. Zákon požaduje, aby skutečnost, že za zprostředkování bude požadována odměna, byla zřejmá již při uzavření smlouvy, tak tomu bude zejména tehdy, pokud bude zprostředkovatelem podnikatel jednající v rámci své podnikatelské činnosti, může však vyplynout i z průběhu kontraktačního jednání či z předchozí praxe smluvních stran. Z uvedeného plyne, že ten z účastníků, který se dovolává domněnky o uzavření zprostředkovatelské smlouvy, musí tvrdit a prokázat, že mezi stranami byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem je zprostředkovatelská činnost, a že již v době uzavření smlouvy bylo zřejmé, že za provedení takové činnosti bude požadována odměna. Vzhledem k tomu, že se jedná o domněnku vyvratitelnou, může druhá strana prokázat opak, tedy že i přes výše uvedené skutečnosti bylo stranami sjednáno, že zprostředkování bude provedeno bezúplatně.

63. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný.

64. Soud v prvé řadě konstatuje, že pro posouzení celé věci se musel zabývat skutečností, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, resp. zda byla uzavřena smlouva odůvodňující nárok na zaplacení provize.

65. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce skutečně pro žalovanou vykonával nejen činnost spočívající v provádění montáží tepelných čerpadel, ale také v některých případech pro žalovanou vyhledával zájemce, kteří následně uzavřeli se žalovanou konkrétní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka tepelného čerpadla a jeho montáž.

66. Soud má za to, že mezi stranami byla konkludentně uzavřena smlouva o zprostředkování, s vymezenou povinností žalobce zprostředkovat pro žalovanou uzavření smlouvy o dílo a povinností žalované zaplatit žalobci úplatu. Smlouva, která byla předmětem zprostředkování, byla stranami konkretizována dostatečně, když soud má za to, že žalobce prokázal nejen, že zajistil příležitost k uzavření smlouvy, ale že smlouvy byly mezi žalovanou a koncovými zákazníky i fakticky uzavřeny. Soud dále uzavírá, že mezi stranami sporu byla taktéž sjednána povinnost žalované zaplatit za zprostředkování (obstarání příležitosti uzavřít smlouvu s třetí osobou a její následné uzavření) provizi. Skutečnost, že za zprostředkování bude žalobcem požadována odměna, jasně vyplynula dle názoru soudu z průběhu kontraktačního jednání, resp. z předchozí praxe smluvních stran, když žalovaná minimálně v pěti případech v rozmezí roku 2016 až 2018 vyplácela žalobci provize za zprostředkování, tj. uzavření smluv o dílo na dodání tepelného čerpadla, přičemž žalovaná hradila žalobci vyúčtované částky provizí, které odpovídají právě přesně 25 % z ceny jednotlivého tepelného čerpadlo v daném konkrétním případě. V tomto řízení nárokované předmětné provize žalobce žalované vyfakturoval, třemi fakturami, a to se splatností ke dni 24. 7. 2018, resp. 31. 7. 2018; výše žalovaných provizí odpovídá sjednaným 25 % z ceny daných tepelných čerpadel; soud tak žalobě vyhověl co do jistiny. Dále byla podle § 1970 o. z. žalovaná strana zavázána k placení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z jistiny od 1. 11. 2018 do zaplacení. Při určování výše úroku z prodlení soud vyšel z jeho zákonné sazby obsažené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalovanou zavázal k placení úroků z prodlení ode dne dle návrhu žalobce, od 1. 11. 2018, když tento sám pozdější termín splatnosti uplatňoval již v žalobě.

67. Co se týče kompenzační námitky proti vznesenému nároku na zaplacení provizí, tedy že povinnost zaplatit provize zanikla započtením povinnosti žalobce na zaplacení nájemného a dalších úhrad za užívání automobilu žalované, včetně pohonných hmot, pak tuto kompenzační námitku shledal soud jako zcela nedůvodnou, resp. soud uzavřel, že pohledávka žalované je nejistá a neurčitá, tj. že není způsobilá k započtení.

68. Samotné započtení jakožto jednostranné právní jednání nebylo provedeno před zahájením tohoto sporu vůči žalobci, bylo provedeno ze strany žalované až vůči žalobci v průběhu tohoto řízení, a to konkrétně v jednostranném započtení ze dne 4. 2. 2021. Soud takto v řízení posoudil podání žalované z hmotněprávního hlediska dle jeho smyslu a obsahu, když žalovaná byla poučena ze strany soudu, že musí prokázat postoupení pohledávky na žalovanou a individualizovat započítávanou pohledávku tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou.

69. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek NS 31 Cdo 684/2020 ze dne 9. 9. 2020, NS 23 Cdo 570/2022 ze dne 27. 10. 2022), pohledávka není způsobila k započtení, pokud je „nejistá nebo neurčitá“.

70. Nejistá nebo neurčitá pohledávka ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je (zásadně) pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky, tj. místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. Aktivně započítávaná pohledávka nebude jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. zpravidla tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. Za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky.

71. Žalovaná však v řízení nečinila kroky k prokázání tvrzení týkající se likvidity započítávaných pohledávek, když uzavření nájemní smlouvy, jejímž předmětem mělo být užívání automobilu a možnost využívání tankovacích karet žalobcem, se jeví jako vysoce sporná, a to právě ve vztahu k pasivní pohledávce (tj. žalobnímu nároku žalobce); žalobce pohledávku neuznává. Soud konstatuje, že zde je objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu (sama žalovaná uvádí, že písemná nájemní smlouva neexistuje, nájemní vztah soud nedovodil z předložených listin (kupř. předávací protokol k vozu), ani z provedených výslechů (kupř. ředitele společnosti, současné jednatelky společnosti či vývojového technika pana [jméno FO]).

72. Soud tak dospěl k závěru, že započtená pohledávka na zaplacení nájemného a dalších úhrad spojených s užíváním automobilu je co do svého základu i výše sporná, tedy s ohledem na § 1987 odst. 2 o. z. nejistá a neurčitá. Důsledkem nejistoty a neurčitosti započtené pohledávky je pak ve smyslu citované judikatury závěr, že započtení učiněné žalovanou dne 4. 2. 2021 je dle § 586 OZ ve spojení s § 1987 odst. 2 OZ neplatné.

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 178 632,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) z tarifní hodnoty ve výši 157 211 Kč sestávající z částky 7 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 710 Kč za jednoduchou výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, z částky 7 420 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 7 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 20. 9. 202, ze dne 10. 5. 2022 a ze dne 30. 4. 2023 (vyjádření ke skutkovým tvrzením) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 7 420 Kč za účast na jednání před soudem dne 27. 5. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, z částky 7 420 Kč za účast na jednání před soudem dne 30. 9. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, z částky 7 420 Kč za účast na jednání před soudem dne 30. 9. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT z částky 7 420 Kč za účast na jednání před soudem dne 24. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, z částky 7 420 Kč za účast na jednání před soudem dne 23. 8. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, z částky 7 420 Kč za účast na jednání před soudem dne 14. 2. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, z částky 7 420 Kč za účast na jednání před soudem dne 30. 3. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, z částky 7 420 Kč za účast na jednání před soudem dne 5. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tj. celkem 85 380 Kč, náhradu celkem 12 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 3 600 Kč. Dále se částka skládá z náhrady za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [adresa] a zpět v rozsahu 120 x započatá půlhodina po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 AT (tj. celkem 12 000 Kč), dále z cestovních výdajů ve smyslu § 13 odst. 1 AT za 8 cest k ústním jednáním z [adresa] a zpět automobilem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové výši 41 452,90 Kč: za cestu k ústnímu jednání dne 27. 5. 2021 v rozsahu 718 km při spotřebě 6,3 l/100 km, ceně benzinu 27,80 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km činí celkem 4 416,71 Kč; za cestu k ústnímu jednání dne 30. 9. 2021 v rozsahu 718 km při spotřebě 6,3 l/100 km, ceně benzinu 27,80 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km činí celkem 4 416,71 Kč; za cestu k ústnímu jednání dne 15. 3. 2022 v rozsahu 718 km při spotřebě 6,3 l/100 km, ceně benzinu 37,10 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč/km činí celkem 5 052,78 Kč; za cestu k ústnímu jednání dne 24. 5 2022 v rozsahu 718 km při spotřebě 6,3 l/100 km, ceně benzinu 44,50 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč/km činí celkem 5 387,51 Kč; za cestu k ústnímu jednání dne 23. 8. 2022 v rozsahu 718 km při spotřebě 6,3 l/100 km, ceně benzinu 44,50 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč/km činí celkem 5 387,51 Kč; za cestu k ústnímu jednání dne 14. 2. 2023 v rozsahu 718 km při spotřebě 6,3 l/100 km, ceně benzinu 41,20 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč/km činí celkem 5 597,24 Kč; za cestu k ústnímu jednání dne 30. 3. 2023 v rozsahu 718 km při spotřebě 6,3 l/100 km, ceně benzinu 41,20 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč/km činí celkem 5 597,24 Kč; za cestu k ústnímu jednání dne 5. 9. 2023 v rozsahu 718 km při spotřebě 6,3 l/100 km, ceně benzinu 41,20 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč/km činí celkem 5 597,24 Kč. Nakonec žalobkyni náleží náhrada 21 % DPH z částky 142 432,90 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 29 910,90 Kč, a částka 6 289 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Celkovou výši nákladů řízení 178 632,80 Kč soud uložil žalované zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 / 1 o.s.ř.).

74. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.

Poučení