19 C 60/2017 - 718

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0], [Anonymizováno]. [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] pro 743 318 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. V žalobě tvrdila, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o vytvoření webové prezentace. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala, že do dne [datum] pro žalobkyni vytvoří webovou prezentaci a poskytne související služby tak, jak jsou definovány v příloze smlouvy. V průběhu se účastníci dohodli na prodloužení termínu o jeden měsíc, tj. do [datum]. Ze strany žalované došlo ke značným prodlevám v provádění díla, přičemž žalobkyně nebyla s dílčími výsledky práce spokojena. Dopisem ze dne [datum] tak žalovanou upozornila na to, že pokud nedojde k jiné dohodě, bude žalobkyně nucena odstoupit od smlouvy, neboť již na začátku listopadu 2016 žalovaná neprováděla dílo po dobu delší než 30 dnů. V rámci korespondence pak žalobkyně sdělila žalované, že již nehodlá akceptovat účtování dílčích oprav nekvalitního díla jako částečně provedené dílo. Dopisem ze dne [datum] navrhla žalobkyně žalované buď dohodu o ukončení díla, na základě které by se žalovaná zavázala opravit vady rozpracovaného díla, přičemž další práce na dílu by již žalobkyně nečerpala nebo odstoupení od smlouvy žalobkyní pro prodlení žalované. Jelikož žalovaná trvala na tom, že dílo provádí řádně, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne [datum], jež byl doručen žalované dne [datum] od smlouvy, ve kterém navíc žalobkyně určila lhůtu 10 dní k vrácení částečných plnění. Nadto žalobkyně uvádí, že není jedinou zákaznicí žalované, která je nespokojená s jejími službami. Žalobkyně se shora uvedenou částkou domáhá v první řadě zaplacení smluvní pokuty, která ke dni podání žaloby činí [částka] (0,05 % denně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum]). Dále požaduje bezdůvodné obohacení v částce [částka]. V replice ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že se mezi účastníky konala schůzka dne [datum], na které žalobkyně žalované vytkla všechny vady a chyby a předvedla je i na základě prezentace. Dne [datum] byly pak všechny požadavky zadány do nového programu, tyto požadavky však žalovanou nebyly nikdy vyřízeny. K protinávrhu žalované uvádí, že jelikož žalobkyně od smlouvy odstoupila, nároky žalované zanikly, a to včetně nároku na zaplacení žalovanou požadovaných částek.

2. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně rozšířila žalobu o smluvní pokutu, kterou nyní vyčísluje v hodnotě [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí. Uvádí, že žalobu shledává neprojednatelnou, když není jasné, na základě jakých skutečností se domáhá svého nároku. Žalovaná uvedla, že jí předané části díla byly bezvadné a odpovídaly zadání žalobkyně. Žalovaná tak považuje odstoupení od smlouvy za neplatné. Žalovaná navíc dokončila několik částí díla, pročež se vzájemným návrhem domáhá zaplacení následujících prací: grafické práce – fa č. [tel. číslo]; analýza Google Analytics účtu, analýza klíčových slov, design – fa č. [tel. číslo], návrh informační architektury webu, příprava obsahové strategie, tvorba webu – fa č. [tel. číslo], tvorba a implementace E-SHOPu, fa č. [tel. číslo]. Tyto žalovaná vyfakturovala žalobkyni těmito fakturami: č. [tel. číslo] ze dne [datum] na částku [částka], č. [tel. číslo] ze dne [datum] na částku [částka], č. [tel. číslo] ze dne [datum] na částku [částka], č. [tel. číslo] ze dne [datum] na částku [částka]. Dále vzájemnou žalobou žalovaná uplatnila nárok na zaplacení těchto faktur: č. [tel. číslo] ze dne [datum] na částku [částka] – Projektové vedení a konzultace, č. [tel. číslo] ze dne [datum] na částku [částka] – Poimplementační podpora, č. [tel. číslo] ze dne [datum] na částku [částka] – Základní SEO, neboť tyto faktury nebyly žalobkyní proplaceny. Dále se domáhá zaplacení dodatečných prací, které byly vyfakturovány fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] na částku [částka], neboť tyto rovněž nebyly uhrazeny. Nadto žalovaná sděluje, že pro žalobkyni v průběhu trvání smlouvy o dílo prováděla i práce mimo specifikace díla. Žalovaná tak navrhuje zamítnutí žaloby žalobkyně v plném rozsahu a zároveň navrhuje, aby byla žalobkyně povinna zaplatit žalované [částka] se smluvním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 0,05 % denně od [datum] do zaplacení a [částka] coby náklady spojené s uplatněním pohledávky.

4. Žalovaná dále uvedla, že pokud dílo neprováděla, dělo se tak v důsledku nesoučinnosti žalobkyně nebo požadavku překračujícího specifikaci díla, kterou žalovaná nebyla povinna splnit. Uvádí, že projektové vedení a konzultace byly vykonávány v průběhu celého provádění díla a poimplementační podpora byla rovněž prováděna. Co se týče práce označené jako základní SEO, nebyla provedena implementace základních onpage faktorů a oprava indexace a duplicit 404, neboť žalobkyně neposkytla součinnost, v rámci základního SEO však bylo provedeno přesměrování starých URL (adresy zdroje) a analýza odkazového profilu. Na jednání dne [datum] pak žalovaná uvedla, že [datum] proběhla schůzka, kde byl převzat první balík změnových požadavků nad rámec smlouvy, který strana žalovaná akceptovala. Dne [datum] došlo k předání celé kapitoly tvorby webu, [datum] pak byla předána další část díla, kdy žalobkyně ani s touto nesouhlasila. Další schůzka proběhla [datum] skrze aplikace redmine a další za cca 1 měsíc, kde byl dán požadavek žalobkyně s dalšími cca 10 věcmi za 80 hodin práce a během 1 měsíce tyto byly žalovanou splněny. Na další schůzce žalobkyně opět přišla s dalšími požadavky, některé ani už nebyly následně přes žalovanou objednány. Všechny požadavky tedy žalovaná splnila, když šlo o dvě fáze a připomínky, které vypořádala a v září dostala další požadavek na další práce, které pak však nebyly objednány. Žalovaná dále doplnila, že k předání grafických prací došlo dne [datum], jejichž obsahem bylo vypracování šablony propagačního letáku A4 a A5, grafický návrh 13 panelů s výrobky, grafický návrh dvoustran A4 o firmě a dále jednotlivých hlavních výrobkových řadách (celkem [hodnota] typů), příprava 12 kusů rollupů a 3 panelů na zeď. Co se týče SEO a analýzy uvedla, že byla provedena celá část „analýza Google Analytics účtu“ v rozsahu 16 hodin, „analýza klíčových slov CZ web“ v rozsahu 24 hodin, „návrh informační architektury webu“ v rozsahu 16 hodin a příprava obsahové strategie taktéž v rozsahu 16 hodin. Ohledně tvorby webu uvedla, že tato část byla předána nahráním na testovací server dne [datum]. Práce na tvorbě webu spočívaly v základní instalaci [Anonymizováno], zajištění vícejazyčnosti webu a konfiguraci pro jednotlivé jazyky, konfiguraci typů obsahu, nastavení uživatelských rolí a oprávnění, kódování webu a přípravě [Anonymizováno] na implementaci prohlížeče 3D modelů ze solidworks. Ohledně tvorby a implementace e-shopu uvedla, že tato část byla předána nahráním na testovací server dne [datum]. Práce na tvorbě a implementaci e-shopu spočívaly v nastavení typů produktů, migraci obsahu, checkout work flow, kontrolním mailingu ze systému, kódování produktových stránek a propojení s [Anonymizováno] (formou zpravování různých výstupů z [Anonymizováno], k propojení přes API žalovaná nedodala/nezajistila potřebnou dokumentaci a přístupy.

5. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že projektové vedení, konzultace, poimplementační podporu a základní SEO žalovaná neprovedla, neboť tyto jsou prováděny až po dokončení díla. Vlastní grafické práce nebyly zahrnuty do specifikace díla ve smyslu přílohy 2 smlouvy o dílo, když tvořily součást rozpočtu pro tvorbu webu. Grafické práce týkající se letáků, katalogů a propagačních panelů pak byly vymezeny na konci přílohy 2, tedy také mohou být zadány jako práce žalované. K SEO a analýze žalobkyně uvedla, že není pravdou, že neposkytla součinnost k naplnění obsahu webu, neboť měla od počátku funkční webovou stránku, přičemž obsah nových webových stránek měl být z cca 80 – 90 % přenesen ze starých webových stránek. K tvorbě webu žalobkyně uvádí, že s ohledem na množství výtek nemohla žalobkyně dílo přijmout. K tvorbě a implementaci eshopu žalobkyně uvádí, že tuto neakceptovala, neboť nebyla ze strany žalované dokončena tvorba webu.

6. Po rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum] č. j. 23 Cdo 71/2022-587 žalobkyně doplnila, že úmyslem stran při sjednávání smlouvy bylo zhotovit a předat celé dílo s tím, že dílčí plnění měly po strany význam pouze pro účely splatnosti jednotlivých plateb na cenu díla a pro průběžné kontroly díla. Dále uvedla, že článek 8.5 smlouvy o vytvoření webové prezentace je třeba vykládat tak, že stanovil vyvratitelnou právní domněnku, že žalobkyně při svém odstoupení od smlouvy projevila úmysl odstoupit s účinky ex nunc. Dále uvedla, že čl. 9.2 smlouvy má být vykládán tak, že úmyslem stran bylo určit výši smluvní pokuty pro žalovanou nikoli jako procento z dlužné částky, nýbrž jako procento z ceny díla. Žalovaná naopak uvedla, že účastníci řízení se ve smlouvě o dílo dohodli, že dílo bude plněno po částech a že od smlouvy o dílo bude s ohledem na to v případě jejího porušení odstupováno vždy s účinky do budoucna.

7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. 19 C 60/2017-479 byla výrokem I. uložena povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Výrokem II. pak byla zamítnuta žaloba ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Výrokem III. byl pak vzájemný nárok, jímž by byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,05 % denně od [datum] do zaplacení a spolu s [částka] coby náklady spojené s uplatněním pohledávky, zamítnut. Výrokem IV. bylo rozhodnuto o nákladech řízení.

8. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] byl pak shora popsaný rozsudek I. stupně změněn co do výroku I. tak, že se žaloba na zaplacení částky [částka] s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítá, dále ve výroku II. ohledně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 673 zrušen a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, jinak byl rozsudek I. stupně v tomto výroku potvrzen a nakonec výrokem III. Městský soud zrušil rozsudek I. stupně ve výrocích III. a IV. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

9. Odvolací soud přisvědčil skutkovým závěrům soudu prvního stupně o uzavření smlouvy mezi účastníky a jejím předmětu, o zaplacení plateb žalobkyní ve výši [částka] a o odstoupení od smlouvy žalobkyní (doručeném žalované dne [datum]). Z výsledku dokazování před soudem prvního stupně měla také za prokázané, že žalovaná žalobkyni „předala k jednotlivým částem díla testovací servery“, jak jí ukládala smlouva v čl. 3.

1. Po doplnění dokazování smlouvou o vytvoření webové prezentace na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že účinky odstoupení od smlouvy, pokud bylo učiněno platně, nastaly do budoucna (ex nunc), jak si účastníci dohodli v čl. 8.5 smlouvy. Nepřisvědčil závěru soudu prvního stupně, že za situace, kdy žalobkyni nebylo umožněno ani z části předmět díla užívat, není možné smluvně zamezit uplatnění práva objednatele na odstoupení od smlouvy jako celku. Z čl. 2.1 smlouvy pak podle odvolacího soudu bylo zřejmé, že dílo bylo plněno po částech, které byly postupně dokončovány s tím, že v souladu s čl. 4.2 smlouvy byla žalovaná oprávněna po dokončení jednotlivých částí díla vystavovat žalobkyni faktury, což se také stalo a žalobkyně vystavené faktury hradila. Odvolacímu soudu se jevilo logické a účelné sjednání odlišného režimu odstoupení od smlouvy za situace, kdy šlo o rozsáhlé dílo, které bylo dokončováno po jednotlivých částech. Zdůraznil, že z čl. 4.2 smlouvy vyplývá, že cena za jednotlivé části díla byla splatná v okamžiku, kdy byly dokončeny, přičemž podmínkou splatnosti nebylo předání a převzetí díla, resp. dokončených částí, a že k plnění žalobkyní za jednotlivé části díla došlo po právu bez ohledu na to, zda jednotlivé dokončené části měly vady. K tomu doplnil, že žalobkyně mohla ve sjednané zkušební době nárokovat případné zjištěné vady a nedodělky a že žalobou neuplatňovala nárok z odpovědnosti za vady, požadovala vrácení celého plnění z důvodu odstoupení od smlouvy. Uzavřel, že pokud mohly účinky odstoupení od smlouvy nastat nejdříve [datum], kdy bylo odstoupení žalované doručeno (ex nunc), pro poskytnutí plateb žalobkyně existoval právní důvod – smlouva a na straně žalované tyto platby nezakládají bezdůvodné obohacení bez ohledu na případnou platnost i neplatnost odstoupení od smlouvy.

10. Ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty se odvolací soud ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že ujednání v čl. 9.2 smlouvy je neurčité a nesrozumitelné, neboť ani jeho výkladem podle § 555 - § 558 o. z. nelze určit výši smluvní pokuty. Smluvní pokuta měla činit 0,05 % z „dlužné částky denně“, nicméně žalovaná žalobkyni podle smlouvy ničeho nedlužila, neboť její povinností bylo vytvořit pro žalobkyni sjednané dílo. Na tom podle odvolacího soudu nemohlo nic změnit, že výše smluvní pokuty byla ohraničena maximální částkou 20 % z celkové ceny díla bez DPH, neboť jednak celková cena díla nebyla určena konečnou částkou, ale byla závislá na časové náročnosti provádění díla hodinovou sazbou práce na jednotlivých částech díla (čl. 4.1 smlouvy), a jednak z určení horní hranice smluvní pokuty nelze zjistit, jak ji vypočítat. Oproti soudu prvního stupně dovodil odlišný následek, tj. zdánlivost tohoto smluvního ujednání, k němuž se nepřihlíží (§ 553 a 554 o. z.), což však nemělo vliv na závěru o nedůvodnosti nároku. Odvolací soud též považoval odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně za vnitřně nekonzistentní, pokud nevyhověl požadavku na zaplacení smluvní pokuty i z důvodu, že žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost žalované, avšak současně dovodil splnění podmínek pro odstoupení od smlouvy, neboť žalovaná byla v prodlení s dokončením díla po dobu delší než 30 dní. Soudu prvního stupně vytkl procesní vadu, pokud výrokem II rozhodoval též o úroku z prodlení z částky [částka], a kolik žalobkyně z této části smluvní pokuty úrok z prodlení při rozšíření žaloby nepožadovala. Ohledně vzájemné žaloby odvolací soud neshledal dostatek podmínek pro věcné rozhodnutí, nebo soud prvního stupně se tvrzenými nároky žalované blíže nezabýval veden svým názorem o účincích odstoupení od smlouvy ex tunc.

11. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum] č. j. 23 Cdo 71/2022-587 byl pak rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum] č. j. 62 Co 195/2021-546 v prvním výroku a v potvrzující části druhého výroku a rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. 19 C 60/2017-479 ve výroku I. a ve výroku II. vyjma té jeho části, kterou byla zamítnuta žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena Obvodnímu soudu pro [adresa] k dalšímu řízení.

12. Nejvyšší soud uvedl, že se odvolací soud dopustil pochybení při výkladu ujednání smlouvy o dílo, když nepostupoval v souladu s jeho judikaturou a judikaturou Ústavního soudu. Odvolací soud nezkoumal, k jakému právnímu následku skutečně směřovala vůle stran, tj. zda účastnice měly v úmyslu pro všechny případy odstoupení od smlouvy sjednat jeho účinky pouze do budoucna a deklarovat tím oprávněnost všech dosud poskytnutých plnění, či zda takové účinky chtěly přiznat pouze jednáním, z nichž se nebude podávat následek odlišný. Nezabýval se skutečným úmyslem stran ohledně smluvní pokuty, pokud vyšel pouze z textu čl. 9.2 smlouvy. Odvolací soud postupoval v rozporu s výkladovými pravidly i při interpretaci jiných částí smlouvy. Bez dalšího pouze na základě znění některých smluvních ustanovení vycházel z toho, že „dílo bylo plněno po částech, které byly postupně dokončovány“. Takový závěr však nemohl učinit za situace, kdy neměl na základě řádně provedeného výkladu postaveno na jisto, zda úmysl stran směřoval skutečně k provádění (dokončení a předávání) jednotlivých dílčích (samostatných) částí díla, nebo zda naopak směřoval k provedení díla jako celku, tj. že povinnost zhotovitele „provést dílo“ (srov. § 2586 odst. 1 o. z.) měla být splněna až dokončením a předáním díla jako celku s tím, že jednotlivé „dílčí části“ měly pro strany význam pouze pro účely určení splatnosti jednotlivých plateb na cenu díla a pro průběžné kontroly provádění díla, jak ve svých tvrzeních naznačuje žalobkyně.

13. Dále tak byla věc vedena o předmětu řízení v souladu se shora popsanými rozhodnutími nadřízených soudů.

14. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

15. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o vytvoření webové prezentace [datum], včetně příloh P1 a P2 16. Dále z nesporných tvrzení soud zjistil, že došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně zaslané žalované dopisem z [datum] a taktéž mezi účastníky bylo učiněno nesporným prodloužení dokončení díla do [datum] (tedy o 30 dnů než předpokládala původní smlouva).

17. Z dopisu zasílaného ze strany právního zástupce žalobkyně [datum] jednateli žalované ve věci smlouvy o vytvoření webové prezentace a návrhu dalšího postupu má soud za zjištěno, že tímto dopisem bylo rekapitulováno uzavření smluvního vztahu mezi účastníky, jeho prodloužení pokud jde o plnění vzájemných práv a povinností k [datum], s tím, že byl zrekapitulován dosavadní stav provádění díla, s tím, že k [datum] bylo dílo nahráno společností k testování, stav a podoba díla byly neuspokojivé a emailem [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] klient vytkl celou řadu vad díla a odmítl dílo převzít. Žalobkyně rekapitulovala, že po dobu 4 měsíců do odeslání dopisu je společnost žalované v prodlení s dokončením díla, dosud byly poskytnuty dílčí služby a práce: grafické práce (fakturováno, uhrazeno), analýza Google Analytics účtu (fakturováno, uhrazeno) analýza klíčových slov CZ web (fakturováno, uhrazeno), design (fakturováno, uhrazeno), návrh informační architektury webu (fakturováno, uhrazeno), tvorba webu (fakturováno, uhrazeno), tvorba a implementace e-shopu (fakturováno, uhrazeno), mimořádné práce na webu (fakturováno, dosud neuhrazeno). Bylo dále zrekapitulováno, že společnost žalované vyúčtovala práce k dílu, které žalobkyně rozporuje, a to projektové vedení a konzultace, poimplementační podpora a základní [právnická osoba] odkazem na čísla jednotlivých faktur, s tím že dopisem z [datum] vyzvala žalobkyně společnost žalované k dokončení díla v rozsahu minimálně konfigurace typu obsahu webu a tvorbě a implementaci e-shopu v termínu do 5 pracovních dnů případně upozornil na možnost odstoupení od smlouvy. [jméno FO] do doby odeslání dopisu však nebylo dokončeno. V dopise bylo navrhováno jednak uzavření dohody o dokončení díla s návrhem na finanční plnění, případně odstoupení od smlouvy.

18. Z dopisu jednatele žalované zasílaného žalobkyni v reakci na výzvu k dokončení díla webové prezentace má soud za zjištěno, že žalovaná nereagovala na výzvu ze [datum] k dokončení díla webové prezentace do 5 pracovních dní, uváděla, že vytvořená webová prezentace obsahuje typ obsahu fotogalerie, s tím, že žalobkyně aktuálně nemá oprávnění je předávat, neboť v rámci grafického návrhu se nevyjádřil, jak má fotogalerie vypadat, a ze schváleného návrhu není jasné, kde by se měla zobrazovat, web současnou podobou fotogalerie dle článku III. odst. 3.1 je nahrán v testování dne [datum], a ve zkušebním provozu dle článku III. odst. 3.2 nebyla jeho funkčnost sporována. Odmítal tedy případné prodlení ze strany žalované v této části. Tuto kategorii však žalovaná vnímala jako potřebnou pro dodání podkladů a vyjádření k vhodnému umístění galerie a byla připravena ji nastylovat a následně provést zaškolení práce s webem. Pokud jde o prodejní místo a kontakty, k tomu se žalovaná vyjadřovala v tom ohledu, že nastavení typu obsahu, pokud jde o prodejní místo, nebylo před školením zpřístupněno, protože žalovaná vyhodnotila, že správa by byla pro nezaškoleného uživatele složitější, než řešení formou jako na původním webu. Uváděla možnost zpřístupnění a vyřešení problému v rámci školení uvedeného výše. Pokud jde o grafický návrh, uváděla, že se nepočítalo s detailním zpracováním této stránky, nedostal ze strany žalobkyně žádné detailní vyjádření k tomu, jak si představuje danou stránku vytvořit, a řešení bude nejvhodnější takové, jako je na existujícím současném webu. Uváděla nabídnutí ze strany žalobkyně termínu ke školení zaměstnanců, nicméně uváděla projití webu zkušebním provozem, následné zpracování připomínek a jeho konkludentní schválení. Pokud jde o e-shop, konkrétně dopravu podle ceny objednávky, uvedl, že tento bod byl řešen v zápisu ze schůzky z [datum], a vyplývá z něj, že byla dohodnuta pouze jednotná cena za dopravu, tento bod proto považoval za již vypořádaný. Pokud jde o platby a převod, tento bod byl řešen [datum] v e-mailové komunikaci s [jméno FO], taktéž tento požadavek proto považovala za vyřízený. Pokud jde o bod propojení s [Anonymizováno] – sleva per User, uváděla žalovaná, že k tomuto nemělo vůbec dojít, neboť v systému [Anonymizováno] nebylo technicky možné toto provést. Poukazovala taktéž na e-mailovou komunikaci z [datum] mezi [jméno FO] a [jméno FO], s tím, že tento požadavek žalobkyně by vytvořila nepřiměřené náklady na správu celého propojení. Žalovaná proto rekapitulovala, že dílo bylo předáno do testovacího provozu [datum], kdy také započal zkušební provoz v délce 10 dní, během této doby měla společnost žalobkyně právo dodávat připomínky a výhrady, což se také stalo, řada těchto připomínek a výhrad byla společností žalované zapracována, po zkušebním provozu mělo následovat předání společně s vyškolením zaměstnanců společností žalobkyně a vyladění jednotlivých maličkostí, k tomu však již nedošlo, když žalobkyně začala zpochybňovat již řádně odsouhlasené a předané práce. Následně došlo k nedohodě ohledně termínu proškolení zaměstnanců. Závěrem dopisu pak jednatel žalované uváděl jednotlivé příklady, kdy vyšli společnosti žalobkyně vstříc. I přesto konstatoval, že jej situace mrzí a bude snad možnost ji dokončit ke spokojenosti obou stran.

19. Z dopisu z [datum] zasílaného ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] žalované týkající se výzvy k dokončení díla webové prezentace má soud za zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k dokončení a předání kompletního díla v termínu do 5 pracovních dnů v případě, že nebude možná dohoda jiná, bude nucena žalobkyně přistoupit k odstoupení od smlouvy dle bodu 8.3 písm. b smlouvy, neboť již nyní není dílo prováděno po dobu delší než 30 dnů. Konkrétně vyzývala k dokončení díla v bodech dle specifikace přílohy číslo [hodnota] smlouvy, a to tvorba webu, konfigurace typu obsahu, fotogalerie, prodejní místo, kontakty a tvorba a implementace e-shopu, doprava, platby a propojení s [Anonymizováno]. Z emailu z [datum] zasílaného zástupci žalobkyně ze strany jednatele žalované má soud za zjištěnou reakci žalované k dopisu z [datum], v kterém byla žalovaná vyzývána k dohodě a dokončení díla, byl rekapitulován dosavadní stav, a to odmítnutí převzetí díla [tituly před jménem] [jméno FO] [datum] po nahrání díla k testování, když žalovaná uváděla, že [datum] došlo k nahrání na samostatně ocenitelné položky tvorba a implementace e-shopu na server Aira a předchozí samostatně ocenitelná položka Tvorba webu byla k dispozici na testovacím serveru již dříve a lhůta pro vytýkání vad již uplynula. Sporoval potom výtky [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] týkající se především samostatně ocenitelné položky Tvorba webu, žalovaná dále uváděla, že [datum] došlo k zahájení zkušebního provozu ohledně položky Tvorba a implementace e-shopu a následně zapracování všech připomínek vznesených během období zkušebního provozu. Rekapitulovala, že [datum] byl dohodnut balík 80 hodin víceprací, s tím, že z toho vyplývá, že klient považoval dílo dle původních požadavků za provedené a další úpravy již byly smlouvány nad rámec původního díla, vícepráce byly potvrzeny na schůzce [datum]. Žalovaná potom sporovala nevyřešení některých úkolů z projektového systému [Anonymizováno] a dostupné komunikace, a to z důvodu prodlení na straně objednatele (nenaplnění obsahem pokud jde o období do skončení testovacího období samostatně ocenitelné položky Tvorba a implementace e-shopu, tj. do [datum]), dále po skončení testovacího období od [datum] byly vzneseny dosud nedokončené požadavky, které nejsou specifikovány ve smlouvě a nejsou ani součástí dohodnutých víceprací. Tyto následně byly naceněny ze strany žalované a nabídnuto jejich provedení ze strany žalobkyně, avšak nebyla dosud tato žádost jakkoliv přijata. Pokud jde o sporné faktury, konkrétně 3 faktury žalobkyní uvedené, za projektové vedení a konzultace, poimplementační podporu a základní SEO, k těmto se jednatel žalované vyjadřoval, s tím, že práce fakturované na základě faktury č. [tel. číslo] týkajíce se poimplementační podpory byly čerpány od skončení zkušebního provozu v rámci poimplementační podpory, ve které byla na žádost klienta mimo jiné provedena funkce objednání minimálního množství do e-shopu, opět žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně nenavrhla termín zaškolení. Žalovaná tedy poukazovala na neposkytovanou dostatečnou součinnost k dokončení díla. V tomto emailu pak navrhoval jednatel žalované řešení následující situace, a to buď dohodou, a to dodělání požadavků zadaných v systému [Anonymizováno] pod čísly 3573,3574,3572,3633 a 3575, tedy aktuálně dodatečnými otevřenými požadavky, avšak pouze za předpokladu, že z týmu bude vyřazen pan [jméno FO], který zpoždění celého projektu způsobil, a to zejména nenaplněním webu obsahem, ke kterému se zavázal, nenavrhnutím termínu školení, neschopností dostatečně specifikovat své požadavky. Dále požadoval naplnění webu obsahem, na což by následně navázalo dokončení té části SEO, jejíž úhradu po klientovi zatím žalovaná nenárokovala. Následně žalovaná nabízela bezplatné přeškolení zaměstnanců žalobkyně. Tento postup potom podmiňoval uhrazením čtyř dosud neuhrazených faktur. Dále pokud jde o další možnost řešení, navrhoval jednatel žalované odstoupení od smlouvy, s tím, že uváděl, že je naplněn bod 8.3 písm. c smlouvy, a to prodlení objednatele s poskytnutím součinnosti po dobu delší než 10 dnů, a to mnohonásobně, a následně uváděl možnost uhrazené práce na základě vystavených faktur ze strany žalobkyně žalované. Závěrem žalovaná uváděla naději ohledně nalezení dohody.

20. Ze smlouvy o vytvoření webové prezentace uzavřené mezi účastníky dne [datum] má soud za zjištěno, že předmětem smlouvy dle článku 1.1 bylo provedení díla ze strany zhotovitele pro objednatele spočívající ve vytvoření webové prezentace objednatele umístěné na adrese [Anonymizováno], s tím, že objednatel se zavázal za provedené dílo zaplatit a převzít jej. Dle článku 2. 1 byl zhotovitel povinen provést dílo dle zadání objednatele na základě odsouhlasené specifikace díla, která je nedílnou součástí této smlouvy (příloha P2), s tím, že pro účely této smlouvy se má za to, že každá jednotlivě oceněná položka díla představuje samostatnou část díla. [adresa] provádění díla bylo sídlo zhotovitele (článek 2.2). Dle článku 2.3 měl zhotovitel zahájit plnění díla nejpozději do 10 dnů od podpisu této smlouvy a dílo dokončit do [datum]. Smluvní strany se dohodly, že objednatel poskytne zhotoviteli součinnost ve věcech nutných k pokračování díla vždy do 3 pracovních dnů, kdy bude k tomuto úkonu vyzván, pokud se smluvní strany nedohodnu na delší lhůtě. V odůvodněných případech, zejména složitého nebo obsáhlého zadání zhotovitele a podobně je objednatel oprávněn požádat zhotovitele o prodloužení lhůty k poskytnutí součinnosti až na 10 pracovních dnů a zhotovitel je povinen mu vyhovět. O mimořádné prodloužení lhůty z důvodu na straně objednatele se prodlužuje zhotoviteli doba k provedení díla. Objednatel souhlasí s tím, že požadavky, které považoval za potřebné podrobně specifikovat, mohou být realizovány dle úsudku zhotovitele a zpracovány technologií nebo postupem zvoleným zhotovitelem. Dle článku 3.1 předání a převzetí díla dle každé dílčí části díla, jimiž se rozumí jednotlivě oceněné položky dle přílohy P2, se uskutečňuje jejich nahráním na testovací sever zhotovitele nebo objednatele. Dle článku 3.2 se smluvní strany dohodly na zkušebním provozu díla v délce 10 pracovních dnů, zkušební provoz začíná běžet dnem následujícím po předání dané část díla. V průběhu zkušebního provozu je objednatel oprávněn nárokovat zjištěné vady a nedodělky díla tak, aby po ukončení zkušebního provozu mohlo dojít k finální akceptaci díla. Dle článku 3.3 smlouvy, pokud objednatel do 14 dnů od předání poslední části díla nevznese žádné výhrady, má se za to, že dílo v celém rozsahu bez výhrad akceptoval, v opačném případě smluvní strany po vypořádání se s výhradami potvrdí ukončení provádění díla akceptačním protokolem. Dle článku 3.4 po předání poslední části díla budou objednateli předány zálohy zdrojových kódů díla včetně zdrojových kódů k SW systému [Anonymizováno] formou předání FTP přístupu k účtu na testovací server zhotovitele nebo nahráním na aplikační server objednatele, eventuálně jakékoliv podklady pro přístup k dílu, na kterých se smluvní strany případně dále dohodnou, a objednatel přípravu těchto podkladů objedná a uhradí. Pokud jde o cenu a platební podmínky, které byly sjednány v článku IV., konkrétně dle článku 4.1, cena díla se sjednává dohodou smluvních stran, a to ve výši součtu jednotlivě oceněných částí díla ve smyslu přílohy P2 této smlouvy, s tím, že části díla jsou oceněny v závislosti na časové náročnosti provádění hodinovou sazbou práce na těchto částech díla. Úhrada ceny díla měla probíhat bezhotovostně ve prospěch bankovního účtu zhotovitele na základě vystavovaných fakturací, tak jak budou dokončovány jednotlivé části díla. Jednotlivými částmi díla se pro účely tohoto článku rozumí jednotlivě oceněné položky podle přílohy P2 (článek 4.2). Ve článku 4.5 dodatečné práce v souvislosti s upřesněním nebo změnou specifikace provedené v průběhu realizace díla se po předchozí komunikaci smluvních stran (nabídka ze strany zhotovitele a schválení nebo objednávka ze strany objednatele) účtují jako doby odpracovaný čas podle hodinové sazby uvedené v příloze P2. V článku 6.3 zhotovitel smlouvou výslovně udělil objednateli licenci k užívání díla jako celku a objednatel licenci přijal, odměna za tuto licenci je součástí ceny díla, objednatel je na základě této licence dílo užívat mimo jiné též jako součást reklamních a marketingových aktivit a to libovolnou formou. Oprávnění dle tohoto článku má objednatel bez časového a teritoriálního omezení. Poskytnutá licence nabývá účinků převzetím díla s výjimkou situace, kdy je objednatel v prodlení se zaplacením ceny za dílo či jeho část. Objednatel se zavazuje, že neporuší licenční ujednání této smlouvy a licenční práva [Anonymizováno]. V článku VIII. pak bylo upraveno právo stran na odstoupení od smlouvy, dle článku 8.1 práva na odstoupení od smlouvy se řídí zákonem a touto smlouvou, v případě rozporu mezi zákonem a touto smlouvou se použije smlouva, není-li tato možnost zákonem vyloučena. Dle článku 8.2 každá ze smluvních stran je oprávněna od této smlouvy odstoupit s účinností ke dni doručení odstoupení, v případě podstatného porušení smlouvy předcházelo-li odstoupení písemné upozornění na podstatné porušování smlouvy spojené s výzvou k odstranění závadného stavu, a to aspoň 10 pracovních dnů před odesláním odstoupení. Podle článku 8.3 podstatným porušením této smlouvy se rozumí zejména následující případy za a) zhotovitel neprovádí dílo po dobu delší než 30 dnů, za b) zhotovitel je v prodlení s prováděním díla či jeho části po dobu delší než 30 dnů, za c) objednavatel neposkytuje zhotoviteli potřebnou součinnost po dobu delší než 10 dnů, d) objednatel se ocitl v prodlení s jakýmkoli peněžitým plněním dle této smlouvy delším než 30 dnů. Dle článku 8.5 pro účely této smlouvy se na základě dohody smluvních stran se má za to, že se od této smlouvy odstupuje vždy s účinky do budoucna. Veškerá předchozí plnění jsou považována za oprávněná, nebude-li prokázán opak a nároky z něj vzniklé odstoupením od smlouvy nezanikají, stejně jako povinnosti sankční povahy, včetně sankcích vzniklých či splatných až pod odstoupení. Smluvní strany jsou povinny se vypořádat ve lhůtě 1 měsíce od účinnosti odstoupení od smlouvy. Dle článku 9.2 smlouvy v případě prodlení zhotovitele s provedením celého díla se zhotovitel zavazuje zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky denně, maximálně však do výše 20% z celkové ceny bez DPH. Dle článku 9.5 smluvní pokuty jsou splatné ve lhůtě 10 dnů od doručení písemné výzvy k jejich zaplacení s uvedením jejich kalkulace ke dni odeslání.

21. Z přílohy číslo [hodnota](P1) ke smlouvě má soud za zjištěno, že za stranu zhotovitele byla jako kontaktní osoba uvedena [jméno FO] a [jméno FO], za stranu objednatele [jméno FO] a [jméno FO].

22. Z přílohy číslo [hodnota] (P2) – specifikace a cena díla, má pak soud za zjištěno, že došlo k specifikaci jednotlivých položek díla SEO a analýzy konkrétně v částce rozpočtu 16 hodin analýza Google Analytics účtu, 24 hodin analýza klíčových slov CZ WEB, 48 hodin základní SEO, návrh informační architektury webu 16h, příprava obsahové strategie 16h celkově 120h. V části design má soud za zjištěn výčet 32 hodin na [Anonymizováno], 16 hodin skica dle schváleného wf 16 hodin návrh homepage a vizuální stránky webu a 32 hodin návrh typových podstránek. V částce položky tvorba webu má pak soud za zjištěno rozčlenění položek na analýza a podrobná specifikace v částce 8 hodin základní instalace [Anonymizováno] 16h, vícejazyčnost a základní konfigurace pro jednotlivé jazyky 72 hodin, konfigurace typu obsahu 32 hodin, uživatelské role a oprávnění 8 hodin, kódování webu 72 hodin a implementace prohlížeče 3D modelů ze [Anonymizováno] 8 hodin a následně uvedených 32 hodin v jednotlivých podkategoriích. V položce tvorba a implementace eshopu, má soud za zjištěnu dotaci 32 hodin typy produktů, 12 hodin produkty displej zobrazení, 8 hodin platba, 4 hodiny doprava 8 h doprava podle ceny objednávky, migrace obsahu 40 hodin, checkout workflow 8 hodin, kontrolní mailing ze systému 4 hodiny, kódování – chybějící položky z webu 24 hodin, propojení s [Anonymizováno] 96 hodin a dále v položce související služby 48 hodin za projektové vedení a konzultaci, 8 hodin za školení do redakčního systému a 32 hodin poimplementační podpory. Hodinová sazba pak byla uvedena v částce [částka] za hodinu, celková sazba z [částka], s tím, že smluvní strany se dále dohodly na realizaci dodatečných grafických prací v rozsahu 90 hodin, které budou fakturovány standardně dle smlouvy a budou určeny z poslední faktury po akceptaci díla objednatelem.

23. Z nedatovaného odstoupení od smlouvy zasílaného ze strany žalované žalobkyni má soud za zjištěno, že žalovaná odstoupila od smlouvy s ohledem na tvrzené opakované porušení smlouvy ze strany objednatele, když tento nehradil faktury za poskytnutá plnění, ačkoliv byl k tomu zhotovitelem opakovaně vyzýván, s tím, že žádá o zaplacení částky [částka] za vícepráce.

24. Z faktury číslo [tel. číslo]vystavené ze strany žalované žalobkyni dne [datum] se splatností [datum] má soud za zjištěno fakturování na základě smlouvy o vytvoření webové prezentace z [datum] položky tvorba a implementace e-shopu 236h v celkové částce [částka], z faktury číslo [tel. číslo]vystavené ze strany žalované žalobkyni [datum] se splatností [datum] má soud za zjištěno fakturaci na základě smlouvy návrhu na informační architektury webu v 16 hodinách, přípravu obsahové strategie 16h a tvorba webu 248 hodin v celkové výši [částka], z faktur číslo [tel. číslo]ze strany žalované žalobkyni má z [datum] se splatností [datum] má soud za prokázáno fakturaci na základě smlouvy analýzy Google Analytics s účtu 16 hodin, analýza klíčových slov 24 hodin a design 96 hodin v částce 123 420,. Kč, z faktury číslo [tel. číslo]vystavené ze strany žalované žalobkyni [datum] se splatností [datum] má soud za zjištěno fakturaci za služby grafické práce dle smlouvy ve výši 85,58 hodin částka [částka].

25. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že odstoupení od smlouvy o vytvoření webové prezentace žalovanou bez data bylo učiněno po odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně ze dne [datum].

26. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného má soud za zjištěno, že jde o obchodní firmu, společnost s ručením omezeným, se sídlem v obvodu zdejšího soudu, se statutárním orgánem [tituly před jménem] [jméno FO], s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.

27. Z emailu zasílaného [datum] [jméno FO] má soud za zjištěno, že tento se omlouval za prodlevu, posílal informace ze středeční schůzky, krátký zápis se základními body, které se řešily, s tím, že rozpracovaná verze webu je dostupná na adrese zde uvedené, s tím, že systém bude vyžadovat jméno a heslo zde uvedené, taktéž zasílal přístup k webu, a uváděl nutnost projití administrace a provedení zevrubné kontroly případně schválení dodatečně dohodnuté funkcionality.

28. Z emailové komunikace zasílané od jednatele žalované [jméno FO] [datum] má soud za zjištěno, že na základě pátečního telefonu a schůzky z 29.9. byla upřesňována nabídka na další práce dodatečné úpravy webových stránek, s tím, že jednatel žalovaného uváděl své velké časové a pracovní vytížení na jiných projektech, poukazoval na nutnost případné změny, která byla ze strany žalobkyně poukazována a nutnost jejího objednání, pokud jde o úpravu minimálního objednaného množství, uváděl nutnost zastavení odmítání naplnění systému webem ze strany žalobkyně, kde bylo možno jak dle poslední schůzky s panem [jméno FO] domluvil navstupovat obsah a následně dohodnout termín školení a vyjasnit detaily. Byl navrhnut balíček mimořádných prací, které byly sjednány na návštěvě v srpnu v částce [částka], k dofakturaci zbylého díla, předání strojových kódů, předáním na flash cd nebo nahráním a předáním podkladů k budoucím výstavám Amper.

29. Z emailu [jméno FO] zasílaného 28. července [tituly před jménem] [jméno FO] a dalším na vědomí, má soud za zjištěno, že bylo ve věci předání webové prezentace [Anonymizováno] sdělováno, že tvorba web prezentace byla rozdělena do dvou zastřešujících bloků, bylo provedeno dle smlouvy nahrání a předání přístupu do administrace dle článku 3.1, proto část tvorba webu považují za předanou. Taktéž bylo konstatováno, že k fakturaci této položky byly vzneseny námitky, uváděl proto nedorozumění ohledně předání této části a shrnutí pro upřesnění. Mimo jiné taktéž bylo uváděno, že předání a fakturace není možné posouvat do chvíle, kdy se opraví poslední skutečná nebo domnělá chyba, neboť by se realizace mohla posunout i o několik měsíců. Žádal proto o přijetí faktury číslo [tel. číslo]a její úhradu, když předání projektové fakturace a následné opravování chyb reportovaných klientem je běžná praxe při projektech v IT. Dále uváděl zaslání připomínek ze strany žalobkyně, které byly zapracovány ať v části tvorba webu, tak tvorba a implementace e-shopu, a předání této druhé části nahráním na testovací servery.

30. Z emailu zasílaného jednatelem žalovaného [jméno FO] [datum], má soud za zjištěno, že tento informoval o splnění bodu ticket s nižším číslem [hodnota] dle bodu v emailu 1 a 2, s tím, že některé požadavky bude nutné prodiskutovat, žádal osobní schůzku, kde by bylo možné probrat uzavření projektu, a žádal naplnění obsahu ze strany žalobkyně, aby mohla být provedena optimalizace webu a dohodnutí se na termínu proškolení.

31. Z emailu [tituly před jménem] [jméno FO] zasílaného [datum] jednateli žalované ohledně zápisu ze schůzky bylo poděkováno za návštěvu a posíláno krátké shrnutí, s tím, že zazněla dohoda ohledně dokončení webových stránek dle původního zadání a připomínek včetně funkce vyhledávání dle požadavků, termínem do 2 až 4 týdnů po předání funkčního díla byl vznesen požadavek na vznesení vystavení faktury na dalších 80 hodin a následně zaslání návrhu na zprávu.

32. Z faktury číslo [tel. číslo]fakturované vystavené dne [datum] se splatností [datum] ze strany žalované žalobkyni má soud za prokázánu fakturaci na základě smlouvy - projektové vedení a konzultace 48 hodin v celkově [částka], z faktury číslo [tel. číslo]vystavené [datum] se splatností [datum] ze strany žalované žalobkyni má soud za prokázáno fakturaci na základě smlouvy - poimplementační podpory 32 hodin v celkové částce [částka], z faktury číslo [tel. číslo]z [datum] se splatností [datum] ze strany žalované žalobkyni má soud za zjištěno fakturaci na základě smlouvy - základní SEO v částce celkově [částka], z faktury číslo [tel. číslo]vystavené [datum] se splatností [datum] má soud za zjištěno vystavení faktury v částce [částka] dle smlouvy ze strany žalované žalobkyni - balíček mimořádných prací na webu.

33. Z emailu z [datum] od [jméno FO] zasílaného [jméno FO] ve věci předání webové prezentace [Anonymizováno] má soud za zjištěno, že byly zaslány hotové úkoly z předešlého mailu, s tím, že nebylo zatím dohodnuto, na kterém serveru poběží webová prezentace. Žalobkyně uváděla, že dosud neobdržela nabídku hostingu, který byl specifikován v zápisu z [datum], dál zároveň žádala o specifikaci požadavku na server pro provoz systému Drupal na vlastním serveru. Dále žádala o testování části prací tvorba webu a tvorba implementace e-shopu, a to jako celku, když jedno bez druhého nemá funkční význam, zasílala potom základní připomínky k administraci.

34. Z emailu z [datum] zasílaného [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] má soud za zjištěno, že byly nadále uváděny proházené položky hlavního menu, nadále existence v kontaktech reklamačního protokolu, mnohé popisy položek jsou anglicky, vyhledávání je stále nefunkční. Taktéž byla uváděna absence dokončení optimalizace stránek pro všechny vyhledavače. V nabídce jazyků je nabídka češtiny a francouzštiny a chyb je příliš mnoho, aby je všechny popisovali, proto navrhovali provedení prezentace a schůzky 3.8. v sídle žalobkyně. Tomuto emailu předcházel email [jméno FO] z [datum], kdy byla kontaktována žalobkyně k předání webové prezentace, s uvedením rozdělení prezentace z důvodu zastřešujícího bloku, z emailu zasílaného ze strany [jméno FO] žalované [datum] má soud za zjištěno, že tento uváděl, že dosud neobdrželi od žalované nabídku na další práce související s dokončením webových stránek [Anonymizováno], dosud prozatím nemají k dispozici podklady pro editaci reklamních panelů, které byly vytvářeny v rámci výstavy [Anonymizováno], taktéž žádal opětovně o předání kompletních zdrojových kódů systému [Anonymizováno] včetně nastavení na hostingový server dle vzájemné dohody nejpozději do [datum]. Následně uváděl případné čerpání poimplementační podpory v rámci, který by následně dokončili poslední úpravy díla, absolvovali zaškolení do redakčního systému.

35. Z emailu zasílaného [datum] ze strany [jméno FO], má soud za zjištěno, že žalobkyně odmítala vyhýbání se podstatným nedodělkům a ze strany žalované uváděla náklonnost k řešení víceprací, ale pouze u nových funkcí, ale ne u chyb. Podstatnou většinou hlášených problémů pak uváděl, že jsou z řady chyb a dosud s neschválenou grafikou. Uváděl taktéž prodlení žalované a ukončení komunikace v [Anonymizováno] před samotnou schůzku [datum], s tím, že poslední tikety byly uzavřeny 19. a [datum]. Uváděl doplnění obsahu, že nainstalovaný editor obsahuje jednoduchý win, který nelze doplnit například do tabulky nebo zarovnat obrázky, považuje toto za základ každého editoru, jde o otázku nainstalování. Dále poukazoval na problém řešený již [datum] - doplnění obrázků v menu stromu produktů. Taktéž poukazoval na nepochopení již prezentovaných chyb od poslední schůzky. Uváděl, že k předání díla nikdy nedošlo, neboť bylo rozporováno, s tím, že ne všechny části jsou předané bez chyb a zcela funkční, specifikoval jednotlivé úkoly číselně uvedené již v programu [Anonymizováno].

36. Z emailu [jméno FO] zasílaném [tituly před jménem] [jméno FO] za žalobkyně [datum], má soud za zjištěno, že tato se dotazovala ohledně vytvoření menu kontaktů, žádala o její specifikaci, když tomuto emailu předcházel email [jméno FO] zasílaný [jméno FO] [datum], kde bylo uváděno specifikace hlavního menu a konkrétní nastavení po kliknutí na kontakty a zobrazení zabalených jednotlivých sekcí údajů. Z předchozí emailové komunikace mezi oběma účastníky, tedy [jméno FO] a [jméno FO] z [datum], [datum] a [datum] pak vyplývá komunikace ohledně specifikací analýzy klíčových slov a jejich napárování na strukturu webu. Shodně pak má soud za prokázáno, že již od [datum] probíhala komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO] a bylo komunikováno ohledně této části splnění díla.

37. Z emailu z [datum] zasílaného [jméno FO] má soud za prokázáno zaslání připomínky ke košíku 3 a doplnění informačního řádku o příplatku, z emailu z [datum] zasílaného [jméno FO] má soud za prokázanou komunikaci ke grafice a úpravu stránek na základě schůzky.

38. Z emailové komunikace od [datum] do [datum] mezi [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] má soud za zjištěno, že [datum] žádal [jméno FO] o potvrzení, zda v pátek dorazil email s upravenými podklady ke grafice, na tento email byl reagováno potvrzením přijetí původního emailu, [datum] byl opakovaně ing. [jméno FO], resp. [jméno FO] žádán, kdy může žalovaná počítat s finálním potvrzením designu nového webu, či zda bude nutná realizace dalších úprav, [datum] bylo reagováno, s tím, že ještě budou vyžadovány drobné úpravy, o kterých bude žalovaný informován. Připomínky byly zasílány [datum] celkem [hodnota] připomínek, a dalších 8 připomínek. Na tento email bylo následně reagováno dne [datum], když bylo přislíbeno zapracování připomínek, s tím, že jde však už o několikáté kolo úprav designu navíc, s poukazem s tím, že rozpočet je alokovaný na přípravu designu a tento již byl vyčerpán. Bylo zde uvedeno, že zřejmě několik hodin navíc s tím spojených bude následně ze strany žalované dofakturováno. Taktéž bylo ze strany žalované avizováno případné posunutí termínu dokončení stránek. Na tento email bylo reagováno [jméno FO] [datum] s tím, že žalobkyně uváděla, že taktéž očekávala menší časové rozpětí strávení nad návrhem designu, bylo očekáváno důkladné promyšlení konceptu stránek s použitím reálných dat, očekávala práci ze strany žalované pokud jde o katalog výrobků, který dosud nebyl otevřen, s tím, že počítala s posunutím termínu, který byl pro ni méně důležitý než kvalita celkové změny. Z výpisu z [právnická osoba] k [datum] a [datum] má soud za zjištěno, že byla uhrazena ze strany žalobkyně žalované částka [částka] dne [datum], částka [částka] [datum], částka [částka] [datum] 77 664,- Kč do [datum].

39. Z dokumentu nazvaného základní SEO analýza soud zjistil, že žalovaná vypracovala SEO analýzu pro žalobkyni. Tento dokument má 14 stran a je v něm popsáno posouzení návštěvnosti, náležitosti webu z pohledu SEO, práce se sociálními sítěmi, odkazový profil [Anonymizováno].[Anonymizováno] a odkazový profil [Anonymizováno].

40. Z dokumentu nazvaného LOG nasazení na server s okomentovaným časem soud zjistil, že v červnu a červenci roku 2016 došlo k nahrání dat na testovací servery.

41. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], pracovníka žalobkyně, oddělení marketingu, který měl na starosti správu webových stránek má soud za zjištěno, že tento byl účasten jednání před podpisem smlouvy o dílo a smlouvu jako takovou po jejím vypracování četl. Potvrdil prodloužení termínu dokončení díla do konce července roku 2016, byl přítomen ústní dohodě osob, konkrétní osoby přítomné za stranu žalované si již nepamatoval. Svědek potvrdil započetí problému už na úvodních návrzích grafiky, které se táhly do června roku 2016, když docházelo k četným připomínkám, na předmětu díla za společnost žalobkyně spolupracoval pouze on a vedoucí [jméno FO], pokud jde o kontaktní osobu na straně žalované, uváděl spolupráci s panem [jméno FO]. Svědek potvrdil, že nejvíce připomínek pak vzniklo na konci července roku 2016, kdy bylo sděleno, že dílo je hotové, požadavky na dílo řešil pan [jméno FO] a pan [jméno FO], s tím, že grafika dle žalobkyně neodpovídala schválené verzi. Taktéž svědek potvrdil, že fyzicky žalobkyně dílo nikdy nevlastnila, vše bylo nahráno pouze na testovacím serveru, potvrdil pouze možnost uživatelsky do něj nahlédnout, ale nemožnost dílo spravovat pro absenci zdrojových kódů a tedy nemožnost již odvedené práce žalobkyni jakkoliv sloužit po částech. Svědek taktéž potvrdil, že byl účasten schůzky s žalovanou v červenci 2016, kdy došlo k vytknutí chyb a nedostatků s tím, že tyto byly následně zadány do systému [Anonymizováno] a bylo přislíbeno jejich zpracování, něco bylo opraveno, něco však bylo označované ze strany žalované za vícepráce. Svědek potvrdil sjednání víceprací s žalovanou v srpnu roku 2016, v rozsahu 80 hodin, které byly částečně ze strany žalované provedeny, ale nedodělky na díle zůstaly, bylo dohodnuto, že jejich proplacení bude realizováno poté, co budou dokončeny, k tomu však nikdy nedošlo. Potvrdil tedy, že vícepráce z části provedené zaplaceny nebyly. Web žalobkyně vůbec k užívání nedostala, následně ho musela žalobkyně realizovat přes jinou firmu. Svědek potvrdil pouze předání analýz dle smlouvy, které však nebyly ze strany žalobkyně využity, vady a nedodělky byly vytýkány jednak cestou emailovou, jednak přes systém [Anonymizováno]. Svědek dále potvrdil, že bez zdrojových kódů a nahrání redakčního systému na server žalobkyně nelze dílo využít, k tomu však byla opakovaně žalovaná vyzývána, ale bez jakékoliv reakce. Pokud jde o tvrzené prodlení žalobkyně ohledně nenaplnění stránek obsahem, uváděl svědek naplnění z 80%, obsahem, když pouze chyběly stránky o společnosti a historie, která však ani nebyla připomínkována. V červenci roku 2016 došlo k údajnému předání e-shopu, který byl ze strany žalované vytvořen, dle svědka však nefungovala vyhledávání na webu, což bylo zásadní, ačkoliv to bylo možné dokončit, k dokončení nedošlo. Svědek taktéž uváděl rozpory v zadání a konečné realizaci v grafických částech, uváděl, že byly opravovány chyby ve špatném textu, grafice, když šlo o vzhledový ráz. Taktéž potvrdil nenaplnění ze strany žalobkyně statické části webu obsahem, dle něj šlo však o nedůležitý obsah, který neměl na plnění smlouvy žádný význam, mezi účastníky již docházelo od počátku k problémům, co je a co není chyba na straně žalované. Na konci září pak byla ukončena funkce vyhledávání, ale byl problém ve výstupu z vyhledávání, což byl dle svědka důležitý problém, toto měla provést žalovaná, nebyla zde shoda s předchozími stránkami.

42. Z výslechu svědka [jméno FO], zaměstnance žalobkyně, který měl za úkol zajistit objednání a implementaci systému webu a působil jako marketingový ředitel u žalobkyně má soud za zjištěno, že tento popsal cíl uzavírané smlouvy a to vytvoření webových stránek žalobkyně spolu s e-shopem s termínem dokončení dle smlouvy do [datum]. Potvrdil podpis samotné smlouvy stejně tak předání nikoliv celého díla, ale díla po částech i částečnou postupnou fakturaci. Podle svědka nebylo možné dílo používat ani po částech, sám svědek následně potvrdil prodloužení termínu plnění do [datum], když sám tento termín zařizoval. Svědek potvrdil v průběhu trvání smlouvy vady a nedodělky díla s tím, že dílo odmítl s panem [jméno FO] jako celek převzít, potvrdil schůzku na začátku srpna se zástupci žalované, kde byly sděleny stěžejní důvody, proč dílo nebude převzato a dohoda, co je potřeba dodělat. I přesto následně většina požadavků dodělána ze strany žalované nebyla. Svědek potvrdil dohodu o vícepracech v částce [částka], které zaplaceny ze strany žalobkyně nebyly, potvrdil, že část z těchto víceprací ze strany žalované byla provedena, avšak nedovedl konkretizovat, co bylo provedeno, a co nikoliv. Potvrdil, že následně žalobkyně si musela nechat vyrobit a objednat dílo u jiné firmy. To vše za situace, kdy ani jednu z provedených prací ze strany žalované nebylo možné využít, neboť k jednotlivým částem díla, které byly ze strany žalované plněny, neměla žalobkyně přístup, nemohla spravovat data. Uváděla, že žalovaného žádali o umožnění užívat dílo, neboť jej chtěli v určité fázi dokončit vlastními silami či jinou firmou, ale k dohodě nedošlo. Pokud jde o stěžejní body pro nedokončení díla, uváděl nevylepšení e-shopu, a to technické údaje, odrážky, katalogové listy a další, nemožnost vyhledávání, potvrdil, že umístění vyhledávání bylo na dvou místech, avšak správně nefungovalo. Ani sjednané úkoly v rámci víceprací potom nebyly všechny ze strany žalované splněny.

43. Z výslechu svědka [jméno FO], který v rozhodném roce 2016 pracoval jako OSVČ pro žalovanou, má soud za zjištěno, že tento potvrdil, že se podílel na projektu pro nový e-shop pro žalobkyni, nedovedl však uvést již jména kolegů, kteří mu za žalovanou pomáhali. Uváděl, že v rámci možnosti dle něj splnili zadání, i když připustil výtky ze strany objednatele. Svědek si nebyl jistý termíny plnění, nevěděl jistě, zda byly odevzdány nějaké části díla, případně jaké. Uváděl několik schůzek, kde se ladilo zadání a emailovou komunikaci, taktéž uváděl průběžnou komunikaci, kdy se ladily konkrétní věci a nutnost podchycení změnových požadavků. Nedovedl však uvést, co se kdy dodalo, jaké byly změnové požadavky, pamatoval si komplikace s integrací na e-shop, avšak nebyl si jistý, zda všechno bylo dotaženo do konce. Svědek si nebyl jistý ani sjednáním víceprací. Potvrdil, že při předání byl rozpor, zda je zadání splněno či nikoliv, strany se měly vůli dohodnout smírně, dodělat projekt v rámci víceprací, avšak nedovedl potvrdit, zda k tomu skutečně došlo, a zda to bylo ze strany objednatele hrazeno. Sám uvedl, že šlo především o otázku peněz při předávání jednotlivých částí. Svědek dále potvrdil, že část díla tvorba webu byla nahrána na server, ale nevěděl, na který, potvrdil, že zřejmě i část tvorba a implementace e-shopu byla provedena. Potvrdil, že docházelo k specifikacím ze strany objednatele, tyto však označil za běžné ladění zadané práce. Taktéž připustil, že zřejmě žalobkyně nemohla dílo využít, když bylo na testovacím serveru žalované a bylo zaheslované, a taktéž potvrdil, že zdrojové kódy nebyly objednateli zpřístupněny. Svědek připustil, že dělal přípravu statických stránek, jejich nenaplnění uváděl, že nebrání zprovoznění webu, nevěděl však, kdo byl zodpovědný za naplnění samotného webu. Svědek se nedovedl ani jednoznačně vyjádřit, kde byla chyba, dle něj odstranil vytýkané chyby, ty, které byly sporné, tak se dál komunikovaly. Připustil tedy chyby v průběhu zpracování díla ze strany žalované.

44. Z výslechu svědka [jméno FO] má soud za zjištěno, že tento pracoval pro žalovanou na projektu grafické části, šlo o manažera grafické části, který koordinoval práci grafika. Potvrdil, že viděl finální smlouvu, byl i při vyjednávání jednotlivých ustanovení, uváděl běh prací, společné schůzky a doladění grafiky. První návrh byl potom předložen v půlce dubna, pokud jde o typové stránky, pak proběhly připomínky a uváděl dobrou komunikaci s panem [jméno FO]. Zhotovení díla se dle něj protahovalo, připomínkových kol bylo následně více, než jaký byl časový prostor, toto následně upomínal, že se vše protahuje a že budou nutné vícepráce, neboť bylo více interakcí a klient si některé věci rozmýšlel. Pokud jde o finále designu, to se mělo probrat na osobní schůzce s panem [jméno FO] v květnu, ta se neuskutečnila ze zdravotních důvodů a pak se svědkem komunikoval pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Svědek sám potvrdil, že vše bral jako běžné ladění grafiky, i když trošku připomínkoval a urgoval harmonogram prací. Tvrdil pomalejší interakci ze strany žalobkyně nikoliv v trvání dvou až tří dnů, které byly domluvené ve smlouvě, ale třeba týden. Taktéž uvedl nenahrání dat ze strany žalobkyně, pokud jde o finální obrázky, s tím, že na konci května roku 2016, se dle něj předávalo naprogramování. Osobně neobdržel žádnou výzvu k předání díla, pokud jde o vícepráce, nedovedl uvést, zda byly fakturovány a zda byly provedeny, avizoval možnost jejich vzniku. Uvedl, že chybělo málo k tomu, aby se dalo dílo použít, dle něj se tedy ovšem použít nedalo, když prezentace e-shopu byla hotová z 90%. Svědek dále potvrdil projektové vedení spočívající v dohadu nad grafickými a programovacími pracemi, část řešil on za grafickou stránku. Pokud jde o domluvu na vícepracech v hodinách, tato neproběhla, přesné vyčíslení a schválení s žalobkyní dle jeho výpovědi nenastalo. Svědek nevěděl, zda byly předány zdrojové kódy k použití díla. Uvedl však, že je možno webovou stránku e-shopu užívat i bez předání zálohy zdrojových kódů, a to zveřejněním webových stránek, avšak k tomuto následně dle něj nedošlo. Svědek nevěděl termín dokončení díla, připustil, že žalovaná nedodržela termíny předání, protože nebyl spuštěn e-shop, potvrdil do té doby spuštěný starý web i e-shop žalobkyně. Dle něj měla žalobkyně povinnost nahrát původní obsah webových stránek. Svědek potvrdil schůzku s panem [jméno FO] a vytýkání vad díla i grafické části v dubnu na přelomu dubna a května.

45. Z účastnické výpovědi jednatele žalované [jméno FO] má soud za zjištěno, že vícepráce byly komunikovány se stranou žalobkyně hned od počátku, a měl být na ně použit rozpočet poimplementační podpory, avšak nikdy nedošlo dle něj k dohodě o jejich úpravě. Nebyly vyjasněny vztahy při importech, tedy migrace obsahu, docházelo k vícepracem při programátorských procesech. V průběhu smluvního vztahu pak docházelo dle něj k rozsáhlým změnovým požadavkům a následně jim bylo vytýkáno, že grafický návrh neodpovídá původnímu požadavku. Následovala dohoda na vícepracech v rozsahu 80 hodin, která byla sjednána s panem [jméno FO] v [Anonymizováno]. Šlo o rozšiřující požadavky, které zpracovali do 14 dní, které byly následně i odprezentovány, vyfakturovány, ale nebyly ze strany žalobkyně proplaceny. Vícepráce byly prezentovány, ale nebyly akceptovány, kdy mělo jít o rozšiřující požadavky mimo obsah smlouvy. Dle jeho výpovědi některé připomínky vznášené v [Anonymizováno] po dohodě o vícepracech zůstaly sice otevřené, neboť byly vznesené až po dohodě o vícepracech a nevešly se do rozpočtu, šlo o vícepráce sjednané do 17. 8., po této lhůtě pak již k další dohodě o vícepracech nedošlo. Dle něj bylo dílo odevzdáno po částech, pan [jméno FO] řekl, že si sami přetáhnou obsah starého webu, ve smlouvě byla sjednaná migrace obsahu, která se měla týkat však jen e-shopu. Ze strany žalobkyně byly nastaveny tabulky pro naimportování obsahu, důvod proč žalobkyně toto nenatáhla, bylo dle jeho sdělení ve špatné komunikaci. Předání díla bylo ve smlouvě řešeno nahráním na testovací servery, pak se mohly dodávat připomínky, testovací server byl jejich, následně došlo k odmítnutí nahrání na server žalobkyně, což jednatel odůvodňoval tím, že by vznikly další vícepráce, a podle smlouvy tuto povinnost neměli. K jejich serveru měl žalobkyně oprávnění, mohla si vše zazálohovat, neměla však programátorské oprávnění. K fakturovaným vícepracem, pokud jde o první poimplementační podporu, uvedl, že jde o práce po vytvoření webu, které se naskytnou. [jméno FO] měl jeden změnový požadavek, který byl schválen jako vícepráce a hrazen z tohoto rozpočtu. Další víceprací bylo SEO, byla fakturována pouze část dle smlouvy práce provedené na začátku a k dalším pracem pro absenci obsahu nedošlo. Pokud jde o předání díla, poukazoval na bod 3.1 smlouvy, podle kterého dojde k nahrání na testovací server zhotovitele nebo objednatele, důvod proč nechtěli vše nahrát na server, žalobkyně uvedla jako nejasnosti v domluvě, když ze začátku byli s žalobkyní domluveni na testovacím serveru žalobkyně, který byl následně na konci dán, nebylo zjištěno prostředí. Toto potom vnímal jako změnový požadavek ze strany žalobkyně. Jednatel žalované potvrdil nepředání žalobkyni zálohy zdrojových kódů, když dle jeho výpovědi se nedostali do fáze, aby to mohli udělat. Taktéž nevěděl, kdo byl předkladatelem smlouvy, nemohl si vzpomenout na jednání o smlouvě, potvrdil nedodržení termínu díla, ale uváděl nesoučinnost žalobkyně. Tvrdil dále, že žalobkyně mohl dílo užívat i bez převedení autorskoprávní licence, ačkoliv nevěděl konkrétně, o co se jedná. K dokončení díla v termínu dle něj bránila absence navstupovaného obsahu stránek o společnosti, o katalogu výrobku, které chyběly a kde chyběly především popisky. Potvrdil, že udělali přemigrování obsahu e-shopu do nového ze starého webu a to v termínu do [datum]. Dle něj bylo možno jednoznačně dílo užívat i bez zdrojových kódů, v souladu s článkem 3.4 smlouvy potom uvedl, že nedošlo k předání poslední části díla pro nedodání obsahu žalobkyní. Navíc uvedl, že neví, zda toto bylo objednáno.

46. Z výslechu svědkyně [jméno FO] má soud za zjištěno, že také pracovala pro žalovanou, dělala pro ni SEO v rozhodném období a fungovala jako živnostník. Byla účastna jedné schůzky, nevěděla však kdy a za účasti koho schůzka probíhala, když se na ní domlouvala podoba webu a služby. Samotnou smlouvu neviděla a její obsah nezná. Svědkyně pracovala na struktuře webu s kolegou, tu kontrolovala a po dodání práce její úloha skončila. Spolupracovala s panem [jméno FO], ostatním jména spolupracovníků si již nepamatovala. Potvrdila, že jí byla ze strany žalované její práce zaplacena. Pamatovala si, že dlouhou dobu byl web předpřipravený, ale nebyl v něm obsah, nevěděla, kdo byl zodpovědný za naplnění webu obsahem, dle ní projekt nějakou dobu stál bez textu a obrázků. Nedovedla se vyjádřit k tomu, kdo nesl za prodlení odpovědnost. Potvrdila, že před spuštěním webu by měla proběhnout finální kontrola, ke které ale nedošlo. Dle ní navazující práce na SEO nelze provést, když web není naplněn obsahem. Nepamatovala si, zda byl web něčím naplněn, zřejmě chyběla zásadní část, texty a obrázky. Nevěděla o případných stížnostech žalobkyně, nebyla seznámena s termíny plnění, dle ní byly všechny práce provedeny její osobou v termínu.

47. Z účastnického výslechu předsedy představenstva žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyně usilovala o vytvoření nového webu a e-shopu. Dále vypověděl, že návrh smlouvy dostala žalobkyně od žalované. Tomuto návrhu žalobkyně uplatnila své připomínky a komentáře a následně se dohodli na konečné verzi. Dále vypověděl, že ve smlouvě byly sjednány etapy. Placení bylo sjednáno na části. K dotazu soudu s jakým úmyslem žalobkyně odstupovala o uzavřené smlouvy vypověděl, že to nikam nevedlo a tak žalobkyně řekla dobře, dejte nám cokoliv, co je, my si to doděláme sami. Dále vypověděl, že žalobkyni v době uzavírání smlouvy nenapadlo řešit částečné předávání díla. V době uzavírání smlouvy toto žalobkyni vůbec nezajímalo. K dotazu soudu stran článku IX. bodu 9.2 vypověděl, že toto smluvní ustanovení žalobkyně vůbec neřešila. Přistupovala k tomu tak, že předpokládala, že to žalovaná umí, zvládne a že žalobkyni webové stránky vyrobí. Žalobkyně do smluvního vztahu s žalovanou nešla s tím, že by byly tvrdé sankce. Žalobkyně chtěla mít nový web a to, jaké kroky k tomu povedou, tak to si navrhla žalovaná, jak k tomu chce dojít.

48. Z emailové komunikace ze dne [datum] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] soud zjistil, že zde [jméno FO] žádal o potvrzení, zda do [Anonymizováno] dorazil email s upravenými final podklady ke grafice. [jméno FO] emailem ze dne [datum] potvrdil přijetí. Dne [datum] se [jméno FO] emailem dotazoval [jméno FO], kdy mohou počítat s finálním potvrzením designu nového webu, aby mohli vše včas realizovat. Dne [datum] [jméno FO] odpověděl, že mají ještě drobné úpravy, o kterých informuje začátkem dalšího týdne. Dne [datum] zaslal [jméno FO] email [jméno FO] a [jméno FO] s připomínkami, kde namítá špatný design 4 spodních tlačítek, graficky zpracovat motto, u produktu – množství na skladě, výběr možností, výběr dopravy a platby přesunout, příplatek za nestandartní množství doplnit jako souhrnnou částku k Dopravě a Způsobu platby, doplnit názvy katalogů a kategorií v jednotném stylu, výpis produktů změnit na Položka, Bez-halogenové-nerozdělovat, názvy bez tučných písmen u detailu produktu, lépe viditelné odborné semináře, zarovnání do mřížky. Dne [datum] napsal [jméno FO], že děkuje za připomínky, které zapracuje, ale že je to několikáté kolo úprav designu, přičemž rozpočet alokovaný na přípravu designu byl vyčerpán, tedy další hodiny práce dofakturují. Také budou potřebovat prodloužení termínu dokončení stránek. Dotazuje se, co je myšleno připomínkou „Zarovnání do mřížky“. Dne [datum] odeslal [jméno FO] email [jméno FO], ve kterém se vyjadřuje k předchozímu emailu a doufá, že je nyní vše vyjasněné. [datum] mezi [jméno FO] a [jméno FO] soud zjistil, že [jméno FO] zaslal panu [jméno FO] úpravy dle posledních požadavků a požádal o schválení případně připomínky. V emailu sděloval, že se jedná hlavně o kosmetické změny, které nemají vliv na celkovou novou šablonu webu a dají se zapracovat za pochodu. Motto udělali kurzívou a v méně agresivní šedé verzi, v detailu produktu by zaměnili v záložce „Příslušenství“ tlačítko „vložit do Košíku“, v příloze dále zaslaly náhledy na řešení jednotlivých obsahových prvků v responzivní verzi na mobilu. Dále sdělil, že ještě zašlo dokumenty okolo plánované struktury podstránek a výstupy provedené z SEO analýzy, analýzy klíčových slov a doporučení ohledně rozvoje obsahu. Dne [datum] poslána [jméno FO] poslední malá připomínka ke [adresa] a to doplnit informační řádek o příplatku, jinak k návrhům nemají žádné připomínky.

49. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že jej [jméno FO] informoval, že se situace okolo dokončení společného webového projektu komplikuje. Byť už nemá na starosti interní tým, přesto by rád pomohl k dokončení webu, neboť k tomu chybí jen kousek. Má pocit, že se s kolegy [jméno FO] a [jméno FO] zasekli na určitých, ne vždy podstatných, designových detailech či dokonce nových funkcionalitách, které by se měly ladit až ve chvíli, kdy web minimálně poběží v testovacím režimu. Požádal, aby naplnili web potřebnými daty pro plné spuštění a aby dali vědět, jestli jsou tam ještě i jiné věci, které v dokončení brání.

50. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že kde byl pan [jméno FO] informován, že v minulých měsících proběhlo ze strany [právnická osoba] řádné plnění, všechny části díla byly předány do testovacího provozu a připomínkovány z Vaší strany ve lhůtě 10 dnů a tyto požadavky byly zpracovány. Nyní zaznamenaly další požadavky v systému [Anonymizováno] po uplynutí lhůty pro testovací provoz, a proto je vnímají jako nové požadavky nad rámec smlouvy. Zasílá faktury pro další posun ve věci za již provedené práce, po jejich úhradě sepíšeme předávací protokol a bude Vám dodán celý zdrojový kód včetně dalších přístupů.

51. Z faktury č. [tel. číslo] vystavené žalovanou dne [datum], datum splatnosti [datum] soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni na základě Smlouvy o vytvoření webové prezentace ze dne [datum] částku [částka] včetně DPH. Z faktury č. [tel. číslo] vystavené žalovanou dne [datum], datum splatnosti [datum] soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni na základě Smlouvy o vytvoření webové prezentace ze dne [datum] částku [částka] včetně DPH. Z faktury č. [tel. číslo] vystavené žalovanou dne [datum], datum splatnosti [datum] soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni na základě Smlouvy o vytvoření webové prezentace ze dne [datum] částku [částka] včetně DPH. Z faktury č. [tel. číslo] vystavené žalovanou dne [datum], datum splatnosti [datum] soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni na základě Smlouvy o vytvoření webové prezentace ze dne [datum] částku [částka] včetně DPH.

52. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] v kopii [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], soud zjistil, že v tomto emailu byly poslány informace o středeční schůzce, v příloze zaslán krátký zápis, rozpracovaná verze webu je dostupná, žádá o schválení níže uvedené dodatečně dohodnuté funkcionality, aby na ní mohli začít pracovat. Ze základního zápisu schůzky ze dne [datum] soud zjistil, že zde jsou uvedený první spouštěné země: [Anonymizováno]: otestovat klonování produktů a jazykových verzí s poznámkou, že testoval a překlady se kopírují, dále že pro 3D modely bude třeba, aby si [Anonymizováno] pořídil PC aplikaci [Anonymizováno]

53. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] sdělil [jméno FO] a [jméno FO], že je kontaktuje ohledně předání webové prezentace pro [Anonymizováno]. Tvorba webové prezentace byla rozdělena do dvou zastřešujících bloků: Tvorba webu a tvorba a implementace ESHOPu. Zaslané připomínky zapracovali a to jak do části Tvorba webu tak do části tvorba a implementace ESHOPu, zároveň dotvořili i část Tvorba a implementace ESHOPu, zmenšili hlavičku webu, podle nových požadavků. Předávají tuto část nahráním na testovací servery, kde bude možno testovat po dobu 10 dnů s tím, že budou čekat na připomínky. Dále sděleno, že část Tvorba a implementace ESHOPu zahrnuje exporty, importy a migrace, které je třeba otestovat. Dále předána faktura za část Tvorba a implementace ESHOPu.

54. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že byl zaslán další zpracovaný dokument – SEO analýza současného stavu webů [Anonymizováno].[Anonymizováno], ze kterého vyplývá kupa doporučení, co udělat na webu lépe.

55. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] soud zjistil, že v nejbližších dnech bude žalované postupně zasílat ke schválení dokumenty, které souvisí především se strukturou webu a SEO. Žalovaná zaslala ke schválení dva dokumenty – Analýzu klíčových slov a Strukturu a napárování klíčových slov. Z emailu [jméno FO] ze dne [datum] adresovaný [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyně má připomínky ke struktuře webu, reklamační protokol přemístit do technické podpory, v rámci designu se definovalo, že požárně odolné systém se dělí na normové a nenormové systémy a ve struktuře o tom nic není. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že struktura, kterou žalovaná zaslala, splňuje všechny požadavky ohledně smyslu návrhu struktury, žalovaná nyní potřebuje komentáře žalobkyně, kterými by strukturu doladili i z praktické a odborné strany žalobkyně. Návrh nyní upravili podle požadavků a žalované jej zasílá zpět v druhé verzi.

56. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že byl zaslán aktuální návrh stromu webu. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že byla zaslána upravená tabulka struktury webu dle zaslaného stromu + komentáře a připomínky. Z emailu ze [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že byly zpracovány odpovědi na dotazy z emailu ze dne [datum]. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v příloze zaslala žalobkyni další úpravu struktury webu a zpracovanou obsahovou strategii, odpovězeno na komentáře žalobkyně, věří, že se jim podaří nalézt společně tu nejlepší podobu a bude očekávat připomínky. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] soud zjistil, že v zásadě souhlasí, jen detail, ve výběru Kontakty by měla být ještě podmnožina Kontakty-stejně jako Společnost- O společnosti. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že zde děkuje za pozitivní zpětnou vazbu. Z hlediska použitelnosti nedoporučují stránku kontakty dále dělit a rozbalovat do menu. Veškeré tuzemské kontakty lze umístit na jednu stránku, pokud opravdu žalobkyně opravdu stojí o rozdělení stránek do menu, navrhuje žalovaná postup, které však považují za méně vhodné z hlediska pohybu na webu i dohledatelnosti kontaktů zvenčí. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně si přeje hlavní menu s linkem, po kliknutí na kontakty se zobrazí zabalené jednotlivé sekce údajů, návštěvník webu si pak rozbalí ty části, které potřebuje. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že pokud si přejí vytvořit menu Kontaktů rozbalovací a kontakty rozšířit do více částí, než je navrhováno v dokumentu Struktura webu, vyhoví požadavku, ale musí sdělit, které konkrétní sekce kontaktů do rozbalovacího menu chtějí, kdy v současnosti se zde nachází sekce Zastoupení v zahraničí a Napište nám, kdy tyto sekce zatím nepřipomínkovali. Sděluje, že toto řešení není vhodné z hlediska problému nemožnosti rozklikávat hlavní položku menu, pokud bude mít rozbalovací část. Dále žádá, aby napsali, jak přesně má menu podle jejich představ vypadat. Prosí tedy o vyjádření.

57. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaujala stanovisko, že žalobkyně souhlasila s neprovedením některých prací a převedení časové náročnosti na objednané akce, které se ukázala jako časově náročnější. Problém byl v tom, že žalobkyně musela při tvorbě panelu na výstavu několikrát připomínkovat chyby typu chybějící písmena v textech a podobně. Ze zaslaných faktur žalobkyně uhradí č. [tel. číslo], protože se na tomto příplatku dohodli. Poimplementační podporu č. [tel. číslo] hradit nebude, protože k předání díla nedošlo. K projektovému vedení a konzultacím č. [hodnota] neví jakou formou doposud služby čerpala. SEO analýza neproběhla vzhledem k tomu, že není ji prozatím možné provést – č.f. [Anonymizováno]. Na zaslaných fakturách dále nejsou odečteny grafické práce. Žalobkyně je připravena uhradit fakturu č. [tel. číslo] s tím, že v jejím rámci budou dokončeny další nedokončené úkoly a předány podklady k již vytvořené grafice. Následně by bylo dílo předáno na servery žalobkyně.

58. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni krátké shrnutí ze schůzky, kdy mají být dokončeny webové stránky podle zadání a připomínek, termínově cca do 2-4 týdnů, po předání funkčního díla bude vystavena žalovanou faktura na dalších 80 hodin a žalovaná pošle návrh na správu. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zde odstraňuje některá nedorozumění. Z emailu [jméno FO] adresovaný [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že zde žalovaná informuje žalovanou o splnění většiny bodů zadání, přičemž se objevili požadavky, které je nutno opět prodiskutovat, přičemž se nepodařilo spojit s panem [jméno FO].

59. Z návrhu smlouvy o vytvoření webové prezentace mezi žalobkyní a žalovanou odeslaný žalovanou žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že čl. II. odst. 3 zní, že Smluvní strany se dohodly, že Objednatel poskytne Zhotoviteli součinnost ve věcech nutných k pokračování [jméno FO] vždy do 3 pracovních dnů, kdy bude k tomuto úkonu vyzván, pokud se Smluvní strany nedohodnou na delší lhůtě. V odůvodněných případech (zejména složité nebo obsáhlé zadání Zhotovitele apod.) je Objednatel oprávněn požádat zhotovitele o prodloužení lhůty k poskytnutí součinnosti až na 10 pracovních dnů a Zhotovitel je povinen mu vyhovět. O mimořádné prodloužení lhůty z důvodů na straně Objednatele se prodlužuje Zhotoviteli doba k provedení [jméno FO]. Objednatel souhlasí s tím, že požadavky, které nebudou přesně specifikovány, mohou být realizovány dle úsudku Zhotovitele a zpracovány technologií nebo postupem zvoleným Zhotovitelem. Dále soud zjistil, že v čl. IV. odst. 1 stojí, že [jméno FO] se sjednává dohodou Smluvních stran jako předpokládaná, a to ve výši součtu jednotlivě oceněných částí [jméno FO] ve smyslu přílohy P2 této Smlouvy s tím, že některé části [jméno FO] jsou oceněny v závislosti na časové náročnosti jejich provádění hodinovou sazbou na těchto částech [jméno FO]. Dále soud zjistil, že v čl. IV. odst. 5 stojí, že faktury budou vystavovány v elektronické podobě ve formátu PDF s doručení na adresu elektronické pošty: xxxxx Objednatel podpisem této Smlouvy s použitím daňového dokladu v elektronické podobě výslovně souhlasí. Faktura musí vždy splňovat veškeré náležitosti dle platných právních předpisů. V případě, že faktura zákonné náležitosti nesplňuje nebo obsahuje nesprávné údaje, je Objednatel oprávněn fakturu vrátit Zhotoviteli a ten je povinen ji opravit nebo vystavit novou. Po dobu odstraňování vad faktury neběží doba splatnosti, která začíná plynout až okamžikem doručení bezvadné faktury. Dále soud zjistil, že v čl. VI. odst. 3 stojí, že Zhotovitel touto Smlouvou výslovně uděluje Objednateli licenci k užívání [jméno FO] jako celku a Objednatel licenci přijímá. Objednatel je na základě této licence oprávněn užívat [jméno FO] mimo jiné též jako součást reklamních a marketingových aktivit, a to libovolnou formou. Oprávnění dle tohoto článku má Objednatel bez časového a teritoriálního omezení. Poskytnutí licence nabývá účinků převzetím [jméno FO] s výjimkou situace, kdy je Objednatel v prodlení se zaplacením ceny za [jméno FO], či jeho část. Objednatel se zavazuje, že neporuší licenční ujednání této Smlouvy a licenční práva [Anonymizováno]. Dále soud zjistil, že v čl. VIII. odst. 5 stojí, že pro účely této Smlouvy a na základě dohody Smluvních stran se má za to, že se od této Smlouvy odstupuje vždy s účinky do budoucna. Veškerá předchozí plnění jsou považována za oprávněná, nebude-li prokázán opak, a nároky z nich vzniklé odstoupením od Smlouvy nezanikají, stejně jako povinnosti sankční povahy, včetně sankcí vzniklých či splatných až po odstoupení. Smluvní strany jsou povinny se vypořádat ve lhůtě jednoho (1) měsíce od účinnosti odstoupení od Smlouvy. Dále soud zjistil, že v čl. IX. odst. 2 stojí, že v případě prodlení Zhotovitele s provedením celého [jméno FO] se Zhotovitel zavazuje zaplatit Objednateli smluvní pokutu ve výši ve výši 0,05 % z dlužné částky denně, maximálně však do výše 20 % z celkové [jméno FO] bez DPH.

60. Z návrhu smlouvy o vytvoření webové prezentace mezi žalobkyní a žalovanou odeslaný žalobkyní žalované dne [datum] soud zjistil, že znění čl. VIII., odst. 5 a č. l. IX. odst. 2, čl. II. odst 2., se neliší od návrhu ze dne [datum]. Znění čl. II. odst. 3 bylo změněno tak, že nově zní, že Zhotovitel zahájí plnění díla nejpozději do 10 dní od odsouhlasení specifikace díla a dílo dokončí do [datum]. Smluvní strany se dohodly, že Objednatel poskytne Zhotoviteli součinnost ve věcech nutných k pokračování [jméno FO] vždy do 3 pracovních dnů, kdy bude k tomuto úkonu vyzván, pokud se Smluvní strany nedohodnou na delší lhůtě. V odůvodněných případech (zejména složité nebo obsáhlé zadání Zhotovitele apod.) je Objednatel oprávněn požádat zhotovitele o prodloužení lhůty k poskytnutí součinnosti až na 10 pracovních dnů a Zhotovitel je povinen mu vyhovět. O mimořádné prodloužení lhůty z důvodů na straně Objednatele se prodlužuje Zhotoviteli doba k provedení [jméno FO]. Objednatel souhlasí s tím, že požadavky, které nebudou přesně specifikovány, a nebudou upřesněny ani po výzvě zhotovitele. mohou být realizovány dle úsudku Zhotovitele a zpracovány technologií nebo postupem zvoleným Zhotovitelem. Znění čl. IV. odst. 1 bylo změněno tak, že [jméno FO] se sjednává dohodou Smluvních stran jako předpokládaná pevná, a to ve výši součtu jednotlivě oceněných částí [jméno FO] ve smyslu přílohy P2 této Smlouvy s tím, že některé části [jméno FO] jsou oceněny v závislosti na časové náročnosti jejich provádění hodinovou sazbou na těchto částech [jméno FO]. Znění čl. IV. odst. 5 bylo změněno následovně: faktury budou vystavovány v elektronické podobě ve formátu PDF s doručením na adresu elektronické pošty: [e-mail] Objednatel podpisem této Smlouvy s použitím daňového dokladu v elektronické podobě výslovně souhlasí. Faktura musí vždy splňovat veškeré náležitosti dle platných právních předpisů. V případě, že faktura zákonné náležitosti nesplňuje nebo obsahuje nesprávné údaje, je Objednatel oprávněn fakturu vrátit Zhotoviteli a ten je povinen ji opravit nebo vystavit novou. Po dobu odstraňování vad faktury neběží doba splatnosti, která začíná plynout až okamžikem doručení bezvadné faktury. Čl. VI. odst. 3 byl změněn tak, že Zhotovitel touto Smlouvou výslovně, bezplatně uděluje Objednateli licenci k užívání [jméno FO] jako celku a Objednatel licenci přijímá. Objednatel je na základě této licence oprávněn užívat [jméno FO] mimo jiné též jako součást reklamních a marketingových aktivit, a to libovolnou formou. Oprávnění dle tohoto článku má Objednatel bez časového a teritoriálního omezení. Poskytnutí licence nabývá účinků převzetím [jméno FO] s výjimkou situace, kdy je Objednatel v prodlení se zaplacením ceny za [jméno FO], či jeho část. Objednatel se zavazuje, že neporuší licenční ujednání této Smlouvy a licenční práva Drupal.

61. Z návrhu smlouvy o vytvoření webové prezentace mezi žalobkyní a žalovanou odeslaný žalovanou žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že znění čl. VIII, odst. 5, č. l. IX. odst. 2, se neliší od návrhu ze dne [datum]. Žalovanou bylo navrženo změna znění první věty čl. II. odst. III. tak, že Zhotovitel zahájí plnění díla nejpozději do 10 dní od podpisu této Smlouvy s komentářem, že podle termínu, kdy bude smlouva připravená k podpisu ze strany žalobkyně žalovaná naplánuje a případně upraví. Dále v poslední větě čl. II. odst. 3 žalovaná navrhla kompromisní řešení, které žalované umožní vykonat závazek provést dílo v termínu bez zatěžování Objednatele „aby specialistům vedl ruku“ při každém jejich kroku, ale jen zapracovat ty požadavky, které považuje žalobkyně za podstatné. Znění poslední věty čl. II. odst. 3 by pak bylo následující: Objednatel souhlasí s tím, že požadavky, které nepovažoval za potřebné podrobně specifikovat, mohou být realizovány dle úsudku Zhotovitele a zpracovány technologií nebo postupem zvoleným Zhotovitelem. K čl. IV odst. 1 žalovaná uvedla, že pevnou cenou rozumí to, že dohodnutá cena nebude překročena vyjma mechanismu dle bodu 4.5., přičemž se dohodli na agilním vývoji, tj, že je možný přesun hodin v rámci jednotlivých částí díla. Dále žalovaná navrhla znění článku IV. odst. 5 jako kompromisní řešení, pokud bude žalobkyně chtít v rámci díla nějaké další plnění, nedohodnuté v původní nabídce, v následujícím znění: Dodatečné práce v souvislosti s upřesněním nebo změnou specifikace provedené v průběhu realizace [jméno FO] se po předchozí komunikaci Smluvních stran (nabídka ze strany Zhotovitele a schválení nebo objednávka ze strany Objednatele) vyúčtují jako odpracovaný čas podle hodinové sazby uvedené v příloze P2. Čl. IV odst. 5 byl ve stejném znění změněn jen v číslování tak, že od nynějška se jedná o čl. IV odst.

4. Žalovaná dále v návrhu navrhla změnu čl. VI. odst. 3 v první větě tak, že Zhotovitel touto Smlouvou výslovně uděluje Objednateli licenci k užívání [jméno FO] jako celku a Objednatel licenci přijímá, odměna za tuto licenci je součástí ceny [jméno FO]. Žalovaná komentuje, že se jedná o kompromisní řešení, licence je součástí ceny [jméno FO], proto není poskytována bezplatně. Současně žalovaná však souhlasí, že licence v tomto rozsahu nenavýší cenu, kterou bude žalobkyně za [jméno FO] hradit.

62. Z návrhu smlouvy o vytvoření webové prezentace mezi žalobkyní a žalovanou odeslaný žalobkyní žalované dne [datum] soud zjistil, že znění čl. II. odst. 3, čl. IV. odst. 1, 4 a 5, čl. VIII. odst. 5, čl. IX. odst. 2 se neliší od návrhu ze dne [datum]. Ohledně čl. VI. odst. 3 žalobkyně dodává, že chce zapsat možnost získání licence i na část díla, nebo licenci jako samostatné ujednání.

63. Z návrhu smlouvy o vytvoření webové prezentace mezi žalobkyní a žalovanou odeslaný žalovanou žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že znění, čl. II. odst. 3, čl. IV. odst. 1, 4 a 5, čl. VIII. odst. 5, čl. IX. odst. 2 se neliší od návrhu ze dne [datum]. Ke znění čl. VI. odst. 3 žalovaná sděluje, že za ni je změna kompatibilní, pokud žalobkyně odstoupí a nechá si ty části plnění, které do té doby obdržela a uhradí je žalované, tak nebude v prodlení se zaplacením ceny za [jméno FO] ani jeho části a bude užívat [jméno FO] jen v takovém rozsahu, v jakém je do té doby získala.

64. Z emailu [jméno FO] ze dne [datum] dále soud zjistil, že žalobkyně vyjádřila vůli, že v případě odstoupení si obě strany ponechají ty části plnění, které do té doby obdržely a v případě úhrady do té doby vystavených faktur za dílčí část plnění získává žalobkyně licenci na tyto části díla.

65. K provedenému dokazování výslechem svědků soud zdůrazňuje, že považuje všechny svědky za důvěryhodné. Soud si je sice vědom ekonomické provázanosti některých svědků s účastníky řízení, avšak zároveň bere v potaz, že svědci vypovídali spontánně, v jejich výpovědích se nenachází zásadní rozpory a všichni svědci se snažili odpovídat i na doplňující dotazy. Podle názoru zdejšího soudu tak není nejmenšího důvodu pochybovat o jejich důvěryhodnosti. Tyto závěry mutatis mutandis platí i na provedené dokazování listinami, když pravost a správnost provedených listin ani nebyla účastníky zpochybňována.

66. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

67. Soud věc posoudil ve světle následujících ustanovení právních předpisů.

68. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen ,,OZ“), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

69. Podle § 556 odst. 2 OZ, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

70. Podle § 1975 OZ věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění, nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

71. Podle § 1977 OZ poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

72. Podle § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

73. Podle § 2002 OZ odst. 1 poruší–li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by tato porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

74. Podle § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 plní-li dlužník z části, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

75. Podle ustanovení § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

76. Podle ustanovení § 2605 OZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

77. Podle § 2632 OZ není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. [jméno FO] s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

78. Podle § 2586 odst. 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

79. Podle § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. [jméno FO] se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

80. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně.

81. Úvodem zdejší soud považuje za důležité zdůraznit, že z § 157 odst. 2 o. s. ř. ani z práva na spravedlivý proces nelze dovozovat povinnost soudů vypořádat se s každou jednotlivou námitkou účastníka řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 29 NSCR 7/2014). Jak opakovaně vysvětlil Ústavní soud, není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3122/09).

82. Dále soud odkazuje na závazný právní názor Nejvyššího soudu, který ve svém rozhodnutí ze dne [datum], č. j. 23 Cdo 71/2022-587, obsáhle citoval judikatorní závěry stran výkladu právního jednání a zavázal sodu I. stupně, aby se v dalším řízení zaměřil na zjištění skutečné vůle jednajících stran.

83. V projednávané věci platí, že mezi účastníky není sporu o tom, že uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. OZ. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala vytvořit pro žalobkyni za podmínek stanovených ve smlouvě webovou prezentaci na adrese [Anonymizováno]. Podrobná specifikace díla byla vymezena v článku II. s odkazem na přílohu P2 ke smlouvě. Způsob předání a převzetí díla byl upraven v článku III. a cena díla včetně platebních podmínek v článku IV.

84. Dále bylo v řízení prokázáno (a účastníci to ostatně ani nesporovali), že žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy v souladu s článkem VIII. bod 8.3 písm. b). Důvodem pro toto odstoupení bylo dle tvrzení žalobkyně podstatné porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v prodlení se zhotovením díla po dobu delší než třicet dnů.

85. Zdejší soud je toho názoru, že odstoupením od smlouvy doručené žalované dne [datum] odstoupila žalobkyně od smlouvy s účinky ex nunc. Tyto závěry vyplývají nejenom z článku VIII. bod 8.5 smlouvy, nýbrž i skutečné vůle stran, která v řízení vyšla najevo. Jak vypověděl sám předseda představenstva žalobkyně, žalobkyně odstupovala s úmyslem získat od žalované zpracované části díla s tím, že si dílo jako celek dodělá sama. Tomuto výkladu čl. VIII bodu 8.5 smlouvy pak plně odpovídá rovněž geneze samotné smlouvy a znění jednotlivých návrhů, které byly shrnuty shora, jakož i emailová komunikace (odkázat lze v této souvislosti např. na email ze dne [datum]). Na tom ničeho nemůže změnit ani samotné jazykové znění dotčeného článku smlouvy, které by připouštělo teoreticky různé výklady, jak zdůraznil ve svém rozsudku dovolací soud. Platí přitom, že dohoda stran má v daném případě nepochybně přednost před zákonnou úpravou § 2004 odst. 1 OZ.

86. Článek VIII. bod 8.5 smlouvy obsahuje podrobný postup při odstoupení s účinky do budoucna s tím, že si strany výslovně sjednaly, že veškerá předchozí plnění jsou dosud považována za oprávněná. Z článku II. bod 2.1 a článku IV. bod 4.1. je zřejmé, že dílo mělo být prováděno po částech, které měly být postupně vytvářeny. V souladu s touto logikou byl zhotovitel (tj. žalovaná) oprávněn po dokončení jednotlivých částí dílo vystavovat faktury objednateli (žalobkyni), což se také stalo. Tomuto závěru, ke kterému je možno dojít již jen pomocí prostého jazykového výkladu, pak opět svědčí provedené dokazování stran skutečné vůle stran. Z provedeného dokazování totiž jednoznačně vyplynulo, že toto ustanovení bylo předmětem vyjednávání mezi stranami, přičemž z komentářům připojeným k návrhu smlouvy je naprosto zřejmé, že obě strany souhlasily s tím, že dílo bude plněno po částech. K tomu soud odkazuje na emailovou komunikaci z [datum] a připojený návrh smlouvy, v rámci kterého se vyjadřuje nejen žalovaná, nýbrž i žalobkyně, která s takovýmto řešením výslovně souhlasí.

87. Dále v článku IV. bod 4.2 smlouvy je uvedeno, že úhrada z ceny díla probíhá bezhotovostně na účet zhotovitele na základě jim vystavených faktur tak, jak budou dokončovány jednotlivé části díla, přičemž jednotlivými částmi díla se pro účely tohoto článku rozumí jednotlivé oceněné položky podle přílohy P2. Rovněž i v případě tohoto ustanovení je jazykový výklad jasný v tom slova smyslu, že cena za jednotlivé části díla je splatná v okamžiku, kdy tyto jsou dokončeny. Dlužno poznamenat, že podmínkou splatnosti není předání a převzetí díla, resp. těchto dokončených částí ve smyslu článku III. smlouvy o vytvoření webové prezentace. Jinak řečeno, jakmile je jednotlivá část díla dokončena, stává se splatnou na základě cenového ujednání účastníků žalovanou vystavená faktura bez dalšího. K tomu pak v projednávané věci také došlo a žalobkyně tyto faktury bez dalšího uhradila. Je tedy zřejmé, že žalobkyně plnila za jednotlivé části díla zcela po právu na základě dohody účastníků, a to bez ohledu na to, zda tyto žalovaným dokončené části měly či neměly vady. Závěry podávající se ze samotného jazykového výkladu dotčeného ustanovení smlouvy přitom vyplynuly i z doplněného dokazování, kdy z jednotlivých návrhů smlouvy a komunikace k ní připojen je jasné, že skutečná vůle stran směřovala právě k tomuto výsledku. Konečně tento výklad dotčených ustanovení smlouvy potvrdila svým pozdějších chováním žalobkyně, která sama dobrovolně plnila, jak bylo připomenuto shora.

88. Soud dále uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná žalobkyni předala jednotlivé části díla, tak jak jí to ukládala smlouva. Předání testovacích serverů v řízení před soudem I. stupně potvrdili svědek [jméno FO], zaměstnanec žalobkyně a svědek [jméno FO], osoba samostatně výdělečně činná, která pracovala pro žalovaného jako subdodavatel. Jejich předání ostatně nepopírala ani žalobkyně. Pokud pak s výsledkem prací žalované nebyla žalobkyně spokojená mohla se domáhat nároků z odpovědnosti za vady, kdy sama smlouva v článku III. stanovuje režim odpovědnosti za vady (odlišný od zákonné úpravy). To však žalobkyně v projednávané věci nečinila. Žalobkyně rovněž nenamítala ničeho k určení jednotlivých částí díla, jak je žalovaná vyfakturovala. Namísto toho přišla s tvrzením, že odstoupila od smlouvy s účinky ex tunc a požadovala vrácení celého plnění, které žalované na základě smlouvy poskytla. Tento její nárok ovšem neobstojí, jak bylo argumentováno výše.

89. S ohledem na shora uvedené tak lze uzavřít, že žalovaná plnila jednotlivé části díla, které vyhotovila, řádně vyúčtovala a žalobkyně uhradila. Jelikož žalobkyně odstoupila dne [datum] od smlouvy s účinky ex nunc, veškeré platby učiněné do tohoto data byly provedeny po právu a na straně žalované tak nezakládají bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 OZ, neboť pro poskytnutí plnění existoval platný právní důvod (tj. smlouva o vytvoření webové prezentace). Soudu proto nezbylo nežli výrokem I. tohoto rozsudku žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím zamítnout.

90. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], představující smluvní pokuty za období od [datum] do [datum], a ve výši [částka], představující smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], podle názoru soudu I. stupně je ustanovení obsažené v článku IX bod 9.2 smlouvy neurčité a nesrozumitelné. Tuto neurčitou a nesrozumitelnost přitom nebylo lze odstranit ani výklad právního jednání podle zásad stanovených v § 555 a násl OZ. Ze samotného jazykového výkladu dotčeného ustanovení nelze zjistit ničeho více, nežli že smluvní pokuta by se měla vypočítat z dlužné částky denně, kdy má činit 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaná ovšem žalobkyni podle smlouvy ničeho nedluží. Za tohoto stavu smluvní pokutu žalované v případě prodlení vypočítat nelze. Zmiňované neurčitosti a nesrozumitelnosti svědčí i skutečnost, že v rámci doplněného dokazování samotný předseda představenstva žalobkyně uvedl, že žalobkyně nechtěla a neusilovala o stanovení tvrdých sankcí ve smlouvě. Skutečnou vůlí účastníků tak stěží mohlo být, že dotčený článek smlouvy by měl být vykládán tak, že úmyslem stran bylo určit výši smluvní pokuty pro žalovanou nikoli jako procento z dlužné částky, nýbrž jako procento z ceny díla. Takovému tvrzení neodpovídá provedené dokazování, přičemž sama žalobkyně, ačkoliv soudem I. stupně opakovaně poučována podle § 118a o. s. ř., soudu nenabídla žádné důkazy, ze kterých by bylo lze toto tvrzení dovodit. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že skutečná vůle stran daleko spíše směřovala k nesjednání žádné smluvní pokuty.

91. Nesrozumitelnost a neurčitost ujednání o smluvní pokutě podle článku IX pak způsobuje jeho zdánlivost ve smyslu § 553 OZ, kdy pro neurčitost nebo nesrozumitelnost jeho obsah nelze zjistit ani výkladem. K takovémuto právnímu jednání se podle 554 OZ nepřihlíží. K tomu soud okazuje na bod 38 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. 23 Cdo 71/2022-587, ve kterém se dovolací soud právně závazně vyjádřil k argumentaci žalobkyně stran a jejích odkazů na judikaturu.

92. S ohledem na shora uvedené proto soudu nezbylo, nežli výrokem I. tohoto rozsudku zamítnout žalobu i co do částek [částka] představující smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] a [částka], představující smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], a to včetně příslušenství.

93. Soud prvního stupně pochopitelně rozumí rozhořčení žalobkyně, která poukazoval na skutečnost, že jí kompletní dílo nebylo předáno a nemá možnost jej užívat. Nicméně tato skutečnost sama o sobě nemůže postačovat k negaci skutečné vůle stran, která zcela zjevně směřovala k uzavření shora popsané dohody.

94. K tomu se zdůrazňuje, že soud I. stupně si je vědom toho, že Nejvyšší soud také již opakovaně dovodil při výkladu právní úpravy účinné do [datum], že při zkoumání projevené vůle účastníků smlouvy je třeba vycházet z toho, že smluvní strany se při uzavření smlouvy nechovaly nelogicky (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 20 Cdo 2608/98, či ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 710/2013). Výklad projevu vůle proto nemůže vést k takovým důsledkům, které jsou z hlediska pravidel logiky zjevně absurdní (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 32 Cdo 196/2012, a ze dne [datum], sp. zn. 32 Cdo 2864/2012). Soud přitom rozumí rozhořčení žalobkyně, která opakovaně poukazovala na skutečnost, že nemá k dispozici jakýkoliv použitelný (z jejího pohledu) výstup, ačkoliv žalované zaplatila stovky tisíc Kč. Nicméně tento výsledek je dán zejména tím, jakou smlouvu strany mezi sebou uzavřely. Nelze si přitom nepovšimnout, že smlouva uzavřená mezi stranami byla koncipována zjevně ve prospěch žalované. Avšak s ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavřena mezi obchodními profesionály, takovéto nerovnováze nic nebrání. Bylo jedině a pouze na žalobkyni zvážit, jakou smlouvu chce uzavřít. Pokud však již k uzavření smlouvy přistoupila, musí v souladu se zásadou pacta sunt servanda nést i následky tohoto svého jednání.

95. Závěry uvedené v předcházejícím bodu pak lze mutatis mutandis uplatnit i na čl. IX smlouvy, ve kterém byla zakotvena smluvní pokuta. Skutečnost, že ve smlouvě zůstalo neurčité a nesrozumitelné jednání je logickým následkem chování žalobkyně, která ústy svého předsedy představenstva jednoznačně uvedla, že nebylo jejím úmyslem do smlouvy zabudovat „tvrdé sankce“. Jinými slovy řečeno, soud nespatřuje nic nelogického na tom, že strany dobrovolně nevěnovaly řádnou péči dotčenému smluvnímu ustanovení, neboť jej ve skutečnosti ani nechtěly uzavřít, což pak vyústilo v jeho neurčitou a nesrozumitelnost. Takovýto přístup je jistě možný, nicméně i v tomto případě musí být žalobkyně připravena nést následky svého (ne)jednání. Chybějící vůli a péči žalobkyně rozhodně nelze nahrazovat výkladem s poukazem na obchodní zvyklosti, jak se snažila argumentovat žalobkyně.

96. Výrokem III. tohoto rozsudku pak soud rozhodl o vzájemné žalobě, když zcela vyhověl nároku žalované na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

97. Lze shrnout, že žalovaná se vzájemnou žalobou domáhala [částka] sestávajících z dílčích položek, vyúčtovaných fakturami na částky [částka], [částka], [částka] a [částka] (všechny splatné [datum]). Žalovaná se tedy domáhá zaplacení dílčích částí díla za dobu do odstoupení od této smlouvy. Bylo-li výše dovozeno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinky ex nunc nejdříve svým přípisem z [datum] (doručeným žalované dne [datum]), musela v rozhodné době smlouva platit bez ohledu na skutečnost, zdali žalobkyně odstoupila dne [datum] od smlouvy platně či neplatně. Požadavky na zaplacení vystavených faktur vyúčtovaných v souladu s jejím článkem IV. tak lze považovat za oprávněné a to za situace, kdy z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že dotčené části díla byly provedeny. Žalovaná dotčené části díla dokončila a tyto řádně vyúčtovala fakturami č. [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]

98. Soud prvního stupně je toho názoru, že z provedeného dokazování vyplynulo, že skutečná vůle stran směřovala k vyloučení možnosti odstoupit s účinky ex tunc, a to sice čl. 8.5 smlouvy. Soud se rovněž domnívá, že skutečná vůle stran směřovala k plnění díla po částech, které měly být postupně dokončovány. Jednotlivé části díla neměly pro strany význam pouze pro účely určení splatnosti jednotlivých plateb na cenu díla pro průběžné kontroly 99. Žalovaná tvrdila, že provedla část díla spočívající v projektovém vedení a konzultacích a to v souladu s ujednáním obsažením v příloze P2 ke smlouvě o vytvoření webové prezentace ze dne [datum]. Podle žalované měly být poskytnuty služby v rozsahu 48 hodin. Z provedeného dokazování pak skutečně vyplynulo, že projekt vedli nejprve pracovníci žalované [jméno FO] a [jméno FO] a poté jednatel žalované [jméno FO]. Tomu pak odpovídá i emailová komunikace ze dne [datum] a [datum]. Soud má proto za to, že požadavek na zaplacení částky [částka] dle faktury č. [tel. číslo] je po právu, a to včetně žalované příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení dle čl. IX smlouvy. Jinými slovy řečeno, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná fakturovala dotčenou částku emailem ze dne [datum], splatnost nastala dne [datum] v souladu s čl. IV smlouvy a žalovaná tak má právo na žalované příslušenství.

100. Dále žalovaná tvrdila, že žalobkyni poskytnula tvz. poimplementační podporu v rozsahu 32 hodin v souladu s přílohou P2 ke smlouvě o vytvoření webové prezentace ze dne [datum]. Uvedené práce, jejichž povaha měla spočívat v poskytování podpory a vypořádávání připomínek a požadavků žalobkyně po předání webu a e-shopu, jejichž zhotovení bylo mj. předmětem smlouvy, byly prováděny v souladu s přílohou P2 po dobu dvou měsíců, počítanou od uvedení webu a e-shopu do testovacího provozu předáním přístupových údajů k testovacímu serveru žalobkyni (web předán [datum], e-shop dne [datum]), jak vyplynulo z provedeného dokazování. K tomu lze odkázat na emailové zprávy ze dne [datum], [datum], jakož i k výslechům svědka [jméno FO] a jednatele žalované [jméno FO]. Požadavek na zaplacení částky [částka] dle faktury č. [tel. číslo] je tak po právu, a to včetně žalované příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení dle čl. IX smlouvy. Jinými slovy řečeno, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná fakturovala dotčenou částku emailem ze dne [datum], splatnost nastala dne [datum] v souladu s čl. IV smlouvy a žalovaná tak má právo na žalované příslušenství.

101. Dále žalovaná tvrdila, že pro žalobkyni vyhotovila základní SEO, a to rozsahu 48 hodin v souladu s přílohou příloze P2 ke smlouvě o vytvoření webové prezentace ze dne [datum]. Žalovaná měla konkrétně poskytnout služby spočívající v přesměrování starých URL a analýze odkazového profilu. Soud má přitom za to, že provedení těchto prací plyne z výslechu svědkyně [jméno FO] a z emailové komunikace ze dne [datum] až [datum]. Přehlédnout rovněž nelze, že sama žalovaná základní SEO soudu předložila v podobě písemného dokumentu, přičemž soud tento důkaz provedl, a to včetně doprovodného emailu. Požadavek na zaplacení částky [částka] dle faktury č. [tel. číslo] je tak po právu, a to včetně žalované příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení dle čl. IX smlouvy. Jinými slovy řečeno, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná fakturovala dotčenou částku emailem ze dne [datum], splatnost nastala dne [datum] v souladu s čl. IV smlouvy a žalovaná tak má právo na žalované příslušenství.

102. Konečně žalovaná tvrdila, že provedla vícepráce dle objednávky žalobkyně v rozsahu 80 hodin. Provedení těchto prací pak jednoznačně plyne z emailové komunikace ve dnech [datum] až [datum] a emailu ze dne [datum], ve kterém sama žalobkyně výslovně uvedla, že se na příplatku fakturovaném fakturou č. [tel. číslo] s žalovanou dohodly. Požadavek žalované na zaplacení částky [částka] dle faktury č. [tel. číslo] je tak po právu, a to včetně žalované příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení dle čl. IX smlouvy. Jinými slovy řečeno, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná fakturovala dotčenou částku emailem ze dne [datum], splatnost nastala dne [datum] v souladu s čl. IV smlouvy a žalovaná tak má právo na žalované příslušenství.

103. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výroky II. a IV. tohoto rozsudku. K tomu soud konstatuje, že podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu i když soud projedná nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném (společném řízení), považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá věc, tj. věc uplatněná žalobou a věc uplatněná vzájemnou žalobou, za samostatnou věc, tudíž u každé věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci, tj. jak k věci uplatněné žalobou, tak k věci uplatněné vzájemným návrhem, stanovit, zda je v každé jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1, 2, a 3 o. s. ř., a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4609/2017 ze dne [datum]).

104. Přitom v dané věci platí, že žalovaná měla plný úspěch jak ve věci týkající se žaloby žalobkyně, tak ve věci vzájemného návrhu žalované proti žalobkyni, a to ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

105. Dále v předmětné věci platí, že usnesením zdejšího soudu č. j. 19 C 60/2017-437 v právní moci [datum] byla připuštěna změna žaloby spočívající v rozšíření žaloby o částku [částka].

106. V řízeních o žalobě vznikly žalované tyto náklady řízení. Zaplacený soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] za odvolání a zaplacený soudní doplatek ve výši 4 711 za odvolání. Celkem tak na soudních poplatcích náleží žalované náhrada v částce [částka]

107. Dále žalované vznikly v řízení o žalobě náklady spojené se zastoupení advokátem, za které náleží ve smyslu § 6 odst. 1 a § 7 odst. 6 AT náhrada z tarifní hodnoty [částka] v částce [částka] za každý z těchto úkonů právní služby: převzetí zastoupení, vyjádření se k žalobě ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], reakce na výzvu soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]. Celkem tak za 10 úkonů právní služby ohledně řízení o žalobě náleží žalované náhrada nákladů řízení ve výši [částka].

108. Dále žalované vznikly v řízení o žalobě náklady spojené se zastoupení advokátem, za které náleží ve smyslu § 6 odst. 1 a § 7 odst. 6 AT náhrada z tarifní hodnoty [částka], a to za období po právní moci usnesení č. j. 19 C 60/2017-437 (tedy po datu [datum]) v částce [částka] za každý z těchto úkonů právní služby: účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] (náhrada za tento úkon náleží v poloviční výši tedy [částka], neboť předmětem jednání bylo pouze vyhlášení rozsudku, viz § 11 odst. 2 písm. f) AT), odvolání žalované ze dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], vyjádření k dovolání žalobkyně ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] (náhrada za tento úkon náleží v poloviční výši tedy [částka], neboť předmětem jednání bylo pouze vyhlášení rozsudku, viz § 11 odst. 2 písm. f) AT). Celkem tak za 10 úkonů právní služby ohledně řízení o žalobě náleží žalované náhrada nákladů řízení ve výši [částka].

109. Dále náleží žalované paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý z 20 úkonů právní služby ve smyslu § 13 odst. 4 AT, tedy celkem ve výši [částka].

110. Dále žalované vznikly v řízení o vzájemném návrhu náklady spojené se zastoupení advokátem, za které náleží ve smyslu § 6 odst. 1 a § 7 odst. 6 AT náhrada z tarifní hodnoty [částka] v částce [částka] za každý z těchto úkonů právní služby: převzetí zastoupení, podání vzájemného návrhu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], reakce na výzvu soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] (náhrada za tento úkon náleží v poloviční výši, neboť předmětem jednání bylo pouze vyhlášení rozsudku, viz § 11 odst. 2 písm. f) AT), odvolání žalované ze dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], vyjádření na výzvu soudu ohledně vzájemného návrhu ze dne [datum], vyjádření k dovolání žalobkyně ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření na výzvu soudu ohledně vzájemného návrhu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] (náhrada za tento úkon náleží v poloviční výši, neboť předmětem jednání bylo pouze vyhlášení rozsudku, viz § 11 odst. 2 písm. f) AT). Celkem tak za 22 úkonů právní služby ohledně řízení o vzájemném návrhu náleží žalované náhrada nákladů řízení ve výši [částka].

111. Dále náleží žalované paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý z 22 úkonů právní služby ve smyslu § 13 odst. 4 AT, tedy celkem ve výši [částka].

112. Dále žalované náleží náhrada nákladů za zaplacenou daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky [částka] skládající se z výše uvedených částek. Celkově tak náleží žalované náhrada za zaplacené DPH ve výši [částka].

113. Na základě výše uvedených skutečností tak soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] [tj. (11300 x 10 + 11420 x 10 + 20 x 300) x 1,21 + 37 166]. Dále pak výrokem IV. tohoto rozsudku o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu ve výši [částka] [tj. (22 x 7780 + 22 x 300)x 1,21 + 8349 + 4711] 114. tak žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 115. K výše uvedenému soud dodává, že nepřiznal žalované náhradu nákladu za „podání ve věci samé“ ze dnů [datum], [datum], [datum], neboť žalovaná v těchto podáních nesděluje žádné nové návrhy, ani nereaguje na výzvu soudu, pouze reaguje na podání žalobkyně. K takové reakci měl však prostor na nařízeném jednání, proto tato podání soud posoudil jako neúčelná.

116. Neúčelným bylo také podání žalované ze dne [datum], kde pouze shrnuje závěry z rozsudku Nejvyššího soudu. Platí tedy stejný závěr jako v případě předchozím, kdy je nezbytné takovéto podání považovat za neúčelné, které do řízení nepřineslo nic nového.

117. Stejně tak nepřiznal soud náhradu za podání ze dne [datum], kterým žalovaná pouze shrnuje průběh řízení. Stejně jako v předchozím případě je tedy nezbytné takovéto podání považovat za neúčelné, které do řízení nepřineslo nic nového.

118. S ohledem na ustálenou judikaturu dále nebyla přiznána odměna za závěrečný návrh ze dne [datum], neboť tento úkon nemá oporu v advokátním tarifu (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. 38 C 95/2017).

119. Dále soud nepřiznal náhradu nákladů za účast na jednání před mediátorem, neboť tato účast nebyla žalovanou nikterak doložena, především nebylo doloženo kolik jednání před mediátorem se konalo a zda se jej účastnil zástupce či pouze žalovaná.

120. Soud rovněž považuje za neúčelné úkony spočívající v 4 x nahlížení do spisu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum]. Jakkoli Nejvyšší soud připustil (s odkazem na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], č. j. 5 Azs 33/2008-40), že výjimečně lze advokátovi přiznat odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (prostudování spisu při skončení vyšetřování), k této možnosti je však podle názoru Nejvyššího soudu namístě přistupovat restriktivně, tedy jen v případě, bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednáním ve věci). Žádná taková výjimečná okolnost však není v daných případech nahlížení do spisu dána, přičemž žalovaná ani takovouto okolnost netvrdila ani neprokazovala.

121. Lhůta k plnění byla ve výrocích II., III. a IV. tohoto rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody. Náklady řízení byly v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. přisouzena na zákonné platební místo.

Poučení