19 C 88/2023 - 72

Rubrum

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 118.964,10 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 118.964,10 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 118.964,10 EUR od 17. 4. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 290.026,33 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2023 domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku 118.964,10 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 118.964,10 EUR od 17. 4. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně si dne 17. 6. 2015 u žalované objednávkou [číslo] ze dne 15. 6. 2015, která reagovala na cenovou nabídku žalované ze dne 16. 4. 2015 č. Q3576-3, objednala dodání měřícího zařízení, a to 3D skeneru Steinbichler vč. příslušenství a souvisejících plnění dle cenové nabídky žalované č. Q3576-3 (dále jen„ Skener“), za celkovou kupní cenu ve výši 119.964,10 EUR, kterou žalované řádně uhradila. Skener je určen k naskenování a podrobnému a přesnému změření určitého objektu, v daném konkrétním případě v automobilovém průmyslu, aby bylo následně možné získat jeho 3D model v jednom z 3D formátů. Žalobkyně žalované v rámci technických požadavků na dodávku Skeneru před uzavřením Kupní smlouvy popsala účel Skeneru a v rámci konkrétních požadavků si vymínila i dodávku PC se softwarem pro specifikované úkony (viz čl. 6 bod 6.9., 6.11). Software, jejž byla žalovaná povinna naprogramovat dle žalobkyní dodané výkresové dokumentace konkrétního výrobku, měl být součástí dodávky dle uzavřené Kupní smlouvy. Technickou specifikaci PC následně stanovila sama žalovaná v cenové nabídce č. Q3576-3 ze dne 16. 4. 2015, kde se výslovně počítá s dodávkou vysoce výkonné pracovní stanice pro zpracování velkého množství dat. Žalovaná objednávku vč. připojených Obchodních podmínek nákupu dne 18. 6. 2015 akceptovala, čímž došlo k uzavření Kupní smlouvy. Skener byl žalobkyni dodán dne 26. 8. 2015. Žalobkyni byla žalovanou na Skener poskytnuta záruka za jakost v délce trvání 36 měsíců ode dne jeho instalace s tím, že záruční doba dle ust. § 1922 odst. 2 občanského zákoníku v případě oprávněného vytknutí vady neběží po dobu, po kterou nelze Skener užívat. U Skeneru se objevila vada projevující se zobrazením chybové hlášky„ SPS is not connected!“ (dále jen„ Chybová hláška“), která znemožňuje dokončit zahájený proces měření. Po zobrazení Chybové hlášky je třeba Skener restartovat a znovu nastavit, přičemž uvedení Skeneru do provozuschopného stavu po výskytu Chybové hlášky trvá cca 5 až 10 minut. Proces nedokončeného měření je třeba opakovat od počátku. Jeden měřicí cyklus trvá minimálně 45 minut. Chybová hláška se objevovala opakovaně. V důsledku výskytu popsané vady není možné Skener užívat, neboť výsledky měření získané před výskytem Chybové hlášky nejsou použitelné. Znovunastavení Skeneru po výskytu Chybové hlášky včetně času stráveného nepoužitelným měřením (celkem cca 50 až 55 minut) představuje v průmyslové výrobě neakceptovatelné zdržení (ztrátový čas). Žalovaná existenci vady opakovaně uznala v rámci reklamačních procesů a vadu se pokusila v rámci poskytnuté záruky za jakost Skeneru opakovaně opravit. V rámci řízení vedeného u OS v Trutnově pod sp. zn. 19 C 259/2020 však žalovaná začala existenci této vady sporovat. Existence a totožnost vady v průběhu všech reklamací již byla v rámci řízení sp. zn. 19C 259/2020 potvrzena znaleckým posudkem č. 19C 259/2020 2022 [titul]. [jméno] [příjmení] Soudní znalec dospěl k závěru, výskyt chybové hlášky„ SPS is not connected“ u Skeneru je projevem jeho funkčního (technického) nedostatku, tedy že se jedná o vadu, kterou žalovaná ani přes opakované reklamace žalobkyně neodstranila. Soudní znalec současně potvrdil, že Skener nelze v důsledku výskytu vady řádně užívat pro účel specifikovaný v požadavcích žalobkyně pro objednání Skeneru (sériová výroba), a dále vadu kvalifikoval jako vadu s vysokou závažností. Dne 1. 7. 2016 žalobkyně u žalované e-mailem uplatnila práva z poskytnuté záruky za jakost, přičemž požadovala odstranit vadu Skeneru projevující se zobrazením chybové hlášky„ SPS is not connected!“ opravou věci. Dne 22. 8. 2016 byl Skener odeslán žalované k opravě. Žalovaná při opravě Skeneru dále provedla tzv. zkoušku MSA, která slouží k prověření spolehlivosti/funkčnosti Skeneru, a to s negativním výsledkem. Obě strany považovaly negativní výsledek zkoušky MSA za další vadu Skeneru. Podle servisní zprávy ze dne 8. 11. 2016, kterou žalobkyně obdržela až dne 8. 12. 2016, měla být reklamovaná vada projevující se zobrazením chybové hlášky„ SPS is not connected!“, jejíž existenci žalovaná uznala, odstraněna optimalizací využití procesoru. Vada spočívající v negativním výsledku zkoušky MSA však odstraněna nebyla. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalované opakovaně nepodařilo provést zkoušku MSA s pozitivním výsledkem, žalobkyně se dopisem ze dne 31. 1. 2017 doručeným žalované dne 17. 2. 2017 pokusila od Kupní smlouvy odstoupit pro vadu Skeneru spočívající v negativním výsledku zkoušky MSA. Následně žalobkyně zjistila, že negativní výsledek zkoušky MSA vadou Skeneru není a odstoupení od Kupní smlouvy ze dne 3. 1. 2017 nebylo důvodné. Žalovaná, která dle svého vyjádření k odstoupení od Kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2017 považovala Skener za opravený a nepovažovala negativní výsledek zkoušky MSA za vadu, nesplnila svou povinnost na své vlastní náklady dodat Skener co nejdříve po provedení opravy žalobkyni a následně odmítala Skener žalobkyni vydat, potažmo vydání Skeneru zdržovala. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 23. 4. 2019 požádala o vydání Skeneru za účelem prověření jeho technického stavu, žalovaná na tuto žádost nereagovala. Vzhledem k pasivitě žalované žalobkyně dne 14. 6. 2019 žalované zaslala předžalobní výzvu a teprve následně, až dne 13. 8. 2019, žalobkyně obdržela odpověď na svou žádost o vydání Skeneru. K převzetí Skeneru žalobkyní došlo až dne 12. 9. 2019 v sídle žalované. Chování žalované považuje žalobkyně za obstrukční, neboť ta tvrdila, že odstoupením žalobkyně od Kupní smlouvy nedošlo k jejímu zrušení a žalobkyně je i nadále vlastníkem Skeneru, přesto se ani nepokusila Skener žalobkyni vrátit, jak bylo její povinností dle kupní smlouvy. V rámci řízení sp. zn. 19 C 259/2020 žalovaná kromě existence vady projevující se zobrazením chybové hlášky„ SPS is not conected“ sporovala rovněž včasnost uplatnění práv z poskytnuté záruky za jakost. Krajský soud v Hradci Králové jakožto odvolací soud svým usnesením ze dne 1. 2. 2022, č. j. 47 Co 176/2021-216 přisvědčil tvrzením žalobkyně, že svá práva z vadného plnění uplatnila (oznámeními ze dne 8. 11. 2019 i ze dne 26. 3. 2020) vůči žalované včas před uplynutím sjednané záruční doby. Po převzetí Skereru žalobkyní dne 12. 9. 2019 se opětovně objevila Chybová hláška, která měla být dle servisní zprávy ze dne 8. 11. 2016 již opravena. Nadto se u Skeneru objevila i další vada spočívající v přerušení komunikace s měřicí hlavou. Dne 8. 11. 2019 proto žalobkyně u žalované e-mailem opětovně uplatnila práva z poskytnuté záruky a požadovala odstranit vady Skeneru opravou věci, nejpozději do 22. 11. 2019. Dne 22. 11. 2019 se na místo dodání Skeneru dostavil zástupce žalované a Skener převzal k opravě. Existenci reklamované vady projevující se zobrazením chybové hlášky„ SPS is not connected!“ žalovaná znovu uznala a podle servisní zprávy ze dne 4. 2. 2020 měl být Skener po vykonání servisních úkonů plně funkční, tj. vada měla být odstraněna. Skener byl žalobkyni vrácen dne 4. 2. 2020. Žalobkyně začala Skener po jeho převzetí opětovně používat, avšak znovu se u něho objevila Chybová hláška. Žalobkyně tedy opakovaně, tj. konkrétně dne 1. 7. 2016 a dne 8. 11. 2019, žádala odstranění výše popsané vady Skeneru opravou. Opakovaně reklamovaná a podstatná vada Skeneru nebyla žalovanou v přiměřené lhůtě odstraněna, resp. se ukázala jako neopravitelná, a proto žalobkyně využila svého práva a v souladu s ustanovením § [číslo] odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 2106 odst. 2 občanského zákoníku od Kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 26. 3. 2020, který byl žalované doručen dne 2. 4. 2020. Doručením tohoto dopisu došlo ke zrušení Kupní smlouvy od počátku a žalobkyni vůči žalované vznikl nárok na vrácení zaplacené kupní ceny, k čemuž žalovanou opakovaně vyzvala, a to výzvami ze dne 26. 3. 2020, 13. 5. 2023 a 7. 7. 2020, avšak bezvýsledně.

3. Žalobkyně se obrátila žalobou ze dne 27. 10. 2020 na soud, přičemž v rámci své dispoziční volnosti se předmětnou žalobou domáhala vrácení části zaplacené kupní ceny Skeneru ve výši 1.000 EUR s příslušenstvím. Žalobě bylo vyhověno.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává. Učinila nesporným proces uzavření předmětné Kupní smlouvy dne 18. 6. 2015 s tím, že Skener byl sestavován dle požadavků žalobkyně a přímo určen na její díly. Z obsahu Kupní smlouvy jednoznačně vyplývá, že si žalobkyně nevymínila a žalovaná se nezavázala k žádným konkrétním parametrům aplikačního software, který je příslušenstvím PC, nutného pro obsluhu Skeneru. Skener byl žalovanou dodán v souladu s Kupní smlouvou a bez vad. To platí i pro aplikační software a ostatní komponenty Skeneru, správně sestavené a dodané žalovanou pro účely žalobkyně. To potvrzuje jednak to, že jej žalobkyně od žalované bez výhrad přijala a skoro rok užívala, a jednak to potvrdil ve svém znaleckém posudku [číslo] 2020 2022 a následné výpovědi i soudní znalec [titul]. [jméno] [příjmení] v rámci řízení sp. zn. 19 C 259/2020 vedeného mezi stranami sporu v obsahově totožné věci. Znalec v posudku v čl. 3 uvedl že:„ Zařízení 3D skener Steinbichler, které bylo předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dle cenové nabídky žalovaného č. Q3576-3, bylo dle svých parametrů, po dodání schopné řádně provádět 3D měření sériově vyráběných dílů žalobce pro automobilový průmysl dle požadavků žalobce“. Žalobkyni byla poskytnuta záruka na Skener v délce 36 měsíců. Ohledně samotného aplikačního software instalovaného v PC, který, mimo jiných hlásí předmětnou chybovou hlášku„ SPS is not connected“ žalovaná uvádí, že se na něj sjednaná záruka nevztahuje. (čl. 7 str. [číslo] Nabídky). Stejně tak se nevztahuje sjednaná záruka na produkty dodávané třetí stranou, tedy i PC a software. Dne 1. 7. 2016 došlo ze strany žalobkyně k reklamaci vady Skeneru, která měla spočívat v chybové hlášce„ SPS not connected“. Skener byl žalované předán k opravě dne 22. 8. 2016, přičemž důvod této hlášky byl žalovanou odstraněn, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna dne 8. 12. 2016. Žalobkyně však před tím, než Skener převzala, zjevně dálkově provedla tzv. MSA zkoušku a následně nedůvodně dopisem ze dne 31. 1. 2017 od Kupní smlouvy odstoupila s odvoláním se na údajně negativní výsledek MSA zkoušky. Po tomto odstoupení a přes několik výzev žalované žalobkyně odmítla Skener převzít s argumentem, že po odstoupení od Kupní smlouvy již není vlastníkem Skeneru. Žalovaná si je vědomá ustanovení Kupní smlouvy, podle kterého má doručit žalobkyni Skener po vyřízení reklamace do jejího sídla, nicméně žalobkyně opakovaně trvala na platnosti svého odstoupení ze dne 31. 1. 2017, deklarovala, že již není vlastníkem Skeneru a tudíž odmítla Skener od žalované převzít. Požadavek na fyzický transport citlivého Skeneru by byl i v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně tím, že otevřeně deklarovala odmítnutí převzetí Skeneru, se sama dostala do prodlení ve smyslu § 1975 o.z., když neposkytla žalované součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Ze strany žalované tak nemohlo dojít v souladu s § 1968 o.z. k prodlení s plněním její povinnosti vrátit Skener, a tudíž ani nemohlo dojít k přerušení běhu promlčecí lhůty, jak tvrdí žalobkyně. Žalovaná má za to, že záruční doba začala po vyřízení první reklamace běžet znovu 8. 12. 2016 po té, co žalovaná žalobkyni informovala o připravenosti Skeneru k opětovnému používání. Záruční lhůta uplynula dne 17. 10. 2018, když běh záruční doby byl přerušen pouze na období od 22. 8. 2016 do 8. 12. 2016. Současně má žalovaná za to, ž v důsledku odstoupení žalobkyně od Kupní smlouvy v lednu 2017 došlo zároveň i ke zrušení sjednané dohody stran o existenci 36-měsíční záruční lhůty na Skener. Poté, co žalobkyně v září 2019 dobrovolně uznala své pochybení při odstoupení od Kupní smlouvy z 31. 1. 2017 a požádala žalovanou o vrácení Skeneru, došlo mezi stranami k narovnání jejich smluvního vztahu v tom smyslu, že si žalobkyně [příjmení] převezme k dalšímu užívání. Tato dohoda však neobsahovala rozhodně žádný závazek žalované opětovně poskytovat žalobkyni další záruční dobu. Po té, co si žalobkyně po uznání pochybení při odstoupení od Kupní smlouvy Skener od žalované převzala zpět k užívání, dne 8. 11. 2019 oznámila žalované opětovný výskyt vady Skeneru, konkrétně výskyt chybové hlášky„ SPS is not connected“. Žalovaná po nahlášení opětovného výskytu Chybové hlášky přijala Skener k opravě nikoliv z důvodu uznání nároků ze záruky Skeneru, ale výlučně z důvodu snahy pomoct svému zákazníkovi. V rámci servisu prováděného žalovanou se již vada neprojevila. Žalobkyni tak rovněž nenáležela již ani volba dle § 2106 o.z.. Po té, co si žalobkyně Skener v únoru 2020 znovu převzala, ohlásila žalované opětovný výskyt Chybové hlášky a bez toho, že by doručila Skener žalované k posouzení této vady, od Kupní smlouvy opětovně odstoupila dopisem ze dne 26. 3. 2020 Příčina dvou hlášek„ SPS“ is not connected“ v roce 2016 a 2019 nebyla stejná a vada se tedy neopakovala. Tvrzení, že se vada objevila v roce 2020 znovu, žalobkyně žalované nijak neprokázala. Žalobkyni tedy nebylo nijak prokázáno, že se jedná v případě hlášky„ SPS is not connected“ o podstatnou závadu na Skeneru a současně, že by se jednalo o neopravitelnou vadu. Současně dle žalované chybová hláška„ SPS is not connected!“ není vadou Skeneru coby předmětu koupě, za kterou by odpovídala žalovaná, nýbrž nedostatkem v komunikaci Skeneru s příslušenstvím, konkrétně dodaným PC, které bylo žalovanou pořízeno od externího dodavatele přesně podle technické specifikace žalobkyně a výrobce Skeneru. Jedná se o hlášení software o tom, že došlo k přerušení spojení v důsledku jeho přetížení množstvím dat. Jedná se o hlášku, která se objeví v určitých obdobách v zásadě o každého software po tom, co je zahlcen neúměrným množstvím dat, na které není tento software konfigurován. V Kupní smlouvě zahrnutý požadavek na velký objem dat neznamená neomezený objem dat. Žalobkyně neměla při objednání Skeneru žádné specifické požadavky. Žalovaná dále poukazuje na § 2104 o.z., dle kterého kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou másel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. Pokud by byla kapacita software nedostatečná pro účely vymíněné žalobkyní, nemohla by provádět skenování svých výrobků vůbec, což se nestalo. Pokud by byla kapacita nedostatečná, musel by to žalobce zjistit bezprostředně po převzetí Skeneru a nikoliv až skoro po roce užívání. Požadavek, aby byl software schopen zpracovat velké množství dat je vzhledem k charakteru průmyslového skenování samozřejmostí. Navíc hláška SPS is not connected nepředstavuje neopravitelnou vadu. Jedná se o přirozenou reakci software a je odstranitelná tím, že dojde k restartu systému, což může žalobkyně provést sama bez asistence žalované. Pokud se žalobkyně odvolává na znalecký posudek a výpověď znalce provedené k důkazu v řízení sp. zn. 19 C 259/2020, pak dle žalované nemůže představovat relevantní důkaz v tomto řízení. Znalec nebyl schopen relevantně zodpovědět položené otázky a posudek obsahuje spíše spekulaci a domněnky znalce. Znalec v posudku nedává odpověď na základní otázku, co vlastně hláška„ SPS is not connected“ znamená a co ji způsobuje. Vypracovaný posudek tak postrádá základní obsahovanou náležitost. Je tedy zřejmé, že žalobkyni nevznikla práva vyplývající z údajně vadného plnění, když jednak jí vytýkané údajné nedostatky Skeneru nebyly ve skutečnosti vadami a jednak své nároky uplatnila pozdě, tedy mimo zákonem stanovených lhůt. Odstoupení od Kupní smlouvy ze dne 26. 3. 2020 tak není po právu a žalobkyni nevzniká nárok na vrácení uhrazené kupní ceny. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

5. K námitkám žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že žalovaná měla dodat Skener, sériově vyráběné zařízení, s dohodnutými parametry pro 3D měření konkrétních sériově vyráběných dílů – ozubených kol pro projekt Audi, v provozu žalobkyně. To, že v obecné rovině mělo být dodané zařízení schopné plnit účel, pro které bylo žalobkyní pořízeno, je v řízení nesporné. Konkrétní kus dodaný žalovanou, tj. Skener vč. příslušenství, toho však pro své funkční nedostatky nebyl a není schopen. Tím, že první odstoupení žalobkyně od Kupní smlouvy nebylo důvodné a Kupní smlouva nebyla na základě prvního odstoupení zrušena, což obě účastnice uznaly, nemohlo nikdy dojít ani ke zrušení poskytnuté záruky za jakost v délce 36 měsíců. Tvrzení žalované ohledně údajných marných pokusů o převoz Skeneru je nepravdivé. Žalovaná [příjmení] po servisním zásahu žalobkyni nevrátila a o jeho předání zpět se ani nepokusila. Tím došlo k přerušení běhu záruční doby ve smyslu § 1922 odst. 2 o.z. po dobu, po kterou žalobkyně nemohla Skener užívat. Žalobkyně žádnou svou povinnost, která by zakládala prodlení žalobkyně jako věřitele dle § 1968 o.z., neporušila. K obnovení běhu záruční doby došlo až dnem, kdy žalovaná žalobkyni umožnila dispozici se Skenerem, tj. dne 12. 9. 2019 na Slovensku, ačkoli dle záručních podmínek měla žalovaná doručit Skener zpět žalobkyni. Konečně je pak zcela nepravdivé a nedoložené tvrzení žalované, že by snad účastnice uzavřely na návaznosti na první odstoupení od Kupní smlouvy blíže nespecifikovanou dohodu o narovnání. Je zřejmé, že žalovaná pokusy o odstranění vady při druhé opravě plnila své povinnosti vyplývající z poskytnuté záruky (viz. standardizovaný předávací protokol na formuláři žalované ze dne 22. 11. 2019). Tvrzení žalované, že v rámci servisu se již vada neprojevila, je lživé a v rozporu se servisní zprávou samotné žalované ze dne 4. 2. 2020, kde žalovaná uvedla, že chyba byla potvrzena při testovacích měřeních v servisním centru NMS. Byl prokázán opakovaný výskyt dané vady v roce 2016, 2019 i 2020 a dokonce i v roce 2022 při šetření znalce v provozu žalobkyně. Znalec jednoznačně vyloučil, že by vadu způsoboval software či přetěžování Skeneru daty při měření, jak tvrdí žalovaná. Žalobkyně upozorňuje na skutečnost, že žalovaná se v části svého vyjádření k žalobě dovolává závěrů znalce [titul]. [příjmení], přitom v jiné části uvádí, že znalecký posudek nemůže představovat relevantní důkaz v tomto řízení.

6. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou včasnosti vytknutí tvrzené vady žalovanou a v této souvislosti otázkou běhu a stavení promlčecí lhůty a po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

7. Na základě cenové nabídky žalované ze dne 16. 4. 2015 zahrnující i podmínky prodeje, technickou specifikaci a záruční podmínky objednala právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (viz. úplný výpis z OR žalobkyně a projekt rozdělení odštěpením sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba]) dne 15. 6. 2015 optický 3D skener [příjmení] za kupní cenu 119.964,10 EUR bez DPH („ 3D přenosné měřící zařízení a řešení pro měření“; dále jen„ Skener“). Nedílnou součástí objednávky jsou [ulice] podmínky nákupu (žalobkyně), jež upravovaly mj. reklamaci vad. V této podobě žalovaná objednávku žalobkyně přijala – viz email ze dne 18. 6. 2015 (§ 1751 o.z.). Tím došlo k uzavření kupní smlouvy (§ 2079 an. o.z.). Žalovaná poskytla na Skener záruku v délce 36 měsíců od dodání. V bodě 7 cenové nabídky byly upraveny„ Záruční podmínky“, dle nichž opravené nebo vyměněné zboží bude zákazníkovi dodáno na náklady [právnická osoba]; opravený výrobek nebo jeho část bude zaslána co nejdříve; [právnická osoba], nenese odpovědnost za škody vzniklé při přepravě. Skener byl žalobkyni dodán dne 26. 8. 2015. Dne 1. 7. 2016 žalobkyně oznámila žalované výskyt chybové hlášky„ SPS is not connected“ (dále jen„ Chybová hláška“) s nutností restartovat Skener v průběhu měření. Žalovaná přijala Skener do opravy dne 22. 8. 2016. Účastnice v průběhu řešení reklamace komunikovaly - viz emailová komunikace. Takto dne 13. 10. 2016 byl rozeslán zápis ze společného jednání zástupců obou účastnic, dle něhož je Skener po dobu 6 týdnů v opravě, avšak žalovaná nebyla dosud schopna nalézt příčinu závady a vyřešit ji. Přitom MSA test (zkouška způsobilosti systému měření) musí proběhnout zdárně jak u žalované, tak po opětovné instalaci i u žalobkyně. V případě, že Skener nebude opraven do 3. 11. 2016, bude jednáno o dalším postupu. Dne 3. 11. 2016 se žalobkyně ([jméno] [anonymizováno], ředitel zavedení nových projektů) dotazuje žalované na aktuální informace o Skeneru, zda již byla vyřešena PLC (tj. programovatelný logický automat) závada a proveden MSA test s upraveným měřícím programem. Z odpovědi žalované ([titul]. [jméno] [příjmení], produktový manažer) z téhož dne plyne žádost žalované o poskytnutí času do začátku příštího týdne k dohodě o dalším postupu („ někdy vidíme stále stejný problém“). Poté dne 8. 12. 2016 zasílá žalovaná žalobkyni servisní zprávu v elektronické podobě, s tím, že [titul]. [příjmení] u žalované končí, řešení SPS problému trvalo dlouho, systém funguje a„ jsme připraveni Vám ho od 8. 11. 2016 kdykoliv dodat“. Žalovaná též chápe nedůvěru žalobkyně ve výsledky, nabízí další podporu, vyladění měření, další sérii měřících testů a zlepšení výsledků. V emailu pana [jméno] [příjmení] ze dne 15. 11. 2016 zasílá žalobkyně žalované vyhodnocení měření, žádá o vysvětlení a řešení hlavní příčiny poruchy Skeneru a velké odchylky mezi měřeními s tím, ať si do té doby žalovaná ponechá Skener v závodě, když jej žalobkyně v tomto stavu stejně nemůže používat. Dopisem ze dne 31. 1. 2017 žalobkyně odstoupila od Kupní smlouvy pro vadu zjištěnou během opravy - zkouška MSA s negativním výsledkem, která žalovanou nebyla odstraněna. Dopisem ze dne 9. 3. 2017 žalovaná odstoupení od Kupní smlouvy odmítla, neboť reklamovaná vada chybové hlášky byla řádně a včas odstraněna a Skener splňuje všechny požadavky dle Kupní smlouvy. Současně vyzvala k převzetí opraveného Skeneru s tím, že je připravena jej kdykoli doručit. V dopise ze dne 23. 4. 2019 žalobkyně trvala na tom, že doručením odstoupení došlo ke dni 17. 2. 2017 ke zrušení Kupní smlouvy a žalobkyně má nárok na vrácení zaplacené kupní ceny, ovšem zvažuje alternativní řešení celé záležitosti a žádá o vypůjčení Skeneru za účelem prověření jeho technického stavu. Dne 12. 9. 2019 převzala žalobkyně [příjmení] v provozovně žalované. Následně dopisem ze dne 6. 11. 2019 žalobkyně uplatnila záruční vadu a žádala ji odstranit opravou, a to pro znovu se vyskytlou Chybovou hlášku, a dále vadu spočívající v přerušení komunikace s měřící hlavou. Žalovaná převzala Skener do opravy 22. 11. 2019 a poté vrátila žalobkyni 4. 2. 2020 – Chybová hláška při dlouhodobém měření byla potvrzena, vykonány servisní aktivity a zařízení je plně funkční (viz. servisní zpráva z 4. 2. 2020). Poté dopisem ze dne 26. 3. 2020 (doručen žalované dne 2. 4. 2020) žalobkyně znovu vytkla tutéž vadu, odstoupila od Kupní smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny pro opětovný výskyt vady spočívající v chybné komunikaci Skeneru s PC projevující se předmětnou Chybovou hláškou do 14 dnů od doručení výzvy.

8. Dle § 1921 o.z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady, nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění (odst. 1). Vadu krytou zárukou musí nabyvatel vytknout zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost předmět plnění prohlédnout a vadu zjistit, nejpozději však v reklamační lhůtě určené délkou záruční doby. Tím není dotčen odstavec 1 (odst. 2). Nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět (odst. 3). Dle § 2113 o.z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci. Dle § 1922 o.z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat (odst. 1). Vytkl-li nabyvatel zciziteli vadu oprávněně, neběží lhůta pro uplatnění práv z vadného plnění ani záruční doba po dobu, po kterou nabyvatel nemůže vadný předmět užívat (odst. 2).

9. Na základě shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že ke stavení záruční doby při nemožnosti věc užívat dle odst. 2 posledně cit. ustanovení dochází v případě, že vady jsou vytknuty oprávněně a nabyvatel nemůže vadný předmět užívat, a to proto, že předmět byl vadný a že s ním naložil podle pokynů zcizitele, tj. kupř. předal mu jej k opravě a tím mu bylo znemožněno vůbec jej užívat. V dané věci tomu bylo tak, že žalobkyně vytkla vadu Skeneru 1. 7. 2016 a 22. 8. 2016 jej předala k opravě žalované. Po skončení opravy, o čemž se žalobkyně dozvěděla až 8. 12. 2016, však nebyla povinna vyzvednout Skener žalobkyně u žalované, nýbrž bylo smluvní povinností žalované (viz záruční podmínky) opravený Skener na své náklady dodat žalobkyni co nejdříve. A to tím spíše, pokud žalovaná dopisem ze dne 9. 3. 2017 odmítla odstoupení žalobkyně od Kupní smlouvy ze dne 31. 1. 2017 pro další vadu negativní MSA zkoušky a současně vadu Chybové hlášky, jak tvrdí, již předtím řádně odstranila. K závěru o nepoctivosti žalobkyně a neochotě převzít Skener nemůže vést email žalobkyně odeslaný žalované ještě v průběhu odstraňování obou! těchto vad dne 15. 11. 2016. Žalobkyně požádala o vydání Skeneru dopisu ze dne 23. 4. 2019. Po této žádosti byl Skener žalobkyni vydán až 12. 9. 2019. Do té doby trval stav, kdy žalovaná, jíž byla řádně uhrazena kupní cena, se o dodání Skeneru (mobilní zařízení) v pořizovací hodnotě přes 3 mil. Kč po opravě zpět žalobkyni ani nepokusila, uskladnila jej u sebe a žalobkyně jej nemohla vůbec používat. Z těchto skutkových okolností nelze dovodit obnovení běhu sjednané záruční doby pro nesoučinnost či nepoctivost žalobkyně. Nejedná se tak o to, že by uplatněné právo žalobkyně ze záruční odpovědnosti žalované za vady odstoupit od Kupní smlouvy zaniklo včasným neoznámením vady chybové hlášky (§ 2111 o.z.). Záruční doba v délce 36 měsíců počala běžet od 26. 8. 2015 a běžela do prvého vytčení této vady dne 1. 7. 2016 popř. do převzetí Skeneru do opravy 22. 8. 2016, pokud až do té doby mohla žalobkyně [příjmení] za ztížených podmínek nějak užívat, každopádně však běžela necelý jeden rok. Poté záruční doba pokračovala až ode dne, kdy si sama žalobkyně [příjmení] u žalované vyzvedla tj. od 12. 9. 2019 do 22. 11. 2019 (cca 2 měsíce), kdy byl Skener žalovanou převzat k další opravě téže vady. A dále pokračovala od ukončení této opravy 4. 2. 2020 až do 26. 3. 2020, kdy žalobkyně znovu vytkla tutéž vadu Chybové hlášky, když ji na konci února 2020 opakovaně zjistila, a od Kupní smlouvy odstoupila (další necelé 2 měsíce). Dotehdy ze záruční doby uplynula necelá polovina, proto k nofitikaci vady žalobkyní 8. 11. 2019 ani 26. 3. 2020 nedošlo až po jejím uplynutí. Viz. též usnesení KS v [obec] č.j. 47 Co 176/2021-216 ze dne 1. 2. 2022).

10. K nově uplatněnému tvrzení žalované, že v důsledku odstoupení žalobkyně od Kupní smlouvy v lednu 2017 došlo zároveň i ke zrušení sjednané dohody stran o existenci 36-měsíční záruční lhůty a poté, co žalobkyně v září 2019 dobrovolně uznala své pochybení při odstoupení, došlo mezi účastnicemi k dohodě o narovnání v tom smyslu, že si žalobkyně [příjmení] převezme k dalšímu užívání bez poskytnutí další záruční doby, soud uvádí, že dohoda o narovnání musí být výsledkem koncensu stran dohody, přičemž musí být jednoznačný obsah tohoto koncensu. Z provedeného dokazování žádná taková dohoda účastnic nevyplývá. Z ničeho nevyplývá ani tvrzení žalované, že by dopisem žalobkyně žalované ze dne 31. 1. 2017 došlo ke zrušení sjednané záruky (při současném trvání smlouvy).

11. Vzhledem k výše uvedenému závěru o včasném oznámení vady a uplatnění práv plynoucích z poskytnuté záruky se soud dále zabýval otázkou dohody účastnic ohledně vlastností prodávaného Skeneru, nakolik Skener těmto vlastnostem odpovídal (§ 2095, § 2099 o.z.), a následně k existenci, případně závažnosti vady Skeneru pro provoz žalobkyně a k těmto otázkám provedl dokazování. Soud vzhledem k tomu, že bylo zapotřebí zodpovědět otázky ryze oborné, provedl dokazování krom důkazu Specifikací požadavků pro objednání měřících zařízení žalobkyně z 6. 3. 2015, již výše uvedenou cenovou nabídkou a objednávkou, důkaz znaleckým posudkem znalce [titul]. [příjmení] [příjmení] z oboru elektronika, elektrotechnika a kybernetika – odvětví výpočetní technika a výslechem znalce, které byly k důkazu provedeny již v „ pilotním řízení“ vedeném pod sp zn. 19 C 259/2020, a to v zájmu hospodárnosti a rychlosti řízení. Znalec na základě studia spisu a dalších informací získaných od účastnic a informací získaných z technické dokumentace od prodejců a z internetu a především na základě vlastního ohledání a testování Skeneru ve výrobních prostorách žalobkyně dospěl k následujícím odborným závěrům a poskytl odpovědi na otázky soudu.

12. Znalec dospěl k závěru, že parametry uváděné v cenové nabídce žalované, které bylo možné posoudit s parametry Specifikace žalobkyně, odpovídají požadavkům žalobkyně, tedy předmětný Skener byl dle svých parametrů po dodání schopen řádně provádět 3D měření sériově vyráběných dílů žalobkyně pro automobilový průmysl dle požadavků žalobkyně, což navíc prakticky vyplývá ze skutečnosti, že tato měření prováděl alespoň pod dobu devíti měsíců od data dodání. K otázce soudu, co znamená výskyt chybové hlášky„ SPS is not connected“ ve vztahu k možnosti řádného užívání Skeneru v provozu žalobkyně, dospěl znalec k následujícím závěrům. V prvé řadě jako za zcela zásadní chybu žalované ve vztahu k žalobkyni coby zákazníkovi znalec zhodnotil skutečnost, že v technické dokumentaci ke Skeneru není žádná zmínka o chybové hlášce„ SPS is not connected“ ani jakákoli zmínka o nějaké chybě, která by jí měla předcházet nebo vyvolat. Na přímý dotaz znalce, zda chybová hláška„ SPS is not connected“ je uvedena v jakékoliv dokumentaci, která byla dodána zákazníku jako součást dodávky 3D skeneru, nebo kdykoliv později, a pokud možno s uvedením postupu, jaké činnosti má zákazník v takovém případě udělat, žalovaná odpověděla, že podle vyjádření výrobce není tato chybová hláška uvedena v žádném z uživatelsky dostupných dokumentů. Obecně je dle sdělení výrobce tato chyba popsaná jako chyba komunikace mezi Viso7 a PLC v otočném stojanu a po potvrzení této chyby je nutné měření zopakovat. Dále znalec dospěl k závěru, že výskyt chybové hlášky„ SPS is not connected“ ve vztahu k možnosti řádného užívání Skeneru pro účel specifikovaný v požadavcích pro jeho objednání má negativní dopad na jeho užívání v provozu žalobkyně, neboť každé nedokončené měření s výskytem Chybové hlášky je ztrátovým časem ve výrobě, který odsouvá (brzdí) pokračování výroby do doby úspěšného provedení stanoveného počtu měřících cyklů na kontrolním počtu výrobků, což má následně vliv na produktivitu výroby. Výskyt chybové hlášky„ SPS is not connected“ je dle odborného posouzení znalce jednoznačně projevem funkčního (technického) nedostatku zařízení, tedy projevem vady zařízení. Znalec provedl dne 24. 6. 2022 osobně ve výrobním provozu žalované ohledání Skeneru a za tímto účelem inicioval spuštění několika měření, kdy v zařízení byl upnut reálný výrobek dle původní Specifikace žalobkyně. Hned první dvě měření byla přerušena po několika minutách od spuštění chybou„ SPS is not connected“. Následně 3 měření byla vykonána úspěšně a poslední měření bylo ukončeno opět s chybou„ SPS is not connected“. Znalec tedy mohl dát jednoznačnou kladnou odpověď na otázku soudu, zda se Chybová hláška vyskytuje i nadále při užívání Skeneru k jeho sjednanému účelu. Dle zjištění znalce v okamžiku, kdy se objevila Chybová hláška, nebylo možné žádným způsobem spustit pokračování měření s tím, že všechna data pořízená v rámci nedokončeného měření byla nenávratně ztracena, jakož i čas spotřebovaný na neúspěšné měření. Tedy jednoznačný (vlastním testováním a pozorováním podložený) závěr znalce je, že chybová hláška„ SPS is not connected“ se vyskytuje i aktuálně a Skener není možné k sjednanému účelu v provozu žalobkyně plynule užívat. Otázku, zda lze výskyt Chybové hlášky odstranit, znalec nemohl zodpovědět, neboť na tuto otázku nezná odpověď ani žalovaná a dokonce ani samotný výrobce. Jinak řešeno ani při předpokládaném vysokém odborném, personálním a technickém zázemí dodavatele i součinného výrobce nebyla dosud zjištěna pravá příčina výskytu chybové hlášky„ SPS is not connected“ Znalec ze studia podkladů dospěl k odbornému závěru pouze v tom smyslu, že Chybová hláška je důsledkem výpadku komunikace mezi samotným Skenerem - mechanickou částí a počítačem (Skener je tvořen sestavou mechanické části se skenovací hlavou a počítačem-viz. str. 4 posudku).

13. K námitkám žalované ke znaleckému posudku byl proveden výslech znalce. Znalec v prvé řadě potvrdil, že zodpovězení otázek soudu, stejně jako předložené otázky účastníků, spadají do jeho odbornosti coby znalce. Dále potvrdil, že z listin založených ve spise lze jednoznačně seznat, jaká byla dohoda účastníků ohledně požadovaných vlastností Skeneru a požadavků žalobkyně na jeho fungování, přičemž v době uzavření Kupní smlouvy ani při dodání Skeneru nebylo možné rozpoznat, že (případně) dodané zařízení těmto požadavkům nevyhovuje. Dále uvedl, že při měření, jehož byl osobně přítomen, nezjistil zatížení Skeneru nad míru obvyklou pro požadovaný druh skenování před objevením Chybové hlášky, přičemž byl ke zkušebnímu měření použit stejný výrobek, který byl uveden v požadavcích žalobkyně při uzavírání Kkupní smlouvy. Dále k námitce žalované, že 36 měsíčná záruka se s ohledem na čl. 7 záručních podmínek nepoužije, neboť na software, jež je součástí obslužného PC, se nevztahuje, znalec uvedl, že teoreticky by snad bylo možné na toto odkazovat jedině v případě, že chyba je výhradně v obslužném software, což není daný případ, to nebylo zjištěno, přičemž chyba software je nejméně pravděpodobná už z toho důvodu, že i sám výrobce uvádí, že chybová hláška je způsobena„ ztrátou komunikace“ mezi skenovací hlavou a počítačem tedy mezi stěžejními komponenty skenovacího zařízení. Jako vadu Skeneru znalec shledal jeho nefunkčnost, Skener neplní cíl, pro který byl pořízen, není schopen kontinuálně dokončit dostatečný počet měření bez výskytu výše uvedené Chybové hlášky. Dále znalec uvedl, že na výsledek jeho zkoumání nemá žádný vliv skutečnost, že je Skener delší dobu nepoužíván a že Chybová hláška v nezměněném textu se vyskytovala pořád stejná, což odpovídá stále stejné chybě, která nebyla vyřešena.

14. Soud neprovedl navržený důkaz svědeckou [titul]. [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, k obsahu dohody o vlastnostech Skeneru a k jeho fungování pro nadbytečnost, neboť uvedené skutečnosti byly jednoznačně prokázány listinnými důkazy (Specifikace požadavků pro objednání měřících zařízení z 6. 3. 2015, cenová nabídka, objednávka) a znaleckým posudkem znalce [titul] [příjmení].

15. U Okresního soudu v Trutnově proběhlo pod sp. zn. 19 C 259/2020 řízení o žalobě žalobkyně ze dne 27. 10. 2020, kterou se na základě stejného skutkového základu domáhala po žalované v rámci své dispoziční volnosti vrácení části zaplacené kupní ceny Skeneru ve výši 1.000 EUR s příslušenstvím. Okresní soud rozsudkem ze dne 16. 8. 2021 č.j. 19 C 259/2020-168 žalobu zamítl a toto rozhodnutí bylo následně zrušeno usnesením KS v [obec] ze dne 1. 2. 2022 čj. 47 Co 176/2021-216 a věc byla okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení s vysloveným závazným právním názorem odvolacího sodu. Rozsudkem ze dne 13. 2. 2023 č.j. 19 C 259/2020-303 okresní soud po doplnění dokazování žalobě vyhověl v plném rozsahu a tento prvostupňový rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne 6. 6. 2023 č.j. 47 Co 54/2023-332. Věc byla pravomocně skončena dne 20. 7. 2023.

16. Dle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Dle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Dle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Dle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

17. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována v důsledku přeměny rozdělením ve formě odštěpení sloučením společnosti [právnická osoba], [IČO], coby právní nástupce výše uvedené společnosti. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalovaná dodala žalobkyni (práv. předchůdci) dle jejích požadavků a specifikace předmětné skenovací zařízení. V rámci kupní smlouvy žalovaná poskytla záruku na předmět koupě – Skener včetně hardware a software definovaný jako operační software nebo firmware nezbytný pro provoz výrobku, v délce 36 měsíců od dodání Skeneru. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy a zejména též odborných závěrů znalce soud dospěl k závěru, že oběma stranám smlouvy bylo zcela zřejmé (i z technického hlediska), jaký je obsah smlouvy, tj. byly zřejmé technické požadavky žalobkyně na Skener a tyto požadavky žalovaná v rámci smluvních ujednání akceptovala. Současně bylo zcela jednoznačně prokázáno, že u Skeneru se v záruční době opakovaně vyskytla stejná vada v podobě výskytu chybové hlášky„ SPS is not connected“ v důsledku výpadku komunikace mezi skenovací hlavou a počítačem, jehož původ (příčina) nebyl zjištěn a vada nebyla žalovanou ani k opakované reklamaci žalobkyně odstraněna. Provedeným dokazováním, a to zejména znaleckým zkoumáním, bylo jednoznačně prokázáno, že v důsledku shora podrobně popsaného výskytu Chybové hlášky při běžném užívání Skeneru k určenému účelu, nelze Skener řádně užívat v provozu žalobkyně k určenému účelu. Chybová hláška je funkčním nedostatkem zařízení. Původ (příčina) výskytu Chybové hlášky nebyla znalcem zjištěna. To však je dle názoru soudu irelevantní, neboť samotná nefunkčnost zařízení v podobě jeho opakovaného nahodilého dočasného vyřazení z provozu v důsledku výskytu předmětné Chybové hlášky, je zcela jednoznačně třeba posoudit jako vadu - rozpor s kupní smlouvou a to rozpor podstatný (§ 2106 o.z.), neboť Skener není schopen plnit účel dle smluvního ujednání účastnic v Kupní smlouvě. Současně bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná opakovaně reklamovanou vadu neodstranila. Lze přisvědčit tvrzení žalobkyně, že opakovaný výskyt vady v podobě Chybové hlášky byl mezi účastnicemi až do zahájení soudního řízení nesporný, když ze servisních zpráv žalované ze dne 8. 11. 2016 a 4. 2. 2020 vyplývá potvrzení existence výskytu Chybové hlášky a současně žalovaná v daných servisních zprávách uvádí, že vada měla být odstraněna. To, že vada nebyla odstraněna, bylo jednoznačně prokázáno znaleckým zkoumáním, přičemž jím bylo současně vyloučeno tvrzení žalované, že se Chybová hláška vyskytuje v důsledku přetížení daty, tj. v důsledku užívání Skeneru coby předmětu koupě žalobkyní v rozporu se smluvním ujednáním účastnic. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně dopisem ze dne 26. 3. 2020, který byl doručen žalované dne 2. 4. 2020, platně odstoupila od Kupní smlouvy dle ustanovení §§ 2001 ve spojení s 2106 odst. 2 o.z., když dle názoru soudu nejenže vada nebyla k opakované reklamaci žalobkyně žalovanou odstraněna, ale z prokázaných okolností lze navíc dospět k závěru, že jde o vadu neodstranitelnou (nebyla zjištěna její příčina). Platným odstoupením od Kupní smlouvy ze strany žalobkyně nastaly účinky ve smyslu § 2004 ost. 1 o.z. a žalobkyni vznik nárok na vrácení zaplacené kupní ceny, respektive zbytku zaplacené kupní ceny po odečtení již pravomocně přiznaného nároku na vrácení části kupní ceny ve výši 1.000 EUR v řízení vedeném u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 19 C 259/2020. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalovaná se nezaplacením ve lhůtě splatnosti ocitla v prodlení, žalobkyni proto náleží dle § 1970 o.z. i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 17. 4. 2020 (dle předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 13. 5. 2020) do zaplacení ve výši dle nařízení vlády čl. 351/2013 Sb. V daném případě se jedná o vztah mezi podnikateli, žalobkyně má proto vůči žalované též nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 dle ust. § 513 o.u. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. K námitkám žalované soud dále uvádí, že po žalobkyni nelze za daných konkrétních okolností spravedlivě požadovat, a to i s ohledem na postoj žalované v průběhu smluvního vztahu a způsob řešení dvou reklamací z 1. 7. 2016 a 6. 11. 2019, aby žalobkyně znovu (potřetí) zasílala žalované zařízení k opravě stejné závady, která nebyla žalobkyní opakovaně odstraněna. K tomu viz. rozhodnutí NS ČR ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 33 Cdo 1323/2013:„ Platí, že vada, kterou lze odstranit, nezakládá právo na odstoupení od kupní smlouvy. Výjimku z tohoto pravidla zakládá ustanovení § 622 odst. 2 věta druhá obč. zák. v případech opětovného vyskytnutí odstranitelné vady po opravě nebo při větším počtu vad, které brání kupujícímu věc řádně užívat. O opětovné vyskytnutí vady po opravě jde zpravidla tehdy, jestliže se stejná vada, která byla v záruční době již nejméně dvakrát odstraňována, znovu vyskytne. O stejné vadě lze hovořit za situace, kdy má vada stejné projevy ve vlastnostech koupené věci, přičemž není podstatné, jakým způsobem byla odstraňována. Důvodem pro odstoupení od smlouvy může být„ opětovné vyskytnutí vady po opravě“ podle § 622 odst. 2 obč. zák. jen tehdy, brání-li užívání věci jako věci bez vady, tj. užívání dohodnutým způsobem nebo řádně.“ Dále k námitce žalované, která argumentuje tím, že znalec vadu v podobě chybové hlášky SPS is not connected“ připodobnil k „ rozsvícené kontrolce“ u automobilu, tudíž nejedná se o vadu, ale hláška jen avizuje možnou vadu, kterou je třeba diagnostikovat, a není tedy sama o sobě vadou, soud nad rámec již výše uvedeného dodává následující. Znalec jednak zjistil, že žalobkyně nemohla nikde v průvodní dokumentaci (pro absenci jakékoli zmínky), zjistil, že se daná Chybová hláška může vyskytnout a co v takovém případě dělat. Už to lze považovat za vadu prodávané věci ve smyslu § 2099 odst. 1 o.z., přičemž zcela logicky až do výskytu Chybové hlášky žalobkyně neměla možnost tuto vadu dokumentace zjistit. Současně v provozu žalobkyně pak zcela zjevně vyšlo najevo, že jde o chybu, pro kterou nebylo a není možné Skener řádně ke smluvenému účelu užívat a že„ diagnostika“ žalované opakovaně selhala, problém nebyl vyřešen,„ kontrolka se nadále rozsvěcí“ a především„ její rozsvícení“ vyřadí dočasně Skener z provozu, měření prováděné před„ rozsvícením kontroly“ nelze dokončit a měřením získaná data jsou nenávratně ztracena. Jde tedy zcela zjevně o skutečnosti, pro které, kdyby o nich žalobkyně věděla při uzavírání smlouvy, zcela jistě by s žalovanou neuzavřela předmětnou smlouvu, tedy o vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 o.z. K poukazu žalované na § [číslo] o.z, podle kterého kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy soud dále uvádí, že záruka za jakost se vtahuje na vady věci bez zřetele na to, zda existovaly v době převzetí a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou až dodatečně, anebo vznikly a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou po převzetí věci v průběhu záruční doby. Práva kupujícího ze záruky jsou nezávislá na jeho zákonných právech. Současně však se znalec zcela jednoznačně vyjádřil v tom směru, že v době uzavření smlouvy ani při dodání Skeneru nebylo možné existenci dané vady rozpoznat.

19. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. (ze dne 13. 5. 2020), náleží jí proto náhrada důvodně vynaložených nákladů řízení. Na náhradě nákladů řízení náleží žalobkyni náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 139.337 Kč a náhrada nákladů za zastoupení advokátem v řízení. Na náhradě za zastoupení advokátem v řízení náleží žalobkyni dle § 7 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.) odměna zástupce žalobkyně v celkové výši 121.520 Kč, a to za celkem 6 úkonů právní služby z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 vyhl. (dle kurzu EUR ke CZK vždy ke dni poskytnutí právní služby); a to 1 úkon za přípravu a převzetí zastoupení dne 30. 4. 2020 – tarifní hodnota 3.223.332 Kč ([číslo] x 27,095) – tj. odměna 21.220 Kč, 1 úkon za předžalobní výzvu k plnění ze dne 13 5. 2020 - tarifní hodnota 3.260.806 Kč (118.964 x 27,41) – tj. odměna 21.380 Kč, 1 úkon za sepis žaloby ze dne 24. 3. 2023 – tarifní hodnota 2.817.070 Kč (118.964 x 23,68) - tj. odměna 19.580 Kč, 1 úkon za sepis vyjádření k odvolání žalované ze dne 5. 5. 2023 – tarifní hodnota 2.783.760 Kč ([číslo] x 23,40) - tj. odměna 19.460 Kč, 1 úkon za sepis vyjádření ve věci samé ze dne 20. 9. 2023 – tarifní hodnota 2.902.129 Kč (118.964 x 24,395) – tj. odměna 19.940 Kč, 1 úkon za účast u jednání soudu dne 16. 11. 2023 – tarifní hodnota 2.908.672 Kč (118.964 x 24,45) – tj. odměna 19.940 Kč, Žalobkyni dále na náhradě nákladů řízení náleží náhrada hotových výdajů zástupce (režijní paušál) za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1,3 vyhl., tj. 1.800 Kč a náhrada za ztrátu času na cestě k jednání soudu z Hradce Králové do [obec] a zpět a dle § 14 odst. 3 vyhl. za 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. v částce 400 Kč. V souladu s předpisy o cestovních náhradách bylo vyúčtováno cestovné na trase z Hradce Králové do Trutnova a zpět, a to dne 16. 11. 2023 celkem ujeto 100 km s vozidlem s průměrnou spotřebou 7,2 l benzínu Natural 95 na 100 km při vyhláškové ceně benzínu 41,20 Kč a sazbě základních náhrad 5,20 Kč, tj. cestovné činí 816,64 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně a náhradě hotových výdajů advokáta přísluší rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů v částice 124.536, tj. v částce 26.152,69 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 290.026,33 Kč Náklady jsou splatné dle 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.

20. Lhůty k plnění byly ve všech výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.