19 C 91/2023 - 109

Rubrum

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] [jméno FO] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] [jméno FO] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 18 790 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 18 790 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 14 556,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného, [Jméno advokáta B], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne 6. 12. 2023 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 18 790 Kč z titulu náhradu škody, kterou žalobci způsobil: Žalobu odůvodnil takto: Žalovaný je provozovatelem prodejny smíšeného zboží v [obec]. Dne 21. 8. 2020 byl žalobce přítomen v prodejně žalovaného v souvislosti s místním šetřením, a to v rámci podaného oznámení „černé stavby“. Při této příležitosti byl napaden žalovaným, následkem čehož vznikla žalobci mimo jiné škoda na věcech, které měl v daný moment při sobě. Jednalo se konkrétně o optické brýle, pouzdro na fotoaparát, kryt a baterie fotoaparátu. Protože nošení dioptrických brýlí je pro žalobce nutností zejména při řízení motorových vozidel, nemohl žalobce řídit a do zhotovení nových brýlí byl nucen zajistit si přepravu do práce třetí osobou. V návaznosti na incident s žalovaným byl žalobce nucen vynaložit tyto výdaje: 5 110 Kč za zhotovení nových brýlí, 2 730 Kč za náhradní díly fotoaparátu, 10 950 Kč jako odměna najatému řidiči, který žalobce přepravoval, v době, kdy žalobce bez brýlí nemohl sám řídit. Celková škoda, která takto žalobci vznikla, činí 18 790 Kč. Žalobce je přesvědčen, že uvedený následek je v příčinné souvislosti se škodním jednáním žalovaného, přičemž toto skutečnost prokazují záznamy bezpečnostních kamer, které má žalovaný v uvedené prodejně instalovány. Rovněž ze spisů Policie České republiky je zcela jasně patrné, že ke vzniku škody žalobce došlo následkem protiprávního jednání žalovaného spočívajícím ve zcela neoprávněném napadení žalobce. Z videozáznamu je patrné, že žalobce měl při vstupu do prodejny žalovaného brýle a že to byl právě žalovaný, který na žalobce fyzicky zaútočil, a to právě do oblasti hlavy, a dále že žalovaný vzal zcela bezdůvodně brašnu žalobce, ve které měl příslušenství k fotoaparátu, a s touto brašnu mrštil proti zdi resp. regálu se zbožím.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že dne 21. 8. 2020 se konala kontrolní prohlídka přístavby domu [adresa], kde žalovaný provozuje prodejnu, a kterou nařídil Městský úřad [adresa]. Na tuto prohlídku se dostavil i žalobce vybavený fotoaparátem a i přes nesouhlas majitelů prodejny i majitelů rodinného domu začal v prodejně pořizovat záběry. Byl několikrát upozorněn, že si to majitelé nemovitosti nepřejí, přesto ale fotil dle. Tato skutečnost vyvolala incident, k němuž musela být zavolána Policie České republiky, a kterou přivolala starostka obce paní [jméno FO], která byla rovněž přítomna. Žalovaný rozhodně brýle žalobci nerozbil. Mezi rodinou žalovaného a žalobcem dochází neustále k nějakým neshodám, opakovaně jsou ze strany žalobce podávána oznámení na žalovaného pro přestupky; řízení o nich byla zastavena. Žalobce opakovaně uráží rodinu žalovaného. K narušení vztahů mezi rodinou žalovaného a žalobcem došlo kvůli příjezdové cestě k domu čp. [číslo popisné]. Vygradovalo to k zášti rodiny žalobce k rodině žalovaného. Docházelo k neustálým návštěvám členů rodiny žalobce v prodejně žalovaného, při nichž žalovaného a členy jeho rodiny neustále natáčeli na mobilní telefon, evidentně s cílem je vyprovokovat. Pokud se žalobce domáhá nahrazení škody na pouzdře na fotoaparát, je otázkou, z jakého důvodu si jej do prodejny nesl – zjevně proto, aby si opět pořizoval snímky prodejny žalovaného. Žalovaný dále poukázal na úřední záznam Policie ČR, která neshledala, že by došlo k úmyslnému jednání, které by vedlo ke škodě na majetku. Z videozáznamu není zřejmé, kdo a kdy brýle poškodil. Osob zachycených na videozáznamu je více a není to z něj patrné. Rovněž svědkyně [jméno FO] si nevzpomíná, zda měl žalobce při vstupu do prodejny brýle.

3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že oba účastníci jsou vlastníky nemovitostí v [obec].

4. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že mezi účastníky se vede více řízení vyvolaných podáním žaloby ze strany žalobce. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] bylo předmětem řízení odstranění překážek výkonu služebnosti. Žalobcem v tomto řízení byla společnost [právnická osoba]., jejímž společníkem i jednatelem je žalobce a v procesním postavení žalovaného byl (mimo další) žalovaný v projednávané věci. Řízení bylo skončeno uzavřením smíru před Krajským soudem v Praze jako soudem odvolacím, jehož obsahem bylo celkem 11 bodů. Jednotlivými body smíru byly zřízeny služebnosti cesty a inženýrských sítí a dále bylo ujednáno provedení některých stavebních úprav, přičemž k převzetí několika povinností se v uzavřeném smíru zavázala obchodní společnost žalobce (mimo jiné výlučně ze svého provést úpravy jímek, vzít zpět námitky adresované Městskému úřadu v [adresa] – odboru výstavby a Krajskému úřadu Středočeského kraje, udělit žalovaným svůj souhlas k žádosti o dodatečné povolení stavby, výlučně ze svého označit obrubníkem na úrovni terénu hranici služebnosti cesty, udržovat předmětný pozemek v uklizeném stavu, bez odpadů a stavebních materiálů); k převzetí dalších povinností se zavázali žalovaní. Kromě toho byly ze strany žalobce proti žalovanému podány další 3 žaloby na náhradu škody. Konkrétně v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byl předmětem řízení žalobcem uplatněný nárok ve výši 58 033 Kč z titulu náhrady škody, která žalobci měla vzniknout v důsledku fyzického napadení dne 11. 11. 2020, kdy žalobci mimo jiné byly poškozeny dioptrické brýle. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byla předmětem řízení částka 50 000 Kč představující odškodnění za žalobcem tvrzenou nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku toho, že žalovaný dne 10. 11. 2020 fyzicky napadl jeho syna [jméno FO], který v důsledku toho odmítá žalobce navštěvovat v [obec]. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] žalobce uplatnil zaplacení částky 206 830 Kč z titulu náhrady škody, která žalobci měla vzniknout tím, že plnil pojišťovně náhradu škody vzniklé požárem, který způsobil syn žalobce, přičemž se tak stalo jako důsledek napadení syna žalobce žalovaným (tato věc již byla pravomocně rozhodnuta zamítavým rozsudkem; ostatní dvě žaloby byly rovněž zamítnuty, rozsudky však zatím nejsou pravomocné).

5. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] č. j. [spisová značka] ze dne 21. 9. 2021 bylo zjištěno, že trestní věci obviněného [jméno FO] (žalovaný) stíhaného pro skutek kvalifikovaný jako přečin výtržnictví spočívající v tom, že dne 11. 11. 2020 v 19:16 hodin v prodejně potravin v [adresa], nejprve požadoval po zákazníku [jméno FO] (žalobci), aby prodejnu opustil, přičemž k němu přistoupil, strčil ho rukou do oblasti levého ramene, ukazoval směrem k východu a poté mu vytrhl platový nákupní košík z ruky a tímto jej udeřil jednou ranou do horní části hlavy, se postupuje Městskému úřadu [adresa], Odbor správní a obecní živnostenský úřad k projednání přestupku.

6. Ze dvou fotografií pořízených z videokamer v provozovně žalovaného (č.l. 17 a 18 soudního spisu) bylo zjištěno, že zachycují jednu stojící osobu, kterou nelze rozeznat a jednu či dvě pololežící osoby, které nelze ztotožnit.

7. Z e-mailové zprávy zaslané dne 5. 9. 2021 žalobcem (č.l. 16 soudního spisu), adresované paní [jméno FO], bylo zjištěno, že se týká sporných okolností, které byly předmětem řízení o odstranění překážek výkonu služebnosti. Žalobce v této zprávě sděluje adresátce: „Velký problém je černá stavba a bordel na dvorku, jež zásadním způsobem zasáhly do mého práva služebnosti cesty. Vy i já víme, že faktickým viníkem je nečeská naplavenina.“ Dále sděluje: „Dosud jste šla, ze mě nepochopitelných důvodů, s šikmookým proti mně.“, dále: „Nabízím Vám společný postup proti faktickému šikmookému strůjci zla.“ a připojuje doušku: „P. S. Nevím zda je Vám známo, že s šikmookým máme množství konfliktů vedených vůči němu jako přečiny a trestné činy, některé i recidivou.“.

8. Ze spisu Městského úřadu [adresa] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 7. 2022 bylo řízení vedené proti žalovanému pro přestupek proti občanskému soužití bylo zatavena podle § 86 odst. 1 h) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich se zastavuje, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Jednalo se přitom o čtyři samostatná jednání, přičemž posledního z nich se žalovaný měl dopustit tím, že dne 21. 8. 2020 v obci [adresa] v prodejně potravin měl hrubě jednat vůči žalobci tak, že mu měl strhnout brašnu na fotoaparát a hodit ji p oněm, několikrát jej udeřit do horní části těla a následně se jej snažit vystrčit z prostor obchodu.

9. Součástí spisu Městského úřadu v [adresa] je nosič CD obsahující 2 videozáznamy z prodejny žalovaného dne 21. 8. 2024 ca v 9:00 hodin (záznam začíná v 8:56 hodin). Na prvním videozáznamu v délce 4 minut je zachycen interiér prodejny, do níž vchází žalovaný s fotoaparátem v ruce a brašnou od fotoaparátu přes rameno. Z rozlišení videozáznamu není zřejmé, zda má nasazeny dioptrické brýle. Prochází uličkou mezi regály a vzadu v prodejně chce fotografovat. Následuje jej muž, který jej tahá za oblečení a brašnu a snaží se jej přimět k opuštění prodejny. Žalobce se však zdráhá, nadále směřuje uličkou dozadu do prodejny. Přichází další osoba, která je pravděpodobně žena, a společně s mužem se snaží zabránit žalobci v další cestě prodejnou. Žalobce se otáčí, uhodní napřaženou rukou muže, který jde za ním a následně jej udeří i brašnou. Muž v prodejně uchopí brašnu, kterou měl žalobce přes rameno a zahazuje ji směrem do kouta, přitom se společně s ženou snaží zabránit žalobci ve fotografování a vystrkat jej z prodejny. Muž si stoupá na vrstvu nápojů v plastových lahvích, aby žalobci zabránil fotit, udeří jej a sám padá, následně se oba navzájem strkají. Muž se snaží sebrat žalobci fotoaparát, tahají se o něj a oba padají mezi nápoje v plastových lahvích. Dál se tahají o fotoaparát, v poloze v pololeže. Celý incident trvá asi 2 minuty. Na druhém videozáznamu, jehož délka je ca 5 minut, je zachycena situace po potyčce. Žalobce a muž, který se s ním přetahoval, se sbírají ze země, sbírají své věci, něco hledají.

10. Na fotografiích na č.l. 27 soudního spisu jsou zachyceny rozbité dioptrické brýle (zlomené vpůli) a prázdná brašna na fotoaparát.

11. Z úředního záznamu Policie České republiky, Územní odbor [adresa], Obvodní oddělení policie [adresa], č. j. [číslo jednací], ze dne 1. 9. 20202, týkající se incidentu ze dne 21. 8. 2020, k němuž došlo v prodejně potravin na adrese [adresa], že Policie ČR učinila závěr, že šetřením a vyhodnocením kamerového záznamu dodaného dne 31. 8. 2020 žalovaným, že nebylo zjištěno úmyslné jednání ani jedné ze stran, které by vedlo ke škodě na majetku.

12. Obsah této listiny koresponduje se Vyrozuměním Policie ČR žalobce ve věci fyzického napadení datovaného 4. 9. 2020. Policie jím vyrozuměla žalobce o tom, že šetřením k dané věci nebyl zjištěn poznatek vedoucí k naplnění skutkové podstaty trestného činu ani poznatek vedoucí k naplnění skutkové podstaty proti majetku. Bylo zjištěno podezření z jednání mající ho znaky přestupku proti občanskému soužití. Z tohoto důvodu byla celá věc předána správnímu orgánu, přestupková komise MěÚ [adresa], k dalšímu projednání.

13. Z protokolu Městského úřadu [adresa], Odbor výstavby, č. j. [číslo jednací] (č.l. 82 – 84 soudního spisu) bylo zjištěno, že byl pořízen ve věci prověření nepovolených stavebních úprav a sepsán [tituly před jménem] [jméno FO]. Úkonu se účastnili spoluvlastníci nemovitosti [adresa] (mimo jiné žalovaný). Vyplývá z něj, že uvedeného dne byla provedena prohlídka stavby a že na stavbě jsou prováděné stavební úpravy spočívající v přístavbě a nástavbě 2. N. podlaží. Jako účastník řízení byl prohlášen rovněž žalobce coby jednatel společnosti [právnická osoba].

14. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že jeho konflikty s žalovaným začaly koncem července 2020 v souvislostí s tím, že žalovaný zboural tzv. „antoníček“ – přívod plynu pro nemovitost žalobce a částečně zastavěl přístupovou cestu k nemovitosti žalobce. O těchto záležitostech se následně vedlo řízení u Okresního soudu v Berouně, které bylo v roce 2024 skončeno u Krajského soudu v Praze. Ke konfliktům s žalovaným pak docházelo od srpna 2020 po dobu několika měsíců. Několikrát k nim byla přivolána Policie ČR. Začalo to tím, že žalobce s manželkou vysvětloval žalovanému a jeho rodině, jak fungují pravidla staveb a stavebního řízení v České republice. Členové rodiny žalovaného následně řekli manželce žalobce, že má do jejich prodejny zákaz vstupu. Žalobce dal proto věc na Českou obchodní inspekci a tam mu řekli, že si má dokumentovat, jak je nechtějí obsloužit, následně však od toho dali ruce pryč. Dne 21. 8. 2020 se konalo místní šetření svolané stavebním úřadem. Jeho předmětem bylo zastavení černé stavby. Tou byla přístavba domu žalovaného, která z 1/3 zasahovala do komunikace žalobce. Na tomto místním šetření byl přítomen žalobce, žalovaný, paní starostka a paní [jméno FO] ze stavebního úřadu. Místní šetření se uskutečnilo venku před prodejnou, do prodejny jeho účastníci pouze nahlédli. Výsledkem místního šetření bylo, že stavební útřad rozhodl o zastavení černé stavby. O tom byl vydán záznam, který si žalobce vyfotil. Poté žalobce řekl, že si nafotí i vnitřek stavby. Proti tomu žalovaný protestoval a paní [jméno FO] ze stavebního úřadu řekla, že pro účely stavebného řízení si to žalobce vyfotit může. Žalobce si vnitřek stavby chtěl vyfotit z toho důvodu, že pracuje ve stavebnictví a je zvyklý se věci fotit. Navíc mu paní [jméno FO] řekla, že si vnitřek stavby vyfotit může. Toto sdělení musel žalobce slyšet. Dále se vše seběhlo tak, jak je zachyceno na videozáznamu. Žalovaný měl zcela jistě při vstupu do prodejny nasazeny brýle. Brýle nosí stále. Žalovaný se ještě chvíli bavil s paní [jméno FO] a pak šel za žalobcem. K rozbití brýlí došlo tím, že žalovaný dal žalobci pěstí. Dále došlo ke ztracení baterky z fotoaparátu a krytky fotoaparátu. K útoku došlo po podpisu protokolu o úkonu.

15. Svědkyně [jméno FO], která, k věci vypověděla, že v době incidentu byla starostkou obce [adresa]. K incidentu mezi účastníky došlo při místním šetření konanému na základě jejího podnětu. K šetření přijela pracovnice stavebního úřadu [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce podával oznámení na nepovolenou stavbu. Místní šetření se uskutečnilo v prodejně žalovaného, neboť se týkalo poškozené plynové přípojky. Šli dozadu do prodejny. Tam došlo k potyčce mezi žalobcem a žalovaným. Svědkyně pak šla ven a zavolala Policii ČR. Nedovede přesně říct, kdo potyčku začal. Svědkyně si vzpomíná, že při potyčce se někomu rozbily brýlí, nevzpomíná si však již komu. Připustila, že to možná ani brýle nebyly. Neví rovněž, zda někdo něco fotografoval či chtěl fotografovat. Úřednice stavebního úřadu s sebou někdy mívají fotoaparát, neví však, zda tomu tak bylo v tomto případě. Celé šetření nebylo dlouhé, bylo to v řádu minut.

16. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaný spolu od roku 2020 měli neshody, které se týkaly přístavby nemovitosti žalovaného v [obec], kterou žalobce označil za černou stavbu a ohledně níž se vedlo stavební řízení. Navazovaly další neshody, kdy žalovaný a jeho rodina nechtěli obsloužit členy rodiny žalobce ve svém obchodě. Na základě oznámení žalobce svolal Odbor výstavby [právnická osoba] v [adresa] místní šetření na den 21. 8. 2020. Při tomto šetření si žalobce chtěl vyfotografovat interiér prodejny žalovaného. Žalovaný s tím nesouhlasil a snažil se mu v tom zabránit. Žalobce byl neústupný a přes nevoli žalovaného jakožto majitele obchodu se zdráhal opustit prodejnu a pořídit si fotoaparátem fotografie. Otočil se na žalovaného, který jej tahal ven z prodejny, uhodil jej a dál jej bouchl brašnou od fotoaparátu. Dál směřoval k zadní stěně prodejny. Následně žalobce udeřil žalovaný, který se snažil zabránit mu ve fotografování. Oba zaklesnuti do sebe skončili na zemi. Z videozáznamu přitom není bezpečně rozeznatelné, zda měl žalobce při této události nasazeny brýle. Vyslechnutá svědkyně [jméno FO] tvrzení žalobce, že brýle měl, nedokázala potvrdit ani vyvrátit.

17. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, konkrétně občanem Vietnamské socialistické republiky, zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní příslušnosti a rozhodného práva. S ohledem na obvyklé bydliště žalovaného v České republice dovodil soud ve smyslu Nařízení Brusel Ibis, že je dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky k projednání a rozhodnutí této věci. Ve smyslu článku 4 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007 o právu rozhodném pro mimoslovní závazkové vztahy (Řím II) uzavřel soud, že uplatněný nárok se řídí hmotným právem České republiky.

18. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

19. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co co tím způsobil.

20. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

22. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

23. Po zhodnocení zjištění skutkového stavu uzavřel soud, že podanou žalobu nelze shledat důvodnou. Nezbytnými zákonnými podmínkami, jejichž naplnění je nezbytné, aby mohla být žaloba na náhradu škody (majetkové újmy) důvodná je protiprávní jednání, jímž dojde k zásahu do absolutního práva jiného, vznik újmy, příčinná souvislost mezi nimi a zavinění. Současně platí, že každý je povinen počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě.

24. V projednávané věci soud uzavřel, že žalobci se nepodařilo prokázat, že mu žalobce způsobil rozlomení brýlí, které (spolu s navazujícím uplatněným nárokem na odškodnění za to, že si na své cesty v době, kdy čekal na zhotovení nových brýlí, musel najmout řidiče, kterému platil odměnu), představují největší část uplatněného nároku. Z videozáznamu není rozeznatelné, zda žalobce měl brýle při vstupu do prodejny žalovaného nasazené, ani to, že by k rozbití brýlí došlo úderem žalovaného (či např. tím, že při strkanici žalobci upadly na zem, kde byly poškozen jedním z účastníků potyčky či padajícími platovými lahvemi). Ke strkanici došlo v důsledku toho, že žalobce odmítal opustit prodejnu žalovaného a vehementně se snažil pořídit si v ní fotografie. Celá potyčka vygradovala z důvodu, že žalobce jako první uhodil žalovaného v uličce směřující k zadní části prodejny, jednak rukou a jednak brašnou, a dál si klestil cestu do zadní části prodejny. Činil tak přesto, že žalovaný jednoznačně dával najevo, že s fotografováním své prodejny žalobcem nesouhlasí. Žalobce takto postupoval ve vleklém sousedském konfliktu s žalovaným a jeho postoj k žalovanému je zřejmý z e-mailového sdělení adresovaného paní [jméno FO], v němž výrazy, kterým žalovaného označuje nelze označit jinak než jako rasistické. Je plným právem žalobce podat oznámení na podezření ze vniku černé stavby příslušnému úřadu a je zřejmé, že toto oznámení a paralelně vedené občanskoprávní řízení ve věci výkonu práv ze služebnosti vedly nakonec k narovnání práv a povinností účastníků formou uzavření smíru, v němž se žalobce sám (resp. jím ovládaná obchodní společnost) se zavázal ke splnění několika povinností. Za této situace je zcela nepřípustné, aby se žalobce svémocně pouštěl do zajišťování důkazního materiálu pro tato (a možná i další řízení – zmiňováno bylo oznámení České obchodní inspekci), a to proti vůli vlastníka fotografovaných prostor, neboť toto je úlohou právě těchto orgánů. Pokud měl žalobce za to, že pro stavební či občanskoprávní řízení je třeba fotografií z provozovny žalovaného, měl jejich opatření řešit cestou práva a nikoliv svémocně až násilím. Pokud žalobci v potyčce, kterou sám vyvolal, vznikla majetková újma, přičemž není zřejmé, že by jednání žalovaného představovalo exces v dané konfliktní situaci vyvolané žalobcem, nemůže se úspěšně domáhat náhrady takovéto majetkové újmy, neboť takový postup by představoval zneužití práva, které právní ochrany nepožívá (§ 2 o. z. in fine).

25. S ohledem na tento závěr soud další provedené důkazy týkající se zejména výše žalobcem uplatněné škody nehodnotil.

26. Se zřetelem k výše uvedenému hodnocení soud žalobu zamítl v celém rozsahu jako nedůvodnou.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 556,30 Kč. Tyto náklady tvoří odměna za zastoupení advokátem za celkem 5 úkonů právní služby po 1 860 Kč (převzetí zastoupení a příprava, zastoupení při ústním jednání dne 9. 4. 2024, zastoupení při ústním jednání dne 3. 9. 2024, které trvalo déle než dvě hodiny, a zastoupení při ústním jednání dne 17. 9. 2024) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 790 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý z těchto úkonů a dále z odměny za 1 úkon právní služby ve výši 930 Kč (nahlížení do spisu dne 9. 2. 2024 - § 11 odst. 2, odst. 3 a. t.) a dále z 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 030 Kč ve výši 2 526,30 Kč. K náhradě nákladů řízení byla stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.) a zákonné místo placení (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení