2 C 261/2019-268

Rubrum

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o navrácení daru, takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalovaném vydání všech věcí s uvedením ceny specifikovaných v doplnění žaloby na č.l. 25-27 spisu, a to [anonymizována dvě slova]: 1. [částka] s RZ (SPZ) se závažím a úplným příslušenstvím + náhradní díly – 350 000 Kč, 2. [číslo] bez SPZ (RZ) se závažím a úplným příslušenstvím + náhradní díly – 300 000 Kč, 3. [číslo] bez SPZ (RZ) se závažím a přísl. a s čelním nakladačem zn. [příjmení] a přísl. vidle, lžíce, nůž na siláž + náhr. díly – 550 000 Kč, 4. [číslo] bez SPZ (RZ) se závažím a příslušenstvím + náhradní díly – 400 000 Kč, [anonymizována dvě slova] bez [registrační značka] ks s přísl. náplněmi (olej) + náhradní díly – 300 000 Kč, [ulice] [značka automobilu] 1 ks s RZ (SPZ) a 1 ks bez SPZ (RZ) + náhradní díly a celá náhr. korba – 120 000 Kč, [anonymizováno] AD [číslo] na [příjmení] V3S 1 ks + přísl. (30x lana s háky) + náhradní díly – 150 000 Kč, traktorový valník 9t, 7t a 5t 3 ks s přísl. + náhradní díly – 120 000 Kč, traktorová jednonápravová kára 1 – 20 000 Kč, pluh 3 radličný, 4 radličný 2 ks + náhradní díly a předradličky – 30 000 Kč, vyorávač brambor (TEK) 1 ks + náhon 2 ks – 50 000 Kč, plečka bramborová 3 řádková 1 ks – 20 000 Kč, obraceč a shrnovač píce 2 ks – 30 000 Kč, smyk nesený s branami 2 ks – 40 000 Kč, kultivátor 2 ks – 40 000 Kč, válce s vodní náplní 5 ks – 30 000 Kč, rotační sekačka ŽTR – 165 1 ks + náhr. díly – 50 000 Kč, postřikovač SRN – Hardi 1 ks – 80 000 Kč, rozmetadlo umělých hnojiv 1 ks + 2 ks náhon – 40 000 Kč, kovové zásobníky na krmivo 6 ks – 150 000 Kč, čistička odpadních vod 1 ks kompletní s přísluš. – 50 000 Kč, motorová benzinová pila Husqvarna 2 ks + náhr. díly – 80 000 Kč, dvourychlostní vrtačky Narex, [příjmení] 6 ks s přísluš. – 60 000 Kč, elektrický rozbrus Narex, [příjmení] 4 ks + příslušenství – 60 000 Kč, elektrická ruční pila Mafl 2 ks + příslušenství – 30 000 Kč, stolní okružní elektrická pila 3 ks + příslušenství – 70 000 Kč, dílenské nářadí – klíče, šroubováky, hevery, svěráky, atd. 450 ks – 200 000 Kč, elektrická svářečka Triodin 1 ks + náhradní díly a přísluš. – 90 000 Kč, autogenní souprava 1 ks + 2 ks příslušenství (tedy 4 náplně – láhve) – 50 000 Kč, elektrický kamenový šrotovník 1 ks – 40 000 Kč, dojící stroj elektrický 1 ks – 30 000 Kč, odstředivka mléka elektrická 3 ks + přísluš. – 50 000 Kč, úly + příslušenství - 12 ks (medomet, vykuřovače + nářadí – 100 000 Kč, kotel Dakon litinový 1 ks – 10 000 Kč, elektrický přímotopný kotel 1 ks – 60 000 Kč, elektrický průtokový ohřívač – 1 ks – 40 000 Kč, provzdušňovače rybníků - italské - 2 ks – 80 000 Kč, zvěř mufloní 41 ks (z toho 11 trofej. beranů) – 800 000 Kč, zvěř dančí 9 ks (z toho 3 daňci) – 250 000 Kč, zvěř jelení 4 ks (z toho 2 jeleni) – 150 000 Kč, pštros africký dvouprstý 15 ks (z toho 5 samců) – 400 000 Kč, ovce Suffolk 6 ks (z toho 1 beran) – 70 000 Kč, kráva Yersey 2 ks (z toho jedna březí) – 70 000 Kč, krůta divoká kanadská 4 ks (z toho 1 krocan) – 20 000 Kč, divoké exotické kachny a husy 47 ks – 150 000 Kč, divocí exotičtí bažanti 15 ks – 60 000 Kč, pávi modří 6 ks (z toho 2 kohouti) – 15 000 Kč, nosné slepice 20 ks – 4 000 Kč, nové dřevěné dveře 30 ks (z toho 2x dvoukřídlé za 80 000 [spisová značka]) – 280 000 Kč, cihla plná děrovaná 60 palet (celkem 19 260 ks) – 180 000 Kč, tvárnice Ytong + lepidlo - 30 palet + 1 paleta lepidla (18 ks na paletě, cena palety 2 045 Kč + 200 Kč záloha na paletu + doprava) – 110 000 Kč, lignopor 2 x 0,5 m - 80 ks – 20 000 Kč, izolační hmota Rotaflex 3 m3 – 5 000 Kč, pytle vápenného hydrátu 30 ks – 5 000 Kč, dubová okna 180 x 100 cm - 20 ks (izol. trojsklo) kompletní – 280 000 Kč, stavební panely - 40 ks (cena za ks vč. dopravy a manipulace 4 000 Kč) – 160 000 Kč, stavební dřevo – prkna, trámy 250 m3 – 1 000 000 Kč, stavební kámen + mramor 140 m3 – 450 000 Kč, kovová hala s [příjmení] krytinou 60 x 12 m 1 ks – 80 000 Kč, plotové oborní pletivo 2 500 m (výška 2,1 m, síla drátu 4 mm pozink., cena 10 bm = 2 100 Kč) – 525 000 Kč, betonové patky do plotů 750 ks (některé jsou součástí stávajícího oplocení, cena jedné vč. manip. a dopravy – 400 Kč) – 300 000 Kč, stavební železo – dráty, traverzy 2,5 t, stavební železo, trubky, pásy 2 t (celk. 4,5 t za průměr. cenu 35 [spisová značka]) – 150 000 Kč, kuchyňská linka SRN s lednicí a sporákem AEG 1 ks – 15 000 Kč, mrazáky 2x 160 l, 130 l Bosch – 30 000 Kč, elektrické přímotopy 3 ks – 20 000 Kč, mikrovlnná trouba 1 ks – 10 000 Kč, televizor Samsung 1 ks – 5 000 Kč, starožitné osmiranné lustry dřevo 3 ks – 100 000 Kč, lustry z paroží 2 ks – 40 000 Kč, lovecké trofeje a vycpaniny 196 ks – 500 000 Kč, obrazy a rámy 69 ks – 400 000 Kč, starožitné hodiny pendlovky 1 ks – 40 000 Kč, předložky z kůží zvěřiny 27 ks (dančí, srnčí, jelení a divočák, z toho 4 ks podšité) – 50 000 Kč, starožitný příborník 1 ks – 10 000 Kč, starožitný sekretář 1 ks – 15 000 Kč, starožitná komoda 1 ks – 15 000 Kč, starožitné ložnicové skříně 2 ks – 2 000 Kč, sedací souprava 1 ks se dvěma křesly a taburety – 10 000 Kč, dvoulůžko 1 ks – 10 000 Kč, brokovnice [anonymizováno] 1 ks – 20 000 Kč, vzduchovky 4 ks (z toho 2 ks sportovní s optikou) – 30 000 Kč, lovecký luk [příjmení] [jméno] 1 ks s příslušenstvím – 100 000 Kč, které mají být uvedeny v notářském zápisu - darovací smlouvě [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum], sepsaném notářkou [jméno] [příjmení] mezi účastníky, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady tohoto řízení ve výši 14 338,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném vydání věcí uvedených v notářském zápisu [jméno] [příjmení] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum], které se mají nacházet v nemovitostech žalobce na adrese [adresa žalovaného a žalobce], tedy v obytném domě, hospodářské části a na pozemcích. Žalobce dále uvedl, že po shora uvedeném obdarování ztratil na dobu od [datum] do [datum] svobodu, přičemž v době ztráty svobody se po něm žalovaný snažil vymámit převodem i nemovitý majetek a vzhledem k tomu, že toho nedosáhl, postupně se od žalobce odvrátil a de facto mu nikdy neposkytl žádnou materiální pomoc, ani duševní podporu. Naopak mu začal vyhrožovat a od března 2012 se od žalobce zcela odvrátil a dalších více než 5 let s ním vůbec nekomunikoval. Po návratu žalobce na svobodu dne [datum] mu zamezil návrat do jeho nemovitostí, které žalobci slouží k trvalému bydlení. Do žalobcova bydliště a jeho majetku žalovaný žalobce ani přes četné výzvy, podání k [stát. instituce] a [anonymizováno] dosud nepustil, čímž žalovaný dlouhodobě uvrhl žalobce do těžké sociální nouze, když tento kvůli jednání žalovaného přišel o jediný příjem, tj. dávku v nouzi a nemůže z důvodu jednání žalovaného svůj majetek spravovat, ani o něm mít přehled a získávat užitky. Svým jednáním mu působí další škody. Jednání žalovaného je tedy dle žalobce krajně nemravné, v rozporu s dobrými mravy a důkazem, že na žalobce zcela zanevřel. Žalobce sám nezaslal před podáním žaloby žalovanému samostatnou výzvu k vrácení daru (resp. to ani netvrdil, ani neprokazoval) a tato byla obsažena pouze v žalobě. V této původní žalobě uvedl žalobce jako důvod odvolání daru skutečnost, že mu a) žalovaný po návratu žalobce na svobodu zamezil dne [datum] návrat do jeho nemovitosti a působí zde škody a za b) že byl dne [datum] žalovaný potrestán za přestupek, kdy verbálně urazil žalobce. Vzhledem k neúplnosti žaloby ve vztahu k označení movitých věcí byl žalobce vyzván usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] k jejímu doplnění. Uvedené usnesení mu bylo doručeno [datum] na adresu jeho trvalého pobytu uvedenou jím v žalobě a vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě do [datum] svůj návrh nedoplnil, bylo podání žalobce usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odmítnuto. Proti tomuto usnesení podal žalovaný dne [datum] včasné odvolání s tím, že v rámci odvolání doplnil podrobně požadované movité věci, neuvedl však žádný nový důvod pro vrácení daru. Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o tom, že v řízení má být pokračováno vyjma části výroku o odmítnutí žaloby žalobce podané dne [datum] na vydání veškerých drobností nacházejících se v domě [adresa] v [část obce], [obec a číslo], event. zaplacení částky 500 000 Kč, když ve vztahu k této části žaloby bylo usnesení [název soudu] ze dne [datum] potvrzeno a tedy v této části již řízení nepokračuje. Následně žalobce dne [datum] požádal o osvobození od soudních poplatků, přičemž formulář prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků ve lhůtě soudu nezaslal a tedy bylo [datum] rozhodnuto o tom, že se mu osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání a připojil k němu dne [datum] vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků zcela. Poté byla žaloba včetně doplnění zaslána žalovanému a dnem [datum] tak byla výzva k vrácení daru doručena žalovanému. Ve svém podání ze dne [datum] upřesnil žalobce důvod uvedený již v žalobě z [datum] spočívající v tom, že mu žalovaný neumožnil vstup do jeho nemovitostí ani přes opakované výzvy ke zpřístupnění, zejména na výzvu z [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a dále jako nový důvod uvedl, že žalovaný nerespektuje pravomocné rozhodnutí soudu, a to konkrétně [název soudu] sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo uloženo žalovanému vyklidit pozemky v rozsudku specifikované, které žalovaný užívá bez právního titulu a bez souhlasu žalobce do současnosti.

2. Žalovaný k tomu uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť se nedopustil ničeho, co by mohlo být důvodem pro vrácení daru. Vztahy mezi účastníky nejsou dobré, příčiny však nezavdal žalovaný. Žalobce byl dlouho ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný jej v tu dobu navštěvoval a zpočátku i materiálně podporoval, přičemž zhoršení vztahů nastalo v letech 2011 – 2012, kdy žalobce požadoval po sestře žalovaného křivé svědectví v jiné soudní věci, do čehož vstoupila matka žalovaného, s níž se žalobce od té doby soudí. Žalovaný má s matkou dobré vztahy, vyčítá žalobci, že matku soudně popotahuje a od té doby s žalobcem skutečně nekomunikuje. Žalobce navíc podal žalobu o vrácení stejného daru, jako se domáhá v tomto řízení, u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž žaloba byla pravomocně zamítnuta rozsudkem z [datum]. Šlo o šikanózní žalobu, nicméně žalovaný přesto musel uhradit náklady svého právního zástupce a žalobce mu tyto náklady dosud neuhradil, ačkoliv jej o to žádal a bylo mu to uloženo soudem. Od svého propuštění se žalobce chová vůči žalovanému arogantně a nepřátelsky. Žalovaný se pokoušel urovnat vztahy, ale bezvýsledně. Má z žalobce strach z důvodu jeho předchozí trestné činnosti. Ve vtahu k ní žalobce nijak neprojevuje lítost. Co se týče tvrzeného zamezení návratu do nemovitostí, má je žalovaný od žalobce pronajaty, což už řešil [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a žaloba o vyklizení pozemků i domu [adresa] byla pravomocně zamítnuta. Žalobci bylo vyhověno pouze u některých dílčích pozemků. Ohledně všech nemovitostí jsou navíc vedeny exekuce pro žalobcovy dluhy, přičemž tyto exekuce žalobce účelově prodlužuje. Žalobce nemá v nemovitostech osobní věci a žalovaný užívá majetek v souladu s nájemní smlouvou. Co se týče přestupkového jednání ze [datum], jednalo se o slovní přestřelku vyvolanou žalobcem a žalovaný proto, že u úřadu nezalhal, byl uznán vinným, kdežto žalobce popřel, že by mu také něco řekl a tedy z toho důvodu byl uznán vinným z přestupku jenom žalovaný. Žalovaný dobré mravy neporušuje a konfliktní situace vyvolává žalobce mimo jiné tím, že na něj opakovaně podává různá podání u [stát. instituce] i trestní oznámení na policii, která však nebyla vyjma tohoto jednoho přestupku nikdy rozhodnuta v neprospěch žalovaného.

3. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinností tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Vzhledem k tomu, že darovací smlouva byla sepsána mezi účastníky dne [datum], tedy před [datum], řídí se vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé včetně práv a povinností z porušení smlouvy původními předpisy, tedy ust. § 628 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen,,obč. zák.“), a to konkrétně ust. § 630 obč. zák., podle něhož se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

4. Z notářského zápisu sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaného notářkou [jméno] [příjmení] dne [datum] v její notářské kanceláři (č. l. 28 – 29 spisu) plyne, že žalobce a žalovaný sepsali darovací smlouvu, v níž žalobce prohlásil, že veškeré movité věci v této smlouvě uvedené jsou jeho výlučným vlastnictvím a že je daruje žalovanému, který je přijímá do vlastnictví, přičemž žalobce žalovaného ujistil, že na žádné z darovaných věcí či zvířat nevázne žádné zástavní právo či jiné omezení. Jiné skutečnosti, ani vyjádření o ceně věcí, ve smlouvě uvedeny nebyly.

5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce podal obdobnou žalobu týkající se vrácení daru, konkrétně všech movitých věcí ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], tedy stejných movitých věcí jako se domáhá v této věci již [datum], nicméně žaloba byla koncipována jako žaloba na určení vlastnického práva k movitým věcem uvedeným v notářském zápisu ze dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta s tím, že zde byla dovozena absolutní neplatnost výzvy k vrácení daru z [datum] i z [datum] s tím, že tato výzva byla neurčitá bez konkrétních jednání či opomenutí, která by mohla být předmětem dokazování a uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Nutno konstatovat, že obsahově byla tato žaloba obdobná jako žaloba z [datum], která je řešena v tomto případě, nicméně vzhledem k tomu, že byla předchozí žaloba koncipována jako žaloba na určení vlastnického práva a byla zamítnuta z formálních důvodů, nečiní v této věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] překážku věci rozhodnuté. Z obsahu uvedeného spisu konkrétně z žaloby obsahující výzvu k vrácení daru, z doplnění žaloby i z obsahu odvolání žalobce a vyjádření žalovaného a též z obou rozsudků vydaných [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka] je zřejmé, že již v roce 2012 začal žalobce řešit své tvrzené rozpory s žalovaným soudním řízením, v němž byl žalovaný co do nákladů řízení úspěšný a jedná se právě o ty náklady řízení v částce 19 161,56 Kč, které ze strany žalobce nebyly žalovanému dosud uhrazeny, ač žalovaný tyto musel ze svého nahradit svému právnímu zástupci. Žalovaný se oprávněně domáhal po žalobci jejich úhrady, která však ze strany žalobce dosud realizována nebyla, resp. žalobce neprokázal opak a žalovaný tuto skutečnost uvedl jako jeden z důvodů jejich trvajících rozporů.

6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] dále vyplývá, že se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení pozemku [číslo] jehož součástí je dům [adresa] v [část obce] a dále pozemků [anonymizováno] a [anonymizováno] na [list vlastnictví] v kat. úz. [část obce] u [obec], [územní celek] a dále pozemků parc. [číslo] vedených na stejném LV pro stejné kat. úz. i obec. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovanému uložena povinnost vyklidit pozemky parc. [číslo] ve lhůtě do [datum]. Ve vztahu k vyklizení pozemku [číslo] stavby rodinného domu [adresa] a dále pozemků [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí pro [územní celek], [anonymizováno] úřad [obec] na [list vlastnictví] pro kat. úz. [část obce] u [obec], byla žaloba zamítnuta. V uvedeném rozsudku dospěl krajský soud v k závěru, že nemovitosti, ohledně nichž žalobu zamítl, byly žalovanému ([celé jméno žalovaného]) žalobcem pronajaty řádně na základě smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne [datum], která sice zřejmě byla podle všeho antedatována (tj. uvedené datum na ni bylo dopsáno až později), nicméně ji skutečně podle znaleckého posudku žalobce vlastnoručně podepsal. Pravost podpisu žalobce na smlouvě o nájmu ze dne [datum] byla zjištěna znaleckým posudkem [číslo] soudního znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž z odborného vyjádření soudního znalce z oboru kriminalistika, odvětví technické zkoumání písemností [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že na předmětné nájemní smlouvě ze dne [datum] byl s velkou pravděpodobností nejprve vyhotoven tisk a teprve přes tento tisk tah podpisu žalobce. Tedy bez ohledu na přesné datum uzavření smlouvy byla mezi účastníky (zde žalobcem a žalovaným) dohoda o užívání předmětných pozemků sepsána a jimi oběma podepsána a ve vztahu k pozemkům, které měl a má žalobce ve výlučném vlastnictví byla shledána platnou. Vzhledem k tomu, že v uvedené smlouvě byla uvedena jako předmět pronájmu mimo jiné parcela [číslo] s poznámkou 1/2, kterou v době uzavření dohody měl žalobce ve společném jmění manželů (dále jen„ SJM“) s tehdejší manželkou a manželka smlouvu nepodepsala, dovodil krajský soud, že je v této části uvedená smlouva neplatná pro rozpor se zákonem dle § 39 odst. 1 o. s. ř., nicméně pouze ve vztahu k této části, která se po přečíslování pozemků týká de facto pozemkových parcel [číslo] neboť žalobce nemohl s majetkem v SJM bez souhlasu tehdejší manželky platně nakládat. K částečné neplatnosti smlouvy však nedošlo vinou žalovaného, ale v důsledku toho, že žalobce nakládal s částí majetku své bývalé manželky bez jejího vědomí. Ve zbývající části, tedy ve vztahu k pozemku [číslo] stavbě rodinného domu [adresa] na tomto pozemku a dále pozemku [číslo] zapsaným na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec] pak považoval smlouvu za platnou. Na základě této nájemní smlouvy tedy podle krajského soudu žalovaný užívá pozemek [číslo] stavbu rodinného domu [adresa] na tomto pozemku a dále pozemky [číslo] oprávněně. Ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] (původně části poz. [číslo]) žalovanému stanovil lhůtu k vyklizení 6 měsíců od právní moci rozsudku, přičemž nabyl-li rozsudek právní [datum], běžela lhůta do [datum].

7. Z usnesení [název soudu] č. j. [spisová značka] – 16 ze dne [datum] pak vyplývá, že byl zastaven výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí nařízený usnesením [název soudu] č. j. [spisová značka] – 11 ze dne [datum] ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného tehdy nezl. [celé jméno žalovaného] (zde žalovaného) a nezl. [jméno] [příjmení] proti povinnému [celé jméno žalobce] (zde žalobce) pro výživné v částce 66 614 Kč, a to jak vyplývá z odůvodnění usnesení proto, že na chalupě v [adresa] (ve vlastnictví žalobce) byla zařízena pouze jedna místnost, a to zastaralými věcmi v dražbě neprodejnými, přičemž se jednalo o chalupu z části vybouranou, jejíž stavba byla dočasně zastavena. V okolí ležící stavební materiál byl již tehdy polorozpadlý a trubky, cihly a rámy oken byly v dražbě neprodejné, tedy tam nebyl nalezen majetek, který by mohl být zpeněžen tak, aby bylo jeho zpeněžením možno uhradit dluh žalobce na výživném vůči žalovanému. Z uvedeného usnesení dále plyne, že žalobce tehdy bydlel se svou manželkou v bytě na adrese [adresa žalobce], a ve vztahu k vybavení tohoto bytu byla předložena darovací smlouva svědčící o výlučném vlastnictví manželky žalobce a automobil, který v tu dobu žalobce používal, byl označen jako opotřebený, pro účely dražby nevhodný s tím, že v evidenci vozidel byl jako držitel označen někdo jiný než žalobce. V bytě nebyly nalezeny žádné peníze na hotovosti, ani vkladní a kuponové knížky. Z obsahu tohoto usnesení tedy kromě skutečnosti, že se žalobcovo bydliště nacházelo v bytě v [obec], nikoli v chalupě [adresa] v [část obce], dále plyne, že žalobce tehdy nezletilému žalovanému řádně nehradil výživné a dlužné výživné ve výši 66 614 Kč pro obě nezletilé děti muselo být dokonce exekučně vymáháno, byť neúspěšně, vzhledem k tomu, že žalobce tehdy podle všeho neměl žádné hodnotné věci ani peníze, ač se nyní po žalovaném domáhá vrácení majetku, který mu měl v dubnu 2003 darovat a který měl a má mít dle vyjádření žalobce hodnotu několika milionů korun.

8. Spisem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] je prokázáno, že prakticky identickou žalobu jako v tomto řízení podal žalobce již dne [datum] původně u [název soudu], věc byla postoupena OS [obec] a řízení bylo zastaveno usnesením OS [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pro nezaplacení soudního poplatku, přičemž toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

9. Z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], dále z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a z usnesení [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že žalobce byl od [datum] do [datum] ve výkonu trestu odnětí svobody v trvání 14 let, který mu byl uložen pro [anonymizováno] čin [anonymizováno] podle § 219 tr. zákona [účinnost], kterého se dopustil ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody pro jiné trestné činy, přičemž dle usnesení [název soudu] nebylo při zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody možno přehlédnout charakter trestné činnosti, kdy odsouzený [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]. Navíc přihlédl i k závěrům znaleckého posudku vypracovaného v únoru [rok], mimo jiné [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z něhož plynulo, že ač odsouzený ve své žádosti o podmíněné propuštění a dříve v rámci veřejného zasedání v roce 2014 uváděl lítost nad spáchaným činem a hovořil o plném uvědomění si svého závažného jednání, hledání pokání i odpuštění viny v rámci víry a o upřímné lítosti nad tím, čeho se dopustil, při znaleckém vyšetření celý čin popřel, tedy vůbec nepřipouštěl, že by se uvedeného jednání dopustil. Změna postoje ke spáchané trestné činnosti souvisela dle znalců se strukturou jeho osobnosti a ukazuje to na manipulativní charakter a histriónské rysy jeho osobnosti, tj. schopnost manipulace, schopnost poukázat na věci, které jsou pro něho důležité a věci důležité pro ostatní skrýt do pozadí.

10. Z dopisů z roku 2003 a 2005 plyne, že ještě v době, kdy byl žalobce v počátcích výkonu trestu za shora uvedený čin, žalovaný i jeho matka s ním komunikovali a udržovali kontakt.

11. Z výpovědi žalobce vyplývá, že po návratu z výkonu trestu [datum] se pokusil dostat do nemovitosti [část obce a číslo], kam nebyl vpuštěn. Musel tedy přelézt plot, což potvrdili svědek [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], nicméně nepotvrdili obsah debaty s žalovaným, která měla při tomto setkání proběhnout s tím, že z jejich výpovědí a výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] dále vyplývá, že jej žalovaný nechtěl nechat v této nemovitosti bydlet a po návratu z výkonu trestu odnětí svobody žalobci vypomáhali s ošacením, jídlem a ubytováním jeho sourozenci.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí z května 2021 na č. l. 153 – 157 spisu pak plyne, že nemovitosti ve vlastnictví žalobce evidované na [list vlastnictví] v kat úz. [část obce] u [obec] jsou zatíženy celou řadou exekutorských zástavních práv i exekučními příkazy k prodeji nemovitosti vydaných různými exekutory (celkem v 27 případech), a to na základě celé řady exekučních titulů pro různé věřitele žalobce, např. [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [země], [anonymizována dvě slova] ČR, [ulice] podnik hl. [územní celek] atd.

13. Z rozhodnutí [stát. instituce] sp. zn. S [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] dále vyplývá, že původně vedené řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit [celé jméno žalobce] tím, že měl dne [datum] vyhrožovat svému synovi [celé jméno žalovaného] bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Z odůvodnění rozhodnutí plyne, že mělo dne [datum] dojít k vzájemnému slovnímu konfliktu mezi účastníky u nemovitosti [adresa] v [část obce], přičemž řízení vůči [celé jméno žalobce] bylo zastaveno vzhledem k tomu, že obvinění stála pouze na výpovědi syna [celé jméno žalovaného] a žalobce se k jednání nedoznal. Oproti tomu z rozhodnutí [stát. instituce] sp. zn. S METAB [číslo] ze [datum] plyne, že [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit tím, že u oplocení nemovitosti [adresa] v [část obce] dne [datum] úmyslně verbálně urážel svého otce [celé jméno žalobce] a byla mu za to uložena pokuta ve výši 500 Kč, přičemž zde z odůvodnění plyne, že se mělo jednat o vzájemný konflikt účastníků a [celé jméno žalovaného] připustil, že mu řekl nějakou nadávku, neboť byl rozčílený a chtěl, aby otec odešel. Jiné důkazy, než výpovědi žalobce a žalovaného v těchto věcech nebyly k dispozici, neboť u konfliktu byli pouze oni dva.

14. Z usnesení [stát. instituce] sp. zn. S METAB [číslo] ze dne [datum] a z obsahu spisu vyplývá, že řízení v této věci bylo zahájeno na základě trestního oznámení [celé jméno žalobce] podaného [datum] na [celé jméno žalovaného] u OO PČR [obec] proto, že mu žalovaný brání v přístupu do nemovitosti v [adresa], ačkoli již [datum] podal žalobce [celé jméno žalobce] návrh na [stát. instituce] o zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalovaného na této adrese. Již v tomto řízení předložil žalovaný nájemní smlouvu z [datum] o nájmu nemovitostí, přičemž citovaným usnesením z [datum] bylo řízení o přestupku zastaveno, neboť skutek, o němž bylo řízení vedeno není přestupkem. Z odůvodnění usnesení podrobně plyne popis problematických vztahů mezi žalobcem a žalovaným s tím, že v rámci tohoto řízení byla též probírána žaloba o vyklizení nemovitosti, jež byla z větší části zamítnuta, jak uvedeno shora. Návrh žalobce na zrušení trvalého pobytu žalovaného na adrese [adresa] byl následně zamítnut rozhodnutím [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

15. Z dalšího usnesení [stát. instituce] S METAB [číslo] z [datum] vyplývá, že bylo odloženo oznámení přestupku proti občanskému soužití, které učinil [datum] [celé jméno žalobce] proti [celé jméno žalovaného] s tím, že se měl dopouštět určitých schválností při užívání nemovitosti v [adresa] a stejně tak bylo rozhodnutím [stát. instituce] sp. zn. S METAB [číslo] 2021 ze dne [datum] odloženo oznámení přestupku proti občanskému soužití manželkou žalovaného ze dne [datum], které mělo spočívat v tom, že se v lednu 2021 měl žalobce pokoušet dostat do nemovitosti v [adresa] s výhružkou, že prostříhá plot apod.

16. Pokud pak žalobce uváděl, že žalovaný mu přes jeho opakované výzvy neumožnil vstup do nemovitosti, a to konkrétně na základě výzvy z [datum], plyne z této výzvy, že se zde žalobce nedomáhal prosté prohlídky nemovitostí, avšak žádal žalovaného o vyklizení veškerých nemovitostí na adrese [adresa žalovaného a žalobce], tedy obytného domu s hospodářskými částmi i přilehlými pozemky ve lhůtě 1 měsíce. Dále z výzvy ze [datum] vyplývá, že jejím obsahem byla výzva k úhradě faktury za elektřinu od [anonymizováno] v částce 22 070 Kč a k odklizení psů z jeho nemovitostí vč. exkrementů a nepořádku po nich s tím, že za to žalobce žádal po žalovaném úhradu částky 100 000 Kč jako dílčí náhrady škody a vyzýval žalovaného k upuštění od dalšího poškozování jeho majetku, o prostém vstupu do nemovitostí za účelem jejich prohlídky však v této výzvě nic není. Dále předložil žalobce výzvu z [datum], kde je konkrétně uvedeno...„ požaduji opakovaně, abyste vypadli z mého majetku a neodkladně uhradili pohledávku, která vychází z Vámi prezentovaných smluv“ ...., což jak z doslovné citace plyne není běžná žádost o prohlídku nemovitosti za účelem její kontroly. Dále zde byly výzvy k odklizení vraku nákladního auta před vjezdem do hospodářské části domu [adresa], výzva k úhradě náhrady za zničený vykácený strom, dále žalobce vyzýval žalovaného k tomu, aby se nadále nedotýkal jakýchkoli movitých věci obsažených v darovací smlouvě z roku 2003 a dále uvedl, že bude požadovat náhradu škody vzniklé v důsledku krádeže dřeva z jeho lesa v roce 2006 a náhradu za zvířata, která na jeho pozemku zůstala po jeho opuštění a upozorňuje na to, že bude odklízet oplocení vně oploceného areálu. Rovněž zde nebylo nic uvedeno o žádosti, kterou by žádal běžnou prohlídku nemovitosti. Výzvy k umožnění prohlídky nemovitostí byly ze strany žalobce žalovanému zaslány až [datum] a [datum] s tím, že uvedené byly předloženy žalovaným včetně odpovědí, které na ně žalobci zaslal, a to dne [datum] a následně po [datum], přičemž z doručenky datové zprávy vyplývá, že druhá odpověď byla doručena žalobci dne [datum]. Dále žalovaný předložil e-mailový dopis, kterým reagoval [datum] na dopis žalobce z [datum], kde vysvětluje své důvody k užívání nemovitostí žalobce a svůj postoj k těmto otázkám.

17. Darovací smlouva sepsaná mezi účastníky dne [datum] je platnou darovací smlouvou ve smyslu § 628 a násl. obč. zák. Ve svém vyjádření z [datum] žalobce upřesnil (vzhledem k podobnosti obsahu jeho výzvy k vrácení daru vůči žalovanému obsažené v žalobě ze dne [datum] ve věci OS [obec] sp. zn. [spisová značka]), že se v tomto případě domáhá vrácení daru na základě výzvy obsažené v žalobě ze dne [datum]. Výzva k vrácení daru ve smyslu § 630 obč. zák. je hmotně právním úkonem. Vzhledem k tomu, že žalobce netvrdil, ani neprokázal, že by zaslal výzvu k vrácení daru žalovanému samostatně před podáním žaloby, lze za obsah výzvy považovat pouze důvody uvedené v žalobě ze dne [datum], která byla doručena žalovanému soudem dne [datum], a to proto, že žaloba byla podána jako neurčitá a bylo nutné odstranit její formální nedostatky a dále bylo nutno rozhodnout o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Naplnění předpokladů pro vrácení daru, totiž chování žalovaného vůči žalobci, které by bylo porušením dobrých mravů, by tak muselo nastat nejpozději do doručení výzvy žalovanému k vrácení movitých věcí, tj. nejpozději do [datum]. K případnému dalšímu tvrzenému negativnímu chování žalovaného vůči žalobci po tomto datu, by nebylo možno přihlížet (obdobně rozsudek KS [obec] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] publikovaný v evidenci soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů). Podmínkou takového přihlédnutí je však skutečnost, že do doby doručení této výzvy tj. do [datum] byly tyto důvody ve výzvě žalobce skutečně uvedeny.

18. V původní žalobě z [datum] žalobce uvedl jako důvod vrácení daru, že se po čas ztráty svobody žalobce od [datum] do [datum] žalovaný od žalobce v důsledku toho, že na něj nepřevedl i nemovitý majetek, postupně odvrátil a neposkytl mu žádnou materiální pomoc ani duševní podporu, naopak začal žalobci dopisy vyhrožovat co bude, pokud nesplní jeho představy s tím, že od března 2012 se od žalobce zcela odvrátil, téměř více než 5 let s žalobcem vůbec nekomunikoval a po návratu žalobce na svobodu dne [datum] mu pod pohrůžkou násilí zamezil návrat do jeho nemovitostí, které žalobci slouží k trvalému bydlení. Z důkazů předložených oběma stranami vyplývá, že žalobce byl skutečně v době od [datum] do [datum] ve výkonu trestu odnětí svobody pro zvlášť závažný trestný čin vraždy podle § 219 tr. zák. účinného do 31. 12. 2009. Z dopisů předložených žalovaným vyplývá, že zpočátku se s ním žalovaný i jeho matka snažili i přesto komunikovat. Žalovaný připustil, že od roku 2012 v komunikaci s žalobcem ustal, když za hlavní příčinu označil to, že žalobce nutil jeho sestru ke křivé výpovědi v rámci jiného soudního řízení, a to vedlo následně ke konfliktu mezi žalobcem a matkou žalovaného (bývalou manželkou žalobce), proti níž pak žalobce vedl další soudní řízení, a to byl ten poslední důvod vedoucí k tomu, že se žalovaný s žalobcem již nechtěl stýkat. Problematičnost vztahů účastníků i z doby předcházející výkonu trestu odnětí svobody žalobce plyne např. z usnesení [název soudu] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], z něhož je patrné, že žalobce tehdy nezletilému žalovanému ani v době dlouho předcházející výkonu trestu odnětí svobody dobrovolně nehradil výživné (ač nyní tvrdí, že měl v roce 2003 majetek v hodnotě několika milionů) a věc došla tak daleko, že výživné muselo být vymáháno neúspěšně v rámci výkonu rozhodnutí, když žalobce tehdy nesdělil, že by měl nějaký majetek, z něhož by mohlo být dlužné výživné uhrazeno. Jak plyne z citovaného usnesení soudu, žalobce tedy již tehdy neplnil vůči žalovanému řádně veškeré své povinnosti rodiče, které mu z tehdy účinného zákona o rodině plynuly. Pokud pak skutečně od roku 2012 žalovaný s žalobcem, který se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody pro tak závažný trestný čin jakým trestný čin [anonymizováno] nepochybně je, nekomunikoval, je otázkou, zda lze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby osobě odsouzené za takový trestný čin, byť je to jeho otec, poskytoval jakoukoliv materiální pomoc či duševní podporu, když to byl právě žalobce, kdo se do takové situace svým jednáním, za které byl pravomocně odsouzen, přivedl a s ohledem na to, jakým způsobem nepochybně zasáhl čin žalobce mimo jiné i do dalšího života žalovaného, nelze omezení jeho dalších kontaktů s otcem považovat za chování v hrubém rozporu s dobrými mravy, zejména za situace, kdy žalobce začal nesoulad s ostatními členy rodiny, ať již to byl žalovaný nebo jeho matka, k níž má žalovaný vztah zejména s ohledem na to, že jej fakticky vychovávala (jak rovněž plyne z usnesení OS [obec] ve věci [spisová značka]) řešit tím, že na tyto členy rodiny podával opakovaně žaloby, což konkrétně plyne ve vztahu k žalovanému například i z řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] od [datum rozhodnutí] do [datum rozhodnutí]. Nelze se pak zcela divit tomu, že žalovaný po návratu žalobce z vězení dne [datum] neumožnil žalovanému bydlet v nemovitosti [adresa], když k něčemu takovému nebyl povinen ani s ohledem na závěry soudu ve věci vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kdy z rozsudků okresního i krajského soudu v této věci plyne, že pozemek parc. [číslo] včetně stavby rodinného domu [adresa] na tomto pozemku a pozemky parc. [číslo] v katastrálním území Náchod u Tábora užívá žalovaný oprávněně na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v písemné podobě a datované [datum], na níž byl znalecky zkoumám podpis žalobce a byl shledán pravým. Za situace, kdy žalovaný užívá tyto nemovitosti oprávněně a byly mu pronajaty jako celek, vyjma pozemků parc. [číslo] u nichž krajský soud shledal částečnou neplatnost nájemní smlouvy plynoucí z toho, že sice byly žalobcem ve smlouvě v rozsahu také uvedeny s vůlí žalobce je pronajmout, ale byly v té době v SJM s tehdejší manželkou žalobce (nikoli matkou žalovaného), což soud považoval za neurčité ujednání, neboť smlouvu tehdejší manželka žalobce nepodepsala. Ve vztahu k těmto dílčím pozemkům mu tedy krajský soud až [datum] stanovil lhůtu k vyklizení do [datum]. Za chování hrubě porušující dobré mravy tedy s ohledem na shora uvedené nelze za platnosti nájemní smlouvy z [datum] považovat to, že žalovaný žalobci neumožnil po [datum] užívat tyto nemovitosti společně se svou osobou, a to i s ohledem na to, že v usnesení [název soudu] č.j. [spisová značka] se uvádí, že v chalupě v [část obce] je zařízena pouze jedna místnost a jak plyne z obsahu tohoto usnesení, před svým nástupem do vězení žalobce neužíval tuto nemovitost k trvalému bydlení.

19. Pokud pak dále žalobce v žalobě ze dne [datum] uváděl, že žalovaný vyhrožuje žalobci zařízením ztráty majetku a exekucemi, byla tato skutečnost uvedena žalobcem pouze velmi obecně a nevyplývá z žádného provedeného důkazu. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí naopak plyne, že na majetek žalobce je skutečně vedena řada exekucí (celkem asi 27), nicméně tyto i dle označení věřitelů, kteří jsou tam uvedeni, vznikly bez jakéhokoliv přičinění žalovaného, tedy mu nemůže ani tuto skutečnost žalobce klást za vinu a činit jí důvodem pro vrácení daru.

20. Z obsahu shora uvedených usnesení [stát. instituce] i spisů ve vztahu k těmto usnesením se vážících je zřejmé, že od doby návratu z výkonu trestu odnětí svobody podal žalobce na žalovaného celou řadu trestních oznámení, resp. oznámení o přestupku a dalších podání ve vztahu k úřadům (např. žádost o zrušení trvalého pobytu žalovaného), z nichž téměř všechny byly po delším projednávání zamítnuty nebo odloženy jako nedůvodné. Z obsahu těchto spisů, resp. shora uvedených konkrétních usnesení [stát. instituce] je zřejmé, že uvedená forma způsobu komunikace žalobce s žalovaným přes tyto úřady spíše rozdmýchává jejich vzájemnou nevraživost, kdy žalovaný je nucen se k takovým podáním vyjadřovat a tyto dlouhodobě řešit. Pokud pak žalobce poukazoval na přestupek, jehož se měl žalovaný dopustit dne [datum] tím, že žalobce verbálně urazil, je pravdou, že z usnesení Městského úřadu v Táboře sp. zn. S METAB [číslo] ze [datum] plyne, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití, kdy žalobce jednou větou vulgárně urazil, když z obsahu spisu sp. zn. S METAB [číslo] je patrné, že k tomuto odsouzení došlo z důvodu přiznání žalovaného, neboť vyjma žalobce a žalovaného nebyl u tohoto jednání nikdo další přítomen. Původně byl pro obdobný přestupek proti občanskému soužití z téhož dne vůči žalovanému projednáván i žalobce, který však slovní napadení žalovaného popřel a tudíž byla věc ve vztahu k němu odložena. Z obsahu spisu je pak patrné, že k uvedenému došlo při neohlášené návštěvě žalobce v nemovitostech užívaných žalovaným na základě shora uvedené nájemní smlouvy a k jinému, než verbálnímu napadení ze strany žalovaného vůči žalobci, nedošlo.

21. Pokud pak žalobce jako další důvod výzvy k vrácení daru uváděl, že jej žalovaný nepustil ani na běžnou prohlídku nemovitostí i přes četné výzvy, byly tyto výzvy konkretizovány až v podání z [datum] a v původní žalobě obsahující výzvu k vrácení daru doručené žalovanému [datum] blíže specifikovány nebyly. Výzvy uvedené následně ve vyjádření žalobce ze dne [datum] a označené daty [datum], [datum], [datum] pak nelze považovat za výzvu k umožnění běžné prohlídky nemovitosti z pozice pronajímatele, když ve výzvě z [datum] žádá po žalovaném vyklizení všech nemovitostí do 1 měsíce (ač dle rozhodnutí okresního i krajského soudu ve věci OS [obec] sp. zn. [spisová značka] užívá žalovaný až na dílčí číst pozemků nemovitosti oprávněně), ve výzvě z [datum] žádá žalovaného o úhradu elektřiny a odstranění psů z pozemku, přičemž elektřinu žalovaný dle své výpovědi uhradil, ač nebyla smlouva vedena na něj a ve výzvě z [datum] žalovaného vyzývá doslova aby„ vypadli z jeho majetku“ a dále mu hrozí tím, že po něm bude požadovat vysoké částky jako náhradu jím tvrzených škod na jeho majetku a uvádí celý seznam dalších výtek, jakého poškození uvedeného areálu se měl žalovaný dopustit. Obsah těchto výzev tak ilustruje formu a způsob komunikace žalobce s žalovaným, ač v té době byla tato výzva ještě neoprávněná, a to i ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] kde plynula lhůta k vyklizení stanovená rozsudkem [název soudu] do [datum] a je patrné, že tyto výzvy žalobce nelze označit za výzvy pronajímatele činěné v souladu s ustanovením § 2219 o.z., tedy ani jejich nevyhovění nelze nijak sankcionovat či v nich shledávat chování v hrubém rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 630 obč. zák.

22. Lze tedy shrnout, že vztahy mezi žalobcem a žalovaným jsou komplikované již dlouhodobě. Žalobce vůči žalovanému ještě v době před výkonem trestu, kdy byl žalovaný nezletilým dítětem, neplnil ani svou zákonnou vyživovací povinnost konkretizovanou pravomocným rozsudkem soudu. V době, kdy byl žalobce ve výkonu trestu za jím spáchaný úmyslný trestný čin, se s ním žalovaný zpočátku pokoušel komunikovat, avšak poté, co žalobce jednal vůči sestře a matce žalovaného způsobem, s kterým žalovaný nesouhlasil (žádost o křivou výpověď, další soudní spory), s ním komunikovat přestal, což žalobce řešil tím, že již od roku 2012 na žalovaného kontinuálně podává žaloby, trestní oznámení a další podněty k různým úřadům, přičemž ve většině případů nebyl žalobce ve svých podáních nijak úspěšný. Žalovaný je však nucen již po celé roky vynakládat úsilí a finance na řešení těchto podání a sporů, což má dle jeho vyjádření a dokladu o pracovní neschopnosti vliv i na jeho zdravotní stav. Žalobce pak následně žalovanému neuhradil ani soudem pravomocně přiznané náklady řízení, které sám žalobce zapříčinil, a tedy ač sám neplní povinnosti uložené mu vůči žalovanému soudem a neplnil je ani v době před výkonem trestu, kdy měl dle svého vyjádření dostatečný majetek, sám za hrubé porušení dobrých mravů vůči své osobě považuje stejnou věc, a to že žalovaný neplní povinnost uloženou mu s účinností k [datum] soudem ve vztahu k vyklizení části pozemků v [část obce] O způsobu komunikace žalobce s žalovaným pak svědčí i obsah písemných výzev ze dne [datum] a zejména pak z [datum] a tedy s ohledem na shora popsané dlouhodobé vztahy účastníků i jednorázová verbální urážka žalobce ze dne [datum] ze strany žalovaného, za niž byl žalovaný sankcionován rozhodnutím [stát. instituce] de facto na základě svého přiznání, nemůže být v kontextu vzájemných vztahů účastníků tak závažným hrubým porušení dobrých mravů, které by mohlo být důvodem pro vrácení daru ve smyslu § 630 obč. zák.

23. Je pochopitelné, že žalobce s ohledem na svoji majetkovou a sociální situaci po návratu z výkonu trestu odnětí svobody, kterou popisovali svědci [jméno] [celé jméno žalovaného] nebo [jméno] [příjmení] má zájem využívat nemovitosti v [adresa] a přilehlé pozemky, nicméně uvedeného by mohl docílit řádným zákonným způsobem vedoucím k ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum], jejíž platnost byla ve vztahu k pozemku [číslo] domu [adresa] a pozemkové parcele [číslo] zjištěna okresním i krajským soudem ve věci vedené OS [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Nikoli však způsobem, který zvolil žalobce formou dílčích podání vůči žalovanému, které pouze zhoršují jejich vzájemné vztahy. Co se týče důvodu odvolání daru spočívajícího v tvrzení, že žalovaný nevyklidil pozemky parc. [číslo] užívá je bez souhlasu žalobce, pak tento důvod nebyl v žalobě z [datum] ve znění jejího doplnění z [datum], doručené žalovanému dne [datum], vůbec obsažen. Tento důvod byl specifikován až dne [datum] a vzhledem k tomu, že výzva k vrácení daru je hmotněprávním úkonem, nelze ji po jejím doručení dodatečně rozšiřovat a doplňovat ještě o další důvody. Proto nebyl tento důvod soudem podrobně přezkoumáván, ač je i z provedených důkazů zřejmé, že za hrubé porušení dobrých mravů vůči své osobě považuje žalovaný v tomto případě obdobnou věc, které se vůči žalovanému rovněž dopouštěl, a to neplnění povinností uložených mu vůči němu soudním rozhodnutím. I přesto nutno konstatovat, že z kopie katastrálních map na č.l. 142-148 spisu a zaměření oplocení zemědělské farmy [obec] [část obce] [číslo] vytvořeného geodetickou kanceláří [anonymizováno] [příjmení] tvořící přílohu 1) od žalovaného plyne, že tyto tři dílčí pozemky [číslo], [číslo] a [číslo] původně představovaly pozemek [číslo] a jsou dílčími pozemky tvořícími cca [číslo] celého areálu oplocených pozemků přináležejících k nemovitosti [adresa] v [část obce], které užívá žalovaný oprávněně na základě dosud platné nájemní smlouvy v písemné podobě datované dnem [datum] a jedná se o pozemky, které nejsou v rámci tohoto areálu nijak fakticky v terénu vyznačeny, resp. oploceny a tedy je jejich vydání žalobci obtížné bez toho, aniž by bylo současně fakticky dotčeno právo žalovaného užívat ostatní pozemky i dům [adresa] na základě nájemní smlouvy. Část pozemku [číslo] je pak dle kopie katastrální mapy částí pole směřujícího od oplocení nemovitosti [adresa] směrem k železniční dráze, když z kopie katastrální mapy je zřejmé, že se jedná o součást orné půdy – pole mimo oplocený areál. Tento důvod však, jak již bylo řečeno, nebyl v původní výzvě k vrácení daru z [číslo] vůbec obsažen a tedy se jím jako takovým soud nemusí v tomto řízení zabývat.

24. Souhrnně lze tedy říci, že v původní výzvě k vrácení daru z [datum] doplněné [datum] byly uvedeny celkem tři důvody pro vrácení daru, a to zamezení návratu do nemovitosti žalobce po [datum], skutečnost, že [datum] žalovaný žalobce verbálně urazil a to, že žalovaný žalobci neumožnil vstup do jeho nemovitostí i přes opakované výzvy konkretizované žalobcem dodatečně jako výzvy z [datum], [datum] a [datum]. Uvedená jednání tak, jak byla shora detailně popsána, nejsou z důvodů shora rozvedených takovým chováním žalovaného vůči žalobci, které by naplňovaly jednání, jímž by byly hrubě porušeny dobré mravy ve smyslu § 630 obč. zák., a které by odůvodňovaly navrácení všech movitých věcí uvedených v notářském zápisu ze [datum] žalobci. Z toho důvodu byla žaloba jako celek zamítnuta. Pokud pak je žalobce ve svém jednání skutečně veden tím, že potřebuje zajistit své bydlení a chce užívat nemovitosti v [adresa] a přilehlé pozemky, měl by se uvedeného domáhat spíše řešením dané situace v intencích nájemní smlouvy, jejíž platnost ve vztahu k nemovitosti [adresa] a pozemku [číslo] v kat. úz [část obce] u [obec] byla soudy zjištěna ve věci vedené OS [obec] sp. zn. [spisová značka] a nikoliv formou, kterou zvolil v rámci této žaloby o vrácení daru.

25. Důkazy výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení] a jejího přítele [jméno], dále znalecký posudek o určení náhrady za již neexistující věci, důkaz místním šetřením a dále důkaz výslechem svědka [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] a [příjmení] nebyly prováděny, neboť pro zjištění skutkového stavu a rozhodnutí ve věci nebyly zapotřebí, když z již provedených důkazů plyne, že zákonné důvody pro vrácení daru nejsou naplněny.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšnému žalovanému přiznal vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za 6 úkonů po 1 500 Kč podle § 7, § 9 odst.1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), a to převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření z [datum], doplňující písemné vyjádření z [datum], účast u jednání [datum] – 3 úkony a účast u jednání [číslo] 2021 – 1 úkon), za 1 úkon po 750 Kč podle § 7 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast při vyhlášení rozhodnutí), tj. 9 750 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 2.100 Kč a DPH z těchto částek ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 2 488,50 Kč, tedy celkem 14 338,50 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení