20 C 110/2023 - 211

Rubrum

Okresní soud Plzeň-město rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Davida Ungra a přísedících Petry Čadové a JUDr. Rudolfa Tomáška ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], bytem [Adresa žalobce], zastoupený advokátkou [Jméno advokátky], sídlem [Adresa advokátky], proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zastoupená advokátem [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, takto:

Výrok

I. Výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], kterou udělila žalovaná žalobci z důvodu, že nemá pro žalobce jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, je neplatná[Anonymizováno]

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů tohoto řízení, ve výši 41 268 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 21. 4. 2023 domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], kterou udělila žalovaná žalobci podle § 73a odst. 2 a § 52 písm. c) zákoníku práce, z důvodu, že žalovaná nemá pro žalobce jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že jeho pracovní poměr u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] s druhem práce referent pro administrativní a správní práce. S účinností od [datum] byl jeho druh práce změněn na referenta pro ekonomiku. S účinností od [datum] byl jeho druh práce změněn na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále též jen „ [Anonymizováno] [Anonymizováno]“). Týdenní pracovní doba pak byla stanovena na 40 hodin. Dopisem ze dne [datum] se žalobce vzdal vedoucího pracovního místa [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s účinností ke dni [datum]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] udělila žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 73a odst. 2 a § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpovědní doba podle výpovědi začala běžet dnem [datum] a měla uplynout [datum]. Výpověď je odůvodněna tím, že žalovaná nemá pro žalobce jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Žalobce považoval výpověď za neplatnou. Uvedl, že v době výpovědi žalovaná disponovala přinejmenším třemi pracovními pozicemi, které odpovídali jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jednalo se o pozici specialisty pro nákupní systém, marketingového specialistu a specialistu sociálních sítí. Výpověď z pracovního poměru považoval za neplatnou také proto, že byla udělena tehdejším [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [adresa], ačkoliv jménem žalované měl oprávnění v pracovněprávních vztazích ve vztahu k žalobci jednat pouze [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], který byl pověřený zastupováním [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v těchto věcech do doby zvolení nového [Anonymizováno]. Žalobce doplnil, že byl v době výpovědi zaměstnán u žalované jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno], na [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s úvazkem 0,125, který mu byl po udělení projednávané výpovědi navýšen na úvazek 0,5. V průběhu řízení žalobce doplnil, že má za to, že žalovaná disponovala dalšími čtyřmi pracovními pozicemi na úrovni [Anonymizováno], jejichž zdravotní a kvalifikační předpoklady žalobce splňoval. Jednalo se o pracovní pozice administrativního pracovníka na pozici tajemník pod [Anonymizováno] [Anonymizováno], HR asistent [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], administrativní pracovník pro výzkumnou skupinu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a PR specialista [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že při posuzování kvalifikace žalobce pro volná pracovní místa vycházela z jí známé pracovněprávní historie žalobce a jím dosaženého vzdělání. Podle žalované by kvalifikaci žalobce odpovídala pouze vysoká vedoucí pozice spojená s rozsáhlými rozhodovacími pravomocemi, vedením lidí a řízením zakázek, a to v oblasti [Anonymizováno], [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno]. Žalovaná disponovala v období od 1. do 28. února 2023 celkem 25 volnými pracovními pozicemi. V případě 15 pozic se jednalo o pracovní místa [Anonymizováno] pracovníků, ve 2 případech o manuální pozice, v 7 případech o pozice technickohospodářských pracovníků (THP) a v 1 případě o [Anonymizováno] pozici. Pracovní místa [Anonymizováno] pracovníků se obsazují na základě výběrového řízení. Od výběrového řízení lze upustit pouze při opakovaném sjednávání pracovního poměru s [Anonymizováno] pracovníkem, jde-li o obsazení jím zastávaného místa, nebo pokud tak stanoví vnitřní předpis [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Řád výběrového řízení pro obsazování míst [Anonymizováno] pracovníků žalované v tomto směru nestanoví žádné výjimky. Pouze na základě výběrového řízení je nutné podle Směrnice [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (Pravidla pro nábor specialistů v oblasti vědy, výzkumu a vývoje [Anonymizováno] [Anonymizováno]) a podle Zásad otevřeného a transparentního náboru zaměstnanců žalované obsazovat i [Anonymizováno] pozice. Žalovaná proto nemohla žalobci nabídnout žádné z volných pracovních míst [Anonymizováno] ani [Anonymizováno] pracovníků. K Pozici zástupce ředitele [Anonymizováno] pro rozvoj uvedla, že se o volnou pracovní pozici nejednalo. Jde toliko o čestnou funkci, kterou může vykonávat pouze [Anonymizováno] pracovník, kterým žalobce není a nikdy nebyl, určený ředitelem ústavu. Za tuto čestnou funkci nenáleží žádná mzda. V případě manuálních pozic jde o práce uklízeče, které zjevně neodpovídají výše popsané kvalifikaci žalobce. Rovněž u těchto pozic tak nejde dovodit nabídkovou povinnost žalované. V úvahu tedy potenciálně mohly připadat pouze technickohospodářské (THP) pozice. Z těch byly 3 na [Anonymizováno] úrovni a 4 na [Anonymizováno] úrovni. K pozicím na úrovni jednotlivých [Anonymizováno] uvedla, že tyto pozice a pracovněprávní vztahy nepodléhají statutárnímu orgánu [Anonymizováno] [Anonymizováno] (tzv. [Anonymizováno]), ale jsou v kompetenci toho, kdo je statutárním zástupcem dané [Anonymizováno]. Se zaměstnanci [Anonymizováno] uzavírá pracovněprávní vztahy výlučně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (případně jeho zástupce). S ohledem na výše uvedené a na princip autonomie [Anonymizováno], nebylo možné ze strany žalované nabídnout žalobci jakékoliv pracovní místo na úrovni jednotlivých [Anonymizováno] žalované, neboť žalovaná neměla pravomoc nařídit obsazení takového místa. K volným pozicím THP na [Anonymizováno] úrovni uvedla, že se obsazovaly na základě tříkolového výběrového řízení zveřejněného dne 13. února 2023 (tj. v období před udělením výpovědi žalobci), o jehož vyhlášení rozhodl v souladu vnitřními předpisy žalované [Anonymizováno] žalované pro vnější vztahy a komunikaci, [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Podle žalované navíc pro ně žalobce neměl dostatečnou kvalifikaci. Pokud jde o pozici specialisty pro nákupní systém, ta neodpovídá kvalifikaci žalobce, protože pro její výkon postačí i středoškolské vzdělání a ani obsahem (zejm. administrace veřejných zakázek) neodpovídá vzdělání, odborným zkušenostem a dovednostem žalobce. Kvalifikaci žalobce neodpovídá ani pozice marketingového specialisty, protože jde z hlediska pracovní náplně o zcela jinou práci, než které odpovídá kvalifikace žalobce, kdy se pro ni vyžadují mj. prokazatelné zkušenosti s event (událost, akce pozn. soudu) managementem. O zcela jinou práci jde i v případě pozice specialisty sociálních sítí, která mj. vyžaduje prokazatelné zkušenosti se social media marketingem (mediální marketink na sociálních sítích pozn. soudu). Uvedenými zkušenostmi žalobce v rozhodné době rovněž nedisponoval. Žalovaná uzavřela, že v době udělení výpovědi neměla k dispozici žádnou pracovní pozici, kterou by mohla žalobci nabídnout, a která by odpovídala jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. K pozicím THP pracovníkům na úrovni jednotlivých [Anonymizováno] žalovaná uvedla, že žádná z těchto pozic nevyžaduje vysokoškolské vzdělání a z hlediska pracovní náplně neodpovídá vzdělání, odborným zkušenostem a dovednostem žalobce. Nad rámec výše uvedeného žalovaná uvedla, že ani v případě, že by měla ke dni udělení výpovědi k dispozici volnou pracovní pozici, která by odpovídala zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce, neměla by povinnost žalobci tuto práci nabídnout. Zaměstnavatel totiž nemá povinnost nabízet zaměstnanci výkon práce na takovém místě, na kterém by byl naplněn některý z výpovědních důvodů podle ust. § 52 zákoníku práce. V době udělení výpovědi přitom žalobce nesplňoval požadavky žalované na výkon jakékoliv práce pro žalovanou, protože přinejmenším ke dni výpovědi nesplňoval požadavky stanovené Etickým kodexem. [Anonymizováno] [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] se dne [datum] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce na poradě vedení žalované [Anonymizováno] [datum] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno]k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) [Anonymizováno] [Anonymizováno], a [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], písemně vzdal vedoucího pracovního místa [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Bez ohledu na výsledek stále probíhajícího [podezřelý výraz] řízení vůči žalobci tedy žalovaná již ke dni udělení výpovědi disponovala dostatečným množstvím informací pro závěr, že žalobce nesplňuje požadavky pro výkon jakékoliv práce pro žalovanou. I kdyby tedy žalovaná teoreticky disponovala volnou pracovní pozicí, která by odpovídala zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce (což nedisponovala), neměla by povinnost žalobci tuto práci s ohledem na nesplňování jeho požadavků pro výkon práce na takové pozici nabídnout, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 21 Cdo 4279/2017.

3. Soud poté, co bylo jeho rozhodnutí ze dne 12. 9. 2023, č. j. 20 C 110/2023-95, zrušeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2024, č.j. 13 Co 5/2024-131, vedl řízení podle závazného právního názoru Krajského soudu, že vzdáním se funkce [Anonymizováno] pracovní poměr žalobce u žalované neskončil a žalovaná byla povinna žalobci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, jak jí to ukládá ust. § 73a odst. 2 zák. práce. Až pokud by takovou práci pro žalobce neměla, nebo by žalobce nabízenou práci odmítl, byly by splněny zákonné podmínky pro rozvázání pracovního poměru podle ust. § 52 písm. c) zák. práce. Soud tedy v další části řízení zaměřil pozornost na zjišťování okolnosti, zda žalovaná měla k dispozici volná pracovní místa s ohledem na žalobcovo zdraví a kvalifikaci, zda tedy byly žalovanou splněny zákonné podmínky pro rozvázání pracovního poměru podle ust. § 52 písm. c) zák. práce.

4. Mezi účastníky bylo učiněno za nesporné, že žalobce vystudoval [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde v roce [Anonymizováno] získal titul [tituly před jménem] v oboru [Anonymizováno] a v roce [Anonymizováno] titul [tituly před jménem] v oboru [Anonymizováno] v [Anonymizováno] – [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] žalobce získal na [právnická osoba] titul [tituly za jménem] v oboru [Anonymizováno] ve [Anonymizováno]. Žalobce v minulosti působil u žalované na pozici referenta pro ekonomiku a předtím na pozici referenta pro administrativní a správní práce. V posledních 4 letech, od [datum] do [datum], vykonával funkci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce byl v době podání výpovědi zaměstnán u žalované jako [Anonymizováno] pracovník na [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s úvazkem 0,125, který mu byl po udělení projednávané výpovědi navýšen na úvazek 0,5. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce byl zdravotně způsobilý k výkonu volných pracovních pozic žalované na pozicích technickohospodářských pracovníků. Soud vzal tato nesporná tvrzení za svá skutková zjištění.

5. Z dohody o narovnání ze dne [datum] a jmenovacího dekretu ze dne [datum] soud dále zjistil, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] vykonával žalobce pro žalovanou práci na pozici referent pro administrativní a správní práce. S účinností od [datum] došlo ke změně druhu práce žalobce na referenta pro ekonomiku a následně s účinností od [datum] byl žalobce přeřazen na útvar Projektové oddělení v rámci posledně jmenovaného druhu práce. S účinností od [datum] byl žalobce jmenován do funkce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] žalované (dále jen „[Anonymizováno]“). Žalovaná potvrdila, že všechny výše jmenované referentské pozice byly s žalobcem sjednány tehdejší [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a týkali se práce na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dohodou o narovnání ze dne [datum] se účastníci dohodli na tom, že v rámci pracovního poměru trvajícího od [datum] došlo jmenováním do funkce [Anonymizováno] ke změně druhu vykonávané práce z referenta pro ekonomiku na [Anonymizováno] a týdenní pracovní doba byla navýšena z 20 na 40 hodin týdně. Dne [datum] se žalobce s účinností od téhož dne vzdal funkce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (listina ze dne [datum] a zápis z porady vedení [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum]). Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], že [Anonymizováno] při [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [datum] [Anonymizováno], [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] i [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z[Anonymizováno][Anonymizováno], není [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná udělila dne [datum] žalobci výpověď, kterou odůvodnila tím, že poté, co se žalobce vzdal vedoucího pracovního místa [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], nemá jinou práci odpovídající žalobcovu zdravotnímu stavu a kvalifikaci, kterou by mu mohla nabídnout a podle ust. § 73a odst. 2 ve spojení s ust. § 52 písm. c) zákoníku práce je žalobce pro žalovanou nadbytečný. Žalobce tuto výpověď převzal dne [datum] (výpověď z pracovního poměru).

6. Z výslechu žalobce a z nesporných tvrzení stran soud zjistil, že v době posledních 4 let před udělením výpovědi si žalobce podstatně rozšířil svoji kvalifikaci, a to jednak výkonem funkce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno], což je vysoká manažerská pozice na nejvyšší pozici řízení v rámci [Anonymizováno] a dále získáním titulu [tituly za jménem] v oboru [Anonymizováno] ve [Anonymizováno]. Předtím žalobce vystudoval [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde v roce [Anonymizováno] získal titul [tituly před jménem] v oboru [Anonymizováno] a v roce [Anonymizováno] titul [tituly před jménem] v oboru [Anonymizováno] v [Anonymizováno] – [Anonymizováno]. Žalobcovo [Anonymizováno] vzdělání tedy úzce souviselo s oborem informatika, což samo o sobě dokládá přinejmenším uživatelskou znalost programů [právnická osoba] a přinejmenším také předpoklad ke snadnějšímu pochopení práce s analytickými aplikacemi typu [Anonymizováno] [Anonymizováno] či [Anonymizováno], o kterých hovořil svědek [jméno FO]. V rámci pracovních pozic před vznikem funkce [Anonymizováno] vykonával činnosti rozvrháře a v oblasti IT a postupně přecházel na projekty a projektové řízení. Různé projekty vykonával i pro[Anonymizováno][Anonymizováno], oddělení [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde působil následně i na dohodu jako externí lektor. Žalobce školil IT tématiku, tzn. Excel, PowerPoint, prezentační dovednosti a projektové řízení. To bylo i v době, kdy byl zaměstnancem [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Tam vykonával koordinační a administrativní činnost v rámci [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V rámci jednoho měl na starosti pořádaní velké [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] konference. Již během studií pořádal s kolegy malé konference. Po střední škole organizoval dva maturitní plesy. Byl jedním ze dvou IT zaměstnanců na [Anonymizováno] [Anonymizováno] a proto připravoval grafické podklady, podílel se na vytváření webových stránek, reklamních bannerů na konference, programů, brožur, diplomů, certifikátů. V rámci jeho podnikatelských aktivit se podílel na volebních štábech a přípravě grafických podkladů pro [právnická osoba] a pak následně pro [Anonymizováno]. Jelikož se činnosti, které žalobce popisoval jako jeho náplň práce před vznikem funkce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve svých obecných rysech překrývali s obecně očekávanou náplní práce na pozicích vykonávaných žalobcem, soud považoval žalobcovu výpověď za věrohodnou a vycházel z ní. Ve funkci [Anonymizováno] byly hlavní oblasti jeho činnosti rekonstrukce budovy a nákupy nových moderních pomůcek a dále rozvíjení [Anonymizováno] činnost a propagace oboru. Věnoval se i otázce marketingu [Anonymizováno] a jednotlivých oborů. Dále zařídil a zajišťoval propagaci [Anonymizováno] na TV [Anonymizováno], komunikoval s ní o cenách, dával rozhovory. Řešil marketing, zda se bude propagovat [Anonymizováno] na Facebooku, jestli se bude propagovat na reklamních plochách atd. a co se týče externích subjektů, jednal s Fakultní nemocnicí a krajskými nemocnicemi i soukromými nemocnicemi, o podmínkách spolupráce. Ke znalosti práce s aplikací [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvedl, že ji mají nasazenou i klienti jeho společnosti [právnická osoba] Uvedl, že minimálně elementární znalosti tohoto softwaru má, doplnil, že aplikace sleduje provoz nějaké softwarové aplikace, kde lze vidět, kdo, kde a jak kliká apod. Je to jednoduchý analytický program. Samotné nastavení by však sám neprováděl, to provádí programátor, ale práci s tímto programem zná. Ke znalosti anglického jazyka uvedl, že má maturitní zkoušku z angličtiny a svoji úroveň znalostí odhaduje mezi B-1 až B-2,5. I v této části byla výpověď žalobce pro soud důvěryhodná a soud z ní vycházel[Anonymizováno]

7. Soud dále zjistil, že v době podání výpovědi disponovala žalovaná mimo jiné třemi pracovními pozicemi THP na úrovni [Anonymizováno] žalované (výpis volných pracovních pozic a nabídky volných pracovních pozic). Na pozici specialisty pro nákupní systém žalovaná vyžadovala minimálně středoškolské vzdělání, praxe z oblasti veřejných zakázek byla výhodou, stejně jako zkušenosti s elektronickým zadáváním zakázek. Dále požadovala znalost práce na PC na uživatelské úrovni (zejména MS Office, webové aplikace), dále dobré komunikační schopnosti, schopnost týmové práce, odpovědnost, samostatnost, spolehlivost a aktivní přístup k řešení problémů. Pracovní náplň pro tuto pozici se skládala z administrace veřejných zakázek zadávaných prostřednictvím dynamického nákupního systému podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, poskytování metodické pomoci zaměstnancům [Anonymizováno] v oblasti veřejných zakázek zadávaných v dynamickém nákupním systému (DNS), práce s elektronickými nástroji v souvislosti s administrací veřejných zakázek v DNS a plnění uveřejňovacích povinností podle zákona o zadávání veřejných zakázek ve vztahu k DNS. Na pozici marketingového specialisty žalovaná vyžadovala ukončené vysokoškolské vzdělání, prokazatelné zkušenosti s event managementem, výborné organizační a komunikační schopnosti, profesionální vystupování, schopnost koordinovat větší množství lidí, kreativního a týmového ducha a znalost prostředí sociálních sítí. Dále uživatelskou znalost MS Office, AJ na komunikativní úrovni, samostatnost, spolehlivost, flexibilitu. Pracovní náplň pro tuto pozici se skládala z organizace a produkce [Anonymizováno] akcí, jako například [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dalších popularizačních, kulturních a společenských akcí pro [Anonymizováno], [Anonymizováno] i [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] apod. Na pozici specialisty sociálních sítí žalovaná vyžadovala ukončené vysokoškolské vzdělání, prokazatelné zkušenosti se social media marketingem (marketingem na sociálních sítích pozn. soudu), sledování a vyhodnocování trendů v online marketingu ve vztahu k vysokému školství, výborné komunikační, gramatické a stylistické schopnosti, uživatelskou znalost MS Office a Google Analytics, AJ na komunikativní úrovni, samostatnost, spolehlivost, flexibilitu. Zkušenost s grafickými programy by byla výhodou. Pracovní náplň pro tuto pozici se skládala ze správy [Anonymizováno] sociálních sítí (Facebook, Instagram, Twitter, LinkedIn, YouTube), práce s analytickými nástroji a vyhodnocování kampaní (listiny o pracovní náplni, požadavcích a nabídce výše uvedených volných pracovních pozic).

8. Soud dále zjistil, že v době podání výpovědi disponovala žalovaná dalšími čtyřmi pracovními pozicemi na úrovni jednotlivých fakult, konkrétně pozicí administrativní pracovník na pozici tajemník pod [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno], administrativní pracovník pro výzkumnou skupinu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a PR specialista na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. (nesporná tvrzení, výpis volných pracovních pozic a nabídky volných pracovních pozic). Na pozici administrativní pracovník - tajemník na [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaná vyžadovala minimálně středoškolské vzdělání, vzdělání ekonomického směru výhodou, dobrou znalost Microsoft office, vítaná byla zkušenost práce s IS/STAG, samostatnost a schopnost řešit problémy, základní znalost anglického jazyka, pečlivost a flexibilitu, zájem ochotu učit se nové věci, týmovou práci i samostatnost. Pracovní náplň pro tuto pracovní pozici obsahovala řešení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], přípravu podkladů pro ekonomické, personální a mzdové oddělení, přípravu podkladů a zápisy z jednání, komunikaci s pracovníky [Anonymizováno] a [Anonymizováno], komunikaci se servisními složkami [Anonymizováno] a vedením [Anonymizováno], administrativní podporu realizace projektů [Anonymizováno] a organizační zajišťování provozu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na pozici HR asistent na [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaná vyžadovala minimálně středoškolské vzdělání ekonomického nebo technického směru, vítaná byla zkušenost s personalistikou, mzdovou agendou a HR procesy, orientaci v zákoně o účetnictví a v zákoníku práce, dobrou znalost Microsoft office, samostatnost a schopnost řešit problémy, základní znalost anglického jazyka, pečlivost a flexibilitu, odolnost vůči stresu, zájem a ochotu učit se nové věci a týmovou práci a samostatnost. Pracovní náplň pro tuto pracovní pozici obsahovala přípravu podkladů pro mzdovou účtárnu a personální oddělení, docházkových systémů, kontrolu personálních a mzdových dokladů z hlediska kontroly rozpočtů a způsobilosti plánovaných výdajů, přípravu podkladů ke zpracování zpráv o přehledů o projektech, komunikaci s pracovníky [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a ostatních poskytovatelů dotací, podíl na přípravě o kontrole monitorovacích zpráv a žádostí o platbu předkládaných [Anonymizováno], spolupráci s vedením [Anonymizováno] a pracovišť, členy realizačních a výzkumných týmů, administrativní podporu při plánování a realizaci politik souvisejících s lidskými zdroji a HR procesy a organizační zajišťování školení pro zaměstnance [Anonymizováno]. Na pozici administrativní pracovník pro výzkumnou skupinu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaná vyžadovala ukončené středoškolské vzdělání (ekonomického směru výhodou), aktivní znalost angličtiny minimálně na úrovni B1, komunikační a organizační schopnosti a dovednosti, samostatnost a spolehlivost, znalost práce na PC, řidičský průkaz skupiny B. Pracovní náplň pro tuto pracovní pozici obsahovala technickou administrativu výzkumných a vědeckých projektů – pomoc s přípravou přihlášek do veřejných soutěž, sledování termínů a náplně dílčích výzev, reportování, pracovní náplně a výkazy, správa rozpočtu, organizace nákupů, agendu služebních cest - zajištění dopravy, ubytování a dalších cestovních nákladů, reportování, přípravu materiálů pro propagaci výsledků výzkumu a vývoje, plánování a organizaci projektových setkání, podklady pro finanční zprávy projektů, podklady pro pracovní výkazy projektů. Na pozici PR specialista na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaná vyžadovala ukončené středoškolské vzdělání, komunikační a organizační schopnosti a dovednosti, samostatnost a spolehlivost, pro klientský přístup a vstřícnost, znalost práce na PC, aktivní znalost angličtiny, řidičský průkaz skupiny B, výhodou byly zkušenosti s publikačními nástroji, fotografováním a tvorbou videí, výhodou byla též orientace v sociálních sítích. Pracovní náplň pro tuto pracovní pozici obsahovala komunikaci uvnitř [Anonymizováno], komunikaci s firmami, organizaci účasti na tuzemských i zahraničních veletrzích a dalších veřejných akcích, pořádání odborných seminářů pro firmy a veřejnost, vytváření obsahu a správu webových stránek a sociálních sítí, přípravu redakčního kalendáře, přípravu tiskových zpráv, tvorbu informačních letáků, brožur, bannerů a podobně, správu a komunikaci portfolia výzkumného centra, tvorbu propagačních videí, aktivní vyhledávání a navazování kontaktů s firmami pro další spolupráci, analytickou činnost v oblasti propagace (monitorování a vyhodnocování aktivit), komunikaci s novináři a medii.

9. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] [tituly za jménem], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] soud zjistil, že v době, kdy bylo vypisováno výběrové řízení na pozice Marketingového specialisty a specialisty sociálních sítí, které měli od 2. 3. 2023 spadat pod jeho pravomoci, docházelo k obměně vedení žalované. Svědek dostal možnost vybrat si zaměstnance do svého týmu. Chtěl přivádět lidi, o kterých by byl přesvědčen, že budou naplňovat jeho cíle, vize a hodnoty, tedy srozumitelnost, kredibilita, rozpoznatelnost. Všechny volné pracovní pozice chtěl obsazovat na základě výběrového řízení. Výběrové řízení na tyto pozice bylo tříkolové. Na pozici „specialisty pro sociální sítě“ zaslalo své životopisy 11 uchazečů a na pozici marketingový specialista 15 uchazečů. Z těchto uchazečů si chtěl [Anonymizováno] vybrat toho nejlepšího. Do druhého kola výběrového řízení byly vybráni vhodní uchazeči na základě životopisů. Druhé kolo výběrového řízení představovalo pohovor, ze kterého vzešli dva nejlepší kandidáti, kteří dostali úkol, na kterém měli týden pracovat a pak jej přesvědčit, jestli jsou schopni dělat to, co mají. Nejzásadnější pro obě pracovní pozice považoval schopnost uchazečů provádět datové analýzy prostřednictvím analytických nástrojů tzv. [Anonymizováno]. [právnická osoba] byla vypsána v únoru 2023 a probíhala v březnu 2023. K pracovní náplni pracovní pozice marketingového specialisty uvedl, že ten má za úkol připravit způsoby monetizace reklam v rámci [Anonymizováno]. Součástí tohoto úkolu je připravit způsoby komunikace a kooperace s vybranými firmami, včetně nabídky, jakým způsobem bude žalovaná monetizovat reklamu. Jakou bude mít dobu trvání, kolik bude stát, komu jí dovolí, komu jí nedovolí. Dalším úkolem marketingového specialistky je koordinace klíčových aktivit, tzv. eventů (událostí), kterými se [Anonymizováno] prezentuje směrem k veřejnosti, jako je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], agendové koordinace těchto aktivit, které jsou ale důležité pro spolupráci zase směrem ven k firmám a směrem dovnitř [Anonymizováno], tzn. směrem k součástem. Je to koordinační pozice pro řadového zaměstnance, jehož úkolem je zařídit, aby všechny tyto akce byly správně zrealizovány. K pracovní náplni pracovní pozice specialisty sociálních sítí uvedl, že hlavní činností je přinášet pravidelné analytické reporty, které fungují na analytickém nástroji [Anonymizováno]. To je nástroj, který měří metriky, kdy sleduje a ukazuje, jaký typ sdělení, která jsou prezentována na sociálních sítích, webu, v tištěných medií, které kanály nás odebírají, jaký typ informace je dominantní, co tu kterou dotčenou třídu zajímá. Sledují se rozdělené kategorie studující, veřejnost, politici, naši zaměstnanci. Sledují se segmentované oblasti, jako úspěchy [Anonymizováno], negativní zprávy o [Anonymizováno], které nás poškozují i obecné informace. Úkolem analytika je kromě analýz také další rozvíjení kompetence tohoto typu. Zaměstnanec na této pozici předkládá analýzy, aby svědek na základě toho mohl připravovat další strategické kroky. Specialista na sociální sítě také překlápí příspěvky na sociální sítě, ale primární je datová analýza. Obě pracovní pozice jsou řadové, které podléhají vedoucí odboru, která podléhá [Anonymizováno]. Vyžadované prokazatelné zkušenosti u obou pracovních pozic svědek ověřoval. Pro výběr kandidáta pro něj bylo nejpodstatnější, jakým způsobem pracuje v týmech, tzn. jestli se umí podřídit v týmu, spolupracovat na základě toho, co od něj nadřízený chce, jak moc je flexibilní ve smyslu učit se, to, co on od něj chce. K dotazu, zda by tyto pozice mohla vykonávat i osoby, které neumí datové analýzy uvedl, že by se to naučit mohl kdokoliv, kdo k tomu má předpoklady, nějaké základní dovednosti a je ochoten se to učit. Doplnil, že datové analýzy dělá pro [Anonymizováno] společnost [Anonymizováno], která zároveň školí pracovníky na obou pozicích. Oni dále vytypované osoby z jiných součástí žalované posílají na stejné školení, aby zástupci jednotlivých [Anonymizováno] mohli také provádět datové analýzy. Na obě pracovní pozice měl požadavek VŠ vzdělání bez bližší specifikace. Pro svědka bylo nejdůležitější vybrat si z uchazečů tu nejlepší osobu.

10. Z řádu výběrového řízení, zásad otevřeného výběrového a transparentního náboru zaměstnanců na [Anonymizováno] a pravidel pro nábor specialistů v oblasti vědy, výzkumu a vývoje na [Anonymizováno] má soud za zjištěné, že výběrovému řízení byla podřízeny i volné [Anonymizováno] pracovní pozice. Žalovaná mohla i pracovní místa jiných zaměstnanců než [Anonymizováno] pracovníků obsazovat na základě výsledků výběrového v případě, že tak rozhodl vyhlašovatel (čl. 1 odst. 2 řádu výběrového řízení na č.l. 55 spisu). Podle zásad otevřeného výběrového a transparentního náboru zaměstnanců bylo pro obsazení jiných pracovních míst, než [Anonymizováno] pracovníků a [Anonymizováno] pracovníků výběrové řízení doporučené, nikoliv povinné, vždy závislé na rozhodnutí vyhlašovatele. O finálním výběru uchazeče rozhoduje vyhlašovatel, jenž může rozhodnout i tak, že nevybere žádného z doporučených uchazečů.

11. Na základě shora učiněných dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce vystudoval [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde v roce [Anonymizováno] získal titul [tituly před jménem] v oboru [Anonymizováno] a v roce [Anonymizováno] titul [tituly před jménem] v oboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] žalobce získal na [právnická osoba] titul [tituly za jménem] v oboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce v minulosti působil u žalované na pozici referenta pro ekonomiku a předtím na pozici referenta pro administrativní a správní práce. Žalobce si v době posledních 4 let před udělením výpovědi podstatně rozšířil svoji kvalifikaci, a to jednak výkonem funkce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] od [datum] do [datum], což je vysoká manažerská pozice na nejvyšší pozici řízení v rámci [Anonymizováno] a dále získáním titulu [tituly za jménem] v oboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce svým vzděláním a praxí nabyl široké znalosti, dovednosti a odborné zkušenosti, a to zejména v oblasti managementu, budování a udržování vztahů s veřejností (PR), budování a udržování spolupráce se třetími subjekty, kontaktu s médii, pedagogice a informatice. Žalovaná udělila žalobci dne [datum] výpověď, kterou odůvodnila tím, že poté, co se žalobce vzdal vedoucího pracovního místa [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], pro něj nemá jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, kterou by mu mohla nabídnout. Žalovaná přitom ke dni udělení výpovědi disponovala přinejmenším třemi volnými pracovními pozicemi podřízenými rektorátu, a to specialista pro nákupní systém, marketingový specialista a specialisty sociálních sítí. Dále disponovala přinejmenším čtyřmi pracovními pozicemi na úrovni jednotlivých [Anonymizováno], a to administrativní pracovník – [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno], HR asistent na [Anonymizováno] [Anonymizováno], administrativní pracovník pro výzkumnou skupinu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a PR specialista na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

12. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu věc a právnímu posouzení nebyla pro soud podstatná žádná skutková zjištěné z etického kodex [Anonymizováno] v [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

13. Soud zamítl návrhy na provedení dalších důkazů. Strany navrhovali provedení důkazu výslechem [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], trestním oznámením a jeho doplněním, výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] [tituly za jménem], sdělení žalované ohledně dalších pracovních pozic a sdělení [právnická osoba] ohledně nabízených pozic u žalované. Všechny uvedené důkazy byly vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a právnímu posouzení soudu, nadbytečné.

14. Podle § 50 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce v účinném znění (dále jen zákoník práce), dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

15. Podle § 73 odst. 1 zákoníku práce v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.

16. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď jen z důvodů ... stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách ... .

17. Podle § 73a odst. 1 a 2 zákoníku práce odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější. Odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

18. Podle § 24 odst. 1 písm. e) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách orgány fakulty mají právo, nestanoví-li tento zákon jinak, rozhodovat nebo jednat za veřejnou vysokou školu v těchto věcech týkajících se fakulty: ... e) pracovněprávní vztahy.

19. Podle § 24 odst. 4 zákona o vysokých školách záležitosti podle odstavce 1 písm. e) orgán fakulty předem projednává s rektorem veřejné vysoké školy. Rektor a orgán fakulty se mohou dohodnout na omezení rozsahu záležitostí, které jsou takto projednávány.

20. Podle § 77 odst. 1 zákona o vysokých školách pracovní místa akademických pracovníků na veřejné vysoké škole se obsazují na základě výběrového řízení. Od výběrového řízení lze upustit při opakovaném sjednávání pracovního poměru s akademickým pracovníkem, jde-li o obsazení jím zastávaného místa, nebo v případech stanovených vnitřním předpisem veřejné vysoké školy.

21. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Otázka kvalifikace, resp překvalifikování o kterém hovořila žalovaná, ve vztahu k některým volným pracovním pozicím, soud posuzoval ke dni výpovědi ve smyslu rozhodnutí NSČR 21 Cdo 2305/2015 tak, zda žalobce může pro většinu pracovní náplně na těchto pracovních pozicích využít některou ze svých nabytých kvalifikací, nebo zda na dané pozici převažují práce jednoduché - administrativní povahy, ke kterým zásadně ani není třeba zvláštní kvalifikace. Touto optikou soud souhlasí se stanoviskem žalované, že neměla nabídkovou povinnost k pracovním pozicím administrativní pracovník – [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno], specialista pro nákupní systém, HR asistent na [Anonymizováno] [Anonymizováno], ani Administrativní pracovník na [Anonymizováno], jelikož náplň práce těchto pracovních pozic se skládala v naprosto převážné míře z jednoduchých činností administrativní povahy. Podle soudu žalobcova kvalifikace, která se značně rozšířila za doby výkonu funkce [Anonymizováno], a to jednak výkonem této funkce a také rozšířením vzdělání v oblasti managementu ve zdravotnictví, značně přesahuje kvalifikační předpoklady pro výkon práce na těchto pozicích a tyto pracovní pozice žalovaná žalobci nabízet nemusela. Naopak je tomu podle soudu u pozic marketingový specialista, specialista sociálních sítí a PR specialista na [Anonymizováno], kde převažují odborné činnosti, ve kterých žalobce může využít alespoň některé své široké kvalifikační předpoklady. V projednávané věci jsou skutkové okolnosti specifické v tom smyslu, že u žalované neexistuje pracovní pozice, která by se co do žalobcem nabité kvalifikace za doby výkonu funkce [Anonymizováno] přibližovala svojí náročností, pravomocemi a hierarchií v rámci struktury řízení žalované k pozici [Anonymizováno]. Obdobné pozice jako [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] či [Anonymizováno], jsou pozice, které se obsazují jmenováním a nevztahuje se na ně, shodně jako na [Anonymizováno] pozice, nabídková povinnost žalované. Za této situace nelze přijmout argumentaci žalované, která má za to, že nabídková povinnost ve vztahu k žalobci by se měla vztahovat pouze na vysoké manažerské pozice vedoucího zaměstnance v prvním stupni řízení s vysokými rozhodovacími pravomocemi. Argumentaci, či úvahu o překvalifikování žalobce k výkonu všech volných pracovních pozic nelze dovést do krajnosti, která by z relativně většího počtu volných pracovních pozic, které v daném případě i podle žalované přicházeli do úvahy, nabídkovou povinnost žalované fakticky zcela vyprázdnila.

22. Soud dospěl po porovnání žalobcových znalostí, dovedností a odborných zkušeností a pracovní náplně a kvalifikačních požadavků žalované podrobně popsaných v odstavcích 7 až 9 odůvodnění, k závěru, že žalobce splňoval kvalifikační předpoklady k výkonu práce na pozicích marketingový specialista, specialista sociálních sítí a PR specialista na [Anonymizováno]. Žalobce měl ukončené vysokoškolské vzdělání. S ohledem na jeho dřívější pracovní pozici [Anonymizováno] měl jistě také výborné organizační a komunikační schopnosti a profesionální vystupování, je jistě schopen koordinovat práci většího počtu lidí, je znalý prostředí sociálních sítí, umí pracovat s programy Microsoft office a má povědomí také o funkci a práci s analytickými programy a má zároveň předpoklady k případné hlubší průpravě pro práci s analytickými nástroji. Soud nepochyboval ani o žalobcově dostatečné znalosti anglického jazyka. Žalovaná namítala nedostatek kvalifikace žalobce na pozice marketingového specialisty a specialisty sociálních sítí v zásadě pouze ve vztahu k nedostatku prokazatelné zkušenosti žalobce s event managementem a social media marketingem. Viděno takto úzce může se tato skutečnost jevit jako pravdivá. Nutno však konstatovat, že žalovaná pro účely výběrového řízení nijak přesněji nekvantifikovala, jak dlouhé, či rozsáhle tyto zkušenosti mají být. Nicméně soud i s ohledem na sdělení svědka [Anonymizováno] a žalobcovi pracovní zkušenosti, považuje tuto skutečnost za nepodstatnou a nerozhodnou. Nelze odhlédnout od toho, že pokud jde o pozici marketingového specialisty, pak si lze těžko pro organizaci [Anonymizováno] akcí typu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a jiné, představit někoho s lepšími zkušenostmi, předpoklady a kvalifikací, než bývalého [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Lze nepochybně vycházet z toho, že vedení celé [Anonymizováno], jinými slovy fakticky zodpovědnost za organizaci chodu celé [Anonymizováno], je nepochybně komplikovanější a proto dostatečnou kvalifikací k organizování a hospodářsko-technickému zajišťování jednodenních [Anonymizováno] akcí. Pokud jde o zkušenosti se social media marketingem, tak žalobce zcela jistě přinejmenším jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] jistě ze své řídící pozice přišel do kontaktu s marketingem na sociálních sítích a internetu. Jak hluboké či rozsáhlé tyto zkušenosti jsou je i vzhledem neurčitosti požadované doby zkušeností irelevantní. Zkušenosti v daných specifických segmentech navíc žalobce mohl relativně snadno a rychle získat zaškolením a praxí u žalované (k tomu srov. rovněž odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2011, sp. zn. 21 Cdo 4897/2009, nebo ze dne 23. 09. 2015, sp. zn. 21 Cdo 4345/2014). Navíc podle [Anonymizováno] byly fakticky kvalifikačním předpokladem pro výběr kandidátů na tyto dvě THP pozice pouze VŠ vzdělání, základní znalost analytických nástrojů a nejpodstatnější bylo, jakým způsobem pracují v týmech, jestli se umí podřídit v týmu, spolupracovat na základě toho, co od nich jejich nadřízený chce, jak moc jsou flexibilní ve smyslu učit se, to, co on po nich chce. Jakkoliv lze obecně považovat snahu žalované o nábor co nejzkušenějších a nejlepších zaměstnanců za chvályhodnou, tak uvedené kvalifikační kritérium prokazatelných zkušeností s event managementem a social media marketingem je ve vztahu k osobě žalobce fakticky diskriminační. Uvedeno ad absurdum by žalovaná mohla požadovat prokazatelné zkušenost v tomto úzkém oboru v takové délce, o které by věděla, že ji žalobce nemůže splňovat.

23. Pokud jde o druhý podstatný kvalifikační předpoklad, kterým podle svědka [Anonymizováno] byla práce s analitickými nástroji, tak žalobce podle soudu v řízení prokázal, že má přinejmenším základní představu o fungování analytických nástrojů, jejichž znalost a užívání bylo jednou z nejdůležitějších kritérií pro obsazení těchto pozic. Sám [Anonymizováno] navíc uvedl, že datové analýzy dělá pro [Anonymizováno] jakási společnost [Anonymizováno], která taktéž osobě působící na pozici marketingového specialisty, případně i dalším zaměstnancům žalované, zajišťuje školení v oblasti užívání těchto analytických nástrojů. Žalobce přitom měl vzdělání na [Anonymizováno] [Anonymizováno] obor [Anonymizováno] a z jeho účastnického výslechu má soud za dostatečně prokázané, že minimálně požadovanou uživatelskou znalost práce s analytickými nástroji žalobce má a je případně schopen si znalosti v této oblasti přiměřenou průpravou doplnit.

24. U všech tří pracovních pozic (marketingový specialista, specialista sociálních sítí a PR specialista na [Anonymizováno]) převažují práce, u kterých může žalobce využít jím nabyté znalosti, dovednosti a zkušenosti. Jako výrazně nejvhodnější se přitom pro využití žalobcovy kvalifikace jeví pozice marketingového specialisty, ve které by žalobce plně využil jeho organizační a koordinační schopnosti nabyté výkonem funkce [Anonymizováno], stejně jako by využil své zkušenosti s veřejným vystupování a prezentací v pozici [Anonymizováno]. Ohledně práce s analytickými nástroji by žalobce využil své znalosti a dovednosti nabyté studiem informatiky na [Anonymizováno] fakultě a [Anonymizováno] praktickými zkušenostmi z jeho činnosti ve společnosti [právnická osoba], případně práce pro žalovanou. U žalobce nebyl jakýkoliv problém, aby si případné dílčí dovednosti týkající se práce s analytickými nástroji přiměřeně doplnil formou školení u společnosti [Anonymizováno] o které hovořil svědek [jméno FO]. V pracovních pozici specialisty sociálních sítích a PR specialisty na [Anonymizováno] by mohl plně využít své zkušenosti a dovednosti v oblasti komunikace a veřejného vystupování.

25. Žalovaná tedy poté, co se žalobce vzdal vedoucího pracovního místa (funkce děkana), disponovala přinejmenším třemi pracovními pozicemi (marketingový specialista, specialista sociálních sítí a PR specialista na [Anonymizováno]). Žalovaná žalobci nenabídla žádnou jinou pracovní pozici, tedy změnu sjednaného druhu práce, ačkoliv tak podle § 73a odst. zákoníku práce učinit měla, tudíž výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákonéku práce odůvodněná nadbytečností žalobce, je neplatná.

26. Námitka žalované, že žalobce věděl o výběrových řízení a vědomě se do nich nepřihlásil a že neměl zájem ani o jiné pracovní pozice je nepodstatná. Soud v tomto řízení přezkoumává toliko otázku, zda žalovaná splnila svoji nabídkovou povinnost podle § 73a odst. 2 zák. práce, tedy zda žalovaná měla či nikoliv k dispozici volná pracovní místa odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce a zda alespoň jedno takové pracovní místo žalobci nabídla. Žalobce neměl povinnost účastnit se žádných výběrových řízení vypsaných žalovanou, ani se ucházet o jiná pracovní místa u žalované, o kterých by se snad dozvěděl. Byla to jen a pouze žalovaná, kterou v případě, že by disponovala volnou pracovní pozicí odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce, tížila povinnost nabídnout mu takovou pracovní pozici (§ 73a odst. 2 zák. práce). Žalovaná však sama tvrdila, že mu žádnou pracovní pozici nenabídla, protože podle jejího názoru žádné vhodné volné pracovní místo neměla. Argument o nedostatečné snaze žalobce získat nějaké místo u žalované je tedy pro posouzení soudu irelevantní a může mít své místo případně pouze pro řešení otázky rozsahu náhrady platu ve smyslu § 69 odst. 2 zákoníku práce.

27. K námitce, že na THP pozice marketingového specialisty a specialisty sociálních sítí byly obsazovány na základě výběrového řízení vypsaného dne 13. 2. 2023 [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] [tituly za jménem], resp. [Anonymizováno] na podnět [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud konstatuje, že vypsání výběrového řízení na pozice marketingový specialista a specialista sociálních sítí bylo na volné úvaze tehdejšího [Anonymizováno] [adresa], který ani nemusel vybrat žádného z doporučených uchazečů. ([adresa] náboru zaměstnanců na č.l. 57). Za situace, kdy obě pracovní místa byla obsazována až po udělení výpovědi žalobci, a tedy v době výpovědi byly tyto pozice volné, je vypsání výběrového řízení pro posouzení soudu irelevantní a jediné rozhodující kritérium pro platnost nebo neplatnost výpovědi je skutečnost, že tyto pracovní pozice byly v době udělení výpovědi volné a zda žalobce splňoval kvalifikační předpoklady pro výkon těchto pozic. Je rovněž zcela nepodstatné, jaké osoby, resp. jak kvalifikované osoby, byly následně do těchto pozic žalovanou přijaty. Irelevantní je též okolnost, že by osoby vybrané z výběrových řízení byly pro výkon jednotlivých funkcí teoreticky vhodnější, než žalobce. Podstatnou je pouze okolnost, zda žalobce splňoval kvalifikační předpoklady.

28. Pokud jde o argumentaci žalované, že i kdyby disponovala volnou pracovní pozicí, která by odpovídala zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce (což popírala), neměla by povinnost žalobci tuto práci s ohledem na nesplňování jeho požadavků pro výkon práce na takové pozici nabídnout, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 21 Cdo 4279/2017, etický kodex žalované a chování žalobce vztahující se k nakládání se [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno](blíže viz závěr druhého odstavce tohoto odůvodnění), tak s tímto názorem soud taktéž nesouhlasí. Citovaný případ projednávaný Nejvyšším soudem byl velmi specifický a jeho závěry nelze na projednávaný případ vztáhnout. V citované věci se mělo jednat o nabídkovou povinnost ve vztahu k pracovní pozici tiskového mluvčího za situace, kdy se bývalý vedoucí zaměstnanec měl vůči zaměstnavateli chovat neloajálně a být s ním v otevřeném konfliktu, čímž pozbyl obecný kvalifikační předpoklad pro výkon funkce tiskového mluvčího. V projednávané věci si je soud vědom skutečnosti, že by v pozicích marketingového specialisty a PR specialisty na [Anonymizováno] žalobce do určité míry vystupoval i směrem k veřejnosti a subjektům spolupracujícím s žalovanou. Nebyl by však v pozici, ve které by v podstatné míře utvářel mediální obraz žalované, jak tomu bylo v poukazovaném případě. Z výslechu svědka [Anonymizováno] zcela jasně vyplynulo, že v tomto smyslu je vůdčí osobou a „tváří“ žalované směrem k médiím [Anonymizováno], případně právě [Anonymizováno] [jméno FO]. Stejně tak hlavními osobami, které u žalované řídí a spoluvytváří mediální politiku zaměstnavatele jsou právě [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro vnější vztahy a komunikaci, případně [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ostatně i žalovaná a svědek [jméno FO] uváděli, že pracovní pozice marketingového specialisty je pozicí řadovou, nad kterou se nacházejí [Anonymizováno] a vedoucí odboru. Podstatné však pro posouzení a rozhodnutí soudu bylo, že pokud v projednávané věci žalovaná měla v době podání výpovědi informace a podezření ohledně nakládání žalobce se stipendii a pokud v tomto chování žalobce spatřovala jakékoliv porušení žalobcových pracovních povinností a etického kodexu, měla tyto skutečnosti skutkově vymezit ve výpovědi a učinit je dalším výpovědní důvod. Soud neví a nechápe, z jakého důvodu tak žalovaná neučinila, ačkoliv v tomto řízení následně tvrdila, že již v době udělení výpovědi disponovala informacemi, které svědčily o tom, že se žalobce dopustil neetického a potenciálně trestněprávního jednání [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pokud i přes vědomost těchto skutečností žalovaná žalobci ve výpovědi nic z toho nevytkla a neuvedla to jako výpovědní důvod, nelze závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 21 Cdo 4279/2017 extenzivně rozšiřovat na projednávaný případ. Žalobcovi etické a morální předpoklady, které žalovaná dovozuje z jeho jednání ve funkci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve skutečnosti nejsou dalším kvalifikačním předpokladem ospravedlnitelným nedostatek žalobcovi kvalifikace pro konkrétní volnou pracovní pozicí, ale jedná se o nepřípustné obcházení ust. § 50 odst. 4 zákoníku práce. Případné (žalovanou tvrzené) porušení žalobcových pracovních povinností v době před podáním výpovědi by mohlo být soudem přezkoumáváno pouze v případě, že by takové jednání bylo ve výpovědi skutkově vymezeno. To se však v projednávané věci nestalo.

29. Žalovaná dále ve vztahu k pracovní pozici PR specialisty na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] namítala, že se nabídková povinnost nevztahuje na místa obsazovaná [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s odkazem na rozhodovací a rozpočtovou samostatnost jednotlivých [Anonymizováno]. Ani s touto námitkou žalované se soud neztotožnil. Právní subjektivitu má toliko žalovaná a nikoliv její jednotlivé [Anonymizováno]. Z tohoto důvodu má soud za to, že nabídková povinnost podle § 73a zákoníku práce se obecně vztahuje na všechny volné pracovní pozice žalované, tedy také na pracovní pozice vypisované jednotlivými [Anonymizováno]. Je pravdou, že podle § 24 odst. 1 písm. e) zákona o vysokých školách v pracovněprávních vztazích týkajících se fakult má právo rozhodovat nebo jednat za veřejnou vysokou školu příslušný orgán fakulty. Činí tak ale jménem a na vrub [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podle § 24 odst. 4 zákona o vysokých školách [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Lze tedy souhlasit s žalovanou v tom smyslu, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] nemohl žalobci nabídnout pracovní pozici PR specialisty na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], to však jménem žalované mohl učinit [Anonymizováno] [Anonymizováno] po předchozím projednání s [Anonymizováno]. Stejný právní názor zaujal v obdobné věci také Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 25. 9. 2019 sp. zn. 62 Co 207/2019.

30. S námitkou žalobce, že výpověď ze dne [datum] je neplatná také proto, že byla udělena [Anonymizováno] žalované, ačkoliv podle § 24 zákona o vysokých školách měl za žalovanou v rámci pracovněprávního vztahu s žalobcem jednat zastupující [Anonymizováno], soud také nesouhlasí. Původní pracovní poměr žalobce byl založen tehdejší [Anonymizováno] [Anonymizováno], která skutečně podle § 24 odst. 1 písm. e) zákona o vysokých školách měla oprávnění jménem žalované jednat v pracovněprávních vztazích týkajících se [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Počínaje dnem [datum] však došlo ke změně druhu práce žalobce na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Počínaje tímto datem již nemohl žalobce jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vystupovat v pracovněprávních vztazích vůči své osobě a oprávnění jednat jménem žalované v pracovněprávních záležitostech týkajících se žalobce měl [Anonymizováno] žalované podle § 10 odst. 1 zákona o vysokých školách. K tomu viz též bod 2.1.3. dohody o narovnání ze dne [datum]. Poté, co se žalobce dne [datum] vzdal funkce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy vedoucího zaměstnance ve smyslu § 73a, nedošlo k žádné další dohodě o změně druhu práce žalobce a nemohlo tak dojít k tomu, aby byl žalobce zpět v pracovněprávních vztazích podřízen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který nadto v danou dobu nebyl jmenován a jeho funkci zastával toliko pověřený [Anonymizováno]. Jinými slovy ode dne jmenováním [Anonymizováno] až do skončení pracovního poměru na základě výpovědi ze dne [datum] měl oprávnění jménem žalované jednat vůči žalobci v pracovněprávních vztazích [Anonymizováno] žalované a nikoliv [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jelikož v tomto období nebyl pracovněprávní poměr žalobce jakkoliv navázán na [Anonymizováno] [Anonymizováno], když mezi žalobcem a žalovanou nebyl v daném období ujednán žádný druh práce.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 268 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků za žalobu a odvolání v celkové výši 4 000 a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze jedenácti úkonů (viz závěrečný návrh žalobce) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 800 Kč ve výši 6 468 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Poučení