20 C 12/2021-85

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] [anonymizována dvě slova] [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] za níž jedná [anonymizováno 8 slov] [adresa] o zaplacení 100 780 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 79 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70 713 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 21 580 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 15 600 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 70 713 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 8. 12. 2020 do zaplacení. Svou žalobu zdůvodnil tím, že je v procesním postavení žalobce účastníkem řízení vedeného [název soudu], sp. zn. [spisová značka] (dále jen jako„ posuzované řízení“), zahájeného dne 26. 9. 2017, které dosud nebylo skončeno. Předmětem řízení je zaplacení nepřímé provize ze smlouvy o obchodním zastoupení v částce cca 550 000 Kč. Délka řízení je tak s ohledem na jeho charakter nepřiměřená. Výši přiměřeného zadostiučinění žalobce požadoval v částce 2 700 EUR přepočetných na 70 713 Kč. Svým podáním ze dne 27. 3. 2022 žalobce svůj návrh rozšířil na celkovou částku 100 780 Kč (3 920 EUR) z důvodu, že řízení ke dni podání návrhu trvalo již 4 roky a 6 měsíců a z důvodu nepřiměřené délky kompenzačního řízení. Žalobce soudu vytýkal, že dosud řízení nebylo ani řádně zahájeno, byly pouze řešeny procesní otázky, zejména otázka mezinárodní a místní příslušnosti soudu byla řešena opakovaně chybně a řízení je zatíženo průtahy. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, naopak podal 2x i návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Význam řízení pro žalobce je vysoký, neboť ten se domáhá vyplacení nepřímé provize za činnost vykonávanou pro žalovanou společnost v období let 2008 až 2015. Předmět sporu je přímo spojen s profesní činností žalobce OSVČ, blíží se pracovněprávnímu sporu, u kterého je dovozován zvýšený význam pro poškozeného. Řízení je vedeno pouze v českém jazyce a není doručováno do Itálie. V důsledku průtahů v řízení a chybného rozhodování žalobce trpí výraznou nejistotou ohledně výsledku řízení.

2. Žalovaná uvedla, že po provedeném šetření uplatněného nároku konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, a toto odškodnění považuje za adekvátní. Žalovaná shrnula, že v posuzovaném řízení nedošlo k průtahům, věc byla opakovaně řešena na třech stupních soudní soustavy, byla po skutkové i právní stránce složitá, jedná se o řízení se zahraničním prvkem, neboť žalovaná společnost je založena dle italského práva a dotčená smlouva zakládající obchodní vztah mezi stranami též. Bylo doručováno do Itálie a listiny byly překládány do italského jazyka. Žalobce se na délce řízení podílel svou aktivitou. Z procesní aktivity žalobce žalovaná dovodila, že žalobce neusiluje o brzké skončení řízení, ale spíš naopak. Po zhodnocení všech okolností dospěla žalovaná k závěru, že nemajetková újma způsobená žalobci nepřiměřenou délkou řízení je jen nepatrná a samotné konstatování porušení práva se jeví jako dostačující, proto navrhla zamítnutí žaloby.

3. Usnesením ze dne 2. 5. 2022, č.j. 20 C 12/2021-71 byla připuštěna změna žaloby spočívající v rozšíření o částku 30 067 Kč.

4. Při jednání konaném dne 6. 6. 2022 žalovaná dále doplnila, že byla vedena dvě obdobná odškodňovací řízení, neboť žalobce vede tři řízení, jimž se domáhá výplaty odměny za různá období ze stejných nároků. Žalobce vše mohl uplatnit pouze v jednom řízení, tím, že podal další žaloby, se vystavil riziku možnému jinému průběhu těchto řízení a vyčkání výsledku ohledně posouzení totožných procesních otázek v řízení o jeho první žalobě. Všechna řízení spolu úzce souvisela a předchozí dvě již byla odškodněna. Žalovaná zdůraznila, že dovolací soud i Ústavní soud ve věci rozhodovaly velice rychle. Dále žalovaná uvedla, že se nejedná o pracovněprávní spor ale o spor obchodní, kdy daná činnost žalobce jako podnikatele ani nebyla jeho primárním zdrojem příjmů, a že žalobce podával návrhy na určení lhůty k provedení úkonu v nevhodnou dobu, kdy jim ani nemohlo být vyhověno. Žalobce v reakci na vyjádření žalované doplnil, že v každém řízení jde o výplatu odměny z jiného druhu provize a za jiné období, a vytkl soudu v posuzovaném řízení, že věc byla nedůvodně přerušována z důvodu podání mimořádných opravných prostředků v jiném řízení a postupována [název soudu], ačkoliv soud věděl z jiného řízení, že věc bude vrácena zpět. Žalobce podával také návrh na spojení řízení, ale nebylo mu vyhověno.

5. Účastníci učinili při jednání konaném dne 6. 6. 2022 nesporným předběžné uplatnění nároku žalobce u žalované dne 21. 5. 2020.

6. Ze stanoviska žalované ze dne 10. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná dospěla k závěru, že samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy bez přiznání peněžitého zadostiučinění a tuto formu odškodnění žalobci poskytla.

7. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno 5 slov] [částka] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka]. [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [země]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]. [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [název soudu] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [název soudu] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno 5 slov] [název soudu] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [částka] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [název soudu]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno 5 slov] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum].

8. Z usnesení [název soudu] ze dne 27. 7. 2021 sp. zn. [ústavní nález] soud zjistil, že byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce proti usnesení dovolacího soudu ze dne 13. 4. 2021, sp. zn. 30 Cdo 1926/2020.

9. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud nehodnotil důkazy vztahující se k předběžnému uplatnění nároku u žalované, neboť to účastníci učinili nesporným.

10. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ust. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

11. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

13. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále i jen„ ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Z konstantní judikatury dovolacího soudu vyplývá, že pro závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Jak přitom plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011, je z hlediska závěru o přiměřenosti délky řízení třeba hodnotit všechna takto jmenovaná kritéria, ať již v neprospěch žalobce nebo v jeho prospěch. Platí totiž, že na závěru o nepřiměřenosti délky řízení a v návaznosti na něm i o případné výši zadostiučinění, se projeví kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk ve stejném poměru, v jakém se na celkové délce řízení podílela (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

15. Předmětné řízení tak trvá ve vztahu k žalobci od 26. 9. 2017 (podání žaloby) a dosud nebylo skončeno a neproběhlo v něm ani první jednání ve věci. Ke dni rozhodnutí soudu činí délka posuzovaného řízení 4 roky a 8 měsíců, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu nepřiměřená. K uvedenému závěru vede soud právě vyhodnocení kritérií § 31 odst. 3 odškodňovacího zákona, přičemž v posuzovaném případě tyto soud vyhodnotil souhrnně. Soud tak dospěl k závěru, že došlo v posuzovaném soudním řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a odpovědnostní titul je dán. Existenci odpovědnostního titulu ostatně žalovaná ani nesporovala.

16. V případech nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení se má za to (jde o vyvratitelnou domněnku), že v důsledku tohoto postupu vzniká účastníku řízení nemajetková újma (srov. např. rozsudek ESLP ve věci Apicella vs. Itálie ze dne 29. 3. 2006, § 93). Presumovaný vznik újmy žalovaná v řízení ani kvalifikovaně nevyvracela a soud se dále zabýval otázkou odškodnění nemajetkové újmy, jejíž příčiny tkví v nesprávném úředním postupu. V citovaném ust. § 31a odst. 2 OdpŠk je vymezena jak forma, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V posuzovaném případě nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když zároveň je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

17. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009 dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 OdpŠk nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl Evropský soud pro lidská práva ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 OdpŠk, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 OdpŠk), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení. Vyšší než spodní hranice této základní částky se dle zavedené praxe užije u soudních řízení, která překročí délku trvání 10 let. Nejvyšší soud při závěru, že každé řízení vždy nějakou dobu trvá, vychází z doby dvou let. Při úvaze, že výše uvedené rozmezí má být rovnoměrně rozloženo a horní hranice tohoto rozmezí se použije až u mimořádně dlouhých řízení, považuje soud za odpovídající, aby byla základní částka ročního odškodnění navýšena vždy o 1 000 Kč za každé dva roky řízení přesahující dobu 10 let.

18. Soud základní částku navýšil o 1 000 Kč z důvodu nepřiměřené délky kompenzačního řízení, které trvá 2 roky a které bylo zahájeno podáním žádosti u žalované dne 21. 5. 2020. Žalovaná ve věci vydala stanovisko až po uplynutí 6 měsíční zákonné lhůty k předběžnému projednání nároku dne 10. 3. 2021, v mezidobí proto žalobce dne 19. 1. 2021 podal žalobu. Samotné řízení před soudem prvního stupně od podání žaloby do vydání rozsudku trvá 1 rok a 5 měsíců, v řízení byly úkony činěny pravidelně. Řízení nebylo složité, probíhalo pouze před soudem prvního stupně, žalobce se na jeho délce nijak nepodílel a význam řízení je pro žalobce běžný. S ohledem na účel kompenzačního řízení je však nutné hodnotit jeho délku jako nepřiměřenou, která byla způsobena tím, že se soud od března 2021 pokoušel zajistit zapůjčení spisu posuzovaného řízení, bez jehož provedení nebylo možné ve věci rozhodnout. Spis byl zdejšímu soudu zapůjčen až dne 26. 5. 2022. Soud proto uzavírá, že základní částka ročního odškodnění u řízení trvajícího 4 roky a 8 měsíců činí 16 000 Kč, celková nemodifikovaná částka finančního zadostiučinění činí 58 667 Kč.

19. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1433/2020, k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020. Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz NS sp. zn. 30 Cdo 3171/2018).

20. Takto stanovenou základní částku odškodnění je nutné přizpůsobit okolnostem konkrétního případu s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, tj. složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Podle těchto kritérií, představujících neuzavřený výčet okolností, k nimž lze v konkrétní věci při stanovení konečné výše odškodnění přihlédnout, je možno základní částku přiměřeně zvýšit či snížit.

21. V rámci posouzení složitosti řízení je třeba zohlednit skutkovou, právní i procesní stránku řízení a počet soudních instancí (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk). Řízení by mohlo být dle svého předmětu právně i skutkově složité, jelikož však dosud soud nezapočal s věcným projednáním žaloby, nelze k této složitosti přihlížet. V řízení byly dosud řešeny pouze procesní otázky, zejména mezinárodní a místní příslušnosti soudu, a z rozhodnutí ve spise se podává, že jejich řešení vyplývalo z ustálené judikatury Soudního dvora EU, proto ve věci nebyla shledána ani procesní složitost. Soud prvního stupně řízení po zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 7. 11. 2017 přerušil do právní moci rozhodnutí o pravomoci soudu v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka], následně jej žalobce v lednu 2018 informoval o odpadnutí důvodu přerušení řízení. O pravomoci bylo v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] rozhodnuto již dne 19. 10. 2017 O pokračování v řízení soud rozhodl až usnesením ze dne 22. 5. 2018. Usnesením ze dne 18. 7. 2018 soud znovu přerušil řízení do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu o pravomoci soudu v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka], toto rozhodnutí bylo k odvolání žalobce změněno usnesením odvolacího soudu ze dne 15. 11. 2018, v němž odvolací soud uvedl, že nemá pochybnost o pravomoci soudu ČR ve věci rozhodnout. Následně bylo rozhodnutí napadeno dovoláním žalovaného, které bylo usnesením dovolacího soudu ze dne 26. 7. 2019 odmítnuto. Usnesením ze dne 3. 10. 2019 soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost, toto usnesení bylo změněno usnesením odvolacího soudu ze dne 14. 2. 2020 tak, že se místní nepříslušnost nevyslovuje. Následně bylo rozhodnutí napadeno dovoláním žalovaného, usnesením ze dne 14. 4. 2021 dovolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně i soudu odvolacího z důvodu nepřezkoumatelnosti. Usnesením ze dne 4. 8. 2021 soud prvního stupně opět vyslovil místní nepříslušnost a spis postoupil [název soudu], k odvolání žalobce bylo toto rozhodnutí potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 20. 10. 2021. Následně žalobce podal návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti a usnesením [anonymizována tři slova] [obec] byla věc přikázána [název soudu]. Usnesením ze dne [datum] soud prvního stupně řízení přerušil do doby rozhodnutí o ústavní stížnosti žalovaného napadající rozhodnutí [název soudu] Ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením ze dne 22. 3. 2022, soud prvního stupně rozhodl o pokračování řízení usnesením ze dne 10. 5. 2022. Řízení probíhalo opakovaně na 3 stupních soudní soustavy a před [název soudu], proto pro počet soudních instancí soud základní částku snížil o 15 %. Pouze pro úplnost soud uvádí, že žalovaná je v řízení zastoupena advokátem, tudíž v něm nevyvstala potřeba doručování do zahraničí či nutnost překladu listin do italského jazyka.

22. Ohledně kritéria jednání poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) soud dospěl k závěru, že žalobce se svým chováním na délce řízení nepodílel. Lze přisvědčit tvrzení žalované, že žalobce byl v řízení procesně aktivní. Žalobce podával návrhy na změnu žaloby, návrhy na zajištění důkazů, návrh na spojení řízení, opravné prostředky, 2 návrhy na určení lhůty k provedení procesního úkonu a opakovaně nahlížel do spisu, nelze však klást k tíži žalobce, že využívá jemu zákonem daných možností. Navíc v situaci, kdy o většině procesních návrhů soud prvního stupně dosud ani nerozhodl, se jejich podání do celkové délky řízení nemohlo promítnout. Podání návrhu na určení lhůty k provedení úkonu k prodloužení řízení z povahy věci vést nesmí a lze poukázat také na skutečnost, že teprve po podání takového návrhu v úvodu řízení soud přistoupil k rozhodnutí o pokračování řízení, ačkoliv odpadnutí důvodu přerušení mu bylo známo minimálně o 4 měsíce dříve. K závěru o nevhodném načasování těchto návrhů soud nedospěl, oba byly podány v době, kdy se věc nacházela u soudu prvního stupně a kdy žalobce při nahlížení do spisu ověřil, že o jeho návrzích nebylo soudem rozhodnuto a ani nebyl činěn jiný procesní postup. Soud pro toto kritérium základní částku nemodifikoval.

23. Pro kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk) soud základní částku zvýšil o 40 % z důvodu stěžejního podílu postupu soudu na celkové délce řízení. Postup soudu prvního stupně byl nekoncentrovaný, benevolentní a nesměřoval k rozhodnutí věci, když ani po téměř 5 letech dosud ve věci neproběhlo první jednání. Soud prvního stupně přerušil řízení v době, kdy již důvod ani nebyl dán (usnesení ze dne 7. 11. 2017, ačkoliv důvod odpadl dne 19. 10. 2017), následně otálel s vydáním rozhodnutí o pokračování řízení (usnesení ze dne 22. 5. 2018) a znovu řízení přerušil do doby rozhodnutí dovolacího soudu v obdobné věci, ačkoliv o pravomoci soudu ČR ve věci rozhodnout již nebyly pochybnosti a byla pravomocně určena. Následně usnesením ze dne 3. 10. 2019 soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost, toto usnesení bylo změněno usnesením odvolacího soudu ze dne 14. 2. 2020 tak, že se místní nepříslušnost nevyslovuje a k dovolání žalovaného došlo ke zrušení rozhodnutí dovolacím soudem z důvodu nepřezkoumatelnosti. Uvedené dle názoru soudu výrazně přispělo k celkové délce řízení a nic na tom nemění skutečnost, že dovolací i Ústavní soud ve věci rozhodovaly vždy v přiměřených lhůtách.

24. K významu předmětu řízení pro poškozeného (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk) soud uvádí, že Evropský soud pro lidská práva řadí řízení ve věci pracovněprávních sporů mezi řízení s typově zvýšeným významem řízení a předmět posuzovaného řízení se typově těmto řízením podobá. Žalobce se v posuzovaném řízení domáhá zaplacení nepřímé provize v částce, která není zanedbatelná, naopak se jedná o částku vyšší. Nejedná se o klasický obchodní vztah mezi podnikateli, jak namítá žalovaná. Zaplacení odměny za činnost, jež se podobá pracovněprávní činnosti vykonávané v pracovněprávním vztahu, odůvodňuje vyšší význam řízení pro žalobce. Snížený význam žalovanou prokázán nebyl, když dle názoru soudu na něho nelze usuzovat ze skutečnosti, že souběžně žalobce vede další 2 řízení, v nichž se domáhá po totožné žalované zaplacení provizí za různá období, a že nepřiměřená délka těchto řízení již byla odškodněna. Bylo právem žalobce, aby se rozhodl, zda povede jedno řízení či několik, a došlo-li v každém takovém řízení k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky, náleží žalobci odškodnění za každý nesprávný úřední postup. Navíc v situaci, kdy žalobce v posuzovaném řízení podal návrh na spojení všech 3 řízení ke společnému projednání a kdy návrhu vyhověno nebylo. Soud pro toto kritérium základní částku odškodnění zvýšil o 10 %.

25. Judikatura, na kterou v otázce sníženého významu řízení odkazovala žalovaná, je nepřiléhavá. Ve věci řešené Nejvyšším soudem pod sp. zn. 30 Cdo 487/2021 se jednalo o situaci, kdy tamní žalobkyně iniciovala větší množství sporů, což odůvodňovalo snížení významu jednotlivých řízení pro žalobkyni, neboť prožívání intenzity újmy, která byla žalobkyni nepřiměřenou délkou řízení způsobena, bylo výrazně nižší ve srovnání s pilotními řízeními, jejichž výsledek byl pro žalobkyni podstatně významnější. Žalobkyně tak byla v jiné pozici, než v jaké by se nacházela osoba účastná jediného či několika mála soudních řízení. V případě žalobce se však nejedná o větší množství řízení, žalobce inicioval pouze 3 řízení a v průběhu řízení podal také návrh na jejich spojení ke společnému projednání. Vznik nižší újmy na jeho straně z tohoto důvodu proto nelze shledat.

26. Základní odškodnění je tak po zohlednění shora provedených procentních modifikací namístě zvýšit o 35 % na výsledných 79 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci neposkytla finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky soudního řízení, soud žalobci výrokem I. přiznal nárok v této výši vč. zákonného úroku z prodlení požadovaného z částky 70 713 Kč a ve zbývající části (21 580 Kč) soud žalobu výrokem II. zamítl.

27. Zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně je odůvodněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 8. 12. 2020 do zaplacení, neboť žalovaná se dostala do prodlení až po uplynutí 6 měsíční lhůty od předběžného uplatnění nároku, k uplatnění došlo dne 21. 5. 2020 a žalobce požadoval příslušenství až od data 8. 12. 2020.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byl žalobce zcela úspěšný, proto má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, v plné výši, neboť výsledek řízení projevující se tím, že poškozený dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu, lze hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch, byť poškozenému nebylo přiznáno jím požadované plnění v celé jeho výši (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 40/2014). Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení, které jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí zastoupení; žaloba; rozšíření žaloby a vyjádření ze dne 27. 3. 2022, účast na jednání dne 6. 6. 2022) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (tarifní hodnota 50 000 Kč dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3378/2013) a 4x paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1,4 advokátního tarifu Celkem činí náhrada nákladů žalobce částku 15 600 Kč, žalované byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu.

Poučení