20 C 131/2022 - 230

Rubrum

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně][Anonymizováno], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení neexistence zástavního práva a uložení povinnosti vydat kvitanci takto:

Výrok

I. Určuje se, že na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa] jako pozemek parc.č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], č.p. [Anonymizováno], obč. vyb. na pozemku parc.č. st. [Anonymizováno], pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda neváznou zástavní práva zřízená rozhodnutím Finančního úřadu v [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 17. 1. 2000, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]), rozhodnutím Finančního úřadu v [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 22. 8. 2000, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]) a rozhodnutím Finančního úřadu v [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 27. 11. 2000, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [Anonymizováno] [č. účtu]-[Anonymizováno]).

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat žalobci potvrzení o tom, že dne 29. 6. 2021 uhradil žalobce do konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČ [IČO] zcela pohledávku, která byla zajištěna zástavními právy na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa] jako pozemek parc.č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], č.p. [Anonymizováno], obč. vyb. na pozemku parc.č. st. [Anonymizováno], pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, zřízenými rozhodnutím Finančního úřadu v [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 17. 1. 2000, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]), rozhodnutím Finančního úřadu v [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 22. 8. 2000, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]) a rozhodnutím Finančního úřadu v [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 27. 11. 2000, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]), ve výši 1 273 675,19 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 54 432 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta A].

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 9. 5. 2022 navrhovala žalobkyně, aby soud určil neexistenci zástavního práva a uložení povinnosti žalovaného vydat potvrzení o uhrazení zajištěné pohledávky, tak jak je specifikována ve výroku I. a II. rozsudku. Uvedl, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV [Anonymizováno] pro katastrální území a obec [adresa], a to pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], č.p. [Anonymizováno], obč. vyb. na pozemku parc.č. st. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda (dále jen „předmětné nemovitosti“). Dále uvedla, že k předmětným nemovitostem Finanční úřad v [adresa] zřídil zástavní právo, a to v době, kdy vlastníkem předmětných nemovitostí ještě nebyla žalobkyně, ale společnost [právnická osoba] Zástavní práva byla zřízena těmito rozhodnutími: 1) Finančního úřadu v [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 17. 1. 2000, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]), 2) Finančního úřadu v [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 22. 8. 2000, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]) a 3) Finančního úřadu v [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 27. 11. 2000, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]), když v současnosti je zástavní právo evidováno jako zástavní právo ve prospěch České republiky, jejíž práva vykonává Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, dále jen „ČR – finanční úřad“. Současně žalobkyně uvedla, že Krajský soud v Brně usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] prohlásil konkurs na majetek úpadce [právnická osoba] (dále jen „úpadce“), který v té době již nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí, když nemovitosti žalobce nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Dne 30. 3. 2010 původní správce konkursní podstaty úpadce vyzval žalobkyni, aby do 30 dnů vyplatila na účet správce pohledávky konkursního věřitele Finančního úřadu dle jeho přihlášky č. 16 a č. 20 ve výši 1 273 675,19 Kč, zajištěné zástavním právem na předmětných nemovitostech anebo aby složila cenu věci, práva nebo pohledávky ve výši 11 640 000 Kč. Žalobkyně výzvě správce nevyhověla, neboť měla pochybnosti o existenci zajištěných pohledávek, a proto správce sepsal předmětné nemovitosti jakožto majetek třetí osoby odlišné od úpadce do konkursní podstaty úpadce, o čemž byla žalobkyně informována dopisem ze dne 3. 5. 2010. Dne 28. 5. 2010 bylo žalobkyni doručeno usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 5. 2010, č.j. [spisová značka], kterým byl žalobce vyzván k podání žaloby na vyloučení předmětných nemovitostí ze soupisu, což žalobkyně dne 28. 6. 2010 učinila. O této žalobě bylo rozhodnuto tak, že Krajský soud v Brně dne 5. 8. 2020 rozsudkem č.j. ([Anonymizováno]) [spisová značka] vylučovací žalobu zamítnul a k odvolání Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 18. 5. 2021, č.j. [spisová značka] rozsudek Krajského soudu potvrdil. S ohledem na zamítnutí návrhu na vyloučení předmětných nemovitostí ze soupisu, po právní moci rozsudků, žalobkyně dne 29. 6. 2021 složila na účet správce požadovanou částku ve výši 1 273 675,19 Kč. Tímto tedy zaniklo zástavní právo k předmětným nemovitostem. Následně [jméno FO], jakožto přihlášený věřitel a současně konkursní věřitel v rámci konkursu na majetek úpadce, uplatnil svým dopisem ze dne 5. 8. 2021 námitku neplatnosti vyplacení pohledávky ČR – finančního úřadu v konkursu, když uvedl, že došlo k porušení generálního inhibitoria, neboť žalobkyně v době vyplacení pohledávky byla povinným v následujících exekucích vedených u exekutorů: JUDr. Ondřej Mareš – [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], JUDr. Karel Urban – Brno Město – [spisová značka], JUDr. Petr Kocián – Brno – Venkov – [spisová značka], Mgr. Jaroslav Homola – Brno –Město – [spisová značka]. K této uplatněné námitce žalobkyně uvedla, že nejpozději ke dni 8. 9. 2021 byly veškeré exekuce vůči žalobkyni ukončeny, tedy došlo k zániku generálního inhibitoria a ke konvalidaci relativně neplatného právního jednání. Vyplacení pohledávky finančního úřadu je v současnosti tedy platné a právně účinné, tedy se žalobkyně jakožto zástavní dlužník zbavila svých povinností v rámci konkursu a tímto okamžikem zaniklo zástavní právo váznoucí na předmětných nemovitostech ve prospěch finančního úřadu. Žalobkyně v souladu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2021, č.j. 29 Cdo 168/2019-354 má právo se dožadovat, aby správce vydal kvitanci o tom, že žalobkyně do konkursní podstaty zcela uhradila zajištěnou pohledávku a současně s ohledem na skutečnost, že správce tuto kvitanci doposud nevydal a ani nepodal návrh na výmaz zástavního práva na předmětných nemovitostech, má naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva a tohoto se žalobkyně domáhá soudní cestou.

2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedl, že zaslání peněz na účet správce je neplatným právním úkonem, ke kterému se nemůže přihlížet, když tak žalobkyně učinila v době generálního inhibitoria, když připustil, že žalobkyně dne 29. 6. 2021 složila na účet správce částku 1 273 676 Kč a opětovně zdůraznil, že pokud žalobkyně tímto projevila úmysl vyplatit zajištěné pohledávky finančního úřadu, jednalo se o neplatné právní jednání, když v té době žalobkyně čelila exekucím, ve kterých [jméno FO] uplatnil své pohledávky. [jméno FO] v těchto exekucích vznesl dopisem ze dne 5. 8. 2021 námitku neplatnosti sporné platby. Současně uvedl, že sporná platba je zjevné zneužití práva a je jednáním v rozporu s principem poctivosti, když žalobkyně si sama vybírala, kterým věřitelům svůj dluh zaplatí a kterým nikoliv, tedy některé zvýhodnila na úkor ostatních. Pokud se jedná o tvrzení žalobkyně, že v důsledku ukončení předmětných exekucí došlo ke konvalidaci relativně neplatného právního jednání, pak tomuto nelze přisvědčit, když účel generálního inhibitoria spočívá nejen v ochraně oprávněného, nýbrž rovněž v ochraně přihlášených věřitelů. Tedy pakliže exekuce na majetek povinného, která je ukončená v důsledku uspokojení oprávněného, neskončí současně uspokojením pohledávky přihlášeného věřitele, pak, namítl-li přihlášený věřitel neplatnost určitého právního jednání povinného, musí se důsledek neplatnosti tohoto právního jednání pro porušení generálního inhibitoria nutně prosadit i nadále, tj. i po skončení příslušné exekuce je nutno jednání povinného, tedy žalobkyně, považovat za neplatné. Dále doplnil, že žalobkyně se dlouhodobě a účelově vyhýbá plnění svých splatných, a dokonce vymahatelných závazků, když dle žalovaného, žalobkyně přistoupila ke sporné platbě pohledávek finančnímu úřadu a následně i dlouhou dobu trvajících exekucí pouze s cílem vyloučit předmětné nemovitosti ze soupisu konkursní podstaty úpadce. Dále zdůraznil, že vzhledem k tomu, že v rámci žádné z vybraných exekucí nedošlo k upokojení zajištěné přihlášené pohledávky [jméno FO], je třeba nadále pohlížet na spornou platbu pohledávek finančního úřadu jako na neplatné právní jednání. Na jednání k dotazu soudu žalovaný sdělil, že uhrazené peníze žalobkyni nevrátil.

3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl dokazování předloženými listinami a z nich zjistil níže uvedené skutečnosti.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 9. 2021 a ze dne 29. 6. 2021, LV [Anonymizováno] soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobkyně, když na nich váznou zástavy ve prospěch několika osob, mimo jiné i pro Českou republiku, kde jedná Finanční úřad, a to na základě rozhodnutí správního orgánu k zajištění pohledávky ve výši 1 032 052 Kč (Rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva, [Anonymizováno] – [RČ]-[Anonymizováno]), ve výši 152 889 Kč (Rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva, č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]) a ve výši 15 630 Kč (Rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva, č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]). Současně soud zjistil, že na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní ve prospěch [jméno FO].

5. Z rozhodnutí Finančního úřadu [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 17. 1. 2000, soud zjistil, že podepsaný správce daně má vůči úpadci pohledávku v celkové výši 1 032 052 Kč a tímto rozhodnutím správce daně uplatnil zákonné zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví úpadce zapsaných na LV [Anonymizováno], kat. území [adresa], pozemek parc. č. st[Anonymizováno] [Anonymizováno], pozemek st. p. [Anonymizováno], pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda. Z rozhodnutí Finančního úřadu [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 22. 8. 2000, soud zjistil podepsaný správce daně má vůči úpadci pohledávku v celkové výši 152 889 Kč a tímto rozhodnutím správce daně uplatnil zákonné zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví úpadce zapsaných na LV [Anonymizováno], kat. území [adresa], pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], pozemek st. p. [Anonymizováno], pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda. Z rozhodnutí Finančního úřadu [adresa] o vymezení rozsahu uplatnění zástavního práva ze dne 27. 11. 2000soud zjistil podepsaný správce daně má vůči úpadci pohledávku v celkové výši 15 630 Kč a tímto rozhodnutím správce daně uplatnil zákonné zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví úpadce zapsaných na LV [Anonymizováno], kat. území [adresa], pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], pozemek st. p. [Anonymizováno], pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda.

6. Z usnesení Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka [právnická osoba], IČ [IČO] (úpadce, poznámka soudu) a správcem konkursní podstaty byl ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO]. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. [spisová značka] ze dne 6. 2. 2018 byl [tituly před jménem] [jméno FO] zproštěn výkonu funkce správce a novým správcem byl jmenován [Jméno žalovaného].

7. Z výzvy správce konkursní podstaty úpadce ze dne 29. 3. 2010 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů vyplatila ve prospěch konkursní podstaty zajištěné pohledávky uplatněné přihláškou č. 16 a č. 20 (konkursní věřitel Finanční úřad) nebo aby ve stejném termínu složili cenu věci, práva nebo pohledávky, jimiž je pohledávka zajištěna v částce 11 640 000 Kč. Když je zde uvedeno, že z pohledávek přihlášek č. 16 a 20 konkursního věřitele Finančního úřadu v [adresa], činí výše odděleného uspokojení jednotlivých pohledávek výše uvedených celkem 1 273 675,19 Kč, kterou jsou jištěny zástavním právem k nemovitosti zapsaným na LV č- [Anonymizováno], obec a k.ú. [adresa] a které vznikly dle zástavního práva z rozhodnutí správního orgánu k nemovitosti ze dne 17. 1. 2000, 22. 8. 2000 a 27. 11. 2000. Oznámením ze dne 3. 5. 2010 správce konkursní podstaty [jméno FO] sdělil žalobkyni, že do soupisu konkursní podstaty zapsal nemovitosti žalobkyně, a to konkrétně pozemky parcela: St. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří; [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda; [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda a budovy č.p. [Anonymizováno] obč. vyb. na parc. St. [Anonymizováno], vše zapsané na LV č. [hodnota] pro obec [adresa] u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště [adresa].

8. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. ([Anonymizováno]) [spisová značka] ze dne 5. 8. 2020, který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č.j. [spisová značka] ze dne 18. 5. 2021, bylo rozhodnuto, že žaloba, aby z konkurzní podstaty úpadce byly vyloučeny předmětné nemovitosti, se zamítá.

9. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobkyni ze dne 19. 5. 2021, když dopis byl žalobkyni odeslán téhož dne a doručen dne 11. 6. 2021, soud zjistil, že žalovaný sděloval žalobkyni, že aby předmětné nemovitosti mohly být vyloučeny z konkursní podstaty úpadce, musela by žalobkyně uhradit na účet hodnotu nemovitostí, a to ve výši 12 000 000 Kč. Ze znaleckého posudku o ceně obvyklé, číslo [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 27. 7. 2020, který vypracoval [tituly před jménem] [adresa], soud zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí 12 000 000 Kč.

10. Z potvrzení UniCredit Bank ze dne 29. 6. 2021 soud zjistil, že na účet, který sdělil žalovaný, byla žalobkyní uhrazena částka 1 274 950 Kč, kdy v popisu je uvedeno [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

11. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 6. 2021 adresovaného žalovanému, včetně dodejky a doručenky, soud zjistil, že žalovaný byl informován, že žalobkyně ten den na základě výzev předchozího správce složila na jím označený účet částku 1 273 675,19 Kč ve prospěch konkursní podstaty úpadce, když složená částka představuje pohledávky konkursního věřitele Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště v [adresa] vůči úpadci dle jeho přihlášky č. 16 a č.

20. Současně uvedl, že vyplacením pohledávky zanikl jediný důvod pro který byly nemovitosti sepsány, a je tedy povinností žalovaného vyloučit předmětné nemovitosti z konkursní podstaty vyloučit.

12. Dopisem ze dne 30. 6. 2021 se právní zástupce žalobkyně obrátil na Krajský soud v Brně ke sp. zn. [spisová značka] a informoval soud o vyplacení pohledávky finančního úřadu a požádal o provedení dohledu nad činností správce konkursní podstaty.

13. Podáním ze dne 8. 9. 2021 domáhala se žalobkyně u Krajského soudu v Brně vyloučení nemovitosti z konkursní podstaty úpadce, když tato žaloba je vedena pod sp. zn. [spisová značka] a v současnosti je řízení přerušeno na dobu neurčitou.

14. Z opakovaného návrhu společnosti [Jméno žalobkyně]. ze dne 4. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně ve věci [spisová značka] opakovaně žádala provedení dohledu nad činností správce konkursní podstaty, resp. k udělení pokynu k vyloučení nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně z konkursní podstaty, vydání potvrzení žalobkyni jako zástavnímu dlužníkovi o tom, že úhradou zajištěné pohledávky do konkursní podstaty zaniklo zástavní právo finančního úřadu, vydání potvrzení žalobkyni, že do konkursní podstaty zcela uhradila zajištěnou pohledávku finančního úřadu a k podání návrhu na výmaz poznámek o soupisu z katastru nemovitostí. Tento návrh byl doručen na soud dne 7. 2. 2022. K tomuto návrhu se vyjádřil žalovaný svým podáním ze dne 4. 3. 2022, když uvedl, že nejsou dány důvody pro vyhovění jejího návrhu, když mimo jiné ve svém odůvodnění uvedl stejné důvody jako pro zamítnutí předmětné žaloby, a to neplatnost jednání. Následně Krajský soud v Brně, usnesením č.j. [spisová značka] ze dne 1. 4. 2022 tento návrh zamítl a odkázal ho s jeho požadavkem na žalobu k obecnému soudu. Toto usnesení bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 4. 4. 2022.

15. Z usnesení Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka], ze dne 17. 8. 2021 soud zjistil, že soud vyzval žalovaného, aby prověřil, zda žalobkyně skutečně uhradila ve prospěch konkursní podstaty úpadce částku ve výši 1 273 676 Kč za účinnosti generálního inhibitoria a o výsledku informoval soud a dále aby vysvětlil, z jakého důvodu byl učiněna nová výzva vůči žalobkyni ze dne 9.7. 2021 dle § 27 odst. 5 ZKV týkající se vyplacení pohledávky zástupce věřitelů [tituly před jménem] [jméno FO], ve výši 26 334 936 Kč ve prospěch konkursní podstaty, když zastával názor, že tento konkursní věřitel není zajištěným věřitelem a tudíž ani odděleným věřitelem s nárokem na oddělené uspokojení (viz rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, č.j. [spisová značka] ze dne 25. 3. 2010), když tato výzva byla žalovanému doručena dne 18. 8. 2021.

16. Z přihlášky pohledávky ve výši 26 334 936 Kč ze dne 27. 7. 2007 soud zjistil, že [adresa] přihlásil svou pohledávku do konkursního řízení úpadce [právnická osoba], kdy tato přihláška obdržela pořadové číslo 3, kdy právním důvodem vzniku bylo odkoupení pohledávky a penále, když dlužník tento závazek popíral a správce ji zcela uznal. Jednalo se o výpis ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne 3. 3. 2016. Z usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. [spisová značka] soud zjistil, že bylo vyhověno návrhu věřitele přihlášky č. 3, aby na jeho místo vstoupil [jméno FO].

17. Z dražební vyhlášky č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 27. 8. 2021, že na základě návrhu žalovaného měla proběhnout dne 29. 9. 2021 dražba předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Z přihlášky pohledávky dražby nemovitostí ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že ČSSZ [adresa] přihlásila svůj nárok do dražby, kde jako povinný vystupovala žalobkyně. Nárok byl v celkové výši 1 116 776 Kč, když se jednalo o nárok vyplývající z následujících výkazů nedoplatků: 1. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 5. 5. 2006; 2. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11. 10. 2006; 3. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 20. 4. 2007; 4. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. 8. 2007; 5. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 31. 10. 2007; 6. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 22. 4. 2008; 7. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 20. 8. 2008; 8. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 27. 4. 2004; 9. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 7. 3. 2005; 10. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11. 8. 2005; 11. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. 11. 2005; 12. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 15. 2. 2006; 13. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 18. 5. 2009; 14. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/ [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11. 11. 2009; 15. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 28. 4. 2010. Když podle výše uvedených nedoplatků byl zdejším soudem v Hodoníně nařízen výkon rozhodnutí, a to usnesením č.j. 12 E 233/2012-45 ze dne 18. 9. 2012.

18. Zástupce žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 13. 4. 2022, která mu byla doručena dne 14. 4. 2022. Na tuto výzvu reagoval žalovaný, který uvedl, že se plně ztotožňuje se závěry Krajského soudu v Brně ze dne 1. 4. 2022, č.j. [spisová značka] a odpověď byla zástupci žalobkyně doručena dne 21. 4. 2022.

19. Z dopisu ze dne 26. 11. 2020 [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta [jméno FO] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil žalovanému, že věřitel [jméno FO] má v rámci konkursního řízení právo na upokojení pohledávky 1, kdy trvá na právu na její oddělené uspokojení.

20. Z dopisu ze dne 5. 8. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta [jméno FO] soud zjistil, že z jejich strany byla vznesena námitka neplatnosti právního jednání, a to úhrady závazku ve výši 1 273 676 Kč, pohledávka věřitele – (ČR) Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj za úpadcem. Důvod pro vznesení námitky byla skutečnost, že v době platby, byly probíhaly 4 exekuce, kde žalobkyně vystupovala jako povinný a do kterých se [jméno FO] přihlásil se svou pohledávkou. Tento dopis byl adresován žalobkyni i žalovanému, když žalovanému byl doručen dne 10. 8. 2021 a žalobkyni 13. 8. 2021.

21. Z přihlášky zástavního věřitele do exekuce na majetek žalobkyně, ze dne 5. 8. 2021 soud zjistil, že se [jméno FO], jako zástavní dlužník, přihlásil do exekuce vedené JUDr. Ondřejem Marešem, LL.M., pod sp. zn. [spisová značka]. Exekutorovi bylo podání doručeno dne 5. 8. 2021. Dále žalovaný shodnému exekutorovi zaslal sdělení ze dne 18. 8. 2021, ve kterém uvedl, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila ve prospěch konkursní podstaty částku 1 273 676 Kč, a to v době generálního inhibitoria, tak dává ke zvážení, zda by neměl vydat exekuční příkaz, kterým se bude domáhat vydání částky 1 273 676 Kč do exekuce. Toto sdělení bylo doručeno soudnímu exekutorovi dne 18. 8. 2021. Z exekučního příkazu č.j. [spisová značka] ze dne 23. 8. 2021 vydaného JUDr. Marešem, LL.M. soud zjistil, že se jednalo o exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky (pohledávka žalobkyně vůči žalovanému z důvodu platby ve výši 1 273 676 Kč v době generálního inhibitoria). Z oznámení o skončení exekuce č. j. [spisová značka] ze dne 6. 9. 2021, která byla vedena JUDr. Ondřejem Marešem, LL.M. soud zjistil, že exekuce byla skončena, když soudní exekutor vymohl pohledávku, její příslušenství a náklady exekuce a současně zanikly účinky všech exekučních příkazů, č.j. [spisová značka] a č.j. [spisová značka] exekuční příkazy zřízením exekutorského zástavního práva ze dne 17. 3. 2010 postihující předmětné nemovitosti.

22. Z exekučního příkazu č.j. [spisová značka] ze dne 20. 7. 2009 soud zjistil, že exekutor, JUDr. Karel Urban rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, zapsaných na LV [Anonymizováno], katastrální území a obec [adresa], a to pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], budova v obci [adresa], č. p. [Anonymizováno], obč. vyb. na parcele st. [Anonymizováno], pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Z přihlášky zástavního věřitele do exekuce na majetek žalobkyně, ze dne 5. 8. 2021 soud zjistil, že se [jméno FO], jako zástavní dlužník, přihlásil do exekuce vedené JUDr. Karlem Urbanem, pod sp. zn. [spisová značka]. Exekutorovi bylo podání doručeno dne 5. 8. 2021. Z usnesení č.j. [spisová značka] ze dne 14. 7. 2021, soud zjistil, že exekuce nařízena na základě usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 3. 2019, č.j. 44 Nc 576/2008-13 se zastavuje, když důvodem byl návrh oprávněného na zastavení exekuce na základě dohody o splnění závazku uzavřené s povinným (žalobkyní). Exekuce byla vedena soudním exekutorem JUDr. Karlem Urbanem.

23. Z exekučního příkazu č.j. [spisová značka] ze dne 19. 5. 2008 soud zjistil, že exekutor, [tituly před jménem] [adresa] rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, zapsaných na LV [Anonymizováno], katastrální území a obec [adresa], a to pozemek parc.č. st. [Anonymizováno], obč. vyb. na pozemku parc.č. st. [Anonymizováno], pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Z přihlášky zástavního věřitele do exekuce na majetek žalobkyně, ze dne 5. 8. 2021 soud zjistil, že se [jméno FO], jako zástavní dlužník, přihlásil do exekuce vedené JUDr. Petrem Kociánem, pod sp. zn. [spisová značka]. Exekutorovi bylo podání doručeno dne 5. 8. 2021. Dále žalovaný shodnému exekutorovi zaslal sdělení ze dne 18. 8. 2021, ve kterém uvedl, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila ve prospěch konkursní podstaty částku 1 273 676 Kč, a to v době generálního inhibitoria, tak dává ke zvážení, zda by neměl vydat exekuční příkaz, kterým se bude domáhat vydání částky 1 273 676 Kč do exekuce. Toto sdělení bylo doručeno soudnímu exekutorovi dne 18. 8. 2021. Z exekučního příkazu č.j. [spisová značka] ze dne 19. 8. 2021 vydaného JUDr. Kociánem soud zjistil, že se jednalo o exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky (pohledávka žalobkyně vůči žalovanému z důvodu platby ve výši 1 273 676 Kč v době generálního inhibitoria). Z oznámení o skončení exekuce č. j. [spisová značka] ze dne 8. 9. 2021, která byla vedena JUDr. Petrem Kociánem soud zjistil, že exekuce byla skončena a současně zanikly účinky všech exekučních příkazů, č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka] a č.j. [spisová značka]. Exekuce byla vedena na majetek žalobkyně.

24. Z přihlášky zástavního věřitele do exekuce na majetek žalobkyně ze dne 5. 8. 2021 soud zjistil, že se [jméno FO], jako zástavní dlužník, přihlásil do exekuce vedené Mgr. Jaroslavem Homolou, pod sp. zn. [spisová značka]. Exekutorovi bylo podání doručeno dne 5. 8. 2021. Dále žalovaný shodnému exekutorovi zaslal sdělení ze dne 18. 8. 2021, ve kterém uvedl, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila ve prospěch konkursní podstaty částku 1 273 676 Kč, a to v době generálního inhibitoria, tak dává ke zvážení, zda by neměl vydat exekuční příkaz, kterým se bude domáhat vydání částky 1 273 676 Kč do exekuce. Toto sdělení bylo doručeno soudnímu exekutorovi dne 18. 8. 2021. Z oznámení soudního exekutora o skončení exekuce č.j. [spisová značka] ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že exekuce vedena Mgr. Jaroslavem Homolou, na základě exekučního titulu č.j. [spisová značka], byla dne 7. 9. 2021 skončena. Exekuce byla vedena na majetek žalobkyně.

25. Z oznámení o skončení exekuce č. j. [spisová značka] ze dne 31. 8. 2021, která byla vedena Mgr. Svatoplukem Šůstkem byla ukončena, když vymáhaná povinnost byla v plném rozsahu vymožena. Původně byla exekuce vedena Mgr. MUDr. Radanem Kučou, pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla vedena na majetek žalobkyně.

26. Z výpisu exekucí ke dni 18. 8. 2021 soud zjistil, že na majetek žalobkyně byly k tomuto datu vedeny 3 exekuce, a to pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 10. 9. 2021 soud zjistil, že k tomuto dni nebyly na majetek žalobkyně vedeny žádné exekuce.

27. Z výpisu z obchodní rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [Anonymizováno] soud zjistil, že jediným jednatelem je [tituly před jménem] [jméno FO].

28. Z emailové komunikace ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný sdělil panu [jméno FO] (jednatel žalobkyně), že jediným účtem pro plnění ve prospěch konkurzní podstaty je č. ú. [č. účtu].

29. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, dále jen ZoKV, osoby, jejichž věci, práva nebo pohledávky zajišťují pohledávky (§ 28) vůči úpadci, správce vyzve, aby do 30 dnů vyplatily ve prospěch konkursní podstaty zajištěné pohledávky nebo aby ve stejné lhůtě složily cenu věci, práva nebo pohledávky, jimiž je pohledávka zajištěna. Nevyplatí-li uvedené osoby zajištěnou pohledávku nebo nesloží-li cenu věci, práva nebo pohledávky, zapíše správce věc, právo nebo pohledávku do soupisu podstaty (§ 18). Věci, které zajišťují pohledávky oddělených věřitelů, lze zpeněžit ve veřejné dražbě. Ustanovení tohoto odstavce neplatí, jde-li o ručitele včetně bankovní záruky a zvláštních případů ručení (např. směnečné rukojemství, záruky poskytnuté věřitelem na zajištění celního dluhu).

30. Podle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001, exekuční řád účinný od 1. 1. 2014, dále jen „ex. řád“, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

31. V předmětné věci se žalobkyně domáhala určení neexistence zástavního práva k předmětným nemovitostem a uložení povinnosti správci vydat potvrzení o uhrazení zajištěné pohledávky. Mezi účastníky bylo sporné, zda skutečnost, že žalobkyně uhradila do konkursní podstaty hodnotu zajištění, což nebylo sporné, v době generálního inhibitoria, když na žalovanou v době plnění probíhaly 3 exekuce, je platným právním jednáním či nikoliv, a tedy, zda žalovaný má povinnosti, kterých se žalobkyně domáhá. Současně mezi účastníky nebylo sporné, že částka ve výši 1 273 676 Kč byla do konkursní podstaty uhrazena a žalovaný tuto částku žalobkyni nevrátil.

32. Nejprve bylo potřeba vyřešit věcnou příslušnost soudu, když se jednalo o spor proti konkursnímu správci při výkonu jeho funkce, když odvolací soud se v usnesení č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ztotožnil s názorem žalobkyně, že v daném případě je zde dána příslušnost okresních soudů.

33. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] a z rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva soud zjistil, že předmětné pozemky jsou ve vlastnictví žalobkyně, když předchozím vlastníkem byl úpadce. Na předmětných nemovitostech mimo jiné váznou zástavní práva ve prospěch ČR – finančního úřadu, a to na základě 3 rozhodnutí správce daně (č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j.[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]), č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]) a č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (které je zapsáno v katastru nemovitostí pod č.j. [č. účtu]-[Anonymizováno]). Předmětné zástavy zajišťují závazek úpadce ve prospěch ČR – finančního úřadu, a to v celkové výši 1 273 675,19 Kč.

34. Usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byl prohlášen konkurs na majetek úpadce ([právnická osoba]), který probíhá v režimu ZoKV, když původní správce úpadce několikrát vyzval (výzva ze dne 29. 3. 2010, 30. 3. 2010) žalobkyni, aby do konkursní podstaty uhradila částku 1 273 675,19 Kč, která představovala pohledávky konkursního věřitele Finančního úřadu v [adresa] vůči úpadci. Žalobkyně tuto částku ve lhůtě neuhradila, tedy nemovitosti byly sepsány do soupisu jako majetek třetí osoby a žalobkyně byla vyzvána, že pokud s tímto nesouhlasí, může podat vylučovací žalobu, což žalobkyně učinila a teprve Vrchní soud v Olomouci usnesením č.j. [spisová značka] dne 18. 5. 2021 pravomocně rozhodl, že se žaloba na vyloučení zamítá.

35. Žalobkyně následně dne 29. 6. 2021 složila na účet konkursní podstaty požadovanou částku, a to 1 273 675,19 Kč (viz potvrzení z UniCredit Bank ze dne 29. 6. 2021), když o tomto byl žalovaný informován dopisem z téhož dne. Číslo účtu, na který byla částka zaslána, sdělil žalobkyni sám správce konkursní podstaty v emailu ze dne 22. 6. 2021.

36. Zástupce žalobkyně se následně obrátil na Krajský soud v Brně, aby požádal o dohled nad správcem konkursní podstaty (dopis ze dne 30. 6. 2021) a následně podáním ze dne 4. 2. 2022, když současně žádala, aby soud dal správci pokyn, aby vydal kvitanci a že zaniklo zástavní právo na předmětných nemovitostech. O tomto soud rozhodl tak, že tento návrh zamítl a odkázal žalobkyni na obecný soud (viz usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. [spisová značka] ze dne 1. 4. 2022).

37. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky bylo nesporné, že do konkursní podstaty byla uhrazena částka 1 273 676 Kč a současně toto bylo prokázáno (viz bod 35), zabýval se nejprve soud otázkou, zda tato částka, k jejímuž vyplacení byla žalobkyně vyzvána na základě výzvy správce dle § 27 odst. 5 ZoKV byla splněna řádně a včas a zda toto má vliv na případný zánik zástavy a dospěl k závěru, že se tak stalo, když co se týká včasnosti, částka může být uhrazena i po uplynutí 30 denní lhůty (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Cdo 2913/2013).

38. Je potřeba zdůraznit, že žalobkyně zástavou ručí pouze za závazky úpadce, a to jen do té výše, které se kryjí s jeho závazky, vůči kterým zajištění formou zástavy bylo zřízeno. Shodně již v rozsudku ze dne 30. listopadu 2004, sp. zn. 29 Odo 86/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2005, pod číslem 180, Nejvyšší soud vysvětlil, že zástava je hodnotou určenou ke krytí závazku osobního dlužníka, bez zřetele k tomu, že vlastnicky náleží jiné osobě (zástavnímu dlužníku) a pro úplnost dodal, že pouze ta část čistého výtěžku zpeněžení zástavy, jež převyšuje výši zajištěné pohledávky, musí být v případě, že šlo o zpeněžení majetku osoby podle § 27 odst. 5 ZKV, vydána této osobě (zástavnímu dlužníku). Jen do této výše totiž (podle obecné úpravy zástavního práva) zástavní dlužník ručí zástavou za splnění závazku osobního dlužníka a vrácení částek jdoucích nad tento rámec by se domohl tzv. žalobou z lepšího práva.

39. Je potřeba zdůraznit, že zástavní právo zaniká uhrazením plnění, a pokud zástavní dlužník předmětné plnění zaplatí před zpeněžením zástavy, není podstatné, že tak učinil až po marném uplynutí lhůty, kterou mu k tomu stanovil správce (obdobně bod 30 rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2021, č.j. 29 Cdo 168/2019).

40. Tedy s ohledem na výše uvedené měl zástavní dlužník (žalobkyně) stále obě možnosti, tedy buď složit výši zajištěné pohledávky nebo obvyklou cenu zástavy. Požadavek správce, který uvedl mimo jiné ve svém dopise ze dne 19. 5. 2021, že je potřeba uhradit hodnotu nemovitosti ve výši 12 000 000 Kč není správný, už jen proto, že po uspokojení pohledávky zajištěného věřitele by správce měl zbylou částku vydat zástavnímu dlužníku.

41. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že plnění ve výši 1 273 675,19 Kč bylo uhrazeno včas v požadované výši, zabýval se námitkou žalovaného, že toto plnění je neplatné, neboť k němu došlo za trvání generálního inhibitoria ve smyslu § 44 exekučního řád, když v době plnění na majetek žalobkyně byly prohlášeny tři exekuce, a to pod sp. zn. [spisová značka] u exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., [spisová značka] vedená exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou a [spisová značka] vedená exekutorem JUDr. Petrem Kociánem.

42. Do všech tří exekucí se [jméno FO] přihlásil dopisem ze dne 5. 8. 2021 a dopisem ze dne 18. 8. 2021 [jméno FO] do všech tří exekucí (plus do exekuce vedené u exekutora JUDr. Karla Urbana, která však již byla zastavena usnesením ze dne 14. 7. 2021 z důvodu návrhu oprávněného, když ten měl s povinným- žalobkyní uzavřít dohodu o splnění závazku) zaslal vyjádření, ve kterém uvedl, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila ve prospěch konkursní podstaty úpadce částku 1 273 676 Kč, a to v době generálního inhibitoria, tak dává ke zvážení, zda by exekutor neměl vydat exekuční příkaz, kterým se bude domáhat vydání částky 1 273 676 Kč do exekuce, což následně JUDr. Kocián a JUDr. Mareš učinili, když vydali exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky. Následně však došlo k ukončení všech exekucí, a to v případě exekuce vedené JUDr. Marešem z důvodu vymožení celé pohledávky a současně zanikly účinky všech exekučních příkazů a nejpozději ke dni 10. 9. 2021 již na žalobkyni nebyla vedena žádná exekuce.

43. Na tomto místě je potřeba upozornit na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2020, č.j. 20 Cdo 1270/2020-287, dle kterého je při využití § 44a odst. 1 ex. řádu ve znění od 1. 11.2009 na místě uzavřít, že úkony povinného, jimiž nakládal se svým majetkem v rozporu s tímto ustanovením, aniž by co do výsledku exekuce porušovaly majetkové zájmy oprávněného, jsou platné. V předmětné věci byly všechny exekuce na majetek žalobkyně skončeny, když některé byly ukončeny vymožením, některé dohodou s dlužníkem, v každém případě, ani v jednom případě nedošlo k porušení majetkových zájmů oprávněného, a tedy v návaznosti na zmiňované rozhodnutí Nejvyššího soudu je jednání, kterým byla uhrazena částka do konkursní podstaty platné.

44. Námitka žalovaného, že jednání je dále neplatné z důvodu uspokojení jednoho věřitele oproti jinému, soud podotýká, že nevylučuje, že by zde mohla být naplněna skutková podstata trestného činu poškození věřitele, ale k tomuto v dané věci nebylo dostatek tvrzení ani důkazů a v civilní rovině soud neshledal nějaké úmyslné zkracování jiných věřitelů, když tím, že žalobkyně uhradí závazky, které budou mít za následek zánik zástavy na jejích nemovitostech, zvýší hodnotu nemovitostí a i ostatní věřitelé budou mít možnost se svých pohledávek domoci, když touto žalobou, se žalobkyně nedotýká práv 3. osob ve smyslu toho, že by vyhověním této žalobě mohlo dojít k jakémukoliv jejich zkrácení nebo výmazu jiných zástav, než těch ve prospěch ČR – finančního úřadu.

45. V dané věci se dále uplatní judikatura Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2021, č.j. 29 Cdo 168/2019, dle které Nevydá-li správce konkursní podstaty osobního dlužníka zástavnímu dlužníku potvrzení o tom, že úhradou zajištěné pohledávky do konkursní podstaty zaniklo zástavní právo váznoucí na nemovitostech, které pohledávku zajišťovaly, a posuzuje-li se zánik zástavního práva podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, může se zástavní dlužník úspěšně domáhat žalobou podanou proti správci konkursní podstaty určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem; právo domáhat se soudně vydání potvrzení o zániku zástavního práva zástavní dlužník nemá. A dále Nevydá-li správce konkursní podstaty osobního dlužníka zástavnímu dlužníku na jeho žádost písemné potvrzení (kvitanci) o tom, že do konkursní podstaty zcela nebo zčásti uhradil zajištěnou pohledávku, a posuzuje-li se splnění povinnosti vystavit takové potvrzení podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, může se zástavní dlužník úspěšně domáhat žalobou podanou proti správci konkursní podstaty u obecného soudu vydání (vystavení) takového potvrzení bez zřetele k tomu, že pokyn, aby správce konkursní podstaty takové potvrzení (kvitanci) vystavil, odmítl udělit konkursní soud (při výkonu dohlédací činnosti).

46. Soud zdůrazňuje, že požadavek žalobce směřoval jen ryze k závazku vůči finančnímu úřadu, a to jak, co se týká zástavního práva, tak vydání kvitance. Žalovaný peníze složené na účet správce konkursní podstaty nevrátil, ponechal si je, ale současně odmítl vydat potvrzení o zaplacení částky, ke které sám (jeho předchůdce) žalobkyni vyzval. Není tedy důvod, aby soud žalobě nevyhověl, když byly prokázány všechny skutečnosti, které tuto žalobu odůvodňovaly, když peněžité plnění ve výši závazku úpadce vůči ČR – finančnímu úřadu bylo složeno na účet konkursní podstaty. Tedy ve smyslu judikatury 29 Cdo 168/2019 zástavní právo ve prospěch ČR – finanční úřad na předmětných nemovitostech již nevázne a povinností správce bylo vydat žalobkyni kvitanci, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

47. Co se týká tvrzené pohledávky [jméno FO], pak k tomu pouze soud podotýká, že bylo prokázáno, že [jméno FO] má přihlášené pohledávky do konkursu (přihláška pohledávky ve výši 26 334 936 Kč ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka]) a současně, že pro jeho pohledávku je zapsané v katastru nemovitosti zástavní právo. Avšak ani jedna z těchto dvou skutečností není důvodem pro zamítnutí žaloby, když soud již jednou zdůraznil, že rozhodl o tom, že na předmětných nemovitostech neváznou zástavní práva ve prospěch ČR- finančního úřadu a i správce má vydat kvitanci, pouze ohledně uhrazení pohledávky ČR- finančního úřadu. Práva třetích osob tím nejsou nijak dotčena a tvrzení, že vyhovění žalobě se zhorší dobytnost pohledávky [jméno FO], je pouze v rovině tvrzení, když jeho práva nejsou tímto rozhodnutím nijak dotčena.

48. Soud zamítl provedení důkazu pachtovní smlouvou, smlouvou o nájmu prostor sloužící k podnikání a podání žalobce ve věci [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 19. 4. 2022 a uložením povinnosti žalobci k prokázání jeho dalších závazků, když tyto důkazy s ohledem na doposud provedené dokazování byly nadbytečné.

49. Pokud soud nehodnotí další provedené důkazy, a to dopisy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 26. 11. 2020, dražební vyhlášku včetně přílohy, žalobu žalobkyně ze dne 8. 9. 2021, usnesení Krajského soudu v Brně činí tak proto, že byly k meritu věci irelevantní.

50. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto ji náleží náhrada nákladů ve výši 54 432 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 000 Kč a z nákladu na zastoupení advokátem. Odměna za právní zastoupení činí 36 800 Kč za 8 úkonů ve věci při hodnotě za úkon ve výši 1 500 Kč (kvitance) + 3 100 Kč (nevázne zástava) dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 a 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen vyhláška a z paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky za každý úkon právní služby dle § 11 vyhlášky (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, podání ze dne 2. 12. 2022 a 26. 4. 2023 a účast u jednání ve dne 26. 4. 2023 a dne 29. 3. 2023, když toto jednání trvalo déle než dvě hodiny), tj. 2 400 Kč. S ohledem na skutečnost, že zástupce soudu doložil, že je plátcem DPH, soud přiznal i 21% DPH z částky 39 200 Kč, tj. 8 232 Kč. Náhradu nákladů, tak jak byla soudem přiznána má soud za účelně a potřebně vynaloženou k uplatnění práva žalobce v tomto sporu.

51. Žalovaný byl na jednání vyzván, aby soudu předložil náklady, které požaduje včetně podkladů, na základě, kterých soud o nich může rozhodnout, kdy toto zástupce žalovaného přislíbil ve lhůtě 5 dnů od vyhlášení rozsudku. S ohledem na skutečnost, že do dnešního dne žádné podklady ze strany zástupce žalobkyně nebyly doručeny, soud o nákladech rozhodl dle spisu.

Poučení