20 C 145/2020-57

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] se sídlem [adresa ] o zaplacení 193 333,34 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 142 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky za období od 31. 10. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 50 553,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky za období od 31. 10. 2020 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 10 228 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 4. 11. 2020 domáhal po žalované částky 193 333,34 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky trestního řízení vedeného u [název soudu] pod [anonymizováno] [spisová značka]. Žalobce uvedl, že byl od poloviny března roku 2009 trestně stíhán, přičemž řízení pravomocně skončilo dnem 12. 11. 2019, kdy byl žalobce uznán vinným. Řízení tak mělo trvat 10 let a 8 měsíců. Žalobce uvedl, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, nebylo složité, když byli obžalováni pouze dva spoluobžalovaní, jejichž jednání spolu mělo úzce souviset, a předmětem obžaloby byl v zásadě jen jeden skutek, tudíž se vůči obžalovaným prošetřovala jedna skutková podstata. Po dobu několika let se navíc v řízení nezkoumala skutková situace, nýbrž se jen řešilo, zda byla naplněna materiální stránka trestného činu. Na délce řízení se žalobce nepodílel, za celou dobu řízení podal pouze jedenkrát opravný prostředek. Na délce řízení se naopak podílely orgány veřejné moci, zejména obžaloba, která podávala opravné prostředky opakovaně, a to včetně mimořádných. Význam řízení měl být pro žalobce vysoký již z toho titulu, že se jednalo o trestní řízení trvající bezmála 11 let. Podle žalobce mu nemůže jít k tíži, že byl ve výsledku shledán vinným, neboť vinu na délce řízení je třeba hledat ve dřívějších rozhodnutích soudu. Žalobce rovněž požadoval navýšit základní částku z důvodu déletrvajícího kompenzačního řízení. Žalobce proto požadoval odškodnit délku řízení základní částkou 20 000 Kč za každý rok řízení (poloviční za první dva roky), tedy celkem 193 333,34 Kč. Žalobce požadoval rovněž úrok z prodlení z dané částky ve výši 8,25 % p.a. od 31. 10. 2020 do zaplacení a náklady soudního řízení. Nárok žalobce předběžně uplatnil u žalované dne 30. 4. 2020.

2. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že žalobou uplatněný nárok u ní byl uplatněn dne 30. 4. 2020. Dále ovšem žalovaná uvedla, že jí dosud nebyl zapůjčen předmětný spis a nemá tedy k věci konkrétní poznatky. Žalovaná proto prohlásila všechny podmínky vzniku odpovědnosti státu za škodu za sporné a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce se předběžně se svým nárokem na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 193 333,34 Kč z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného Okresním soudem v Chomutově pod sp. zn. 20 T 110/2021 dne 30. 4. 2020 obrátil na žalovanou. 5. [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] ([anonymizována dvě slova]„ [role v řízení]“) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]) [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]) [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok], [rok] [anonymizováno] [rok], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum], [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [název soudu], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ústavní nález].

6. Z úřední činnosti soud dále zjistil, že o ústavní stížnosti žalobce vedené pod sp. zn. I. ÚS 382/21 Ústavní soud rozhodl dne 22. 3. 2022 tak, že stížnost pro neopodstatněnost odmítl.

7. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

8. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. stát odpoví za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zák. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytuje v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

10. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále i jen„ ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. Z konstantní judikatury dovolacího soudu vyplývá, že pro závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Jak přitom plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011, je z hlediska závěru o přiměřenosti délky řízení třeba hodnotit všechna takto jmenovaná kritéria, ať již v neprospěch žalobce nebo v jeho prospěch. Platí totiž, že na závěru o nepřiměřenosti délky řízení a v návaznosti na něm i o případné výši zadostiučinění, se projeví kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk ve stejném poměru, v jakém se na celkové délce řízení podílela (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

13. Žalobce byl trestně stíhán v trestním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V trestním řízení je třeba rozlišovat mezi trestním řízením, resp. prověřováním, tedy fází před zahájením trestního stíhání konkrétní osoby (tedy řízením vedeném v konkrétní věci) a trestním stíháním (konkrétní osoby). Trestní řízení se ve fázi prověřování vede v konkrétní věci, ovšem nevede se proti konkrétní osobě a s výjimkou policejního orgánu tak fakticky nemá strany (když případný podezřelý je stranou trestního řízení jen v případě, že se koná zkrácené přípravné řízení, případně probíhají specifické (neodkladné a neopakovatelné) úkony přípravného řízení, viz § 12 odst. 6 tr. řádu). Podle § 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. má právo na náhradu škody ten, komu byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Řízením, které se nevedlo proti žalobci, mu ovšem škoda (nemajetková újma) způsobena být nemohla a dobu, kdy bylo trestní řízení ve fázi prověřování, tak nelze do celkové doby započítat. Celkovou dobu řízení lze proto počítat ode dne zahájení trestního stíhání žalobce.

14. V projednávaném případě je situace specifická, neboť trestní stíhání bylo zahájeno opakovaně, resp. opětovně poté, co bylo první usnesení podle § 160 trestního řádu vůči žalobci zrušeno státním zástupcem. Nadto byly ve věci stíhány dvě osoby, přičemž jen vůči žalobci bylo usnesení o zahájení trestního stíhání státním zástupcem zrušeno – trestní stíhání druhé osoby pokračovalo (proto mohly probíhat úkony trestního řízení spojené s fází vyšetřování, tj. s fází trestního stíhání konkrétní osoby). Právě proto, že řízením, které se nevedlo proti žalobci, mu nemohla být způsobena škoda, je třeba obě etapy trestního stíhání považovat za samostatná řízení. V konkrétních datech tak do celkové doby řízení nelze započítat dobu od 6. 3. 2009 (kdy bylo zahájeno první trestní stíhání žalobce, které bylo následně zrušeno) do 22. 11. 2010 (kdy bylo trestní stíhání žalobce zahájeno podruhé).

15. Ve vztahu k žalobci tak posuzované řízení trvalo od 22. 11. 2010, kdy došlo k zahájení trestního stíhání, do 22. 3. 2022, kdy bylo rozhodnuto o jeho ústavní stížnosti (i v případě, kdy došlo k odmítnutí Ústavní stížnosti, je nutné toto řízení do doby řízení započítávat, NS 30 Cdo 2742/2009), tj. celkem trvalo 10 let a 4 měsíce, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu nepřiměřená. Soud tak dospěl k závěru, že došlo v posuzovaném soudním řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a odpovědnostní titul je dán.

16. V případech nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení se má za to (jde o vyvratitelnou domněnku), že v důsledku tohoto postupu vzniká účastníku řízení nemajetková újma (srov. např. rozsudek ESLP ve věci Apicella vs. Itálie ze dne 29. 3. 2006, § 93). Presumovaný vznik újmy žalovaná v řízení ani kvalifikovaně nevyvracela a soud se dále zabýval otázkou odškodnění nemajetkové újmy, jejíž příčiny tkví v nesprávném úředním postupu. V citovaném ust. § 31a odst. 2 OdpŠk je vymezena jak forma, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V posuzovaném případě nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když zároveň je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

17. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009 dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 OdpŠk nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl Evropský soud pro lidská práva ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 OdpŠk, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 OdpŠk), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení. Vyšší než spodní hranice této základní částky se dle zavedené praxe užije u soudních řízení, která překročí délku trvání 10 let. Nejvyšší soud při závěru, že každé řízení vždy nějakou dobu trvá, vychází z doby dvou let. Při úvaze, že výše uvedené rozmezí má být rovnoměrně rozloženo a horní hranice tohoto rozmezí se použije až u mimořádně dlouhých řízení, považuje soud za odpovídající, aby byla základní částka ročního odškodnění navýšena vždy o 1 000 Kč za každé dva roky řízení přesahující dobu 10 let. Dále soud základní částku navýšil o další 1 000 Kč z důvodu nepřiměřené délky kompenzačního řízení, které bylo zahájeno podáním žádosti u žalované dne 30. 4. 2020 a trvá tak 1 rok a 11 měsíců, což je nutné z hlediska účelu kompenzačního řízení hodnotit jako délku nepřiměřenou, která byla způsobena tím, že se soud od února 2021 pokoušel zajistit zapůjčení spisu, bez jehož provedení nebylo možné ve věci rozhodnout.

18. Žalobcem požadované zvýšení základní částky na 20 000 Kč za rok řízení soud považuje za excesivní, když tato částka by odpovídala extrémní délce posuzovaného řízení či extrémní délce kompenzačního řízení, k těmto závěrům však v této věci dospět nelze. Kritérium složitosti, postupu orgánů veřejné moci a chování žalobce se projeví v procentuálním zvýšení či snížení částky za rok řízení, nikoliv zvyšováním či snižováním základní částky.

19. Soud tak uzavírá, že soudní řízení trvající mezi 10 – 12 lety bude odškodňováno základní částkou 17 000 Kč za první dva roky řízení (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná), a částkou 17 000 Kč za každý další rok řízení, tj. částkou 1 417 Kč za každý další měsíc řízení. Za posuzovanou délku řízení 10 let a 5 měsíců tak žalobci náleží základní, nemodifikovaná částka finančního zadostiučinění ve výši 158 667 Kč.

20. Takto stanovenou základní částku odškodnění je nutné přizpůsobit okolnostem konkrétního případu s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, tj. složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Podle těchto kritérií, představujících neuzavřený výčet okolností, k nimž lze v konkrétní věci při stanovení konečné výše odškodnění přihlédnout, je možno základní částku přiměřeně zvýšit či snížit.

21. V rámci posouzení složitosti řízení je třeba zohlednit skutkovou, právní i procesní stránku řízení a počet soudních instancí (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk). Řízení bylo složitějším po stránce právní i procesní, proto soud základní částku odškodnění ponížil o 20 % z důvodu právní složitosti a o 40 % z důvodu procesní složitosti. Složitost věci byla dána zejména tím, že se jednalo o trestní věc 2 obžalovaných, projednávané trestné činy patří mezi právně složitější, bylo provedeno širší dokazování (výslechy svědků a obžalovaných, listinné důkazy) a opakovaně byla rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího rušena Nejvyšším soudem. Žalobce byl obžalován ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) a pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákona. Před soudem prvního stupně proběhlo 10 hlavních líčení a tento soud rozhodoval ve věci 2x, dále 3x ve věci rozhodoval odvolací soud, 3x dovolací soud a 1x Ústavní soud. Prvním rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 30. 12. 2013 byl obžaloby zproštěn, k dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 9. 2. 2015 o zamítnutí jeho stížnosti byl rozsudek soudu prvního stupně spolu s usnesením odvolacího soudu zrušen z důvodu, že není jasné, jaký skutek vzaly soudy za prokázaný, a jaké hmotně právní závěry vzhledem k prokázanému skutku učinily, a věc byla soudu prvního stupně vrácena k novému projednání. Následně soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 30. 11. 2017, kterým uznal žalobce vinným. K odvolání žalobce byl tento rozsudek rozsudkem odvolacího soudu ze dne 24. 7. 2018 zrušen a dále bylo rozhodnuto o zproštění viny žalobce. K dovolání nejvyššího státního zástupce byl rozsudek soudu odvolacího zrušen a dovolací soud přikázal tomuto soudu o věci znovu rozhodnout. Rozhodnutí bylo zrušeno z důvodu, že se zproštění pro nenaplnění materiálního znaku trestného činu jeví jako nedůvodné a nezákonné, když spáchané činy vykazují vyšší než nepatrný stupeň společenské nebezpečnosti. Dne 12. 11. 2019 odvolací soud vydal další rozsudek, jímž zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a znovu rozhodl tak, že žalobce uznal vinným. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal dovolání, které bylo rozhodnutím dovolacího soudu ze dne 13. 11. 2020 odmítnuto. Následně žalobce podal ve věci ještě ústavní stížnost, která byla dne 22. 3. 2022 Ústavním soudem odmítnuta.

22. Pro počet soudních instancí soud základní částku zvýšil o 20 %, když pravomocná rozhodnutí ve věci byla dovolacím soudem pro shora uvedené důvody 2x zrušena. Teprve třetí přezkoumávané rozhodnutí ve věci před soudem dovolacím obstálo. Soud má za to, že tato skutečnost přispěla k celkové délce řízení.

23. Ohledně kritéria jednání poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) soud dospěl k závěru, že žalobce se svým chováním na délce řízení nepodílel, když v podání opravných prostředků naplnění tohoto kritéria shledat nelze. Soud pro toto kritérium základní částku odškodnění nemodifikoval.

24. Pro kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk) soud základní částku zvýšil o 20 %. Soud shledal v postupu soudů zásadnější období nečinnosti. Konkrétně došlo k nečinnosti v období od 31. 5. 2011, kdy byla podána obžaloba, do 31. 5. 2013, kdy proběhl první úkon směřující k vydání rozhodnutí (v daném případě nařízení hlavního líčení). Lhůta pro takové úkony činí podle § 181 odst. 3 trestního řádu v řízení před okresním soudem tři týdny. Lhůta sice byla podle § 181 odst. 3 věty poslední trestního řádu prodloužena (dvakrát o jeden rok), ovšem ani využití tohoto institutu nemůže podle názoru soudu v posuzované trestní věci omluvit dvouleté období nečinnosti způsobené přetížením soudu a změnou soudce, kterému byla věc přidělena k vyřízení. V řízení pak došlo k několika dalším dílčím průtahům v období od 29. 4. 2014, kdy byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí, do 13. 1. 2015, kdy odvolací soud nařídil veřejné zasedání, a dále v období od 15. 4. 2019, kdy byla věc předložena dovolacímu soudu k rozhodnutí, do 17. 7. 2019, kdy dovolací soud rozhodl (s ohledem na povahu dovolacího soudu lze za průtah označit zpravidla dobu nečinnosti delší než 1 rok).

25. K významu předmětu řízení pro poškozeného (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk) soud uvádí, že Evropský soud pro lidská práva řadí trestní řízení mezi řízení s typově zvýšeným významem řízení, soud pro toto kritérium základní částku odškodnění zvýšil o 10 %.

26. Základní odškodnění je tak po zohlednění shora provedených procentních modifikací namístě snížit o 10 % na výsledných 142 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci neposkytla finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky soudního řízení, soud žalobci přiznal nárok v této výši a ve zbývající části, tj. 50 533,34 Kč, soud žalobu zamítl.

27. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (30. 4. 2020). Úroky z prodlení pak soud přiznal z částky finančního zadostiučinění, kterou shledal za přiměřenou.

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

30. V souzeném případě byl žalobce zcela úspěšný, proto má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, v plné výši, neboť výsledek řízení projevující se tím, že poškozený dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu, lze hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch, byť poškozenému nebylo přiznáno jím požadované plnění v celé jeho výši (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 40/2014). Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení v částce 8 228 Kč, které jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí zastoupení; žaloba) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (tarifní hodnota 50 000 Kč dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3378/2013), 2x paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1,4 advokátního tarifu a 21 % náhrady DPH ve výši 1 428 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně.

Poučení