20 C 151/2024 - 298

Rubrum

Okresní soud Plzeň-město rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Davida Ungra a přísedících Petry Čadové a PaeDr. Jaroslavy Hrabáčkové ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno][Anonymizováno][Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, takto:

Výrok

I. Žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. 3. 2024 se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení, ve výši 43 923 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované [Jméno advokáta B].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 5. 2024 domáhal určení že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 20. 3. 2024, udělené mu žalovanou, je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce obdržel od žalované dne 20. 3. 2024 okamžité zrušení pracovního poměru, s jehož důvody nesouhlasí a považuje jej za neplatné. Žalobce uváděl že ke dni zrušení pracovního poměru neměl v živnostenském rejstříku zapsán obor činnosti, který by konkuroval podnikání žalované. Nečinil žádné kroky k odcizení firemních dat žalované. K tvrzenému podvodnému jednání ve vztahu k převodu telefonních čísel uváděl, že původně se jednalo o jeho soukromé telefonní číslo, které bylo při vzniku pracovního poměru převedeno na žalovanou a mezi jím a jednatelem žalované existovala při vzniku pracovního poměru dohoda, že po skončení pracovního poměru dojde ke zpětnému převodu telefonního čísla na žalobce. Žalobce dále namítal, že žalovanou předložené listinné důkazy byly opatřeny nezákonným způsobem, a to z jeho soukromého cloudového úložiště.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná je přesvědčena že žalobce porušoval své pracovní povinnosti vyplývajících z právních předpisů zvláště hrubým způsobem, tudíž mu bylo okamžité zrušení pracovního poměru uděleno oprávněně. Uvedla, že s prací žalobce byla dlouhodobě nespokojená. Žalobce doručil žalované již počátkem roku 2024 výpověď z pracovního poměru a pracovní poměr mezi stranami měl tedy skončit ke dni 31. 3. 2024. Z důvodů k okamžitému skončení pracovního poměru uvedených v dopise datovaném 20. 3. 2024 žalovaná akcentovala zejména to, že žalobce vykonával činnost shodnou s předmětem podnikání žalované. Žalovaná zjistila, že žalobce jako podnikatel realizoval v průběhu trvání pracovního poměru práce na základě objednávky z[Anonymizováno][datum] pro společnost [právnická osoba], týkající se zpracování dopravního řešení pro projekt „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“. Prováděl řešení „koncepce dopravy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]“, prováděl řešení „modernizace cyklistické stezky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]“, prováděl řešení „zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, prováděl poradenskou činnost pro [jméno FO] v oblasti dopravy a přípravy podkladů pro jednání podvýboru pro dopravu, prováděl poradenskou činnost [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] a prováděl řešení „[Anonymizováno] + [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [právnická osoba]. Žalovaná nebyla o těchto činnostech informována a žalobce nepožádal o souhlas s prováděním této činnosti mimo pracovní poměr. Dále žalovaná zjistila že žalobce opakovaně porušuje autorská práva žalované a upozornila jej na to dne 14. 3. 2024. Přesto žalobce dále shromažďoval data žalované na své soukromé úložiště, když na něj nahrával nejméně soubor [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] _[Anonymizováno] a [Anonymizováno] – [adresa] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [jméno FO] _ [Anonymizováno]. Dále žalovaná uvedla, že se žalobce pokoušel v období od 6. 3. 2024 do 18. 3. 2024 docílit převodu firemního telefonního čísla.

3. Mezi účastníky bylo učiněno za nesporné, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy se sjednaným druhem práce projektant. Dne 20. 3. 2024 žalobce odmítl převzít okamžité zrušení pracovního poměru datované téhož dne. Žalobce v lednu roku 2024 podal žalované výpověď z pracovního poměru. Mezi účastníky existovala před vznikem pracovního poměru v roce 2017 dohoda, že soukromé telefonní číslo [tel. číslo] bude převedeno na žalovanou, která mu jej po skončení pracovního poměru převede zpět. Soud vzal tato nesporná tvrzení za svá skutková zjištění.

4. Žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 20. 3. 2024 uvedla tyto důvody: 1) Vykonávání činnosti shodné s Předmětem činnosti zaměstnavatele, konkrétně: a) Objednávka z [datum] pro společnost [právnická osoba], týkající se zpracování dopravního řešení pro projekt „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, kde žalobce vystupuje jako zhotovitel. b) Řešení „koncepce dopravy v[Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa]“. c) Řešení „modernizace cyklistické stezky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]“ d) Řešení „zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“. e) Poradenskou činnost pro [jméno FO] v oblasti dopravy a přípravy podkladů pro jednání podvýboru pro dopravu f) Poradenská činnost [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa]. g) Řešení „[Anonymizováno] + [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [právnická osoba]. 2) Nepovolené aktivity a odcizení firemních dat žalované, konkrétně, že dne 18. 3. 2024 nahrál soubory zaměstnavatele na server zálohuj.si. 3) Porušování pracovních povinností 4) Podvodné jednání ve vztahu k převodu čísel, konkrétně, že se žalobce pokoušel docílit převodu firemního telefonního čísla 5) Nevrácení služebního mobilního telefonu (Okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele)

5. Z údajů veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce má od 6. 11. 2023 v živnostenském rejstříku zapsán jako předmět podnikání výroba, obchod služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského rejstříku, konkrétně obor činnosti Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků. Od 21. 3. 2024 má zapsaný další předmět podnikání - Projektovou činnost ve výstavbě. Z údajů veřejné části živnostenského rejstříku žalované soud zjistil, že ta má v živnostenském rejstříku od 9. 8. 2016 zapsáno jako předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona mimo jiné pro obory činnosti Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudku a dále od stejného data další předmět podnikání Projektovou činnost ve výstavbě.

6. Soud dále zjistil, že žalobce uzavřel dne [datum] dohodu se společností [právnická osoba], kterou se jako dodavatel zavázal provést pro tuto společnost zpracování dopravního řešení [Anonymizováno] [Anonymizováno] "[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]" ve stupni pro [Anonymizováno]. Práce byly popsané jako rekognoskace terénu a adjustace podkladů, hromadné garáže (revize dispozic garážových podlaží + vlečné křivky, ověření výškového řešení ramp, návrh definitivního DZ), Dopravní připojení BD na PK, SO zpevněných ploch kolem objektu, koordinace a jednání. To vše se zavázal vykonat za částku 91 000 Kč bez DPH (objednávka). Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve výpovědi uvedla, že totožnou zakázku nejdříve jménem společnosti [právnická osoba] poptávala u žalované, ale z důvodu příliš vysoké ceny byla její nabídka odmítnuta. Tato skutečnost se potvrzuje z cenové nabídky žalované ze dne 4. 10. 2023. Předmět poptávané činnosti byl přitom zcela totožný jako v případě objednávky prací u žalobce ze dne 30. 1. 2024 (cenová nabídka žalované ze dne 29. 10. 2023). Následně byla svědkyně kontaktována žalobcem s tím, že by tyto práce provedl sám jako fyzická osoba. Žalobce absolvoval s touto společností nejméně 2 schůzky, a to dne 23. 2. 2024 a 26. 3. 2024. Samotná práce byla žalobcem provedena až po 20. 3. 2024, a to zejména z důvodu prodlení na straně objednatele. Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobce jako zaměstnanec žalované prováděl již dříve práce týkající se novostavby bytového domu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], konkrétně práce týkající se přípravy tohoto území. Tato skutečnost se potvrzuje z objednávek na konzultace, inženýring a výkresovou kooperaci pro polyfunkční dům [Anonymizováno] / [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] z ledna, února, května, června a září 2021. Svědek potvrdil, že nabídka žalované na provedení prací ohledně dopravního projektu pro bytový dům [Anonymizováno] byla odmítnuta z důvodu nevyhovující ceny. Následně se svědek pokoušel zajistit tuto činnost u projektantky [právnická osoba], ale následně je kontaktoval žalobce s konkrétní nabídkou na provedení těchto prací, která jim vyhovovala.

7. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne 9. 12. 2023 a výkresu rozhledových poměrů datovaného dne 6. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce dne 6. 11. 2023 vyhotovil pro společnost [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. výkres návrhu rozhledových poměrů pro úpravu rodinného domu [adresa], a to za částku 4 000 Kč. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalobce za rok 2023 a z výpisu z deníku příjmů a výdajů a faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobce v prosinci roku 2023 inkasoval z podnikatelské činnosti částku 10 000 Kč za poradenskou činnost, a to od [jméno FO]. Mimo to měl také příjem ze závislé činnosti od [Anonymizováno] města [adresa] ve výši 56 080 Kč (ostatní příloha k přiznání z příjmu fyzických osob)

8. Z výpisu aktivit žalobce na pracovním počítači - [Anonymizováno] [Anonymizováno] a výslechu [jméno FO] soud zjistil, že žalobce dne 18. 3. 2024 nahrával na server zalohuj.si pracovní dokumenty nazvané [Anonymizováno] – [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] _[Anonymizováno] o velikosti 277,36 MB a [Anonymizováno] – [adresa] – [Anonymizováno] ulice, úsek [jméno FO] _ [Anonymizováno] o velikosti 116,14 MB. Učinil tak přesto, že již dne 14. 3. 2024 mu bylo IT specialistkou žalované [jméno FO] mimo jiné vytknuto, že připojení osobního cloudového úložiště na firemní notebook, ukládání firemních dat na cloudové úložiště (dropbox), ukládání firemních dat na osobní externí úložiště, či využívání firemních zařízení k osobním záležitostem není povolené (email ze dne 14. 3. 2024 na č.l. 32 spolu s výpisem aktivit žalobce na č.l. 35). O skutečnosti, že firemní data mohou být až na výjimky uchovávány pouze na firemních síťových úložištích a že je přísně zakázáno nahrávat je na jakákoliv osobní elektronická zařízení byl žalobce informován již dne 21. 4. 2021, když mu byl na firemní email doručen závazný vnitřní pokyn č. 5 (email ze dne 21. 4. 2021 a závazný vnitřní pokyn č. 5).

9. Na základě shora učiněných dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce v lednu roku 2024 doručil žalované výpověď z pracovního poměru a následně, stále v době, kdy byl zaměstnancem žalované ujednal dne 30. 1. 2024 se společností [právnická osoba], že pro tuto společnost vyhotoví projekt dopravního řešení pro projekt novostavby bytového domu v [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ve stupni pro [Anonymizováno]. Tuto společnost oslovil sám na základě informací získaných v souvislosti s tím, že totožnou nabídku zpracovával jako zaměstnanec žalované. Nabídka žalované byla společností [právnická osoba] odmítnuta z důvodu vysoké ceny. Žalobce dále v listopadu či prosinci 2023 v rámci své podnikatelské činnosti v oboru Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků provedl práce pro [jméno FO] v hodnotě 10 000 Kč a pro společnost [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. v hodnotě 4 000 Kč. Žalobce také dne 18. 3. 2024 nahrával na server zalohuj.si pracovní dokumenty nazvané [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] _[Anonymizováno] o velikosti 277,36 MB a [Anonymizováno] – [adresa] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], úsek [jméno FO] _ [Anonymizováno] o velikosti 116,14 MB, ačkoliv byl přinejmenším dne 14. 3. 2024 upozorněn IT specialistkou žalované, že tak činit nemá.

10. Soud nepřihlížel k tvrzením žalobce doručeným soudu po koncentraci řízení. Žalobce i přes poučení soudu podle § 118b odst. 1 o.s.ř. učiněném při jednání dne 5. 11. 2024, že koncentrace řízení nastane po 10 dnech od dodání protokolu do datové schránky právních zástupců doplnil své tvrzení a označoval důkazy v podání ze dne 27. 11. 2024. Protokol o jednání byl oběma právním zástupcům dodán do jejich datových schránek dne 15. 11. 2024. Poslední den koncentrační lhůty tedy nastal dne 25. 11. 2024. Z tohoto důvodu a taktéž z důvodu nadbytečnosti, soud zamítl návrh na provedení důkazů navržených v podání ze dne 27. 11. 2024. Soud k důkazu neprováděl, tudíž nepřihlížel k emailové komunikaci žalobce z jeho soukromé emailové adresy [e-mail], když tato emailová korespondence byla podle soudu žalovanou získána nepřiměřeným zásahem do soukromé emailové korespondence žalobce.

11. Soud naopak připustil provedení důkazu listinami získanými z cloudového úložiště žalobce (zejména faktura číslo [hodnota] a objednávky na zpracování dopravního řešení pro projekt novostavby bytového domu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Žalovaná má právo podle § 316 odst. 1 zákoníku práce přiměřeným způsobem kontrolovat dodržování zákazu bez souhlasu zaměstnavatele užívat pro svou osobní potřebu výrobní a pracovní prostředky zaměstnavatele včetně výpočetní techniky. Žalobce měl na svěřeném firemním notebooku připojené soukromé tzv. cloudové úložiště dat. Pokud žalovaná v rámci kontroly žalobcova firemního notebooku zjistila, že je k němu v rozporu s interními pravidly připojené tzv. cloudové úložiště dat, pak soud má za to, že otevření tohoto cloudového úložiště a zjištění jeho obsahu za účelem zjištění, jedná-li se o porušení zákazu podle § 316 odst. 1 zákoníku práce, je přiměřené a tudíž v souladu s citovaným ust. zákoníku práce. Bez otevření tohoto úložiště, při kterém nebylo nutné ani zadání uživatelského jména a hesla žalobce, jelikož toto bylo uloženo ve vnitřní paměti počítače, by žalovaná nemohla zjistit, zda obsah tohoto úložiště je soukromý a zda-li se tedy jedná o porušení § 316 odst. 1 zákoníku práce. Naopak pokud žalovaná zjistila, že je v pracovním notebooku nainstalovaná aplikace [Anonymizováno], která slouží jako tzv. emailový klient, nebylo nutné tuto aplikaci otevírat, jelikož již samotná instalace této aplikace do pracovního notebooku je porušením žalobcových pracovních povinností podle § 316 odst. 1 zákoníku práce. Nadto kontrola soukromé emailové korespondence je podle soudu za hranou přiměřené kontroly ve smyslu § 316 odst. 1 zákoníku práce. Otevření této aplikace a prohledávání soukromých emailů proto soud nepovažuje za přiměřený způsob kontroly. Soud při posouzení použitelnosti jednotlivých důkazů vycházel mimo jiné z názoru Nejvyššího soudu uvedeném v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1771/2011.

12. Podle § 316 ost. 1 zákoníku práce nesmějí zaměstnanci bez souhlasu zaměstnavatele užívat pro svou osobní potřebu výrobní a pracovní prostředky zaměstnavatele včetně výpočetní techniky ani jeho telekomunikační zařízení. Dodržování zákazu podle věty první je zaměstnavatel oprávněn přiměřeným způsobem kontrolovat.

13. Podle § 304 odst. 1 ZP mohou zaměstnanci vedle svého zaměstnání vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, u něhož jsou zaměstnáni, jen s jeho předchozím písemným souhlasem.

14. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

15. Soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a po právním posouzení dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, proto byla výrokem I. tohoto rozsudku zamítnuta. Pro posouzení soudu bylo v daném případě podstatné, že žalobce již v lednu roku 2024 podal výpověď z pracovního poměru. Pracovní poměr měl podle této výpovědi skončit dne 31. 3. 2024. Žalobce však v průběhu výpovědní doby využil informací získaných v rámci pracovního poměru u žalované, týkající se poptávky společnosti [právnická osoba] na zpracování dopravního řešení pro projekt „Novostavba bytového domu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ ve stupni pro [Anonymizováno] a namísto toho, aby se jako zaměstnanec žalované alespoň pokusil optimalizovat cenovou nabídku žalované tak, aby žalovaná nakonec tuto zakázku získala, tak sám v době, kdy byl stále zaměstnancem žalované učinil společnosti [právnická osoba] konkurenční nabídku jako podnikající fyzická osoba. Tato společnost jeho nabídku dne 30. 1. 2024 přijala, čímž mezi žalobcem a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. byla uzavřena smlouva o dílo, týkající se provedení projektu dopravního řešení pro projekt „Novostavba bytového domu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ ve stupni pro [Anonymizováno]. Tato činnost, ačkoliv měl žalobce v době uzavření smlouvy se společností [právnická osoba] zapsán v živnostenském rejstříku jiné živnostenské oprávnění, se beze vší pochybnosti týkala podnikatelské činnosti žalobce zapsané v živnostenském rejstříku až od 21. 3. 2024, tedy projektové činnosti ve výstavbě, stejně jako práce pro [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. týkající se rozhledových poměrů rodinného domu v [adresa].

16. Shora popsané jednání žalobce hodnotil soud ve světle daných okolností jako zvlášť závažné porušení povinností ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) ZP ve spojení s § 304 odst. 1 ZP. Soud by pravděpodobně nepovažoval za zvlášť závažné porušení § 304 odst. 1 ZP provedení ojedinělé práce menší hodnoty (viz např. práce na RD [adresa] za 4 000 Kč). Ale za situace, kdy žalobce za trvání pracovního poměru uzavře se společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. smlouvu o dílo se shodným předmětem plnění, který tato společnost poptávala u jeho zaměstnavatele a na kterém sám žalobce participoval jako zaměstnanec žalované, chápe soud takové jednání žalobce jako zvlášť závažné porušení § 304 odst. 1 ZP, které je současně porušením ust. § 301 písm. d) zákoníku práce, podle kterého jsou zaměstnanci mimo jiné povinni nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Popsané jednání jistě není žádným způsobem v souladu se zájmem žalované. Lze naopak konstatovat, že jednání žalobce nasvědčuje naprosté ztrátě loajality žalobce k žalované. Porušení pracovních povinností žalobce chápal soud v projednávané věci jako zvlášť hrubé, a to již na podkladě zjištěných okolností popsaných výše. Nadto v projednávané věci soud vnímal i specifické okolnosti, a to skutečnost, že žalobce se popsaného jednání dopustil v době podané výpovědi. Žalovaná proto neměla jinou praktickou možnost, jak reagovat na žalobcovo jednání, než jej posoudit jako zvlášť hrubé porušení pracovních povinností a udělit za něj žalobci okamžité zrušení pracovního poměru. Případné udělení výpovědi by totiž nemělo do právních poměru stran žádný dopad, a to vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobce by bez okamžitého skončení pracovního poměru skončil ke dni 31. 3. 2024 z důvodu výpovědi žalobce. Tímto prizmatem je podle soudu nutno jednání žalobce vnímat jako o to intenzivnější. Intenzita žalobcova porušování pracovních povinností je nadto významně navyšována tím, že si v rozporu s pokyny zaměstnavatele ukládal na mimopracovní soukromá úložiště pracovní dokumenty žalované ([Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] _[Anonymizováno] o velikosti 277,36 MB a [Anonymizováno] – [adresa] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [jméno FO] _ [Anonymizováno] o velikosti 116,14 MB). Všechny výše popsané okolnosti ve svém vzájemném souhrnu vedli soud k závěru, že popsané jednání žalobce je porušením pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Žalobce si za trvání pracovního poměru zajišťoval své podnikatelské aktivity ve stejném oboru činnosti jako žalované. Přinejmenším se společností [právnická osoba] využil informací získaných v pracovním poměru pro žalovanou a namísto maximální snahy k získání zakázky pro žalovanou se sám za trvání pracovního poměru ucházel o totožnou zakázku a současně si bez souhlasu zaměstnavatele ukládal pracovní dokumenty žalované. S ohledem na předmět žalobcovi podnikatelské činnosti nelze ukládání dokumentů ze dne 18. 3. 2024 interpretovat jinak, než že tak činil za účelem dalšího využití pro své podnikání. Jednání žalobce bylo podle soudu oprávněně vnímáno žalovanou jako velice zásadní narušení vzájemných vztahů a důvěry a za popsané situace nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala. I vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobce měl trvat už pouze 7 pracovních dní (11 kalendářních) a žalobce si okamžitě nechal zapsat projektovou činnost ve výstavbě jako předmět podnikání (již od 21. 3. 2024) a mohl se okamžitě začít věnovat zakázce se společností [právnická osoba] Žalobci tedy okamžitým zrušením pracovního poměru prakticky nemohla vzniknout žádná újma.

17. Pokud žalobce namítal, že samotné práce prováděl až po skončení pracovního poměru, tedy po 20. 3. 2024, je tato námitka nedůvodná. Jednak opomíjí, že se žalobce již dne 23. 2. 2024 ve 13:00 zúčastnil schůzky se společností [právnická osoba] za účelem nahlédnutí do podkladů. Zejména však opomíjí, že výkonem výdělečné činnosti, spočívající v podnikání ve stejném oboru podnikání jako žalovaná, nelze chápat pouze výkon samotné projekční činnosti, ale také činnost spočívající v obchodní části podnikání, tedy uzavírání smluv za účelem následného výkonu samotné činnosti. Již jednání o uzavření smlouvy a její uzavření dne 30. 1. 2024 je nutné chápat jako výkon podnikatelské činnosti týkající se projektové činnosti ve výstavbě. V této souvislosti nelze přehlédnout a jistě není náhodou, že si žalobce nechal tento předmět podnikání zapsat do živnostenského rejstříku hned den poté, co odmítl převzít okamžité zrušení pracovního poměru. Namítal-li žalobce, že jeho jednáním nevznikla žalované žádná materiální újma, protože její nabídka byla ze strany [právnická osoba] již odmítnuta, lze s tímto tvrzením souhlasit. Nelze však odhlédnout od skutečnosti, že žalobce by se o poptávce společnosti [právnická osoba] nedozvěděl, nebít jeho zaměstnání u žalované. Jednání žalobce fakticky naplňuje znaky nekalosoutěžního jednání (parazitování) podle § 2982 občanského zákoníku. Podle soudu takové jednání v pracovněprávních vztazích nelze akceptovat, natož mu poskytnout soudní ochranu.

18. Nad rámec shora uvedeného soud konstatuje, že v souladu se zásadou rychlosti a ekonomie řízení soud nezkoumal další důvody okamžitého zrušení pracovního poměru, ani k nim neprováděl dokazování. Nad rámec rozhodnutí však soud konstatuje, že výpovědní důvod označený jako nevrácení služebního mobilního telefonu žalovaná v řízení nijak neuplatnila, ohledně výpovědního důvodu označeného obecně jako porušování pracovních povinností žalovaná po poučení soudem k doplnění tvrzení a označení důkazů uvedla, že nebude v tomto směru doplňovat tvrzení a označovat důkazy s vědomostí, že tento důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru v řízení neobstojí. Pokud jde o pokus žalobce k převodu telefonních čísel, soud tvrzené jednání nepovažoval za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností, a to zejména vzhledem k dohodě stran před vznikem pracovního poměru, že telefonní číslo [tel. číslo] po skončení pracovního poměru převedeno zpět žalobci.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 923 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z desíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně desíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 300 Kč ve výši 7 623 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Poučení