20 C 198/2023 - 235

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] proti žalovanému: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupené [Anonymizováno] bytem [Anonymizováno] sp. zn. 23008 o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Návrh na zaplacení 500 000 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 72 588 Kč k rukám její zástupkyně [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu 10. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky shora. Tvrdila, že žalovaný jako objednatel a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve a tehdy jako [Anonymizováno]. – dále jen „RAF“) jako zhotovitel, uzavřeli smlouvu o dílo č. [hodnota], jejímž předmětem bylo zhotovení stavby „Stavební úpravy jídelny a kuchyně budovy školní jídelny v [adresa]“ (dále jen „stavba“). Dle smlouvy bylo ujednáno, že za každý měsíc zhotovování díla předloží zhotovitel žalovanému dílčí fakturu. Zhotovitel předložil žalovanému fakturu z 14. 7. 2022 č. [hodnota] (dále jen „předm.faktura“) znějící na 5 067 097,86 Kč, jednalo se o část díla zhotovenou od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022. Téhož dne zhotovitel jako postupitel a společnost [právnická osoba] jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky z předm.faktury v částce 5 067 097,86 Kč. Žalovaný po postoupení pohledávky tuto částečně uhradil a dlužná částka na jistině tak činila 5 025 101,22 Kč. Dne 12. 9. 2022 [právnická osoba] jako postupitel uzavřel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky z předm.faktury č. v částce 5 025 101,22 Kč. Poté žalovaný neuhradil již ničeho. Návrhem uplatňuje žalobkyně zatím pouze 500 000 Kč. Dne 14. 9. 2022 zaslala žalované předžalobní upomínku.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal. Nesporoval uzavření smlouvy o dílo č. [hodnota]. Smluvní vztah mezi ním jakožto objednatelem a zhotovitelem byl ukončen odstoupením od této smlouvy k 31. 8. 2022. V srpnu 2022 byl podán insolvenční návrh věřitele, bylo rozhodnuto o konkurzu na společnost zhotovitele, který je veden u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Dne 14. 7. 2022 zhotovitel vystavil předmětnou fakturu na 5 067 097,86 Kč, která byla žalovanému doručena 21. 7. 2022. Jelikož nesplňovala náležitosti uvedené v čl. VI bod 4. smlouvy o dílo, byla faktura dopisem z 16. 8. 2022 vrácena zhotoviteli k opravě. Na fakturu se tak hledělo jako na nedoručenou. Minimálně od června 2022 se na žalovaného začali obracet subdodavatele zhotovitele, že nemají uhrazeny oprávněně vystavené faktury za práce provedené na stavbě pro zhotovitele. V souladu se smlouvou pak žalovaný zasílal zhotoviteli jednotlivé výzvy k vyjádření se k úhradě nesplacených faktur subdodavatelů (uvedených v odstavci 16., 17. odůvodnění) a 26. 8. 2022 subdodavatelům uhradil celkem částku 4 145 687,54 Kč a následně tuto úhradu započetl na pohledávku zhotovitele z předmětné faktury č. [hodnota]. Žalovaný dále uhradil daň z přidané hodnoty z předmětné faktury za zhotovitele na účet finančního úřadu dne 25. 8. 2022, a to ve výši 879 413,68 Kč. Dále uhradil na účet zhotovitele 41 996,64 Kč. Tímto byla pohledávka ze strany žalovaného zcela uhrazena. Postoupená pohledávka zanikla započtením vůči původnímu zhotoviteli přímou úhradou DPH a platbou právního předchůdce žalobkyně. Toto oznámil žalovaný žalobkyni dopisem ze 14. 9. 2022.

3. Dále žalovaný doplnil, že z důvodu vrácení předmětné faktury k doplnění nemohlo dojít k platnému postoupení předmětné pohledávky, smlouva o postoupení žalovanému nikdy předložena nebyla. Započtení pohledávky vůči zhotoviteli nebylo postoupení pohledávky na překážku, když započíst zaplacené částky poddodavatelům byl žalovaný oprávněn i přes avizované postoupení. Z opatrnosti žalovaný provedl podáním ze dne 6. 11. 2023 doručeným soudu při jednání dne 7. 11. 2023 a téhož dne jeho prostřednictvím žalobkyni započtení vůči pohledávce žalobkyně ze smlouvy o dílo výše uvedené ve znění jejích dodatků ve výši 4 145 687,54 Kč, kterou uhradil v podání blíže specifikovaným subdodavatelům zhotovitele oproti pohledávce žalobkyně z uvedené smlouvy o dílo představující právo na úhradu ceny za provedenou část díla ve výši 5 067 097,86 Kč dle vystavené faktury č. [hodnota]; ve výši 879 413,68 Kč představující úhradu DPH z faktury č. [hodnota] oproti pohledávce žalobkyně vůči žalovanému z téže smlouvy a téže faktury; 41 996,64 Kč, kterou uhradil žalovaný na účet společnosti [právnická osoba] oproti pohledávce žalobkyně vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy a faktury.

4. Žalobkyně doplnila, že nesporuje úhradu 41 996,64 Kč na účet [právnická osoba] Zápočet žalovaného vůči RAF však nemohl přivodit částečný zánik pohledávky, neboť pohledávka byla postoupena 14. 7. 2022 na [právnická osoba], což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 22. 7. 2022. Žalovaný provedl zápočet vůči RAF, ačkoli její vlastnické právo k pasivně započítávané pohledávce již zaniklo. Nebyla tak dána vzájemnost pohledávek. Dále žalobkyně namítala, že v zápočtu není žádným způsobem vyčíslena, natož řádně specifikována aktivně započítávaná pohledávka, zápočet je neurčitý a nesrozumitelný. Nebyl důvod, aby žalovaný uhradil DPH 879 413,64 Kč přímo finančnímu úřadu. Žalobkyně má za to, že žalovaný předmětnou pohledávku v plném rozsahu uznal, což má vyplývat ze sdělení žalovaného z 29. 8. 2022 a teprve následně zápočty realizoval. Uznáním dluhu, respektive pohledávky, se žalovaný „připravil“ o možnost vznášet následně vůči pohledávce jakékoli námitky či na ní provádět zápočty. Žalobkyně dále namítla relativní neplatnost zápočtu žalované z 30. 8. 2022, 31. 8. 2022 a 6. 11. 2023.

5. Ze smlouvy o dílo č. [hodnota] ze 4. 6. 2021 ve znění dodatku 1 – 3, soupisu prací a krycích listů rozpočtu soud zjistil, že tuto uzavřel jako objednatel žalovaný s RAF jako zhotovitelem ohledně dané stavby za celkovou konečnou cenu díla 44 338 021,93 Kč s tím, že za každý měsíc zhotovování díla bude předložena dílčí faktura, jejíž součástí bude mimo jiné fotodokumentace fakturovaných prací. V případě, že tato faktura nebude splňovat některé z povinných nebo dohodnutých náležitostí, má objednatel právo ji zhotoviteli vrátit a požadovat její opravení. Na fakturu se pak hledí jako na nedoručenou a běh lhůt započne počínaje dnem doručení opraveného dokladu objednateli. Splatnost faktur byla sjednána na 30 kalendářních dnů od dne doručení objednateli (čl. VI odst. 4, 9, 10). V čl. VI odst. 14 se smluvní strany dále dohodly, že pokud zhotovitel bude v prodlení delším než 30 dnů se zaplacením jakékoli fakturované částky poddodavateli, je objednatel oprávněn plnit za zhotovitele a zaplatit poddodavateli přímo, pokud poddodavatel objednatele o zaplacení požádá a tuto žádost doloží doklady, prokazujícími řádné splnění příslušné části závazku a oprávněnosti nároku na zaplacení. K oprávněnosti nároku poddodavatele si vyžádá objednatel písemné stanovisko zhotovitele, který je povinen jej doručit objednateli do 3 dnů od výzvy objednatele. Doručeným stanoviskem není objednatel vázán, přihlédne však k němu při rozhodnutí, zda bude za zhotovitele plnit. Pokud v uvedené lhůtě nebude stanovisko zhotovitele objednateli doručeno, má se za to, že je nárok poddodavatele oprávněný. Částku zaplacenou poddodavateli přímo objednatelem je objednatel oprávněn započíst proti zhotovitelem nárokovaným splatným i nesplatným pohledávkám z této smlouvy o dílo, anebo vyzvat zhotovitele k zaplacení této částky na účet objednatele.

6. Fakturou č. [hodnota] bylo prokázáno, že dodavatel RAF tuto vystavil 14. 7. 2022 žalovanému za provedené práce, stanovil splatnost 13. 8. 2022, faktura zní na 5 067 097,86 Kč, součástí je protokol o provedených pracích a soupis těchto prací.

7. Z fotografií soud zjistil, jaké práce měly být provedeny a následně vyfakturovány předmětnou fakturou.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], dříve [Anonymizováno] soud zjistil, že jediným jednatelem této společnosti je od 22. 6. 2022 [jméno FO], a že uvedená společnost se nachází v insolvenci, řízení je vedeno Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. KSUL [spisová značka]. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne 2. 8. 2022 v 13:07 hodin zveřejněním vyhlášky v insolvenčním rejstříku.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že jediným jednatelem této společnosti je od 26. 7. 2017 [jméno FO].

10. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že jediným akcionářem žalobkyně je společnost se sídlem v Kyperské republice a jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

11. Smlouvou o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní zhotovitel jako postupitel postoupil dne 14. 7. 2022 pohledávku z faktury č. [hodnota] ve výši 5 067 097,86 Kč s příslušenstvím i všemi právy s pohledávkou spojenými na [právnická osoba], za oba účastníky smlouvy tuto podepsal jejich jednatel [jméno FO].

12. Smlouvou o postoupení pohledávky z 12. 9. 2022 bylo prokázáno, že [právnická osoba] jako postupitel postoupil pohledávku shora, avšak již pouze ve výši 5 025 101,22 Kč s příslušenstvím i všemi právy s pohledávkou spojenými na žalobkyni.

13. Z dopisu žalovaného z 30. 8. 2021, který dle doručenky byl RAF doručen do datové schránky 31. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný odstoupil k 31. 8. 2022 od předmětné smlouvy o dílo.

14. Dopisem žalovaného z 16. 8. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že zhotoviteli byla 16. 8. 2022 vrácena faktura č. [hodnota], kterou žalovaný obdržel 21. 7. 2022 s tím, že faktura neobsahuje fotodokumentaci fakturovaných prací, a proto je zhotoviteli vrácena k opravě, na fakturu se hledí jako na fakturu nedoručenou.

15. Z dopisu žalovaného z 16. 8. 2022, který dle doručenky byl společnosti [právnická osoba] doručen téhož dne do datové schránky, žalovaný sdělil, že faktura č. [hodnota] byla vrácena RAF k opravě, neboť neobsahovala smluvně sjednané náležitosti.

16. Výzvou ze dne 18. 8. 2022, která byla dle doručenky zhotoviteli doručena do datové schránky 19. 8. 2022, bylo prokázáno, že žalovaný vyzýval zhotovitele ke sdělení stanoviska k oprávněnosti nároků plynoucích z níže uvedených nesplacených faktur subdodavatelů (částky jsou vč. DPH):

17. Z přehledu subdodavatelů a zejména z výpisu z účtu žalovaného z 26. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil 879 413,68 Kč a dále níže uvedené pohledávky subdodavatelů v celkové výši 4 145 687,54 Kč bez DPH, a to: Poslední z uvedených částek (položka 20.) byla uhrazena [jméno FO] 31. 8. 2022, což vyplývá z dalšího výpisu z účtu žalovaného.

18. Z korespondence žalovaného včetně doručenek soud zjistil, že veškerá níže uvedená korespondence byla adresátu doručena a že: - 19. 7. 2022 tento (žalovaný) vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. FO-0036/2022 a č. FO-0043/2022 firmy [právnická osoba]. ve výši 1 240 026 Kč. Součástí dopisu jsou i uvedené faktury. - 20. 7. 2022 tento vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z faktur č. [hodnota] a 2022021 firmy [právnická osoba] v celkové výši 66 913 Kč, kterou žalovaný zamýšlí tomuto subdodavateli zhotovitele uhradit. Z faktury č. [hodnota], 2022013 včetně pracovních výkazů soud zjistil, že [právnická osoba] účtoval zhotoviteli 49 973 Kč splatných 12. 6. 2022 a 16 940 Kč splatných 16. 5. 2022 za dané práce. - 28. 7. 2022 tento vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. 07/2022 dodatele [jméno FO] ve výši 4 354 Kč. Předmětná faktura spolu se soupisem provedených prací odpovídá obsahu dopisu. - 28. 7. 2022 tento vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. [hodnota] subdodavatele [jméno FO] ve výši 138 000 Kč. Součástí dopisu je i uvedená faktura, soupis provedených prací a protokol o provedených stavebních prací. Zhotoviteli bylo uvedené doručeno 10. 8. 2022 do datové schránky. - 29. 7. 2022 doručeného dle doručenky do datové schránky zhotovitele dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. [hodnota] a č. [hodnota] subdodavatele KERAMINKA SOUKUP a.s. ve výši 512 988,12 Kč. Předmětná faktura spolu se soupisem provedených dodávek odpovídá obsahu dopisu. - 1. 8. 2022 tento vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. [hodnota] firmy [jméno FO] s.r.o. ve výši 800 113 Kč. Součástí dopisu je i uvedená faktura a soupis provedených prací a protokol o provedených stavebních prací. - 3. 8. 2022 tento vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. 023/22 ED-1044, č. 037/22 ED-1949, č. 047/22 ED-2699 a č. 048/22 ED-2700 subdodavatele [jméno FO] ve výši 778 084,50 Kč. Součástí dopisu je objednávka, soupisy provedených prací, zajišťovací protokol, uvedené faktury. - 15. 8. 2022 tento vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. [hodnota] firmy [jméno FO] [právnická osoba]. ve výši 139 900 Kč. Součástí dopisu je i uvedená faktura. - 16. 8. 2022 tento vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. [hodnota] firmy [jméno FO] [právnická osoba]. ve výši 12 045 Kč. Součástí dopisu je i uvedená faktura, e-mail a soupis provedených prací. - 18. 8. 2022 tento vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. [hodnota]-2022 firmy [právnická osoba]. ve výši 289 312,49 Kč. Součástí dopisu je též uvedená faktura. - 18. 8. 2022 tento vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. [hodnota] firmy [právnická osoba] ve výši 32 186 Kč. Součástí dopisu je i uvedená faktura a pracovní výkaz. - 26. 8. 2022 tento vyzval zhotovitele ke sdělení stanoviska ohledně přímé platby z nesplacené faktury č. [hodnota] subdodavatele [jméno FO] ve výši 168 950 Kč. Součástí dopisu je i uvedená faktura. - 29. 8. 2022 společnost RAF a dne 5. 9. 2022 [právnická osoba] obdržely od žalovaného sdělení, že tento eviduje fakturu č. [tel. číslo] (s ohledem na správné uvedení čísla faktury označení věci, které se tato korespondence týká, je zřejmé, že se jedná o fakturu č. [hodnota] ze 14. 7. 2022), a že přistupuje k variantě zvláštního způsobu zajištění daně dle § 109 a) z. č. 235/2024 Sb., aby se vyhnul ručení a případnému dvojímu zaplacení DPH. - 30. 8. 2022 sdělil žalovaný společnosti RAF, že se žalovaný zabýval zápornými stanovisky k úhradám faktur subdodavatelů ze strany žalovaného, avšak dle smlouvy se stanoviskem RAF není vázán. Subdodavatelům žalovaný faktury uhradil a provedl zápočet vůči faktuře č. [hodnota], respektive proti splatné pohledávce postoupené společnosti [právnická osoba], a to v částce bez DPH, která činí 3 993 632,54 Kč, když DPH uhradil na účet příslušného finančního úřadu. Zápočet byl proveden k 29. 8. 2022. V podstatě totéž bylo sděleno společnosti [právnická osoba] prostřednictvím jeho advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], když dopis z 31. 8. 2002 byl tomuto doručen do datové schránky 1. 9. 2022, jak vyplývá z daných listin. Z plné moci z 24. 8. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] tuto udělila [tituly před jménem] [jméno FO] pro zastupování ve všech právních jednáních a činnostech souvisejících s vymáháním veškerých pohledávek zmocnitele za dlužníkem – žalovaným, jež byly na zmocnitele postoupeny postupníkem – RAF. - 31. 8. 2022 žalovaný sdělil RAF, že provedl přímou úhradu faktury subdodavatele [jméno FO], o záměru byla RAF informována, jejím záporným stanoviskem se žalovaný zabýval, ale dle smlouvy jím není vázán. Přímou úhradou faktury započetli vůči faktuře č. [hodnota], když zápočet byl proveden vůči částce bez DPH, která činila 152 055 Kč, zápočet byl proveden k 31. 8. 2022. Tento dopis byl označen jako smlouva o dílo č. [hodnota]-faktura č. [hodnota] ze dne 14. 7. 2022 – oznámení o přímé úhradě subdodavateli a započtení pohledávek. - 5. 9. 2022 [právnická osoba] obdržela od žalovaného sdělení, že žalovaný provedl přímou úhradu faktury subdodavatele [jméno FO] a provedl zápočet vůči faktuře č. [hodnota] ve výši 152 055 Kč bez DPH, když DPH bylo přímo uhrazeno finančnímu úřadu. Žalovaný provedl zápočet k 31. 8. 2022. - 12. 9. 2022 [právnická osoba] sdělila žalovanému, že s účinností ke dni 12. 9. 2022 postoupila na žalobkyni pohledávku 5 025 101,22 Kč z faktury č. [hodnota] a vyzvala žalovaného k úhradě dané částky na příslušný účet. - 14. 9. 2022 žalovaný sdělil žalobkyni, že došlo k započtení pohledávky, kterou žalobkyně vůči městu uplatňovala na základě postoupené faktury č. [hodnota] z důvodů uvedených ve vyjádření žalovaného k žalobě, na které soud tímto odkazuje.

19. Z dopisů a průvodek elektronického podání soud zjistil, že RAF 26. 8. 2022 sdělila žalovanému, že k faktuře č. [hodnota] zasílají fotodokumentaci realizovaných prací vztahujících se k faktuře, když fotodokumentace byla poslána ve třech souborech a 26. 8. 2022 je žalovaný obdržel. Téhož dne [právnická osoba] sdělil žalovanému, že RAF tomuto zaslala fotodokumentaci vztahující se k faktuře, a že tudíž již nic nebrání tomu, aby žalovaný uhradil odesílající společnosti 5 067 097,86 Kč na příslušný účet.

20. Z fotografií soud zjistil, jaké práce měly být provedeny a následně vyfakturovány předmětnou fakturou.

21. Z rejstříku firem soud zjistil, že [právnická osoba] není plátcem DPH.

22. Z dopisu RAF z 22. 7. 2022 soud zjistil, že zhotovitel oznámil žalovanému, že nesouhlasí s přímou úhradou 66 913 Kč společnosti [právnická osoba], neboť tento nárok považuje za neoprávněný a současně žalovanému sdělil, že s účinností ke dni 14. 7. 2022 RAF postoupila pohledávku 5 067 097,86 Kč dle faktury č. [hodnota] společnosti [právnická osoba] Dopis byl dle doručenky doručen žalovanému do datové schránky 25. 7. 2022.

23. Z účetního dokladu z 1. 9. 2022 a 5. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil 879 413,68 Kč finančnímu úřadu pod VS [var. symbol] a částku 41 996,64 Kč, přičemž druhá z uvedených plateb vyplývá i z výpisu z účtu žalovaného.

24. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že 31. 8. 2022 tento uhradil na příslušný účet 152 055 Kč [jméno FO].

25. Z dopisu z 22. 7. 2022 soud zjistil, že RAF sdělila žalovanému, že nesouhlasí s tím, aby žalovaný uhradil společnosti [právnická osoba]. částky plynoucí z faktur č. FO-0036/2022 a FO-0043/2022 v celkové výši 1 240 026 Kč, když RAF tento nárok považuje za neoprávněný z důvodu v dopise uvedených. Dále žalovanému bylo sděleno, že ke dni 14. 7. 2022 RAF postoupila pohledávku z faktury č. [hodnota] na [právnická osoba] a té má být částka 5 067 097,86 Kč uhrazena.

26. Z údajů o subjektech DPH soud zjistil, že RAF nebyla vedena jako nespolehlivý plátce DPH.

27. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkazy svědeckými výpověďmi [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], stavebního dozoru zhotovitele i jeho subdodavatelů, subdodavatelů zhotovitele či členů jejich statutárních orgánů, smluvními dokumenty těchto subdodavatelů a osob, které na stavbě vystupovaly, a výpisem z insolvenčního rejstříku zhotovitele, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn provedenými listinnými důkazy. Provedením zejména výslechu svědků by se délka řízení mohla výrazně protáhnout a soudu se provádění dalších důkazy jevilo i neekonomické. Soud si nedovede představit, že by např. subdodavatelé zhotovitele nyní zpochybnili, že by na stavbě provedli vyúčtované práce a dodali potřebný materiál. Skutečnosti ohledně zápočtů pak jednoznačně vyplývají z provedených listin.

28. Dle § 1982 odst. 1, 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

29. Dle § 1986 o.z. byla-li pohledávka postupně převedena na několik osob, může dlužník použít k započtení jen pohledávku, kterou měl v době převodu vůči prvnímu věřiteli, a pohledávku, kterou má vůči poslednímu věřiteli.

30. Dle § 1987 odst. 1, 2 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

31. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

32. Dle § 1880 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

33. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

34. Dle § 1884 odst. 1 o.z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

35. Dle § 1884 odst. 2 o.z. jestliže však dlužník proti poctivému postupníkovi uznal pohledávku jako pravou, je povinen jej uspokojit jako svého věřitele.

36. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Výše uvedená skutková zjištění byla základem pro následující závěr soudu:

38. RAF prováděla pro žalovaného stavbu za celkovou sjednanou částku 44 338 021,93 Kč, za každý měsíc zhotovování díla měla být žalovanému předložena dílčí faktura, jejíž součástí měla být i fotodokumentace fakturovaných prací. V případě, že by faktura splňovala některé z povinných nebo dohodnutých náležitostí, měl žalovaný právo fakturu zhotoviteli vrátit a požadovat její opravení. Na fakturu se pak hledělo jako na nedoručenou a běh lhůt započal počínaje dnem doručení opraveného dokladu objednateli. Splatnost faktur byla sjednána na 30 kalendářních dnů od dne doručení objednateli. Pokud se zhotovitel dostal do prodlení se zaplacením jakékoli fakturované částky poddodavateli více jak 30 dnů, byl objednatel (žalovaný) oprávněn plnit za zhotovitele a zaplatit poddodavateli přímo, pokud poddodavatel objednatele o zaplacení požádá a tuto žádost doloží doklady, prokazujícími řádné splnění příslušné části závazku a oprávněnosti nároku na zaplacení. K oprávněnosti nároku poddodavatele si měl vyžádat objednatel písemné stanovisko zhotovitele, který byl povinen jej doručit objednateli do 3 dnů od výzvy objednatele. Doručeným stanoviskem nebyl objednatel vázán, měl ale k němu při rozhodnutí o plnění přihlédnout. Pokud by ve sjednané lhůtě stanovisko zhotovitele objednatel neobdržel, předpokládalo se, že nárok poddodavatele byl oprávněný. Částku zaplacenou poddodavateli přímo objednatelem byl tento (žalovaný) oprávněn započíst proti zhotovitelem nárokovaným splatným i nesplatným pohledávkám z této smlouvy o dílo. Dne 14. 7. 2022 zhotovitel vystavil žalovanému za provedené práce dílčí fakturu č. [hodnota] na 5 067 097,86 Kč se splatností 13. 8. 2022. Součástí faktury byl protokol o provedených pracích a soupis těchto prací. Tato faktura byla žalovanému doručena 21. 7. 2022, ten jí však pro vady spočívající v nedoložení fotodokumentace vrátil k opravě. Fotodokumentaci žalovaný obdržel teprve dne 26. 8. 2022. Od tohoto data pak běžela lhůta pro její splatnost, tj. 30 dnů. Předm.faktura tak byla splatná dne 25. 9. 2022.

39. V den vyhotovení předm.faktury pak pohledávku vyplývající z ní v plné výši zhotovitel postoupil písemnou smlouvou se všemi práva společnost [právnická osoba]. Tu stejně jako zhotovitele zastupovala jedna osoba, která byla jediným jednatelem v obou společnostech. S ohledem na vlastně nulový časový odstup mezi vystavením předm.faktury a prvním postoupením pohledávky a na skutečnost, že se zhotovitel nachází od 2. 8. 2022 v insolvenčním řízení, lze dovozovat, že zájem jednatele zhotovitele byl zejména na tom, aby finanční prostředky – plnění z předm.faktury nepřipadlo zhotoviteli o kterém takřka najisto věděl, jako jednatel obou společností, že bude zahájeno insolvenční řízení, musel znát jeho finanční situaci. Již v době postupování pohledávky muselo být zhotoviteli zřejmé, že nemůže dostát svým závazkům a směřuje do insolvence. Proto bylo již v den vystavení předm.faktury přistoupeno k postoupení pohledávky z ní vyplývající a proto pak zhotovitel s největší pravděpodobností nesouhlasil s úhradami částek výše jeho subdodavatelům.

40. Z důvodu neuhrazení faktur svým subdodavatelům uvedeným v odstavci 16. a 17. odůvodnění tohoto rozsudku a v částkách tamtéž uvedených pak tyto jednotlivým subdodavatelům uhradil žalovaný dne 26. 8. 2022 a dne 31. 8. 2022. Uvedené požadavky vč. doložení provedených prací či dodávek byly žalovanému těmito subdodavateli doloženy, jinak by dané doklady žalovaný sám nezískal. Žalovaný tak učinil v souladu se smlouvou, když s proplacením faktur subdodavatelů byl zhotovitel více jak 30 dnů v prodlení a jeho stanovisko k úmyslu žalovaného uhradit tyto faktury nebylo pro žalovaného závazné. O sdělení stanoviska žalovaný vždy zhotovitele vždy písemně požádal, jak mu ukládala smlouva o dílo. Žalovaný byl dle smlouvy o dílo oprávněn započíst uvedené proti pohledávkám zhotovitele splatným i nesplatným. V době provedení zápočtu, tak pohledávka RAF resp. již pohledávka [právnická osoba], nebyla splatná, neboť faktura doručená žalovanému dne 21. 7. 2022 neobsahovala veškeré sjednané náležitosti. K nápravě pak došlo teprve zasláním fotografií dne 26. 8. 2022. Jelikož zhotovitel nehradil svým poddodavatelům, pak se žalovaný důvodně domníval, že zhotovitel ani neodvede daň po uhrazení předm.faktury, proto přistoupil k tomu, že tuto uhradil za zhotovitelem sám, což mu nelze přičítat k tíži, bez ohledu na to, že zhotovitel nebyl veden jako nespolehlivý plátce DPH.

41. Zápočty, které provedl žalovaný a oznámil je písemně jak zhotoviteli, tak i postupníkovi, vždy současně, soud považoval za úkony dostatečně konkretizované s uvedením, co, proč, v jaké výši se započítá proti čemu a z jakého titulu. Bylo vždy uvedeno číslo smlouvy, která byla základem pro vztah žalovaného a zhotovitele, bylo uvedeno číslo předm.faktury a datum jejího vyhotovení i částka, která je započítávána na oproti čemu, že jde o částku bez DPH a že DPH uhradil žalovaný přímo finančnímu úřadu. Žalovaný sice v dopise z 30. 8. 2022 adresovaném zhotoviteli uvádí, že obě pohledávky jsou splatné, ale pohledávka za žalovaným z předm.faktury splatná ještě nebyla. Z jednání žalovaného je ale evidentní, že ten proti vyúčtované částce neměl žádných námitek a počítal s tím, že tuto zhotoviteli uhradí. Částka uvedená ve faktuře také plně odpovídala součtu všech proplacených faktur subdodavatelů a úhradám DPH.

42. V době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky z postupitele [právnická osoba] na postupníka žalobkyni tak pohledávka ve výši 5 067 097,86 Kč, resp. ve výši 5 025 101,22 Kč za žalovaným již neexistovala, zanikla započtením, což žalovaný žalobkyni sdělil obratem poté, kdy se o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky z 12. 9. 2022 dozvěděl. Soud, na rozdíl od žalobkyně, nedovodil, že by žalovaný uznal pohledávku jako pravou. Naopak žalovaný sděloval, že žádná pohledávky již neexistuje.

43. S ohledem na zánik pohledávky z předm.faktury již v r. 2022 pak zápočet učiněný žalovaným v průběhu řízení byl nadbytečný. Pro úplnost soud dodává, že pokud by k zániku pohledávky nedošlo již dříve, pak ve vztahu k žalobkyni by zápočet učiněný žalovaným v průběhu řízení nebyl učiněn bez zbytečného odkladu poté, co se žalovaný o postoupení pohledávky na tuto dozvěděl.

44. Soud vzhledem ke shora uvedenému shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji zcela zamítl.

45. Jelikož žalovaný měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal mu náhradu nákladů řízení. Ty byly představovány odměnou advokátky za 6,5 úkonů právní služby po 10 300 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání vyjádření k žalobě a další dvě podání ve věci, účast na dvou jednáních soudu, nahlížení do spisu - půlúkon), paušálem ve výši 7 x 300 Kč za úkony výše (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náklady řízení žalovaného dále tvořily výdaje na cestovné jeho advokátky k soudu vozidlem reg. zn. [SPZ] s průměrnou spotřebou benzínu 5,9 l/100 km při sazbě základní náhrady ze sídla zástupkyně žalovaného v [adresa] a zpět, tj. celkem [hodnota] km, v r. 2023 za 768 Kč a v r. 2024 tj. 1 570 Kč (2x 785 Kč), a náhrada za promeškaný čas za celkem [hodnota] hodiny za zpáteční cestu k soudu, tj. ve výši 3 x 400 Kč (§ 14 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkem tak byly náklady řízení žalovaného představovány částkou 72 588 Kč.

46. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.

Poučení