20 C 233/2019 - 387

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno], [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o výživné mezi manžely takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá toho, aby soud uložil žalovanému povinnost přispívat na výživu žalobkyně počínaje dnem podání návrhu částku [částka] měsíčně, a to vždy nejpozději ke každému 5. dni kalendářního měsíce, na který přispívá až do právní moci rozsudku o rozvodu manželství, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů v řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá výživného za dobu trvání manželství od podání žaloby od žalovaného jako svého manžela. Žalobu odůvodnila tím, že je státní příslušnicí Kanady, žalovaný je státní příslušník České republiky a trvale žije na jejím území. Žalobkyně a žalovaný se seznámili v září 2015 v Mexiku, sňatek uzavřeli dne [datum] v [jméno FO], [adresa], a manželství v okamžiku podání žaloby stále trvalo. Žalobkyně a žalovaný sdíleli až do května 2018 společnou domácnost na adrese [adresa]. Žalobkyně pobývala většinu času v Kanadě, kde pracovala pro společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], při zaměstnání současně studovala. Žalovaný požádal žalobkyni, aby se za ním přestěhovala do Prahy, aby mohli manželé vést řádný manželský život. Žalobkyně následně ukončila pracovní poměr po dohodě se žalovaným a přestěhovala se do Prahy dne [datum] s cílem zde dlouhodobě s žalovaným žít. Žalovaný žalobkyni opakovaně ujišťoval, že je oba schopen finančně zabezpečit a že žalobkyně není nucena v České republice hledat zaměstnání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně opustila své zaměstnání a ztratila jediný zdroj pravidelných příjmů, plnil žalovaný dobrovolně svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni, a to v období od června 2017 do června 2018. V tomto období uhradil žalobkyni celkem [částka], za 13 měsíců, tj. v průměru částku [částka] měsíčně. Nadto hradil veškeré náklady na bydlení a společný život v Praze, žalobkyni přispíval rovněž hotovostí. Dne [datum] zemřel pana [jméno FO], nevlastní otec žalovaného, což poznamenalo rodinné vztahy i chování žalovaného velmi negativním způsobem. Žalobkyně uvádí, že se vůči žalovanému i jeho rodině chovala vždy s respektem a úctou a svému manželovi byla oddanou manželkou, pro manželství obětovala nejen kariéru, ale i osobní život; snažila se ignorovat útoky matky žalovaného ve víře, že manželé budou žít vlastním životem, neboť měla k němu absolutní důvěru a věřila v jejich vztah.

2. Žalobkyně dále rozvádí, že dne [datum] odjela podle dohody s žalovaným za svou rodinou do Kanady s tím, že se měla zpět do Prahy vrátit dne [datum], zatímco žalovaný v mezičase měl zařídit stěhování do nového bytu. Dne [datum] žalobkyni sdělil žalovaný, že by měla zůstat v [adresa] se neměla vracet. Když se dne [datum] žalobkyně vrátila do Prahy, zjistila, že jí je odepřen přístup k osobním věcem a do bytu na adrese [adresa]. Žalobkyně uvádí, že se tak ocitla v Praze bez osobních věcí, bez finančních prostředků a bez ubytování. Žalovaný s ní nikterak nekomunikoval. Dne [datum] se žalobkyně obrátila na Velvyslanectví Kanady v ČR s žádostí o pomoc v nouzi. Téhož dne jí bylo sděleno, že si může vyzvednout své osobní věci v kanceláři na adrese [Anonymizováno]. Po letmé kontrole dospěla k závěru, že chybí všechny její cenné šperky a hotovost a že její osobní věci nejsou rozhodně kompletní. Žalovaný od června 2018 žalobkyni ničeho nepřispívá na výživné, ačkoliv byl opakovaně vyzýván k plnění své vyživovací povinnosti a ač mu muselo být známo, že žalobkyni bezdůvodně ponechal v nouzi. Podle žalobkyně žalovanému bylo známo, že musela poté, kdy jí byl odmítnut přístup do domu, bytu i k osobním věcem, na vlastní náklady opustit Českou republiku. Žalovaný žalobkyni ponechal v tíživé situaci, přičemž musel vědět, že žalobkyně nemá žádné příjmy ani majetky. Žalobkyně si musela po svém vynuceném návratu do Kanady nalézt nové bydlení, pořídit si nové osobní věci, když její veškeré osobní věci zůstaly v Praze, zapůjčit si peníze na zařízení nového života. Žalovaný od července 2018 žalobkyni nepřispíval ničeho a nikdy se o ní nezajímal. Žalobkyně tvrdí, že je nemajetná, nemá žádné úspory. Její měsíční náklady činí zhruba [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Životní úroveň žalobkyně se podstatným způsobem snížila a je podstatně nižší než životní úroveň žalovaného. Žalobkyně dokonce musela absolvovat terapie. Žalobkyně odhaduje, že celkové příjmy žalovaného a společností, v nichž figuruje žalovaný a jejichž činnost je pronájem nemovitostí, přináší žalovanému pravidelné čisté měsíční příjmy ve výši minimálně [částka] čistého.

3. Žalovaný se vyjádřil tak, že se s žalobkyní seznámil v září 2015 v Mexiku. Žalovaný žalobkyni miloval a na naléhání žalobkyně i její rodiny souhlasil se svatbou. Obřad se konal [datum] v Kanadě. O rok později proběhla [datum] slavnostní recepce na [Anonymizováno] [adresa], po které zůstala žalobkyně v České republice, kde dočasně pobývala spolu s žalovaným v domě jeho matky. Od okamžiku, kdy se začal zhoršovat zdravotní stav [Anonymizováno] [jméno FO] a po jeho následné smrti, považoval žalovaný za svoji povinnost vůči svému nevlastnímu otci i vůči své vlastní matce být jim oporou. Podle žalovaného žalobkyně namísto toho, aby byla v těchto těžkých životních chvílích oporou alespoň žalovanému, tak řešila situaci tím, že chodila se svými přáteli po barech a klubech, požívala ve značné míře alkohol a vydávala se na zahraniční výlety nebo dovolené. Pro nedostatek pochopení žalobkyně pro složitou životní situaci žalovaného a jeho rodiny a také v důsledku toho, jak se chovala navenek, začala se žalobkyně žalovanému citově vzdalovat a žalovaný získával postupně podezření, že je s ním jen pro jeho peníze. K okolnostem provázejícím návrat žalobkyně do České republiky z Kanady v létě 2018 uvedl, že ačkoli mu vůbec neavizovala svůj příjezd, přesto se o něm žalovaný svépomocí dozvěděl a očekával ji v rodinném domě v [Anonymizováno], kam však nepřijela. Co se týče převzetí osobních věcí, tak žádné své osobní věci v bytě v Karlíně nikdy neměla, jelikož zde nikdy nebydlela. Své osobní věci měla připravené k převzetí [datum], toho dne však pobrala jen to nejdražší a ostatní nechala být. Tyto ostatní věci žalovaný uskladnil a následně je předal zástupkyni žalobkyně dne [datum]. Žalobkyně po celou dobu, co pobývala v České republice, si práci odmítala hledat a nechala se živit žalovaným, potažmo jeho rodinou. Žalovaný uvádí, že po dobu svého krátkého pobytu v České republice žalobkyně s ním celou dobu žila v domě patřícím jeho matce spolu s jeho rodinou a nikterak nepomáhala s domácími pracemi, ani jinak nepřispívala k péči o domácnost. Žalobkyně a žalovaný tak nadále fakticky nevedli žádnou společnou domácnost.

4. Žalovaný navíc považuje nárok uplatněný žalobou za zneužití institutu výživného mezi manžely, který je uplatňován v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně nebyla oporou žalovanému v obtížné životní situaci, neměla pochopení proto, že žalovaný nemá chuť nadále chodit po drahých restauracích nebo nesmyslně utrácet peníze. Žalovaný nebyl tím, kdo by zapříčinil rozpad jejich vztahu. Podle žalovaného žalobkyně navíc uplatňuje svůj nárok v rozporu s dobrými mravy z důvodu prodlužování rozvodového řízení, kdy bylo patrné, ve kterém nebyla účelově zastoupena a muselo se jí tak složitě doručovat písemnosti, zatímco v jiných řízeních zastoupena byla, a dále z důvodu, že měla nový vztah před rozvodem manželství. Požadavek žalobkyně považuje za šikanózní, když na něm stále trvá, přestože už má novou rodinu. Žalovaný uzavírá, že žalobkyně ani neprokázala, že by její životní úroveň byla nižší než jeho úroveň a už vůbec neprokázala výši tohoto výživného, naopak žalovaný je přesvědčen, že má žalobkyně vysokou životní úroveň. Uvádí, že soužití manželů trvalo jenom jeden rok, poté se žalobkyně vrátila do rodné země, nikoliv někam do neznáma. Příjmy má podle žalovaného stejné jako předtím, než Kanadu opustila. Následně její příjem navíc rostl.

5. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný zpočátku tvrdil, že manželství nebylo uzavřeno a že nevedli společnou domácnost. Poté jeho obrana spočívala v tom, že spatřoval jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, neboť se chovala špatně a následně od této obrany upustil. Jeho poslední obranou je tvrzení je, že mají manželé stejnou životní úroveň, což žalobkyně rozporuje. Žalobkyně poté, co se vrátila do Kanady, si obratem našla první práci. Poté přišel covid a tuto práci přišla, neboť si zaměstnavatel ponechal zaměstnance, kteří u něj pracovali déle. Její příjem byl přitom pod průměrem obvyklé mzdy v Kanadě. Žalovaný se o ní nikdy nezajímal. Podle žalobkyně by proto měl nést odpovědnost za to, že žalobkyni změnil život. V době společného žití s žalovaným ji žalovaný zahrnoval luxusem, dával jí dary, jezdili na dovolenou, měli drahá vozidla a měla zabezpečené ubytování. Poté ji žalovaný nechal propadnout do nejistoty, aniž by k tomu byl důvod. U žalovaného se však nic nezměnilo. Žalobkyně sice neživoří, ale nežije již na úrovni, na které žila. Není běžné, aby někdo daroval někomu dar v hodnotě [částka], což svědčí o nadstandardní životní úrovni žalovaného. Žalobkyně má rovněž za to, že žalovaný účelově zatajuje finanční prostředky.

6. Žalobkyně má rovněž za to, že přiznání výživného by nebylo v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně nedělala obstrukce. Nemůže jí jít k tíži, že nebyla v řízení o rozvodu zastoupena, ani že jí kanadské úřady nebyly schopny doručovat písemnosti. Žalovaná částka podle žalobkyně odpovídá částce, kterou je schopen žalovaný zaplatit, a která by mohla dorovnat životní úroveň žalobkyně.

7. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to že: v době podání žaloby byli manželé, a to až do [datum]. Žalobkyně žije v Kanadě, přičemž před odstěhováním do Kanady dostávala od žalovaného a jeho rodiny dary, včetně šperků v hodnotě [částka]. Předmětem činností společností, ve kterých je žalovaný společníkem, byl krátkodobý pronájem ve stylu Airbnb.

8. Sporná zůstala především skutečnost, jaká je životní úroveň žalobkyně a žalovaného.

9. Z písemnosti ze dne [datum] soud zjistil, že ode dne [datum] došlo k dočasnému pozastavení pracovního poměru žalobkyně u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

10. Z písemnosti ze dne [datum] soud zjistil, že ode dne [datum] žalobkyně nastoupila do společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. na pozici recepční s hodinovou hrubou mzdou [Anonymizováno] [Anonymizováno].

11. Z písemnosti ze dne [datum] soud zjistil, že zaměstnavatel [Anonymizováno] [Anonymizováno] ukončil pracovní poměr žalobkyně s účinností od [datum].

12. Z písemnosti ze dne [datum] soud zjistil, že zaměstnavatel [jméno FO] ([právnická osoba]) [Anonymizováno] ukončil touto písemností pracovní poměr žalobkyně.

13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaný byl toliko členem dozorčí rady za období od [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. do [datum].

14. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení – [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že poté, co se žalobkyně přestěhovala za žalovaným do Prahy, tak žalovaný hradil veškeré výdaje žalobkyně a že bydleli společně v domě jeho rodičů a že k ukončení toho soužití došlo tak, že jí napsal dlouhý email, ve kterém ji požádal, aby se nevracela do České republiky. Žalovaný zasílal platby na účet žalobkyně na její potřeby. Poté, co se žalobkyně vrátila do Kanady ke své rodině, se zasíláním finančních částek na její potřeby přestal.

15. Z výpisů účtu č. [RČ] u [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] –[Anonymizováno] [Anonymizováno] pravidelně měsíčně zasílal žalobkyni v průměru částky ve výši [částka].

16. Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že manželství bylo rozvedeno.

17. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za roky 2018 až 2021 soud zjistil, že za rok 2018 roční zisk žalovaného z nájmů činil [částka] a úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů činil [částka], za rok 2019 roční zisk žalovaného z nájmů činil [částka] a úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů činil [částka], za rok 2020 roční zisk žalovaného z nájmů činil [částka] a úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů činil [částka], za rok 2021 úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů činil [částka] a za rok 2022 roční zisk žalovaného z nájmů činil [částka] a úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů činil [částka].

18. Z daňových přiznání žalobkyně soud zjistil, že za rok 2019 roční čistý příjem žalobkyně činil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], za rok 2020 roční čistý příjem žalobkyně činil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], za rok 2021 roční čistý příjem žalobkyně činil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

19. Z letecké fotografie soud zjistil, že žalobkyně bydlí v rodinném domě ve vilové čtvrti s bazény.

20. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni prostřednictvím tohoto emailu, aby zůstala v Kanadě.

21. Z fotografií zveřejněných na instagramovém účtu žalovaného pod přezdívkou „[Anonymizováno]“ soud zjistil, že žalovaný žije společenským životem a cestuje do zahraničí.

22. Z výpisu z katastru nemovitostí k listu vlastnictví [Anonymizováno] a [Anonymizováno] soud zjistil, že je žalovaný vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno] a jednotek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku č. p. [Anonymizováno], vše vedené [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa].

23. Z veřejného rejstříku podle fyzických osob v angažmá soud zjistil, že je žalovaný členem statutárního orgánu a společníkem společností [právnická osoba] a [právnická osoba] až [právnická osoba]

24. Ze sdělení finančního úřadu a z přiznání k dani z příjmu právnických osob a účetních závěrek společností [právnická osoba] a [právnická osoba] až [právnická osoba] soud zjistil, že tyto společnosti mají zisk kolem [částka] ročně nebo jsou v mínusu. [právnická osoba] v roce [Anonymizováno] dosahovala ročního obratu [částka], přičemž v roce [Anonymizováno] skončila ve ztrátě [částka].

25. Z přehledu výplaty pojištění soud zjistil, že žalobkyně za období od [datum] do [datum], dostávala vyjma [Anonymizováno] týdnů dávky ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] týdně.

26. Z článku [jméno FO] soud zjistil, že se žalovaný prezentuje jako generální ředitel.

27. Z profilu na [Anonymizováno] žalovaného soud zjistil, že se profiluje jako [Anonymizováno] [právnická osoba]

28. Z výpisu účtu žalovaného u [Anonymizováno] soud zjistil, že matka žalovaného za něj hradila splátky na hypotéku a že žalovaný dostává nájemné výši [částka], je od jeho nájemce. V roce [Anonymizováno] byly celkové příjmy [Anonymizováno] [Anonymizováno] a celkové výdaje [částka]. V roce 2021 byly příjmy žalovaného [částka] za celý rok a výdaje [částka], v roce 2022 byly příjmy a výdaje téměř ve stejné výši [částka]. V roce 2023 byly příjmy ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka]. Od [datum] do období [datum] byly příjmy ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka]. Dne [datum] obdržel žalovaný od společnosti [právnická osoba], částku zhruba ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Dále žalovaný v srpnu 2024 obdržel částku ve výši [částka] od [jméno FO]. Dále byly žalovanému poskytovány vklady v částkách [částka] a [částka] od neznámého vkladatele.

29. Z ostatních účtů všech finančních institucí soud zjistil, že měl žalobce veden účet i u společností: [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]., [právnická osoba]., a [právnická osoba].

30. Z pracovní smlouvy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že se tato společnost a žalovaný dohodli na pracovním poměru se sjednaným druhem práce administrativní pracovník a se mzdou [částka] měsíčně.

31. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že se mzda žalovaného zvedla na [částka] měsíčně.

32. Z dohody o úvěru ze dne [datum] ve znění jejích dodatků soud zjistil, že od [právnická osoba] si žalobci poskytla částku ve výši [částka] a poskytla úvěr až do částky [částka].

33. Z fotografií a videa z taneční zábavy soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zúčastnila taneční zábavy v Praze.

34. Z instagramových účtů a fotografií předložených žalovaným soud zjistil, že žalovaná minimálně od [datum] nosí drahé oblečení a doplňky v řádech desítkách tisíc korun, že žalovaná často cestuje do zahraničí, často navštěvuje luxusní restaurace a zúčastňuje se společenských akcí. Rovněž stále nosí šperky v hodnotě několik set tisíc korun. Zároveň ke dni [datum] byla žalobkyně těhotná.

35. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Žalovaný nikdy nebyl společníkem ani statutárním orgánem [právnická osoba], proto byly pro soud nepodstatné důkazy týkající se zisků této společnosti. Provedené dokazování postačilo k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem účastníků, neboť dokazované skutečnosti šlo prokázat jinak [viz § 131 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád], a dále důkazy neprovedené a označené v žalobě, neboť skutečnosti, jež měly prokázat, nebyly pro věc podstatné. Dále neprovedl výslech svědků a ostatní neprovedené důkazy označené ve vyjádření ze dne [datum], když měli prokazovat pouze to, že žalobkyně žila s žalovaným ve společné domácnosti, což bylo prokázáno již např. úředním záznamem o podaném vysvětlení. Soud ani nepožadoval po [právnická osoba] informaci, komu a v jaké výši byly vypláceny podíly, když žalovaný nebyl společníkem ani statutárním orgánem této společnosti, ani neprovedl výslechy [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] (včetně výpisu z CEO) ani jednatelů společností [právnická osoba], a [právnická osoba], když měl za to, že majetkové poměry žalovaného byly dostatečně prokázány jeho daňovými přiznáními a výpisy z účtů. Skutečnost, že [jméno FO] poskytovala dary žalobkyni měl soud za nespornou. Soud ani neučinil dotaz na dodavatele energií a služeb předložených žalobkyní, neboť z tvrzení žalobkyně, co se týče jejích životních nákladů soud vycházel jako by je měl za prokázané, nicméně neměly vliv na posouzení věci. Co se týče fotografií instagramových účtů, soud je považuje za věrohodné, když obsahují průřez za celé 4 roky a nemá za to, že skutečnosti prokazující by byly nahodilé. Naopak má za to, že se jedná o důkaz zevšeobecňující poměry žalobkyně. Je přitom rozporuplné, že žalobkyně na jednu stranu tvrdí, že její fotky zkreslují realitu, zatímco sama navrhovala fotky na instagramovém účtu žalovaného, o kterých tvrdila, že naprosto prokazují vysokou životní úroveň žalobce.

36. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci byli manželé až do [datum]. Před odstěhováním do Kanady žalobkyně dostávala od žalovaného a jeho rodiny dary, včetně šperků v hodnotě [částka]. Žalovaný hradil veškeré výdaje žalobkyně a bydleli společně v domě jeho rodičů. K ukončení toho soužití došlo tak, že žalovaný napsal žalobkyni dlouhý email, ve kterém ji požádal, aby se nevracela do České republiky. Poté, co se žalobkyně vrátila do Kanady ke své rodině, se zasíláním finančních částek na její potřeby přestal. Společnosti, v nichž figuruje žalovaný nedosahují vysokých zisků. Životní úroveň žalobkyně a žalovaného je téměř stejná.

37. Podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů (odstavec 1). Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném (odstavec 2).

38. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odstavec 1). Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odstavec 2).

39. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného [právnická osoba] i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

40. Z ustálené judikatury vyplývá, že zásada stejné životní úrovně neznamená mechanickou rovnost mezi manžely, kterou by bylo možno vyvozovat jen z jejich výdělků. I pro vyživovací povinnost podle § 697 o. z. platí § 913 o. z., podle něhož při určení výživného soud přihlédne k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i ke schopnostem a možnostem povinného. Má-li soud rozhodovat o výživném mezi manžely podle uvedených zákonných hledisek, pak nestačí zjistit jen výši příjmů manželů, ale je třeba zjišťovat v jednotlivém případě nejen osobní, rodinné a majetkové poměry každého z nich, ale i konkrétní míru potřeb danou povahou práce, způsobem života, zdravotním stavem každého z manželů, popřípadě jinými závažnými okolnostmi (viz obdobně usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2822/16).

41. Účelem § 697 o. z. je, aby životní úroveň manželů s přihlédnutím k jejich odůvodněným potřebám a výdajům byla stejná a aby se žádný z manželů neocitl ve stavu nouze. V poměrech projednávané věci přitom soud dospěl k závěru, podle něhož je hmotná a kulturní úroveň obou účastníků zásadně stejná. Žalobkyně podala návrh již ve chvíli, kdy byla stabilizovaná, bydlela v luxusní čtvrti a měla vlastní zdroj příjmů, které byly oproti příjmům v České republice a příjmům žalovaného dosti vysoké. Manželství navíc bylo již nenávratně rozvráceno. Jelikož lze výživné přiznat toliko ode dne zahájení soudního řízení, nezabýval se soud při svých úvahách obdobím, které podání žaloby předcházelo, a to včetně chování žalovaného, jenž zavrženíhodným způsobem způsobil rozdělení domácnosti manželů e-mailem ze dne [datum].

42. I kdyby žalobkyně prokázala své výdaje, nic to nemění na tom, že sama po odečtení těchto výdajů měla vyšší příjmy než žalovaný. I v době, kdy nebyla zaměstná pobírala týdenní dávky ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno], což je v poměru s příjmy v České republice a s příjmy žalovaného, stále vysoká částka. Navíc bylo prokázáno, že se minimálně od [datum] žalobkyně nadále stravuje v luxusních restauracích, nosí drahé oblečení a doplňky, hodně cestuje a navštěvuje společenské akce. Jinými slovy, žalobkyně má stále to, o čem tvrdila, že přišla po odstěhování do Kanady. Skutečnost, že by byla její životní úroveň nižší než úroveň žalobce, byla vyvrácena. Za doby trvání manželství navíc žalovaný zajistil, aby měla žalobkyně vysokou hmotnou úroveň, když jí spolu s jeho rodinou daroval šperky v hodnotě kolem [částka], které žalobkyně stále nosí. Hodnota těchto šperků přitom neklesá. Žalobkyně tedy byla hmotně zajištěna i po rozvratu manželství (a tudíž i ode dne podání žaloby), když tyto šperky mohla prodat.

43. Soud ani nemá za to, že by se žalovaný vzdal výhodnějšího zaměstnání. Předmětem hlavní činnosti společností, ve kterých byl společníkem, byl krátkodobý pronájem. Poklesy zisků jeho společností jsou přitom odůvodněny [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy zejména za roky 2020 a 2021 bylo skutečně obtížné a místy dokonce nemožné cokoliv krátkodobě pronajmout. Bylo rovněž prokázáno, že za dobu trvání manželství nikdy nebyl společníkem [právnická osoba] Skutečnost, že se v budoucnu po skončení dědického řízení společníkem možná stane, nebude mít vliv na jeho životní úroveň v minulosti. Z ničeho ani nevyplývá, že by úvěry této společnosti a ostatní dluhy nemusel žalovaný splácet.

44. Žalobkyně má navíc nový vztah, je těhotná, přičemž má soud za to, že žalovaný nemůže být biologický otec. Manželská nevěra je přitom důvodem nepřiznání výživného manželovi, kterému by jinak takovýto nárok vznikl (srovnej např. rozhodnutí Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka]).

45. Soud tudíž žalobu ze všech těchto důvodů zamítl.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši [částka] ze dne [datum], a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] (součet [částka] za každý měsíc od podání návrhu dne [datum] do právní moci rozsudku o rozvodu dne [datum]), sestávající z částky [částka] za každý z 19 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření žalovaného ze dne [datum], příprava a převzetí právního zastoupení, odvolání ze dne [datum], doplnění odvolání ze dne [datum], odvolání žalovaného ze dne [datum], které bylo doplněno dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na jednání konaném dne [datum], účast na jednání konaném dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na jednání konaném dne [datum], účast na jednání konaném dne [datum], účast na jednání konaném dne [datum], účast na jednání konaném dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na ústním jednání konaném dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na ústním jednání konaného dne [datum], které časově přesáhlo dobu 4 hodiny) včetně 19 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., společně s náhradou za 21 % DPH, které činí [částka]. Vyjádření žalovaného ze dne [datum] a vyjádření žalovaného ze dne [datum] nebyly soudem shledány jako náklady, které by byly účelně vynaložené, když argumenty zde obsažené žalovaný mohl uplatnit již ve svých předchozích vyjádřeních.

Poučení