20 C 345/2022 - 247

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyní: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupeny kolizním [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 1/1] zastoupen advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalované: Ing. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] pro neúčinnost smlouvy takto:

Výrok

I. Určuje se, že darovací smlouva ze dne [datum], na základě které [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], převedl na žalovanou vlastnická práva k pozemku p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], k pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]a k pozemku p. č. [hodnota] (dříve pozemek p. č. st. [Anonymizováno]), jak jsou tyto nemovité věci zapsány u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro k. ú. a obec [adresa], je vůči žalobkyni a) a žalobkyni b) právně neúčinná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) a žalobkyni b) k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit koliznímu opatrovníku na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce kolizního opatrovníka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Okresního soudu v Olomouci č. ú. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] pod variabilním symbolem [var. symbol] soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně a) a b) se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhaly určení, že darovací smlouva ze dne [datum] blíže specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku je vůči nim právně neúčinná. Žalobu odůvodnily tím, že otec žalobkyň [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], převedl předmětné nemovitosti darovací smlouvou ze dne [datum] na žalovanou, tehdy [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaná byla v té době jeho dlouhodobou přítelkyní, se kterou se následně dne [datum] oženil. Vklad vlastnického práva byl v katastru nemovitostí proveden Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] v rámci řízení č.j. V-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] dne [datum] s právními účinky k [datum]. Již před převodem nemovitostí dlužník nedostatečně plnil svou vyživovací povinnost vůči žalobkyním k rukám jejich matky [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Od března 2020 dlužník bez dohody s matkou snížil měsíční platby na výživném pro žalobkyně o polovinu z částky [částka] na [částka] na každou z dcer, a následně od ledna 2021 přestal výživné na obě žalobkyně hradit úplně, tedy krátce po převodu nemovitostí. [tituly před jménem] [jméno FO] má na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka] mimo jiné dle výroku II. povinnost platit na výživu žalobkyň s účinností od [datum] částku [částka] měsíčně pro žalobkyni a) a částku [částka] měsíčně pro žalobkyni b), vždy k prvnímu dni každého měsíce předem, k rukám jejich matky. Ve výroku III. rozsudku ve znění opravného usnesení bylo rozhodnuto o dlužném výživném za období od [datum] do [datum] pro žalobkyni a) ve výši [částka] a pro žalobkyni b) ve výši [částka], které je [tituly před jménem] [jméno FO] povinen zaplatit k rukám matky ve lhůtě tří měsíců od doručení rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci ve výroku I, II, IV, V dne [datum], ve výroku III nabyl právní moci dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužník výživné nehradil, ani částečně, byl podán na návrh na nařízení exekuce pro vymožení dlužného a běžného výživného. Exekuce je vedena u Exekutorského úřadu [adresa], soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], pod sp. zn. [spisová značka], který je pověřený provedením exekuce na základě pověření Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] pro částku [částka] s příslušenstvím. Dle exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu z [datum], č.j. [spisová značka] činila k září 2022 vymáhaná povinnost vůči dlužníkovi [částka], a to včetně pravděpodobných nákladů exekučního řízení, vymáhaná peněžitá povinnost dlužníka k [datum] bez nákladů exekučního řízení činila [částka]. Dlužník byl výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí a darovací smlouvou je převedl na svou přítelkyni, se kterou byl v partnerském vztahu nejméně od průběhu roku 2018. K darování nemovitostí došlo v době, kdy existovala povinnost dlužníka (otce) hradit na nezletilé dcery výživné a dlužník tuto povinnost řádně neplnil. Nemovitosti byly jeho jediným hodnotným exekučně vymahatelným majetkem, kterým by bylo možné uhradit jeho pohledávky na výživném pro nezletilé děti. V důsledku tohoto darování se podstatně zmenšil jeho majetek, a tím byly kráceny na úplném uspokojení vykonatelné pohledávky na výživném. Dlužník tímto převodem fakticky znemožnil a podstatně ztížil možnost domoci se žalobkyním svých pohledávek vůči němu. Dlužník jiné nemovitosti nevlastní. Žalované byla situace v době převodu nemovitostí známa, neboť věděla, že dlužník má čtyři vyživovací povinnosti vůči nezletilým dětem z jeho předchozích partnerství, z toho dvě vyživovací povinnosti vůči žalobkyním, nezletilé [Anonymizováno] a nezletilé [Anonymizováno], které bydlí v obci [adresa]. Další vyživovací povinnost má dlužník vůči nezl. Ondřejovi a nezl. Jakubovi, oba nar. [datum], věc projednávaná Okresním soudem ve [adresa], sp. zn. [spisová značka], výživné na každého nezletilého chlapce od [datum] měsíčně činí [částka]. Žalovaná byla v době bezúplatného převodu nemovitostí ve vztahu k otci žalobkyň osobou blízkou ve smyslu ust. § 22 občanského zákoníku. Žalobkyně uvádí časovou posloupnost převodu nemovitostí: Rodiče žalobkyň se partnersky rozešli v srpnu 2017 a na jaře 2018 se dlužník odstěhoval. Dlužník v opatrovnické věci vedené u Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] uváděl, že si předmětné nemovitosti pořídil, aby jeho dcery vyrůstaly s oběma rodiči, proto se snažil zajistit bydlení právě v obci [adresa], kde matka s dětmi zůstala bydlet, viz jeho dopis z [datum] v opatrovnickém spise. Nemovitosti dlužník nabyl kupní smlouvou ze dne [datum], právní účinky zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí k [datum]. V předmětném dopise dlužník taktéž zmiňuje, že za ním nezletilé žalobkyně docházejí a popisuje, jak se děvčatům se svou partnerkou věnují. Tedy žalovanou označuje za svou partnerku. V současné době je styk otce se žalobkyněmi minimální. Před zahájením opatrovnického řízení o úpravě poměrů nezl. žalobkyň obdržel dlužník dopis právního zástupce matky, který si převzal ve čtvrtek dne [datum] v 11 hodin. V dopise byl dlužník vyzýván ke smírnému jednání. Dle ověřovací doložky knihy pošty [adresa], která je uvedena u podpisů na darovací smlouvě z [datum], dlužník a žalovaná podepsali tuto smlouvu ověřeným podpisem v pátek dne [datum]. Následně v pondělí dne [datum] byla smlouva předložena katastru nemovitostí k vkladovému řízení. Tedy nejpozději v této době muselo být otci zřejmé, že je možnost, že se matka obrátí s návrhem na úpravu poměrů nezletilých dětí na soud, ačkoli o své vyživovací povinnosti ví od narození žalobkyň. Dlužník převedl nemovitosti na žalovanou, dva měsíce před jejich sňatkem, který uzavřeli dne [datum]. Nemovitosti nabyla žalovaná bezúplatně do svého výlučného vlastnictví. Zároveň dlužník se žalovanou před uzavřením jejich manželství jako snoubenci uzavřeli před notářem Smlouvu o ujednání manželského majetkového režimu odlišného od zákonného režimu dle ustanovení § 716 a násl. zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle této smlouvy si sjednali tzv. režim oddělených jmění, smlouva je zapsána do veřejného seznamu. Jakýkoli majetek nabytý za trvání manželství bude náležet do výlučného vlastnictví toho účastníka, který jej svým jménem nabyl, stejně tak i dluhu, které za trvání manželství vzniknou, bude povinen splnit ten z manželů, který se k nim zavázal. Dle opatrovnického spisu sp. zn. [spisová značka] je dlužník zaměstnán od [datum] do [datum] u společnosti [právnická osoba] se mzdou [částka] za hodinu s pracovním týdnem 40 hodin. Pracovní smlouvu soudu dlužník doložil v příloze návrhu na snížení výživného z [datum], který následně podáním z [datum] vzal zpět. Dlužník a žalovaná jsou od [datum] rozvedení. Ze zmíněného opatrovnického spisu je dále zřejmé, že v době před rozhodováním soudu dlužník nevykazoval dostatečné příjmy na to, aby si mohl dovolit bezúplatně se zbavovat svého majetku, např. jeho společnost [jméno FO] s.r.o., IČO [IČO], ve které je společníkem a jednatelem za zdaňovací období 2018, 2019 vykazovala daňovou ztrátu. U této společnosti nebyl dle zprávy společnosti ke dni [datum] již zaměstnán a ani nepobíral žádnou mzdu, jak tomu bylo v minulosti. V evidenci obchodního rejstříku je u této společnosti od [datum] zapsáno, že je v likvidaci, a téhož dne byla zapsána likvidátorem právě žalovaná, jeho bývalá manželka. Dlužník jako otec nezletilých dcer má vůči žalobkyním vyživovací povinnost, která plyne z jejich příbuzenského poměru, přičemž povinnost si neplní a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že se zbavil majetku, který by bylo možno použít pro uspokojení pohledávek žalobkyň na výživné. Žalované musely být jako partnerce známy majetkové a výdělkové poměry dlužníka. O těchto vyživovacích povinnostech žalovaná ví a věděla i v době převodu, když byla dlužníkovou dlouhodobou přítelkyní, partnerkou, nejméně od roku 2018. Je zřejmé, že v důsledku darování se podstatně zmenšil majetek otce, a tím byly žalobkyně kráceny na úplném uspokojení jejich vykonatelné pohledávky na výživném. Tedy žalobkyně mají za to, že jednání otce z darovací smlouvy by mělo být vůči nim považováno za neúčinné. Účinky převodu nemovitostí nastaly dne [datum], tedy zkracující právní jednání mezi dlužníkem a žalovanou jako osobou blízkou bylo učiněno před uplynutím lhůty dvou let.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že v roce 2019 a 2020 zapůjčila panu [jméno FO] finanční prostředky v celkové hodnotě [částka], uzavřeli řádně smlouvy o půjčce, kde se mimo jiné dohodli, že v případě neplacení dohodnutých splátek budou na žalovanou převedeny předmětné nemovitosti. Vzhledem k tomu, že pan [jméno FO] neplatil uvedené splátky, převedl v říjnu 2020 dle uzavřených smluv nemovitosti na žalovanou. Dále žalovaná uvedla, že zcela zpochybňuje dluh žalobkyň. Povinnosti p. [jméno FO] během jejich soužití jí byly dobře známy. Ví, že synům hradil výživné, úřední dcery [Anonymizováno] a [Anonymizováno] měli ve společné péči, bydleli 200 m od sebe. V době společného soužití s dlužníkem se o dcery starali, hradili jim běžné denní náklady, šatili je, vozili na kroužky atd. Žalovaná dále u prvního jednání ve věci doplnila, že jí nebyl znám úmysl zkrátit žalobkyně v době, kdy došlo k převodu předmětných nemovitostí, tedy v říjnu 2020. Dlužník v té době bydlel poblíž žalobkyň, žalobkyně k němu pravidelně docházely a dlužník měl s matkou žalobkyň v té době v podstatě společnou péči. V té době se o děti sám staral, živil je, šatil a staral se o jejich mimoškolní aktivity. Do doby, než zjistil milenecký vztah matky, matku i děti finančně zajišťoval. Pomohl matce rozjet podnikání, kdy nejprve matka podnikala se společností [adresa] [jméno FO] s.r.o., nyní je to společnost [adresa] [právnická osoba]. Matka byla v roce 2009 a 2014 na mateřských dovolených, kdy mezitím ještě studovala a pracovala pouze brigádně. Vysokoškolská studia ukončila v roce 2014. Přesto si v té době nakoupila řadu nemovitostí, kdy je zřejmé, že vlastní prací nebyla schopna na tyto nemovitosti finančně dosáhnout, ale pořídila je z prostředků, které poskytl otec nezl. žalobkyň. Otec žalobkyň v té době pracoval jako pilot, nebýval často doma a matka žalobkyň navázala paralelní vztah. Otec si pořídil nemovitost v blízkosti bydliště žalobkyň, aby kontakt zůstal nepřerušen. Žalovaná od podzimu 2018 žila s panem [jméno FO] a vzhledem k tomu, že děti pobývaly u otce často, i ona sama ve velké míře o děti pečovala, někdy je doprovázela k lékaři, vybavila jim tělocvičnu pro sportovní aktivity apod. Otec platil v té době na děti výživné ve výši [částka] na každou z nich, a poté začal platit [částka], tato částka měla jít dle dohody rodičů na spoření dětem. Matka si však peníze ukládala na svůj spořící účet, proto otec přestal peníze posílat. V roce 2020 byl lockdown, nelétala letadla a otec zůstal bez práce. Jeho životní potřeby v té době zajišťovala žalovaná a též se podílela na potřebách nezl. žalobkyň. Žalovaná měla zájem na tom, aby otec žalobkyň mohl dále vykonávat své povolání, proto za něj uhradila určité dluhy, které měl v Polsku, a rovněž poplatek za znovuobnovení pilotní licence. Rovněž půjčila otci peníze, které on jí nesplácel, protože neměl práci, proto posléze došlo k převodu nemovitých věcí na žalovanou. Není tedy pravdou, že by darovací smlouva byla realizována bez přiměřeného protiplnění. Žalovaná byla úspěšnou podnikatelkou a měla vlastní majetek, tudíž žádné dary od otce nad obvyklý rámec nepotřebovala. Žalovaná podnikala ještě před uzavřením manželství s otcem žalobkyň a pokud pak uzavřeli tzv. předmanželskou smlouvu, pak toto je zákonné právo každého, kdo se rozhodne vstoupit do manželství, a za situace, kdy každý z nich již měl svůj majetek a své závazky z minulosti, je logické, že se rozhodli upravit své majetkové poměry. Nelze v tom spatřovat úmysl otce zkrátit své nezl. dcery.

3. Kolizní opatrovník se k věci vyjádřil tak, že vzhledem k tomu, že žaloba je podána ve prospěch zájmů nezletilých žalobkyň, navrhuje, aby jí bylo vyhověno.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z rodných listů, že jako rodiče žalobkyň jsou zapsáni [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum].

6. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto tak, že nezl. žalobkyně byly svěřeny do péče matky a otci bylo uloženo s účinností od [datum] přispívat na výživu nezletilé [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [Anonymizováno] částkou [částka] měsíčně k rukám matky vždy k prvnímu dni každého měsíce předem. Ve výroku III. rozsudku ve znění opravného usnesení bylo rozhodnuto o dlužném výživném za období od [datum] do [datum] pro žalobkyni a) ve výši [částka] a pro žalobkyni b) ve výši [částka], které byl otec povinen zaplatit k rukám matky žalobkyň ve lhůtě tří měsíců od doručení rozsudku. Soud v opatrovnickém řízení vyšel ze zjištěného skutkového stavu, kdy k ukončení rodinné domácnosti došlo na jaře 2018, po Velikonocích, kdy se otec odstěhoval, a nezletilé děti zůstaly v péči matky. Otec dle dohody rodičů přispíval na výživu každé z dcer částkou [částka] měsíčně, od měsíce března 2020 přispíval na výživném částkou [částka] pro každou z dcer a od ledna 2021 výživné [právnická osoba] nehradí vůbec. Otec byl v té době od [datum] ženatý, kromě vyživovací povinnosti k projednávaným dětem měl otec další vyživovací povinnost nezletilému [Anonymizováno] a nezletilému Jakubovi, narozeným dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] bylo otci výživné stanovené rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] v částce [částka] měsíčně pro každé z dětí sníženo počínaje dnem [datum] na částku [částka] měsíčně pro každé z dětí. Otec nebyl veden v evidenci jako zaměstnanec ani jako OSVČ, nebyl příjemcem nemocenských dávek a nebyl poživatelem žádného druhu důchodu. Ze zprávy společnosti [jméno FO] s.r.o. ze dne [datum] bylo zjištěno, že otec nebyl ani není zaměstnán a nepobíral žádný plat ani nic jiného. Otec byl zapsán jako podnikatel v živnostenském rejstříku s předměty podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a průvodcovská činnost horská, provozování živnosti měl však od [datum] do [datum] přerušeno. Otec byl dále jednatelem a společníkem společnosti [jméno FO], s.r.o., ve které měl 80 % podíl. Předmětem podnikání společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, průvodcovská činnost horská a provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Dle sdělení finančního úřadu otec za zdaňovací období 2018, 2019 a 2020 daňové přiznání nepodával. Společnost [jméno FO] s.r.o. za zdaňovací období 2018 vykázala daňovou ztrátu ve výši [částka] a za zdaňovací období 2019 vykázala daňovou ztrátu [částka]. Základ daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období 2020 pak finančnímu úřadu ke dni sdělení [datum] nebyl znám s ohledem na skutečnost, že neuplynul termín pro podání daňového přiznání za zdaňovací období 2020. Účinnost úpravy výživného byla stanovena od [datum], kdy otec svým jednostranným rozhodnutím začal k rukám matky poukazovat výživné pro nezl. děti ve výši [částka] na každé z nich, čímž porušil ústní dohodu mezi rodiči, že otec bude pro nezl. Lucii a nezl. Adélu hradit výživné ve stejné výši, jako platí pro další dvě své nezl. děti, [adresa]. Rozsudek nabyl právní moci ve výroku I, II, IV, V dne [datum], ve výroku III nabyl právní moci dne [datum].

7. Z výpisu z katastru nemovitostí, že jako vlastník nemovitostí - pozemku p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku p. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. a pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro k. ú. a obec [adresa] byl ke dni [datum] zapsán [tituly před jménem] [jméno FO], který tyto nemovité věci nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Jako vlastník nemovitostí - pozemku p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku p. č. st. [Anonymizováno] a pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro k. ú. a obec [adresa] byla ke dni [datum] zapsána žalovaná, která tyto nemovité věci nabyla na základě darovací smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum].

8. Z oznámení o změně údajů v katastru, že dopisem ze dne [datum] oznámil katastrální úřad žalované, že v katastru nemovitostí byly vyznačeny změny údajů, kdy došlo k výmazu stavby pro výrobu bez č. p. /č. e., která byla součástí parcely č. st. [Anonymizováno], a k přečíslování parcely č. st. [Anonymizováno] na parcelu č. [hodnota], u které byl změněn druh pozemku ze zastavěné plochy a nádvoří na ostatní plochu, jinou plochu. U pozemku p. č. [hodnota] byla zachována původní výměra 26 m2.

9. Z darovací smlouvy ze dne [datum], že dne [datum] uzavřeli [tituly před jménem] [jméno FO] jako dárce a žalovaná jako obdarovaná darovací smlouvu, na základě které dárce převedl na žalovanou vlastnická práva k nemovitostem, a to k pozemku p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku p. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. a pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro k. ú. a obec [adresa] a obdarovaná tento dar přijala. Podpisy účastníků na darovací smlouvě byly úředně ověřeny dne [datum].

10. Z dopisu ze dne [datum] a z dodejky, že dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně matky žalobkyň [tituly před jménem] [jméno FO] k uzavření dohody ohledně výše výživného a styku s nezl. žalobkyněmi, když uvádí, že od března 2020 začal matce žalobkyň přispívat na výživu dcer o polovinu méně a nijak toto neodůvodnil a rovněž s matkou přestal komunikovat ohledně dcer. Stávající výše výživného je nedostatečná vzhledem k potřebám dcer. Dopis byl otci žalobkyň doručen do vlastních rukou dne [datum].

11. Z výpisu z obchodního rejstříku, že společnost [jméno FO] s. r. o. zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v [adresa] v oddílu C, vložce 54920 je od [datum] v likvidaci, statutárním orgánem je jednatel [tituly před jménem] [jméno FO], jako likvidátor je zapsána žalovaná.

12. Ze stejnopisu notářského zápisu ze dne [datum], že dne [datum] uzavřeli [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaná před notářem Smlouvu o ujednání manželského majetkového režimu odlišného od zákonného režimu dle ustanovení § 716 a násl. zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle této smlouvy si sjednali tzv. režim oddělených jmění, smlouva je zapsána do veřejného seznamu. Jakýkoli majetek nabytý za trvání manželství bude náležet do výlučného vlastnictví toho účastníka, který jej svým jménem nabyl, stejně tak i dluhy, které za trvání manželství vzniknou, bude povinen splnit ten z manželů, který se k nim zavázal.

13. Z exekučního příkazu, že exekučním příkazem ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozhodl soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] o provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného [tituly před jménem] [jméno FO] z účtu u peněžního ústavu k vymožení pohledávky oprávněných žalobkyň stanovených exekučním titulem, a to rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka], přičemž výše vymáhané pohledávky činila ke dni vydání exekučního příkazu [částka], a to včetně pravděpodobných nákladů exekučního řízení, vymáhaná peněžitá povinnost dlužníka k datu [datum] bez nákladů exekučního řízení činila [částka].

14. Z inzerce a z fotografií, že nemovité věci, které jsou předmětem tohoto řízení, jsou inzerovány k prodeji za částku [částka].

15. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku, že dopisem ze dne [datum] oznámila žalované, že otec žalobkyň dluží žalobkyním na základě pravomocného rozsudku výživné, které je vymáháno exekučně, kdy aktuálně dlužná částka vymáhaná exekutorem činí [částka]. Jelikož na žalovanou otec žalobkyň převedl darovací smlouvou nemovité věci, kdy toto právní jednání je vůči žalobkyním neúčinné, byla žalovaná vyzvána k úhradě výše označeného dluhu otce žalobkyň s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne [datum].

16. Ze smluv o půjčce označených číslicemi I. až IV. soud žádná relevantní skutková zjištění v dané věci neučinil, neboť těmito smlouvami mělo být dokladováno, že darovací smlouva nebyla uzavřena bez protiplnění, ale že na základě těchto smluv si dlužník zapůjčil v letech 2019 – 2021 od žalované částky v celkové výši [částka] s tím, že pokud půjčky žalované nevrátí, převede na ni předmětné nemovité věci. Jedna z předložených smluv byla uzavřena až po převodu nemovitých věcí, tato tedy nebyla pro danou věc vůbec relevantní, u zbývajících smluv pak byla doba splatnosti sjednána až na rok 2021, tedy po převodu předmětných nemovitostí na žalovanou. Důvodem převodu nemovitostí tak nemohlo být nesplacení poskytnutých zápůjček, jak tvrdila žalovaná. Z tohoto důvodu se soud nezbýval ani tím, kdy byly předmětné smlouvy o zápůjčkách skutečně uzavřeny a zda reálně k poskytnutí peněžních částek uvedených ve smlouvách dlužníkovi došlo. Soud rovněž nečinil skutková zjištění z dalších žalovanou předložených listin, a to ze seznamu splátek, z usnesení soudního exekutora č. j. [spisová značka], z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a z oznámení ze dne [datum], neboť tyto listiny se nijak netýkaly předmětu tohoto řízení. Z čestných prohlášení sousedů žalované, ze kterých vyplývá, že se otec žalobkyň v rozhodné době se žalobkyněmi stýkal a že se jim věnoval, soud rovněž neučinil žádná relevantní skutková zjištění, neboť tuto skutečnost nikdo nerozporoval a nic to nemění na existenci jeho vyživovací povinnosti k žalobkyním. Ze stejného důvodu soud zamítnul důkazní návrh žalované na výslechy svědků – sousedů žalované, kteří měli potvrdit stejnou skutečnost. Veškeré žalovanou předložené listiny včetně znaleckého posudku na obvyklou cenu předmětných nemovitostí, poptávky darovací smlouvy a seznamu nákladů, které žalovaná vyčíslila a které měla vynaložit na dlužníka v době Covidu, byly ve vztahu k předmětu tohoto řízení naprosto irelevantní, proto z nich soud žádná skutková zjištění nečinil, popř. důkazní návrhy zamítnul. Soud rovněž zamítnul další důkazní návrh žalované, a to na účastnickou výpověď žalované, která se měla vyjádřit k tomu, že v době uzavření darovací smlouvy nemohla usuzovat na to, že dlužník přestane platit výživné, když toto je také ve vztahu k předmětu řízení bez relevance.

17. Soud zamítnul důkazní návrh na výslech matky žalobkyň, protože všechny pro rozhodnutí významné věci má z provedených důkazů za prokázané.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Rodiče žalobkyň se jako partneři rozešli na jaře 2018 po Velikonocích, kdy se otec odstěhoval, a žalobkyně zůstaly v péči matky. Otec dle dohody rodičů přispíval na výživu každé z dcer částkou [částka] měsíčně, od měsíce března 2020 přispíval na výživném částkou [částka] pro každou z dcer a od ledna 2021 výživné [právnická osoba] nehradil vůbec. Otec byl v té době od [datum] ženatý, kromě vyživovací povinnosti k projednávaným dětem měl otec další vyživovací povinnost nezletilému Ondřejovi a nezletilému Jakubovi, narozeným dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] bylo otci výživné stanovené rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] v částce [částka] měsíčně pro každé z dětí sníženo počínaje dnem [datum] na částku [částka] měsíčně pro každé z dětí. Otec nebyl veden v evidenci jako zaměstnanec ani jako OSVČ, nebyl příjemcem nemocenských dávek a nebyl poživatelem žádného druhu důchodu. Ve společnosti [jméno FO] s.r.o. otec nebyl zaměstnán a nepobíral žádný plat ani nic jiného. Otec byl zapsán jako podnikatel v živnostenském rejstříku s předměty podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a průvodcovská činnost horská, provozování živnosti měl však od [datum] do [datum] přerušeno. Otec byl dále jednatelem a společníkem společnosti [jméno FO], s.r.o., ve které měl 80 % podíl. Předmětem podnikání společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, průvodcovská činnost horská a provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Dle sdělení finančního úřadu otec za zdaňovací období 2018, 2019 a 2020 daňové přiznání nepodával. Společnost [jméno FO] s.r.o. za zdaňovací období 2018 vykázala daňovou ztrátu ve výši [částka] a za zdaňovací období 2019 vykázala daňovou ztrátu [částka]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto tak, že nezl. žalobkyně byly svěřeny do péče matky a otci bylo uloženo s účinností od [datum] přispívat na výživu nezletilé [Anonymizováno] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [Anonymizováno] částkou [částka] měsíčně k rukám matky vždy k prvnímu dni každého měsíce předem. Ve výroku III. rozsudku ve znění opravného usnesení bylo rozhodnuto o dlužném výživném za období od [datum] do [datum] pro žalobkyni a) ve výši [částka] a pro žalobkyni b) ve výši [částka], které byl otec povinen zaplatit k rukám matky žalobkyň ve lhůtě tří měsíců od doručení rozsudku. Účinnost úpravy výživného byla stanovena od [datum], kdy otec svým jednostranným rozhodnutím začal k rukám matky poukazovat výživné pro nezl. děti ve výši [částka] na každé z nich, čímž porušil ústní dohodu mezi rodiči, že otec bude pro nezl. Lucii a nezl. Adélu hradit výživné ve stejné výši, jako platí pro další dvě své nezl. děti, [adresa]. Rozsudek nabyl právní moci ve výroku I, II, IV, V dne [datum], ve výroku III nabyl právní moci dne [datum]. Společnost [jméno FO] s. r. o. zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v [adresa] v oddílu C, vložce 54920 je od [datum] v likvidaci, statutárním orgánem je jednatel [tituly před jménem] [jméno FO], jako likvidátor je zapsána žalovaná. Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně matky žalobkyň [tituly před jménem] [jméno FO] k uzavření dohody ohledně výše výživného a styku s nezl. žalobkyněmi, když uvádí, že od března 2020 začal matce žalobkyň přispívat na výživu dcer o polovinu méně a nijak toto neodůvodnil a rovněž s matkou přestal komunikovat ohledně dcer. Stávající výše výživného je nedostatečná vzhledem k potřebám dcer. Dopis byl otci žalobkyň doručen do vlastních rukou dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli [tituly před jménem] [jméno FO] jako dárce a žalovaná jako obdarovaná darovací smlouvu, na základě které dárce převedl na žalovanou vlastnická práva k nemovitostem, a to k pozemku p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku p. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. a pozemku p. č. [Anonymizováno]/7 zapsaných na LV č. [hodnota] pro k. ú. a obec [adresa] a obdarovaná tento dar přijala. Podpisy účastníků na darovací smlouvě byly úředně ověřeny dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaná před notářem Smlouvu o ujednání manželského majetkového režimu odlišného od zákonného režimu dle ustanovení § 716 a násl. zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle této smlouvy si sjednali tzv. režim oddělených jmění, smlouva je zapsána do veřejného seznamu. Jakýkoli majetek nabytý za trvání manželství bude náležet do výlučného vlastnictví toho účastníka, který jej svým jménem nabyl, stejně tak i dluhy, které za trvání manželství vzniknou, bude povinen splnit ten z manželů, který se k nim zavázal. Exekučním příkazem ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozhodl soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] o provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného [tituly před jménem] [jméno FO] z účtu u peněžního ústavu k vymožení pohledávky oprávněných žalobkyň stanovených exekučním titulem, a to rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka], přičemž výše vymáhané pohledávky činila ke dni vydání exekučního příkazu [částka], a to včetně pravděpodobných nákladů exekučního řízení, vymáhaná peněžitá povinnost dlužníka k datu [datum] bez nákladů exekučního řízení činila [částka]. Dopisem ze dne [datum] oznámila právní zástupkyně matky žalobkyň žalované, že otec žalobkyň dluží žalobkyním na základě pravomocného rozsudku výživné, které je vymáháno exekučně, kdy aktuálně dlužná částka vymáhaná exekutorem činí [částka]. Jelikož na žalovanou otec žalobkyň převedl darovací smlouvou nemovité věci, kdy toto právní jednání je vůči žalobkyním neúčinné, byla žalovaná vyzvána k úhradě výše označeného dluhu otce žalobkyň s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne [datum].

20. Podle ust. § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

21. Podle ust. § 589 odst. 2 obč. zák. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

22. Podle ust. § 591 obč. zák. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

23. Podle ust. § 594 odst. 1 obč. zák. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

24. Podle ust. § 595 odst. 1 obč. zák. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účelem institutu relativní neúčinnosti je ochrana věřitele před některými dlužníkovými jednáními, která by ztěžovala uspokojení věřitelovy pohledávky. Aktivně věcně legitimován k podání žaloby je věřitel, který má vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku, přičemž pohledávka věřitele musí být vykonatelná ke dni rozhodování soudu o žalobě. Pasivně legitimován v řízení o určení právní neúčinnosti není dlužník, ale osoba, která s dlužníkem právně jednala, nebo z tohoto jednání přímo nabyla prospěch. Bezúplatné právní jednání pak zakládá odpůrčí právo samo o sobě, věřitel musí tvrdit a prokázat, že šlo o bezúplatné právní jednání, odpůrce má důkazní břemeno ohledně prokázání výjimek uvedených v § 591 obč. zák.

26. V daném řízení bylo prokázáno, že otec žalobkyň [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „dlužník“) převedl dne [datum] darovací smlouvou, tedy bezúplatně, nemovité věci, které jsou specifikovány ve výroku I. rozsudku, na žalovanou. Pokud žalovaná tvrdila, že není pravdou, že by darovací smlouva byla realizována bez přiměřeného protiplnění, protože v roce 2019 a 2020 zapůjčila panu [jméno FO] finanční prostředky v celkové hodnotě [částka] a uzavřeli řádně smlouvy o půjčce, kde se mimo jiné dohodli, že v případě neplacení dohodnutých splátek budou na žalovanou převedeny předmětné nemovitosti, pak soud tuto její argumentaci nesdílí. Žalovaná předložila k důkazu čtyři smlouvy o půjčce označené číslicemi I. až IV. Smlouva o půjčce č. IV. není vůbec pro argumentaci žalované relevantní, protože byla uzavřena [datum], tedy až poté, co již předmětné nemovitosti byly na žalovanou převedeny. Smlouvy o půjčce označené I. až III., které jsou datovány [datum], [Anonymizováno]. [Anonymizováno] a [datum], jsou splatné [datum], [právnická osoba]. [Anonymizováno] a [datum], tedy až poté, kdy již nemovité věci byly na žalovanou převedeny, těžko tedy důvodem převodu nemovitostí mohla být skutečnost, že dlužník žalované půjčky nesplatil, když ještě v době převodu nemovitostí ani nebyly splatné. Pokud se týká další argumentace žalované, že otec žalobkyň v době odporovatelného právního úkonu v podstatě neměl na výživném dluh, když o dcery téměř rovnoměrně s jejich matkou fakticky pečoval, pak soud odkazuje na rozsudek opatrovnického soudu v dané věci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ze kterého jasně vyplývá (viz odst. 5 odůvodnění cit. rozsudku), že rodiče žalobkyň ukončili společnou domácnost na jaře 2018, kdy se otec ze společné domácnosti odstěhoval [právnická osoba] zůstaly v péči matky. Rodiče žalobkyň se dohodli, že otec bude platit na výživném pro dcery [částka] měsíčně pro každou z dcer, což také až do února 2020 plnil, musel si být tedy své zákonné vyživovací povinnosti vědom. Od března začal otec žalobkyň svým jednostranným rozhodnutím posílat na výživné [částka] měsíčně na každou z dcer, musel si být tedy vědom toho, že mu na výživném vzniká dluh. Opatrovnický soud stanovil v citovaném rozsudku účinnost úpravy výživného od [datum]. Skutečnost, že se dcery s otcem v tomto období stýkaly a že se podílel na zajišťování jejich životních potřeb, nic na existenci jeho vyživovací povinnosti k nim nemění. Soud proto zamítnul důkazní návrhy žalované na výslechy svědků, kteří měli potvrdit, že v době převodu nemovitých věcí se otec o děti staral [právnická osoba] k němu často docházely, protože tato skutečnost, jak již bylo uvedeno, je v dané věci irelevantní a nic by na posouzení věci nezměnila. Nad rámec těchto skutečností pak lze poukázat na to, že otec žalobkyň byl dopisem právní zástupkyně matky žalobkyň ze dne [datum] vyzýván k dohodě o výživném s tím, že stávající výživné, které platí, je nedostačující. Žalobkyně tedy prokázaly, že v době odporovatelného právního jednání měly vůči dlužníkovi pohledávku, když bylo stanoveno, že je s účinností od [datum] povinen přispívat na výživu žalobkyně a) částkou [částka] měsíčně a na výživu žalobkyně b) částkou [částka] měsíčně. V řízení bylo dále prokázáno, že jelikož dlužník svou vyživovací povinnost dobrovolně neplnil, je tato jeho povinnost vymáhaná exekučně, když dne [datum], č. j. [spisová značka] rozhodl soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] o provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného [tituly před jménem] [jméno FO] z účtu u peněžního ústavu k vymožení pohledávky oprávněných žalobkyň stanovených exekučním titulem, a to rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka], přičemž výše vymáhané pohledávky činila ke dni vydání exekučního příkazu [částka], a to včetně pravděpodobných nákladů exekučního řízení, vymáhaná peněžitá povinnost dlužníka k datu [datum] bez nákladů exekučního řízení činila [částka]. Ze zmíněného opatrovnického spisu je dále zřejmé, že v době uzavření předmětné darovací smlouvy dlužník nevykazoval jiné dostatečné příjmy na to, aby si mohl dovolit bezúplatně se zbavovat svého majetku, kdy např. jeho společnost [jméno FO] s.r.o., IČO [IČO], ve které je společníkem a jednatelem, za zdaňovací období 2018, 2019 vykazovala daňovou ztrátu. U této společnosti nebyl dle zprávy společnosti ke dni [datum] již zaměstnán a ani nepobíral žádnou mzdu, jak tomu bylo v minulosti. V evidenci obchodního rejstříku je u této společnosti od [datum] zapsáno, že je v likvidaci, a téhož dne byla zapsána likvidátorem právě žalovaná.

27. Za situace, kdy žalobkyně prokázaly, že mají vůči svému otci vykonatelnou pohledávku a že v době, kdy tato pohledávka již existovala, otec bezúplatně převedl na žalovanou předmětné nemovitosti, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že se v případě darovací smlouvy jedná o nějakou z výjimek uvedených v ust. § 591 obč. zák. Žalovaná v tomto ohledu neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, když s jejím tvrzením o půjčkách se soud vypořádal již výše. Vzhledem ke znění § 591 obč. zák. je pak zcela irelevantní, zda žalované byl znám úmysl dlužníka neplatit výživné či nikoli. Proto k těmto skutečnostem nebylo třeba provádět žádné důkazy. Soud uzavírá, že ze shora uvedených důvodů žalobu shledal důvodnou a jako takové jí vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byly procesně plně úspěšnými účastníky a žalovaná tak má povinnost nahradit jim účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyň pak tvoří odměna advokáta ve výši [částka] dle § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po [částka] ( 2 x odměna za každou žalobkyni ve výši [částka] snížená o 20 %, tj. o částku [částka], tedy za každou žalobkyni náleží odměna ve výši [částka]) a paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyň ve výši 6 x [částka] dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, podání ze dne [datum], odvolání ze dne [datum] a zpětvzetí odvolání). Za žádost o osvobození žalobkyň od soudního poplatku soud nepřiznal odměnu, neboť tato mohla být realizována již v podané žalobě. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyním k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení celkovou částku [částka], a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Soud uložil žalované zaplatit náklady řízení, které žalobkyním vznikly na právním zastoupení do ustanovení kolizního opatrovníka, který nadále za žalobkyně jednal, k rukám žalobkyň, neboť právní zástupkyně žalobkyň tyto nadále v předmětném řízení nezastupovala. O náhradě nákladů řízení kolizního opatrovníka bylo rozhodnuto rovněž dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byly procesně plně úspěšnými účastníky a žalovaná tak má povinnost nahradit koliznímu opatrovníkovi, který jim byl v řízení ustanoven pro možnost střetu zájmů mezi nezletilými žalobkyněmi a jejich otcem (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]), účelně vynaložené náklady řízení. Náklady kolizního opatrovníka pak tvoří odměna advokáta ve výši [částka] dle § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po [částka] ( 2 x odměna za každou žalobkyni ve výši [částka] snížená o 20 %, tj. o částku [částka], tedy za každou žalobkyni náleží odměna ve výši [částka]) a paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyň ve výši 4 x [částka] dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a 2 x účast na jednání před soudem). Náklady řízení kolizního opatrovníka dále sestávají z 21 % DPH z výše uvedených náhrad v celkové výši [částka], neboť právní zástupce kolizního opatrovníka je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit koliznímu opatrovníku na náhradě nákladů řízení celkovou částku [částka], a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce kolizního opatrovníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).

29. O povinnosti žalované zaplatit státu soudní poplatek ve výši [částka] soud rozhodl dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně byly v řízení od placení soudního poplatku osvobozeny rozhodnutím soudu a povinnost zaplatit soudní poplatek tak přechází na žalovanou. Soudní poplatek pak byl stanoven dle položky 4 písm. c) sazebníku, tj. ve výši [částka]. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.

Poučení