20 C 352/2020-207

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro: žaloba na ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaslat žalobci osobní dopis, v němž uvede omluvu následujícího znění: „ Vážený pane [celé jméno žalobce], dne [datum] jsem rozeslal členům [anonymizováno] [země] [anonymizováno] e-mail, ve kterém Vás hrubě a nepravdivě pomlouvám zjm. tím, že o Vás tvrdím, že jste se dopustil závažného trestného činu a že kluby budou v důsledku šetření policie odstřiženy od dotací. Za toto své protiprávní jednání se Vám i celému [anonymizováno] České republiky tímto hluboce omlouvám. [celé jméno žalovaného], povinnost strpět zveřejnění tohoto dopisu ze strany žalobce, povinnost zaslat všem adresátům Pomlouvačného e-mailu nový e-mail následujícího znění: „ Vážení, dne [datum] jsem Vám zaslal e-mail, ve kterém hrubě a nepravdivě pomlouvám [celé jméno žalobce], zjm. tím, že o něm tvrdím, že se dopustil závažného trestného činu a že kluby budou v důsledku šetření policie odstřiženy od dotací. Za tento svůj e-mail se tímto [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] omlouvám. Vážený pane [celé jméno žalobce], přijměte tímto moji omluvu za popsané neoprávněné jednání, které se nebude nikdy opakovat. [celé jméno žalovaného] a povinnost zdržet se rozšiřování nepravdivých tvrzení o trestné činnosti žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného na náhradu nákladů řízení částku 44 151,28 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaslat a strpět zveřejnění omluvy žalobci ve znění v žalobě specifikovaném. Žalobu odůvodnil tím, že byl od [datum] do října roku 2020 prezidentem spolku [anonymizováno] [země] z.s., [IČO], když valná hromada [anonymizováno] v říjnu 2020 zvolila prezidentem [anonymizováno] žalovaného. Volby statutárního orgánu [anonymizováno] byly hrubě ovlivněny pomlouvačnou kampaní, kterou žalovaný a další členové i nečlenové [anonymizováno] vedli proti žalobci. Dne [datum] zaslal žalovaný členům [anonymizováno] e-mail, ve kterém mimo jiné píše:„ [anonymizováno 66 slov]:„ [anonymizováno 12 slov] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 5 slov] Sdělení uvedená v Pomlouvačném e-mailu především hrubě poškozují žalobce, dotýkají se jeho cti a vážnosti v širokém okruhu osob zabývajících se sportovním létáním a věcmi s touto problematikou souvisejícími. Jinými slovy žalobce je pomluvami žalovaného značně zdiskreditován v oboru, v němž tolik let profesně působil. Celkové vyznění textu Pomlouvačného e-mailu zahrnující používání výrazů o„ absolutní privatizaci" nebo„ prokázaných šmejdovinách" pomohlo žalovanému v jeho politické kandidatuře. Žalovaný však především obviňuje žalobce z blíže nedefinovaného, ale„ závažného" trestného činu, který měl spočívat v tom, že„ poslal" z účtu [anonymizováno] 2,8 mil. Kč„ svému 50% spoluvlastníkovi jeho soukromé firmy [anonymizováno]. Kromě toho se žalovaný snaží vzbudit i dojem, že se žalobce dopouštěl blíže nespecifikovaných dotačních podvodů. Žalobce přitom v této souvislosti dosud nečelí žádným úkonům orgánů činných v trestním řízení, natož aby soud konstatoval jeho vinu. Z věcného pohledu žalovaný v Pomlouvačném e-mailu naráží na skutečnost, že žalobce za [anonymizováno] objednal u [právnická osoba] s.r.o. software potřebný k fungování chodu [anonymizováno], zjm. k dostatečně podrobné a spolehlivé evidenci členské základny. Dodavatele softwaru, [právnická osoba] s.r.o., ovládá p. [jméno] [příjmení], který skutečně je obchodním partnerem žalobce, ale právě proto předložil [anonymizováno] ekonomicky výhodnou nabídku, a proto mu byla zakázka přidělena. Žalovaný se však zdůrazněním této skutečnosti pokouší vytvářet dojem, že za tímto běžným obchodním vztahem se skrývají jakési nekalé praktiky a dokonce i závažná trestná činnost žalobce. Tvrdí-li tedy žalovaný, že žalobce nákupem softwaru či zařizováním dotací pro [anonymizováno] spáchal závažný trestný čin, nechť toto své značně difamující tvrzení řádně prokáže. Žalobci postačuje písemná omluva žalovaného, to však žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy neučinil.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, když předmětný spor se netýká rodinného života, či občanské sounáležitosti, jedná se o žalobu související s kritikou osoby ve vedení spolku při výkonu členských práv, pasivních a aktivních volebních práv člena spolku, kdy dle názoru žalovaného taková to osoba je povinna snést určitou míru kritiky, pokud, a to věcně správnou i mylnou, pokud tato kritika nepoužívá hanobící výrazy a nesnižuje lidskou důstojnost, resp. nepřekračuje meze lidské služnosti. V tomto smyslu rozlišuje i přístup pro hodnocení dopadu kritiky mezi soukromým a veřejným zájmem judikatura. V dané věci se ze strany žalovaného nejednalo o spekulativní, bludné a nepravdivé tvrzení, ale toto tvrzení vycházelo z faktů zjištěných zejména ze závěrů revizní a kontrolní komise a dopisů [anonymizována dvě slova] [obec], stejně jako komunikací s funkcionáři„ v terénu“, kteří o jednání žalobce měli podvědomost. [příjmení] vedení klubu zjistilo, že pochybení žalobce ve funkci prezidenta klubu byla podstatně extrémnější a škodlivější a vyjádření žalovaného se tak v tomto světle jeví jako nejen věcně správné ale dokonce v hodnotícím soudu mělké, když docházelo k tunelování spolkového majetku. Žalovaný žalobu žalobce považuje za akt msty, když žalobce spoléhá na to, že tak jako se nedokázal bránit klub jeho způsobu vedení v době, kdy byl ve funkci prezidenta, tak spoléhá na to, že se nebude či nedokáže bránit ani osobně žalovaný.

3. Soud ve věci jednal dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vyhlásil rozsudek a provedl následující listinné důkazy, na jejichž základě zjistil níže popsaný skutkový stav:

4. V emailu ze dne [datum] je uvedeno„ [anonymizováno 88 slov]:„ [anonymizováno 13 slov] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 85 slov] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 51 slov]. [příjmení] [anonymizováno 20 slov]. [příjmení] [anonymizováno 30 slov]. [příjmení] [jméno]“ 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného, aby žalobci a adresátům emailu ze dne [datum] zaslal v e výzvě specifikovanou omluvu.

6. Reakcí na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že výzvu žalobce neshledává důvodnou a podrobně důvody svého nesouhlasu rozvádí.

7. Ze Seznamu přijatých faktur vyplývá přehled uhrazených faktur včetně uvedení v jaké výši a z jakého důvody byly faktury [anonymizována dvě slova] z.s. proplaceny v období od [datum] do [datum].

8. Žádostí o podání vysvětlení a předání neoprávněné držení věcí ze dne [datum] vyzval prezident [anonymizována dvě slova] (žalovaný) žalobce o podání vysvětlení k postupu při likvidaci faktur závazků [anonymizováno] za období 2016 až 2020.

9. Ze Zápisu z kontroly účetnictví [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizována dvě slova] dne [datum] provedla kontrolu účetnictví [anonymizováno] se závěrem, že prověřovaný projekt je veden neprůhledně, bylo doporučeno projednat nedostatky s prezidentem [anonymizováno] (žalobcem) a vyžádat jeho vysvětlení a bylo doporučeno omezení pravomocí prezidenta [anonymizováno].

10. Ze Žaloby o vydání bezdůvodného obohacení včetně potvrzení datové zprávy ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] byla vyhotovena doručena Městskému soudu v Brně žaloba [anonymizováno] proti [právnická osoba] o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 3 439 714 Kč.

11. Ze Zprávy kontrolní a revizní komise [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že KRK nebyly zjištěny žádné závažné nedostatky, byla provedena kontrola plnění úkolů poslední valné hromady se závěry ve zprávě uvedenými.

12. Z Avíza o vratce ze dne [datum], včetně potvrzení o platbě vyplývá, že [datum] a dne [datum] byly [anonymizováno] vráceny MŠMT nespotřebované dotace v celkové výši 295 062, 82 Kč.

13. Z Avíza o vratce ze dne [datum], včetně potvrzení o platbě vyplývá, že byly [anonymizováno] vráceny MŠMT nespotřebované dotace v celkové výši 140 768,42 Kč.

14. Listinou označenou otevřený dopis ze dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předseda představenstva a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], místopředseda představenstva [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] informuje všechny členy [anonymizováno] o situaci ve [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], když listina obsahuje kritiku žalobce při výkonu funkce předsedy představenstva v období od [datum] do [datum].

15. Reakcí na odpověď k dopisu [ulice] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], včetně datové zprávy, sděluje [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předseda představenstva [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] sportovnímu centru [anonymizována dvě slova], z.s. že daňové doklady vystavené žalobcem jsou předmětem vyšetřování orgánů činných v trestním řízení.

16. Z Výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba], [IČO], je ke dni [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a to od [datum].

17. Z Výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že jediným společníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] je společnost [právnická osoba] [IČO], a jednatelem ke dni [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a to od [datum].

18. Z Výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společníky společnosti [právnická osoba], [IČO] jsou žalobce a [jméno] [příjmení], [datum narození], každý 50 % obchodního podílu, jednateli jsou ke dni [datum] žalobce, a to od [datum], a [jméno] [příjmení], [datum narození], a to od [datum].

19. Vyrozuměním OSZ pro [část Prahy] dne [datum] sděluje zástupci žalovaného, že trestní oznámení ze dne [datum] a ze dne [datum] (podezřelý [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce]) byla postoupena Policii ČR, Obvodnímu ředitelství pro [část Prahy].

20. Vyrozuměním o postoupení oznámení, včetně datové schránky ze dne [datum] sděluje PČR Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno] ČR, že dne [datum] byl spisový materiál evidovaný k oznámení směřovanému proti žalobci postoupen na SKPV OHK KŘ Královehradeckého kraje ke společnému řízení.

21. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], [IČO], společnosti [právnická osoba], [IČO] půjčku ve výši 174 240 Kč.

22. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], [IČO], společnosti [právnická osoba], [IČO] půjčku ve výši 115 506 Kč.

23. Ze Smlouvy o spolupráci ze dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova], z.s. a [právnická osoba], s.r.o. o poskytnutí služeb IT, vyplývá, že dne [datum] žalobce za [anonymizována dvě slova], z.s., a [jméno] [příjmení], [datum narození], za společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí společností [právnická osoba], [IČO], [anonymizována dvě slova], z.s. plnění ve smlouvě specifikované za podmínek včetně platebních ve smlouvě sjednaných.

24. Dopisem ze dne [datum] vyzval [anonymizována dvě slova] žalobce k podání vysvětlení postupu při likvidaci faktur a vydání – předání účetnictví.

25. Oznámením o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestné činnosti ze dne [datum] se [ulice] škola [právnická osoba] obrátila na Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové ve věci podezření, že mohlo dojít ke spáchání trestného činu skutky v oznámení popsanými, když jako podezřelý byl označen žalobce.

26. Žádostí o osobní konzultaci ze dne [datum] požádal [anonymizováno] Mgr. [jméno] [příjmení], ředitelku odboru sportu MŠMT o osobní konzultaci, když předmětem jednání mělo být i chování žalobce ve funkci prezidenta [anonymizována dvě slova] a předsedy představenstva [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]

27. V listině označené přehled majetku ze dne [datum] jsou uvedeny interní údaje [anonymizována dvě slova] ohledně majetku klubu ke dni [datum].

28. Z E-mailová komunikace žalobce a [anonymizována tři slova] ze dne [datum], včetně nabídky zprovoznění elektronického systému evidence členské základy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá komunikace žalobce a [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení],„ [příjmení] [příjmení]“ ohledně nabídky a finančních podmínek pro zprovoznění elektronického systému evidence členské základy [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum].

29. Listina označená text webových stránek [anonymizována dvě slova] obsahuje údaje ohledně evidence členské základny.

30. Listina označená [anonymizována dvě slova], z.s. obsahuje kontaktní osoby a kontakty kanceláře a sekretariátu [anonymizována dvě slova].

31. Z Prohlášení výkonného výboru vyplývá, že dne [datum] vydal výkonný výbor [anonymizována dvě slova] prohlášení k výkonu funkce žalobce jako člena statutárního orgánu a prezidenta [anonymizováno].

32. Prohlášením výkonného výboru k působení Ing. [celé jméno žalobce] za období [datum] až [datum] výkonný výbor [anonymizováno] zaujímá dne [datum] stanovisko k působení žalobce jako člena statutárního orgánu a prezidenta [anonymizováno] v období [datum] až [datum].

33. Ze Zápisu ze zasedání výkonného výboru [anonymizována tři slova] ze dne [datum] vyplývá Prohlášení výkonného výboru k působení žalobce za období [datum] až [datum] ve vedení [anonymizována dvě slova].

34. Doplněním [číslo] trestního oznámení ze dne [datum], včetně výtisku dodání do datových zpráv, zástupce žalovaného za [anonymizována dvě slova], z.s. a [anonymizováno] sportovní centrum [anonymizováno] [země], z.s. doplňuje trestní oznámení ze dne [datum], když jako podezřelý je označen žalobce.

35. Výzvou výkonného výboru, včetně podacích lístků, vyzval výkonný výbor [anonymizována dvě slova], z.s. dne [datum] žalobce k poskytnutí informací a součinnosti ohledně činnosti žalobce ve funkci prezidenta [anonymizována dvě slova].

36. E-mailem [datum] sděluje žalobce informace ohledně zpřístupnění, resp. nezpřístupnění Web a mailserver.

37. Listinou označenou Zjišťování skutečností na výzvu výkonného výboru ze dne [datum] sděluje výkonný výbor [anonymizována dvě slova] žalobci dopisem ze dne [datum] další postup při nespolupráci žalobce dle výzvy ze dne [datum].

38. Ze Zápisu ze zasedání představenstva vyplývá průběh zasedání představenstva [právnická osoba] škola [právnická osoba] dne [číslo] kdy byl žalobce odvolán z funkce předsedy představenstva z důvodů v zápisu uvedených.

39. Dopisem ze dne [datum] [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] sděluje [anonymizována dvě slova], z.s. že žalobce se při výkonu funkce v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] nacházel ve střetu zájmů z důvodů v dopise uvedených.

40. Dopisem ze dne [datum] vyzval [anonymizována dvě slova], z.s. žalobce k vydání e - learningového portálu [anonymizována dvě slova].

41. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, vyplývá, že dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání pro skutky v záznamu pospané, když žalobce je označen jako osoba, která by mohla popsané skutky spáchat.

42. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, vyplývá, že dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání pro skutky v záznamu pospané, když žalobce je označen jako osoba, která by mohla popsané skutky spáchat.

43. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, vyplývá, že dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání pro skutky v záznamu pospané, když žalobce je označen jako osoba, která by mohla popsané skutky spáchat.

44. Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu vyplývá, že zástupce žalovaného jako zmocněnec [příjmení] [jméno] dne [datum] nahlédl do trestního spisu č.j KRPH [číslo] 2020 [číslo].

45. Sdělením oznamovatelům – poškozeným sdělila PCŘ dne [datum] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] škole [obec] v dopise popsané informace ve věci č.j KRPH [číslo] 2020 [číslo].

46. Žádostí o sdělení aktuálního stavu, požádal zástupce žalovaného dne [datum] za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] školu [obec] PČR o sdělení aktuálního stavu řízení ve věci trestního oznámení ze dne [datum] pro podezření ze spáchání trestné činnosti v oznámení popsané.

47. Zápis ze zasedání výkonného výboru [číslo] obsahuje průběh zasedání a přijaté závěry výboru [anonymizováno] dne [datum].

48. Ze práva o ambulantním vyšetření ze dne [datum] vyplývá, že žalobce dne [datum] vyhledal ambulantní vyšetření pro bolesti zad a byla mu doporučena medikace a„ léčebný“ režim.

49. Z E-mailu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný rozeslal email znění popsaného výše osobám dle adresáře.

50. Dále soud provedl důkaz Přehledem rozhraní evidence české základny [anonymizována dvě slova] a listinou označenou příručka systému evidence členské základny [anonymizována dvě slova].

51. Žalovaný vzal zpět návrh na provedení důkazu výslechem svědka [jméno] [příjmení] z důvodu jeho úmrtí.

52. Dále soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh na provedení důkazu listinou informace představenstva společnosti čl. 196 a usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum], výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení].

53. Podle § 81 odst. 1 o.z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

54. Podle § 81 odst. 2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

55. Podle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

56. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, že žalobce vykonával od [datum] do volby nového prezidenta v říjnu roku 2020 funkci prezidenta spolku [anonymizováno] [země] [anonymizováno], [IČO]. V období od [datum] do [datum] vykonával žalobce funkci předsedy představenstva [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], když pro výhrady k výkonu funkce byl dne [datum] z funkce odvolán a [ulice] škola [právnická osoba] se dne [datum] obrátila na Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové ve věci podezření, že mohlo dojít ke spáchání trestného činu skutky v oznámení popsanými, když jako podezřelý byl označen žalobce. Smlouvou ze dne [datum] žalobce za [anonymizována dvě slova], z.s., a [jméno] [příjmení], [datum narození], za společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí společností [právnická osoba], [IČO], [anonymizována dvě slova], z.s. plnění (projekt) ve smlouvě specifikované za podmínek včetně platebních ve smlouvě sjednaných. Revizní a kontrolní komise [anonymizováno] dne [datum] provedla kontrolu účetnictví [anonymizováno] se závěrem, že prověřovaný projekt je veden neprůhledně, bylo doporučeno projednat nedostatky se žalobcem a vyžádat jeho vysvětlení a bylo doporučeno omezení pravomocí prezidenta [anonymizováno]. Dne [datum] rozeslal žalovaný dle adresáře členům [anonymizována dvě slova] výše citovaný email. V říjnu 2020 valná hromada [anonymizována dvě slova] zvolila prezidentem žalovaného. Dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání, když žalobce je označen jako osoba, která by mohla v zahájení trestního stíhání popsané skutky spáchat, a to v návaznosti na trestní oznámení [anonymizováno] ČR a [anonymizováno] školy [obec].

57. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaného zákonného ustanovení a konstantní judikatury Nejvyššího soudu v Brně a Ústavního soudu (zejména 30 Cdo 262/2014, 30 Cdo 2878/2014 30 Cdo 2698/2014, 30 Cdo 2482/2012 30 Cdo 1413/2012, 30 Cdo 2230/2010, 30 Cdo 2017/2009, 30 Cdo 2033/2009, 30 Cdo 1872/2004, 28 Cdo 983/2002, 30 Cdo 2094/99, III. ÚS 11/04, I. ÚS 367/03 a II.ÚS 577/13) na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:

58. Ochranu osobní cti poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Není tu rozhodné, zda k újmě skutečně došlo; postačuje objektivní způsobilost příslušného jednání takovou újmu způsobit.

59. Posuzování, zda má dostat přednost svoboda projevu nebo základní právo na ochranu osobnosti, závisí na celkovém kontextu každého individuálního případu, přičemž lze obecně konstatovat, že osoby veřejně činné, musí akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané. Při posuzování každého jednotlivého případu musí být zohledněna zejména povaha výroku, obsah výroku, forma výroku, postavení kritizované osoby, zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry této kritizované osoby, chování kritizované osoby, kdo a kdy výrok pronáší, přičemž každý z těchto faktorů hraje jistou roli při hledání spravedlivé rovnováhy mezi základními právy stojícími v kolizi, ovšem jejich relevantní váha závisí vždy na jedinečných okolnostech každého případu. Přičemž je nezbytné zkoumat míru (intenzitu) tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti) i v kontextu s petičním právem ve smyslu čl. 18 Listiny základních práv a svobod a se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv (a jejich ochrany) a současně při hodnocení míry a dopadů zásahu do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby je třeba vycházet z objektivního principu.

60. K porušení práva na čest může dojít nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru i zveřejněním nepřípustných hodnotících úsudků o určité osobě. Jsou-li v kritice k charakterizaci určitých jevů a osob použity výrazy, jejichž míra expresivity je ve značném nepoměru k cíli kritiky, respektive je-li obsah kritiky nepřiměřený posuzovanému jednání kritizovaného a vyplývá-li z ní úmysl znevážit či urazit kritizovanou osobu (tzv. intenzivní exces), jde o kritiku nepřiměřenou, která je způsobilá zasáhnout do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby, tedy je třeba na základě konkrétních okolností daného případu zvážit, zda posuzovaný výrok dosahuje takové intenzity, že neoprávněně zasahuje do práva na ochranu osobnosti dané osoby, či zda je dané situaci přiměřený.

61. Právem přípustná kritika předpokládá, že při ní nejsou překročeny meze věcné a konkrétní kritiky a že je přiměřená co do obsahu i formy i pokud jde o použité výrazy, formulace, spojení apod., přičemž je nerozhodný okruh osob, do jejichž sféry se dostalo tvrzení (dopis), kterým je občanovi podsouváno nečestné jednání.

62. Zveřejnění informace, že se určitá osoba dopustila trestného činu nebo že v tomto směru existuje důvodné podezření, má bez ohledu na to, zda je učiní státní orgán nebo kdokoliv jiný, vždy potenciál zasáhnout do jejího práva na ochranu osobnosti, a to zejména pokud jde o její právo na osobní čest, dobrou pověst a ochranu jména. Je-li o někom řečeno, že spáchal trestný čin, je tím míněno, že se dopustil protiprávního a společensky škodlivého jednání, které není ze strany většiny společnosti akceptovatelné nebo jí je dokonce považováno za zavrženíhodné. Z tohoto důvodu se takovéto tvrzení může s velkou intenzitou negativně promítnout do všech sfér jeho života, včetně toho, jak je vnímán v okruhu svých nejbližších, tedy ze strany rodiny a přátel, nebo v pracovních či jiných vztazích. Snížení či dokonce ztráta důvěry, které je osoba nařčená ze spáchání trestného činu vystavena, pro ni mohou mít v závislosti na konkrétních okolnostech neodčinitelné následky. Na druhou stranu připuštění uvedeného zásahu do osobnostních práv je v obecné rovině nezbytným předpokladem toho, aby trestná činnost vůbec mohla být odhalována a potrestána, když rozhodnutí soudu o vině a trestu musí vždy předcházet postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož rámci se vytváří subjektivní přesvědčení těchto orgánů o tom, zda došlo k trestnímu jednání a kdo je jeho pachatelem.

63. Vyznívá-li určitý projev v tom smyslu, že se někdo dopustil trestného činu, aniž by byl za něj pravomocně odsouzen, je vždy nutno zohlednit především, kdo kritiku pronáší, povahu, obsah a formu výroku, postavení a chování kritizované osoby, do jaké sféry (soukromé či veřejné) kritika směřuje, přičemž i zde tak platí, že osoba veřejně činná musí strpět intenzivnější zásah do svých osobnostních práv. Z tohoto důvodu je třeba vždy pečlivě zvažovat, zda při celkovém vyznění nebo kontextu posuzovaného projevu byla respektována presumpce neviny ve výše uvedeném smyslu. V opačném případě nelze považovat s ním spojený zásah do osobnostních práv za ústavně přípustný.

64. V daném případě má soud za to, že kritizující projev – e mail zaslaný žalovaným dne [datum] jako člena [anonymizováno] ČR členům spolku nepřekračuje meze konkrétní kritiky a že je přiměřený co do obsahu i formy i pokud jde o použité výrazy a formulace, nepoužívá hanobící výrazy a nesnižuje lidskou důstojnost. Dle názoru soudu se jedná o velice emotivní projev člena [anonymizováno] reagující na situaci ve spolku a zejména na to, že ekonomicky významný kontrakt byl uzavřen se společností, jejímž společníkem a jednatelem je [jméno] [příjmení], když [jméno] [příjmení] a žalobce jsou jednateli a společníky společnosti [právnická osoba], [IČO], každý 50 % obchodního podílu, přičemž, jak vyplývá z listinných důkazů, žalobce tento vztah neuvedl. Projev odpovídá kritice osobou bez právnického vzdělání a nesměřuje na soukromou sféru – osobní či rodinný život žalobce. Fakticky v něm není doslovně uvedeno, že žalobce„ spáchal“ trestný čin a ani neobsahuje byť laický popis skutkové podstaty konkrétního trestného činu. Nad výše uvedené má soud za to, že žalobce, jako v té době prezident spolku, musel při výkonu funkce při kritice strpět intenzivnější zásah do svých osobnostních práv jinými členy spolku, když jak vyplývá ze Zápisu z kontroly účetnictví [anonymizováno] ze dne [datum], při kontrole účetnictví [anonymizováno] dne [datum], přijala KRK [anonymizováno], závěr, že prověřovaný projekt je veden neprůhledně, bylo doporučeno projednat nedostatky s prezidentem [anonymizováno] (žalobcem) a vyžádat jeho vysvětlení a bylo doporučeno omezení pravomocí prezidenta [anonymizováno].

65. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

66. Pro úplnost soud uvádí, že žádná z trestních oznámení učiněných [anonymizována dvě slova], z.s. a [anonymizována dvě slova] [obec], kde je jako možný pachatel označován žalobce, bez ohledu na množství a rozsah těchto podání, nemohou vést k závěru, že žalovaný spáchal (či nespáchal) trestný čin, když k takovému závěru může dospět toliko soud ve svém rozhodnutí, které nabylo právní moci. Do té doby je nutno u každého občana respektovat presumpci neviny.

67. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

68. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.

69. Jelikož ve věci byl žalobce zcela neúspěšný a žalovaný byl zcela úspěšný, přiznal soud žalovanému vůči žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši, jež sestává z nákladů právního zastoupení za 8,5 úkonu právní služby á 3 100 Kč dle § 7 a § 9 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., 11x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], za vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] ), náhrady za promeškaný čas ve výši 2 600 Kč při celkovém počtu 26 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, cestovného ve výši 3 048, 44 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět (3x cesta k jednání, celkem 417 km, osobní vozidlo VW Touareg, [registrační značka], PH NM, spotřeba 10,7 l [číslo], při ceně 27,20 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb., a sazby 4,40 Kč dle § 1 vyhl. č. 589/2020 Sb., cestovného ve výši 1 190,22 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět (1x cesta k jednání, celkem 139 km, osobní vozidlo VW Touareg, [registrační značka], PH NM, spotřeba 10,7 l [číslo], při ceně 36,10 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 511/2021 Sb., a sazby 4,70 Kč dle § 1 vyhl. č. 511/2021 Sb., a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 7 662,62 Kč, celkem je tedy žalobce povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů částku 44 151,28 Kč.

70. Pokud jde o podání žalovaného ze dne [datum], pak obsahuje žádné nové skutečnosti, soud přiznal úkonu. Shodně soud vyhodnotil podání ze dne [datum]. Podání ze dne [datum] opět přiznal pouze , žalovaný mohl svá vyjádření sdělit soudu při jednání, jehož se zúčastnil. Shodně soud vyhodnotil podání ze dne [datum] a ze dne [datum].

71. Cestovné a náhradu za promeškaný čas soud určil dle aplikace [webová adresa] ze sídla zást. žalovaného do sídla soudu.

72. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalobci třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

73. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného.

Poučení