20 C 441/2020 - 728

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 208 366 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 199 521,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 199 521,60 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 844,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 844,40 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 356 078,80 Kč k rukám právního zástupce žalované [Jméno advokáta], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 230 566 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně pro žalovanou zhotovila na základě objednávky ze dne 3. 2. 2020 v domě na adrese [adresa], dílo spočívající zejména v komplexní dodávce souboru zdroje tepla, a to dle následně uzavřené smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2020. Dílo bylo zhotoveno zcela v souladu se smlouvou a bylo předáno žalované dne 3. 8. 2020, kdy jí byl rovněž předán záruční list. Žalovaná dílo bez výhrad převzala a užívá jej. Žalobkyně předala dne 18. 9. 2020 žalované fakturu č. 24/2020 na částku doplatku ceny díla ve výši 215 566 Kč, jejíž převzetí žalovaná potvrdila podpisem. Faktura byla splatná dne 2. 10. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě žalobkyně ze dne 18. 10. 2020. Žalobkyně se vedle nedoplacené ceny díla domáhá i úhrady smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2020 dodala žalobkyně žalované tepelné čerpadlo [právnická osoba] typ WPL 23 včetně instalace akumulační nádoby a dopojení na stávající topnou soustavu. Přílohou smlouvy o dílo byl nabídkový rozpočet, dle kterého byla cena díla stanovena na částku 508 243 Kč, přičemž bylo zároveň dohodnuto, že cena může být upravena po dohodě stran, pokud dojde ke zvětšení nebo zmenšení objemu prací/ceny součásti díla. Žalobkyně předala žalované dílo za účasti technika společnosti [právnická osoba]. pana [jméno FO] dne 3. 8. 2020, přičemž žalovaná byla podrobně seznámena rovněž s obsluhou instalovaného zařízení, to vše bez jakýchkoliv výhrad ze strany žalované. Zároveň došlo k předání a podepsání záručního listu zařízení, které bylo tímto uvedeno do provozu po provedení topné zkoušky systému ve smyslu čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo. Následně žalobkyně vyřešila též výhradu technika společnosti [právnická osoba] ohledně kvality vody a instalace filtru na vracení vody. Na základě požadavku žalované dále žalobkyně nainstalovala žalované též dálkové ovládání čerpadla přes telefon a dále osadila vodoměr a zahradní ventil na výtoku studené vody (to vše dle požadavků žalované nad rámec smlouvy o dílo a navrženého rozpočtu). Žalovaná tak realizovala dílo zcela v souladu s ujednáními stran ve smlouvě o dílo, jakož i s následnými pokyny žalované. Konečné předání zcela dokončeného díla, včetně všech dodatečných prací dle požadavků žalované, proběhlo dne 6. 10. 2020 v 15:30 hodin za účasti [jméno FO], [tituly před jménem][Anonymizováno][jméno FO] – jednatele žalobkyně, [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a přítele žalované. Schůzka proběhla bez jakýchkoliv výhrad ze strany žalované a skončila podáním ruky. Žalovaná uhradila na cenu díla žalobkyni zálohu ve výši 300 000 Kč. Dle původního nabídkového rozpočtu, který byl přílohou smlouvy o dílo, byla předpokládaná cena díla 508 243 Kč. Vzhledem k tomu, že oproti původní nabídce došlo k několika změnám díla, celková cena za dílo byla v souladu s článkem 3 odst. 1 a 2 smlouvy o dílo navýšena na částku 515 566 Kč, došlo tedy k navýšení celkem o 7 323 Kč, přičemž některé položky byly poníženy a některé navýšeny. Tyto práce byly žalovanou vždy odsouhlaseny a jsou zřejmé z přiložené tabulky ve formátu excel, která byla přílohou závěrečné faktury č. 24/2020 ze dne 18. 9. 2020 a byla žalovanou převzata a bez výhrad podepsána. Během tohoto podepisování žalovaná nijak nenaznačila, že nehodlá sjednanou cenu díla uhradit. Žalovaná ani jakýmkoliv relevantním způsobem nevytkla jakékoliv vady díla. Teprve po opakované výzvě od žalobkyně (e-mailem ze dne 18. 10. 2020) uvedla, že důvodem pro neuhrazení faktury jsou údajné blíže nespecifikované závady či nedodělky díla a údajná nesprávnost faktury. Pokud by žalovaná skutečně měla za to, že dílo vykazuje jakékoliv vady, měla a mohla je uplatnit při převzetí díla či následně, jakmile by takové vady vyšly najevo. Z důvodu, že žalovaná odmítá uhradit doplatek ceny díla, požaduje žalobkyně po žalované uhrazení rovněž smluvní pokuty dle čl. 3 odst. 6 smlouvy o dílo ve výši 500 Kč za každý den prodlení, a to za 30 dní prodlení od 18. 10. 2020, celkem tedy 15 000 Kč. K výhradám žalované ohledně vad díla žalobkyně uvedla, že žalovaná vytýkala, že nelze současně vytápět dům i venkovní bazén. Taková technologie, která by byla podstatně dražší, nebyla od počátku žalovanou poptávána a ani nic takového nebylo ve smlouvě upraveno. K námitkám žalované vůči elektrikáři [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyně uvedla, že vyučuje na ČVUT, fakultě elektrotechnické, a je tedy bezpochyby odborníkem ve svém oboru. Žalobkyně dále poukazuje na § 2593 občanského zákoníku, dle kterého měla žalovaná jako objednatel právo kontrolovat provádění díla. Pokud by se skutečně domnívala, že žalobkyně jakožto zhotovitel porušuje své povinnosti, mohla požadovat, aby žalobkyně zajistila nápravu a prováděla díla řádným způsobem, a pokud i přesto nebyla spokojena, měla odstoupit od smlouvy. Nic takového se však nestalo, žalovaná dílo převzala, užívá jej a podepsala jak záruční list, tak závěrečnou fakturu, aniž by vytkla vady díla, tím méně vyjádřila úmysl odstoupit od smlouvy o dílo.

2. Žalovaná k podané žalobě předně uvedla, že tvrzený nárok žalobkyně zcela sporuje. Žalovaná potřebovala ve svém domě na adrese [adresa], vyměnit dosavadní kotel na pevná paliva za nový ekologický zdroj – tepelné čerpadlo. Součástí poptávky žalované byla instalace tepelného čerpadla a jeho napojení na stávající rozvody ústředního topení v domě a ve strojovně bazénu, které vytápí předmětnou budovu a bazén. Požadavkem žalované bylo, aby bylo možné vytápět dům i bazén zároveň. Vše mělo být regulovatelné v dálkovém režimu, a to buď formou sms nebo přes internet. Mělo se jednat o dílo tzv. na klíč, kdy veškeré související práce měly být součástí díla tak, aby žalovaná nemusela nad rámec díla provádět jakékoliv další práce. Žalovaná potvrdila tvrzení žalobkyně, že mezi stranami sporu byla uzavřena dne 20. 7. 2020 smlouva o dílo, na základě které měla žalobkyně provést dílo – kompletní soubory zdroje tepla tepelné čerpadlo [právnická osoba] WPL 23 včetně akumulační nádoby SBP 400 s dopojením na stávající otopnou soustavu. Dílo byla žalobkyně povinna dokončit nejpozději do 14. 9. 2020. Celková cena ve výši 508 243 Kč včetně DPH byla dohodnutá jako konečná. Dle žalované však dílo ze strany žalobkyně nebylo dokončeno a předáno, stejně tak nebyly žalované předány doklady k dílu. Samotné dílo nebylo řádně provedeno, neboť částečně bylo provedeno vadně, částečně pak nebylo provedeno vůbec. Žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyní dodané tepelné čerpadlo kaskádovitě nenavazuje na stávající elektrokotel. Spínání elektrokotle vyžaduje manuální ovládání, přestože ovládání mělo být možné i dálkově. Zásobník teplé vody není temperován tepelným čerpadlem. Spínání režimů „vytápění + ohřev TV + ohřev bazénu“ není automatické a nelze je ovládat dálkově, ačkoliv to dané tepelné čerpadlo umožňuje. Žalobkyní dodaný akumulační zásobník tepelného čerpadla je pouze 250 l, ačkoliv dle smlouvy měl být 400 l. Elektroinstalace byla žalobkyní provedena zcela neprofesionálně, a je nutné provést její novou adjustaci a uložení. Rozvody tepla ve strojovně jsou provedeny neodborně a krajně neesteticky. Nejsou dodrženy zásady pravoúhlých dispozic. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že ocelové rozvody budou opatřeny pod tepelnou izolací nátěrem, ocelové rozvody jsou však bez nátěru. Topný systém měl být napuštěn upravenou vodou, rozbory však ukázaly, že se tak nestalo. Neodborné napuštění systému místními zdroji vody přitom může způsobit zanesení rozvodů a zařízení topného systému. Žalobkyně díle při provádění díla v rozporu s článkem 5 odst. 1 smlouvy způsobila v domě havárii elektroinstalace, když přesekla 400 V kabel. Tento kabel byl pak žalobkyní zapojen zcela neodborně a provizorně, a přes námitky žalované toto nebylo nijak napraveno. V důsledku tohoto zásahu dochází v domě k častému výpadku jističe na tomto kabelu. Současný stav elektroinstalace je v důsledku neodborného zásahu žalobkyně nebezpečný a hrozí vznikem dalších škod. I odvod kondenzátu byl dle žalované proveden neodborně, když místo, aby byl veden řádným kanalizačním potrubím o patřičné dimenzi určeným k tomuto účelu, je zcela nevhodně veden měkkou hadicí. Na základě uvedeného tak žalovaná shrnuje, že dílo dosud nebylo žalobkyní provedeno řádně a ve sjednaném rozsahu. Žalovaná žalobkyni přitom na nedostatky díla opakovaně upozorňovala. Shora popsané nedostatky byly zjištěny i soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] a jsou konstatovány ve znaleckém posudku č. 174/20 ze dne 28. 12. 2020. Náklady na dokončení díla a odstranění uvedených závad byly znalcem stanoveny na částkou přesahující částku 200 000 Kč. Na základě uvedeného je tvrzení žalobkyně, že k předání díla mělo dojít již 3. 8. 2020, zcela absurdní. Dne 3. 8. 2020 bylo tepelné čerpadlo spuštěno pouze na chvíli do zkušebního provozu, celé dílo však k tomuto dni dokončeno nebylo. Naopak byl sepsán záznam závad tepelného čerpadla. Současně k uvedenému dni nebyla vyhotovována zpráva o revizi elektrického řízení. Z důvodu těchto nedostatků bylo tepelné čerpadlo tentýž den vypnuto. Následně probíhaly ze strany žalobkyně dokončovací práce, které však nebyly zcela dokončeny ani ke dni sepsání vyjádření k žalobě (vyjádření ze dne 2. 2. 2021). Ještě dne 29. 9. 2020 měla žalobkyně dle svého sdělení zjišťovat, proč tepelné čerpadlo nelze ovládat. Žalobkyně pak měla veškeré klíče od předmětné nemovitosti nejméně do 6. 10. 2020, aby mohla pokračovat v provádění díla. Teprve dne 6. 10. 2020 technik společnosti [právnická osoba]. žalované sdělil, že dílo není plně funkční, jelikož tepelné čerpadlo je špatně nainstalováno a nejsou v něm nainstalovány další nezbytné komponenty pro to, aby čerpadlo vytápělo současně budovu i bazén, ačkoliv právě to žalovaná od počátku požadovala, o čemž žalobkyně dobře věděla. Žalovaná proto uvádí, že k předání díla nedošlo ani 6. 10. 2020, neboť jak uvedl technik společnosti [právnická osoba], tepelné čerpadlo nebylo zcela funkční. Uvedené ostatně žalovaná sdělovala žalobkyni e-mailem ze dne 27. 10. 2020. Dokončení díla pak žalovaná urgovala i e-mailem ze dne 5. 11. 2020 či ze dne 6. 11. 2020, avšak marně. K ceně díla žalovaná uvedla, že byla sjednána ve výši 508 243 Kč jako cena konečná. Žalovaná uhradila žalobkyni zálohu ve výši 300 000 Kč. Žalobkyní tvrzené zvýšení ceny o vícepráce nebylo ze strany žalované akceptováno, navíc dle čl. 6 odst. 3 smlouvy mohly být změny smlouvy prováděny pouze písemnou formou jako zápis do stavebního deníku nebo jako dodatek ke smlouvě, přičemž uvedené musí být podepsáno oběma smluvními stranami. Žalovaná zároveň odmítá, že by žalobkyně provedla jakékoliv vícepráce. K požadované smluvní pokutě žalovaná uvedla, že žalobkyni dosud nevznikl nárok na zaplacení ceny díla, žalovaná se tak nemohla dostat do prodlení s jeho úhradou, a proto žalované nemohla vzniknout povinnost hradit žalobkyni smluvní pokutu. Pro případ, že by soud dospěl k závěru o důvodnosti žalobou uplatněného nároku, žalovaná uplatnila nárok na slevu z ceny díla ve výši 200 000 Kč dle znaleckého posudku. Na základě uvedeného tak žalovaná navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Řízení bylo na základě částečných zpětvzetích žaloby žalobkyní částečně zastaveno usnesením ze dne 27. 1. 2022, č.j. 20 C 441/2022-348, a usnesením ze dne 16. 5. 2024, č.j. 20 C 441/2020-649. Předmětem řízení tak zůstala požadovaná částka 208 366 Kč.

4. Soud ve věci provedl následující dokazování (odst. 5. – 76. tohoto rozsudku). K provedeným fotografiím soud uvádí, že u nich uvedené datum značí pro přehlednost soudu, kdy byla daná fotografie provedena u soudního jednání jako důkaz či byla některému ze svědků předložena k nahlédnutí. Data uvedená u fotografií tak neoznačují to, kdy byla daná fotografie pořízena či předložena soudu.

5. Z nabídky od žalobkyně ze serveru [Anonymizováno].cz (č.l. 8) soud zjistil, že žalobkyně se ozvala žalované na její poptávku a nabídla jí vypracování nabídky na nainstalování tepelného čerpadla.

6. Ze smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2020 včetně příloh (č.l. 9) má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva, na základě které měla žalobkyně dodat žalované na adresu [adresa], kompletní soubory zdroje tepla tepelné čerpadlo zn. [právnická osoba] typ WPL 23 i včetně akumulační nádoby SBP 400 s dopojením na stávající topnou soustavu. Žalobkyně se zavázala dodat dílo v rozsahu dle nabídky v příloze č.

1. Žalobkyně měla dodat žalované veškeré součásti uvedené právě v příloze č.

1. Žalobkyně se zavázala provést montáž uvést dílo jako celek do provozu. Rovněž se žalobkyně zavázala k tomu, že provede dílo včetně příslušných atestů a tlakových zkoušek a revizí či revizních zpráv v rozsahu nutném pro řádné fungování díla. Žalobkyně byla povinna dílo provést s maximální odbornou péčí v kvalitě a jakosti odpovídající ČSN (české technické normy) v souladu se všemi aplikovatelnými technickými normami a předpisy. Žalobkyně byla povinna se řídit případnými pokyny žalované pro plánování jednotlivých pracovních operací. Žalobkyně se zavázala zahájit provádění díla dne 27. 7. 2020 a dílo dokončit nejpozději do 14. 9. 2020. Celková cena díla byla sjednána ve výši 508 243 Kč včetně DPH ve výši 15 %. Tato cena byla konečná a mohla být změněna pouze z důvodu vzájemně odsouhlasených víceprací. Žalovaná se zavázala ke dni podepsání smlouvy zaplatit žalobkyni zálohu ve výši 300 000 Kč. Smluvní strany se dohodly na smluvní pokutě 500 Kč denně při nedodržení data splatnosti faktur (článek 3 odst. 6.). V případě nedodržení termínu dokončení a předání díla z důvodů stojících výlučně na straně žalobkyně byla žalovaná oprávněna vyžadovat případnou slevu z ceny díla ve výši 500 Kč denně (článek 3 odst. 8.). Žalobkyně měla vyzvat žalovanou k převzetí díla po úspěšném ukončení topné zkoušky systému ÚT. Žalovaná měla dílo převzít pouze, pokud bude prosté vad a nedodělků bránících bezpečnému provozu. Vady, i které se vyskytnou v záruční době, měly být žalobkyní odstraňovány s nástupem nejpozději do 3 dnů od výzvy žalované pod smluvní pokutou 500 Kč denně za každý den prodlení žalobkyně s nástupem na odstranění vady. Veškeré změny a doplnění této smlouvy mohly být provedeny pouze písemnou formou jako zápis do stavebního deníku, nebo jako dodatek k této smlouvě a musí být odsouhlaseny a podepsány oběma smluvními stranami. V příloze č. 1 (č.l. 11) jsou položkově uvedeny jednotlivé instalované položky, je zde mimo jiné uvedeno tepelné čerpadlo [právnická osoba] WPL 23 s vestavěným el. kotlem 8,8 kW za 249 000 Kč bez DPH, akumulační nádoba 400 l za 35 000 Kč bez DPH, rozšiřující modul WPE za 19 310 Kč bez DPH, cena elektra 27 000 Kč bez DPH a výměna otopné vody za demineralizovanou za 4 200 Kč bez DPH. Celková cena všech položek včetně prací činila 508 243 Kč včetně DPH V příloze č. 2 (č.l. 11 p.v.) je uveden harmonogram a popis jednotlivých prováděných prací. Dne 8. 9. 2020 měly proběhnout nátěry potrubí, dne 14. 9. 2020 mělo být dílo předáno.

7. Ze záručního listu pro tepelná čerpadla č. 200497 od [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 (č.l. 13), ze seznamu závad tepelného čerpadla (č.l. 13 p.v a to samé na č.l. 49.), ze seznamu pro uvedení do provozu (č.l. 49 p.v.) a z protokolu tepelného čerpadla ze dne 3. 8. 2020 (č.l. 50) soud zjistil, že v domě u žalované bylo nainstalováno tepelné čerpadlo WPL 23 E. V systému tepelného čerpadla byla špatná kvalita vody, bylo nutno ji upravit dle požadavků. Dále bylo nutné potrubí do tepelného čerpadla osadit filterbalem (filter + 2 x nh). Zapojen byl pouze jeden topný okruh.

8. Z konečného vyúčtování od žalobkyně (č.l. 15) má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala konečnou celkovou cenu díla 515 568 Kč včetně DPH. V tomto konečném vyúčtování je uveden rozšiřující modul WPE za cenu 19 310 Kč bez DPH, dále je zde uvedena akumulační nádoba bez uvedení její velikosti za 25 000 Kč bez DPH.

9. Z daňového dokladu k zálohové faktuře č. 000024/20 od žalobkyně ze dne 18. 9. 2020 (č.l. 16) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 215 566 Kč za dodání tepelného čerpadla WPL 23 E. Od celkové ceny 515 566 byla odečtena složená záloha ve výši 300 000 Kč. Datum splatnosti byla určeno na 2. 10. 2020. Na této listině je podpis žalované s poznámkou přijala.

10. Z výzvy k zaplacení částky 215 566 Kč ze dne 27. 10. 2020 (č.l. 17) má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 251 008 Kč.

11. Z e-mailové zprávy od právní zástupkyně žalobkyně ze dne 26. 10. 2020 (č.l. 30) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu na e-mail: [e-mail].

12. Z poptávky žalované na portálu epoptávka.cz (č.l. 32) má soud za zjištěné, že žalovaná poptávala inzerátem ze dne 3. 2. 2020 instalaci tepelného čerpadla pro rodinný dům na klíč, cca 20-30 kW. Mělo se jednat o teplené čerpadlo voda vzduch pro rodinný dům cca 200 m2. Dále v něm bylo uvedeno, že je nutné demontovat kotel na tuhá paliva. Elektrokotel je instalován. Lokalita instalace je [adresa]. Dle reakce na portálu epoptávka.cz (č.l. 33) na tuto poptávku reagovala žalobkyně.

13. Z e-mailu od žalované ze dne 19. 10. 2020 (č.l. 34) soud zjistil, že žalovaná oznamovala žalobkyni, že dílo a vyúčtování má velmi mnoho vad, odvedená práce je velmi ledabylá a vykazuje závady. Žalovaná dále oznamuje žalobkyni, že se měla držet smluvního rozpočtu. Žalovaná si není vědoma, že by písemně či jiným způsobem odsouhlasila změny v technologii či ceně. Rovněž poukazuje na to, že si neobjednala takové dílo, že nemůže zároveň vytápět bazén a zároveň topit do domu. Závadu také spatřuje v množství vody v akumulačních nádobách, projekt byl kalkulován na 400 l. Elektrické rozvody jsou ve sklepě instalovány velmi nestandardně. Žalovaná netrvalo na to, aby rozvody byly instalovány do zdi pod omítku, ale že nebyly uloženy ani do lišt, je tristní. Na tuto skutečnost měla žalovaná několikrát upozorňovat, ale žalobkyně tato upozornění ignorovala. Takovouto práci si žalovaná neobjednala. Dále mělo být dle žalované dohodnuto, že odvodová hadice bude zavedena do gule a následně měla voda odcházet kanálkem do další gule, což se nestalo. Původní přečerpávací stanice byla vadná a nefungovala. Následně měla žalobkyně hadici zabetonovat a voda začala prosakovat do podloží sklepní podlahy. Žalovaná trvá na odstranění všech závad a nedodělků. Závěrem žalovaná uvedla, že fakturu od žalobkyně obdržela ještě před dokončením díla a o udělení jejího souhlasu s cenou rozhodně nešlo. Jednalo se pouze o potvrzení o převzetí, ale ne o souhlas.

14. Z emailové zprávy od žalované ze dne 11. 6. 2020 (č.l. 35) má soud za zjištěné, že žalovaná sdělila žalobkyni, že si ji vybrala na provedení tepelného čerpadla na klíč. Žalovaná mimo jiné vznesla dotaz/požadavek na to, aby bylo zjištěno, zda studniční voda splňuje podmínky záruky. V případě, že by byl problém navrhnout řešení. Dále se domáhala informace, zda je ovládání napojeno na internet nebo na sim kartu.

15. Z faktury č. 2812174 ze dne 28. 12. 2020 (č.l. 46) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval žalované za vypracování znaleckého posudku č. 174/20 částku 15 000 Kč. Částka měl být uhrazena na účet č. [č. účtu].

16. Z e-mailu od [Anonymizováno] ze dne 6. 1. 2021 (č.l. 622) soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet [tituly před jménem] [jméno FO] ([č. účtu]) částku ve výši 15 000 Kč dne 6. 1. 2021.

17. Z e-mailové korespondence mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovanou z října a listopadu 2020 (č.l. 47-48) má soud za zjištěné, že žalovaná sdělovala žalobkyni prostřednictvím její právní zástupkyně, že s předžalobní výzvou nesouhlasí. Žalovaná stále čeká na to, až bude žalobkyní fakturováno dle smlouvy a dílo bude dokončeno, což se do 27. 10. 2020 nestalo. Dle žalované nebyl ani podepsán předávací protokol. Žalobkyně dle žalované vyhotovila další dva rozpočty na dílo, a to dne 12. 9. 2020 ve výši 512 613 Kč a dne 18. 9. 2020 na částku 515 516 Kč. Ani jeden z těchto rozpočtů nekoresponduje se smluvním rozpočtem. Dále žalovaná uvádí, že dílo nepřevzala dne 3. 8. 2020, neboť po 3. 8. 2020 bylo čerpadlo více jak měsíc úplně vypnuto. Prakticky nepřetržitě byly vytýkány závady a nedodělky, které vyústily při nefunkčnosti tepelného čerpadla k tomu, že jednatel žalobkyně pan [jméno FO] měl žalované oznámit, aby tepelné čerpadlo vypla na jističích a vše se bude znovu opravovat. Prakticky nepřetržitě tak měla žalovaná užívat funkční elektrokotel, který nemá s tepelným čerpadlem nic společného. Následně i dne 29. 9. 2020 měla žalobkyně žalované sdělit, že bude zjišťovat, proč nejde tepelné čerpadlo ovládat. Teprve dne 6. 10. 2020 měl technik od firmy [právnická osoba] říci, že dílo není plně funkční, jelikož nejsou instalovány další komponenty, aby se mohla topná voda regulovat jak v bazénu, tak v domě. Tepelné čerpadlo je tak špatně nainstalováno, protože neumí topit zároveň do domu i do bazénu, což bylo celou dobu požadavkem žalované. Porušení smlouvy žalovaná dále spatřuje mimo jiné v tom, že akumulační nádrž měla mít 400 litrů, což nemá. E-mailem ze dne 5. 11. 2020 vyzývala žalovaná žalobkyni k dodělání díla, opravení díla, o předání faktury, která je v souladu se smlouvou o dílo a o předání předávacího protokolu. Žalovaná upozornila žalobkyni, že pokud požadované nesplní, objedná si žalovaná novou firmu na opravu díla na náklady žalobkyně. Na tyto e-mailu od žalované reagovala žalobkyně e-mailem ze dne 6. 11. 2020, kde uvedla, že dílo bylo předáno zcela v souladu se smlouvou o dílo, aniž by žalovaná uplatňovala jakékoliv vady či nedodělky. Následnou korespondenci nelze dle žalobkyně považovat za řádnou reklamaci a výhrady žalované nepředstavují vady díla.

18. Ze sms a WhatsApp konverzace mezi účastníky ze září a října 2020 (č.l. 55-60) soud zjistil, že žalovaná dne 19. 9. 2020 zaslala žalobkyni zprávu, že tepelné čerpadlo od večera vůbec netopí do domu, jen udržuje teplou vodu v bazénu na 20 stupňů. Dne 20. 9. 2020 napsala žalobkyně žalované, že doporučuje tepelné čerpadlo vypnout do doby, než [právnická osoba] vyřeší nesoulad v programech. Dále uvedl, že v současných venkovních teplotách není třeba na chatě temperovat, a proto kotel nezapne. Dne 28. 9. 2020 psala žalovaná žalobkyni, že teplota v systému se opět zvedla, aniž by kdokoliv dal povel na zvednutí teploty. Žalovaná sdělovala žalobkyni, že tepelné čerpadlo je zcela neovladatelné a neregulovatelné. Žalovaná uvedla, že dílo nechá posoudit soudním znalcem v oboru a odstoupí od smlouvy. Na tuto sms reagovala žalobkyně zprávou, kde uvedla, že v úterý prověří, proč je teplota tak vysoká, když je nastaveno 15 stupňů. Další nefunkčnost vytápění sdělovala žalovaná žalobkyni zprávami ze dne 2. 10. 2020. Dále žalovaná informovala (dne 2. 10. 2020 či 3. 10. 2020), že teče voda přečerpávací stanice. Vždy, když se tato voda začne rozlévat po sklepě, tak tepelné čerpadlo přestane fungovat. Tato zpráva byla odeslána žalobkyni včetně fotografií. Na uvedenou zprávu od žalované reagovala žalobkyně zprávou, ve které uvedla, že voda pravděpodobně vytéká z vany tepelného čerpadla, ne z kondenzátního čerpadla. Žalobkyně měla přijet v úterý zajistit nápravu.

19. Ze znaleckého posudku č. 174/20 ze dne 28. 12. 2020 od soudního znalce [jméno FO] (č.l. 61) má soud za zjištěné, že při prohlídkách tepelného čerpadla dne 16. 12. 2020 a 28. 12. 2020 (sám znalec se zúčastnil prohlídky právě 28. 12. 2020) bylo znalcem konstatováno, že v objektu žalované se nachází nefunkční tepelné čerpadlo [právnická osoba] nainstalované žalobkyní. Znalcem byly zjištěny následující závažné nedostatky – zásobník teplé vody není temperován tepelným čerpadlem. Spínání režiml „vytápení + ohřev TV + ohřev bazénu“ není automatické a nelze je ovládat dálkově. Tepelné čerpadlo [právnická osoba] WPL 23 umožňuje ovládat tyto tři výstupy přímo řídícím panelem tepelného čerpadla, včetně dálkového ovládání. Je pouze nutné při objednávce zvolit vhodnou konfiguraci příslušenství na tepelném čerpadle. V daném případě žalobkyně záměrně zvolila jednodušší a levnější konfiguraci v rozporu s požadavky investorky a podepsanou smlouvou o dílo. Dále je poukázáno na to, že akumulační zásobník je příliš malý, pouze 250 l. Výrobce doporučuje objem zásobníku 400 l. Výpočtem znalce by minimální akumulace měla být 345 l. Dle znalce je elektroinstalace provedena zcela neprofesionálně a je nutné provést její jinou adjustaci a uložení. Ocelové rozvody jsou bez nátěru. Je nutné provést důkladný proplach systému v co nejkratší době a napuštění topného systému upravenou vodou. Odvod kondenzátu je proveden neprofesionálně. Na obrázku č. 7 ve znaleckém posudku je zobrazen potrubí, na kterém se pravděpodobně nachází filtr (část trubky se zobáčkem). Zobrazené potrubí není osazeno ventily. K tomuto znaleckému posudku soud uvádí, že dle své obsahu nesplňuje náležitosti znaleckého posudku dle § 28 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, když odpovídá na návodné otázky (zadání) od žalované a vyjadřuje se i k právním otázkám. Především však v něm není, i s ohledem na další v řízení provedené důkazy, odůvodnění v rozsahu umožňujícím přezkoumatelnost znaleckého posudku, když v něm zejména nejsou uvedeny konkrétní závady na instalaci tepelného čerpadla, např. připojení na nevyhovující potrubí, chybějící modul WPE atd. Tyto závady měly být znalcem vzhledem k jeho odbornosti ve znaleckém posudku zcela konkrétně a technicky popsány. Soud tak tento důkaz hodnotí jako běžný důkaz listinou dle § 129 o.s.ř.

20. Ze zprávy o instalaci silnoproudých a slaboproudých rozvodů tepelného čerpadla (č.l. 106) soud zjistil, že je v této zprávě uvedeno, že kabely od tepelného čerpadla byly uloženy v instalačních lištách pro měřící a ovládací jednotky. Dle žalované je tato zpráva vypracována od [tituly před jménem] [jméno FO], který prováděl původní elektroinstalaci k tepelnému čerpadlu.

21. Ze zprávy o výchozí revizi ze dne 31. 8. 2020 od revizního technika [jméno FO] (č.l. 107) má soud za zjištěné, že uvedený revizní technik uvedl, že elektrické zařízení (napájení tepelného čerpadla u žalované) je po provedených zkouškách a měřeních schopno bezpečného provozu. Elektroinstalace pro připojení tepelného čerpadla měla být provedena dle projektové dokumentace, kterou předložil [tituly před jménem] [jméno FO] a skutečné provedení má dle zprávy odpovídat předložené projektové dokumentaci. Dále dle zprávy byly vodiče uloženy pevně ve svazku pod stropem v nosných příchytkách. Revizí nebyly zjištěny žádné závady, které by negativně ovlivňovaly bezpečnost.

22. Z faktury č. 000024/20 od žalobkyně ze dne 18. 9. 2020 (č.l. 16) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 215 566 Kč za dodání tepelného čerpadla WPL 23 E. Od celkové ceny 515 566 byla odečtena složená záloha ve výši 300 000 Kč. Datum splatnosti byla určeno na 8. 10. 2020.

23. Z e-mailu od žalobkyně ze dne 10. 7. 2020 (č.l. 156) má soud za zjištěné, že žalobkyně zaslala žalované konečnou nabídku na klíč. V této položkově rozepsané nabídce (č.l. 157) je mimo jiné uvedeno tepelné čerpadlo [právnická osoba] WPL 23 a také rozšiřující modul WPE. Celková cena díla měla být 508 243 Kč včetně DPH.

24. Z faktury od společnosti [právnická osoba] ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno připojení ISG k internetu na 60 měsíců za částku 5 445 Kč. Z detaili transakce od [Anonymizováno] (č.l. 347) soud zjistil, že žalovaná uhradila společnosti [právnická osoba] částku 5 445 Kč dne 16. 2. 2021.

25. Z e-mailové nabídky žalobkyně ze dne 31. 5. 2020 (č.l. 177) má soud za zjištěné, že žalobkyně nabídla žalované realizaci tepleného čerpadla [právnická osoba] do objektu. Přílohou tohoto e-mailu byla technická a cenová specifikace technologie [právnická osoba] pro RD [adresa] (č.l. 178), v které je uvedeno, že záruky se nevztahují na závady způsobené aplikací neupravené oběhové nebo doplňovací vody, která nesplňuje požadavky v návodu k obsluze. Dle položkové cenové nabídky (č.l. 183) měla celková cena díla činit 400 002 Kč. V této nabídce je uveden rozšiřující modul WPE.

26. Z opravného listu domácího spotřebiče značek skupiny [právnická osoba] ze dne 11. 2. 2021 (č.l. 184) soud zjistil, že tepelné čerpadle u žalované byla identifikována závada, tlak v systému 0 bar. Podezření na únik vody do ohřevu bazénu. Nejde uzavřít, instalovat tr. kohouty a vypouštěcí kohouty. Cena opravy stála 2 438 Kč. opravný list vyhotovil [jméno FO].

27. Z e-mailu od [Anonymizováno] ze dne 1. 3. 2021 (č.l. 624) má soud za zjištěné, že žalovaná uhradila na účet [jméno FO] ([č. účtu]) částku ve výši 2 438 Kč dne 1. 3. 2021.

28. Z popisu podrobností o produktu WPE od [právnická osoba] (č.l. 185) má soud za zjištěné, že se jedná o funkční rozšiřovací modul pro tepelné čerpadlo WPM, umožňuje management bazénu. Tento rozšiřující modul WPE nabízí bazénový regulátor pro primární a sekundární zapojení bazénu.

29. Z inzerátu žalované na serveru [Anonymizováno].cz ze dne 31. 1. 2020 (č.l. 198) soud zjistil, že žalovaná sháněla firmu na instalaci tepelného čerpadla do rodinného domu v Praze na klíč. Tepelné čerpadlo by mělo v zimě vytápět dům a v létě bazén.

30. Z inzerátu na serveru [Anonymizováno].cz (č.l. 199) má soud za zjištěné, že žalované sháněla instalaci tepelného čerpadla pro rodinný dům na klíč. V preferencích žalované je uvedeno, že cena je důležitá, u kvality je zaškrtnuto, že je velmi důležitá.

31. Ze zprávy o mimořádné revizi elektrického zařízení ze dne 26. 6. 2021 od revizního technika [jméno FO] (č.l. 226) soud zjistil, že elektrické zařízení související s tepelným čerpadlem u žalované (revidovaný objekt) není schopné bezpečného provozu. Při prohlídce revidované elektroinstalace bylo zjištěno, že není dobré provedení práce po odborné stránce s použitím odpovídajícího materiálu. Označení obvodů není učiněno odpovídajícím způsobem, není provedena izolace živých částí kabelových vývodů, kabelové vstupy do krytů rozvaděče nejsou řádně utěsněny. Nepoužité vstupy do rozvaděče nejsou zaslepeny. Připojení a spoje kabelů nejsou elektricky a mechanicky v pořádku. Mezi zjištěnými závadami je pak uvedeno, že chybí vývodky z podružného rozvaděče, kabelová vedení jsou napojená ze zbytků kabelů v otevřených svorkovnicích. Závěrem je konstatováno, že elektrická instalace dle uvedených závad nesplňuje požadavky ČSN. Revizní technik doporučil provést úplnou rekonstrukci elektrického zařízení. Revidované elektrické zařízení nezajišťuje bezpečný provoz.

32. Ze zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení ze dne 16. 9. 2021 od revizního technika [jméno FO] (č.l. 202) má soud za zjištěné, že k uvedenému dni 16. 9. 2021 bylo elektrické zařízení související s tepelným čerpadlem u žalované (revidovaný objekt) schopné bezpečného provozu. Revizním technikem nebyly zjištěny žádné závady.

33. Z info obrazovky ze systému tepelného čerpadla (č.l. 283) soud zjistil, že podle posledního spojení se systémem ze dne 10. 6. 2021 je tepelné čerpadlo v chybě od 10. 6. 2021. Způsob provozu je uveden jako příprava teplé vody. Venkovní teplota byla 26,6 stupně celsia, skutečná teplota vody byla 26,6 stupně celsia a požadovaná teplota teplé vody byla 55 stupňů celsia.

34. Z položkového rozpočtu od [právnická osoba]. ze dne 26. 8. 2021 (č.l. 317 – 320) soud zjistil, že uvedená společnost položkově vyčíslila ceny jednotlivých součástek a prací, které byly provedeny na soustavě tepelného čerpadla u žalované. Cena za demineralizační jednotku, náplň do demineralizační jednotky, demineralizaci vody topného systému a inhibitoru byla vyčíslena celkově na částku 24 509,95 Kč včetně DPH (č.l. 317). Položková cena za úpravu kotelny tepelného čerpadla, opravu elektroinstalace a ohřevu bazénu byla vyčíslena na č.l. 318 na celkovou cenu 143 176 Kč včetně DPH. Do této ceny je zahrnut modul WPE za částku 19 310 Kč bez DPH. Rovněž je zde uvedeno zařízení WPKI-HKM E za cenu 20 050 Kč bez DPH. Na č.l. 318 jsou dále rozepsány jednotlivé položky potrubí, elektroinstalace, cena instalatérských a elektrikářských prací je zde uvedena ve výši 25 000 Kč bez DPH. Cena veškerých položek kromě položky WPKI-HKM E činí 120 118,65 Kč včetně DPH.

35. Z faktury č. 2021269 ze dne 22. 6. 2021 od [právnická osoba]. (č.l. 321) má soud za zjištěné, že uvedená společnost vyúčtovala žalované za provizorní přepojení ohřevu vody tepelným čerpadlem [právnická osoba] WPL 23, které mělo zamezit poškození tepelného čerpadla a ohřevu bazénu integrovaným elektrokotlem, částku ve výši 6 250 Kč. Faktura byla splatná ke dni 13. 7. 2021.

36. Z e-mailu od [Anonymizováno] ze dne 24. 6. 2021 (č.l. 627) soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti [právnická osoba] ([č. účtu]) částku ve výši 6 250 Kč dne 24. 6. 2021.

37. Z faktury č. 2021328 ze dne 9. 8. 2021 od [právnická osoba]. (č.l. 321 p.v.) má soud za zjištěné, že uvedená společnost vyúčtovala žalované za úpravu kotelny tepelného čerpadla [právnická osoba] částku ve výši 150 000 Kč. Faktura byla splatná ke dni 30. 8. 2021.

38. Z detailu transakce od [Anonymizováno] ze dne 16. 8. 2021 (č.l. 630) má soud za zjištěné, že žalovaná uhradila na účet společnosti [právnická osoba] ([č. účtu]) částku ve výši 150 000 Kč dne 16. 8. 2021 39. Z faktury č. 2021356 ze dne 26. 8. 2021 od [právnická osoba]. (č.l. 322) soud zjistil, že uvedená společnost vyúčtovala žalované za úpravu kotelny tepelného čerpadla [právnická osoba] částku ve výši 120 000 Kč. Faktura byla splatná ke dni 16. 9. 2021. Částka měla být zaplacena na účet č. [č. účtu].

40. Z e-mailu od [Anonymizováno] ze dne 27. 8. 2021 (č.l. 621) má soud za zjištěné, že žalovaná uhradila na účet společnosti [právnická osoba] ([č. účtu]) částku ve výši 120 000 Kč dne 27. 8. 2021.

41. Z faktury č. 2021381 ze dne 20. 9. 2021 od [právnická osoba]. (č.l. 322 p.v.) soud zjistil, že uvedená společnost vyúčtovala žalované za úpravu kotelny tepelného čerpadla [právnická osoba] částku ve výši 27 124 Kč. Faktura byla splatná ke dni 11. 10. 2021.

42. Z e-mailu od [Anonymizováno] ze dne 23. 9. 2021 (č.l. 628) má soud za zjištěné, že žalovaná uhradila na účet společnosti [právnická osoba] ([č. účtu]) částku ve výši 27 124 Kč dne 23. 9. 2021.

43. Z faktury č. 13/2021 ze dne 27. 4. 2021 od [jméno FO] (č.l. 323) má soud za zjištěné, že žalované byla vyúčtována celková částka 16 280 Kč za montáž tří magnetických odlučovacích filtrů do topného systému tepelného čerpadla v objektu [adresa]. Faktura byla splatná ke dni 3. 4. 2021. Částka měla být zaplacena na účet č. [č. účtu].

44. Z e-mailu od [Anonymizováno] ze dne 27. 4. 2021 (č.l. 626) má soud za zjištěné, že žalovaná uhradila na účet [jméno FO] ([č. účtu]) částku ve výši 16 280 Kč dne 27. 4. 2021.

45. Z faktury č. 30/21 od [jméno FO] (č.l. 324) soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 11 900 Kč za instalatérské práce, instalace filtru před vodárnu, čištění filtrů topení, výměna poškozené kanalizace, instalace uzávěrů a vypouštěcích ventilů topení, výměna uzávěrů a fitinek poškozených mrazem. Částka měla být zaplacena na účet č. [č. účtu].

46. Z e-mailu od [Anonymizováno] ze dne 20. 4. 2021 (č.l. 625) soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet [jméno FO] ([č. účtu]) částku ve výši 11 900 Kč dne 20. 4. 2021.

47. Z faktury č. 21.192 ze dne 27. 9. 2021 od [jméno FO] (č.l. 325) má soud za zjištěné, že žalované byla vyúčtována částka 3 025 Kč za výchozí revizi el zařízení a za mimořádnou revizi el. zařízení. Faktura byla splatná ke dni 13. 10. 2021. Částka měla být zaplacena na účet č. [č. účtu].

48. Z e-mailu od [Anonymizováno] ze dne 29. 9. 2021 (č.l. 629) soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet [jméno FO] ([č. účtu]) částku ve výši 3 025 Kč dne 29. 9. 2021.

49. Z e-mailové zprávy ze dne 9. 2. 2022 od technické podpory [právnická osoba] (č.l. 340) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] neprovádí projektové dokumentace, neboť ty může provádět pouze autorizovaná osoba, jako je například projektant TZB. [právnická osoba] poskytuje doporučená vzorová řešení, což však není projekt, ale pouze doporučení.

50. Z vyjádření k principiálnímu zapojení bazénu místo zásobníkového ohřívače teplé vody na mytí ze dne 13. 11. 2023 od [tituly před jménem] [jméno FO] vedoucího technického oddělení [právnická osoba] (č.l. 574) má soud za zjištěné, že tepelné čerpadlo WPL 23 E je ovládáno regulátorem WPM, který v základní verzi umožňuje řízení topných okruhů pro vytápění a okruhu ohřevu teplé vody na mytí. Obecně je možné místo zásobníkového ohřívače teplé vody na mytí připojit ohřev bazénu.

51. Z dokumentu od [právnická osoba] – stavební připravenost, technické informace a schémata zapojení ze dne z prosince 2019 (v přílohách spisu) soud zjistil, že v případě tepelného čerpadla WPL23E je doporučené potrubí mezi tepelným čerpadlem a akumulační nádrží v případě mědi 35 x 1,5 mm, v případě uhlíkové oceli 35 x 1,5mm a v případě Al-PEX 40 x 3,5 mm (č.l. 87 dokumentu). Na č.l. 95 a 98 dokumentu jsou uvedeny parametry vody, jakou má být topná soustava naplněna. Otopnou vodu lze samostatně koupit, nebo si ji vyrobit ze standardní pitné vody pomocí například demineralizační jednotky. Demineralizovanou vodu je nutné pro získání požadované kvality oběhové vody doplnit inhibitory Při nedodržení těchto parametrů není splněna jedna z podmínek pro uznání záruky na tepelné čerpadlo.

52. Z fotografie č. 1 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že ve spodní části obrázku je vypínač/přepínač s nápisem zima/léto.

53. Z fotografie č. 2 ze dne 5. 4. 2022 (v přílohách spisu) soud zjistil, že je na ní zobrazena zelená umělohmotná hadice, která je u země zabetonována.

54. Z fotografie č. 3 ze dne 5. 4. 2022 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že jsou na ní tři elektrické kabely, které jsou spojeny přes elektrickou svorkovnici. Kabeláž je přichycena k trubce. Totožné zachycení je na fotografii č. 5 ze dne 5. 4. 2022 a fotografii č. 2 ze dne 14. 9. 2023 (v přílohách spisu).

55. Z fotografie č. 4 ze dne 5. 4. 2022 (v přílohách spisu) soud zjistil, že je na ní zobrazeno napojení kabelů omotané elektrikářskou páskou. Totožné zachycení je na fotografii č. 3 ze dne 14. 9. 2023 a (v přílohách spisu).

56. Z fotografie č. 1 ze dne 5. 4. 2022 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že ve spodní části obrázku je vypínač/přepínač s nápisem zima/léto. Jedná s o totožnou fotografii jako v odst. 52. tohoto rozsudku.

57. Z fotografie č. 6 ze dne 5. 4. 2022 (v přílohách spisu) soud zjistil, že je na ní zobrazena horní část elektrického rozvaděče, z kterého vede celkem osm kabelů. Tři z těchto kabelů nejsou opatřeny kabelovou vývodkou (průchodkou).

58. Z fotografii č. 1 ze dne 13. 4. 2023 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že se na potrubí nachází bílá, černá a stříbrná nádoba, tři ventily pro uzavírání a otevírání potrubí a pravděpodobně filtr (část trubky se zobáčkem).

59. Z fotografie č. 2 ze dne 13. 4. 2023 (v přílohách spisu) soud zjistil, že je na ní zobrazena plastová trubka vedoucí do zdi.

60. Z fotografii č. 3 ze dne 13. 4. 2023 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že se na potrubí nachází bílá, černá a stříbrná nádoba a zřejmě zelené čerpadlo, tři ventily pro uzavírání a otevírání potrubí a pravděpodobně filtr (část trubky se zobáčkem). Na fotografii je zobrazeno pravděpodobně plastové potrubí částečně obalené izolací 61. Z fotografie č. 5 ze dne 13. 4. 2023 (v přílohách spisu) soud zjistil, že na potrubí vedle tepelného čerpadla se nachází černá nádoba/krabička.

62. Z fotografie č. 1 ze dne 14. 9. 2023 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že jsou na ní zobrazené elektrické kabely přichycené k potrubí.

63. Z fotografie č. 6 ze dne 14. 9. 2023 (v přílohách spisu) soud zjistil, že jsou na něm zobrazeny dvě nádoby nacházející se na potrubí, jedna modrá s černým víkem a druhá podlouhlá hnědobílá s modrým víkem.

64. Svědek [jméno FO] (č.l. 294) v rámci své výpovědi uvedl, že na základě smluvní dohody s žalobkyní prováděl jako instalatér topenář v červnu či červenci 2020 montáž tepelného čerpadla pro žalovanou v [adresa]. Svědek nejprve provedl odstranění starého kotle a následně namontoval a nainstaloval tepelné čerpadlo. Svědek nejprve uvedl, že provedl napojení teplé vody na čerpadlo, toto své vyjádření však po upozornění od jednatele žalobkyně změnil na to, že nenapojoval teplovou vodu. Dále svědek uvedl, že na tepelné čerpadlo napojil bazén a také topení. Dále napustil tepelné čerpadlo vodou. Tepelné čerpadlo měl připravit tak, že bylo připravené na zapnutí technikem ze společnosti [právnická osoba]. Instalaci nezbytné elektroniky k čerpadlu dělal někdo jiný než svědek. Podobných tepelných čerpadel, jaké instaloval u žalované, prováděl svědek v minulosti již mnoho. Jednalo se o klasickou instalaci, která byla u žalované specifická pouze tím, že byla obtížnější s ohledem na zajištění přívodu vzduchu do tepelného čerpadla, nicméně i to bylo u žalované možné udělat a bylo to v souladu s pravidly [právnická osoba]. Technické parametry instalace mu sděloval pouze jednatel žalobkyně, s žalovanou technickou stránku tepelného čerpadla a jeho napojení vůbec neřešil. Dle svědka mělo tepelné čerpadlo demineralizační filtr včetně automatického dopouštění. Svědek si již však nepamatoval, zda součástí tepelného čerpadlo byl magnetický filtr či magnetický odlučovač, což je dle svědka to samé. Dle svědka bylo tepelné čerpadlo nainstalováno tak, že mohlo vytápět chatu i bazén zároveň. Svědek nevěděl, zda u bazénu byly nainstalovány vypouštěcí ventily, zda se tam vůbec nacházely. Ví pouze, že on je tam rozhodně neinstaloval. Svědek byl přítomen u předávání tepelného čerpadla v srpnu 2020, při tomto předávání došlo ze strany technika společnosti [právnická osoba] k vytknutí vad, jedna z vad byla, že chyběl klasický filtr na ochranu tepelného čerpadla, dále byla vytknuta kvalita vody. Po upozornění od technika na tyto vady svědek zhruba do týdne tyto vady odstranil, konkrétně dodal do tepelného čerpadla ochranný filtr, dále vypustil a následně doplnil tepelné čerpadlo novou vodou a rovněž dodal do tepelného čerpadla demineralizační filtr. Při předání tepelného čerpadla měla žalovaná namítat, že chtěla, aby tepelné čerpadlo vytápělo samostatně chatu a samostatně bazén a dále pravděpodobně namítala, že tepelné čerpadlo nelze dálkově ovládat přes internet. Dle svědka proběhly asi dvě schůzky, při kterých se kontrolovala funkčnost tepelného čerpadla a byla u nich přítomna žalovaná. Možná při obou schůzkách došlo mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně k podání rukou, což svědek vnímal tak, že tepelné čerpadlo funguje a že není žádného problému. Při jednom z těchto předání žalovaná namítala, že byl porušen kabel, který se nacházel v blízkosti tepelného čerpadla. Tento kabel skutečně narušil svědek, opravil ho však [tituly před jménem] [jméno FO]. To, aby mohl být vytápěn v jeden čas samostatně bazén a samostatně dům, tj. vždy jen jedna z těchto věcí, je dáno elektronikou spojenou s tepelným čerpadlem. Svědek následně znovu zopakoval již dříve uvedené, tedy že v předmětném domě u žalované to bylo nainstalováno tak, že bylo možné vyhřívat dům i bazén současně, přičemž žalovaná požadovala, aby to bylo naopak. Následně svědek uvedl, že si nepamatuje, zda toto žalovaná požadovala. Svědek nevěděl, co je modul WPE, neboť regulátory neinstaluje. Svědek nevěděl, co je malá krabička s nápisem léto/zima na fotce č. 1 (viz odst. 52. tohoto rozsudku). K fotce č. 5 uvedl svědek, že je na ní zobrazen magnetický filtr, tj. magnetický odlučovač. Tento magnetický odlučovač svědek k tepelnému čerpadlu neinstaloval, neboť ho ani [právnická osoba] nenavrhoval a nepožadoval, nebyl nutný pro tepelné čerpadlo. Instalaci regulace modulů k tepelnému čerpadlu prováděl elektrikář.

65. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 296) vypověděl, že někdy v srpnu či září 2020 prováděl u žalované elektroinstalaci k tepelnému čerpadlu a k zařízením s ním spojeným. On sám montáž neprováděl, na to měl specializovaného montéra, na celou práci dohlížel po odborné stránce. Svědek se domnívá, že v daném případě bylo tepelné čerpadlo nastaveno tak, že buď se bude v jednu dobu vyhřívat pouze chata, nebo bazén. Nikoliv tedy v jeden čas obojí. Z pohledu svědka byla elektroinstalace u tepelného čerpadla provedena řádně, vzhledem k tomu, že se tepelné čerpadlo nacházelo ve sklepě, nebylo potřeba dávat kabely například do lišt a podobně. Následnou elektrorevizí nebylo zjištěno žádné pochybení na elektroinstalaci. V obytné části byla elektroinstalace dána do lišt. Při předávání tepelného čerpadla, které mohlo proběhnout zhruba okolo 20. září 2020 (svědek byl pouze u tohoto předávání), byla žalovaná velmi konfrontační, nicméně si svědek nepamatuje, že by žalovaná měla nějaké konkrétní námitky proti předávanému dílu, žalovaná měla spíše technické dotazy. Při tomto předání mělo dojít i k podpisu předávacího protokolu, svědek si však již nepamatuje, zda viděl samotné podepisování a podobně Z pohledu svědka bylo dílo v pořádku. Samotnou montáž elektroinstalace provedl [jméno FO]. K modulu WPE svědek uvedl, že se pravděpodobně jedná o ovládání tepelného čerpadla přes internet. Tento modul byl u tepelného čerpadla, neboť bez něj by nebylo možné ovládat tepelné čerpadlo přes internet. V průběhu instalace se řešilo, že žalovaná chtěla samostatně ovládat vytápění bazénu a samostatně chaty, svědek si však nepamatuje, v jaké fázi se to diskutovalo, tj. jestli na začátku realizace či například až po ní. Práce svědek prováděl pro žalobkyni. Dostačující projektová dokumentace k instalaci tepelného čerpadla existovala přímo od výrobce, proto nebyla dělána žádná další. 66. [jméno FO] (č.l. 297) v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že jeho pracovní činností je uvádění tepelných čerpadel do provozu. Pracuje jako osvč především pro společnost [právnická osoba]. Po nahlédnutí do svého telefonu sdělil, že dne 3. 8. 2020 byl u zprovoznění tepelného čerpadla u žalované. Na tepelném čerpadle se dne 3. 8. 2020 nacházely vady, konkrétně se jednalo o špatnou kvalitu vody a chyběl filtr na vratné potrubí do tepelného čerpadla. Tyto vady sepsal do protokolu, který předal jednateli žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědek spouští tepelná čerpadla vždy přímo pro montážní firmu, nikoliv pro majitele tepelného čerpadla, tak tomu bylo i v řešeném případě. Mimo uváděných vad se dle svědka na tepelném čerpadle žádné další vady nenacházely. Zároveň však poukázal na to, že on sám řeší pouze zprovoznění, zapnutí tepelného čerpadla, neřeší elektroinstalace a další věci, tudíž k těmto věcem se ani blíže nedokáže vyjádřit. Ze svého mobilu dále zjistil, že u žalované se nacházel ještě dne 7. 10. 2020, kdy došlo porušení, přerušení čidla, to není chyba instalace, ale vnitřní chyba tepelného čerpadla. Svědek si nepamatoval, zda byl přítomen u nějakého předávání tepelného čerpadla, tj. díla mezi žalobkyní a žalovanou, a to ani 6. 10. 2020. Svědek předávání díla neřeší, on pouze zprovozňuje tepelná čerpadla a dokumenty k tepelnému čerpadlu předává montážní firmě. Svědek nevěděl, zda byl v tepelném čerpadle nainstalován demineralizační filtr, neboť tyto záležitosti nekontroluje. Dne 3. 8. 2020 nebyl v předmětném tepelném čerpadle nainstalován magnetický filtr či magnetický odlučovač, což je synonymum. Mezi 3. 8. 2020 a 19. 7. 2021 musel někdo do předmětného zařízení magnetický filtr nainstalovat, neboť se tam již následně nacházel. Dne 3. 8. 2020 byl na tepelné čerpadlo napojen pouze dům, bazén k tepelnému čerpadlu připojen nebyl. Tím si je svědek jist, neboť to má ve svých dokumentech. U žalované bylo tepelné čerpadlo nastaveno tak, že buď vytápí pouze chatu, nebo pouze bazén v jeden čas. Svědek si pamatoval, že žalovaná se ho ptala na možnost vytápění domu i bazénu dohromady, v jeden čas. Již si však nepamatoval, kdy se ho na to ptala. Dle svědka chyběl ve sklepě větrací ventil na ohřev bazénu a na tomto a na místě, na které měl být uzávěr následně vytekla voda, neboť to zamrzlo a poté to mráz roztrhl. K modulu WPE svědek uvedl, že se jedná o tzv. bazénový modul, přes který probíhá ohřívání bazénu, bez něj lze ohřívat bazén rovněž, ale „divným“ způsobem, tímto modulem se bazén ohřívá přes akumulaci, což je podstatně lepší než bezi ní. I bez modulu WPE se bazén vždy ohřívá přes tepelné čerpadlo, ale na takový typ zapojení jsou určité hydraulické požadavky. Na modulu WPE lze zjistit dobu provozu tepelného čerpadla i elektrokotle. V případě nainstalovaného modulu WPE je velice nepravděpodobné, že by došlo k tomu, že by voda v bazénu byla ohřívána elektrokotlem, tudíž že by nebyla ohřívána pouze tepelným čerpadlem.

67. Svědek [jméno FO] (č.l. 369), který je životním partnerem žalované, vypověděl, že u realizace předmětného díla u žalované byl od samého začátku, je laikem v oblasti tepelných čerpadel. Svědek byl rovněž přítomen u jednání s jednatelem žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] někdy v létě 2020. [tituly před jménem] [jméno FO] měl provést instalaci tepelného čerpadla tak, že bude vytápěna chata i bazén. Vytápění mělo být ovládáno dálkovým způsobem. Svědek byl v přítomen v chatě v době, kdy žalobkyně prováděla řešené dílo. Realizace díla trvala asi 30 dnů. Dle svědka nedošlo k sepsání předávacího protokolu. Žalobkyně se chovala tak, že chtěla nejprve zaplatit a poté byla teprve ochotná reagovat na reklamace ze strany žalované. Z pohledu svědka nemohl dojít k předání díla žalované, neboť na díle byla řada chyb a nedodělků. Před uváděným „předáním“ pravděpodobně v srpnu 2020 proběhla zkouška zapnutí tepelného čerpadla, která však dopadla neúspěšně. Svědek uvedl, že na tepelném čerpadlo nefungovalo současné vytápění bazénu a chaty. Žalobkyní bylo přímo řečeno, pravděpodobně jednatelem žalobkyně a přítomným elektrikářem, někdy v září či říjnu 2020, aby si bazén vyhřívala elektrokotlem. Svědek byl přítomen u toho, kdy žalovaná někdy v září či říjnu 2020 vytýkala jednateli žalobkyně špatné nastavení vytápění bazénu a fungování celé topné soustavy spojené s tepelným čerpadlem. Dle svědka se blíže neurčené vady či nedodělky nacházely i ve strojovně, kde se nacházelo tepelné čerpadlo. Žalovaná vypouštěla na předmětné chatě každý rok před zimou bazén do poloviny a také potrubí, a to i před zimou 2021. Svědek neví, zda v zimě 2021 popraskalo potrubí do bazénu ani neví, zda bylo potrubí následně opravováno. Po žalobkyni opravoval celé dílo pan [jméno FO] v létě 2021. V období od října 2020 do léta 2021 dle svědka čerpadlo chvíli fungovalo, chvíli nefungovalo. Nevytápělo tak, jak bylo požadováno, někdy nevytápělo ani chatu. Žalovaná dle svědka opakovaně reklamovala u žalobkyně jednotlivé vady, a to opakovaně prostřednictvím např. e-mailu či sms. Svědek rovněž uvedl, že dálkové ovládání tepelného čerpadla často nefungovalo, a proto museli celé vytápění řídit manuálně. 68. [tituly před jménem] [jméno FO] (370 p.v.) v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že v řešené chatě na [adresa] byl přítomen jeho kolega dne 16. 12. 2020 a on sám dne 28. 12. 2020. Byl přítomen přímo ve sklepě. Dle svědka byl u předmětného tepelného čerpadla špatně technicky nainstalován odvod kondenzátu z tepelného čerpadla, když tento kondenzát byl odváděn měkkou hadicí do betonu, což je špatný postup. [jméno FO] má být odveden pevnou hadicí v korytě a zabetonován. Tato situace je dle svědka zachycena na obrázku/fotce č. 2 ze dne 5. 4. 2022 (viz odst. 53. tohoto rozsudku). U předmětného tepelného čerpadla byla rovněž neprofesionálně provedena elektroinstalace, zejména nebyly elektrické kabely v chráničkách. Dle svědka však nebyla elektroinstalace v rozporu s technickými normami. Dále byl špatně napojen kabel, který byl při instalaci tepelného čerpadla přeseknut. Rovněž nebyly natřeny trubky od vody, které byly v soustavě tepelného čerpadla, což je proti technickým normám. Dle svědka byl žalobkyní dodán menší akumulační zásobník, než jak bylo dojednáno, když byl dodán 250 litrový, namísto 400 litrového. který doporučuje výrobce. Dle výpočtu svědka měl mít akumulační zásobník minimálně 345 litrů, což bylo zjištěno i od společnosti [právnická osoba]. Svědek je soudním znalcem z oboru strojírenství a ekonomika – strojírenství všeobecné se zaměřením na vytápění. Dle svědka spadají i tepelná čerpadla do oboru jeho specializace. Svědek nevěděl, co je rozšiřující modul WPE. Svědek u tepelného čerpadla nezkoumal, zda je potřeba přepínat mezi vytápěním chaty a bazénu, nebo zda to probíhá v předmětné chatě automaticky. K fotografii č. 3 ze dne 5. 4. 2022 (viz odst. 54. tohoto rozsudku) svědek uvedl, že na ní zobrazená elektroinstalace není bezpečná, nicméně doplnil, že není elektrikářem. Totéž uvedl i k obrázku (fotografii) č. 4 ze dne 5. 4. 2022 (viz odst. 55. tohoto rozsudku), tj. že tato instalace není bezpečná. Dále byly dle svědka nekvalifikovaně provedeny izolace tepelných potrubí, což má za následek tepelné ztráty a také to zbytečně vytápí sklep. [jméno FO] spočívající v řádném provedení izolace a natření potrubí by stálo v řešeném sklepě zhruba 50 000 Kč, jedná se však o pouhý odhad, nejedná se o obor specializace svědka. Soud vyslechl soudního znalce jako svědka dle § 126 o.s.ř., nikoliv tedy jako znalce dle § 127 o.s.ř., primárně z důvodů, který soud již uvedl k jím vypracovanému znaleckému posudku (viz odst. 19. tohoto rozsudku). Soud vyslechl soudního znalce zejména za účelem toho, aby vypověděl, jak vnímal svými smysly soustavu tepelného čerpadla u žalované, které v rámci vypracovaní znaleckého posudku osobně zhlédl.

69. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 371 p.v.) vypověděl, že je znalcem v oboru energetika – specializace: tepelná čerpadla a topné soustavy. V minulosti pracoval u společnosti [právnická osoba] jako vedoucí technického úseku a zástupce ředitele. Od roku 2000 dělal pro uvedenou společnost technickou podporu týkající se tepelných čerpadel, je elektroinženýrem. S předmětným dílem byl seznámen od jednatele žalobkyně, osobně však u řešené tepelného čerpadla nacházejícího se u žalované nikdy nebyl. Dle toho, jak mu popsal situaci jednatel žalobkyně, byla instalace daného tepelného čerpadla udělána řádně, když v řešeném případě bylo vyhřívání bazénu provedeno tak, že fungovalo jako ohřívání bojleru. Toto zapojení není primární nastavení od [právnická osoba], nicméně tento postup je možný a není neobvyklý. Takové zapojení připadá v úvahu především v případě, kdy není potřeba vytápět dům na jaře a na podzim, neboť v těchto obdobích je tepelné čerpadlo stále využíváno bazénem. I při zapojení, které bylo použito u žalované, lze tepelné čerpadlo pro vyhřívání domu a bazénu ovládat dálkovým přístupem. Dle svědka je rozšiřující modul WPM základním modulem, který se dodává ke každému tepelnému čerpadlu [právnická osoba], je to základní věc pro to, aby čerpadlo mohlo fungovat. V případě rozšiřujícího modulu WPE se nejedná o povinný modul. Modul WPE se používá pro regulaci vytápění bazénů a všech topných okruhů. V případě zapojení tohoto modulu je bazén až třetí v pořadí, po vytápění a ohřevu vody. Uvedený modul WPE je tak běžně užíván právě ve spojitosti s bazény a pro účel rozšíření počtu topných okruhů. V případě, kdy jsou jen dva okruhy, není například potřeba ohřívat vodu, tak je dle svědka modul WPE takřka nadbytečný, avšak vždy se musí zohlednit provoz daného objektu. Dle svědka je využití 200 litrové místo 400 litrové akumulační nádoby dostatečné v topné soustavě, pokud je však dobře nadimenzované potrubí v kotelně mezi tepelným čerpadlem a akumulační nádobou. Kondenzát se z tepelného čerpadla běžně odvádí plastovou hadicí do guly. Plastová hadice musí v betonu již napojená na pevnou hadici. Svědek se opětovně vrátil k modulu WPE, ke kterému doplnil, že v případě [právnická osoba] je obvyklejší postup, že tento modul je k čerpadlu připojen v situaci, kdy je ohříván bazén. Bez tohoto modulu nelze soustavu provozovat v chladnějším období, to znamená na jaře a na podzim, a především v zimě. K obrázku (fotografii) č. 1 ze dne 5. 4. 2022 (viz odst. 56. tohoto rozsudku) svědek uvedl, že přepínač, který je zobrazen na fotografii není standardní instalací, tj. přepínání mezi tím, jestli se vyhřívá dům, nebo bazén. K obrázku č. 4, č. 5 a č. 6 všechny ze dne 5. 4. 2022 (viz odst. 54., 55. a 57. tohoto rozsudku) svědek uvedl, že instalace elektřiny na nich zobrazená je proti technickým normám. Na obrázku č. 5 je tato elektroinstalace přímo nebezpečná. Svědek se divil, že na takovouto elektroinstalaci byl vystaven revizní posudek. Společnost [právnická osoba] odstupuje od záruky v případě, že do kotlů je napuštěna špatná voda, která neodpovídá návodu k obsluze, a to okamžitě. Záleží rovněž na typu napuštěné vody. Voda z pražských vodovodů je ještě tolerovatelná, že může nějaký čas v oběhu být. Pokud se na tepelném čerpadlu vyskytne vada, která vychází z kvality vody, tak [právnická osoba] velice pravděpodobně odmítne tuto reklamaci, neboť byla zapříčiněna špatnou vodou v systému. 70. [jméno FO] (č.l. 465) jako svědek uvedl, že je živnostníkem a pracuje jako elektrikář. Pamatoval si, že instaloval tepelné čerpadlo v [adresa]. Připojoval k čerpadlu jednotlivá čidla, když vypomáhal panu [tituly před jménem] [jméno FO], který mu dával pokyny, co má konkrétně dělat. Svědek například natahoval kabelovou trasu v řešeném prostoru a podobně. Svědek neměl o předmětné akci žádnou technickou zprávu, a plnil tedy pouze pokyny [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědek tak nerozhodoval ani například o tom, zda budou jednotlivé kabely od vedení zalištovány a podobně vše bylo v režii [tituly před jménem] [jméno FO]. Na této akci na [adresa] byl asi dvakrát či třikrát. K fotce č. 1 – „léto/zima“ (viz odst. 52. tohoto rozsudku) svědek uvedl, že na ní zobrazená kabeláž není dle jeho názoru v rozporu s technickými normami, dle jeho názoru se jedná pouze o estetickou věc, která je pro sklep dostatečná. Na fotografii zobrazený přepínač/vypínač si nepamatuje. Dle svědka [tituly před jménem] [jméno FO] pracoval dle manuálu, projektovou či technickou dokumentaci u něj nikdy neviděl.

71. Svědek [jméno FO] (č.l. 483) vypověděl, že pracuje jako OSVČ v oboru vodoinstalatérství. Žalovanou zná svědek asi 10 let jak svou zákaznici, asi před osmi lety pro prováděl na [adresa], ještě než bylo v domě nainstalováno tepelné čerpadlo. přípojku pro ohřev bazénu. Svědek byl dále v domě žalované na [adresa] na jaře roku 2022. V té době již bylo v domě tepelné čerpadlo. Na jaře 2022 provedl svědek v domě na [adresa] pro žalovanou instalaci filtru před domácí vodárnu, když tento filtr se v soustavě ještě před instalací tepelného čerpadla nacházel, v době, kdy prováděl instalaci tam už nebyl. Dále v systému chyběl uzávěr na systému zpětné vody, který rovněž v sytému dříve byl, neboť jinak by systém zamrzl již předtím. Svědek tak nainstaloval i tento uzávěr. Žalovanou byl svědek do domu pozván z důvodu, že nefungovalo topení. Po jím provedených opravách fungovalo v předmětném domě na [adresa] topení a ohřev vody v domě. Ohřívání bazénu svědek neřešil, byl mimo provoz, neboť byl prasklý výměník. Svědek napojil celé vytápění a ohřev vody na původní elektrický kotel, neboť v tepelných čerpadlech se nevyzná, a proto nebyl případně schopen znovu napojit na tento systém tepelné čerpadlo, tj. na ohřev vody a vytápění domu. Svědek opravoval část potrubí, která byla napojena na tepelné čerpadlo. Tato část potrubí měla v daném případě vliv na to, že přestalo fungovat tepelné čerpadlo. Dalším důvodem, proč přestalo fungovat tepelné čerpadlo bylo to, že se do vodárny dostal kamínek, neboť v systému nebyl právě filtr proti nečistotám, který svědek následně doinstaloval. Dle svědka chyběl vypouštěcí kohout na výměníku, ne na samotném bazénu. Podle svědka laik nepozná, že na výměníku chybí jeden z kohoutů. Bazén žalované byl i přes zimu vždy částečně naplněn. Vypouštěl se pouze výměník. V předmětném roce po instalaci tepelného čerpadla nebyl vypuštěn právě výměník, a proto se roztrhl. Pokud by systém fungoval tak jak měl, neměl by ani nevypuštěný prasknout. Svědkovi je následně dána k nahlédnutí faktura č. 30/21, z které vyplývá, že uvedené práce provedl již v roce 2021. K fotce č. 1 ze dne 13. 4. 2023 (viz odst. 58. tohoto rozsudku) svědek uvedl, že je na ní vodní filtr proti nečistotám a jedná se o stav před instalací tepelného čerpadla. Fotografie č. 2 ze dne 13. 4. 2023 (viz odst. 59. tohoto rozsudku) dle svědka zachycuje stav kotelny poté, co do ní přišel po instalaci tepelného čerpadla. Na fotce č. 2 právě chybí předmětný vodní filtr proti nečistotám a dále na ní chybí levý kohout a zpětná klapka. Fotografie č. 3 ze dne 13. 4. 2023 (viz odst. 60. tohoto rozsudku) zobrazuje stav poté, co svědek provedl opravy předmětné soustavy. Na obrázku č. 7 ze znaleckého posudku od [tituly před jménem] [jméno FO] (viz odst. 19. tohoto rozsudku) je dle svědka zobrazen stav po instalaci tepelného čerpadla ještě předtím, než na něm svědek provedl opravu. Na tomto obrázku na tepelné soustavě chybí uzávěr od výměníku. Pokud by chybějící uzávěr na výměníku byl, tak by výměník šel vypustit, a pokud by teoreticky byl vypuštěn, tak by nezamrzl. 72. [jméno FO] (č.l. 483 p.v.) v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že pracuje v oboru voda, topení, plyn, je instalatérem. Svědek prováděl pro žalovanou práce v [adresa] ulici na Žižkově a dále na [adresa]. Na [adresa] instaloval svědek pro žalovanou magnetické filtry do systému tepelného čerpadla. Tyto filtry nainstaloval do topného systému z toho důvodu, že tepelná soustava byla znečištěná, v soustavě nebyl proveden proplach. Toto svědek zjistil tak, že se znečišťovaly běžné filtry soustavy. Pokud by do sytému nebyly nainstalovány tyto magnetické filtry/odlučovače, tak by tepelné čerpadlo padalo do chyb. V době, kdy svědek přijel instalovat magnetické filtry na [adresa], tak tepelné čerpadlo bylo v tzv. chybě, nefungovalo, neboť filtry byly zanesené. Magnetické filtry byly do systému přidány navíc vedle již nainstalovaných běžných filtrů, které v soustavě zůstaly. Tyto nečistoty se do systému dostaly z původního topného systému před tepelným čerpadlem. Dle svědka se většinou podobné situace řeší tak, že předtím než se nainstaluje tepelné čerpadlo po nějakém předchozím systému, tak se nejprve provede proplach předmětného systému, svědek to tak v uvedené situaci činí vždycky. Pokud měl být dle technika v soustavě použit tzv. filterball, tak bylo nutné soustavu napřed propláchnout, což v daném případě učiněno nebylo. Svědek poukázal na to, že v daném případě byl systém třikrát totálně zanesený, což značí, že daná soustava byla velmi zanesená. K fotografii č. 5 ze dne 13. 4. 2023 (viz odst. 61. tohoto rozsudku) svědek uvedl, že černá krabička vedle tepelného čerpadla je magnetický filtr, který do systému nainstaloval on. Dále do soustavy nainstaloval ještě jeden magnetický filtr, která na obrázku není vidět. K instalaci magnetických filtrů do systému tepelného čerpadlo došlo z toho důvodu, že ho žalovaná kontaktovala s tím, že tepelné čerpadlo nefunguje.

73. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 508) v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že působí jako vedoucí montážních prací u společnosti [právnická osoba]. Provádí instalatérské a elektrikářské práce. Je vystudovaným elektroinženýrem. Svědek prováděl pro žalovanou práce na chybně zapojeném tepelném čerpadle [právnická osoba] na [adresa]. Po nahlédnutí do svého telefonu uvedl, že práce pro žalovanou prováděla společnost [právnická osoba]. v roce 2020 nebo 2021. Dle svědka nebylo tepelné čerpadlo zapojeno dle doporučení [právnická osoba]. Tepelné čerpadlo bylo špatně zapojeno, neboť ohřev bazénu byl zapojen jako teplá voda. Byl také připojen před akumulační zásobník rovnou na výstupu z čerpadla. Takové zapojení je špatné z toho důvodu, že čerpadlo potřebuje určitý průtok vody, když mezi čerpadlem a akumulačním zásobníkem teče nějaké množství vody a mezi bazénovou technologií teče jiné množství vody, tak pro takové případy je v cestě ten akumulační zásobník, neboť čerpadlo neumí měnit výkon. A když by bazén odebíral jiné množství výkonu, než dodává čerpadlo, což byl problém u žalované, tak čerpadlu začne růst teplota, když si to pak bazénový výměník neodebere, začne stoupat tlak a čerpadlo se vypne z důvodu vysokého tlaku kompresoru. Ohřev bazénu byl navíc připojen poměrně tenkými trubkami, tudíž čerpadlo mělo problém tam dodávat veškerou energii, kterou vyrábělo, a proto se přehřálo a vyplo. Při ohřevu bazénu by se při obvyklém zapojení v případě vypnutí nic nestalo, v případě ohřevu teplé vody začne ohřívat integrovaný elektrokotel, aby stále byla zajištěna teplá voda pro uživatele. To je dáno i tím, že tepelné čerpadlo instalované u žalované neumí měnit svůj výkon. Topí svým aktuálním výkonem, který je dán venkovní teplotou a teplotou topného média. Modul, který je od výrobce čerpadla určen pro zapojení bazénu je modul WPE. Chybná instalace tepelného čerpadla u žalované byla způsobena i tím, že čerpadlo bylo připojena na trubky různých rozměrů, jedna PPR (polypropyl) rozměr 25, druhá PPR rozměr 20. Tepelné čerpadlo tak bylo nejen špatně připojeno přes regulaci, ale také bylo připojeno nevhodným typem potrubí k bazénové technologii. Dle svědka by odborná firma neměla použít potrubí, které se nacházelo u žalované, i když se tam nacházelo již před instalací tepelného čerpadla, neboť byla každá trubka jiná, a proto voda teče tam a zpátky. Svědek takovéto zapojení přirovnává k situaci, kdy by po něm zákazník chtěl nainstalovat zásuvku ve sprchovém koutě, tak mu ji stejně neudělá, protože ví, že tam být nemá. Dle svědka měla žalobkyně upozornit žalovanou, že potrubí je tenké, každá trubka je jiná, a proto by se na tyto trubky tepelné čerpadlo nemělo instalovat. Nevhodnost potrubí byla vidět přímo v kotelně, kde bylo instalováno čerpadlo. Pokud by systém tepelného čerpadla neohříval bazén, tak by byl u žalované nainstalován správně. Problém dle svědka však spočíval v tom, že teplá voda má prioritu před vytápěním do domu, tzn. pokud bazén klesl pod nastavenou teplotu tak čerpadlo šlo ohřívat bazén a dokud ho neohřálo, netopilo do domu. Tato priorita tepelného čerpadla dle svědka nelze přenastavit. Společnost, u které svědek působí, doplnila do topného systému u žalované chybějící modul k regulaci WPE. Díky tomuto modulu čerpadlo ví, že vyhřívá bazén a ne teplou vodu či část domu. Uvedený modul ovlivňuje celou regulaci čerpadlo a jeho chod. Dále svědek natáhl mezi tepelným čerpadlem a bazénovou technologií nové potrubí typu Alpex, které je určené pro topný systém. Dále zapojili ohřev bazénu za akumulační zásobník. Rovněž přepojili silový rozvaděč, který nahradili novým, protože byl prý nevyhovující dle elektrorevize. Pro žalovanou pak provedli i práce, které již nesouviseli se špatně zapojeným tepelným čerpadlem, např. příprava pro podlahové vytápění. K listině na č.l. 318 spisu (viz odst. 34. tohoto rozsudku) svědek uvedl, že jediná položka, která se netýkala předmětné opravy/předělání systému tepelného čerpadla byla položka 3, a to konkrétně WPKI-HKM E – konstrukční směšovaná skupina čerpadla. Všechny ostatní položky uvedené na č.l. 318 musely být u tepelného čerpadla předělány. Položka 4 mohla být jiná – možná levnější. Dle svědka při opravě bylo vždy použito, to co bylo možné použít. Nenahrazovali v soustavě starou věc jen proto, aby ji vyměnili. Dle svědka nešla oprava topné soustavy udělat minimalističtěji. I kdyby to přepojili za akumulační zásobník, tak potrubí, které vedlo k bazénové filtraci, bylo z PPR, což použít nešlo. Maximálně šlo ušetřit pár metrů (cca 4) potrubí Alpex. Materiál Alpex vychází celkově na 6 400 Kč. Dále svědek upravil elektroinstalaci tepelného čerpadla, aby byla bezpečná, když kabely byly například uchyceny na potrubí, což být nesmí. Tyto práce prováděli i z toho důvodu, že elektroinstalace neprošla revizí. Dle svědka bylo hlavním problémem elektroinstalace to, že kabely nebyly nikde upevněny, byly omotané okolo trubek a elektrický rozvaděč neměl ochranu proti vlhkosti. Opravovaná elektroinstalace se týkala pouze tepelného čerpadla, instalované dráty tam uvedeným nemohly být dány před instalací tepelného čerpadla, neboť vedly mezi komponenty tepelného čerpadla. Přepojovat kabely po žalobkyni se dle svědka nevyplatilo, neboť metr kabelu stojí 10 Kč a navíc každé přepojení/spoj je rizikem budoucího problému. Navíc s přepojováním kabelů by bylo podstatně více práce, a proto by byl takový postup i dražší. I samotné spojky kabelů by byly dražší. K faktuře na č.l. 321 (viz odst. 35. tohoto rozsudku) svědek uvedl, že je v ní vyúčtováno provizorní přepojení, kdy nad stávajícím potrubím se špatným výměníkem to přepojili alespoň za akumulační výměník, ani po tomto přepojení to však nefungovalo. Svědek proto odpojil tepelné čerpadlo od bazénu, aby nedocházelo k jeho poškození, neboť vždycky spadlo do vysokého tlaku. Svědek řešil možnosti zapojení tepelného čerpadla u žalované (přesně daný typ čerpadla) s technickou podporou [právnická osoba], která mu zakázala zapojit bazén do tepelné soustavy jako ohřev vody. U tepelného čerpadla, které umí měnit svůj výkon, by mohlo být tepelné čerpadlo zapojeno, tak jak bylo učiněno žalobkyní u žalované. Tepelné čerpadlo, které umí měnit svůj výkon se dokáže přizpůsobit potrubí a malému průtoku tím, že omezí svůj výkon. Tepelné čerpadlo nainstalované u žalované svůj výkon však měnit neumělo. Z tohoto důvodu technická podpora [právnická osoba] doporučila svědkovi zvětšit výměník u bazénu, a proto tam byl přidán další výměník vedle stávajícího. Akumulační nádoba byla v soustavě ponechána, neboť vyhovovala. Dle svědka by tepelné čerpadlo, tak jak bylo nainstalováno žalobkyní, mohlo fungovat v případě, že by bylo připojeno dostatečně tlustými trubkami do velikého výměníku a čerpadlo by se tak nedostalo mimo svůj povolený pracovní rozsah. Na čerpadle není možné úplně vypnout ohřívání teplé vody, minimum je dle svědka asi 10 stupňů, proto byl u žalované před příchodem svědka udělán na zeď manuální vypínač (musel se ručně přepnout), kterým se při vypnutí celého systému odpojilo od regulace čidlo a čerpadlo si pak myslelo, že voda v bazénu není, že se jedná o řádný ohřev vody. Před takovým přepnutím se musely vypnout všechny jističe a po přepnutí je opět zapnout. Pokud by se to přepínalo za chodu, tak to regulace vyhodnotí, že na něm nastala chyba a bude psát, že je vadné čidlo v zásobníku vody. Takovéto manuální přepínání svědek během své praxe ještě neviděl. Připojení ohřevu bazénu na okruhu pro ohřev vody viděl u čerpadel, které umí měnit svůj výkon. Svědek se dále vrátil k bazénovému modulu WPE, ke kterému uvedl, že jedna z jeho zásadních funkcí je také to, že má vstup od bazénové filtrace, což umožňuje to, že k ohřevu bazénu dochází pouze v případě, že běží bazénová filtrace. U žalované docházelo k tomu, že v momentu, kdy se jí vypla bazénová filtrace, výměník vychladnul, proto čerpadlo seplo a chtělo ohřívat. Okamžitě mu narostla teplota, spadlo do poruchy, vyplo se. Až se druhý den pustila filtrace, tak mohlo být tepelné čerpadlo opět v poruše a bazén byl ohříván elektrokotlem. S modulem WPE se bazén ohřívá pouze pokud běží bazénová filtrace. Ani s modulem WPE tepelné čerpadlo nevyhřívá v jeden čas (souběžně) dům i bazén. Čerpadlo i s tímto modulem pracuje v režimu priorit, kdy priority jsou za sebou seřazeny následovně: teplá voda, topení v domě, bazén. Jakmile chce jakákoliv prioritnější věc dodat energii, tak ta méně prioritní se v danou chvíli přestane řešit. K fotografii č. 1, 2 a 3 všechny ze dne 14. 9. 2023 (viz odst. 62., 54. a 55. tohoto rozsudku) svědek uvedl, že je na ní zobrazena nevhodná elektroinstalace tepelného čerpadla. Dle svědka by v případě, že by byl do topné soustavy tepelného čerpadla, ve stavu který nainstalovala žalobkyně u žalované, přidán modul WPE a došlo k přepojení za akumulační zásobník s tehdejším potrubím a tehdejším výměníkem, tak by čerpadlo pracovalo správně. Ale vzhledem tomu, že potrubí u žalované bylo tenké, tak by se dle svědka bazén ohříval výrazně pomaleji. Za situace, že by byla venku zima, je otázkou, jestli by se vůbec ohříval. K fotografii č. 6 (viz odst. 63. tohoto rozsudku) ze dne 14. 9. 2023 je zobrazen i modrý filtr, v kterém byl pouze mechanický filtr, a proto tam svědek doplnil demineralizační patronu/filtr (podlouhlý filtr), neboť topný systém byl napojen na studniční vodu, která dle svých chemických vlastností není vhodná jako topná, má v sobě mnoho minerálů, je moc vápenitá, železitá atd. Svědkovi byl dále dána k nahlédnutí příloha ke smlouvě o dílo č. 1, položkový rozpis, ke kterému uvedl, že v topné soustavě tepelného čerpadla u žalované nebyl nainstalován hlavně modul WPE, který je v rozpisu uveden. Automatické dopouštěcí zařízení, které hlídá množství dopouštěné vody a je v rozpisu uvedeno, tam také nebylo nainstalováno, resp. bylo uděláno z něčeho jiného. Toto zařízení nemá vliv na chod čerpadla, avšak jeho absence zapříčinila to, že žalované se vyplavil kus domu. Žalované totiž prasknul radiátor a z něho stále tekla voda z důvodu absence právě automatického dopouštěcího systému, který by zjistil, že roste tlak, anebo že už dopouští dlouho, a přestal by dopouštět. U žalované žádné takové opatření nebylo, a proto byla stále dopouštěna voda, dokud nedošla voda ve studni. 74. [jméno FO] (č.l. 521) v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že provádí elektrorevize spotřebičů včetně elektroinstalací tepelných čerpadel. Svědek si pamatoval, že u žalované v suterénu domu na [adresa] dělal pravděpodobně v červnu 2021 revizi elektroinstalaci tepelného čerpadla [právnická osoba], uvedl, že to tam byla „trochu divočina“. Byly tam neukončené a nepopsané vývodky, otevřené krabice, byly vidět holé dráty, dráty nebyly v lištách, dráty byly přichycené k rouře od potrubí apod. Provedená elektroinstalace nebyla bezpečná. Z těchto důvodů napsal zprávu, že instalace nevyhovuje a je potřeba ji předělat a závady odstranit. Následně elektroinstalaci celou předělával [tituly před jménem] [jméno FO], který to udělal perfektně, poté, když to kontroloval někdy na podzim asi v září či říjnu, to již bylo bez závad. Na základě zkušenosti z jiných projektů považuje svědek firmu, kde pracuje [tituly před jménem] [jméno FO], za velice solidní a [tituly před jménem] [jméno FO] je dle svědka jeden z mála lidí, který má vysokou školu a umí rukama, „každý si ho má chválit“. Dle odhadu svědka by mohla stát oprava elektroinstalace k tepelnému čerpadlu, která se nacházela u žalované před jejím předěláním od [tituly před jménem] [jméno FO], zhruba 20 až 30 tisíc Kč. Původní elektroinstalace k tepelnému čerpadlu neodpovídala dle svědka českým technickým normám (ČSN). Závady na původní elektroinstalaci k tepelnému čerpadlu vycházely především ze špatného provedení prací, částečně mohly být způsobeny i mechanickým poškozením.

75. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 582) uvedl, že je vedoucím technického oddělení společnosti [právnická osoba]. Svědek je inženýrem mimo jiné v oboru elektroenergetika. Dle svědka je obecně možné, aby tepelné čerpadlo WPL 23 E bylo zapojené s regulátorem WPM tak, že okruh pro ohřev vody bude využit pro ohřev bazénu. Nicméně je dle svědka vždy potřeba zohledňovat nejen samotné tepelné čerpadlo, ale také průtok celého systému, na který je tepelné čerpadlo připojeno. Všechny odběry z tepelného čerpadla musí být tzv. normované. U tohoto způsobu připojení bazénu pouze s modulem WPM je potřeba provést připojení napřímo, u kterého je pro funkčnost celého systému podstatný objem výměníku, výkon výměníku a rovněž rozměry potrubí a výměníku. V případě úzkého, hubeného potrubí je potřeba použít silnější oběhové čerpadlo. Dle svědka je potrubí 20 či 25 mm opravdu velmi hubené a neobvyklé. Běžné rozměry trubek jsou [právnická osoba] v případě mědi, 40 mm v případě alpexu a 32 mm v uhlíkové oceli. Pokud je výkon výměníku nedostatečný – malý, tak se tepelné čerpadlo přehřeje a spadne do chyby, vypne se. Dle svědka existují dvě metody, jak připojit k tepelnému čerpadlu bazén. Jedna varianta je přes akumulační nádoby a druhá tzv. napřímo. Právě u varianty napřímo, jak již bylo uvedeno, je naprosto nezbytné, aby byl zohledněn výkon výměníku, který je připojen k čerpadlu, a rovněž je velmi důležité potrubí, které je použito k připojení. Situace, kdy tepelné čerpadlo je připojeno pouze pro vytápění domu a není používáno pro ohřev vody, je velmi výjimečná. Právě v této situaci lze okruh čerpadla pro ohřev vody využít pro ohřev bazénu. Tato varianta je dle svědka využívána v případech, kdy se chce tzv. ušetřit v rámci konkurenčního boje. Standardní a lepší varianta pro uživatele je použití modulu WPE, který umožňuje lepší ovládání ohřevu bazénu. U připojení ohřevu bazénu bez modulu WPE, navíc svědek opět zopakoval, že je velmi důležitá hydraulika, tj. systém, na který je tepelné čerpadlo pro ohřev bazénu připojeno. V případě, že je čerpadlo využíváno pro ohřívání bazénu bez modulu WPE, tzv. napřímo pro účely ohřívání venkovního bazénu, tak je nutné zákazníka zaškolit, jak má celý systém používat. [právnická osoba] standardně dodává tepelné čerpadlo v případech, kdy má ohřívat i bazén s modulem WPE, nicméně topenáři, ti kteří tepelné čerpadlo instalují, často z důvodu úspory dospějí k tomu, že ohřívání bazénu lze provádět i bez modulu WPE přes okruh ohřívání teplé vody na mytí. Dle svědka řešené tepelné čerpadlo WPL 23 E skutečně neumí měnit svůj výkon stupňovitě. Tepelné čerpadlo, které umí měnit svůj výkon, se tak umí přizpůsobit potrubí o menším průtoku a omezí svůj výkon, což právě řešené čerpadlo WPL 23 E neumí. V případě čerpadla WPL 23 E je tedy důležité dimenzování výměníku (výměník přenáší teplou vodu z tepelného čerpadla do bazénu. na pracovní pásmo čerpadlo). Zjednodušeně řečeno, je důležité, na jakou teplotu bude bazén konkrétně vyhříván. Modul WPE umožňuje i to, že zapíná ohřev bazénu, když běží bazénová filtrace. Tento způsob ohřívání lze však vyřešit i tzv. „stokorunovou“ variantou, kdy se do systému přidělá cívkové relátko. Rovněž modul WPE umožňuje i to, že zákazník může dát přímý pokyn systému, aby zrovna teď vyhříval bazén. To modul WPM v základní verzi neumí. K provedení instalace tepelného čerpadla existuje dokumentace od [právnická osoba] nazvaná Stavební připravenost – technické informace a schémata zapojení, kde jsou na č.l. 87 uvedené technické parametry, na jaké potrubí má být čerpadlo připojeno. Parametry vody pro tepelné čerpadlo jsou popsány na č.l. 98 uvedené brožury. Dle svědka je běžné, že pokud se tepelné čerpadlo instaluje na starší topný systém, tak se před jeho instalací nejprve systém potrubí propláchne, případně to lze řešit i jinými způsoby, které jsou dražší, např. odkalovači apod. [právnická osoba] může odstoupit od záruky v případě, že i při samotném zapnutí tepelného čerpadla byla zjištěna nevhodná voda (pokud by konkrétní vada čerpadla souvisela právě s kvalitou vody). Pokud je dle svědka špatně nadimenzovaný výměník tepelného čerpadla pro účely vyhřívání bazénu, tak tepelné čerpadlo může v těch nejteplejších měsících (červenec, srpen, září) při maximální výkonu vypadnout v řádu několika hodin – spadnout do poruchy. Pokud se bazén ohřívá ze studena např. z devíti stupňů, tak většinou k přehřátí nedojde, resp. dojde k němu až třeba za tři dny, až se bazén dostane do vyšších teplot. Tím svědek poukázal na to, že čerpadlo většinou skončí v poruše tehdy, kdy už je teplota bazénu a výměníku téměř totožná, když požadovaná teplota je skoro splněná a zároveň je venku nejvyšší teplo. V případě, že výměník nemá dostatečné parametry pro to, aby mohl řádně fungovat ve spojitosti s tepelným čerpadlem pro vyhřívání bazénu, lze takovou situaci řešit čerpadlem, které odstraní problém s malým průtokem, dále připadá v úvahu vyměnit tepelný výměník a vyměnit potrubí, případně ještě přidat druhý výměník k systému. Modul WPE problém s malým výměníkem vyřeší pouze v případě, že je v soustavě akumulační zásobník, právě v takovém případě vyřeší i problém s úzkým potrubím a malým výměníkem. V obou případech zapojení, tj. jak přímého bez akumulačního zásobníku, tak s akumulačním zásobníkem, modul WPE vždy zaručí vyšší komfort pro uživatele při ovládání bazénu, neboť modul WPE zajišťuje samostatný program, který umožňuje ohřívání bazénu vypnout a zapnout, zároveň i dům zapnout a vypnout. Dle svědka existuji varianty, jak bez modulu WPE nevytápět bazén, kdy systém si myslí, že bazén je vytopen např. na 50 stupňů, a proto se tedy vyhřívá dům a nikoliv bazén. Viděl systémy pro uživatele přívětivé s jedním tlačítkem/vypínačem. V případě nutnosti vypnutí celého sytému pro účely „zmáčknutí“ tlačítka – vypnutí vyhřívání bazénu existuje dle svědka taková technická varianta, že se vypne právě přívod elektrického proudu k tepelnému čerpadlu, následně je vypnuto čidlo k bazénu, kde se napájí regulátor pro bazén. Zapne se teplotní čidlo, zapne se znovu elektřina (regulátor), regulace se znovu inicializuje podle připojených čidel, tj. pokud je čidlo pro bazén odpojeno, tak ho tepelné čerpadlo nevidí, tj. ani nevytápí. Dle svědka se však jedná o velmi neobvyklou variantu, se kterou se ani v praxi nesetkal, jenom ho napadla teoreticky jako technika. Po tomto vypnutí a následném opětovném zapnutí čidla pro ohřev teplé vody, se však nastaví defaultní teplota pro ohřev vody, a to v případě řešeného tepelného čerpadla činí 50 stupňů, tj. bude stále vytápěn bazén a nikoliv dům. Pokud je nutné systém takto fyzicky restartovat, nelze toto přehození – restartování provést dálkově. Dle svědka by měl řemeslník, který provádí instalaci tepelného čerpadla vědět veškeré dimenze potrubí a dalších parametrů pro to, aby následnou instalaci provedl. Svědkovi byl předložen k nahlédnutí seznam závad tepelného čerpadla na č.l. 49 spisu (viz odst. 7. tohoto rozsudku), ke kterému uvedl, že v seznamu zapsané vady mohou mít fatální vliv na životnost celého tepelného čerpadla a rovněž i na to, zda by společnost [právnická osoba] poskytovala nadále záruku na vady, které byly spojeny s kvalitou vody a rovněž z nenainstalování filtrů. Dále dle této listiny nebylo provedeno zapojení bazénu do systému. Ke svému vyjádření na č.l. 574 (viz odst. 50. tohoto rozsudku) svědek uvádí, že o tuto zprávu ho požádal jednatele žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. V původní verzi byla tato zpráva o něco delší, následně byla po prosbě od [tituly před jménem] [jméno FO] o něco zkrácena. V původní verzi zprávy bylo ještě konkrétně uvedeno „je však potřeba mít na mysli, že ohřev bazénové vody bude probíhat podle programu ohřevu teplé vody na mytí se všemi náležitostmi. Regulátoru se budou všechny nabídky zobrazovat jako ohřev vody na mytí, dále upozorňujeme, že ohřev teplé vody na mytí má vždy maximální prioritu“. Dle svědka bazén o rozměrech 5 x 10 metrů, který má mít dle svého tvrzení žalovaná, je řešené tepelné čerpadlo WPL 23 schopno s „přehledem“ v létě vytopit. Dle soukromého názoru svědka by měl instalaci tepelného čerpadla a celého systému řešit montážník – montážní firma, nikoliv klient jako laik. [právnická osoba] má v případě připojení bazénu ve svých schématech pro instalaci vždy modul WPE. K velikosti akumulační nádoby v soustavě tepelného čerpadla svědek uvedl, že čím větší je akumulační nádoba, tak tím je to lepší pro funkčnost tepelného čerpadla, které nemusí tak často spínat, což je lepší pro jeho životnost. Na úsporu má velikost akumulační nádoby vliv minimální. Pokud jde tepelné čerpadlo do poruchy, tak začne vytápět integrovaným elektrokotlem, toto vyhřívání je asi třikrát dražší než přímo přes tepelné čerpadlo.

76. Z dalších ve věci provedených důkazů nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti (e-mail od žalované ze dne 18. 5. 2020 na č.l. 71, zpráva od družstva Eurosignal ze dne 18. 11. 2021 na č.l. 244, fotografie na č.l. 245 – 256, e-mailová korespondence na č.l. 257 – 259, e-mailová korespondence mezi účastníky z července 2020 na č.l. 282, fotografie na č.l. 288 – 289, fotografie 305 – 306, e-maily mezi žalovanou a [právnická osoba] z prosince 2020 a února 2021 na č.l. 344 – 345, , schéma hydraulického zapojení tepelného čerpadla na č.l. 358 – 359, fotografie na č.l. 360 a 361, obrázek filtru na č.l. 362, fotka č. 4, 2, 1 ze dne 7. 11. 2024; 5 ze dne 14. 9. 2023; 3, 7, 6, 9, 8, 2 ze dne 7. 11. 2024; 3 ze dne 7. 11. 2024; 4 ze dne 7. 11. 2024; 5 ze dne 7. 11. 2024, 6 ze dne 7. 11. 2024, 7 ze dne 7. 11. 2024, 8 ze dne 7. 11. 2024, 9 ze dne 7. 11. 2024, 10 ze dne 7. 11. 2024, 11 ze dne 7. 11. 2024, 12 ze dne 7. 11. 2024, 13 ze dne 7. 11. 2024, 7 ze dne 14. 9. 2023, 14 ze dne 7. 11. 2024, 15 ze dne 7. 11. 2024, 16 ze dne 7. 11. 2024, 17 ze dne 7. 11. 2024, 18 ze dne 7. 11. 2024, 19 ze dne 7. 11. 2024, 20 ze dne 7. 11. 2024, 21 ze dne 7. 11. 2024, 22 ze dne 7. 11. 2024, 8 ze dne 14. 9. 2023, 1 ze dne 6. 12. 2022, 23 ze dne 7. 11. 2024, 24 ze dne 7. 11. 2024, 12 ze dne 13. 4. 2023, 25 ze dne 7. 11. 2023, 7 ze dne 5. 4. 2022, 9 ze dne 14. 9. 2023,1 ze dne 14. 9. 2023, 4 ze dne 14. 9. 2023, 8 ze dne 5. 4. 2022, 3 ze dne 13. 4. 2023, 2 ze dne 6. 12. 2022, 4 ze dne 13. 4. 2023 – všechny tyto fotky v přílohách spisu, e-mail od UniCredit Bank ze dne 16. 2. 2021 na č.l. 623, faktura za elektřinu od PRE č. 16394695 ze dne 12. 7. 2023 v přílohách spisu).

77. Účastnící učinili za nesporné, že právní zástupkyně žalobkyně obdržela dne 28. 2. 2021 od žalované e-mail, kde žalovaná uvádí, že tepelné čerpadlo je nepoužitelné, aktuálně je odstaveno z provozu a je nefunkční z důvodu špatné instalace od žalobkyně (č.l. 400).

78. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

79. Dle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

80. Dle § 2594 odst. 1 občanského zákoníku upozorní zhotovitel objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

81. Dle § 2594 odst. 2 občanského zákoníku platí, že překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.

82. Dle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

83. Dle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

84. Dle § 2605 odst. 2 občanského zákoníku platí, že převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

85. Dle § 2607 odst. 1 občanského zákoníku platí, že má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení.

86. Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku platí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

87. Dle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

88. Dle § 2615 odst. 2 občanského zákoníku platí, že o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

89. Dle § 2095 občanského zákoníku platí, že prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

90. Dle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

91. Dle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku platí, že právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

92. Dle § 2103 občanského zákoníku nemá kupující práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

93. Dle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku platí, že Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

94. Dle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku sdělí kupující prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

95. Dle § 2108 občanského zákoníku platí, že do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

96. Dle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

97. Dle § 2112 odst. 2 občanského zákoníku platí, že k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

98. Dle § 2628 občanského zákoníku nemá objednatel právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

99. Dle § 2629 odst. 1 občanského zákoníku platí, že soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

100. Dle § 2048 občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

101. Dle § 5 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

102. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je téměř v celém svém rozsahu nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyni jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 20. 7. 2020 uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 občanského zákoníku. Žalobkyně měla pro žalovanou na základě uvedené smlouvy provést instalaci tepelného čerpadla [právnická osoba] WPL 23 E do domu žalované na adrese [adresa]. Sjednaná cena díla činila 508 243 Kč. Žalobkyně se zavázala provést dílo s maximální odbornou péčí v kvalitě a jakosti odpovídající ČSN (české technické normy) v souladu se všemi aplikovatelnými technickými normami a předpisy. Dílo mělo být dokončeno nejpozději do 14. 9. 2020. Z provedených důkazů (zejména z výpovědí svědků [jméno FO] – odst. 64. tohoto rozsudku, [tituly před jménem] [jméno FO] – odst. 65. tohoto rozsudku a [jméno FO] – odst. 66. tohoto rozsudku) bylo zjištěno, že dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno dle § 2604, § 2605 a § 2628 (v případě tohoto díla – instalace tepelného čerpadla do kotelny/sklepa domu, se jednalo o stavbu jako předmět díla) žalované dne 6. 10. 2020. Tento skutkový a právní závěr soud učinil z toho důvodu, že dne 6. 10. 2020 byly žalobkyní ukončeny veškeré práce na díle, a především pak dílo – tepelné čerpadlo bylo k uvedenému datu i přes vady, které se na něm nacházely (o tom více dále v rozsudku), způsobilé sloužit svému účelu, tj. vytápět dům, ohřívat bazén a mohlo být, alespoň částečně, ovládáno dálkově. K samotnému provedení díla žalobkyní je potřeba uvést, že v příloze č. 1 ke smlouvě o dílo, ve všech položkových rozpočtech a fakturách vystavených žalobkyní bylo uvedeno, že tepelné čerpadlo je žalované dodáno včetně tzv. „bazénového modulu“ WPE. Žalobkyně dokonce i v rámci podané žaloby požadovala po žalované zaplacení modulu WPE. Až u druhého soudního jednání dne 18. 11. 2021 k námitce žalované uvedl jednatel žalobkyně, že modul WPE k čerpadlu skutečně dodán nebyl (následně byla žaloba v části odpovídající ceně modulu WPE vzata žalobkyní zpět). Tento modul WPE je však standardně dodáván výrobcem tepelného čerpadla [právnická osoba] pro ohřívání bazénu, což byl společně s vytápěním domu požadavek žalované na využití tepelného čerpadla. Skutečnost, že je běžné pro ohřev bazénu do soustavy tepelného čerpadla nainstalovat modul WPE, byla zjištěna ze svědeckých výpovědí [jméno FO] (viz odst. 66. tohoto rozsudku), [tituly před jménem] [jméno FO] (viz odst. 69. tohoto rozsudku), [tituly před jménem] [jméno FO] (viz odst. 73. tohoto rozsudku) a [tituly před jménem] [jméno FO] (viz odst. 75. tohoto rozsudku). Právě vedoucí technik [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO] konkrétně uvedl, že standardní a lepší varianta pro uživatele je použití modulu WPE, který umožňuje lepší ovládání ohřevu bazénu. Dle [tituly před jménem] [jméno FO] je varianta bez modulu WPE využívána v případech, kdy se chce tzv. ušetřit v rámci konkurenčního boje. Čerpadlem sice lze ohřívat bazén i bez modulu WPE, jak uvedli všichni čtyři uvedení svědci, kdy pro takový ohřev je použit okruh čerpadla pro ohřev teplé vody, avšak v takovém případě je velmi důležitá hydraulika, tj. systém, na který je tepelné čerpadlo pro účely ohřevu bazénu připojeno. V řešeném případě bylo zjištěno z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], že tepelné čerpadlo bylo žalobkyní připojeno na nevyhovující potrubí PPR (polypropyl – plastová trubka) vedené k bazénu o rozměrech 20 a 25 mm. Samotný materiál potrubí vedoucí k bazénu byl nevyhovující a rovněž byla nevyhovující zmíněná tloušťka potrubí 20 a 25 mm, když dle dokumentace [právnická osoba] mělo mít potrubí v případě materiálu Al-PEX (částečně plastová trubka) doporučenou tloušťku 40 mm (viz odst. 51. tohoto rozsudku). I z důvodu těchto tenkých trubek mělo čerpadlo problém dodávat veškerou energii, kterou vyrábělo, do ohřevu bazénu, proto se přehřálo a vyplo. Problémem byla i různá tloušťka potrubí (20 a 25 mm). Mezi stranami nebylo sporné, že zmíněné potrubí PPR vedlo k bazénu již předtím, než žalobkyně nainstalovala do domu tepelné čerpadlo. Samotné natažení potrubí k ohřevu bazénu tak neprováděla žalobkyně. Jak však uvedl svědek [tituly před jménem] [jméno FO], žalobkyně měla žalovanou upozornit na to, že potrubí je tenké, každá trubka je jiná, a proto by se na tyto trubky nemělo tepelné čerpadlo instalovat. Nevhodnost potrubí byla vidět přímo v kotelně, kde bylo naistalováno tepelné čerpadlo. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] dokonce zapojení, které provedla žalobkyně přirovnal k tomu, že když po něm zákazník bude chtít nainstalovat zásuvku ve sprchovém koutě, tak mu ji stejně neudělá, protože ví, že tam být nemá. Žalobkyně v řízení netvrdila a především ničím neprokázala, že by žalovanou jakkoliv upozornila, jak jí ukládá § 2627 odst. 1 občanského zákoníku, na nevhodnost potrubí, které znemožňovalo řádné zapojení tepelného čerpadla pro ohřev bazénu. Této nevhodnosti potrubí pro zapojení tepelného čerpadla k ohřevu bazénu si žalobkyně jako podnikatel v daném oboru ve smyslu § 5 odst. 1 občanského zákoníku musela být vědoma a skutečně nelze pochopit, že takovou instalaci bez jakéhokoliv upozornění žalované provedla. Žalobkyně například vynechání modulu WPE z instalace čerpadla odůvodňovala tím, že žalovaná po ní požadovala co nejlevnější provedení montáže tepelného čerpadla. Toto své tvrzení však žalobkyně opět ničím neprokázala, naopak bylo v řízení zjištěno z inzerce žalované na portálu epoptávka.cz (viz odst. 30. tohoto rozsudku), že kvalita provedení díla byla pro žalovanou velmi důležitá (u ceny uvedla, že je důležitá). I „levnou“ variantou instalace však nelze nikterak omluvit chybné řešení celého díla ze strany žalobkyně, které následně vedlo v nefunkčnost celého systémy tepelného čerpadla. Již při předání díla dne 6. 10. 2020 tak mělo dílo podstatné skryté vady ve smyslu § 2106, § 2112 a § 2629 občanského zákoníku (jedná se o podstatnou vadu, neboť žalobkyně jako strana porušující smlouvu musela vědět, že žalovaná by smlouva neuzavřela, pokud by tato porušení – vady, které vedly k nefunkčnosti tepelného čerpadla, předpovídala). O skryté vady díla se jednalo z toho důvodu, že žalovaná jako běžný spotřebitel a laik v oboru tepelných čerpadel nemohla být schopna zjistit, že tepelné čerpadlo bylo zapojeno žalobkyní pro ohřev bazénu nevhodným způsobem, na nevhodné potrubí a bez modulu WPE. Rovněž nebyla schopna posoudit, zda provedená elektroinstalace k tepelnému čerpadlu umožňuje bezpečné užívání. Tyto skutečnosti byly zjištěny až průběhu soudního řízení zejména [tituly před jménem] [jméno FO], který prováděl opravu instalace tepelného čerpadla po žalobkyni. Žalobkyně v řízení opakovaně uváděla, že jí žalovaná nikdy řádně neoznámila, nevytkla, konkrétní a relevantní vadu předmětného díla. Soud by tak neměl dle žalobkyně k namítaným vadám žalované v řízení přihlížet. Soud k těmto tvrzením žalobkyně odkazuje zejména na § 2112 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého platí, že prodávající (v daném případě zhotovitel – žalobkyně) nemá právo na námitku ohledně včasnosti neoznámení (uplatnění) vady kupujícím (v řešené situaci objednatel – žalovaná) v případě, že je vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající (žalobkyně) v době odevzdání věci (díla) věděl nebo musel vědět. Právě o tuto situaci se v řešeném případě, jak již bylo rovněž uvedeno, jedná, kdy žalobkyně věděla nebo musela vědět, že dílo má vady, když tepelné čerpadlo bylo nesprávně zapojeno. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná ještě předtím, než bylo dílo předáno, a i následně opakovaně žalobkyni upozorňovala prostřednictvím e-mailů, sms a WhatsApp komunikace na nefunkčnost čerpadla a na dílčí nedodělky díla. Některé nedodělky byly ze strany žalobkyně na základě výzev od žalované ještě před předáním díla odstraněny. Na následné výzvy od žalované k odstranění vad po předání díla však již žalobkyně nereagovala a pouze se písemně domáhala zaplacení zbytku ceny díla, i když, jak soud opět připomíná, musela vědět, že dílo má podstatné vady, neboť tepelné čerpadlo bylo do topného systému u žalované špatně zapojeno. Žalovaná postupovala v souladu s § 2106 odst. 2 občanského zákoníku, kdy žalobkyni opakovaně vyzývala k opravě tepelného čerpadla. Žalobkyně ani po několika měsících a po obdržení mnoha výzev od žalované k odstranění vad (k opravě připojení tepelného čerpadla) nepřistoupila, a proto si žalovaná nechala připojení tepelného čerpadla opravit od jiných subjektů, zejména od společnosti [právnická osoba], za kterou práce vedl [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud má za bezpečně prokázané z výslechů svědků [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] kteří vzájemně popsali dílčí vady soustavy tepelného čerpadla v následném období po předání díla žalobkyní (a poté co čerpadlo přestalo fungovat), že tepelné čerpadlo bylo chybně nainstalováno žalobkyní. Je prakticky vyloučené, že by po dokončení díla žalobkyní do něj neodborně zasáhla žalovaná jako laik či jiný třetí subjekt a například nainstalovala do systému nevhodné potrubí od čerpadla k bazénu. Z výpovědí naposled jmenovaných svědků (i vzhledem k jejich odbornosti) má soud také dáno najisto, že zásahy, práce a materiál, které byly použity na opravu (na odstranění vad po žalobkyni) byly potřebné a vhodné pro to, aby soustava tepelného čerpadla byla funkční Na základě namítaných vad požadovala žalovaná od svého prvního vyjádření v soudním řízení po žalobkyni slevu z ceny díla odpovídající všem jejím výdajům, které jí vznikly s opravou připojení tepelného čerpadla a také z důvodu neodborných zásahů žalobkyně v místnosti, kde bylo nainstalováno tepelné čerpadlo (sklep). K výši přiměřené slevy soud dospěl na základě provedených oprav třetími subjekty, které byly dle provedených důkazů nutné k tomu, aby tepelné čerpadlo bylo zapojeno a především fungovalo tak, jak bylo stanoveno ve smlouvě o dílo a v poptávkách žalované (dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4. 6.2024, č.j. [spisová značka], by prostřednictvím slevy měla být vytvořena situace blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad). Žalované tak vznikly v tomto smyslu výdaje ve výši 2 438 Kč za opravu závady na tepelném čerpadle [jméno FO] (viz odst. 26. tohoto rozsudku), dále výdaje ve výši 16 280 Kč za montáž tří magnetických odlučovacích filtrů do topného systému tepelného čerpadla [jméno FO] (viz odst. 43. tohoto rozsudku), neboť v systému nebyl proveden proplach žalobkyní předtím, než bylo nainstalováno tepelné čerpadlo, filtry v soustavě byly zanesené a tepelné čerpadlo proto nefungovalo/spadlo do chyby (viz odst. 72. tohoto rozsudku), výdaje ve výši 11 900 Kč za instalatérské práce související s topnou soustavou tepelného čerpadla od [jméno FO] (viz odst. 45. a 71. tohoto rozsudku), výdaje ve výši 6 250 Kč za provizorní přepojení ohřevu vody tepelným čerpadlem provedené společností [právnická osoba], které mělo zamezit poškození tepelného čerpadla a ohřevu bazénu integrovaným elektrokotlem (viz odst. 35. tohoto rozsudku), výdaje ve výši 3 025 Kč za mimořádnou a výchozí elektrikářskou revizi tepelného čerpadla od [jméno FO] (viz odst. 48. tohoto rozsudku), neboť elektroinstalace tepelného čerpadla provedená žalobkyní nebyla dle provedené revize schopna bezpečného provozu (viz odst. 31. tohoto rozsudku), výdaje ve výši 120 118,65 Kč za opravu instalace tepelného čerpadla, opravu elektroinstalace a ohřevu bazénu společností [právnická osoba] (viz odst. 34. tohoto rozsudku – všechny v tabulce uvedené položky až na položku WPKI-HKM E, která se netýkala opravy systému tepelného čerpadla – viz odst. 73. tohoto rozsudku), výdaje ve výši 24 509,95 Kč za demineralizační jednotku, náplň do demineralizační jednotky, demineralizaci vody topného systému, inhibitor (viz odst. 34. tohoto rozsudku). Celkem má tedy žalovaná právo na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši 184 521,60 Kč (2 438 + 16 280 + 11 900 + 6 250 + 3 025 + 120 118,65 + 24 509,95 = 184 521,60). Soud naopak nepovažoval za přiměřené, aby žalované byla poskytnuta sleva z důvodu výdajů za znalecký posudek ve výši 15 000 Kč, když vzhledem k obsahu tohoto znaleckého posudku nelze výdaje s ním spojené považovat za účelně vynaložené pro vyřešení problematiky vad spojených s tepelným čerpadlem (viz odst. 19. tohoto rozsudku). Rovněž soud do slevy z ceny díla nepromítl žalovanou uváděnou částku 43 958 Kč představující výdaje za výměnu potrubí k bazénu, které mělo dle žalované popraskat mrazem z důvodu, že žalobkyně po instalaci tepelného čerpadla neosadila na potrubí zpět vypouštěcí ventily. K tomuto výdaji soud předně uvádí, že výměna tohoto potrubí nebyla předmětem díla. Z provedeného dokazování je sice patrné, že žalobkyně pravděpodobně skutečně ze soustavy odstranila ventily pro vypouštění vody z potrubí pro bazén, jedním dechem je však potřeba dodat, že žalovaná, která dle svých vlastních tvrzení vypouštěla vodu z potrubí každý rok před zimou, se měla již z důvodu své prevenční povinnosti dle § 2900 občanského zákoníku opětovně pokusit (zkontrolovat) vypustit vodu i před zimou 2021, čímž mohla celé škodě předejít, když minimálně mohla včas zajistit doplnění ventilů instalatérem. Dále soud do slevy z ceny díla nezahrnul částku 20 013 Kč představující žalovanou tvrzenou zvýšenou spotřebu elektrické energie za období, kdy tepelné čerpadlo nefungovalo. Žalovaná k této částce došla na základě vyúčtování od PRE pro dům na adrese [adresa], kde je v grafu za období od 7/2020 uvedená podstatně vyšší spotřeba elektřiny než za jiná období. Skutečnost, zda a případně o kolik měla žalovaná vyšší spotřebu elektřinu z důvodu nefunkčního tepelného čerpadla, nelze zjistit z údajů o celkové spotřebě elektřiny za jednotlivé roky, neboť žalovaná mohla v každém roce využívat dům jinak, mohla v něm pobývat různě dlouhou dobu v roce, mohla zcela odlišně topit, mohla mít zapojené zcela odlišné spotřebiče apod. Soud tak žalovanou uváděnou vyšší spotřebu elektřinu nemohl zahrnout do výpočtu slevy z ceny díla. Ani částka 5 445 Kč představující platbu společnosti [právnická osoba] za možnost dálkového ovládání tepelného čerpadla přes internet nemohl soud zohlednit do slevy z ceny díla, neboť tato samotná placená služba nebyla přímo předmětem díla, nebyla v rozpočtu, a bylo čistě na žalobkyni, zda si tuto službu zaplatí či nikoliv. Žalobkyně dále v řízení uplatnila (navrhla započíst proti pohledávce žalobkyně) nárok na slevu z ceny díla ve výši 69 500 Kč dle čl. 3 odst. 8 smlouvy o dílo ve výši 500 Kč denně za každý den prodlení s dokončením díla. Sleva za období od 15. 9. 2020 do 31. 1. 2021 tak činila 69 500 Kč. K tomuto nároku žalované soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že dílo bylo dokončeno dne 6. 10. 2020, a byť v řízení bylo zjištěno, že za opožděně předané dílo dne 6. 10. 2020 (oproti sjednanému termínu 14. 9. 2020) mohla především žalobkyně z důvodu řady nedodělků a vad na díle, nelze učinit závěr o tom, že toto prodlení s dokončením a předáním díla bylo výlučně na straně zhotovitele, jak je specifikováno právě v článku 3 odst. 8. smlouvy o dílo, neboť v řízení bylo žalobkyní uváděno, že nemožnost dálkového ovládání tepelného čerpadla byla způsobena pochybením na straně žalované, což tak skutečně mohlo být, když žalovaná zaplatila společnosti [právnická osoba] službu na umožnění ovládání tepelného čerpadla přes internet až 16. 2. 2021 (viz odst. 24. tohoto rozsudku). Soud tak došel k závěru, že žalované nevznikl nárok na jakoukoliv slevu dle článku 3 odst. 8. smlouvy o dílo. Nedoplacená a žalobkyní požadovaná nezaplacená část díla (tj. bez smluvní pokuty) činila 193 366 Kč. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 8 844,40 Kč spolu se zákonným z prodlení z této částky dle § 1970 občanského zákoníku, když právě částka 8 844,40 Kč odpovídá rozdílu mezi nezaplacenou cenou díla a přiměřenou slevou (193 366 – 184 521,60 = 8 844,40). Žalobkyně nemá právo po žalované požadovat smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku ve výši 15 000 Kč na základě článku 3 odst. 6 smlouvy o dílo, neboť žalovaná z důvodu vad dodaného díla dle § 2108 nemusela do odstranění vad platit zbývající část ceny díla dle vystavené faktury od žalobkyně, když sleva z ceny díla pokrývala téměř celou žalobkyní požadovanou nezaplacenou část díla. I v této části, tj. v části požadované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč byla žaloba zamítnuta. Celkové tak žaloba byla zamítnuta ve výši 199 521,60 Kč s příslušenstvím (184 521,60 + 15 000 = 199 521,60).

103. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná (byla úspěšná v rozsahu 96,16 % z původně žalované částky 230 566 Kč) plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v nákladech žalované za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 230 566 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě - č.l. 42, účast u jednání soudu dne 19. 10. 2021 – č.l. 113, vyjádření ze dne 18. 11. 2021 – č.l. 123, účast u jednání soudu dne 18. 11. 2021 – č.l. 128, vyjádření ze dne 14. 1. 2022 – č.l. 146, vyjádření ze dne 27. 1. 2022 – č.l. 290), což celkem činí 64 820 Kč.. Po částečném zastavení řízení o 19 310 Kč na základě usnesení ze dne 27. 1. 2022, č.j. 20 C 441/2022-348, náleží advokátovi odměna z tarifní hodnoty ve výši 211 256 Kč představující částku 9 180 Kč za každý ze 20 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. c), d), g) a. t. (2 úkony za účast u jednání soudu dne 27. 1. 2022, jednání trvalo déle než 2 hodiny – č.l. 294, vyjádření ze dne 11. 2. 2022 – č.l. 312, 2 úkony za účast u jednání soudu dne 5. 4. 2022, jednání trvalo déle než 2 hodiny – č.l. 369, porada s klientem trvající déle než hodinu dne 7. 10. 2022 – č.l. 721, účast u jednání soudu dne 6. 12. 2022 – č.l. 465, porada s klientem trvající déle než hodinu dne 13. 4. 2023 – č.l. 720, 2 úkony za účast u jednání dne 13. 4. 2023, jednání trvalo déle než dvě hodiny – č.l. 482, porada s klientem trvající déle než hodinu dne 16. 8. 2023 – č.l. 719, 2 úkony za účast u jednání dne 14. 9. 2023, jednání trvalo déle než 2 hodiny – č.l. 508, 2 úkony za účast u jednání soudu dne 6. 12. 2023, jednání trvalo déle než 2 hodiny – č.l. 582, 2 úkony za účast u soudního jednání dne 31. 1. 2024, jednání trvalo déle než 2 hodiny – č.l. 594, vyjádření ze dne 6. 2. 2024 – č.l. 602, 2 úkony za účast u jednání dne 25. 3. 2024, jednání trvalo déle než 2 hodiny – č.l. 616). což celkem činí 183 600 Kč. Po dalším částečném zastavení řízení o 2 890 Kč na základě usnesení ze dne 16. 5. 2024, č.j. 20 C 441/2020-649, náleží advokátovi odměna z tarifní hodnoty ve výši 208 366 Kč představující částku 9 140 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. d), g) a. t. (vyjádření, závěrečný návrh – č.l. 679, 3 úkony za účast u jednání soudu dne 7. 11. 2024, jednání trvalo déle než 4 hodiny – č.l. 693), což celkem činí 36 560 Kč. Dále žalované náleží paušální náhrada výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za celkem 31 úkonů právní služby ve výši 9 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 294 280 Kč (64 820 + 183 600 + 36 560 + 9 300 = 294 280) ve výši 61 798,80 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalované činí 356 078,80 Kč.