28 Co 153/2025 - 813

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 208 366 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. listopadu 2024, č. j. 20C 441/2020-728 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku I. potvrzuje a ve výroku II. se mění tak, že se žaloba co částky 8 844,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 844,40 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 463 353,10 Kč, k rukám advokáta [Jméno advokáta].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního zamítl žalobu stupně v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 199 521,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 199 521,60 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 8 844,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 844,40 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení (výrok II.), přičemž uložil žalobkyni, aby žalované zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši 356 078,80 Kč (výrok III.).

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 16. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 230 566 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovanou zhotovila na základě objednávky ze dne 3. 2. 2020 v domě na adrese [adresa], dílo spočívající zejména v komplexní dodávce souboru zdroje tepla, a to dle smlouvy o dílo uzavřené dne 20. 7. 2020, přičemž dílo bylo zhotoveno zcela v souladu se smlouvou a bylo předáno žalované dne 3. 8. 2020, kdy jí byl rovněž předán záruční list, resp. konečné předání zcela dokončeného díla, včetně všech dodatečných prací dle požadavků žalované, proběhlo dne 6. 10. 2020 v 15:30 hodin za účasti [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] - jednatele žalobkyně, [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a přítele žalované, když schůzka proběhla bez jakýchkoliv výhrad ze strany žalované a skončila podáním ruky. Žalovaná uhradila na cenu díla žalobkyni zálohu ve výši 300 000 Kč. Dne 18. 9. 2020 žalobkyně předala žalované fakturu č. [číslo] na doplatek ceny díla ve výši 215 566 Kč, splatná dne 2. 10. 2020, jejíž převzetí žalovaná potvrdila podpisem, když oproti původní nabídce došlo k několika změnám díla, celková cena za dílo byla navýšena na částku 515 566 Kč, došlo tedy k navýšení celkem o 7 323 Kč, přičemž některé položky byly poníženy a některé navýšeny, tyto práce byly žalovanou vždy odsouhlaseny. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě ze dne 18. 10. 2020, ani jakýmkoliv relevantním způsobem nevytkla jakékoliv vady díla a teprve po opakované výzvě uvedla, že důvodem pro neuhrazení faktury jsou údajné blíže nespecifikované závady či nedodělky díla a údajná nesprávnost faktury. Z důvodu, že žalovaná odmítla uhradit doplatek ceny díla, požadovala žalobkyně po žalované uhrazení rovněž smluvní pokuty dle čl. 3 odst. 6 smlouvy o dílo ve výši 500 Kč za každý den prodlení, a to za 30 dní prodlení od 18. 10. 2020, celkem tedy 15 000 Kč.

3. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Namítla, že dílo ze strany žalobkyně nebylo dokončeno a předáno, stejně tak jí nebyly předány doklady k dílu; samotné dílo nebylo řádně provedeno, neboť částečně bylo provedeno vadně, částečně pak nebylo provedeno vůbec, dílo dosud nebylo žalobkyní provedeno řádně a ve sjednaném rozsahu, přičemž žalobkyni na nedostatky díla opakovaně upozorňovala. Nedostatky díla byly zjištěny soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] a konstatovány ve znaleckém posudku č. [číslo] ze dne 28. 12. 2020; náklady na dokončení díla a odstranění závad byly znalcem stanoveny na částkou přesahující částku 200 000 Kč. Namítla dále, že dne 3. 8. 2020 bylo tepelné čerpadlo spuštěno pouze na chvíli do zkušebního provozu, celé dílo však k tomuto dni dokončeno nebylo, naopak byl sepsán záznam závad tepelného čerpadla a k uvedenému dni nebyla vyhotovována zpráva o revizi elektrického řízení; z důvodu těchto nedostatků bylo tepelné čerpadlo tentýž den vypnuto. Následně probíhaly ze strany žalobkyně dokončovací práce, které však nebyly zcela dokončeny ani ke dni sepsání vyjádření k žalobě (vyjádření ze dne 2. 2. 2021). Ještě dne 29. 9. 2020 měla žalobkyně dle svého sdělení zjišťovat, proč tepelné čerpadlo nelze ovládat. Žalobkyně pak měla veškeré klíče od předmětné nemovitosti nejméně do 6. 10. 2020, aby mohla pokračovat v provádění díla. Teprve dne 6. 10. 2020 technik společnosti [právnická osoba]. jí sdělil, že dílo není plně funkční, jelikož tepelné čerpadlo je špatně nainstalováno a nejsou v něm nainstalovány další nezbytné komponenty pro to, aby čerpadlo vytápělo současně budovu i bazén, ačkoliv právě to žalovaná od počátku požadovala, o čemž žalobkyně dobře věděla. Žalovaná tedy namítla, že k předání díla nedošlo ani dne 6. 10. 2020, neboť tepelné čerpadlo nebylo zcela funkční, což také sdělila žalobkyni e-mailem ze dne 27. 10. 2020. Dokončení díla pak žalovaná urgovala i e-mailem ze dne 5. 11. 2020 či ze dne 6. 11. 2020, avšak marně. K ceně díla žalovaná uvedla, že byla sjednána ve výši 508 243 Kč jako cena konečná, žalobkyni uhradila zálohu ve výši 300 000 Kč, přičemž žalobkyní tvrzené zvýšení ceny o vícepráce nebylo ze strany žalované akceptováno, navíc dle čl. 6 odst. 3 smlouvy mohly být změny smlouvy prováděny pouze písemnou formou jako zápis do stavebního deníku nebo jako dodatek ke smlouvě, přičemž uvedené musí být podepsáno oběma smluvními stranami. Žalovaná zároveň odmítla, že by žalobkyně provedla jakékoliv vícepráce. K požadované smluvní pokutě uvedla, že žalobkyni dosud nevznikl nárok na zaplacení ceny díla, tudíž se nemohla dostat do prodlení s jeho úhradou. Pro případ, že by soud dospěl k závěru o důvodnosti žalobou uplatněného nároku, žalovaná uplatnila nárok na slevu z ceny díla ve výši 200 000 Kč dle znaleckého posudku. Navrhla tedy, aby žaloba byla zamítnuta.

4. S ohledem na částečná zpětvzetí žaloby bylo řízení částečně zastaveno usnesením ze dne 27. 1. 2022, č. j. [spisová značka], a usnesením ze dne 16. 5. 2024, č. j. [spisová značka]; předmětem řízení tak zůstala částka 208 366 Kč.

5. Po provedeném dokazování, na základě skutečností zjištěných z jednotlivých důkazů podrobně uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku, na který tudíž odvolací soud odkazuje, soud prvního stupně s odkazem na § 5 odst. 1, § 2586 odst. 1, § 2590 odst. 1, § 2594 odst. 1 a 2, § 2604, § 2605 odst. 1 a 2, § 2607 odst. 1, § 2610 odst. 1, § 2615 odst. 1 a 2, § 2095, § 2099 odst. 1, § 2100 odst. 1, § 2103, § 2106 odst. 1 a 2, § 2108, § 2112 odst. 1 a 2, § 2628, § 2629 odst. 1 a § 2048 o. z., jakož i na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2024, č. j. 23Cdo 1207/2023-317, dospěl k následujícím závěrům.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyni jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 20. 7. 2020 uzavřena smlouva o dílo, na základě které měla žalobkyně pro žalovanou provést instalaci tepelného čerpadla [název] do domu žalované na adrese [adresa], za sjednanou cena 508 243 Kč, přičemž žalobkyně se zavázala provést dílo s maximální odbornou péčí v kvalitě a jakosti odpovídající ČSN (české technické normy) v souladu se všemi aplikovatelnými technickými normami a předpisy a dílo mělo být dokončeno nejpozději do 14. 9. 2020.

7. Z provedených důkazů, zejména z výpovědí svědků [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], bylo zjištěno, že dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno (v případě tohoto díla - instalace tepelného čerpadla do kotelny/sklepa domu, se jednalo o stavbu jako předmět díla) žalované dne 6. 10. 2020, neboť uvedeného dne byly žalobkyní ukončeny veškeré práce na díle, a především pak dílo - tepelné čerpadlo bylo k uvedenému datu i přes vady, které se na něm nacházely způsobilé sloužit svému účelu, tj. vytápět dům, ohřívat bazén a mohlo být, alespoň částečně, ovládáno dálkově.

8. V příloze č. 1 ke smlouvě o dílo, ve všech položkových rozpočtech a fakturách vystavených žalobkyní, bylo uvedeno, že tepelné čerpadlo je žalované dodáno včetně tzv. „bazénového modulu“ [Označení], jehož zaplacení se žalobkyně domáhala i v rámci podané žaloby, avšak až u druhého soudního jednání dne 18. 11. 2021 k námitce žalované uvedl jednatel žalobkyně, že modul [Označení] k čerpadlu skutečně dodán nebyl, následně byla žaloba v části odpovídající ceně modulu [Označení] vzata žalobkyní zpět. Modul [Označení] je standardně dodáván výrobcem tepelného čerpadla [právnická osoba]. pro ohřívání bazénu, což byl společně s vytápěním domu požadavek žalované na využití tepelného čerpadla. Je běžné pro ohřev bazénu do soustavy tepelného čerpadla nainstalovat modul [Označení], přičemž standardní a lepší varianta pro uživatele je použití modulu [Označení], který umožňuje lepší ovládání ohřevu bazénu. Varianta bez modulu [Označení] je využívána v případech, kdy se chce tzv. ušetřit v rámci konkurenčního boje. Čerpadlem sice lze ohřívat bazén i bez modulu [Označení], pro takový ohřev je použit okruh čerpadla pro ohřev teplé vody, avšak v takovém případě je velmi důležitá hydraulika, tj. systém, na který je tepelné čerpadlo pro účely ohřevu bazénu připojeno.

9. V tomto případě tepelné čerpadlo bylo žalobkyní připojeno na nevyhovující potrubí [Označení] (polypropyl - plastová trubka) vedené k bazénu o rozměrech 20 a 25 mm. Samotný materiál potrubí vedoucí k bazénu byl nevyhovující a rovněž byla nevyhovující tloušťka potrubí 20 a 25 mm, když dle dokumentace [právnická osoba]. mělo mít potrubí v případě materiálu [Označení] (částečně plastová trubka) doporučenou tloušťku 40 mm. I z důvodu těchto tenkých trubek mělo čerpadlo problém dodávat veškerou energii, kterou vyrábělo, do ohřevu bazénu, proto se přehřálo a vyplo. Problémem byla i různá tloušťka potrubí (20 a 25 mm). Přitom potrubí [Označení] vedlo k bazénu již předtím, než žalobkyně nainstalovala do domu tepelné čerpadlo, samotné natažení potrubí k ohřevu bazénu tak neprováděla žalobkyně, která však měla žalovanou upozornit na to, že potrubí je tenké, že každá trubka je jiná, a proto by se na tyto trubky nemělo tepelné čerpadlo instalovat. Nevhodnost potrubí byla vidět přímo v kotelně, kde bylo naistalováno tepelné čerpadlo.

10. Žalobkyně v řízení netvrdila a především ničím neprokázala, že by žalovanou jakkoliv upozornila, na nevhodnost potrubí, které znemožňovalo řádné zapojení tepelného čerpadla pro ohřev bazénu. Této nevhodnosti potrubí pro zapojení tepelného čerpadla k ohřevu bazénu si žalobkyně jako podnikatel v daném oboru musela být vědoma a nelze pochopit, že takovou instalaci bez jakéhokoliv upozornění žalované provedla.

11. Žalobkyně vynechání modulu [Označení] z instalace čerpadla odůvodňovala tím, že žalovaná po ní požadovala co nejlevnější provedení montáže tepelného čerpadla. Toto své tvrzení však žalobkyně ničím neprokázala, naopak bylo v řízení zjištěno z inzerce žalované na portálu epoptávka.cz, že kvalita provedení díla byla pro žalovanou velmi důležitá (u ceny uvedla, že je důležitá). I „levnou“ variantou instalace však nelze nikterak omluvit chybné řešení celého díla ze strany žalobkyně, které následně vedlo v nefunkčnost celého systémy tepelného čerpadla.

12. Již při předání díla dne 6. 10. 2020 tak mělo dílo podstatné skryté vady, jednalo se o podstatnou vadu, neboť žalobkyně jako strana porušující smlouvu musela vědět, že žalovaná by smlouvu neuzavřela, pokud by tato porušení - vady, které vedly k nefunkčnosti tepelného čerpadla, předpovídala.

13. O skryté vady díla se jednalo z toho důvodu, že žalovaná jako běžný spotřebitel a laik v oboru tepelných čerpadel nemohla být schopna zjistit, že tepelné čerpadlo bylo zapojeno žalobkyní pro ohřev bazénu nevhodným způsobem, na nevhodné potrubí a bez modulu [Označení]. Rovněž nebyla schopna posoudit, zda provedená elektroinstalace k tepelnému čerpadlu umožňuje bezpečné užívání. Tyto skutečnosti byly zjištěny až průběhu soudního řízení.

14. Žalobkyně v řízení opakovaně uváděla, že jí žalovaná nikdy řádně neoznámila, nevytkla, konkrétní a relevantní vadu předmětného díla, avšak žalobkyně věděla nebo musela vědět, že dílo má vady, když tepelné čerpadlo bylo nesprávně zapojeno. Žalovaná ještě předtím, než bylo dílo předáno, a i následně opakovaně žalobkyni upozorňovala prostřednictvím e-mailů, SMS a [aplikace] komunikace na nefunkčnost čerpadla a na dílčí nedodělky díla. Některé nedodělky byly ze strany žalobkyně na základě výzev od žalované ještě před předáním díla odstraněny. Na následné výzvy od žalované k odstranění vad po předání díla však již žalobkyně nereagovala a pouze se písemně domáhala zaplacení zbytku ceny díla, přestože musela vědět, že dílo má podstatné vady, neboť tepelné čerpadlo bylo do topného systému u žalované špatně zapojeno.

15. Žalovaná postupovala v souladu s § 2106 odst. 2 o. z., kdy žalobkyni opakovaně vyzývala k opravě tepelného čerpadla. Žalobkyně ani po několika měsících a po obdržení mnoha výzev od žalované k odstranění vad (k opravě připojení tepelného čerpadla) nepřistoupila, a proto si žalovaná nechala připojení tepelného čerpadla opravit od jiných subjektů, když tepelné čerpadlo bylo chybně nainstalováno žalobkyní. Je prakticky vyloučené, že by po dokončení díla žalobkyní do něj neodborně zasáhla žalovaná jako laik či jiný třetí subjekt a například nainstalovala do systému nevhodné potrubí od čerpadla k bazénu. Zásahy, práce a materiál, které byly použity na opravu (na odstranění vad po žalobkyni) byly potřebné a vhodné pro to, aby soustava tepelného čerpadla byla funkční.

16. Výše přiměřené slevy se odvíjela od provedených oprav třetími subjekty, které byly nutné k tomu, aby tepelné čerpadlo bylo zapojeno a především fungovalo tak, jak bylo stanoveno ve smlouvě o dílo a v poptávkách žalované.

17. Žalované vznikly výdaje, a to ve výši 2 438 Kč za opravu závady na tepelném čerpadle [jméno FO]; ve výši 16 280 Kč za montáž tří magnetických odlučovacích filtrů do topného systému tepelného čerpadla [jméno FO]; ve výši 11 900 Kč za instalatérské práce související s topnou soustavou tepelného čerpadla od [jméno FO]; ve výši 6 250 Kč za provizorní přepojení ohřevu vody tepelným čerpadlem provedené společností [právnická osoba]; ve výši 3 025 Kč za mimořádnou a výchozí elektrikářskou revizi tepelného čerpadla od [jméno FO]; ve výši 120 118,65 Kč za opravu instalace tepelného čerpadla, opravu elektroinstalace a ohřevu bazénu společností [právnická osoba]; ve výši 24 509,95 Kč za demineralizační jednotku, náplň do demineralizační jednotky, demineralizaci vody topného systému, [Předmět]; celkem ve výši 184 521,60 Kč.

18. Nepřiměřeným byly požadavek žalované na slevu, a to ve výši 15 000 Kč z důvodu výdajů za znalecký posudek, neboť vzhledem k obsahu znaleckého posudku nebylo lze výdaje s ním spojené považovat za účelně vynaložené pro vyřešení problematiky vad spojených s tepelným čerpadlem, když znalecký posudek odpovídal na návodné otázky a vyjadřoval se právním otázkám, chybělo v něm odůvodnění umožňující jeho přezkum, a proto byl hodnocen jako listinný důkaz; ve výši 43 958 Kč za výměnu potrubí k bazénu, které mělo dle žalované popraskat mrazem z důvodu, že žalobkyně po instalaci tepelného čerpadla neosadila na potrubí zpět vypouštěcí ventily, výměna potrubí nebyla předmětem díla a že žalovaná, která dle svých vlastních tvrzení vypouštěla vodu z potrubí každý rok před zimou, se měla již z důvodu své prevenční povinnosti opětovně pokusit (zkontrolovat) vypustit vodu i před zimou 2021, čímž mohla celé škodě předejít, když minimálně mohla včas zajistit doplnění ventilů instalatérem; ve výši 20 013 Kč za zvýšenou spotřebu elektrické energie za období, kdy tepelné čerpadlo nefungovalo, neboť skutečnost, zda a případně o kolik měla žalovaná vyšší spotřebu elektřinu z důvodu nefunkčního tepelného čerpadla, nelze zjistit z údajů o celkové spotřebě elektřiny za jednotlivé roky, když žalovaná mohla v každém roce využívat dům jinak, mohla v něm pobývat různě dlouhou dobu v roce, mohla zcela odlišně topit, mohla mít zapojené zcela odlišné spotřebiče apod.; ve výši 5 445 Kč za platbu společnosti [právnická osoba]. za možnost dálkového ovládání tepelného čerpadla přes internet, neboť tato samotná placená služba nebyla přímo předmětem díla, nebyla v rozpočtu, a bylo čistě na žalobkyni, zda si tuto službu zaplatí či nikoliv, ve výši 69 500 Kč za slevu díla dle čl. 3 odst. 8 smlouvy o dílo ve výši 500 Kč denně za každý den prodlení s dokončením díla za období od 15. 9. 2020 do 31. 1. 2021, neboť v řízení bylo prokázáno, že dílo bylo dokončeno dne 6. 10. 2020, a byť v řízení bylo zjištěno, že za opožděně předané dílo dne 6. 10. 2020 (oproti sjednanému termínu 14. 9. 2020) mohla především žalobkyně z důvodu řady nedodělků a vad na díle, nebylo lze učinit závěr o tom, že toto prodlení s dokončením a předáním díla bylo výlučně na straně zhotovitele, když v řízení bylo žalobkyní uváděno, že nemožnost dálkového ovládání tepelného čerpadla byla způsobena pochybením na straně žalované, což tak skutečně mohlo být, když žalovaná zaplatila společnosti [právnická osoba]. službu na umožnění ovládání tepelného čerpadla přes internet až dne 16. 2. 2021.

19. Soud prvního stupně tedy v daném případě dospěl k závěru, že nedoplacená a žalobkyní požadovaná nezaplacená část díla (tj. bez smluvní pokuty) činila 193 366 Kč, tudíž žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 8 844,40 Kč jako rozdíl mezi nezaplacenou cenou díla a přiměřenou slevou (193 366 – 184 521,60 = 8 844,40) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 o. z.

20. Současně soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně nemá právo po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč na základě článku 3 odst. 6 smlouvy o dílo, neboť žalovaná z důvodu vad dodaného díla nemusela do odstranění vad platit zbývající část ceny díla dle vystavené faktury od žalobkyně, když sleva z ceny díla pokrývala téměř celou žalobkyní požadovanou nezaplacenou část díla. Soud prvního stupně tak zamítl žalobu i co do částky 15 000 Kč.

21. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalované, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná (byla úspěšná v rozsahu 96,16 % z původně žalované částky 230 566 Kč) plnou náhradu nákladů řízení.

22. Žalobkyně podala včasné a obsáhlé odvolání, ve kterém především namítla, že jádrem věci bylo posouzení odborných otázek, a to údajných vad tepelného čerpadla, konkrétně, zda bylo nutné instalovat „modul [Označení]“, či nikoli, což ale mělo být předmětem znaleckého posudku, k čemuž marně opakovaně navrhovala ustanovení znalce a že pokud se soud prvního stupně po skutkové stránce ztotožnil s názorem [tituly před jménem] [jméno FO], věc nesprávně posoudil po právní stránce. V tomto ohledu uvedla, že v daném případě bylo lze vycházet jen z objektivních a odborných výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO], předloženého žalovanou, namítla, že tento znalec nedisponuje potřebnou odborností a byl natolik zjevně tendenční a vytvořený na objednávku žalované, což také soud prvního stupně správně konstatoval. Dodala, že soud prvního stupně nijak nevysvětlil, z jakého důvodu uvěřil tvrzením žalované, potažmo pana [jméno FO] a pana [tituly před jménem] [jméno FO], kteří byli placeni žalovanou, aniž by měl k dispozici znalecký posudek. Dále se vyjadřovala k jednotlivým skutkovým zjištěním a závěrům soudu prvního stupně, která dle jejího názoru byla neúplná a nesprávná, přičemž zdůraznila, že soud prvního stupně činil odborné závěry a v rozporu s § 127 o. s. ř. nejmenoval znalce z relevantního oboru, aby tvrzenou vadnost díla odborně posoudil. Současně soudu prvního stupně vytkla, že zcela přehlédl, že žalovaná tepelné čerpadlo bez problémů řadu měsíců používala, přičemž poukázala na to, jak žalovaná postupně měnila svou argumentaci ohledně jí tvrzených vad díla. Uvedla také, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že potrubí bylo na jaře roku 2021 měněno panem [jméno FO], a to poté, co původní potrubí popraskalo, když jej žalovaná opomněla vypustit na zimu. Akcentovala rovněž, že od počátku uváděla, že se snažila vyjít vstříc požadavkům žalované ohledně ceny a že v řízení mj. vyšlo najevo, že žalovaná původně odmítla dražší variantu řešení od firmy [právnická osoba] a zvolila její nabídku. Zdůraznila, že žalovaná vůči ní vadu nevhodného potrubí a absenci [Označení] nikdy nereklamovala. K tomu poukázala na to, že sám soud prvního stupně uvedl, že „tyto skutečnosti byly zjištěny až v průběhu soudního řízení, zejména [tituly před jménem] [jméno FO], který prováděl opravu instalace tepelného čerpadla po žalobkyni,“ což dle jejího názoru znamená, že tyto údajné vady se nijak neprojevovaly, že je žalovaná vůči ní nereklamovala a že soud prvního stupně vycházel pouze z tvrzení [tituly před jménem] [jméno FO], který však byl na věci ekonomicky interesován. Vytkla také soudu prvního stupně, že žalovaná vytýkala úplně jiné (zcela evidentně zástupné) údajné vady díla, a to s cílem vyhnout se zaplacení jeho ceny, přičemž zdůraznila, že nevěděla a vědět ani nemohla, že tepelné čerpadlo bylo nesprávně zapojeno, když dílo bylo předáno zcela funkční, bez vad a nedodělků, a žalovaná jej bez výhrad převzala, užívala a dodnes jej užívá. Dle jejího názoru soud prvního stupně jí měl ohledně svého právního názoru poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ale neučinil tak a neumožnil jí na něj reagovat. Dále akcentovala, že postupovala v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo a v rámci času, který měla na realizaci díla žalovanou stanovený. V této souvislosti uvedla, že tepelné čerpadlo bylo uvedeno do provozu již dne 3. 8. 2020, s tím, že technik [právnická osoba]. pan [jméno FO], shledal pouze dva drobné nedostatky, kvalitu vody a osazení filtrbalu, že byla řádně provedena topná zkouška a žalované byly předány veškeré doklady, mj. protokol o spuštění tepelného čerpadla, revize elektro a protokoly o tlakových zkouškách a otopných zkouškách byly předány rovněž pro účely získání dotace, kterou žalovaná obdržel, a že celé dílo včetně dopojení dálkového ovládání bylo žalované předáno dne 6. 10. 2020. Přitom zpoždění oproti termínu dle smlouvy o dílo bylo způsobeno pouze překážkami na straně žalované, která až do 21. 9. 2020 nedisponovala funkčním připojením k internetu (wi-fi), bez něhož nebylo možné zprovoznit dálkové ovládání, přičemž svědkové potvrdili, že žalovaná proti provedení díla nevznesla žádné výhrady ve smyslu jeho vad či nedodělků, a to ani proti zjevným skutečnostem, které začala namítat až následně, když byla upomínána o platbu, jako estetika elektroinstalace či nátěry potrubí. Dle žalobkyně zjištění soudu prvního stupně ohledně opakovaného upozorňování žalovanou žalobkyni před předáním díla na nefunkčnost čerpadla a na dílčí nedodělky díla, nemělo oporu v provedeném dokazování a soud prvního stupně ani neuvedl, o jaké konkrétní důkazy je opřel, v tomto směru namítla nepřezkoumatelnost rozsudku. Zdůraznila pak, že v každém případě dílčí vady a nedodělky „před předáním díla“ nemají právní relevanci s tím, že jediné dvě vady, které dílo mělo, byly vytknuty technikem [právnická osoba]. panem [jméno FO], a ty jí byly okamžitě odstraněny. Namítla také, že tepelné čerpadlo nebylo „špatně zapojeno“ a že tento závěr soudu prvního stupně nebyl opřen o žádné důkazy, tím méně o znalecký posudek. Vyjádřila také nesouhlas se závěrem soudu prvního stupně o postupu žalované v souladu s § 2106 odst. 2 o. z. s tím, že v odůvodnění rozsudku ani neuvedl, z jakých konkrétních důkazů při těchto úvahách vycházel. K tomu dodala, že ve skutečnosti žalovaná jí nikdy údajnou vadu zapojení tepelného čerpadla „napřímo“ bez použití modulu [Označení] nikdy nevytkla a namítla pouze různé jiné údajné vady, resp. nedodělky, v e-mailové komunikaci žalovaná sice formálně deklarovala, aby žalobkyně dílo „dodělala“, nenabídla však nikdy žádný konkrétní termín ani součinnost, aby tak žalobkyně mohla skutečně učinit a neuvedla ani žádnou konkrétní slevu, kterou by požadovala, přičemž vzhledem ke konfliktnímu způsobu jednání žalované neměla žalobkyně žádnou možnost dílo zkontrolovat. K tomu dodala, že nemohla ani odstoupit od smlouvy, jelikož bylo zřejmé, že žalovaná by jí tepelné čerpadlo nevrátila. Současně vyjádřila přesvědčení, že se v daném případě nejednalo o vadu díla, ale případně o problém potrubí, které si žalovaná nechala údajně na jaře 2021 vyměnit, přesto žalované nabídla přiměřenou slevu za nátěr potrubí a zalištování elektrorozvodů ve výši 15 000 Kč. Vytkla rovněž soudu prvního stupně, že zcela nesprávné a postrádající oporu v provedených důkazech byly i úvahy soudu ohledně přiměřené výše slevy, když ani ohledně této otázky neustanovil znalce. Dle jejího názoru adekvátní výdaje žalované za opravu by byly asi ve výši 45 000 Kč, avšak žalovaná si nechala provést zcela odlišnou realizaci, daleko nad rámec dopojení modulu [Označení]. Podle žalobkyně nesprávná byla také argumentace soudu prvního stupně, že žalovaná z důvodu vad díla nemusela do odstranění vad platit zbývající část ceny díla dle vystavené faktury, když sleva z ceny díla pokrývala téměř celou žalobkyní požadovanou nezaplacenou část díla, neboť soud přehlédl, že jí vzniklo právo na zaplacení ceny díla již jeho provedením. K tomu uvedla, že i kdyby snad následně vyšla najevo skrytá vada, žalovaná byla povinna ji v souladu se zákonem bez zbytečného odkladu vytknout a umožnit jí na ni reagovat, což se nikdy nestalo, přičemž jakékoli pozdější zásahy do díla ze strany žalované znemožnily zjistit stav díla v době předání a ověřit tvrzení žalované o „nefunkčnosti“ tepelného čerpadla. Žalobkyně tedy navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, aby její žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, popř. aby byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

23. Žalovaná podala proti výrokům II. a III. rozsudku včasné odvolání. Uvedla, že v řízení bylo prokázáno, že dílo nebylo ze strany žalobkyně dosud řádně dokončeno, ani jí předáno, stejně tak jí nebyla předána žádná dokumentace k dílu. Podle žalovaní dílo samotné nebylo řádně provedeno, neboť částečně bylo provedeno vadně, částečně pak nebylo provedeno vůbec; žalobkyní nebyl vůbec dodán modul [Označení], tedy tzv. bazénový modul; tepelné čerpadlo se z důvodu vadného připojení ze strany žalobkyně opakovaně vypínalo s hlášením chyby; žalobkyní dodaný akumulační zásobník tepelného čerpadla byl pouze 250 l, ačkoliv dle smlouvy měl být 400 l; elektroinstalace byla provedena zcela neprofesionálně, v některých případech v rozporu s technickými normami či dokonce nebezpečně; rozvody tepla ve strojovně byly provedeny neodborně a krajně neesteticky; odvod kondenzátu z tepelného čerpadla byl proveden nesprávně, když místo, aby byl veden řádným kanalizačním potrubím o patřičné dimenzi určeným k tomuto účelu, je zcela nevhodně veden měkkou hadicí; topný systém měl být napuštěn demineralizovanou vodou, ve skutečnosti ale byl napuštěn běžnou vodou ze studny žalované; tepelné čerpadlo bylo napojeno na nevyhovující potrubí, v důsledku čehož následně došlo k poškození tohoto potrubí; nebyly instalovány do tepelného čerpadla magnetické filtry. Uvedla také, že žalobkyně při provádění díla smlouvy způsobila v domě havárii elektroinstalace a přesekla třífázový napájecí kabel 380 V, tento kabel pak byl žalobkyní zapojen zcela neodborně a provizorně, a nebyl nijak opraven. Akcentovala, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že by jí dílo bylo předáno dne 6. 10. 2020, neboť k uvedenému datu totiž dílo nebylo zcela funkční, jak ostatně uvedeného dne žalované potvrdil i svědek [jméno FO]. Skutečnost, že jí dílo nebylo předáno, pak byla zjevná i ze skutečnosti, že u žalobkyně předání díla opakovaně urgovala. Zdůraznila, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by jí dílo žalované, ani že by ji k převzetí díla vyzval, ani jí nedoložil, že by došlo k úspěšnému ukončení topné zkoušky ve smyslu čl. 4 smlouvy o dílo; současně je zřejmé, že ke dni 6. 10. 2020 nebylo dílo prosté vad a nedodělků bránících bezpečnému provozu, a pokud by se žalobkyně pokusila dílo jí předat, z tohoto důvodu by jej odmítla převzít. K tomu dodala, že samotná skutečnost, že žalobkyně po 6. 10. 2020 na díle neprováděla žádné práce, ještě neznamená, že by dílo bylo dokončeno a předáno, jak nedůvodně dovodil soud prvního stupně. Nadto, dle jejího názoru, bylo v řízení prokázáno, že dílo bylo vadné a nezpůsobilé k bezpečnému provozu až do doby, než tyto vady nechala odstranit. Akcentovala dále, že mezi účastnicemi byly v rámci smlouvy o dílo sjednány podmínky pro to, aby se dílo považovalo za dokončené, které následně specifikovala s tím, že žalobkyně neprokázala, že by ke dni 6. 10. 2020, ani k jakémukoliv pozdějšímu datu, byly tyto podmínky splněny. Vytkla soudu prvního stupně, že jeho závěr, že ke dni 6. 10. 2020 mělo být dílo dokončeno a předáno, neměl podklad v provedeném dokazování. Namítla také, že v řízení bylo prokázáno, že vady díla žalobkyni opakovaně vytýkala a že žalobkyně ale odmítla vady díla odstranit a na její výzvy k odstranění vad nereagovala. Vyjádřila dále nesouhlas se závěry soudu prvního stupě, pro které jí nepřiznal všechny nároky na slevu z ceny díla. V této souvislosti namítla, že jí nemůže být kladeno k její tíži, jak soud prvního stupně její znalecký posudek hodnotil. Dále namítla, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně opomněla zpět na potrubí v kotelně instalovat vypouštěcí a uzavíratelné ventily a že možnost dálkového ovládání tepelného čerpadla byla součástí díla. Dle jejího názoru byl důvodný též její nárok náhradu zvýšených nákladů na elektrickou energii, jakož i na slevu z ceny díla dle čl. 3 odst. 8 smlouvy o dílo, neboť k dokončení a předání díla ze strany žalobkyně nikdy nedošlo, přičemž odmítla, že by se jakkoliv podílela na prodlení žalobkyně s dokončením či předáním díla. Ohledně náhrady nákladů řízení žalovaná nesouhlasila s počtem úkonů právní služby a režijních paušálů, jejichž náhrada jí byla soudem prvního stupně přiznána s tím, že dle jejího přesvědčení jí vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 436 229 Kč. Navrhla tedy, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změněn tak, aby byla zamítnuta žaloba i co do částky 8 440 Kč s příslušenstvím a ve výroku III. tak, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 436 229 Kč.

24. K odvolání žalobkyně žalovaná vyjádřila nesouhlas s její námitkou, že soud prvního stupně měl zadat znalecký posudek k posouzení, zda bylo třeba instalovat modul [Označení], neboť odpověď na uvedenou otázku je kladná, když modul [Označení] byl výslovně uveden ve smlouvě o dílo v rámci specifikace díla a pokud si účastnice výslovně sjednaly, že modul [Označení] je součástí díla, pak jeho nedodání je vadným plněním, což je otázkou právní, nikoli odbornou. Námitka, že tento modul neměl být instalován z důvodu snahy o snížení nákladů na dílo, byla smyšlenkou žalobkyně, neboť žalovaná prokázala, že nabídka žalobkyně nebyla nejlevnější a žádný takovýto požadavek nevznášela, a navíc je třeba jí vykládat výlučně k tíži žalobkyně. Dále uvedla, že argumentace žalobkyně ohledně ekonomičtější varianty řešení bez modulu [Označení] byla zjevně účelová, když jediným cílem žalobkyně bylo, aby to byla ona, kdo ušetří, nikoliv žalovaná, když náklady na modul [Označení] byly součástí sjednané ceny díla. K tomu dodala, že samotná skutečnost, že v souvislosti s výměnou kotle požádala o dotaci, nemá s předmětem tohoto řízení jakoukoliv souvislost a v žádném případě nedokládá, že by požadovala, aby cena díla byla co nejnižší. Namítla dále, že vzhledem k tomu, že i smlouvu o dílo připravovala žalobkyně, bylo lze usuzovat, že do smlouvy uvedla termín dodání díla, který považovala za realizovatelný a pokud tak neučinila, je to její věcí, nikoliv žalované. Žalovaná dále odmítla námitku žalobkyně, že by snad vady díla nevytkla, neboť taková námitka byla zcela v rozporu s provedeným dokazováním, naopak vady díla žalobkyni vytýkala opakovaně a žádala jejich opravu, avšak marně. Žalovaná následně rekapitulovala důkazy ohledně jejího uplatňování vad. Dále uvedla, že jako laik a spotřebitel nevěděla, jaká je konkrétní příčina toho, že tepelné čerpadlo opakovaně nefunguje, a ani to nebylo její povinností zjišťovat, přičemž z hlediska uplatnění práv z vad dle jejího názoru postačilo, že nefunkčnost díla opakovaně vytýkala a žádala provedení opravy, avšak žalobkyně na její žádosti nijak nereagovala, dokonce provedení opravy výslovně odmítla. Dle žalované pak za dané situace jí nezbylo než nechat vady díla odstranit třetí osobou, přičemž jí nelze vyčítat, že z práv z vadného plnění stanovených zákonem nezvolila odstoupení od smlouvy, ale požadovala provedení opravy. Dodala, že skutečnost, že dílo užívá dodnes, byla nerozhodná, protože jej může užívat jen proto, že vady díla nechala odstranit a vynaložila další značné náklady a kdyby tak neučinila, dílo by užívat nemohla. V této souvislosti trvala na tom, že jí žalobkyně dílo nikdy řádně nepředala a nesouhlasila ani s námitkou žalobkyně, že neuplatnila vady včas, když bylo prokázáno, že vady u žalobkyně uplatnila, jakmile je zjistila. V tomto ohledu dodal, že i pokud by tak ale neučinila, což však nebyl tento případ, její nárok na práva z vadného plnění by byl dán s ohledem na § 2112 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně dobře věděla, že dílo provedla vadně. Současně odmítla, že by se jakkoliv podílela na prodlení žalobkyně s dokončením či předáním díla, když naopak bylo v řízení prokázáno, že opakovaně žalobkyni v tomto směru urgovala, přičemž v řízení přitom prokázáno, že by žalobkyně podmiňovala dokončení díla jakoukoliv součinností z její strany. Dále zdůraznila, že požadovala jako slevu z ceny díla pouze náklady, které byly vynaloženy na odstranění vad díla a na odstranění škod, které v důsledku vad díla jí vznikly a že náklady, které byly nad rámec uvedeného, po žalobkyni ani nikdy neuplatňovala. Ohledně slyšených svědků, jejichž objektivitu žalobkyně zpochybňovala, uvedla, že svědci v době své svědecké výpovědi jí v žádném případě placeni nebyli a že samotná skutečnost, že někteří svědci v minulosti pro ni provedli sjednané práce, které řádně uhradila, pak neznamená, že by tyto osoby jí byly v době učinění své svědecké výpovědi jakkoliv zavázány či že by od ní očekávali nějakou úplatu, nic takového v řízení nebylo prokázáno. K námitce žalobkyně, že potrubí k bazénu nebylo součástí smlouvy o dílo, sdělila, že samotné potrubí sice nebylo předmětem díla, avšak žalobkyně na toto potrubí dílo napojila a že skutečnosti, že uvedené potrubí je nestandardního rozměru a že vzhledem k připojenému tepelnému čerpadlu je příliš úzké, si žalobkyně jako odborník musela všimnout a musela vědět, že napojení na takové potrubí je nevhodné, přičemž na takovou skutečnost ji však nijak neupozornila, přestože věděla, že výsledkem díla má být i vytápění bazénu, o čemž svědčilo i zahrnutí modulu [Označení] (svědky popsaného jako bazénového modulu) do předmětu díla. Dle jejího názoru tedy žalobkyně odpovídá za další škody, které vznikly v důsledku toho, že ji na tvrzenou nevhodnost napojení na stávající potrubí k bazénu nijak neupozornila. Shrnula pak znovu, že v řízení bylo prokázáno, že dílo nebylo ze strany žalobkyně dosud řádně dokončeno, ani jí předáno, stejně tak jí nebyla předána žádná dokumentace k dílu. Závěrem uvedla, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že pokud by žalobkyně instalovala v souladu se smlouvou modul [Označení] a pokud by provedla standardní připojení tepelného čerpadla v souladu s pokyny výrobce, včetně napuštění topné soustavy demineralizovanou vodou, provedla proplach topného systému a osazení magnetických filtrů, tepelné čerpadlo by fungovalo správně, jak tomu ostatně je od doby, kdy byly vady odstraněny svědkem [jméno FO], přičemž v důsledku výše uvedených pochybení žalobkyně však tepelně čerpadlo opakovaně nefungovalo. Dodala dále, že v souvislosti s odstraňováním vad a škod způsobených vadně provedeným dílem vynaložila částku v celkové výši 268 938 Kč, což v tomto řízení doložila příslušnými fakturami a že z tohoto důvodu považuje za zcela absurdní, že za dané situace se po ní žalobkyně nadále domáhá zaplacení žalobou uplatněné částky, jakožto doplatku ceny díla, když náklady na odstranění vad díla a škod způsobených vadně provedeným dílem jí vynaložené dokonce přesahují žalobou uplatněnou částku.

25. Odvolací soud podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 ve spojení s § 214 odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně.

26. V poměrech projednávané věci odvolací soud vzal za relevantní, že žalobkyně žalobu založila mimo jiné na tvrzení, že konečné předání zcela dokončeného díla, včetně všech dodatečných prací dle požadavků žalované bylo provedeno dne 6. 10. 2020 v 15:30 hodin za účasti svědků [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], jakož i za účasti jednatele žalované a jejího přítele. Přitom žalovaná již ve svém vyjádření k žalobě ze dne 2. 2. 2021 namítla, že k předání díla nedošlo dne 6. 10. 2020 s tím, že technik společnosti [právnická osoba]. konstatoval, že tepelné čerpadlo není zcela funkční, jelikož bylo špatně nainstalováno a že nebyly nainstalovány další nezbytné komponenty proto, aby čerpadlo vytápělo současně budovu i bazén, ačkoliv to od počátku požadovala a o čemž žalobkyně věděla.

27. V tomto ohledu soud prvního stupně po provedeném dokazování vzal za prokázané, zejména z výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO], že dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno žalované dne 6. 10. 2020 s tím, že tento skutkový a právní závěr učinil z toho důvodu, že dne 6. 10. 2020 byly žalobkyni ukončeny veškeré práce na díle, především pak dílo - tepelné čerpadlo bylo k uvedenému datu přes vady, které se na něm nacházely, způsobilé sloužit svému účelu, a to vytápět a ohřívat bazén a mohlo by alespoň částečně ovládnou dálkově.

28. S tímto závěrem soudu prvního stupně nesouhlasila žalovaná ve svém odvolání a v této souvislosti namítala, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by jí dílo předala, ani že by ji k převzetí díla vyzvala, ani jí nedoložila, že by došlo k úspěšnému ukončení topné zkoušky ve smyslu čl. 4 smlouvy o dílo. Nadto uvedla, že ke dni 6. 10. 2020 nebylo dílo prosté vad a nedodělků bránících bezpečnému provozu s tím, že samotná skutečnost, že žalobkyně pod 6. 10. 2020 na díle neprováděla žádné práce ještě neznamená, že dílo bylo dokončeno a předáno. K tomu dále poznamenala, že skutečnost, že k předání díla nedošlo ani dne 6. 10. 2020, byl prokázána výslechem svědka [jméno FO].

29. K uvedené námitce žalované žalobkyně při jednání odvolacího soudu dne 1. 10. 2025 prostřednictvím svého jednatele zopakovala svá tvrzení, že žalovaná dílo převzala dne 6. 10. 2020 za přítomnosti svědků uvedených v žalobě a že i ten den byla provedena úspěšně topná zkouška.

30. V tomto ohledu vzal odvolací soud za rozhodné, že dle čl. 4 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi dne 20. 7. 2020, kterou připravovala žalobkyně jako zhotovitel, a to jako podnikatelka, bylo sjednáno, že (odst. 1) se žalobkyně zavázala vyzvat žalovanou jako objednatele k předání díla, a to po úspěšném ukončení topné zkoušky „systému [Systém]“ a že (odst. 2) žalovaná dílo převezme pouze, pokud bude prosté vad a nedodělků bránících bezpečném provozu.

31. Dále odvolací soud přihlédl k tomu, že svědek [jméno FO] při jednání před soudem prvního stupně dne 27. 1. 2022 vypověděl, že prováděl montáž tepelného čerpadla u žalované v létě, v červnu a červenci 2020, a že u předávání tepelného čerpadla byl někdy v srpnu 2020, při kterém došlo ze strany technika [právnická osoba]. [jméno FO] k vytknutí vad, kdy chyběl filtr na ochranu tepelného čerpadla a byla vytknuta kvalita vody, následně asi zhruba do týdne pak svědek tyto vady odstranil; dále vypověděl, že dle jeho názoru došlo mezi stranami, tedy mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně k podání ruky, což vnímal tak, že tepelné čerpadlo funguje a že není žádný problém. Dle odvolacího soud však z jeho výpovědi nebylo lze jednoznačně seznat, že byl přítomen předání díla žalobkyní žalované dne 6. 10. 2020.

32. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] dne 27. 1. 2022 při jednání před soudem prvního stupně vypověděl, že zprovoznění dálkového ovládání tepelného čerpadla přes internet pro žalovanou mohlo být provedeno někdy okolo 20. 9. 2020, přičemž byl přítomen pouze u tohoto předávání, kdy žalovaná byla velmi konfrontační, avšak svědek si nepamatoval, že by měla žalovaná nějaké konkrétní námitky proti předávání díla; z jeho pohledu bylo vše v pořádku a k tomu dodal, že se domnívá, že dne 20. 9. 2020 proběhlo předání tepelného čerpadla. Dle odvolacího soudu ani z této svědecké výpovědi nebylo lze zjistit, že byl přítomen při předávání díla dne 6. 10. 2020.

33. Svědek [jméno FO] při jednání před soudem prvního stupně dne 27. 1. 2022 vypověděl, že u předmětného čerpadla byly dne 3. 8. 2020 vady, kdy se jednalo o špatnou kvalitu vody a chyběl filtr na vratné potrubí do tepelného čerpadla; dále vypověděl, že si nepamatuje, že by byl účasten nějakého předávání tepelného čerpadla díla mezi žalobkyní a žalovanou, a to ani dne 6. 10. 2020; k tomu dodal, že on předávání díla neřeší, on jen zprovozňuje čerpadla a dokumenty k tepelnému čerpadlu předává montážní firmě a že pokud jsou nadále problémy s čerpadlem, tak řeší další předávání díla investorem; po nahlédnutí do mobilu vypověděl též, že se na adrese u žalované nacházel ještě dne 7. 10. 2020 při přerušení čidla, což však bylo vnitřní chybou tepelného čerpadla; dále dodal, že k 3. 8. 2020 byl na tepelné čerpadlo napojen pouze dům, bazén k tepelnému čerpadlu připojen nebyl. Dle odvolacího soudu ani v případě tohoto svědka nebylo z jeho výpovědi zjištěno, že se účastnil předávání díla dne 6. 10. 2020.

34. S ohledem na odlišné hodnocení svědeckých výpovědí, na základě kterých soud prvního stupně uzavřel, že došlo k předání díla žalobkyní žalované dne 6. 10. 2020, odvolací soud dle § 213 odst. 2 o. s. ř. k dané sporné otázce znovu vyslechl shora uvedené svědky.

35. Z výpovědi svědka svědek [jméno FO] odvolací soud vzal za zjištěné, že svědek potvrdil, že v létě 2020 u žalované instaloval tepelné čerpadlo, avšak s odstupem času si již přesně nepamatoval přesná data, především však nepotvrdil, že by se zúčastnil předávání díla žalované dne 6. 10. 2020, přičemž nevěděl, zda bylo žalobkyní žalované formálně předáno.

36. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání před odvolacím soudem spontánně vypověděl, že si pamatuje, že před při předávání díla byl někdy na počátku října 2020, závěrečná schůzka byla jenom jedna a že určitě musela by provedena zkouška ústředního topení; dále vypověděl, že topná zkouška byla provedena již dříve, asi již v zářijovém termínu, zkoušek udělali víc, přičemž zápis o úspěšně provedené zkoušce neviděl; dodal pak, že už si nepamatuje, kdy se všechno přesně událo. K dotazu, jak odvolacího soudu, tak právního zástupce žalované, s ohledem na jeho výpověď před soudem prvního stupně, kdy vypověděl, že se zúčastnil předávání díla dne 20. 9. 2020 a nyní uvádí období počátku října, uvedl, že na setkání v říjnu 2020 se ho nikdo nezeptal. Odvolací soud výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně „setkání u žalované v období počátku října 2020“ hodnotil jako nevěrohodnou a zjevně účelovou, neboť nejprve před soudem prvního stupně (zhruba rok a čtyři měsíce od rozhodného období) zcela sám spontánně uvedl, že se zúčastnil předávání díla dne 20. 9. 2020 a že byl pouze u tohoto předávání, ale před odvolacím soudem (po více jak pěti letech) sám, aniž by byl dotazován na datum předávání, vypovídal o období počátku října 2020. Současně však dle názoru odvolacího soudu nebylo lze přehlédnout, že ani svědek [tituly před jménem] [jméno FO] zcela jednoznačně neoznačil den 6. 10. 2020, jako den, kdy dle tvrzení žalobkyně, mělo dojít k předání díla žalované, a to po úspěšně provedené topné zkoušce.

37. Svědek [jméno FO] v rámci své výpovědi před odvolacím soudem opětovně zcela jednoznačně odmítl, že by se zúčastnil předávání díla žalobkyní žalované dne 6. 10. 2020; opět po nahlédnutí do svého mobilu danou skutečnost nepotvrdil s tím, že se u žalované nacházel až dne 7. 10. 2020, resp. dne 25. 2. 2021, kdy „už to nefungovalo.“ 38. Odvolací soud na základě shora uvedených doplňujících svědeckých výpovědí zjistil jiný skutkový stav, než jaký tvrdila žalobkyně a než, ke kterému dospěl soud prvního stupně. Dle názoru odvolacího soudu z provedeného dokazování bylo lze uzavřít, že žalovaná důvodně namítla, že dne 6. 10. 2020 jí nebylo žalobkyní dílo předáno ve smyslu čl. 4 smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2020, jak si smluvní strany sjednaly, když ani jeden ze svědků nepotvrdil tvrzení žalobkyně, že byl předání díla žalované žalobkyní přítomen, tudíž ani žádný z nich nemohl potvrdit tvrzení žalobkyně, že uvedeného dne byla úspěšně provedena topná zkouška „systému [Systém]“.

39. Na základě takto zjištěného skutkového stavu odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako zhotovitel své povinnosti ze smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2020 řádně nesplnila, neboť sice bylo možné shodně se soudem prvního stupně uzavřít, že ke dni 6. 10. 2020 žalobkyně své práce na provádění díla ukončila, avšak předmět díla řádně, postupem dohodnutým účastnicemi ve smlouvě, nepředala, přičemž ukončení provádění díla žalobkyní jako zhotovitelem nelze považovat za řádné předání díla (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. 32Cdo 2592/2008; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://wwww.nsoud.cz).

40. Následně odvolací soud uzavřel, že nebylo-li žalobkyní žalované dílo řádně předáno, nárok na zaplacení ceny díla jí nevznikl, a to ani z titulu bezdůvodného obohacení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 23Cdo 2696/2020, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 32Cdo 3505/2020, a v nich uvedenou judikaturu).

41. Vzhledem k tomu, že žalobkyni z důvodu nepředání díla nevznikl nárok na zaplacení/doplacení ceny díla, nevznikl jí ani nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 3 odst. 6 smlouvy o dílo z důvodu pozdního uhrazení závěrečné faktury.

42. Ze shora uvedených důvodů pak bylo nadbytečné zabývat se žalovanou tvrzenými a prokazovanými vady díla, jakož i její námitkou na slevu z ceny díla.

43. Odvolací soud tedy rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. podle § 219 o. s. ř. potvrdil a ve vyhovujícím výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalobu zamítl i co do částky 8 844 Kč s příslušenstvím.

44. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla v řízení plný úspěch. Žalované vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 1 000 Kč a za její právní zastoupení.

45. S ohledem na průběh řízení a obsah jejích podání žalované náležela odměna za tyto účelně vynaložené úkony právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“: řízení před soudem prvního stupně, kdy při tarifní hodnotě 230 566 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. AT, ve znění do 31. 12. 2024, činila sazba mimosmluvní odměny 9 260 Kč - - převzetí věci a příprava zastoupení podle plné moci ze dne 1. 2. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. a) AT; - písemné vyjádření k žalobě ze dne 2. 2. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; - účast na jednání soudu prvního stupně dne 19. 10. 2021, při kterém nebylo jednáno ve věci, podle § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 2 písm. f) AT pak sazba mimosmluvní odměny činila 4 630 Kč; - písemné vyjádření ze dne 18. 11. 2021 k vyjádření žalobkyně ze dne 11. 10. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; - účast na jednání soudu prvního stupně dne 18. 12. 2021 od 13:30 do 14:55 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT; - písemné vyjádření ze dne 27. 1. 2022 k vyjádření žalobkyně doručené jí dne 24. 1. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; celkem tedy za tyto úkony právní služby 50 930 Kč; řízení před soudem prvního stupně, kdy při tarifní hodnotě 211 256 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. AT, ve znění do 31. 12. 2024, činila sazba mimosmluvní odměny 9 180 Kč - - účast na jednání soudu prvního stupně dne 27. 1. 2022 od 13:30 do 16:50 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tedy za 2 úkony právní služby; - písemné vyjádření ze dne 1. 2. 2022 k průběhu jednání dne 27. 1. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; - písemné doplnění tvrzení a návrhy na dokazování ze dne 11. 2. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; - účast na jednání soudu prvního stupně dne 5. 4. 2022 od 9:30 do 13:15 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tedy za 2 úkony právní služby; - písemné vyjádření ze dne 7. 6. 2022 k vyjádření žalobkyně doručené jí dne 10. 3. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; - písemné vyjádření ze dne 2. 8. 2022 k vyjádření žalobkyně doručené jí dne 7. 7. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; - porada dne 7. 10 2022 od 13:20 do 15:40 hodin za účelem přípravy vyjádření a důkazních návrhů podle § 11 odst. 1 písm. c) AT; - písemné vyjádření ze dne 10. 11. 2022 k vyjádření žalobkyně doručené jí dne 10. 10. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; - účast na jednání soudu prvního stupně dne 6. 12. 2022 od 13:34 do 15:55 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tedy za 2 úkony právní služby; - porada dne 13. 4. 2023 ode 12:30 do 13:55 hodin za účelem přípravy k jednání nařízenému na 13. 4. 2023 podle § 11 odst. 1 písm. c) AT; - účast na jednání soudu prvního stupně dne 13. 4. 2023 od 14:33 do 16:32 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT; - porada dne 16. 8. 2023 od 15:00 do 16:14 hodin za účelem přípravy dalšího postupu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT; - účast na jednání soudu prvního stupně dne 14. 9. 2023 od 9:30 do 12:15 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tedy za 2 úkony právní služby; - účast na jednání soudu prvního stupně dne 6. 12. 2023 od 9:43 do 13:17 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT; - účast na jednání soudu prvního stupně dne 31. 1. 2024 od 9:35 do 12:28 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tedy za 2 úkony právní služby; - písemné vyjádření ze dne 6. 2. 2024 k výzvě soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; - písemné vyjádření ze dne 21. 3. 2024 k vyjádření žalobkyně doručené jí dne 6. 2. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; - účast na jednání soudu prvního stupně dne 25. 3. 2024 od 13:30 do 16:05 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tedy za 2 úkony právní služby; - písemné vyjádření ze dne 5. 4. 2024 k výzvě soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; celkem tedy za tyto úkony právní služby 238 680 Kč; řízení před soudem prvního stupně, kdy při tarifní hodnotě 208 366 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. AT, ve znění do 31. 12. 2024, činila sazba mimosmluvní odměny 9 140 Kč - - písemný závěrečný návrh ze dne 7. 11. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT; - účast na jednání soudu prvního stupně dne 7. 11. 2024 od 9:30 do 13:05 hodin a od 14:15 do 15:47 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tedy za 4 úkony právní služby; celkem tedy za tyto úkony právní služby 45 700 Kč; celkem za všechny shora uvedené úkony právní služby učiněné v řízení před soudem prvního stupně 335 310 Kč. Dále náležela právnímu zástupci žalované paušální náhrada hotových výdajů ke shora uvedeným 37 úkonům právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, tedy celkem 11 100 Kč. V odvolacím řízení žalované náležela odměna za tyto účelně vynaložené úkony právní služby - písemné odvolání ze dne 4. 3. 2025 včetně doplnění ze dne 3. 4. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. k) AT, přičemž při tarifní hodnotě 8 844,40 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 4. AT, ve znění od 1. 1. 2025, činila sazba mimosmluvní odměny 1 500 Kč; - písemné vyjádření ze dne 23. 9. 2025 k odvolání žalobkyně podle § 11 odst. 1 písm. k) AT, přičemž při tarifní hodnotě 199 521,60 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. AT, ve znění od 1. 1. 2025, činila sazba mimosmluvní odměny 9 100 Kč; - účast na jednání odvolacího soudu dne 1. 10. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, přičemž při tarifní hodnotě 208 366 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. AT, ve znění od 1. 1. 2025, činila sazba mimosmluvní odměny 9 140 Kč; - účast na jednání odvolacího soudu dne 24. 11. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, přičemž při tarifní hodnotě 208 366 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. AT, ve znění od 1. 1. 2025, činila sazba mimosmluvní odměny 9 140 Kč; - účast na jednání odvolacího soudu dne 3. 12. 2025 podle § 11 odst. 2 písm. f) AT, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, přičemž při tarifní hodnotě 208 366 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. AT, ve znění od 1. 1. 2025, činila sazba mimosmluvní odměny 4 570 Kč; celkem tedy za shora uvedené úkony právní služby 33 450 Kč. Dále náležela právnímu zástupci žalované paušální náhrada hotových výdajů k 5 úkonům právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy celkem 2 250 Kč. Celkové náklady řízení žalované činily 382 110 Kč, resp. po připočtení 21% sazby daně z přidané hodnoty ve výši 80 243,10 Kč, pak činily 462 353,10 Kč, a po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč činily 463 353,10 Kč.

46. Odvolací soud žalované nepřiznal požadovanou náhradu za písemné vyjádření ze dne 14. 1. 2022 samotnou žalovanou označenou jako vyjádření k vyjádření žalobkyně doručené jí dne 11. 10 2021, které však svým obsahem navazovalo na její písemné vyjádření ze dne 18. 11. 2021 k vyjádření žalobkyně doručené jí dne 11. 10 2021, resp. jej doplňovalo, přičemž dle odvolacího soudu žalované nic nebránilo uvést všechna tvrzení a návrhy již v podání ze dne 18. 11. 2021, a proto tento úkon neshledal účelně vynaloženým.

Poučení