20 C 71/2020- 378

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [adresa], proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno] [adresa státního zastupitelství] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [adresa] o částku 400 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se částečně co do zaplacení částky 104 063 Kč a částky 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 28. 6. 2019 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 101 354 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 3. 6. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení z částky 104 063 Kč ve výši 10 % ročně od 3. 6. 2020 do 13. 7. 2021, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 94 583 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 28. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 104 063 Kč ve výši 10 % ročně od 28. 6. 2019 do 2. 6. 2020 a s úrokem z prodlení z částky 101 354 Kč ve výši 10 % ročně od 28. 6. 2019 do 2. 6. 2020 se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 41 829,10 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhá částky ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně uvedla, že předmětem řízení bylo vyplacení odstupného ve výši 93 348 Kč ze strany zaměstnavatele žalobkyni, spor byl pro žalobkyni jako pro slabší stranu psychicky náročný, ztratila zaměstnání, čelila tlaku zaměstnavatele a musela oproti němu unést důkazní břemeno v otázce vnitřního uspořádání a změny organizace zaměstnavatele. Délka sporu zapříčinila nižší hodnotu svědeckých výpovědí dalších zaměstnanců a skartaci některých listinných důkazů zaměstnavatelem. Řízení bylo stiženo průtahy, probíhalo u Nejvyššího i Ústavního soudu. Žalobkyně délku soudního sporu nezpůsobila, byla v nepříznivé finanční situaci a trpěla stresem a dlouhodobou nejistotou. Psychická zátěž žalobkyně se odrazila také v jejím zdravotním stavu, který byl již v době posuzovaného řízení nepříznivý, žalobkyni byla přiznána invalidita, o čemž rozhodující soud věděl, proto měl věc řešit přednostně a přistupovat k ní s větší péčí. Žalobkyně žádá o zohlednění této skutečnosti v rámci posouzení kritéria významu řízení, neboť ten byl pro ni zvýšený. Nárok byl u žalované uplatněn dne 2. 12. 2019.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že činí nesporným uplatnění nároku žalobkyně dne 2. 12. 2019. V posuzovaném řízení žalovaná shledala existenci nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky řízení 10 let a 8 měsíců, proto žalobkyni přiznala odškodnění v částce 104 063 Kč (15 000 Kč za 1 rok řízení). Řízení probíhalo na 3 stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem, úkony byly činěny v přiměřených lhůtách. Řízení bylo složité, soudy posuzovaly, zda po odvolání žalobkyně z funkce ekonomické ředitelky došlo k takové organizační změně, která měla za následek zrušení místa žalobkyně, bylo provedeno rozsáhlé dokazování, žalobkyně opakovaně žádala o odročení jednání a na délku řízení mělo vliv opakované rušení rozhodnutí soudu prvního stupně. Pro složitost, stupně soudní soustavy a podíl žalobkyně bylo základní odškodnění sníženo o 40 % a pro zvýšení významu bylo zvýšeno o 15 %.

3. Podáním ze dne 9. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět pro plnění žalované v částce 104 063 Kč a pro změnu svého stanoviska v částce 100 000 Kč s příslušenstvím. K tvrzení žalované žalobkyně doplnila, že žalovanou přiznaná základní částka 15 000 Kč za 1 rok řízení vycházející z roku 2010 neodpovídá současné životní úrovni a je neadekvátní. Žalobkyně zdůraznila, že se z důvodu chyb vedlo opakovaně řízení před soudem prvního stupně, došlo i ke změně senátu, přitom věc nebyla natolik složitá, rozsah dokazování byl standartní, pouze se jednalo o pracovněprávní spor. O souběh funkcí na straně žalobkyně se v dané věci nejednalo, soud měl tuto námitku zaměstnavatele okamžitě vyhodnotit jako nedůvodnou a dále se touto otázkou nezabývat. K odročování jednání žalobkyně uvedla, že podávala tyto žádosti ze zdravotních důvodů nebo z důvodu kolize právního zástupce. Žalobkyně dále uvedla, že žádá o zvýšení základní částky odškodnění na částku 30 000 Kč za 1 rok z důvodu délky kompenzačního řízení.

4. V podání ze dne 24. 9. 2021 žalobkyně doplnila, že protahováním soudního sporu a nejistotou docházelo k psychosomatickým zdravotním problémům, žalobkyně ztrácela důvěru ve spravedlivý soudní proces, měla pocit bezmoci a trpěla také finanční nejistotou. Posuzované řízení na žalobkyni mělo větší vliv z důvodu jejího zhoršeného zdravotního stavu. Po ukončení soudního sporu v roce 2020 psychický a celkový zdravotní stav žalobkyně zlepšil.

5. Z uplatnění nároku ze dne 27. 11. 2019 u žalované a ze stanoviska ze dne 2. 7. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila dne 2. 12. 2019, což mezi účastníky ani nebylo sporné.

6. Dále je mezi účastníky nesporné, že částka 104 063 Kč představující přiznané odškodnění byla žalovanou uhrazena dne 13. 7. 2021.

7. Ze spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizováno] [role v řízení], [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]). [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ([anonymizována dvě slova]). [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]). [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [název soudu], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [název soudu] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]), [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [země] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]). [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [název soudu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka] ([anonymizována dvě slova]). [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [název soudu], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] ([anonymizována dvě slova]). [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]). [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. Průběh posuzovaného řízení nebyl mezi účastníky sporný.

8. Z usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2020 soud zjistil, že v posuzované věci žalovaný zaměstnavatel podal ústavní stížnost, která byla odmítnuta.

9. Z provedených posudků o invaliditě, z lékařských zpráv, z propouštěcích zpráv, ze závěrečných zpráv, z rozhodnutí [anonymizována tři slova], ze zdravotních záznamů soud k významu posuzovaného řízení pro žalobkyni zjistil, že zdravotní stav žalobkyně nebyl v průběhu posuzovaného řízení příznivý a zhoršoval se. Žalobkyně opakovaně vyhledala lékařská ošetření, podstoupila lékařské zákroky a léčby. Z důvodu poklesu pracovní schopnosti o 70 % byla žalobkyně uznána invalidní ve III. stupni, nikoliv však z důvodů psychických.

10. Z dokumentu o průměrné hrubé měsíční mzdě ČSÚ soud zjistil, že od doby vydání stanoviska Cpjn 206/2010 prošla Česká republika ekonomickým vývojem a životní úroveň vzrostla.

11. Z účastnického výslechu žalobkyně soud k významu řízení pro žalobkyni zjistil, že do roku 2009 žalobkyně netrpěla vážnějšími zdravotními problémy, od roku 2010 se její zdravotní stav zhoršoval, žalobkyně mj. prodělala srdeční perimyokarditidu a stafylokokovou sepsi, příčiny onemocnění nebyly známé. Dále se žalobkyni zhoršila funkce štítné žlázy a měla kvazoplastickou angínu pectoris. Žalobkyni byl doporučen absolutní klid, nebyla schopna práce, proto omezila své aktivity a dostala částečná invalidní důchod. S prodlužováním posuzovaného řízení, účastní na jednání soudu a různými rozhodnutími soudu se u žalobkyně objevily různé zdravotní problémy, které souvisely s psychosomatikou, navštěvovala psychiatra a různé lékaře, většina jí doporučovala klid. Žalobkyně také užívala léky na zklidnění od psychiatra, špatně se jí dýchalo, a chtěla proto soudní spor ukončit dohodou, na což žalovaný nepřistoupil. Žalobkyně těžce snášela svědecké výpovědi dalších zaměstnanců a zaměstnavatele i nepředkládání listinných důkazů ze strany zaměstnavatele. Někdy kolem roku 2015 žalobkyně dostala plný invalidní důchod na astma a bederní problémy a přestala úplně pracovat. Z důvodu dlouhého soudního řízení byla žalobkyně nervózní ohledně výsledku řízení a nemohla spát, stres přenášela také na svou rodinu a psychickými problémy se zhoršovaly její ostatní nemoci. Žalobkyně pracovala u zaměstnavatele od roku 2003, měla s ním dobré vztahy, odstupné jí bylo přislíbeno, ale následně byla odkázána na soudní řízení.

12. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Soud dále zamítl návrh na doplnění dokazování zprávami [anonymizováno] [obec], [anonymizováno], ze dne [datum] a [datum] z části pro nadbytečnost a z části z důvodu, že se nevztahují k projednávanému nároku.

13. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle ust. § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ust. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

15. Jelikož žalobkyně vzala svou žalobu ohledně zaplacení částky 104 063 Kč a částky 100 000 Kč s příslušenstvím zpět, než začalo jednání, souhlas žalované se v tomto případě nevyžaduje, soud řízení ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v uvedeném rozsahu ve výroku I. zastavil.

16. Po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně požadovala zaplacení částky 195 937 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 28. 6. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení z částky 104 063 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, která má představovat finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délkou posuzovaného řízení.

17. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále i jen„ ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

19. Z konstantní judikatury dovolacího soudu vyplývá, že pro závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Jak přitom plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011, je z hlediska závěru o přiměřenosti délky řízení třeba hodnotit všechna takto jmenovaná kritéria, ať již v neprospěch žalobce nebo v jeho prospěch. Platí totiž, že na závěru o nepřiměřenosti délky řízení a v návaznosti na něm i o případné výši zadostiučinění, se projeví kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk ve stejném poměru, v jakém se na celkové délce řízení podílela (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

20. Předmětné řízení trvalo ve vztahu k žalobkyni od 6. 10. 2009 (podání žaloby) do 16. 6. 2020 (právní moc posledního rozhodnutí ve věci – usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2020), tj. 10 let a 8 měsíců, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu nepřiměřená. Soud tak dospěl k závěru, že došlo v posuzovaném soudním řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a odpovědnostní titul je dán. Existenci odpovědnostního titulu žalovaná ani nesporovala.

21. V případech nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení se má za to (jde o vyvratitelnou domněnku), že v důsledku tohoto postupu vzniká účastníku řízení nemajetková újma (srov. např. rozsudek ESLP ve věci Apicella vs. Itálie ze dne 29. 3. 2006, § 93). Presumovaný vznik újmy žalovaná v řízení ani kvalifikovaně nevyvracela a soud se dále zabýval otázkou odškodnění nemajetkové újmy, jejíž příčiny tkví v nesprávném úředním postupu. V citovaném ust. § 31a odst. 2 OdpŠk je vymezena jak forma, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V posuzovaném případě nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když zároveň je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobkyně a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobkyně na přiměřenou délku řízení.

22. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009 dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 OdpŠk nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl Evropský soud pro lidská práva ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 OdpŠk, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 OdpŠk), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení. Vyšší než spodní hranice této základní částky se dle zavedené praxe užije u soudních řízení, která překročí délku trvání 10 let. Nejvyšší soud při závěru, že každé řízení vždy nějakou dobu trvá, vychází z doby dvou let. Při úvaze, že výše uvedené rozmezí má být rovnoměrně rozloženo a horní hranice tohoto rozmezí se použije až u mimořádně dlouhých řízení, považuje soud za odpovídající, aby byla základní částka ročního odškodnění navýšena vždy o 1 000 Kč za každé dva roky řízení přesahující dobu 10 let. Dále soud základní částku navýšil o další 1 000 Kč z důvodu nepřiměřené délky kompenzačního řízení, které bylo zahájeno podáním žádosti u žalované dne 2. 12. 2019 a trvá tak 2 roky a 4 měsíce, což je nutné z hlediska účelu kompenzačního řízení hodnotit jako délku nepřiměřenou, která byla způsobena tím, že se soud od srpna 2020 do dubna 2021 pokoušel zajistit zapůjčení spisu, bez jehož provedení nebylo možné ve věci rozhodnout.

23. Žalobkyní požadované zvýšení základní částky na 30 000 Kč za rok řízení soud považuje za excesivní, když tato částka by odpovídala extrémní délce posuzovaného řízení či extrémní délce kompenzačního řízení, k těmto závěrům však v této věci dospět nelze. Kritérium složitosti, postupu orgánů veřejné moci a chování žalobkyně se projeví v procentuálním zvýšení či snížení částky za rok řízení, nikoliv zvyšováním či snižováním základní částky.

24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1433/2020, k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020. Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz NS sp. zn. 30 Cdo 3171/2018).

25. Soud tak uzavírá, že soudní řízení trvající mezi 10 – 12 lety bude odškodňováno základní částkou 17 000 Kč za první dva roky řízení (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná), a částkou 17 000 Kč za každý další rok řízení, tj. částkou 1 417 Kč za každý další měsíc řízení. Za posuzovanou délku řízení 10 let a 8 měsíců tak žalobkyni náleží základní, nemodifikovaná částka finančního zadostiučinění ve výši 164 333 Kč.

26. Takto stanovenou základní částku odškodnění je nutné přizpůsobit okolnostem konkrétního případu s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, tj. složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Podle těchto kritérií, představujících neuzavřený výčet okolností, k nimž lze v konkrétní věci při stanovení konečné výše odškodnění přihlédnout, je možno základní částku přiměřeně zvýšit či snížit.

27. V rámci posouzení složitosti řízení je třeba zohlednit skutkovou, právní i procesní stránku řízení a počet soudních instancí (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk). Řízení bylo složitějším po stránce skutkové i procesní, a soud proto pro složitost základní částku odškodnění ponížil o 30 %. Složitost věci byla dána zejména tím, že se jednalo o spor mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem o výplatu odstupného zaměstnance. Soudy zkoumaly obsah pracovní náplně žalobkyně a faktický výkon práce, změnu organizační struktury zaměstnavatele, projev vůle zaměstnavatele dále žalobkyni nezaměstnávat i možný souběh výkonu funkce ekonomické ředitelky a funkce v představenstvu. Dále se osudy zabývaly stanovením výše odstupného. Před soudem I. stupně proběhlo 13 jednání, bylo provedeno rozsáhlé dokazování výslechy svědků a listinnými důkazy, rovněž byla za účelem mimosoudního řešení sporu nařízena mediace a bylo rozhodováno o žádosti žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků.

28. Pro počet soudních instancí soud základní částku ponížil o 20 %, když ve věci bylo k opakovaným odvoláním obou účastníků a k dovolání žalovaného zaměstnavatele rozhodováno na třech instancích soudní soustavy. K ústavní stížnosti podané žalovaným zaměstnavatelem rozhodoval také Ústavní soud.

29. Ohledně kritéria jednání poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) soud dospěl k závěru, že žalobkyně se svým chováním na délce řízení nepodílela, když v průběhu posuzovaného řízení podala pouze 4 žádosti o odročení jednání a tyto žádosti byly důvodné. Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve smyslu § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, žalobkyní podán nebyl. Soud pro toto kritérium základní částku odškodnění nemodifikoval.

30. Pro kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk) soud základní částku zvýšil o 50 %. Soud neshledal v postupu soudů průtahy, ale je nutné poukázat na skutečnost, že rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci bylo 3x odvolacím soudem zrušeno pro nesprávně zjištěný skutkový stav a nepřezkoumatelnost, pro nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu a pro neprovedení nezbytného dokazování a neúplné hodnocení důkazů. Teprve čtvrté rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci bylo odvolacím soudem potvrzeno. Odvolací soud rovněž přikázal věc k vyřízení jinému senátu, což rovněž přispělo ke zjevnému prodloužení řízení. Soud má za to, že tyto skutečnosti významně přispěly k celkové délce řízení, proto základní částku významně navýšil.

31. K významu předmětu řízení pro poškozeného (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk) soud uvádí, že Evropský soud pro lidská práva řadí řízení o pracovněprávních nárocích mezi řízení s typově zvýšeným významem řízení. Žalobkyně dále tvrdila zvýšený význam řízení, který spatřovala v tom, že soudy měly zohlednit to, že žalobkyně byla osobou s nepříznivým zdravotním stavem, na kterou psychická zátěž vyvolaná nejistotou a délkou řízení měla větší vliv, proto soudy, kterým byl zdravotní stav žalobkyně znám, měly věc řešit přednostně a přistupovat k žalobkyni s větší péčí. Soud má za prokázané, že žalobkyně byla osobou s nepříznivým zdravotní stavem, na kterou délka posuzovaného řízení více doléhala a u které vlivem psychické zátěže spojené s nejistotou ohledně výsledku řízení (v němž bylo nejprve 2x soudem prvního stupně rozhodnuto tak, že její žalobě bylo vyhověno, tato rozhodnutí však byla zrušena, následně byla dalším rozhodnutím soudu prvního žaloba žalobkyně zamítnuta, toto rozhodnutí bylo rovněž zrušeno a až téměř po 10 letech bylo pravomocně žalobě žalobkyně vyhověno) došlo k hlubšímu vnímání této nejistoty. Soud uvěřil žalobkyni, že její psychosomatické potíže způsobené neklidem a napětím ohledně výsledku řízení se projevovaly také navenek jako obtíže fyzické. Pro osobu s nepříznivým zdravotním stavem bylo posuzované řízení řízením se zvýšeným významem, které bylo třeba vyřídit přednostně (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 802/2011). Soud proto kritérium základní částky odškodnění zvýšil o 10 % pro typově zvýšený význam a o 15 % pro zvýšené vnímání nejistoty a délky posuzovaného řízení žalobkyní.

32. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyně neuplatnila samostatný nárok na náhradu škody na zdraví způsobené nesprávným úředním postupem, ani netvrdila, že její nepříznivý zdravotní stav, pro který jí byla přiznána invalidita III. stupně, byl způsoben nesprávným úředním postupem v posuzovaném řízení. Pouze žádala o zohlednění dopadů nejistoty spojených s nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení na ni jako na osobu s nepříznivým zdravotním stavem v rámci posouzení kritéria významu řízení.

33. Soud dále k námitkám žalobkyně uvádí, že mu nepřísluší, aby posuzoval případnou správnost rozhodnutí a postupu soudů v posuzovaném řízení, ani procesní obranu žalovaného zaměstnavatele.

34. Základní odškodnění je tak po zohlednění shora provedených procentních modifikací namístě zvýšit o 25 % na výsledných 205 417 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni poskytla dne 13. 7. 2021 finanční zadostiučinění v částce 104 063 Kč, soud žalobkyni přiznal nárok v rozdílu těchto částek, a to ve výši 101 354 Kč, a ve zbývající části, tj. 94 583 Kč soud žalobu s příslušenstvím z této částky zamítl.

35. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (2. 12. 2019). Úroky z prodlení pak soud přiznal z částky finančního zadostiučinění, kterou shledal za přiměřenou. Ve zbývajícím rozsahu soud nárok na přiznání nedůvodného zákonného úroku, který předcházel prodlení žalované, zamítl (výrok II., III.).

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

37. V souzeném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, proto má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, v plné výši, neboť výsledek řízení projevující se tím, že poškozený dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu, lze hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch, byť poškozenému nebylo přiznáno jím požadované plnění v celé jeho výši (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 40/2014). Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení, které jsou tvořeny odměnou za 8 úkonů právní služby po 3 100 Kč (převzetí zastoupení; žaloba; částečné zpětvzetí žaloby ze dne 9. 9. 2021, účast na jednání soudu dne 15. 9. 2021, 29. 11. 2021 a 20. 4. 2022, podání ve věci ze dne 24. 9. 2021 a 10. 12. 2021) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (tarifní hodnota 50 000 Kč dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3378/2013), a 8x paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1,4 advokátního tarifu. Dále zástupkyni žalobkyně náleží 3x 6x 100 Kč za promeškaný čas za cestu z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu dne 15. 9. 2021, 29. 11. 2021 a 20. 4. 2022 podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT a náhrada cestovních výdajů v celkové výši 3 750,50 Kč (2x 1 197,80 + 1354) za jízdy k jednání soudu [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], při průměrné spotřebě pohonných hmot (NM) 5,1 l /100 km, na trase [obec] – [obec] a zpět v délce každé jízdy 2x 103 km, při vyhláškové ceně motorové nafty ve výši 27,20 Kč (15. 9. 2021 a 29. 11. 2021) a 36,10 (20. 4. 2022) /1 litr (§ 13 odst. 1, 5 AT, § 158 zák. č. 262/2006 Sb. a vyhl. č. 589/2020 Sb., vyhl. č. 375/2021 Sb. a vyhl. č. 511/2021 Sb.) a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,40 Kč (15. 9. 2021 a 29. 11. 2021) a 4,70 (20. 4. 2022) /1 km (§ 157 odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb.). Dále zástupkyni žalobkyně náleží prokázané hotové výdaje za parkovné v částce 71 Kč, 70 Kč a 60 Kč a náhrada 21% DPH v částce 6 877,60 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. Celkem činí náhrada nákladů žalobkyně částku 41 829,10 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšné žalované ve k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok IV.).

38. Podle 31 odst. 4 OdpŠk poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu, soud proto za tento úkon zástupkyni žalobkyně odměnu nepřiznal.

39. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.

Poučení