20 Co 286/2022- 386

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a JUDr. Andrey Borovičkové, Ph.D. v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno] [adresa ] jednající [anonymizováno 8 slov] [adresa] o zaplacení [částka] k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Rozsudek [anonymizováno] I. stupně se [anonymizováno] vyhovujících výrocích o věci samé potvrzuje. II. [anonymizováno] výroku o náhradě nákladů [anonymizováno] se rozsudek mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů [anonymizováno] [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím, ohledně [částka] žalobu zamítl a žalobci přiznal náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka]. Žalobce se na žalovaném po částečném zpětvzetí žaloby v rozsahu [částka] domáhal zaplacení [částka] z titulu náhrady škody na podkladě [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon). Odpovědnost žalované za vznik jeho majetkové újmy dovozoval z rozhodnutí Krajského soudu v Praze v insolvenčním [anonymizováno] sp.zn. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] věci dlužníka [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka], kterým tento soud nově ustanovenému insolvenčnímu správci JUDr. [jméno] [příjmení] uložil pokračovat [anonymizováno] zpeněžování majetku dlužníka dražbou tak, jak byla sjednána původním správcem z dražební kanceláří [právnická osoba] Žalobce v této dražbě, konané dne [datum], vydražil z majetku dlužníka soubor nemovitých a movitých věcí za uhrazenou cenu [částka], dražba však následně byla rozsudkem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] l ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] shledána neplatnou. Žalobce na pokrytí dražební ceny uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu se [právnická osoba], a.s. [obec] na částku [částka] s úrokem [anonymizováno] výši 1,5 % měsíčně, který se zavázal splatit do [datum] a hodlal tak učinit z výtěžku z prodeje vydražených věcí na základě smlouvy o budoucí kupní smlouvě, uzavřené [datum] se [právnická osoba] a.s. Škoda, která mu vznikla z uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, spočívá v úrocích z úvěru, zaplacených věřiteli od [datum] dobrovolně [anonymizováno] výši [částka] a vymožených v exekuci [anonymizováno] výši [částka] a v nákladech exekuce [anonymizováno] výši [částka]. Žalovaná skutková východiska nároku žalobce a jeho předběžné projednání na základě žádosti, podané dne [datum], nesporovala, žalobní nárok však odmítla z důvodu neexistence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu [anonymizováno] smyslu náhradového zákona.

2. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zastavil [anonymizováno] zpětvzetí žaloby [anonymizováno] ohledně částky [částka], žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady [anonymizováno]. Konstatoval, že označené rozhodnutí Krajského soudu v Praze nebylo [anonymizováno] smyslu § 8 odst. l náhradového zákona [anonymizováno] nezákonnost zrušeno a proto neexistuje zákonný podklad [anonymizováno] přiznání náhrady škody žalobci (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka]). Odmítl žalobcem dovozovanou paralelu mezi předmětnou situací a nárokem na náhradu škody, judikatorně dovozovaným z rozhodnutí o zahájení [anonymizováno] stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, s poukazem na to, že tento nárok je specifický a je [anonymizováno] něj [anonymizováno] výsledek [anonymizována dvě slova], zákonnost postupu v něm činných orgánů se neposuzuje. Doplnil, že v [anonymizováno] o neplatnost dražby se soud nezabýval zákonností rozhodnutí, vydaného dne [datum] v insolvenčním [anonymizováno], a nelze tak dovozovat, že toto rozhodnutí bylo vyslovením neplatnosti dražby zrušeno. Žalobcem namítaný postup insolvenčního [anonymizováno] nepředstavuje ani nesprávný úřední postup [anonymizováno] smyslu § 13 odst. l náhradového zákona, protože vedl k vydání rozhodnutí a jeho případný negativní následek (tvrzená škoda) tak vznikl na základě tohoto rozhodnutí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]), které nebylo shledáno nezákonným. Soud I. stupně dále poukázal na to, že žalobce se může domáhat vrácení dražební ceny na insolvenčním správci, jež jí má v držení. Zdůraznil, že nárok na náhradu škody může být vůči [anonymizováno] úspěšně uplatněn pouze tehdy, nemůže-li poškozený dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, který je mu povinen plnit (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]).

3. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] [anonymizováno] znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tento rozsudek, vyjma výroku o zastavení [anonymizováno], zrušil a vyslovil [anonymizováno] soud I. stupně závazný právní názor, že nárok žalobce je co do základu opodstatněný. Uvedl, že„ posuzováno prizmatem naplnění formálních předpokladů [anonymizováno] vznik odpovědnosti [anonymizováno] za škodu, způsobenou při výkonu veřejné moci, podle §§ 8 odst. l a 13 odst. l náhradového zákona, odpovídají závěry [anonymizováno] I. stupně pozitivní právní úpravě. Ústavní soud však [anonymizováno] své judikatuře opakovaně prohlásil, že netoleruje orgánům veřejné moci a především obecným soudům přehnaně formalistický postup za použití v podstatě sofistikovaného odůvodňování zřejmé nespravedlnosti. Zdůraznil přitom, že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku, a že povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad. Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, který není možné hledat jen [anonymizováno] slovech a větách toho kterého předpisu, [anonymizováno] kterém je třeba vždy nalézat i principy uznávané demokratickými právními státy (srov. např. nález sp. zn. [ústavní nález], [ústavní nález], [ústavní nález], [ústavní nález]). V nálezu sp.zn. [ústavní nález] Ústavní soud ČR dovodil neakceptovatelnost požadavku domáhat se zrušení rozhodnutí, proti němuž neexistuje opravný prostředek a uzavřel, že v takovém případě je třeba zákon o odpovědnosti [anonymizováno] interpretovat ústavně konformně a vycházet z toho, že nárok na náhradu škody, způsobené jednáním [anonymizováno], vyplývá přímo z článku 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. V nálezu sp.zn. [ústavní nález] Ústavní soud ČR dovodil naplnění podmínek odpovědnosti [anonymizováno] v materiálním slova smyslu v případě, kdy bylo stavebním [anonymizováno] vydáno stavební povolení a posléze za nezměněného skutkového stavu [stát. instituce] (neudělením výjimky) de facto stavba zakázána a lpění obecných soudů na formálním zrušení tvrzeného nezákonného rozhodnutí (stavebního povolení) jako podmínky [anonymizováno] odpovědnost [anonymizováno] za vzniklou škodu označil za projev nepřípustného formalismu. Také [název soudu] [anonymizováno] své judikatuře akcentoval, že za splnění podmínek odpovědnosti [anonymizováno] v materiálním slova smyslu je potřeba se vyvarovat takové formalistické interpretace § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., jež by odpovědnost [anonymizováno] fakticky (a neoprávněně) vyloučila. V rozhodnutí sp.zn. [spisová značka] [název soudu] dovodil, že podmínku zrušení nezákonného rozhodnutí [anonymizováno] smyslu § 8 odst. l náhradového zákona lze mít za naplněnou, jestliže rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, vydaným na základě stížnosti [anonymizováno] porušení zákona, byla deklarována nezákonnost formálně nezrušeného rozhodnutí státní zástupkyně. Uvedl dále, že trvání na formálním zrušení (změně) nezákonného rozhodnutí se v tomto případě přehlíží cíl právní úpravy odpovědnosti [anonymizováno], obsažené v [ustanovení pr. předpisu], aby majetková újma, způsobená nesprávným zásahem [anonymizováno], byla odčiněna. Také v rozhodnutí sp.zn. [spisová značka] [název soudu] dovodil, že pravomocné rozhodnutí o nařízení exekuce nemusí být nutně výslovně zrušeno [anonymizováno] nezákonnost, avšak [anonymizováno] zjištění jeho nezákonnosti postačí, je-li konstatována jiným, později vydaným rozhodnutím [anonymizováno], vedle něhož nemůže původní rozhodnutí o nařízení exekuce obstát (například rozhodnutím o zastavení exekuce).

4. S citované soudní judikatury je zřejmé, že podmínka zrušení (změny) nezákonného rozhodnutí [anonymizováno] smyslu § 8 odst. l náhradového zákona může být naplněna i tehdy, je-li jeho nezákonnost zjištěna (vyjde najevo) v jiném [anonymizováno] i bez jeho výslovného odklizení. Taková situace nastala i v posuzovaném případě. Insolvenční soud uložil rozhodnutím ze dne [datum] v intencích § 11 odst. l zák.č. 182/2006 o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) nově ustanovenému insolvenčnímu správci povinnost pokračovat [anonymizováno] zpeněžení majetku dlužníka dražbou tak, jak byla sjednána původním správcem s dražební kanceláří [právnická osoba] Proti tomuto rozhodnutí nebyl podle § 91 insolvenčního zákona přípustný opravný prostředek. Dotyčná smlouva o provedení dražby (uzavřená předchozím insolvenčním správcem s uvedenou dražební kanceláři) však nenabyla [anonymizováno] smyslu § 287 odst. 2 insolvenčního zákona účinnosti, neboť nebyla schválena věřitelským výborem, což bylo zjištěno v [anonymizováno], vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka], jehož výsledkem bylo určení neplatnosti veřejné dražby, konané dne [datum], rozsudkem [anonymizována čtyři slova] l ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabyly právní moci [datum]. Ze závěrů těchto rozhodnutí se podává nezákonnost rozhodnutí insolvenčního [anonymizováno] ze dne [datum] v části, kterou uložil insolvenčnímu správci shora popsanou povinnost. Není přitom rozhodné, že uvedené rozsudky toto rozhodnutí výslovně nezmiňují, podstatné je, že z nich nezákonnost pokynu k provedení dotyčné dražby, rozporného s § 287 odst. 2 insolvenčního zákona, vyplývá. Důsledkem nesprávného (nezákonného) rozhodnutí insolvenčního [anonymizováno] ze dne [datum] byla neplatnost dražby, které se žalobce zúčastnil jako vydražitel a z jeho tvrzení se podává příčinná souvislost popsané majetkové újmy s tímto rozhodnutím. Žalobce tvrdí a nabízí k tomu důkazy, že dražební cenu financoval z úvěru, který by vrátil [anonymizováno] sjednané době ([datum]), kdyby se dražba nekonala nebo kdyby její předmět platně vydražil a následně podle uzavřené předkupní smlouvy prodal a nevznikla by mu tak povinnost platit úrok z úvěru v době od [datum] Odvolací soud proto dospěl k závěru, že [anonymizováno] věci jsou splněny materiální podmínky [anonymizováno] vznik odpovědnosti [anonymizováno] za škodu, způsobenou nezákonným rozhodnutím podle § 8 odst. l náhradového zákona. Odpovědnost insolvenčního správce podle § 37 insolvenčního zákona se v daném případě neuplatní, neboť k realizaci dražby podle neúčinné dražební smlouvy byl zavázán rozhodnutím insolvenčního [anonymizováno] v rámci výkonu jeho dohlédací činnosti podle § 11 odst. l insolvenčního zákona“ 5. V dalším průběhu [anonymizováno] soud I. stupně na podkladě důkazních zjištění, pospaných v odstavcích [číslo] napadeného rozsudku a s odkazem na §§ 1,2,5,7 odst. l,8 odst. l a 2, 14 odst. l a 15 odst. 2 náhradového zákona konstatoval, že usnesení insolvenčního [anonymizováno] ze dne [datum] (č.j. [insolvenční spisová značka]) je nutno považovat za nezákonné rozhodnutí [anonymizováno] smyslu § 8 odst. 1 zákona a je tak naplněn předpoklad existence odpovědnostního titulu. Žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil a je proto splněna podmínka jeho projednání před soudem. Žalobce dne [datum] vydražil v dražbě majetek, za který uhradil dražební cenu. Dražba byla rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] shledána neplatnou (právní moc nastala dne [datum]). Žalobce dražební cenu financoval z úvěru [anonymizováno] výši [částka] a tvrdil, že by tento úvěr řádně v době splatnosti do [datum], splatil, kdyby se dražba nekonala a majetek nevydražil nebo kdyby byla dražba platná a on na základě uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí kupní vydražený majetek prodal. Soud I. stupně vzal za prokázané, že žalobce měl obchodní záměr nabýt v dražbě předem určený majetek, který by pak s určitou přirážkou prodal na základě uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] konkrétnímu kupci ([právnická osoba]), jež o tento konkrétní majetek projevil zájem. K uzavření kupní smlouvy do konce roku 2013 nedošlo z důvodu, že byl veden soudní spor o určení neplatnosti dražby, jehož výsledku musel žalobce vyčkat, a dražba byla následně ke dni [datum] shledána neplatnou. V jednání žalobce soud I. stupně neshledal nepřiměřené riziko, žalobce si předem zajistil možnost prodat konkrétní majetek, následně tento majetek vydražil a prostředky na doplacení dražební ceny teprve poté získal z úvěru. V důsledku nezákonného rozhodnutí však dražba nebyla platná a žalobce k prodeji nemohl přistoupit. Zároveň však žalobce po dobu vedení [anonymizováno] o určení neplatnosti dražby finančními prostředky nedisponoval, tyto prostředky byly deponovány insolvenčním správcem. V důsledku nezákonného rozhodnutí tak žalobce nemohl dostát svým závazkům a úvěr řádně a včas splatit. Jednání žalobce nebylo neobezřetné, nelze dospět k závěru o porušení jeho obecné prevenční povinnosti při uzavírání smlouvy o úvěru, žalobce nemohl předpokládat, že mu může vzniknout škoda a že bude sankcionován za nesplnění sjednaných povinností v důsledku nezákonného rozhodnutí, proto soud I. stupně na jeho straně neshledal spoluzavinění na vzniku škody. Uzavřel, že žalobci by škoda nevznikla, pokud by nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí, neboť by majetek řádně nabyl a mohl by jej dle svého záměru prodat a získat za něj kupní cenu, jež by použil ke splacení úvěru, nebo by disponoval finančními prostředky obdrženými z úvěru a mohl by je vrátit. Prodlení se splacením úvěru a úroku z úvěru by nenastalo. [ulice] příčinu vzniku škody na straně žalobce proto soud I. stupně shledal v nezákonném rozhodnutí [anonymizováno], neboť škoda nebyla způsobilá vzniknout samostatně jen tím, že si žalobce sjednal úvěr, ale byla v období od [datum] (počátek prodlení ohledně splacení úvěru) do [datum] (kdy stále probíhalo [anonymizováno] o určení neplatnosti dražby) neodvratitelným následkem takového rozhodnutí. Žalobce neměl k využití žádné prostředky, jimž by mohl oddálit tyto nepříznivé následky prodlení v podobě narůstajícího úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení a byl povinen je hradit. Nejprve žalobce hradil dlužné úroky z úvěru sám, následně věřitel postoupil část pohledávky ze smlouvy o úvěru a nový věřitel se rozhodl vymáhat její splnění v rámci exekučního [anonymizováno] vedeného na majetek manželů [příjmení]. Bylo právem věřitele, aby si vybral, po kterém ze spoludlužníků bude svou pohledávku vyžadovat. S ohledem na vnitřní poměry spoludlužníků ([příjmení] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení]), kdy finanční prostředky z úvěru sloužily výhradně žalobci k realizaci jeho záměru nabytí majetku v dražbě, žalobci nesvědčí vůči ostatním ani možnost regresní náhrady. Žalobce se sice stal účastníkem exekučního [anonymizováno] z důvodu, že neplnil řádně na svůj závazek z úvěrové smlouvy, ale důvod, [anonymizováno] který neplnil, je nutné spatřovat v nezákonném rozhodnutí, jež mu zamezilo dostát jeho závazkům.

6. Soud I. stupně vzal v úvahu, že žalovaná nemohla nijak ovlivnit podmínky, za nichž si žalobce vzal úvěr, sjednanou smlouvu však shledal platným právním jednáním, jehož podmínky nejsou nestandartní. Úvěrová smlouva byla uzavřena mezi nebankovními subjekty, úvěr [anonymizováno] výši [částka] měl být splacen za 9 měsíců od poskytnutí spolu s úrokem [anonymizováno] výši 1,5 % měsíčně (tzn. 18 % ročně). S ohledem na to, že úroková sazba v době poskytnutí úvěru u bankovních institucí činila 14,63 % ročně, není sjednaná sazba u nebankovního subjektu v rozporu s dobrými mravy, za takovou by mohla být považována pouze sazba, která by dosahovala až trojnásobku průměrné úrokové sazby, za níž poskytují v daném období a místě úvěry banky (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka]). Rovněž sjednaná krátkodobá smluvní pokuta [anonymizováno] výši 0,3 % denně za dobu od [datum] do [datum] je přípustná a přiměřená (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], [spisová značka]), žalobce ji však nenárokuje. Mimobankovní sektor a krátkodobost úvěru mohou zdůvodnit poskytování finančních prostředků za uvedených odlišných podmínek, než je tomu v bankovním sektoru.

7. Žalobce prokázal, že uhradil věřiteli veškerý kapitalizovaný úrok z úvěru [anonymizováno] výši 1,5 % měsíčně ([částka]) z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], který by nebýt vydaného nezákonného rozhodnutí hradit nemusel, čímž mu vznikla škoda v celkové výši [částka]. Žalobce se žalobou domáhá náhrady pouze části [anonymizováno] výši [částka], jeho nárok na náhradu je důvodný, proto soud žalobě v tomto rozsahu výrokem I. vyhověl. Ohledně nároku [anonymizováno] výši [částka] za kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že v exekuci, vedené soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], byla [anonymizováno] prospěch oprávněného vymožena na kapitalizovaném úroku z prodlení za uvedené období částka [anonymizováno] výši [částka], která by nebýt vydaného nezákonného rozhodnutí uhrazena být nemusela, čímž žalobci vznikla v tomto rozsahu škoda. Žalobce se žalobou domáhá náhrady pouze části [anonymizováno] výši [částka] vypočtené ke dni [datum], jeho nárok na náhradu je důvodný, proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Ohledně nároku [anonymizováno] výši [částka] za vynaložené náklady exekuce bylo prokázáno, že exekuce byla nařízena nejen k vymožení úroků z prodlení, ale rovněž k vymožení jistiny úvěru, smluvní pokuty a smluvních úroků do [datum] a že skončila úplným vymožením. Soud I. stupně dovodil, že žalované nelze klást k tíži zadržování jistiny úvěru insolvenčním správcem a nároky s tím spojené jsou žalobcem řešeny v jiném soudním [anonymizováno], proto lze žalobci přiznat pouze tu část náhrady nákladů exekuce, která vznikla v příčinné souvislosti s vymáháním částky [částka] na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum], jenž mohl být v exekuci vymáhán samostatně a byl by uspokojen před provedením dražeb nemovitých věcí (do [datum]). Z této částky činí odměna soudní exekutorky [částka], paušální náhrada hotových výdajů [částka] a 21 % daně z přidané hodnoty [částka] [anonymizováno] smyslu § 6 odst. 1, § 13 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., exekutorský tarif. Soud I. stupně proto shledal posledně uvedený nárok žalobce důvodným v rozsahu částky [částka] a [anonymizováno] zbylém rozsahu žalobu zamítl. O náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodl soud I. stupně [anonymizováno] prospěch žalobce s odkazem na § 142 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) se závěrem, že měl neúspěch pouze v rozsahu 1,7 %, proto mu přiznal plnou náhradu nákladů [anonymizováno], představovanou náhradou soudního poplatku [anonymizováno] výši [částka] a odměny advokáta, počítané za 9 úkonů právní služby z tarifní hodnoty [částka] a následně za 5 úkonů právní služby z tarifní hodnoty [částka].

8. Proti vyhovujícím výrokům rozsudku a výroku souvisejícímu podala žalovaná včasné odvolání s námitkou, že není dána příčinná souvislost mezi rozhodnutím o zrušení dražby a nemožností žalobce splácet bankovní úvěr, neboť z jeho strany šlo o nepřiměřené podnikatelské riziko, vycházející z jeho vlastního rozhodnutí. Navrhla, aby odvolací soud napadené výroky rozsudku změnil a žalobu zamítl. Dále doplnila, že žalobce nebyl účastníkem insolvenčního [anonymizováno], v němž bylo nezákonné rozhodnutí vydáno a dovozoval, že zrušení dražby nebylo důvodem nemožnosti žalobce splatit úvěr, jelikož převzetí úvěru bylo jeho vlastním rozhodnutím, z jeho obchodního záměru mohlo sejít i z jiného důvodu a přistoupením na přímou vykonatelnost svého závazku podstoupil nepřiměřené riziko, tudíž jím uplatněné nároky nejsou v příčinné souvislosti s předmětným rozhodnutím insolvenčního [anonymizováno].

9. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku a [anonymizováno] vyjádření k odvolání zdůraznil, že škoda mu vznikla na vícenákladech na financování předmětu dražby, jelikož z důvodu její neplatnosti neměl nemovitosti ani peníze. Žalobce měl prodej vydražených nemovitostí zajištěn smlouvou o budoucí smlouvě a důvodně předpokládal, že nemovitosti buď nevydraží a úvěr obratem vrátí nebo je vydraží a s přiměřeným ziskem prodá, z čehož úvěr vrátí. Z důvodu neplatnosti dražby úvěr vrátit nemohl, dostal se do prodlení s jeho splácením a ocitl se v exekuci, příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a jím uplatněnou škodou je tedy jasně dána. Okolnost, že dražba proběhla nezákonně, jde k tíži insolvenčního [anonymizováno], jenž své usnesení vydal, ač byl na možnou neplatnost dražby předem dvěma různými subjekty upozorněn. Názor žalované o jeho podnikatelském riziku označil žalobce za absurdní a zdůraznil, že mu vznikla škoda z nezákonného rozhodnutí [anonymizováno], s nímž nemohl počítat. K doplněné odvolací argumentaci žalobce uvedl, že byl přímým účastníkem dotyčného insolvenčního [anonymizováno], neboť byl přihlášeným věřitelem insolvenčního dlužníka, a i kdyby tomu tak nebylo, ustanovení náhradového zákona je nutno vykládat ústavně konformně, aby byla zachována poškozenému možnost získat náhradu škody, jež mu vznikla z činnosti orgánu veřejné moci. Ke sjednání přímé vykonatelnosti jeho závazku k úhradě dluhu z úvěru došlo v závislosti na delší lhůtě splatnosti a není v obchodních vztazích nijak neobvyklé. Jeho podnikatelský záměr byl logický a rozumný a nelze mu vytýkat neopatrné jednání.

10. Z podnětu odvolání žalované, z jehož obsahu lze dovodit uplatnění odvolacího důvodu [anonymizováno] smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., odvolací soud přezkoumal napadené výroky rozsudku [anonymizováno] I. stupně v intencích §§ 212 a 212a o.s.ř., včetně [anonymizováno], jež napadeného rozsudku předcházelo. Odvolání [anonymizováno] věci samé však opodstatněným neshledal, neboť se plně ztotožnil s pregnantně odůvodněnými závěry [anonymizováno] I. stupně, jimiž není odvolací námitka způsobilá významně otřást a na něž lze proto [anonymizováno] stručnost převážně odkázat. [příjmení] argumentační konstrukci žalované stran nedostatku účasti žalobce na insolvenčním [anonymizováno] odvolací soud nepřisvědčil, neboť přehlíží specifika tohoto [anonymizováno]. Žalobce byl nejméně účastníkem dražby, konané v rámci probíhajícího insolvenčního [anonymizováno] na majetek dlužníka [anonymizována dvě slova] [obec], a nesprávné rozhodnutí insolvenčního [anonymizováno] (Krajského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka]), o jejím konání, které vedlo k neplatnosti dražby (vyslovené rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] l ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]), mělo přímý dopad na jeho majetkové poměry. Konečně žalobce v návaznosti na uvedenou námitku žalované doplnil, že byl v dotyčném insolvenčním [anonymizováno] přihlášeným věřitelem, o čemž nemá odvolací soud důvod pochybovat. Odvolací soud může s odkazem na svůj dříve vyslovený právní názor pouze shrnout, že žalobce vznik majetkové újmy v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, týkajícím se části insolvenčního [anonymizováno], které se jistě účastnil, v rozsahu, přiznaném soudem I. stupně, plně prokázal. Jak případně uvedl soud I. stupně i sám žalobce, bez tohoto rozhodnutí by žalobce nemovitosti nevydražil anebo by je řádně vydražil a na základě předjednané kupní smlouvy se ziskem prodal a účelově převzatý úvěr by [anonymizováno] lhůtě jeho splatnosti vrátil. Sporné vícenáklady na uhrazeném úroku po splatnosti úvěru a na nákladech exekučního vymáhání jeho úvěrového závazku by žalobci, nebýt neplatnosti dražby v důsledku chybného soudního rozhodnutí, nevznikly. Žalobce svůj obchodní záměr racionálně promyslel a zajistil smlouvou o budoucí kupní smlouvě, nepodstoupil žádné nepřiměřené riziko a neplatnost dražby v důsledku pochybení insolvenčního [anonymizováno] byla nepředvídatelnou skutečností, s nímž nemohl při kalkulaci svého záměru počítat. Majetková ztráta na úrocích z nesplaceného úvěru a na nákladech na exekuční vymáhání jeho závazku by mu vznikla bez ohledu na sjednání přímé vykonatelnosti jeho závazku (notářským zápisem ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]), která je běžným způsobem zajištění závazku. Žalobci by naopak při soudním vymáhání závazku v nalézacím soudním [anonymizováno] vznikly další náklady na výlohách takového sporu. Soud I. stupně proto správně dovodil, že žalovaná [anonymizováno] smyslu §§ 7 odst. l a 8 odst. l náhradového zákona odpovídá žalobci za škodu, která mu vznikla na zaplacených úrocích z úvěru a s nimi souvisejících nákladech exekuce, a odvolacímu soudu nezbylo, než jeho rozhodnutí [anonymizováno] výrocích o věci samé podle § 219 o.s.ř. potvrdit.

11. Rozhodnutí [anonymizováno] musel odvolací soud korigovat [anonymizováno] výroku o náhradě nákladů [anonymizováno] co do její výše. Soud I. stupně přehlédl, že žalobce neměl v první fázi [anonymizováno] do rozhodnutí [anonymizováno] I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým tento soud mimo jiné zastavil [anonymizováno], vedené původně [anonymizováno] částku [částka], [anonymizováno] zpětvzetí žaloby ohledně částky [částka], převažující úspěch. Žalobce vzal žalobu ohledně částky [částka] zpět na ústním jednání [anonymizováno] I. stupně, konaném dne [datum], aniž by mu žalovaná tuto částku zaplatila, [anonymizováno] smyslu § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. zavinil zastavení [anonymizováno] ohledně této částky a nebyl tak v tomto rozsahu se svou žalobou úspěšný. Nemůže mu proto příslušet náhrada odměny advokáta za úkony právní služby (nadto počítaná z částky [částka]), učiněné do částečného zpětvzetí žaloby a zastavení [anonymizováno]. V dalším průběhu [anonymizováno] byla předmětem [anonymizováno] částka [částka] a ohledně tohoto nároku měl žalobce převažující úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů [anonymizováno], sestávající z náhrady soudního poplatku [anonymizováno] výši [částka] a odměny advokáta za 7 úkonů právní služby (odvolání, účast na jednání odvolacího soudu, čtyři ústní jednání u [anonymizováno] I. stupně, vyjádření k odvolání žalované) po [částka] podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif s paušální náhradou výdajů [částka] podle § 13 odst. 4 o.s.ř. a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty (DPH). Odvolací soud proto za použití §221a o.s.ř. výrok napadeného rozsudku o náhradě nákladů [anonymizováno] ohledně její výše změnil. Podle § 142 odst. l o.s.ř. [anonymizováno] spojení s § 224 odst. l o.s.ř. má procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno], kterou představuje odměna advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu) po [částka] s paušální náhradou po [částka] a 21% náhradou za DPH.