20 Co 324/2022- 801

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a JUDr. Andrey Borovičkové, Ph.D. v právní věci žalobkyně: ; Mgr. [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] proti; žalovaným: ; 1) [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 2) [právnická osoba], člen [anonymizována dvě slova], [IČO] sídlem [adresa]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím k odvolání [role v řízení] proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavých výrocích o věci samé potvrzuje.

II. Ve výroku o náhradě nákladů [anonymizováno] mezi žalobkyní a prvním žalovaným navzájem se rozsudek mění jen tak, že výše náhrady činí 118 168,23, jinak se potvrzuje.

III. Ve výroku o náhradě nákladů [anonymizováno] mezi žalobkyní a druhou žalovanou navzájem se rozsudek mění jen tak, že výše náhrady činí [částka], jinak se potvrzuje.

IV. Ve výroku o náhradě nákladů [anonymizováno] [země] se rozsudek mění jen tak, že výše náhrady činí [částka], jinak se potvrzuje. V. [role v řízení] je povinna zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. VI. [role v řízení] je povinna zaplatit druhé žalované na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalované povinnými zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s příslušenstvím, žalobu ohledně požadavků na zaplacení [částka] s příslušenstvím, [částka] s příslušenstvím, [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím zamítl a žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradu nákladů [anonymizováno] prvnímu žalovanému [částka], druhé žalované [částka] a [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 [částka]. [role v řízení] se domáhala na žalovaných zaplacení uvedených částek z titulu náhrady škody na zdraví, která jí byla způsobena při dopravní nehodě dne [datum] z viny prvního žalovaného vozidlem, pojištěným u druhé žalované. Požadovala [částka] na bolestném nad již žalovanou poskytnutou náhradu bolestného ve výši [částka], [částka] na náhradě nemajetkové újmy, spočívající v obtížích spojených s nošením ortézy po dobu šesti týdnů z důvodu zlomeniny levé ruky a (žalobou, vedenou původně pod sp.zn. [spisová značka], spojenou s předmětnou věcí usnesením soudu I. stupně ze dne [datum]) doplatek náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] a po rozšíření žaloby, připuštěném dne [datum] ve výši [částka]. Rozšířením žaloby, připuštěným dne [datum], žádala náhradu [částka] zaplacených za znalecký posudek ohledně průběhu nehodového děje, který si nechala zpracovat dne [datum] znalcem z odvětví dopravy Ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaní učinili nespornou dopravní nehodu, její zavinění prvním žalovaným i zranění [role v řízení] a nároky [role v řízení] odmítli s poukazem na to, že druhá žalovaná již žalobkyni uhradila všechny oprávněné nároky (náhradu škody na motocyklu ve výši [částka], náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši [částka], náklady léčení ve výši [částka], bolestné ve výši [částka] a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]) a další její nároky jsou neopodstatněné. Žalobkyní uváděné komplikace běžného života nijak nepřekračují rámec běžného léčení způsobené újmy na zdraví a ohodnocení a odškodnění bolestného zahrnuje nutnou míru nepohodlí související i s nasazením ortézy.

2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, podrobně popsaných v odstavcích [číslo] rozsudku a s odkazem na § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) konstatoval, že ve smyslu rozsudku téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], žalovaný zavinil předmětnou dopravní nehodu, když úmyslně svým vozidlem zn. Ford zkřížil dráhu motocyklu, jedoucímu v pravém jízdním pruhu, aby mu zabránil pokračovat v jízdě, přičemž narazil do levé strany přídě motocyklu a do levé strany řídítek, což způsobilo okamžitý pád poškozené z motocyklu na vozovku a její následné zranění (zlomeninu pažní kosti vlevo). Ohledně požadavku na bolestné vyšel ze závěrů v [anonymizováno] provedeného znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], znalce z odvětví ortopedie se specializací traumatologie, z něhož vyplynula výše bolestného [role v řízení] s navýšením o 5% za lehké komplikace, spočívající v prodloužené rehabilitaci, [částka], z čehož druhá žalovaná již uhradila [částka] a doplatek proto činí [částka] s příslušenstvím (odstavec 37. rozsudku). Podle téhož znalce úraz levé paže [role v řízení] zanechal trvalé následky v podobě lehkého omezení pohyblivosti levého ramene, které se projevují zejména při vykonávání některých domácích prací, například při věšení prádla (položka D640), při péči o předměty v domácnosti (limitace při malování, připevňování výše uložených předmětů (položka [anonymizováno]) a při pracovních či sportovních aktivitách, vyžadujících zvednutí paže nad hlavu (položka [anonymizováno] - volejbal, tenis, squash apod.). Po skončení rehabilitací se jedná již o trvalý rozsah pohybu, omezení je zejména v krajní rotaci, což omezuje žalobkyni ve hře na loutnu. Nemožnost cvičit v posilovně nelze paušalizovat, neboť posilovny jsou vybaveny moderními posilovacími stroji a není pevně stanoveno, jak a s čím cvičit, lze využít služeb trenérů a sestavit adekvátní plán. [role v řízení] může dělat běžné sporty, turistiku, čistě z ortopedického hlediska žádné aktivity nejsou omezeny, úraz umožňuje žalobkyni řídit čtyřstopá i dvoustopá vozidla. Znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění [role v řízení] z ortopedického hlediska při jeho navýšení o 10% s ohledem na její nízký věk v době poškození (37 let) částkou [částka]. Soud I. stupně proto uzavřel, že plnění druhé žalované ve výši [částka] plně pokrylo ztížení společenského uplatnění [role v řízení] v této oblasti. Doplnil, že nepřihlížel k znaleckému posudku [titul]. [příjmení], znalce z oboru ortopedie, traumatologie, který hodnotil nad rámec své odbornosti psychický stav [role v řízení]. 3. [role v řízení] se dále z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění domáhala zaplacení částky [částka] z důvodu základě utrpěné psychické újmy dlouhodobého charakteru na základě v [anonymizováno] provedeného znaleckého posudku [titul] [ulice], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno]. Uvedený znalec dovodil, že na straně [role v řízení] došlo v souvislosti s dopravní nehodou k k chronifikaci psychických obtíží, jež se projevují v pokleslé náladě s jejím kolísáním, [anonymizováno] napětí hlavně při připomenutí nehody, ztrátě psychické výkonnosti, snadné unavitelnosti, snížení schopnosti koncentrace a udržení pozornosti, snížení paměti, flashbacky (náhlé, vyprovokované či nevyprovokované vybavení si traumatické události provázené napětím), snížení frustrační tolerance, emoční nestabilitě s afektivní dráždivostí, sociálním stažení, ztrátě [anonymizována dvě slova], narušení schopnosti navázat plnohodnotný partnerský vztah, omezení aktivit běžných před inkriminovanou autonehodou (jízda na motorce, hra na loutnu, čtení, sledování TV, neúčast na kulturních a sociálních aktivitách, ruční práce) a hodnotil postižení psychického [anonymizováno] [role v řízení] částkou [částka]. Revizním posudkem znaleckého ústavu [anonymizována dvě slova] [obec] byl u [role v řízení] zjištěn chronifikovaný [anonymizována dvě slova], projevující se tendencí k plačtivosti při hovoru na citlivé téma, občasnými výkyvy do mírné deprese v reakci na vnější stresovou zátěž. Spolu s tím se vyskytuje i mírná úzkost, občasná hypobulie (snížená schopnost volního jednání), anhedonie (úbytek schopnosti radovat se), a sklony k vyhýbání se sociálnímu kontaktu. Vznik uvedených obtíží však podle závěrů znalecké komise není následkem vlastní nehody, ale táhnoucích se soudních sporů. Reakce na vlastní nehodu a léčení tělesných zranění neměly na rozvoj obtíží výraznější vliv, k ustálení [anonymizováno] posuzované došlo v roce [rok], od té doby jsou obtíže posuzované, diagnostikované jako protrahovaná porucha přizpůsobení (F [číslo] dle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], 10. verze), udržovány vnějšími zátěžovými faktory (trvající soudní spory). K rozvoji úzkostně-depresivních obtíží přispěly osobností rysy posuzované, které souvisí převážně s menší emoční stabilitou a zralostí, výraznější hypersenzitivitou a defenzivním postojem k respektování reality, kdy v regulaci jednání u posuzované dominují úzkostně neurotické mechanizmy přizpůsobení. U [role v řízení] nešlo o prožívání okolností dané dopravní nehody a léčení jejich následků, které by z psychického hlediska překračovalo míru zátěže obvyklou u poškozeného s daným typem úrazu. Znalecká komise uzavřela, že předmětná dopravní nehoda na posuzované nezanechala trvalé psychické následky a chronifikovaný [anonymizována dvě slova] v rámci poruchy přizpůsobení je následkem táhnoucího se soudního [anonymizováno]. Soud I. stupně na základě tohoto závěru s odkazem na judikaturu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] sp. zn. [spisová značka]) dovodil, že v poměrech projednávané věci nedošlo ke zhoršení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, jíž byla účastna, neboť do řetězce příčin vstoupila skutečnost, která je pro vznik škody rozhodující (délka soudního [anonymizováno]) a je na jednání škůdce nezávislá. Psychická újma dlouhodobého charakteru tak žalobkyni nevznikla v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, proto soud I. stupně žalobu ohledně [částka] zamítl.

4. K nároku na náhradu další nemajetkové újmy ve výši [částka] soud I. stupně zdůraznil, že smyslem náhrady za bolest je vedle odškodnění samotného bolestivého [anonymizováno] i odškodnění určité míry nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou [anonymizována dvě slova] (případně též obavy ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.) v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem § 2958 o. z. nelze dovodit, že nyní by pojem bolesti měl být (nově) chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i [anonymizováno] strádání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu). Žalobkyní tvrzené újmy byly spojeny se zásahem do zdraví, ale spočívaly v přechodné bolesti; nešlo o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby. Nošení ortézy po dobu 6 týdnů není odškodnitelné v rámci jiné nemajetkové újmy, neboť nepředstavuje vybočení z obvyklého způsobu léčby a následné rekonvalescence ani omezení, nadprůměrně zasahující do života [role v řízení]. Žalobkyní uváděná omezení, jimž byla podrobena, jsou pravidelně spojena s léčením pro každého [anonymizováno]. Znalec [příjmení] mimo to uvedl, že moderní ortézy umožňují pacientům, aby si v průběhu fixace za účelem nezbytné hygieny po [číslo] dnech ortézu lehce povolili a po 3 týdnech lze obecně s ortézou manipulovat, sama navíc umožňuje lehký pohyb. Soud I. stupně uzavřel, že (další) nemajetková újma náleží především poškozeným, jejichž závažné poranění předpokládá dlouhodobou, případně opakovanou [anonymizováno] v [anonymizováno], komplikace při léčbě či vznik invalidity. Léčba [role v řízení] však probíhala standardně a případný diskomfort, spočívající v různých omezeních běžného života, je již zahrnut do nároku na bolestné. Nárok na zaplacení náhrada další nemajetkové újmy proto shledal neodůvodněným a v plném rozsahu jej zamítl. Zamítl současně i nárok na náhradu nákladů, vynaložených žalobkyní na znalecký posudek Ing. [anonymizováno], neboť tento posudek nebyl pro řešení věci podstatným, při zjištění průběhu dopravní nehody soud vyšel z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Procesně převážně úspěšným žalovaným přiznal soud I. stupně podle [ustanovení pr. předpisu] plnou náhradou nákladů [anonymizováno] ve specifikaci, popsané v odstavci 39. rozsudku a žalobkyni podle § 148 odst. l o.s.ř. zavázal také k náhradě nákladů [anonymizováno] státu, popsaných v odstavci 40. rozsudku.

5. Proti zamítavým výrokům rozsudku podala [role v řízení] včasné odvolání. Setrvala na tvrzení, že hlavní příčinou vzniku její deprese je předmětná dopravní nehoda, zejména opakované vyvolávání vzpomínek na její průběh a bolest s tím spojená. Se závěry revizního znaleckého posudku [role v řízení] nesouhlasí a má je za spekulativní, neboť její psychické obtíže byly diagnostikovány již v prvních měsících od nehody. [role v řízení] setrvala na uplatněném nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění, spočívajícího v psychické újmě dlouhodobého charakteru. Proti závěrům revizního znaleckého posudku namítla, že byl vyhotoven s odstupem více než sedmi let od nehody, kdy je nemožné objektivně zhodnotit příčinnou souvislost autonehody se vznikem jejích psychických potíží. Posudek je nepřezkoumatelný, jelikož jeho závěry jsou subjektivní, znalci nesprávně vyhodnotili její [anonymizována dvě slova] dokumentaci a použili k jejímu testování zastaralé metody. Žalobkyni nebylo umožněno reagovat na závěry revizního posudku a klást znalci otázky, jelikož soud I. stupně nevyhověl její žádosti o odročení jednání poté, co se těsně před ním ocitla bez právního zastoupení. Soud I. stupně nepřihlédl k posudkům [titul]. [příjmení] a [titul]. [ulice] a nesprávně uzavřel, že poskytnutá náhrada za ztížení jejího společenského uplatnění je, i s ohledem na její fyzické postižení, dostatečná. [role v řízení] nesouhlasila ani s výší přiznaného bolestného a poukazovala na delší dobu své rehabilitace. Setrvala též na nároku na náhradu další nemajetkové újmy s poukazem na to, že od nehody trpí úzkostnými stavy a není schopna se se situací vyrovnat, přičemž po dobu léčby byla odkázána na péči třetích osoby, což ovlivnilo její psychický i fyzický stav. [role v řízení] výslovně brojila i proti výrokům o náhradě nákladů [anonymizováno] a dovolávala se aplikace § 150 o.s.ř. s poukazem na to, že soud I. stupně se nezabýval okolnostmi zahájení [anonymizováno] a skutečností, že škoda byla prvním žalovaným způsobena úmyslně. Nesprávně aplikoval též § 148 odst. l o.s.ř., jestliže uvedl, že jí psychická újma vznikla v důsledku nepřiměřené dlouhého soudního [anonymizováno]. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno] nebo, aby jej změnil a její žalobě zcela vyhověl.

6. Žalovaní navrhli potvrzení napadeného rozsudku. První žalovaný zdůraznil, že důvodem pro zamítnutí žaloby v podstatné části je skutečnost, že [anonymizováno] obtíže [role v řízení] nejsou v příčinné souvislosti s nehodou a nelze mu je proto dávat za vinu. Tento závěr vyplynul z rozsáhle a pečlivě zpracovaného revizního posudku, na nějž měla [role v řízení] možnost reagovat, neboť soud I. stupně posudek s výzvou k jeho vyjádření účastníkům rozeslal několik týdnů před nařízením jednání, [role v řízení] se k němu vyjádřila a výslovně uvedla, že netrvá na výslechu znalce. Tímto posudkem byly vyvráceny závěry posudku [titul]. [ulice] a k posudku [titul]. [příjmení] soud I. stupně nepřihlédl proto, že hodnotil psychický stav [role v řízení] mimo svou odbornost. Závěry revizního ústavního posudku jsou přesvědčivé a zkoumání [role v řízení] proběhlo profesionálními a standardními metodami. K jednotlivým nárokům žalovaný poukázal na to, že léčba [role v řízení] probíhala standardním způsobem a neodlišovala se od jiných podobných případů, diskomfort, pociťovaný žalobkyní v jejím průběhu, byl zohledněn v bolestném. Taktéž vyplacená částka náhrady za ztížení společenského uplatnění zohledňuje následky v příčinné souvislosti s nehodou. Délku soudního [anonymizováno] nelze klást za vinu žalovaným ani státu, sama [role v řízení] v průběhu [anonymizováno] opakovaně rozšiřovala žalobu a uplatňovala stále nové nároky. Samotná okolnost nepřímého úmyslu při způsobení nehody nezakládá příčinnou souvislost mezi nehodou a [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. K otázce náhrady nákladů [anonymizováno] žalovaný uvedl, že žalobkyni poskytl dobrovolně částku [částka], za své jednání se jí omluvil a nelze mu přičítat k tíži, že se oprávněně bránil nárokům [role v řízení].

7. Druhá žalovaná poukázala na to, že částka bolestného již byla navýšena z důvodu věku [role v řízení] a lehkých komplikací léčby a zvlášť obtížné či bolestivé způsoby léčby její stav nevyžadoval. Znalci [titul]. [příjmení] i [titul]. Tichý se shodli v tom, že dopravní nehoda a její léčení nevyvolaly u [role v řízení] takové dočasné nepříznivé psychické následky ([anonymizována dvě slova]), jež by přesahovaly obvyklou zátěž poškozeného při danému typu úrazu, což potvrdil i ústavní znalecký posudek, ve kterém znalecká komise dospěl k závěru, že předmětná nehoda nezanechala na žalobkyni trvalé psychické následky. Žalovaná zdůraznila, že v dalších letech po nehodě ([rok] [číslo]) se [role v řízení] zúčastnila motocyklových akcí, včetně zveřejnění videa na svém facebookovém profilu, což zpochybňuje její tvrzení o strachu z dopravy v souvislosti se vzpomínkami na nehodu. K námitkám proti reviznímu znaleckému posudku uvedla, že každý takový posudek je ze své povahy subjektivním názorem daného znalce, trvalost následků nehody lze logicky hodnotit až s určitým časovým odstupem a znaleckým ústavem použité metody jsou světově uznávanými a nejpoužívanějšími nástroji pro posuzování osobnostních charakteristik a psychopatologie. Žalovaná odmítla argumentaci [role v řízení] k náhradě nákladů [anonymizováno], zdůraznila, že aplikace § 150 o.s.ř. představuje výjimku z pravidla a poukázala na výše uvedené částky, které již žalobkyni před zahájením sporu vyplatila. 8. [role v řízení] v obsáhlé replice k vyjádřením žalovaných glosovala jednotlivé úvahy žalovaných a setrvala na svých nárocích a jejich důvodech. Dovozovala, že první žalovaný se jí neomluvil včas a o její [anonymizováno] stav se nezajímal, zopakovala, že od počátku nehody trpí úzkostnými stavy, jež jsou přímým následkem nehody a nikoliv dlouhého [anonymizováno], že revizní znalecký posudek odporuje zprávám její lékařky, že přes snímatelnost ortézy nemohla s postiženou paží po dobu léčení hýbat a že se svým koníčkům věnuje méně než před nehodou, na motocyklu od roku 2020 nejezdí a rozhodla se jej prodat. Zopakovala svůj návrh na aplikaci § 150 o.s.ř. a dovozovala, že vzhledem k postoji prvního žalovaného je legitimní, aby neplatila žalovaným náklady [anonymizováno]. Dovozovala dále, že není zřejmé, jak soud I. stupně dospěl k výpočtu nákladů státu a částku [částka] označila za neadekvátní nákladům na provedení revizního posudku.

9. Z obsahu odvolání [role v řízení] se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. c) e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu, daném §§ 212 a 212a o.s.ř, odvolání však převážně opodstatněným neshledal. Tvrzenou procesní vadu, spočívající v nemožnosti [role v řízení] vyjádřit se k reviznímu znaleckému posudku, v [anonymizováno] neshledal. Z obsahu spisu se podává, že znalecký posudek byl zaslán zástupcům všech účastníků s dostatečným časovým předstihem v prosinci 2021 a [role v řízení] se k němu, prostřednictvím své tehdejší zástupkyně advokátky JUDr. [jméno] [příjmení], písemným podáním ze dne [datum] podrobně vyjádřila s oznámením, že na výslechu zpracovatelů posudku netrvá. Teprve následně (dne [datum]) vypověděla tato zástupkyně žalobkyni plnou moc a k její žádosti bylo z tohoto důvodu ústní jednání, nařízené na dne [datum] odročeno na [datum]. Žalobkyni tak byl poskytnut dostatečný časový prostor k obstarání nového zástupce a proto nebyl dán důležitý důvod ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř k odročení tohoto jednání na její další žádost, k němuž se [role v řízení] nedostavila a bylo proto souladně s uvedeným ustanovením jednáno v její nepřítomnosti. U tohoto jednání však nebyl slyšen žádný znalec (neboť všichni účastníci již dříve oznámili, že netrvají na výslechu zpracovatelů revizního posudku) a byly prováděny toliko listinné důkazy. V [anonymizováno] před soudem I. stupně tak nebyla nijak zkrácena práva [role v řízení] vyjádřit se k provedeným důkazům či se účastnit jednání.

10. Po věcné stránce je rozhodnutí soudu I. stupně správné, jeho závěry vyplývají z důkazních zjištění a je i správně a přesvědčivě odůvodněno, odvolací soud proto na důvody napadeného rozhodnutí pro stručnost převážně odkazuje. [role v řízení] pouze bez reflexe zjištěného skutkového [anonymizováno] trvá na svém přesvědčení, že jí svědčí nároky, jejichž existence ale byla v [anonymizováno] před soudem I. stupně vyvrácena. Podle § 2 900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Ve věci je nepochybný a mezi účastníky zcela nesporný základ žalobního nároku, daný porušením právní povinnosti prvního žalovaného ve smyslu citovaného ustanovení, který byl za jednání při předmětné dopravní nehodě, jimž spáchal [anonymizována dvě slova] na zdraví podle § 145 odst. l trestního zákoníku, také trestně postižen (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] pod sp.zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Z této skutečnosti vyplývá odpovědnost prvního žalovaného za újmu na zdraví, vzniklou v příčinné souvislosti s nehodou ve smyslu § 2910 o.z. (Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil). Povinnost druhé žalované jako pojistitelky škodícího vozidla k náhradě žalobkyni vzniklé újmy vyplývá z § 6 odst. 2 ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Mezi účastníky bylo zásadně nesporné i právo [role v řízení] na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění ([anonymizováno]) v souvislosti s jejím výše popsaným fyzickým zraněním. Výši tohoto bolestného ([částka]) a náhrady za [anonymizováno] ([částka]) určil soud I. stupně v souladu se znaleckým posudkem [titul]. [jméno] [příjmení], proti jehož závěrům nebyly v [anonymizováno] vzneseny významné výhrady a tato výše plně odpovídá míře omezení [role v řízení] po dobu léčení i trvalému následku úrazu, spočívajícímu v lehkém omezení pohyblivosti levého ramene, jež žalobkyni jen mírně omezuje ve vykonávání některých fyzických aktivit a při hře na loutnu. V rámci stanovení výše bolestného znalec přihlédl, jak již uvedl soud I. stupně, k lehkým komplikacím léčby prodloužením léčení s psychickou alternací [role v řízení] a z tohoto důvodu je navýšil o 5%, odvolací výhrady [role v řízení] v tomto směru jsou proto bezvýznamné.

11. Soud I. stupně správně s odkazem na přiléhavou judikaturu dovodil, že tvrzená další nemajetková újma žalobkyni nevznikla. Nejvyšší soud ČR ve zmíněném rozhodnutí sp.zn. [spisová značka] dovodil, že„ nárokem na odškodnění bolesti se rozumí odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i [anonymizováno] strádání; běžné obtíže spojené s ublížením na zdraví určitého typu jsou zahrnuty již v ohodnocení bolesti. Další nemajetkové újmy při [anonymizováno] na zdraví ve smyslu § 2958 o. z. jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace [anonymizována dvě slova], které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru.“ Ze znaleckých posudků, provedených v tomto [anonymizováno], vyplynulo, že v případě žalobkyni se nevyskytly žádné specifické okolnosti, vymykající se obvyklému průběhu léčby. Součástí obvyklého způsobu léčby zranění, které [role v řízení] utrpěla, bylo i nošení ortézy a přechodné obtíže s tím spojené fyzického i psychického charakteru, a tato okolnost byla odškodněna v rámci bolestného. Smyslem odškodnění další nemajetkové újmy podle § 2958 o.z. je satisfakce za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a nikoliv za okolnosti, jež pravidelně souvisejí s léčením a případnou [anonymizováno] v důsledku škody na zdraví a postihují zásadně každou osobu s obdobným [anonymizována dvě slova]. Vznik další nemajetkové újmy z předmětného poškození zdraví proto na straně [role v řízení] dovodit nelze. 12. [role v řízení] se dále domáhala náhrady za [anonymizováno], spočívajícího v jejím psychickém [anonymizováno], jenž kladla do příčinné souvislosti s předmětnou nehodou. Znalecký ústav [anonymizována dvě slova] [obec], který revidoval nedostatečně argumentované závěry znalce [titul]. [jméno] [příjmení] v tomto směru, však dospěl ve svém posudku k závěru, že chronifikovaný úzkostně depresivní [anonymizováno], přítomný aktuálně u [role v řízení], není následkem předmětné nehody, ale jeho rozvoj, k němuž přispěly i výše popsané osobnostní rysy [role v řízení], je následkem táhnoucích se soudních sporů (počítáno v to zjevně i [anonymizována dvě slova] prvního žalovaného, jehož se [role v řízení] účastnila jako poškozená). Tento svůj závěr znalecký ústav dostatečně a v souladu se pravidly logického myšlení odůvodnil a podložil obsahem svého nálezu, k němuž dospěl za použití jmenovaných metod a výhrady, které [role v řízení] proti jeho posudku snáší, nejsou relevantní. Znalce soud ve smyslu § 127 odst. l odst. o.s.ř. přibírá za účelem posouzení skutečností, k níž se mu nedostává odbornosti, z čehož vyplývá, že nemůže podrobit kritice odborné znalecké závěry ani znalcem v rámci jeho odbornosti použité metody zkoumání (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]). Prostá skutečnost, že [role v řízení] závěr revizního znaleckého posudku subjektivně nepřijímá, nemůže vést k jeho zpochybnění. Doba která uplynula od předmětné nehody do zpracování posudku, jenž má posoudit jeho trvalé následky, nemá pro správnost závěrů posudku žádný význam a jak případně uvedla žalovaná, každý posudek je ze své povahy subjektivním názorem daného znalce, v daném případě se ovšem jedná o nález čtyřčlenné znalecké komise. Podle konstantní judikatury je příčinná souvislosti dána tehdy, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce ve vzájemném poměru příčiny a následku, tedy je-li prokázáno, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez jehož existence by škodný následek nevznikl (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]). Jsou-li podle jednoznačného znaleckého závěru chronické psychické obtíže [role v řízení] následkem soudních sporů a nikoliv samotné předmětné nehody, pak není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a tímto [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a žalovaný za ně nenese odpovědnost. Soud I. stupně proto správně nárok [role v řízení] na zaplacení [částka] na z titulu zadostiučinění za [anonymizováno] pro psychickou újmu zamítl. Zamítl správně i nárok na zaplacení [částka], žalobkyní z pohledu předmětu tohoto [anonymizováno] zbytečně vynaložených na zpracování znaleckého posudku ohledně průběhu předmětné dopravní nehody Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], neboť o základu nároku nebyl mezi účastníky, i s ohledem na předchozí [anonymizováno] odsouzení žalovaného, spor. Uvedený náklad [role v řízení] tak rovněž není v příčinné souvislosti s prvotním jednáním žalovaného.

13. Z popsaných důvodů odvolací soud v zamítavých výrocích o věci samé rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Žalovaným svědčí právo na náhradu nákladů [anonymizováno], nikoliv však ve výši, dovozené soudem I. stupně. [role v řízení] uplatnila několik dílčích nároků, z nichž dva byly v základu důvodné (bolestné a náhrada za [anonymizováno] pro trvalé následky fyzického charakteru) a rozhodnutí o výši plnění záviselo ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř. na znaleckém posudku. Další tři nároky (náhrada za [anonymizováno] pro trvalé následky psychického charakteru, náhrada další nemajetkové újmy, náhrada nákladů posudku) byly v samém základu nedůvodné a žalovaní tak měli nejméně v rozsahu [částka] ([částka], [částka] a [částka]) procesní úspěch, odpovídající 87% ze žalované částky [částka], mají proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů [anonymizováno] v rozsahu 74%. Podmínky pro výjimečný postup podle § 150 o.s.ř. odvolací soud ve věci neshledal. Okolnost, že první žalovaný způsobil žalobkyni škodu na zdraví, nemůže být sama o sobě důvodem pro odepření náhrady nákladů [anonymizováno], v němž se žalovaní oprávněně bránili proti nárokům [role v řízení], jež se z převážně většiny ukázaly být co do základu nedůvodnými. Okolnosti zahájení [anonymizováno], jichž se [role v řízení] dovolává, pro aplikaci § 150 o.s.ř. nijak nesvědčí, neboť druhá žalovaná naprostou většinu oprávněných nároků [role v řízení] (vyjma [částka] na bolestném) před podáním žaloby zapravila. Ve věci tak ani odvolací neshledal žádnou okolnost, jež by při rozhodování o náhradě nákladů [anonymizováno] opodstatňovala odchýlení se od zásady procesního úspěchu, vycházející z myšlenky, že ten, kdo důvodně bránil své právo (v daném případě se bránil převážně neoprávněným nárokům) má proti druhé sporné straně právo na náhradu nákladů, které přitom účelně vynaložil, čímž došlo ke zmenšení jeho majetkové sféry.

14. První žalovaný nebyl při své účasti na ústním jednání dne [datum] zastoupen advokátem a má proto právo na podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů [anonymizováno] v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) právo na paušální náhradu výdajů po [částka] za přípravu a účast na tomto jednání. Od [datum] byl zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] a náleží mu náhrada odměny advokáta z předmětu [anonymizováno] (punkta) v původní výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí věci, účast na jednáních dne [datum] a [datum]) po [částka] podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Dále byl od [datum] zastoupen stávajícím advokátem a náleží mu náhrada odměny advokáta z punkta [částka] (po spojení věcí [datum]) ve výši [částka] za věcné vyjádření ze dne [datum], z punkta [částka] (po připuštění prvního rozšíření žaloby [datum]) za pět úkonů právní služby (věcná vyjádření z [datum] a [datum] (otázky pro znalce) a ze dne [datum], účast na jednáních [datum] a [datum]) po [částka] a z punkta [částka] (po připuštění dalšího rozšíření žaloby [datum]) za dva úkony za plnou odměnu (věcné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) po [částka] a za dva úkony za poloviční odměnu (odvolání proti znalečnému a jeho zpětvzetí) po [částka] spolu s paušální náhradou výdajů advokáta za 12 úkonů po [částka] podle §13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty (DPH). K nákladům žalovaného dále patří uhrazená záloha na náklady znalečného ve výši [částka]. Z celkové částky [částka] má žalovaný právo na 74% ve výši [částka] a v tomto směru odvolací soud příslušný nákladový výrok za použití § 221a o.s.ř. změnil.

15. Druhá žalovaná nebyla v [anonymizováno] zastoupena advokátem do [datum] a má za tuto dobu od účinnosti vyhlášky č. 254/2015 Sb. ([datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 této vyhlášky právo na paušální náhradu výdajů po [částka] za osm procesních úkonů (příprava a účast na ústních jednáních [datum], [datum], [datum], [datum]). Následně má právo na náhradu odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, účast na jednáních [datum] a [datum]) z punkta [částka] (po spojení věcí dne [datum] a připuštění prvního rozšíření žaloby [datum]) ve výši [částka] a za dva úkony právní služby (účast na jednání [datum], věcné vyjádření ze dne [datum]) z punkta [částka] (po připuštění dalšího rozšíření žaloby [datum]) po [částka], podle § 7, advokátního tarifu, spolu s paušální náhradou výdajů advokáta za 5 úkonů po [částka] podle §13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhradou za DPH. Z celkové částky [částka] má žalovaná právo na 74% ve výši [částka] a v tomto směru odvolací soud příslušný nákladový výrok za použití § 221a o.s.ř. změnil.

16. V [anonymizováno], v němž ve vztahu mezi účastníky přichází v úvahu náhrada nákladů [anonymizováno], má stát podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů [anonymizováno] jen proti tomu účastníku [anonymizováno], jehož by podle výsledků [anonymizováno] stíhala povinnost k náhradě nákladů [anonymizováno] druhému účastníkovi (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod [číslo]). Žalovanou stíhá povinnost k náhradě nákladů [anonymizováno] žalobcům, je proto povinna nahradit v plné výši [země] náklady [anonymizováno], představované znalečným, vyplaceným znalci [titul] [anonymizováno], [titul]. Tichému a znaleckému ústavu [anonymizována dvě slova] [obec] ve výši [částka], [částka] a 11 672,50 a [částka], a svědečným, vyplaceným svědkům [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a [částka]. Celková výše nákladů státu činí 75 752,54 a po odečtení uhrazených záloh ([částka] [role v řízení] a 15 000 žalovaný) činí náhradová povinnost [role v řízení] [částka] a proto odvolací soud za použití § 221a o.s.ř. v tomto směru příslušný nákladový výrok změnil. Výhrady [role v řízení] proti výši znalečného znaleckého ústavu ([částka]) nejsou za situace, kdy proti usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], jímž bylo toto znalečné znaleckému ústavu přiznáno, nebrojila a to nabylo (po zpětvzetí odvolání prvního žalovaného) dne [datum] právní moci, významné. Důvod pro odepření náhrady nákladů [anonymizováno] státu postupem podle § 150 o.s.ř. ani v tomto případě neshledal. Závěr znaleckého ústavu o tom, že chronifikovaný úzkostně depresivní [anonymizováno] [role v řízení] má původ v délce soudních sporů (včetně [anonymizována dvě slova] prvního žalovaného), vyjadřuje subjektivní původ vzniku psychických potíží [role v řízení]. Nevypovídá tedy o tom, zda délka tohoto [anonymizováno] byla objektivně nepřiměřená ve smyslu nesprávného úředního postupu orgánu veřejné moci z pohledu § 13 odst. l zák. č. 82/1998 Sb. odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a odvolací soud není v rámci tohoto [anonymizováno] k hodnocení takové okolnosti povolán.

17. Procesně úspěšní žalovaní mají podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno], představované odměnou advokáta shodně za dva úkony právní služby po [částka] s paušální náhradou výdajů po [částka] podle §§7 a 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhradou za DPH.

Poučení