21 C 119/2024 - 293

Rubrum

Okresní soud v [adresa] rozhodl samosoudcem [jméno FO] ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně A][Anonymizováno], IČO [IČO žalobkyně A] sídlem [Adresa žalobkyně A] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované][Anonymizováno], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o rušení držby takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna obnovit původní stav tím, že žalobkyni vydá lešení sestávající z 8 kusů stavěcího rámu značky [Anonymizováno], a to do tří dnů od doručení tohoto usnesení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalovaná obnovila původní stav tím, že žalobkyni vydá lešení sestávající z 22 kusů stavěcího rámu značky [Anonymizováno], 21 kusů podlahy značky [Anonymizováno], 65 kusů nánožek, 20 kusů zábradlí [Anonymizováno] 2 kusů diagonály [Anonymizováno] se žaloba zamítá.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná zdržela rušení držby tím, že žalobkyni umožní nerušené užívání lešení sestávajícího z 15 kusů stavěcího rámu značky [Anonymizováno], 42 kusů podlahy značky [Anonymizováno], 35 kusů nánožek a 17 kusů zábradlí značky [Anonymizováno], lešení značky [Anonymizováno], a to 12 kusů patky [Anonymizováno] 6 kusů základního rámu [Anonymizováno] 18 kusů [Anonymizováno] 12 kusů nástavce [Anonymizováno] 2 kusů sloupku [Anonymizováno] 1 kusu horizontály UH-2 200, 3 kusů horizontály [Anonymizováno] 2 kusů [Anonymizováno] 6 kusů ocelové podlahy [Anonymizováno] 20 kusů ocelové podlahy [Anonymizováno] 3 kusů podl. s žebř. [Anonymizováno] 6 kusů zábradlí [Anonymizováno] 4 kusů zábradlí [Anonymizováno] 6 kusů čelního zábradlí [Anonymizováno] 6 kusů podl. zarážky dřevěné [Anonymizováno] 3 kusů podl. zarážky dřevěné [Anonymizováno] 12 kusů podl. zarážky dřevěné [Anonymizováno] 6 kusů pevné spojky [Anonymizováno] 6 kusů kotevního háčku [Anonymizováno] lešení značky [Anonymizováno]: 1 kusu pojízdného lešení [Anonymizováno] 2 kusů rámů se žebříkem 1,45x2m, 2 kusů rámů bez [Anonymizováno] 1 kusu rámu se [Anonymizováno] 1 kusu rámu bez [Anonymizováno] 1 kusu podlážky s [Anonymizováno] 1 kusu podlážky bez [Anonymizováno] 4 kusů kola se [Anonymizováno], 5 kusů diagonální vzpěry 2,7m modré, 6 kusů horizontální vzpěry 2,5m červené a 1 kusu podlážky bez průlezu 2,5 m, se žaloba zamítá.

IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Shrnutí argumentace stran

1. Žalobkyně se domáhala ochrany před rušením (vypuzením z) držby.

2. Uvedla, že při rekonstrukci střechy budovy č. p. [Anonymizováno] („budova v [Anonymizováno]“) na pozemku parc. č. St. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] („pozemek v [Anonymizováno]“) byly používány tří soubory lešení: lešení 1): 70 kusů stavěcího rámu značky [Anonymizováno], 132 kusů podlahy značky [Anonymizováno], 140 kusů nánožek a 57 kusů zábradlí značky [Anonymizováno], které v souladu se smlouvou o dílo z [datum] zajistil [jméno FO] a k němuž žalobkyně uplatňuje zadržovací právo, lešení 2): lešení značky [Anonymizováno], a to 12 kusů patky [Anonymizováno] 6 kusů základního rámu [Anonymizováno] 18 kusů T rámu [Anonymizováno], 12 kusů nástavce [Anonymizováno] 2 kusů sloupku zábradlí [Anonymizováno] 1 kusu horizontály [Anonymizováno] 3 kusů horizontály [Anonymizováno] 4 kusů diagonály [Anonymizováno] 6 kusů ocelové podlahy [Anonymizováno] 20 kusů ocelové podlahy [Anonymizováno] 3 kusů podl. s žebř. EAW-2 67x300-L, 6 kusů [Anonymizováno] 24 kusů zábradlí [Anonymizováno] 6 kusů čelního zábradlí EPF 67, 6 kusů podl. zarážky dřevěné [Anonymizováno] 3 kusů podl. zarážky dřevěné [Anonymizováno] 12 kusů podl. zarážky dřevěné [Anonymizováno], 6 kusů pevné spojky [Anonymizováno] 6 kusů kotevního háčku [Anonymizováno] které žalobkyni vypůjčila společnost [právnická osoba] („[Anonymizováno]“), a lešení 3): lešení značky [Anonymizováno], a to: 1 kusu pojízdného lešení [Anonymizováno] 2 kusů rámů se žebříkem [Anonymizováno][Anonymizováno] 2 kusů rámů bez žebříku [Anonymizováno] 1 kusu rámu se žebříkem [Anonymizováno] 1 kusu rámu bez žebříku 1,45x1,5m, 1 kusu podlážky s průlezem [Anonymizováno] 1 kusu podlážky bez průlezu [Anonymizováno] 4 kusů kola se šroubovicí, 5 kusů diagonální vzpěry [Anonymizováno] 6 kusů horizontální vzpěry [Anonymizováno],[Anonymizováno] červené a 1 kusu podlážky bez průlezu [Anonymizováno] které vlastní žalobkyně.

3. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s [jméno FO] smlouvu o dílo. [jméno FO] se zavázal zrekonstruovat střechu budovy v [Anonymizováno], přičemž součástí smlouvy bylo i zajištění lešení. V souladu se smlouvou bylo lešení 1) instalováno v [Anonymizováno]. [jméno FO] se dostal do prodlení se zhotovením díla (žalobkyně později od smlouvy odstoupila). Jelikož žalobkyni přes opakované výzvy nevrátil zálohu (její část), uplatnila [datum] k lešení 1) zadržovací právo. Na vyrozumění [jméno FO] nereagoval.

4. Lešení 2) si žalobkyně vypůjčila na základě ústní smlouvy z [datum] od společnosti [Anonymizováno], která je její [Anonymizováno]. Lešení 3) vlastní žalobkyně (nabyla jej v [Anonymizováno]).

5. Žalovaná dne [datum] odmontovala a odvezla část lešení 1) a 2), a to: 55 kusů stavěcích rámů značky [Anonymizováno], 90 kusů podlahy značky [Anonymizováno], 105 kusů nánožek, 40 kusů zábradlí značky [Anonymizováno], 20 kusů zábradlí [Anonymizováno] 2 kusů diagonály [Anonymizováno] Zbývající (část) lešení 1), 2) a 3) („lešení B“) zůstalo na pozemku v [Anonymizováno].

6. Pokud jde o lešení A, žalobkyně se domáhá ochrany před vypuzením z držby. Žádá, aby byl obnoven původní stav tím, že jí bude lešení vydáno.

7. Pokud jde o lešení B, žalobkyně se domáhá ochrany před rušením držby. Žádá, aby jí bylo umožněno její nerušené užívání. Uvedla, že se toto lešení žalovaná pokusila odvézt [datum] a k pozemku v [Anonymizováno] se vrátila i [datum]. V těchto dnech byla na místě přítomna též [právnická osoba] („policejní orgán“). K tomu, aby umožnila žalované lešení odvézt, byla žalobkyně [datum] policejním orgánem rovněž písemně vyzvána. Dodala, že i v případě rušení, které je jen verbální (dosud nebylo fakticky realizováno), náleží ochrana.

8. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

9. Vylíčila, že vlastní lešení 1). Lešení pronajala [jméno FO], montáž na pozemku žalobkyně byla dokončena [datum]. Dne [datum] obdržela od [jméno FO] přípis „Ukončení pronájmu lešení“ s tím, že demontáž je možné zahájit následující den. Proto žalovaná dne [datum] zahájila demontáž svého lešení. Z kapacitních důvodů demontovala a odvezla pouze část (tu posléze blíže specifikovala), zbývající část plánovala odvézt v dalších dnech. Při další návštěvě však zjistila, že zbývající část byla demontována a složena, proto se obrátila na policejní orgán. Posléze zjistila, že žalobkyně k lešení uplatnila zadržovací právo. Její lešení je barevně označeno a není kompatibilní s lešením 2). V držbě lešení B žalobkyni nerušila.

10. Namítala, že lešení nebylo ve vlastnictví [jméno FO]. Jelikož jej žalovaná žalobkyni nepředala ani jí jej jinak neumožnila užívat, žalobkyni zadržovací právo nenáleží. Nelze jí poskytnout ani držební ochranu, neboť její držba nebyla poctivá.

II. Dosavadní průběh řízení

11. Okresní soud v Českých Budějovicích („nalézací soud“ nebo „soud“) rozhodl usnesením z 20. 5. 2024, č. j. 21 C 119/2024-187. Pokud jde o lešení A žalobě vyhověl (výrok I.), pokud jde o lešení B žalobu odmítl (výrok II.).

12. Krajský soud v Českých Budějovicích („odvolací soud“) usnesením z 31. 7. 2024, č. j. 5 Co 831/2024-245, pokud jde o výrok I. v rozsahu 30 kusů stavěcího rámu značky [Anonymizováno], 21 kusů podlahy značky [Anonymizováno], 65 kusů nánožek, 20 kusů zábradlí EPG 300 značky PERI a 2 kusů diagonály [Anonymizováno] usnesení nalézacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Pokud jde o výrok II. rozhodl, že se žaloba neodmítá.

13. Věc je proto nalézacím soudem projednávána po druhé. III. Posouzení věci soudem III. A. K předmětu nyní projednávané věci 14. Soud předem dalšího posouzení uvádí, že se v současné chvíli spor týká tří okruhů lešení.

15. Za prvé lešení v rozsahu: 25 kusů stavěcího rámu značky [Anonymizováno], 69 kusů podlahy značky [Anonymizováno], 40 kusů nánožek, 40 kusů zábradlí značky [Anonymizováno] („lešení A1“). V tomto rozsahu zůstalo usnesení nalézacího soudu č. j. 21 C 119/2024-187 odvolacím soudem nedotčeno, neboť nebylo odvoláním žalované napadeno (viz usnesení č. j. 5 Co 831/2024-245, bod 9). Lešení A1 je tedy žalovaná povinna vydat žalobkyni. V tomto rozsahu je usnesení č. j. 21 C 119/2024-187 pravomocné a vykonatelné (vykonatelné je již od 25. 5. 2024; viz výrok I. a bod 26 zmíněného usnesení a doručenky připojené k čl. 189).

16. Za druhé lešení v rozsahu: 30 kusů stavěcího rámu značky [Anonymizováno], 21 kusů podlahy značky [Anonymizováno], 65 kusů nánožek, 20 kusů zábradlí [Anonymizováno] 2 kusů diagonály [Anonymizováno] V tomto rozsahu je nalézací soud povinen projednat věc znovu. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že toto lešení žalovaná odvezla (z jí předložených listin to neplyne). Nalézací soud je na to povinen žalobkyni upozornit, případně ji i poučit podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) (viz usnesení č. j. 5 Co 831/2024-245, body 9 a 10). Tímto právním názorem je nalézací soud vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).

17. Za třetí lešení v rozsahu lešení B. V tomto rozsahu je nalézací soud povinen věc projednat znovu. Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok spočívající v tom, aby se žalovaná zdržela rušení držby tím, že žalobkyni umožní její nerušené užívání, je dostatečně určitý. Žalobkyně se domáhá toho, aby se žalovaná zdržela jakéhokoliv jednání, které by rušilo (neumožňovalo) držbu lešení B. Sleduje ochranu před hrozícími zásahy ze strany žalované (viz usnesení č. j. 5 Co 831/2024-245, body 12 a 13). Tímto právním názorem je nalézací soud vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). III. B. K obecným východiskům 18. Držební (posesorní) ochrana se poskytuje držbě samé (ať už držitel ve skutečnosti právo má, nebo nemá) proti svémocnému jednání (ať už svémocně jednající ve skutečnosti právo má, nebo nemá) [viz komentář k § 1003 in PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. 1]. Soud proto zjišťuje pouze to, i. je-li žalobce držitelem (chrání se poslední stav držby) a ii. zda-li žalovaný jeho držbu svémocně ruší (viz též § 178 o. s. ř.).

19. Projednávaná věc se tedy týká pouze ochrany držby (faktického stavu), nikoli práva. Současně rozhodnutí o ochraně držby může mít jen dočasnou povahu, neboť ustoupí případnému pozdějšímu petitornímu rozhodnutí: v případě úspěchu žalobkyně je na žalované, aby se domáhala ochrany v následném petitorním řízení (viz též komentář k § 176 a 178 in JIRSA, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. Kniha II. § 79–180 občanského soudního řádu. 3. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2019, str. 617 a 620, včetně tam citované judikatury). III. C. K lešení A2 20. Soud posoudil žalobu v části týkající se lešení A2 (viz bod 16 výše) a dospěl k závěru, že je zčásti důvodná a zčásti nedůvodná.

21. Žalobkyně se domáhá ochrany před vypuzením z držby (zabráněním výkonu) zadržovacího práva [k lešení A2, jež je částí lešení 1)] a z držby práva vypůjčitele [k lešení A2, jež je částí lešení 2)]. Obě práva jsou způsobilá držby (viz komentář k § 1395 in Petrov, Výtisk, Beran, 2024, marg. 31, a komentář k § 988 in Petrov, Výtisk, [adresa], [Anonymizováno]. 2). Ochrana před vypuzením z držby plyne z § 1007 občanského zákoníku.

22. Žalobkyně je povinna prokázat (dřívější) držbu a vypuzení z ní žalovanou.

23. V tomto směru žalobkyni (nikoli žalovanou) tíží povinnost důkazní a nese břemeno důkazní (viz též bod 16 výše). Je totiž na ní, aby skutečnost, z níž vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky, prokázala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97; srov. např. i rozsudek z 27. 7. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3070/2021, č. 48/2023 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, body 29 až 32). K prokázání (dřívější) držby 24. Mezi stranami je nesporné, že lešení 1) bylo přivezeno na pozemek žalobkyně a jeho montáž byla dokončena v [Anonymizováno] (viz body 3 a 9 výše). Lešení zajistil [jméno FO], který se zavázal pro žalobkyni zrekonstruovat střechu budovy v [Anonymizováno] (viz smlouva o dílo z [datum]). Jelikož se [jméno FO] dostal do prodlení s provedením díla a žalobkyni nevrátil zálohu, žalobkyně jej vyrozuměla o uplatnění zadržovacího práva k lešení (viz přípis z [datum]; přípis mu byl doručen [datum], viz doručenka č. [hodnota]).

25. Dále soud zjistil, že lešení 2) bylo zakoupeno společností [Anonymizováno] (viz faktura z [datum], č. [hodnota]). Společnost [Anonymizováno] vypůjčila lešení žalobkyni na základě ústní smlouvy z [datum]; jde o [Anonymizováno]: jedinou společnicí obou společností je společnost [právnická osoba]. (viz výpisy z obchodního rejstříku žalobkyně a společnosti [Anonymizováno]). Poté, co se na technický dozor stavebníka ve dnech [Anonymizováno]. a [datum] obrátila osoba s požadavkem na vydání lešení 1) (viz čestné prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum], o jehož věrohodnosti soud neměl v tomto rozsahu důvod pochybovat), vyrozuměla společnost [Anonymizováno] žalovanou, že se na pozemku v [Anonymizováno] nachází její lešení a žádala po ní vysvětlení (viz přípis z [datum], včetně dodejky č. [hodnota]).

26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží držba zadržovacího práva [k lešení A2, jež je částí lešení 1)] i držba práva vypůjčitele [k lešení A2, jež je částí lešení 2)]. Lešení 1) zajistil [jméno FO] a žalobkyně k němu (v době, kdy se nacházelo na pozemku v [Anonymizováno]) uplatnila zadržovací právo. Lešení 2) vlastní společnost [Anonymizováno], která je [Anonymizováno] žalobkyně a sama se (jako vlastnice) obrátila na žalovanou s žádostí o vysvětlení požadavku na odvoz lešení. Soud proto nemá pochybnost o tom, že lešení 2) žalobkyni vypůjčila. K prokázání vypuzení z držby žalovanou 27. Za prvé je mezi stranami nesporné, že žalovaná [datum] část lešení A2 demontovala a odvezla, a to: 8 kusů stavěcího rámu značky Alfix.

28. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl.

29. Žalobkyně upozornila na rozdíl v počtech dílů lešení, které žalovaná odvezla podle svého vyjádření v odvolání z [datum] („odvolání“) a ve stížnosti proti usnesení o odložení věci z [datum] (správně z [datum]: z obsahu podání je patrné, že se jednalo o zjevnou písařskou chybu – pozn. soudu; „stížnost“). Ve stížnosti uvedla o 8 kusů stavěcího rámu navíc.

30. Žalovaná potvrdila, že i těchto 8 kusů stavěcího rámu – konkrétně stavěcí rám o délce 1 m v počtu 5 kusů a stavěcí rám o délce 0,6 m v počtu 3 kusů – dne [datum] demontovala a odvezla (viz protokol o jednání z [datum], str. 8). Žalobkyně potvrdila, že se jedná o stavěcí rámy, o jejichž vydání v projednávané věci usiluje (viz protokol o jednání z [datum], str. 8).

31. Vysvětlila-li žalovaná rozdíl v počtech uváděných v odvolání a ve stížnosti tím, že podle jejího mínění žalobkyně v projednávané věci stavěcí rámy o délce 1 m a 0,6 m nepožadovala, není zřejmé, o co svou úvahu opřela. Žalobkyně totiž od počátku požadovala vydání 55 kusů stavěcího rámu značky [Anonymizováno] (viz žaloba z [datum]). Nespecifikovala-li jejich délku, nelze pochybovat o tom, že usilovala o vydání všech stavěcích rámů (bez ohledu na jejich délku). Předmět projednávané věci (vymezený petitem I. žaloby) se tak týká i výše zmíněných 8 kusů stavěcího rámu.

32. Pro úplnost soud dodává, že jednání žalované bylo svémocné, neboť se neopíralo o souhlas žalobkyně, ani o zákonné dovolení či úřední svolení (srov. komentář k § 1003 in Petrov, Výtisk, Beran, 2024, marg. 8).

33. Za druhé se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně byla žalovanou vypuzena i z držby zbývající části lešení A2 (tj. s výjimkou lešení uvedeného v bodě 27 výše). Tedy otázkou, zda žalovaná odvezla toto lešení: 22 kusů stavěcího rámu značky [Anonymizováno], 21 kusů podlahy značky [Anonymizováno], 65 kusů nánožek, 20 kusů zábradlí [Anonymizováno] 2 kusů diagonály [Anonymizováno]

34. Soud dospěl k závěru, že důkazní návrhy žalobkyně nejsou v tomto směru dostatečné. Proto ji nejprve písemně (viz přípis z [datum], čl. 248 spisu) a následně v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. i ústně při jednání vyzval, aby je doplnila (současně ji poučil, že neučiní-li tak, nemůže být v tomto směru úspěšná; viz protokol o jednání z [datum], str. 9). Žalobkyně (jejíž zástupce byl na jednání přítomen) žádné další důkazy na svou podporu neoznačila (viz protokol o jednání z [datum], str. 9).

35. Jelikož v tomto směru žalobkyně nesplnila důkazní povinnost a neunesla důkazní břemeno, nemohla být se svou argumentací úspěšná. V tomto rozsahu proto soud žalobu zamítl.

36. Žalovaná připustila, že lešení A1 (viz body 9 a 15 výše) a část lešení A2 (viz bod 27 výše) odmontovala a odvezla. Ve zbytku však tvrzení žalobkyně popřela.

37. Důkazy, které žalobkyně označila až do skončení odvolacího řízení, nebyly pro prokázání jejího tvrzení dostatečné. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že toto lešení žalovaná odvezla: z označených důkazů to neplyne (viz usnesení č. j. 5 Co 831/2024-245, bod 9). Tímto právním názorem je nalézací soud vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).

38. Soud proto předně uvádí, že z fotografií a kamerových záznamů z [datum] (které se týkají demontáže a odvozu lešení) soud zjistil, že přibližně čtyři osoby odmontovaly lešení, které se nacházelo podél jedné stěny budovy v [Anonymizováno], a naložily jej na káru za vozidlem, které bylo označeno názvem žalované. Nelze z nich však seznat, jaké konkrétní díly a v jakém počtu žalovaná odvezla.

39. Současně soud dospěl k závěru, že ani dodatečně označené důkazy (samy o sobě, popř. v souhrnu s již dříve označenými důkazy), na tomto závěru nic nezměnily.

40. Za prvé žalobkyně upozornila na rozdíl v počtech kusů lešení, které žalovaná odvezla podle svého vyjádření v odvolání a ve stížnosti. Ve stížnosti uvedla o 24 kusů zábradlí a 10 kusů diagonály navíc. To podle jejího mínění koresponduje s žalobním nárokem, neboť žalobkyně žádá též vydání 20 kusů zábradlí a 2 kusů diagonály značky [Anonymizováno] (viz protokol o jednání z [datum], str. 2 a 9).

41. Žalovaná potvrdila, že odmontovala a odvezla (též) 24 kusů zábradlí a 10 kusů diagonály. Nejednalo se však o díly lešení [Anonymizováno], nýbrž lešení [Anonymizováno] (viz protokol o jednání z [datum], str. 9).

42. Soud dospěl k závěru, že stížnost nepodává důkaz o tom, že žalovaná odmontovala a odvezla 20 kusů zábradlí a 2 kusy diagonály značky [Anonymizováno]. Jednak (a předně) to neplyne ze samotného textu stížnosti, neboť zde není specifikován druh (značka) lešení. Jednak (a podpůrně) vysvětlení žalované, která potvrdila, že odmontovala a odvezla 24 kusů zábradlí a 10 kusů diagonály značky [Anonymizováno], a na svou podporu označila důkazy, přinejmenším nesvědčí ve prospěch tvrzení žalobkyně. Soud již totiž zjistil, že žalovaná odmontovala (a posléze odvezla) lešení, které se nacházelo podél jedné stěny budovy v [Anonymizováno] (viz bod 38 výše). Současně soud zjistil, že lešení [Anonymizováno] není s lešením [Anonymizováno] a [Anonymizováno] kompatibilní: systém uchycení zábradlí a diagonál se liší (viz fotografie v obálce na čl. 284), a dále lešení 1) bylo barevně označeno (viz fotografie v obálce na čl. 283).

43. Za druhé žalobkyně upozornila na rozdíl v množství lešení (v metrech čtverečních), které se na pozemku v [Anonymizováno] nacházelo přede dnem [datum] a po tomto datu, a to na základě údajů uváděných žalovanou.

44. Soud předně dospěl k závěru, že mezi těmito údaji nesrovnalost není. Žalovaná potvrdila, že odmontovala a odvezla 280 m2 lešení a postrádá 450 m2 (viz protokol o jednání z [datum], str. 5). To koresponduje s tím, že podle jí předložených důkazů [jméno FO] předala 720 m2 lešení (viz předávací protokol z [datum]) i tím, že policejní orgán šetřil odcizení 450 m2 lešení (viz vyrozumění z [datum], č. j. [Anonymizováno]; shodně viz též seznam a popis odcizených věcí z [datum]: policejní spis, čl. 26).

45. Zároveň (a především) nejsou úvahy o množství lešení v metrech čtverečních pro projednávanou věc významné. Žalobkyně totiž sama uvedla, že není schopna potvrdit údaj o množství odvezeného lešení v metrech čtverečních, který uvedla žalovaná, neboť vychází z počtu dílů lešení (viz protokol o jednání z [datum], str. 5). Vztah mezi počtem dílů lešení a množstvím v metrech čtverečních tak není schopna osvětlit. Naznačila-li proto, že údaje žalované neodpovídají počtu dílů lešení, které uvedla v odvolání (popř. které podle vyjádření ve stížnosti ponechala na pozemku v [Anonymizováno]), nemůže být již proto se svou úvahou úspěšná.

46. Za třetí žalobkyně na svou podporu odkázala na další fotografii (na čl. 260 spisu). Jelikož současně potvrdila, že zachycuje shodnou situaci jako na fotografiích, které předložila do konce odvolacího řízení (viz protokol o jednání z [datum], str. 6), platí o ní již učiněné závěry (viz body 37 a 38 výše).

47. Za čtvrté reagovala-li žalobkyně na tvrzení žalované v tom smyslu, že dne [datum] mohla káru naložit opakovaně, popř. k odvozu použít i jiný automobil, jde o pouhou spekulaci. Pro řešení věci tak nemá žádný význam.

48. Za páté uvádí-li žalobkyně, že okresní státního zastupitelství nevyloučilo, že žalovaná omylem neodvezla též lešení značky [Anonymizováno], znamená to pouze to, že tím nebylo tvrzení žalobkyně ani popřeno, (ale) ani potvrzeno. Pro řešení věci tak není ani tento odkaz relevantní.

49. Za šesté žalobkyně na svou podporu odkázala na čestná prohlášení.

50. Předně odkázala na čestné prohlášení [jméno FO]. V něm jsou vypočteny přesné počty dílů lešení 1), které zůstaly na pozemku v [Anonymizováno] po [datum]. [jméno FO] uvedla, že si počet pamatuje, „neboť dne [datum] byl značný počet lešení od budovy ukraden a vlastník objektu poté dělal přehled toho, co na místě ještě zůstalo“ (viz čestné prohlášení z [datum]). Současně uvedla, že byla informována i o tom, že chybí menší část lešení 2).

51. Soud dospěl k závěru, že tento důkaz není věrohodný. Podle tvrzení žalobkyně [jméno FO] byla v budově v [Anonymizováno] na [Anonymizováno]. I pokud by byla v celé záležitosti opakovaně kontaktována policejním orgánem, je prakticky vyloučené, aby měla přehled o konkrétním počtu (desítek různých) dílů lešení a aby o něm mohla podat věrohodnou zprávu (nadto o více než čtyři měsíce později: čestné prohlášení je z [datum], zjevně navazuje na výzvu soudu z [datum]). Neobstojí proto tvrzení žalobkyně, že podala zprávu o tom, co viděla (viz doplnění žaloby z [datum], bod 18). Současně z čestného prohlášení plyne, že informace o počtech dílů i druhu (značce) chybějícího lešení získala od žalobkyně. [jméno FO] tak nanejvýš pouze reprodukovala to, co jí sdělila žalobkyně.

52. Dále žalobkyně odkázala na čestné prohlášení jednatele žalobkyně ([jméno FO]). V něm jsou uvedeny přesné počty dílů lešení 1) a 2), které byly na pozemku v [Anonymizováno] před [datum] a které byly odvezeny. Jednatel žalované uvedl, že počty zjistil z „inventury, kterou si společnost udělala“ (viz čestné prohlášení z [datum]).

53. Soud dospěl k závěru, že ani tento důkaz není věrohodný. I zde platí, že je prakticky vyloučené, aby měl jednatel žalované přehled o konkrétním počtu (stovek různých) dílů lešení a aby o nich mohl podat věrohodnou zprávu (nadto o více než čtyři měsíce později: čestné prohlášení je z [datum], zjevně navazuje na výzvu soudu z [datum]). Ostatně jednatel žalované sám uvedl, že převzal informace z inventury. Neobstojí proto ani tvrzení žalobkyně, že podal zprávu o tom, co viděl (viz doplnění žaloby z [datum], bod 18).

54. Z výše uvedených důvodů proto nejsou čestná prohlášení způsobilá věrohodně prokázat, že žalovaná odvezla (též) zbývající část lešení A2.

55. Za sedmé žalobkyně nakonec odkázala na inventuru lešení (viz protokol o jednání z [datum], str. 2). Jde o tabulky, v nichž jsou uvedeny konkrétní počty dílů (po většinou) lešení 1) až 3) k [datum] a k [datum].

56. Soud dospěl k závěru, že výlučně na základě tohoto důkazu nelze dospět k závěru, že žalovaná odvezla (též) zbývající části lešení A2. Soud má předně pochybnost o jeho věrohodnosti. Byť žalobkyně uvedla, že se jedná o inventuru lešení (viz protokol o jednání z [datum], str. 2), o inventarizaci majetku se ve skutečnosti nejedná. Neodpovídá tomu nejen označení obou dokumentů (LEŠENÍ PŘEHLED), ale ani jejich obsah: na první pohled totiž nesplňují náležitosti podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví (viz § 29), a vyhlášky č. 270/2010 Sb., o inventarizaci majetku a závazků (viz především § 8). Ve skutečnosti se tak jedná jen o prosté tabulky s uvedením počtu dílů lešení, které – nanejvýš – doplňují žalobní tvrzení. Nadto i pokud by soud od těchto pochybností odhlédl, mohly by tyto listiny o tvrzení, že žalovaná odvezla (též) zbývající části lešení A2, vypovídat jen nepřímo. Podávají totiž toliko informaci o počtu lešení ke dvěma konkrétním datům. Jednalo by se tak nanejvýš o izolovaný, nepřímý důkaz, který by – i s ohledem na všechny výše uvedené okolnosti projednávané věci – nemohl být pro prokázání tvrzení žalobkyně dostačující. Dílčí závěr 57. Žalobkyně prokázala (dřívější) držbu a vypuzení z ní žalovanou jen k (menší) části lešení A2 (viz bod 27 výše). V této části soud žalobě vyhověl. Ve zbývající části lešení A2 (viz bod 33 výše) žalobkyně vypuzení z držby žalovanou neprokázala: jí označené důkazy nebyly dostatečné a další důkazy ani k výzvě soudu neoznačila.

58. Soud dodává, že námitky žalované nejsou pro projednávanou věc relevantní. Soud již zdůraznil, že jádrem sporu je ochrana držby (faktického stavu), nikoli práva (viz body 18 a 19 výše). Pro projednávanou věc proto není rozhodné, zda žalobkyni zadržovací právo k lešení 1) náleží (či nikoli). Není ani podstatné, kdo je vlastníkem tohoto lešení. Současně se držební ochrana týká držby jako takové (faktického stavu), chráněna je proto i držba nepoctivá (viz komentář k § 1003 in Petrov, Výtisk, Beran, 2024, marg. 5). Nad rámec soud dodává, že rozhodnutí v projednávané věci nebrání tomu, aby se žalovaná domáhala ochrany svého práva v následném petitorním řízení. III. D. K lešení B 59. Soud posoudil žalobu v části týkající se lešení B (viz bod 5 výše) a dospěl k závěru, že není důvodná.

60. Žalobkyně se v této části projednávané věci domáhá ochrany před rušením držby zadržovacího práva [k lešení B, jež je částí lešení 1)], práva vypůjčitele [k lešení B, jež je částí lešení 2)] a vlastnického práva [k lešení B, jež je částí lešení 3)]. Všechna práva jsou způsobilá držby (viz bod 21 výše). Ochrana před rušením držby plyne z § 1003 občanského zákoníku.

61. Žalobkyně je povinna prokázat (dřívější) držbu a její rušení ze strany žalované.

62. Soud již dospěl k závěru, že žalobkyně k lešení 1) uplatnila zadržovací právo (viz body 24 a 26 výše) a že si lešení 2) vypůjčila (viz body 25 a 26 výše). Soud dále zjistil, že lešení 3) žalobkyně koupila (viz faktura z [datum], č. [hodnota]).

63. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyni náleží držba zadržovacího práva [k lešení B, jež je částí lešení 1)], práva vypůjčitele [k lešení B, jež je částí lešení 2)] i držba vlastnického práva [k lešení B, jež je částí lešení 3)]. K lešení 1) žalobkyně uplatnila zadržovací právo, lešení 2) si vypůjčila a lešení 3) vlastní.

64. Soud se dále zabýval otázkou, zda je žalobkyně v držbě lešení B žalovanou (jakkoli) rušena.

65. Žalobkyně rušení žalované spojuje s událostmi ve dnech [Anonymizováno] a [datum]. Obává se, aby žalovaná po [datum] neodvezla zbývající lešení (viz doplnění žaloby z [datum], bod 11). Konkrétně uvedla, že se ve dnech [Anonymizováno] a [datum] pokusila lešení odvézt. Dne [datum] se pokusila vypudit žalobkyni z držby za asistentce policejního orgánu (viz žaloba z [datum], bod 41; doplnění žaloby z [datum], bod 16; a odvolání z [datum], bod 13). Dne [datum] se domáhala vstupu na pozemek v [Anonymizováno] (viz žaloba z [datum], bod 41), resp. se nacházela u pozemku v [Anonymizováno] (viz doplnění žaloby z [datum], bod 16; a odvolání z [datum], bod 13).

66. Současně žalobkyně uvedla, že ve dnech [Anonymizováno] [datum] byl u pozemku v [Anonymizováno] přítomen policejní orgán. S policejním orgánem záležitost řešila telefonicky již [datum]: žalobkyni telefonicky informoval, že k podnětu jednatele žalované šetří odcizení lešení na pozemku v [Anonymizováno] (viz žaloba z [datum], body 21 až 23). Dne [datum] policejní orgán žalobkyni písemně vyzval, aby žalované umožnila odvoz lešení (viz doplnění žaloby z [datum], bod 17; a odvolání z [datum], bod 13) a dne [datum] se dožadoval přístupu na pozemek v [Anonymizováno] (viz žaloba z [datum], bod 34).

67. Žalovaná připustila, že u pozemku v [Anonymizováno] byla za účelem odvozu dalšího lešení i po pátku [datum]. Poté, co v pondělí zjistila, že lešení bylo demontováno a odvezeno, se obrátila na policejní orgán (viz vyjádření k žalobě z [datum], čl. IV., a protokol o jednání z [datum], str. 5).

68. Soud dospěl k závěru, že z tvrzení žalobkyně plyne, že ve skutečnosti spojuje tvrzené rušení držby ve dnech [Anonymizováno] a [datum] s jednáním policejního orgánu, nikoli žalované. Proto (aniž by prováděl dokazování) v této části žalobu zamítl.

69. Žalobkyně tvrdí, že se i po [datum] obává toho, aby jí žalovaná z pozemku v [Anonymizováno] neodvezla lešení B. Z událostí popsaných žalobkyní ve dnech [Anonymizováno]. a [datum] nicméně plyne, že to byl policejní orgán, který činil úkony směřující k vydání lešení žalované. Dne [datum] žalobkyni telefonicky informoval, že k podnětu jednatele žalované šetří odcizení lešení na pozemku v [Anonymizováno], tento den byl u pozemku v [Anonymizováno] též přítomen a asistoval žalované při pokusu o odvoz lešení. Následně dne [datum] žalobkyni písemně vyzval k vydání lešení žalované (viz též výzva z [datum], č. j. [Anonymizováno]). A posléze byl u pozemku v [Anonymizováno] znovu přítomen dne [datum], kdy se dožadoval vstupu na tento pozemek.

70. Žalobkyně tedy ve skutečnosti spojuje tvrzené rušení držby ve dnech [Anonymizováno] a [datum], které v ní – podle jejího tvrzení – vyvolalo obavu z dalšího pokračování odvozu lešení, s jednáním policejního orgánu. Policejní orgán totiž (podle tvrzení žalobkyně) činil úkony směřující k vydání lešení žalované, a to buď výlučně (dne [datum]), popř. za přítomnosti žalované (dne [Anonymizováno] a [datum]). To neznamená, že žalobkyní popsaným jednáním policejního orgánu – došlo-li k němu – nemohlo dojít k pochybení. Jde však o otázku, kterou nepřísluší posuzovat (civilnímu) soudu v projednávané věci (žalobkyně proti jednání policejního orgánu v tomto řízení nebrojí).

71. Žalobkyně žalované vytýká, že se ve dnech [Anonymizováno] a [datum] nacházela u pozemku v [Anonymizováno] a pokusila se – blíže nespecifikovaným způsobem – odvézt lešení B: dne [datum] se pokusila vypudit žalobkyni z držby, dne [datum] se domáhala vstupu na pozemek v [Anonymizováno]. Z výše uvedeného je však zřejmé, že po [datum] (eventuálně nejpozději po [datum]; k tomu viz body 73 a 74 níže) žalovaná přestala jednat svémocně (lidově řečeno: „přestala brát spravedlnost do vlastních rukou“), ale obrátila se na policejní orgán (orgán veřejné moci), aby jí poskytl ochranu.

72. Žalované přirozeně nelze vytýkat jednání, jehož nebyla původcem (viz výzva z [datum]). V této souvislosti soud pro úplnost uvádí, že nelze mít zato, že by policejní orgán byl jen vykonavatelem vůle žalované (jejím nástrojem). Nic takového ostatně žalobkyně ani netvrdí. Zároveň lze žalované stěží vytýkat, že byla přítomna situacím, kdy policejní orgán činil úkony směřující k vydání lešení žalované. To platí i tehdy, jestliže úkony schvalovala či podporovala (viz především požadavek policejního orgánu i žalované na vstup na pozemek v [Anonymizováno] dne [datum]).

73. Pro úplnost soud dodává, že i pokud by připustil, že žalovaná rušila držbu žalobkyně ještě tím, že se dne [datum] pokusila lešení B (jeho část) odvézt (viz i vyjádření žalované, podle něhož se obrátila na policejní orgán až poté, co zjistila, že zbývající lešení bylo demontováno a odvezeno; bod 67 výše), nebyla by ani za této situace žaloba (v této části) úspěšná. Jednalo by se totiž o ojedinělý zásah, který již ustal a u něhož by nehrozilo jeho opakování (viz komentář k § 1003 in SPÁČIL, J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, marg. 20). To platí i přesto, že na předpoklad rizika opakování by nemělo být nahlíženo přísně (viz komentář k § 1003 in Petrov, Výtisk, Beran, 2024, marg. 17).

74. Hrozba opakování zásahu by za této situace neodpadla tím, že posléze k žádnému rušení nedocházelo, jak (patrně) naznačovala žalovaná (viz protokol o jednání z [datum], str. 2). Ostatně nelze přehlédnout, že ihned [datum] žalobkyně podala žalobu (viz čl. 1 spisu), která byla [datum] žalované doručena (viz doručenka připojená k čl. 153 spisu). Hrozba opakování zásahu by však odpadla tím, že i tehdy, pokusila-li by se žalovaná dne [datum] lešení sama (svémocně) odvézt, od dalších (samostatných) pokusů upustila a obrátila se na policejní orgán (orgán veřejné moci), aby jí poskytl ochranu. Právě s jednáním policejního orgánu (nikoli žalované) ve dnech následujících po [datum] žalobkyně (ve skutečnosti) spojuje rušení držby: brání se proti tomu, že jí dne [datum] písemně vyzval k vydání lešení (žalované), a proti tomu, že se dne [datum] dožadoval vstupu na pozemek v [Anonymizováno] (ve prospěch a spolu s žalovanou) (viz též body 68 až 72 výše). Rozumná obava z dalšího rušení ze strany žalované by tak nebyla dána.

IV. Závěr a náklady řízení

75. Z výše uvedených důvodů soud žalobě – v rozsahu, v níž ji projednával po druhé, – zčásti vyhověl (viz výrok I.) a zčásti ji zamítl (viz výroky [jméno FO]. a [Anonymizováno].).

76. K plnění (viz výrok I.) soud stanovil lhůtu tří dnů od doručení usnesení (§ 160 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.); usnesení je předběžně vykonatelné (§ 171 odst. 1 o. s. ř.).

77. Pro úplnost soud dodává, že z jiných (než výše uvedených) důkazů nevycházel.

78. Soud provedl i důkazy, z nichž neučinil žádná skutková zjištění (přípis z [datum], včetně doručenky, listinu z policejního spisu na čl. 32).

79. Další zbývající – žalobkyní navržené – důkazy soud zamítl, neboť i. byly navrženy na podporu tvrzení, které již bylo prokázáno, a to ohledně existence (dřívější) držby žalobkyně (fotografie z období před [datum]), ii. byly navrženy na podporu tvrzení, s nímž žalobkyně nebyla bez dalšího úspěšná, a to ohledně rušení držby lešení B ze strany žalované (fotografie z [datum] a fotografie z policejního spisu, čl. 6 až 8), iii. byly navrženy na podporu tvrzení, která nebyla pro posouzení věci určující (významná), a to ohledně jednání policejního orgánu, průběhu řízení před policejním orgánem (okresním stáním zastupitelstvím) a sporu o vlastnické a zadržovací právo k lešení 1) a souvisejících vztahů žalobkyně, žalované a [jméno FO] (viz zbývající výčet důkazů uvedený v protokolu o jednání z [datum], str. 7 a 8), iv. byly navrženy na podporu dalších tvrzení, která nebyla pro posouzení věci určující (významná), a to ohledně otázky existence stáří a pravosti předávacího protokolu, popř. dalších listin (znalecký posudek; viz doplnění žaloby z [datum], bod 14), a tvrzení, že žalovaná nepopřela, že by lešení uvedené v žalobě neodvezla (e-mailová komunikace; viz protokol o jednání z [datum], str. 2), (k bodům i. až iii. výše: viz protokol o jednání z [datum], str. 7 a 8; k bodu iv. výše: viz protokol o jednání z [datum], str. 9).

80. I další zbývající – žalovanou navržené – důkazy soud zamítl, neboť i. byly navrženy ohledně tvrzení, které již bylo prokázáno, a to existence (dřívější) držby žalobkyně (fotografie v obálce na čl. 282 spisu), ii. byly navrženy na podporu tvrzení, která nebyla pro posouzení věci určující (významná), a to ohledně sporu o vlastnické a zadržovací právo k lešení 1) a souvisejících vztahů žalobkyně, žalované a [jméno FO] (viz zbývající výčet důkazů uvedený v protokolu o jednání z [datum], str. 8), (k bodům i. a ii. výše: viz protokol o jednání z [datum], str. 8).

81. Pro úplnost soud dodává, že byť žalobkyně formulovala žalobní petit jako eventuální (viz doplnění žaloby z [datum]), ve skutečně se o něj nejedná. Žalobkyně se totiž nedomáhala dvou nároků, které by se vylučovaly. Proto soud o „eventuálním“ petitu zvlášť nerozhodoval.

82. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 2 o. s. ř. Soud (oproti předchozímu právnímu názoru, viz usnesení č. j. 21 C 119/2024-187, bod 28) přisvědčil výhradě žalobkyně, že spravedlivému rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odpovídá poměr (ne)úspěchu toho či onoho účastníka k žalobnímu nároku jako celku, bez ohledu na jeho rozdělení do jednotlivých petitů (viz odvolání z [datum], bod 22). Soud vyšel z toho, že žalobkyně uspěla s vydáním 182 dílů lešení, neuspěla s vydáním 130 dílů lešení a s ochranou před hrozbou pokračujícího rušení; úspěch žalované byl opačný. Žalobkyně byla mírně úspěšnější, pokud jde o vydání lešení (o 16,6 %; 58,3 - 41,7), neměla však úspěch s (z pohledu obou účastnic) druhotným nárokem na ochranu před hrozbou pokračujícího rušení. Soud proto dospěl k závěru, že úspěch obou účastnic je přibližně shodný. Proto žádná nemá právo na náhradu nákladů řízení.