21 C 136/2021 - 331

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 115 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 111 550 Kč oproti povinnosti žalobce vrátit žalované osobní automobil tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 3 450 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 254 739,27 Kč, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 702 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v částce 22 690 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 115 000 Kč oproti jeho povinnosti vrátit žalované automobil tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], VIN: [VIN kód] (dále jen „Vozidlo“). Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na základě níž žalobce nabyl vlastnické právo k Vozidlu a zavázal se žalované zaplatit částku 115 000 Kč. Žalobce Vozidlo převzal a kupní cenu uhradil. Ve smlouvě byl mezi účastníky řízení ujednána též slevy ve výši 14 900 Kč na nutné opravy. Žalovaná žalobci sjednala na Vozidlo taktéž povinné ručení a zapůjčila mu sadu kol. Smlouvy byla s žalobcem uzavřena mimo provozovnu žalované, kdy s ohledem na pandemickou situaci nebylo možné si Vozidlo pořádně prohlédnout, nešlo absolvovat delší zkušební jízdu a žalobci nebyl poskytnut čas na prostudování smlouvy. Žalobce po koupi Vozidla toto předal servisnímu technikovi [jméno FO], který měl za to, že Vozidlo nesplňuje podmínky pro provoz na pozemních komunikacích a je pro tento provoz nebezpečné. Žalobce v žalobě namítal, že kupní cena neodpovídá hodnotě Vozidla (žalobcem odhadovaná cena je 50 000 Kč), žalovaná jej na vady, které má Vozidlo, výslovně neupozornila, neupozornila ho též na technickou nezpůsobilost Vozidla. Byly mu sděleny pouze vady, na které dostal slevu, čímž žalovaná dle žalobce porušila smlouvu v souladu s § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), protože pokud by žalobce o vadách věděl, předmětné vozidlo by si nezakoupil. Vozidlo je navíc ve stavu, kdy není téměř opravitelné a rozhodně ne, za částku poskytnuté slevy. Dále žalobce poukazoval na fakt, že kupní smlouva omezuje jeho práva, když je vůz prodáván „jak stojí a leží“ a na Vozidlo se nevztahuje záruka, což má žalobce za překvapivé ujednání. Žalobce měl být dle smlouvy seznámen s technickým stavem Vozidla, avšak to trpí vadami skrytými, se kterými se žalobce mohl seznámit až po servisní kontrole, přičemž vady uvedené ve smlouvě nejsou kompletním výčtem vad, které Vozidlo má. Ujednání čl. 3 odst. II a III kupní smlouvy považuje žalobce za nepřiměřená a nemělo by se k nim z pohledu § 1815 a 1814 o.z. přihlížet, když se těmito má žalobce vzdát práva na vrácení Vozidla a finanční kompenzace v případě náhlé zkázy, poruchy, či nahodilého zhoršení vozidla. Z výše uvedených důvodů žalobce dne [datum] od výše uvedené kupní smlouvy odstoupil.

2. Žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že Vozidlo má podstatné vady, ty tam byly i vyjmenovány, přičemž se jedná o vady zjevné. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že Vozidlo nesplňuje podmínky pro provoz na pozemních komunikacích. Žalobce byl na vady upozorněn, kupní smlouva je stručná, písmo je běžné velikosti a vady jsou uvedeny nad podpisy. K neúměrnému zkrácení žalobce zde nedošlo, když kupní cena tvoří 6 % původní hodnoty Vozidla. Oprava Vozidla je dle žalované možná v ceně uvedené ve smlouvě, tj. v ceně 14 900 Kč. Smlouva sice byla uzavřena před provozovnou žalované, avšak pouze z důvodu nouzového stavu a do pojmu provozovna navíc spadá i bezprostřední okolí provozovny. Navíc to byl žalobce, kdo kontaktoval v tomto období žalovanou. Žalovaná má za to, že žalobce neuvedla v omyl, když mezi stranami bylo téměř nesporné, že poskytnutá sleva byla zamýšlena na výměnu pneu, vadného rádia a potrhaných potahů. Též veškeré vady, jež Vozidlo v době zakoupení mělo byly výslovně uvedeny ve smlouvě, kdy i chybějící katalyzátor lze podřadit pod kouřivost.

3. Soud se při jeho jednání konaného dne [datum] pokusil účastníky smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích.

4. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] čj.j. [spisová značka], ze dne [datum], proti kterému žalovaná i žalobce podali včasné odvolání. Usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], ze dne [datum], byl výše uvedený rozsudek [Anonymizováno] ve výrocích I., III., IV., V. a VI. a soudu prvního stupně bylo uloženo poučit účastníky řízení v souladu s § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

5. Prvostupňový soud po navrácení spisu poučil účastníky v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. a provedl opětovný výslech svědka [jméno FO] a účastnický výslech žalobce.

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

7. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě Vozidla žalovaným. Stav tachometru Vozidla činil 239 042 km. Bylo ujednáno, že žalobce kupuje Vozidlo tak jak „stojí a leží“ a nevztahuje se na něj žádná záruka. V článku 3 odst. II. a III. bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobce byl seznámen s technickým stavem vozidla, kdy žalovaná neměla odpovídat za vady odpovídající míře používání Vozidla, vzniklé po zakoupení, ani za ty na které žalobce upozornila. Žalobce se pak podpisem smlouvy vzdal nároku na vrácení Vozidla a na jakoukoliv finanční kompenzaci, v případě náhlé zkázy, poruchy či zhoršení předmětu koupě. Kupní cena byla ujednána na částku 115 000 Kč, když žalovaná žalobci poskytla slevu ve výši 14 900 Kč na nutné opravy a žalobci k Vozidlu zapůjčila druhou sadu alu kol [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná ve smlouvě uvedla následující vady Vozidla: vadný motor, vadná převodovka, hloubková koroze karoserie, prahů a podvozku, nefunkční klima, zvýšení spotřeba oleje, vadné turbo, kouřivost motoru, špatné starty, vadné vstřikovače. Vozidlo nesplňovalo podmínky pro provoz na pozemních komunikacích (prokázáno kupní smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum], informacemi o vozidle, velkým technickým průkazem a výpisem z historie vozidla v systému[Anonymizováno][Anonymizováno] VIN [VIN kód]). Žalobce uhradil žalované dne [datum] částku 115 000 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. [IBAN] ze dne [datum]). Žalovaná jako zprostředkovatel služeb [právnická osoba]. k Vozidlu s žalobcem uzavřela pojistnou smlouvu, a to s pojištěním od [datum] od 11:37 hod. (prokázáno pojistnou smlouvou – sdružené pojištění vozidla u [právnická osoba]., ze dne [datum]). Prodej Vozidla byl realizován v rámci krizových opatření bez vstupu do provozovny žalované, avšak v prodejním venkovním prostoru žalované, na tzv. ploše autobazaru (prokázáno výslechem svědka [jméno FO] a účastnickým výslechem žalobce).

8. Žalobce se o Vozidlo započal zajímat na základě inzerce žalované a byl to žalobce, kdo žalovanou kontaktoval za účelem koupě Vozidla. Vozidlo žalobce zakupoval za účelem provozování ho, což sdělil žalované. Prodej žalobce na místě konzultoval se [Anonymizováno], který ho doprovázel (prokázáno výslechem svědka [jméno FO], výslechem č. [hodnota] a č. [hodnota] svědka [jméno FO] a účastnickým výslechem č. [hodnota] a 2 žalobce). Žalobce se s Vozidlem spolu se synem před zakoupením krátce projel na rovné ploše autobazaru tam a zpátky (prokázáno výslechem č. [hodnota] a č. [hodnota] svědka [jméno FO] a účastnickým výslechem č. [hodnota] a č. [hodnota] žalobce). Žalobci byla poskytnuta sleva na nutné opravy (prokázáno výslechem č. [hodnota] svědka [jméno FO]). Žalobce nebyl upozorněn na chybějící katalyzátor (prokázáno výslechem č. [hodnota] a č. [hodnota] svědka [jméno FO] a účastnickým výslechem č. [hodnota] a č. [hodnota] žalobce). Smlouvu žalobce před podpisem nečetl (prokázáno účastnickým výslechem č. [hodnota] žalobce). Žalobci byly zapůjčeny náhradní kola (prokázáno výslechem č. [hodnota] a č. [hodnota] svědka [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO] a účastnickým výslechem č. [hodnota] a č. [hodnota] žalobce). Po zakoupení Vozidla žalobce se synem s Vozidlem odjeli domů do [Anonymizováno], přičemž při cestě Vozidlo nedokázalo vyvinout vyšší rychlost a žalobce se tak telefonicky obrátil na žalovanou (prokázáno výslechem svědka [jméno FO] a účastnickým výslechem č. [hodnota] a č. [hodnota] žalobce).

9. Žalobce posléze Vozidlo zavezl dne [datum] do servisu, kde byl mimo jiné zjištěn chybějící katalyzátor motoru a konstatována nerentabilita opravy originálními díly (prokázáno výstupní zprávou stavu vozu a fakturou č [Anonymizováno] ze dne [datum], výslechem svědka [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO] a účastnickým výslechem č. [hodnota] žalobce). Vady Vozidla spadají pod vady uvedené v kupní smlouvě (kromě vad xenonového světlometu a nefunkčního rádia), přičemž se jedná o vady lehké (na udělení STK bez vlivu), vážné (nutno opravit k získání STK) a nebezpečné (vozidlo nesmí vyjet na komunikaci). Vady nebezpečné jsou nedosahování předepsaného brzdného účinku a chybějící katalyzátor (prokázáno výslechem svědka [jméno FO], znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO]). Chybějící katalyzátor není vadou běžně seznatelnou při prohlídce průměrnou osobou (prokázáno znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO]). Kouřivost motoru může znamenat více typů vad Vozidla (prokázáno výslechem svědka [jméno FO] a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO]). Vada nebezpečná nedosahování předepsaného brzdného účinku byla způsobena odstavením Vozidla žalobcem a přestavuje 3 % z ceny Vozidla (prokázáno znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO]). Stav tachometru Vozidla při znaleckém zkoumání byl 240 055 km (prokázáno znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO]). Vozidlo lze opravit náhradními díly například z autovrakoviště, avšak ani tak oprava nebude v ceně do 15 000 Kč, když cena katalyzátoru činí 50 000 Kč, kdy u této součástky se nepoužívá v praxi součástka z vrakoviště, z důvodu neznalosti jeho funkčnosti a stáří (prokázáno výslechem svědka [jméno FO] a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO]). Obvyklá tržní hodnota Vozidla činí 77 400 Kč – 128 600 Kč (prokázáno znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO]). Žalobce by Vozidlo nezakoupil, pokud by o jeho vadách věděl (prokázáno účastnickým výslechem žalobce).

10. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od výše uvedené kupní smlouvy, a to z důvodu zjištěných vad Vozidla, neodpovídající kupní ceně stavu Vozidla, neupozornění na hlavní vadu – bouranost Vozidla, nemožnost si smlouvu žalobcem přečíst, rozpor jednotlivých částí smlouvy se spotřebitelskou právní úpravou. Toto odstoupení žalovaná neuznávala. Žalobce i žalovaná i přes další komunikaci stran setrvali ve svých názorech (prokázáno odstoupením od kupní smlouvy ze dne [datum], reakcí žalované ze dne [datum], reakcí žalobce ze dne [datum] a reakcí žalované ze dne [datum]).

11. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (inzerát na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ta 69 999 Kč – kód vozidla [Anonymizováno], inzerát na [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za 65 000 Kč) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

12. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Dle § 2079 odst. 1 a 2 o.z. (1) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle § 2002 odst. 1 a 2 o.z. (1) poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. (2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Dle § 1828 odst. 1 a 2 o.z. (1) sjednává-li se smlouva mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání za současné fyzické přítomnosti podnikatele a spotřebitele, poskytne podnikatel spotřebiteli čitelně údaje podle § 1820 odst. 1 na listině; v jiné textové podobě jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasí. (2) Za smlouvu uzavřenou mimo obchodní prostory podnikatele se považuje také smlouva uzavřená a) v prostoru obvyklém pro podnikatelovo podnikání nebo s použitím prostředku komunikace na dálku, pokud k jejímu uzavření došlo bezprostředně poté, co podnikatel oslovil spotřebitele mimo obchodní prostory, b) během výletu organizovaného podnikatelem za účelem nebo s účinkem propagace a prodeje zboží či poskytování služeb, nebo c) na základě nabídky učiněné spotřebitelem mimo obchodní prostory podnikatele za současné fyzické přítomnosti podnikatele a spotřebitele. Dle § 1829 odst. 1 o.z. spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy. Dle § 1815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Dle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Dle § 1793 odst. 1 o.z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Dle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena v souladu s § 2079 a násl. o.z. kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě Vozidla žalobcem. Žalovaná je osobou podnikající v souladu s § 420 odst. 1 o.z., přičemž žalobce je osobu fyzickou a předmětné Vozidlo od žalobkyně zakupoval v postavení dle § 419 o.z., tj. v postavení spotřebitele. Žalobce žalované při koupi Vozidla předal kupní cenu a žalovaná mu předala Vozidlo, se kterým žalobce odjel do svého bydliště.

14. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání bezdůvodného obohacení, když od výše uvedené kupní smlouvy žalobce odstoupil dopisem ze dne [datum]. Soud však neshledal důvodu pro odstoupení žalobce od smlouvy, a to ani dle § 1829 o.z., ani dle § 2002 o.z. (viz níže).

15. Namítal-li žalobce, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena mimo provozovnu žalované a došlo tak k právu žalobce odstoupit od smlouvy v souladu s § 1829 o.z., a to ve lhůtě 14 dní ode dne uzavření smlouvy, soud s touto námitkou žalobce nemůže souhlasit. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že smlouva nebyla uzavřena uvnitř provozovny žalované, ale byla uzavřena na ploše areálu autobazaru žalované, a to z důvodu pandemickým opatřeních v té době platných na území České republiky. Nebylo tedy volbou žalované, že v tomto konkrétním případě nevyužila své vnitřní prostory, když tyto ani fakticky využít nemohla. Byl to navíc žalobce, kdo se na žalovanou obrátil se zájmem o koupi předmětného Vozidla v této rozhodné době. Soud se též dále zabýval otázkou, zda areál autobazaru lze považovat za obchodní prostor žalované, když dospěl k závěru, že ano. Žalobce mohl předpokládat, že se nachází v prostorách, kde žalovaná provozuje své podnikání, když vešel na plochu autobazaru, kde se nacházeli i jiné vozy, jež byly prezentovány ke koupi potenciálním kupujícím. Z nastolené situace žalobce nemohl mít pocit, že se nachází na veřejném prostranství ulice, kde by prodej vozu neočekával. Výklad § 1828 o.z. žalobcem, pak soud považuje za zjevně restriktivní. Kupní smlouva, tak byla uzavřena v provozovně žalované a žalobci nevzniklo právo na odstoupení od smlouvy v souladu s § 1829 o.z.

16. Žalobci však nevzniklo, ani právo na odstoupení od smlouvy v souladu s § 2002 o.z. Odstoupení od smlouvy přichází v úvahu, kdy se jedná o podstatné porušení smlouvy. Žalobce pak podstatné porušení smlouvy spatřoval v tom, že Vozidlo trpí závažnými vady, o nichž žalovaná žalobce při uzavření smlouvy věděla a žalobci je nesdělila, přičemž pokud by byly žalobci známy Vozidlo by si nezakoupil. Soud nemá za to, že by žalovaná svým jednáním podstatně porušila kupní smlouvu. V řízení bylo sice prokázáno, že pokud by žalobce o vadách Vozidla věděl, toto by si nezakoupil, avšak též bylo v řízení prokázáno, zejména kupní smlouvou, že v této je výslovně uvedeno, že Vozidlo nesplňuje podmínky pro provoz na pozemních komunikacích a jsou ve smlouvě též taxativně vymezeny vady Vozidla, byť minimálně v jednom případě vágně (viz níže), které jak bylo výslechem svědka [jméno FO], ale hlavně vypracovaným znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho výslechem, prokázáno, jsou tytéž vady, které byly na Vozidle fakticky zjištěny, až s výjimkou vad na xenonovém světlometu a nefunkčním rádiu. Vada xenonového světlometu a nefunkční rádio, ovšem nejsou vadami podstatnými, pro které by bylo možné od smlouvy odstoupit. Nadto se v tomto případě jedná o vady zjevné, které byly již při prohlídce vozu zjistitelné, a žalobce sám při svém účastnickém výslechu uváděl, že již před koupí Vozidla věděl, že rádio nefunguje. Soud v tomto případě nemohl přihlédnout k argumentu žalobce, že s vadami nebyl seznámen žalovanou před podpisem kupní smlouvy, ač se v řízení neprokázalo, na které konkrétní vady pracovník žalované žalobce před podpisem smlouvy výslovně upozornil, když v tomto se výpovědi svědků rozcházejí (svědek [jméno FO] x svědek [jméno FO]), bylo v řízení prokázáno, že žalobci byla poskytnuta sleva na opravu nutných vad Vozidla, což bylo mezi účastníky řízení před uzavřením smlouvy komunikováno, žalobci tedy na některé být upozorněn musel, vady ovšem byly obsaženy v kupní smlouvy, jak bylo výše konstatováno, a to písmem totožné velikosti jako veškerá ostatní ujednání této kupní smlouvy. Namítal-li žalobce i v rámci svého účastnického výslechu, že si smlouvu před podpisem nepřečetl a vad si nepovšiml, i kdyby tomu tak bylo (výčet vad je hned nad prostorem pro podpis), je to jen a pouze chybou žalobce, že smlouvu podepsal, aniž by si jí přečetl. Též nelze argumentovat, tak, jak argumentoval žalobce, že pokud by si žalovaná byla vědoma nezpůsobilosti Vozidla k provozu na pozemních komunikacích nenechala by žalobce s Vozidlem jet z místa prodeje v Praze do jeho bydliště v Olomouci tímto Vozidlem. když toto nebylo činěno na zodpovědnost žalované, která ve smlouvě řádně uvedla, že Vozidlo je nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, ale na zodpovědnost žalobce, do které neměla žalovaná právo zasahovat.

17. Soud souhlasí, že v případě ujednání obsažených v kupní smlouvě, kterými byl proveden prodej Vozidla tak jak „stojí a leží“, žalovaná se vzdává své odpovědnosti za vady na Vozidle a žalobci nenáleží kompenzace, tato ujednání jsou nepřiměřená dle § 1815 o.z., avšak toto není pro řízení nikterak relevantní, když nepřiměřenost těchto ujednání má za následek pouze jejich neplatnost, a nikoliv neplatnost kupní smlouvy jako celku. Navíc žalobce se v tomto řízení domáhá vydání bezdůvodného obohacení na základě zániku právního titulu (odstoupením) a nikoliv plnění žalované na základě odpovědnosti za vady.

18. Soud též neshledal námitku žalobce, že jednáním žalované, tj. prodejem Vozidla za částku 115 000 Kč, došlo k neúměrnému zkrácení žalobce dle § 1793 o.z., když faktická hodnota Vozidla je o více než polovinu nižší, za přilnavou. Domáhal-li se žalobce vrácení kupní ceny z důvodu neúměrného zkrácení, soud toto považoval za domáhání se též mlčky zrušení kupní smlouvy. O neúměrné zkrácení žalobce by se jednalo v případě, jak bylo za účelem omezení právní nejistoty přistoupeno, že by zkrácení přesáhlo jedné poloviny kupní ceny, tedy jeho zkrácení by bylo vyšší než 57 500 Kč, přičemž v případě nižší míry zkrácení žalobce by k tomuto mohl soud přistoupit pouze za předpokladu, že by zde pro to byly zvláštní důvody (srov. [Anonymizováno], [jméno FO]. § 1793 [Neúměrné zkrácení]. In: [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. [Anonymizováno], 2023, marg. č. [hodnota].). V řízení bylo prokázáno znaleckým posudkem i výslechem znalce, že obvyklá cena Vozidla je 77 400 Kč až 128 600 Kč, tj. jedná se o cenové rozpětí, do kterého se kupní cena, za kterou žalobce Vozidlo zakoupil vejde, když jej zakoupil za 115 000 Kč. Navíc cenové rozpětí uvedené znalcem oceňuje Vozidlo i s vadou, která byla způsobena žalobcem, tj. s nebezpečnou vadou spočívající v nedosahování předepsaného brzdného účinku. Tudíž i tento fakt pak odůvodňuje ustanovení kupní ceny ve vyšší míře rozsahu. Žalobce tak na svých právech nebyl jednáním žalované neúměrně zkrácen. Soud si je sice vědom, že svědek [jméno FO] v rámci svého výslechu uvedl, že cena obvyklá Vozidla činí částku 50 000 Kč, avšak na tomto místě soud poukazuje zejména na vyšší důkazní sílu znaleckého posudku, byť svědek sám působí v oboru, avšak není znalcem v tomto oboru.

19. Soud však předmětnou kupní smlouvu považuje za neplatnou z důvodu uvedení v omyl žalobce žalovanou v souladu s § 583 o.z. V kupní smlouvě bylo výslovně uvedeno, že mezi stranami byla ujednána sleva kupní ceny ve výši 14 900 Kč na nutné opravy, což bylo v řízení též prokázáno prvním výslechem svědka [jméno FO], kterému soud v této části svědecké výpovědi uvěřil (z důvodu, že svědek je zaměstnancem žalované, který danou smlouvu sepisoval a jak v rámci svých výslechů konstatoval tuto formulaci do smlouvy vepsal on sám a není standardně ve všech smlouvách, a tudíž nejlépe ví, co jí myslel). [jméno FO] v rámci svého výslechu před soudem dne [datum] výslovně uvedl, že sleva poskytnutá na Vozidlo, byla částkou, za které bylo možné Vozidlo zprovozuschopnit (viz č.l. [Anonymizováno] rub spisu). Ostatně i v rámci svého druhého výslechu realizovaného dne [datum] uváděl, ponejprve, že sleva byla pouze na ty konkrétní zjištěné vady při prohlídce, tak jak ji vnímal žalobce a jeho syn (svědek [jméno FO]) a že muselo být zřejmé i laikovi, že takovouto částku auto nelze opravit, ale posléze při konfrontaci se svou předcházející výpovědí v následném odstavci jeho druhé výpovědi uvedl, že to možné je (viz č.l. [Anonymizováno] spisu odstavec 4 a 5 na této straně). Po konstatování slevy v kupní smlouvě následuje navíc seznam vad Vozidla a konstatování o jeho nezpůsobilosti k provozu na pozemních komunikacích. Nutné opravy je pak nutné chápat ve smyslu oprav vedoucích k zprovoznění Vozidla pro provoz na pozemních komunikacích, když žalobce si Vozidlo za tímto účelem zakupoval. Nákup Vozidla žalobcem za účelem jeho provozování a vědomosti této informace žalovanou má soud za prokázané nejen svědeckou výpovědí svědka [jméno FO] a účastnickou výpovědí žalobce, ale i nepřímo svědeckou výpovědí svědka [jméno FO], když tento v rámci svého výslechu uvedl, že žalobci žalovaná zapůjčila náhradní sadu kol, aby si žalobce mohl již sjeté pneu u Vozidla vyměnit za pneu poskytnuté na této sadě. Žalovaná tedy při uzavírání smlouvy věděla, že žalobce míní Vozidlo provozovat, a proto lze výraz „nutné opravy“ obsažený v ujednání o slevě z kupní ceny v tomto kontextu chápat. Z výslechu znalce i ze svědecké výpovědi [jméno FO], které se v tomto nerozcházejí, má soud za prokázané, že cena opravy vážných a nebezpečných vad Vozidla bez vady způsobené jednáním žalobce, když bez jejich odstranění by Vozidlo nesplňovalo podmínky pro STK, a tedy právní podmínky pro provozování Vozidla na pozemních komunikacích, by byla podstatně vyšší než poskytnutá sleva žalovanou na tyto opravy, a to i za použití nikoliv originálních dílů z autovrakoviště, když jen oprava chybějícího katalyzátoru představuje náklad ve výši 50 000 Kč bez nákladů na práci (zde je nutné přistoupit k náhradnímu dílu nikoliv z vrakoviště s ohledem na jeho důležitost, neznalost funkčnosti a stáří). Žalovaná tak žalobce uvedla v omyl v souladu s § 583 o.z.

20. Soud si je též vědom dikce judikatury Nejvyššího soudu, kdy tento přidává podmínku omluvitelnosti omylu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum]), kdy na žalobce jsou kladeny povinnosti jednat s opatrností a s obvyklou péčí, kterou lze po něm požadovat. Žalobce se k žalované dostavil v doprovodu svého syna [jméno FO], se kterým celou věc opakovaně v rámci průběhu prodeje konzultoval. Automobil si též žalobce pohlédl a v rámci možností se v něm i krátce projel. Soud tak má za to, že žalobce svým povinnostem kladených na něj judikaturou Nejvyššího soudu dostál.

21. Nad rámec výše uvedeného soudu uvádí, že z obou účastnických výslechů žalobce i výslechu svědka [jméno FO] vyplynulo, že žalobce tuto slevu vnímal jako slevu na odstranění veškerých vad Vozidla, byť ze tyto vady ve fázi jejího ujednání považoval pouze vady jím zjištěné při prohlídce vozidla. V řízení bylo spolehlivě prokázáno, že žalobce se s plným seznamem vad vozidla mohl setkat až v textu kupní smlouvy. Soud v této části výpovědi svědka [jméno FO] neuvěřil (v části, že veškeré vady byly žalobci sděleny předem jím na místě před donesením kupní smlouvy), když v řízení zejména v rámci druhého výslechu svědka bylo prokázáno, že svědek není v oboru automechaniky vzdělán, vady do smluv, jak sám konstatoval vypisoval z PC, kde byly zapsány jeho zaměstnavatelem, na soud při svém výslechu působil dojmem, že je ochoten pro prodej vozidla spolu se zaměstnavatelem udělat maximum, jen aby bylo vozidlo prodáno (viz výkup vozidel na protiúčet, která jsou velmi problematická a žalovaná s nimi obchodovat nechce, jako bylo toto Vozidlo, z důvodu vidiny zisku), v problematice vad vozidel se neorientuje (viz blíže níže).

22. Žalovaná v případě žalobce porušila i svoji informační povinnost uloženou jí § 1811 o.z., která byla v případě žalované navíc zesílena s ohledem na nouzový stav panující v České republice, vlivem jehož nebylo možné s Vozidlem provést delší zkušební jízdu, než pár metru na rovině na ploše autobazaru žalované, a nebylo zde možné žalobcem lépe zhodnotit jízdní vlastnosti vozu např. v dopravě, do kopce, z kopce, při předjíždění. V řízení bylo prokázáno, že ohledně vady specifikované jako kouřivost nebyla žalovanou žalobci sdělena příčina této vady, když příčina této vady nebyla v době prodeje svědkovi [jméno FO] známa, když tento v rámci svého druhého výslechu výslovně uvedl, že seznam vad do smlouvy opisoval z PC, kam je zanesl jeho zaměstnavatel, nemá vzdělání v oboru, jako příčinu této vady označil minimálně 3 varianty a s jednatelem žalované standardně jednotlivé automobily před prodejem nekonzultují, pokud zákazník nemá vyslovený dotaz. Dále v rámci tohoto druhého výslechu výslovně uvedl, že poprvé to věděl z reklamace žalobce, z jeho e-mailu žalované (č.l. [Anonymizováno] spisu, až posléze se svědek opravuje na buď poprvé nebo podruhé). Nejpodstatnější vadou Vozidla, pak je vada spočívající v chybném katalyzátoru, jež je podřaditelná pod kouřivost motoru, když ovšem pod kouřivost motoru je podřaditelných více druhů vad, jak bylo v řízení prokázáno výslechem znalce i svědka [jméno FO], s čím souhlasil ve svém druhém výslechu též svědek [jméno FO] (byť to pro soud s ohledem na jeho odbornost nebylo rozhodné). Výslechem znalce, pak bylo též prokázáno, že tato vada není odhalitelná běžnou obhlídkou Vozidla (i na tomto je zřetelná neodbornost svědka [jméno FO], který toto považuje za vadu zjevnou a pouhým zalehnutím pod auto zjistitelnou), tedy žalobce nemohl sám přijít na to, co si pod kouřivostí motoru Vozidla představit za vadu, a že se jedná o vadu natolik významnou, na jejích opravu není poskytnutá sleva dostačující, přičemž její odstranění je nejen finančně náročné, ale hlavně jedná se o vadu bez jejíhož odstranění není Vozidlo možné zprovoznit pro legální užívání na pozemních komunikacích. Žalovaná tak porušila svoji informační povinnost. Prodejce žalované, [jméno FO], nemohl této informační povinnosti dostát, když si sám nebyl vědom tohoto, že Vozidlu katalyzátor chybí, nebyl by schopen jej v autě najít bez dalšího a má v této rovině velmi zkreslené představy – viz jeho závěry o zjevnosti vady v kontextu závěrů znalce. Následkem porušení informační povinnosti je pak vznik povinnosti nahradit újmu, v případě spotřebitele, kterým žalobce je, pak může dojít k omylu v souladu s § 583 o.z. nebo k rozporu s dobrými mravy dle § 588 o.z. (srov. [Anonymizováno], [jméno FO]. § 1811 [Předsmluvní informace]. In:[Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. [Anonymizováno], 2023, marg. č. [hodnota].). Soud má za to, že zde k rozporu s dobrými mravy došlo, když žalovaná jako podnikatel a odborník v oboru, minimálně si měla být vědoma nemožnosti bližší specifikace vady označené jako kouřivost motoru při běžné prohlídce Vozidla spotřebitelem a existence vícero možností vad, které se tímto způsobem projevují, přičemž chybějící katalyzátor je vadou podstatnou a nebezpečnou, nesoucí za následek nemožnost vozidla provozovat jej na pozemních komunikacích a nesoucí vysokou finanční zátěž na jeho opravu, jak bylo v řízení prokázáno výslechem znalce, se kterou žalobce i s ohledem na ujištění žalované pospané v bodě 19 až 21 tohoto rozsudku nepočítal a pokud by mu byla zřejmá Vozidlo by si nezakoupil. Bylo tedy na žalované, aby vadu blíže specifikovala a nespokojila s jejím vágním označením, které vedlo žalobce ke koupi Vozidla pro něj zjevně nechtěného.

23. Nad rámec výše uvedeného soudu poukazuje na fakt, že vágní označení vady pod položkou kouřivost je zcela výjimečným vágním označením, když ostatní vady jsou specifikovány daleko konkrétněji (vadný motor, vadná převodovka, hloubková koroze karoserie, prahů a podvozku, nefunkční klima atd.), i s ohledem na druhý výslech svědka [jméno FO] je pak zřejmé, že žalovaná si musela být vědoma toho, že vada je popsána vágním způsobem, když si pod touto vadou lze představit vad konkrétních vícero, a buď k tomuto problému přistoupila liknavým způsobem, když přistoupit ke specifikaci vady nechtěla s ohledem na svoji odbornou neznalost vyžadující její finanční investici do kontroly servisem (u jiných vozidel prohlídka servisem je jednatelem vyžádána, jak uvedl svědek [jméno FO] ve své druhé výpovědi), nebo vadu nespecifikovala úmysl, aby Vozidlo byla schopna prodat, když sám svědek [jméno FO] poukázal, že při vědomosti všech vad včetně vědomosti chybějícího katalyzátoru je Vozidlo prodejné jen určitému okruhu osob, kterému se to vyplatí.

24. Postup žalované nemůže zhojit, ani ve smlouvě uvedená formulace, že Vozidlo není způsobilé provozu na pozemních komunikacích, když takovým vozidlem je i vozidlo bez vad pouze s propadlou STK (§ 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb.), kdy jak bylo v řízení prokázáno výslechem znalce chybějící katalyzátor byl alfou a omegou celého problému zprovozuschopnění Vozidla pro provoz po pozemních komunikacích, byť by muselo dojít i k odstranění dalších vad (viz č.l. 188 spisu).

25. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky je neplatná, a to s odkazem na § 583 o.z. (v případě uvedení v omyl viz body 19. a 21. tohoto rozsudku) a na § 588 o.z. (v případě porušení informační povinnost žalovanou viz bod 22. až bod 24 tohoto rozsudku).

26. Je-li smlouva na základě, níž bylo žalobcem i žalovanou plněno, neplatnou, vzniká zde v souladu s § 2993 o.z. povinnost stran vydat si oč se vzájemně obohatili. Žalované tak vznikla povinnost žalobci vrátit kupní cenu Vozidla a žalobci vznikla povinnost vrátit žalobkyni Vozidlo. V řízení, ovšem bylo prokázáno, že v průběhu držení Vozidla žalobcem na tomto vznikla další nebezpečná vada, byť této vadě žalobce nemohl zabránit, a to nedosahování předepsaného brzdného účinku. Uložil-li soud žalobci tímto rozsudkem povinnost vydat žalované Vozidlo a zapůjčená kola, musel též zhodnotit vadu na Vozidle vzniklou od doby jeho předání žalovanou žalobci, kdy výše této vady byla znalcem vyčíslena na 3 % z ceny Vozidla (115 000 Kč / 100 * [právnická osoba] 450 Kč), a proto o tuto část soud částku, jež má žalovaná žalobci vydat ponížil, a rozhodl tak, že žalované uložil povinnost vydat žalobci částku 111 500 Kč oproti povinnosti žalobce vydat Vozidlo a zapůjčená kola žalované (viz výroky I. a II.), a žalobu co do částky představující hodnotu vady získané, tj. do částky 3 450 Kč zamítl (viz výrok III.).

27. Soud ohledně stanovení lhůty k splnění povinnosti účastníkům uložené tímto rozsudkem ve výroku I. využil své právo dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když se odchýlil od obecné lhůty v délce 3 dní a přistoupil k lhůtě delší, a to patnáctidenní. K delší lhůtě soud přistoupil na základě žalobního návrhu žalobce, který splnění své povinnost navrhoval ve lhůtě delší, avšak splnění povinnosti žalované požadoval ve lhůtě obecné. Soud tak lhůtu stanovil oběma účastníkům stejnou a ponechal její delší variantu, a to s ohledem na nezpůsobilost Vozidla provozu na pozemních komunikacích a nutnosti zajištění žalobcem navrácení Vozidla žalované.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení téměř zcela úspěšný (neúspěch byl pouze zanedbatelný – 3 %) náhradu nákladů řízení v částce 254 739,27 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 750 Kč, hotových nákladů ve výši 22 695,93 Kč (náklady na zálohu důkazů ve výši 20 000 Kč – viz č.l. 87 spisu, STK Vozidla ve výši 1 300 Kč – viz č.l. 208 spisu a diagnostika a kontrola vozidla ve výši 1 395,93 Kč – viz č.l. 207 spisu) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 115 000 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za každý z dvaceti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z dní [datum], a [datum], odvolání, účast na jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], z toto v případě jednání dne [datum] a dne [datum] přesahující 2 hodiny, porada s klientem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] přesahující 1 hodinu) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady nákladů cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a.t. za 3 cesty z Olomouce do Prahy a zpět v roce 2022, tj. 556 km*3, při průměrné spotřebě paliva 5,5 l/100 km, při náhradě za pohonné hmoty 37,10 Kč/1 l a základní náhradě 4,75 Kč/1 km, v částce 11 325 Kč, za 1 cestu z Olomouce do Prahy a zpět v roce 2023, tj. 556 km, při průměrné spotřebě paliva 5,7 l/100 km, při náhradě za pohonné hmoty 38,20 Kč/1 l a základní náhradě 5,20 Kč/1, v částce 4 286 Kč, za 2 cestu z Olomouce do Prahy a zpět v roce 2024, tj. 556 km*2, při průměrné spotřebě paliva 5,5 l/100 km, při náhradě za pohonné hmoty 44,10 Kč/1 l a základní náhradě 5,60 Kč/1, v částce 8 563,51 Kč, náhrady nákladů za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 14 odst. 1 písm. a) a.t. za 72 půlhodin po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 187 019,81 Kč ve výši 39 274,16 Kč. Ohledně přiznaných úkonů za úkony porad s klientem přesahující jednu hodinu, soud je má za účelně vynaložené, když s výjimkou porady dne [datum], předcházeli jednání ve věci a v případě porady dne [datum], tato předcházela sepisu odvolání. Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon - výzvy k plnění, když tato byla již obsazena v odstoupení od smlouvy včetně předžalobní upomínky, za kterou byla žalobci odměna za úkon přiznána.

29. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy povinnost rozdělil mezi účastníky dle jejich poměru úspěchu ve věci, tj. 97 % neúspěch žalovaná a 3 % neúspěch žalobce. Usnesením zdejšího soudu č.j. [spisová značka], ze dne [datum], byla žalobci uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 20 000 Kč, které žalobce dne [datum] vyhověl. Usnesením zdejšího soudu č.j. [spisová značka], ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo znalci [tituly před jménem] [jméno FO] přiznáno znalečné za vypracování znaleckého posudku ve výši 36 032 Kč, které mu bylo proplaceno dílem z žalobcem složené zálohy (20 000 Kč) a dílem z účtu zdejšího soudu (16 032 Kč). Usnesením zdejšího soudu č.j. [spisová značka], ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo výše uvedenému znalci přiznáno znalečné za účast na soudním jednání ve výši 7 360 Kč, která byla znalci vyplaceno z účtu zdejšího soudu. Náklady řízení státu tak představují částku 23 392 Kč (16 032 Kč + 7 360 Kč). Žalobci, který byl v řízení úspěšný z 97 %, uložil uhradil náhradu nákladů řízení státu v částce 702 Kč, tj. ve výši 3 % jejich reálné výše.

Poučení