21 C 141/2023 - 1326

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o výživné manželky, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na výživné manželky v období od 12. 8. 2022 do právní moci rozsudku o rozvodu manželství částku 50.000 Kč měsíčně vždy do 5. dne v měsíci předem. Dlužné výživné za období od 12. 8. 2022 do 31. 8. 2023 v částce 632.258 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného připívat žalobkyni na výživu další částkou 50.000 Kč měsíčně v období od 12. 8. 2022 do právní moci rozsudku o rozvodu manželství a co do povinnosti připívat žalobkyni na její výživu částkou 100.000 Kč měsíčně od 1. 3. 2022 do 11. 8. 2022, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 45.741,58 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří měsíců od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 8. 2022 domáhala výživného nerozvedené manželky ve výši 100.000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 3. 2022 do právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Tvrdila, že účastníci jsou manželé. Manželství uzavřeli dne [datum]. Z manželství se účastníkům dne [datum] narodila dcera [Anonymizováno], a dne [datum] syn [jméno FO]. Mezi účastníky řízení postupně nastaly rozpory. Žalovaný upřednostňoval vlastní zájmy a podnikatelskou činnost před zájmy rodiny a dětí. Žalovaný si našel známost, [jméno FO] a z tohoto důvodu v březnu 2022 opustil společnou domácnost. Oba účastníci řízení hodlají manželství ukončit rozvodem. Finanční situace účastníků řízení je diametrálně odlišná, jelikož mají zcela odlišnou hmotnou a kulturní úroveň. Žalobkyně je na rodičovské dovolené se synem [jméno FO]. Pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8.316 Kč. Její příjem je dále tvořen částkou ve výši 25.000 Kč z reklamní činnosti na sociální síti [Anonymizováno], částkou ve výši 22.000 Kč od společnosti [právnická osoba] jako příspěvek za exklusivitu v podobě tzv. [Anonymizováno] [právnická osoba] z nájmu družstevní garsoniéry na adrese [adresa] po odečtení poplatků za energie ve výši 12.000 Kč. Žalobkyně s dětmi žije v nové nemovitosti v k.ú. [adresa]. Žalovaný je pravděpodobně zaměstnán u společnosti [právnická osoba]. s průměrným měsíčním čistým příjmem v řádech jednotek tisíc korun. Dále je zdrojem jeho příjmů vlastní podnikatelská činnost spočívající v nákupu, prodeji a pronájmu nemovitostí a provozování her a sázek. Žalovaný vlastní prostřednictvím své fyzické osoby a právnických osob, v nichž je stoprocentním vlastníkem, nemovitosti v celkové hodnotě 259.350.000 Kč. Obvyklé nájemné v nemovitostech k nájmům způsobilým dosahuje částky 850.000 Kč měsíčně. Do vypracovaného odborného posudku není zahrnut potenciální nájem bytové jednotky v apartmánovém domě v [Anonymizováno], kde se nájemné pohybuje v částce 200.000 Kč až 300.000 Kč ročně. Žalovaný vlastní 1) rodinný dům v [Anonymizováno], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 22.880.000 Kč, 2) bytový dům v [adresa], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 33.410.000 Kč, 3) bytový dům v [Anonymizováno], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 21.360.000 Kč, 4) objekt[Anonymizováno]bydlení v [Anonymizováno], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 21.690.000 Kč a 5) [Anonymizováno] rodinného domu v [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 2.800.000 Kč. [právnická osoba] [právnická osoba]. vlastní pozemek v [Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v hodnotě 600.000 Kč. Právnická osoba [právnická osoba] vlastní 1) rodinný dům v obci [adresa] u [jméno FO], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 1.700.000 Kč a 2) objekt občanského vybavení v [adresa], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 33.400.000 Kč. [právnická osoba] [právnická osoba] vlastní 1) objekt v [adresa], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 3.600.000 Kč, 2) objekty v [Anonymizováno], č.p. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], v hodnotě 10.700.000 Kč, 3) objet v [Anonymizováno], k.ú. [Anonymizováno] [jméno FO] [adresa], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 7.830.000 Kč a 4) objekt bydlení v [Anonymizováno], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 8.260.000 Kč. Právnická osoba [právnická osoba] vlastní objekt občanského vybavení v [Anonymizováno], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 87.000.000 Kč. Právnická osoba [právnická osoba] vlastní bytovou jednotku v apartmánovém domě v [Anonymizováno], č.p. [Anonymizováno], v hodnotě 4.120.000 Kč. Příjmy právnických osob ve vlastnictví žalovaného (1) [právnická osoba]., 2) [právnická osoba], 3) [právnická osoba], 4) [právnická osoba], 5) [právnická osoba], 6) [právnická osoba]., 7) [právnická osoba], 8) [právnická osoba], 9) [právnická osoba] [právnická osoba], 10) [právnická osoba], 11) [právnická osoba], 12) [právnická osoba], a 13) [právnická osoba].) činily v roce 2021 celkem 13.801.000 Kč. Výživné by mělo být stanoveno nejen s ohledem na příjmy žalovaného, ale také s ohledem na hodnotný movitý a nemovitý majetek, který má ve svém vlastnictví, resp. s ohledem na potenciální příjmy z nájemného a jeho vysokou životní úroveň. V této souvislosti poukazovala na nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 511/05 a ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 1356/16-2. Ohledně výdajů žalovaného poukazovala na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 10 Co 326/2004, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 1992, sp. zn. 8 Co 213/92, nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. II. ÚS 3094/16, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2013, sp. zn. 14 Co 506/2013-191, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 25 Co 527/2011, resp. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. Cpjn 204/2012. Dle citované judikatury by se tak nemělo přihlížet k výdajům žalovaného na hypoteční úvěry na bytovém domě v [Anonymizováno], č.p. [Anonymizováno] ve výši 7.000.000 Kč a 4.142.000 Kč. O nadstandardní životní úrovni žalovaného, vyjma vlastnictví hodnotných nemovitostí, svědčí také jeho vlastnictví luxusního vozu značky Audi, či skutečnost, že pravidelně pobývá v luxusním apartmánu v [Anonymizováno] a jezdí na luxusní dovolené. Žalobkyně předpokládá, že žalovaný se bude snažit své příjmy tajit. Na výzvu žalobkyně k plnění vyživovací povinnosti ze dne 4. 8. 2022 nebylo ze strany žalovaného reagováno.

2. Žalovaný s žalobou ve vyjádření z 19. 9. 2022 nesouhlasil a navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítal, že pro vznik nároku na úhradu nedoplatku v době před podáním žaloby nejsou naplněny právní nebo skutkové podmínky. Životní úroveň žalovaného není vyšší než životní úroveň žalobkyně. Žalovaný zejména nedosahuje příjmů, ze kterých by bylo možné žalobkyní uplatněné výživné stanovit. Žalovaný společným dětem i žalobkyni poskytuje plnění, skrze která navyšuje její životní úroveň.

3. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež nabylo právní moci dne 29. 12. 2022, vyslovil zdejší soud svou místní nepříslušnost a rozhodl p postoupení věci Okresnímu soudu v [Anonymizováno]. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], jež nabylo právní moci dne 2. 3. 2023, byla věc vedená u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] přikázána Okresnímu soudu Praha-východ.

4. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 4. 4. 2023, č. j. 21 C 141/2023-135, byl zamítnut návrh žalobkyně na spojení řízení s řízeními vedenými u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka] (řízení o výživném pro rozvedenou manželku) a pod sp. zn. [spisová značka] (řízení o rozvod manželství) ke společnému řízení.

5. V doplňujícím vyjádření z 25 4. 2023 žalovaný uvedl, že do prosince 2022 navyšoval životní úroveň žalobkyně tím, že jí poskytoval luxusní motorové vozidlo značky Audi [Anonymizováno], které žalobkyně bezplatně užívala. Neplatila přitom nájem, pohonné hmoty, pojištění, servisní prohlídky, opravy, pneuservis ani jiné podobné výdaje.

6. V dalším doplňujícím vyjádření z 12. 5. 2023 žalovaný namítal, že předmětem podnikání většiny společností v jeho portfoliu byla restaurační činnost nebo obdobné činnosti s restaurační činností úzce spojené. S příchodem pandemie COVID 19 a lockdowny došlo k dramatickému snížení příjmů v celém tomto oboru. Tato situace se nevyhnula ani podnikání žalovaného. Z některých kdysi velmi prosperujících společností jsou dnes prázdné schránky. Některé tyto společnosti žalovaný už prodal a některé se prodat chystá. Některé společnosti z portfolia žalovaného vlastní nemovitý majetek. Několik nemovitých věcí vlastní i žalovaný jako fyzická osoba. Tento nemovitý majetek je však téměř výlučně zdrojem pravidelných příjmů těchto společností, resp. zdrojem pravidelných příjmů žalovaného. Nejde o nemovitý majetek, který by byl bez následků zpeněžitelný, neboť ve většině těchto nemovitostí má žalovaný umístěné nájemníky, případně provozovny vlastních restauračních zařízení, případně tyto objekty rekonstruuje, aby je mohl za stejným účelem využít. Tento nemovitý majetek není přímou známkou vysoké životní úrovně žalovaného, ale prostředkem, skrze nějž žalovaný převážně dosahuje svých příjmů. Drtivá většina tohoto nemovitého majetku je spojena s hypotékami nebo s jinými druhy dluhů, díky kterým tento nemovitý majetek žalovaný pořídil, opravuje jej a může jej tak pronajímat. Žalovaný nemá a nikdy neměl žádný příjem z her a sázek (pouze byl od roku 2009 do roku 2014 zaměstnancem společnosti, která podnikala v tomto oboru). Žalovaný žádné své příjmy netají. Prakticky veškeré společnosti žalovaného zacházejí s penězi striktně ve formě bezhotovostních převodů, které jsou vždy spojeny s konkrétními fakturami, nájemními smlouvami a jinými dohledatelnými operacemi. Žalovaný jako fyzická osoba podnikající pronajímá několik nemovitých věcí, které za tímto účelem vlastní. Jedná se o pozemek parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], , jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] (objekt k bydlení), vše v k.ú. [adresa] (bytový dům s jedním nebytovým prostorem a sedmi bytovými jednotkami), pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] (bytový dům), a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa] (bytový dům s jedním nebytovým prostorem a pěti bytovými jednotkami), pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] (rodinný dům), pozemek parc. č. [hodnota], pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemek parc. č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa]. Z bytového domu v [adresa] žalovanému plyne příjem ve formě nájmu. Většinu výdajů na udržení tohoto příjmu tvoří splátky úvěru, který se s domem pojí, přičemž měsíční splátka činí 41.677 Kč. Zůstatek úvěru ke dni 31. 12. 2022 byl 7.059.243,92 Kč. Nemalou položkou jsou také výdaje na opravy domu, kterých proběhlo skutečně hodně. Z bytového domu v [Anonymizováno] žalovanému plyne příjem v podobě nájmu, který je však minimální, neboť jde o menší kancelářské prostory, které z podstatné části využívá žalovaný pro své společnosti. Většinu výdajů na provoz a udržení příjmu z něj plynoucího opět tvoří splátky úvěru, který se s bytovým domem pojí, a které činí 62.843,90 Kč měsíčně. Celková výše dosud nesplacené části úvěrů činila ke dni 31. 12. 2022 9.368.521,71 Kč. Od července 2023 bude splátka vzhledem ke končící fixaci vyšší o 11.200 Kč. Žalovaný je společníkem několika obchodních korporací, a to [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba], [právnická osoba], [Anonymizováno] [právnická osoba], [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [Anonymizováno] [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [jméno FO] [Anonymizováno] Žalovaný si za loňský ani letošní rok nevyplatil z žádné ze svých společností žádný zisk. Jako fyzická osoba nepodnikající má žalovaný příjmy ze svých zaměstnání. Žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba]. Z tohoto zaměstnání má tohoto zaměstnání žalovaný průměrný čistý měsíční příjem ve výši okolo 5.200 Kč. Dále je žalovaný zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] Průměrný čistý měsíční příjem z tohoto zaměstnání činí okolo 14.500 Kč. Ze zaměstnání má tedy žalovaný příjmy v celkové výši přibližně 19.700 Kč. Celkově má žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši 283.633 Kč hrubého za rok 2022, tj. přibližně 23.636 Kč měsíčně hrubého. Další svůj pracovní čas pracovní čas žalovaný věnuje správě společností ve svém portfoliu. Žalovaný dále vlastní nemovitý majetek, ze kterého mu neplyne žádný příjem, a to pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] (rodinný dům), a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa], a podíl o velikosti [Anonymizováno] na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno][Anonymizováno](rodinný dům), a pozemek parc. č. [hodnota], vše v k.ú. [jméno FO] u [jméno FO]. V rodinném domě v [Anonymizováno] se původně nacházela společná domácnost účastníků. Po rozpadu vztahu se se žalovaný ze společné domácnosti odstěhoval. V současné době žalovaný znovu rodinný dům využívá ke svému bydlení a plánuje tak činit i nadále. Z domu mu tedy neplyne a ani nebude plynout žádný zisk. Rodinný dům v [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] žalovaný vlastní se svojí babičkou. Jde o starý a sotva obyvatelný dům, který rozhodně nemá vysokou hodnotu. Dům slouží k bydlení babičce žalovaného. Namítal, že žalobkyní předložený odborný posudek není znaleckým posudkem ve smyslu § 127a o. s. ř. Znalec žádnou z nemovitostí, které nemovitostí, které posuzoval, neviděl (neprovedl ohledání exteriéru ani interiéru). Znalec dospěl i u budov v dezolátním stavu k bludným výsledkům o jejich mnohamilionové hodnotě. Výdaje související s podnikáním jsou součástí daňového přiznání žalovaného a daňových přiznání jeho společností. Pravidelné měsíční náklady žalovaného sestávají z nákladů na bydlení (energie, služby) ve výši cca 10.000 Kč, nákladů na stravu ve výši cca 8.000 Kč, nákladů na drogerii ve výši cca 1.000 Kč, nákladů na ošacení a obuv ve výši 2.000 Kč, výživného na nezletilou [Anonymizováno] a nezletilého [jméno FO] v celkové výši 16.000 Kč, spoření pro nezletilou [Anonymizováno] ve výši 500 Kč, úročené spoření na nezletilou [Anonymizováno] 1.000 Kč, úročené spoření na nezletilého [jméno FO] 1.000 Kč, plateb na nezletilé nad rámec výživného (kroužky apod.) ve výši cca 4.400 Kč, výživného na [jméno FO] ve výši 6.000 Kč, spoření na [jméno FO] 1.000 Kč, úročené spoření na [jméno FO] 1.000 Kč, pojištění [jméno FO] 500 Kč, celkem tedy 52.400 Kč. Žalovaný kromě lyžování nemá žádné nákladné koníčky a zájmy, které by s sebou nesly zvýšené výdaje. Žalovaný nepopírá, že ještě poměrně v nedávné minulosti měl nadstandardně vysoké příjmy, které mu a jeho rodině zajišťovaly vysokou životní úroveň. Žalovanému se totiž v podnikání, které v té době provozoval, výrazně dařilo. Žalovaný nakupoval majetek, který prostřednictvím výdělků z podnikání a cizího kapitálu (úvěrů) zhodnocoval, aby mohl své podnikání dále rozšiřovat. Do tohoto podnikání žalovaného však obrovským způsobem zasáhla pandemie COVID-19. Proto má žalovaný už několik let příjem pouze ze zaměstnání a z pronájmu nemovitostí, které vlastní a pronajímá jako fyzická osoba. Celkový příjem žalovaného tak v roce 2022 činil po odečtení daně 941.415 Kč hrubého, tj. přibližně 84.524 Kč hrubého měsíčně, tj. asi 70.000 Kč čistého. Nynější životní úroveň žalovaného tedy není nízká, ale rozhodně není zdaleka tak vysoká, jak se zcela nesoudně a nerealisticky snaží vykreslit žalobkyně. Část příjmů žalobkyně tvoří odměny za propagační činnost na sociálních sítích. Žalobkyně má s různými obchodními partnery nasmlouvány tzv. spolupráce, na základě kterých propaguje jejich produkty na svých sociálních sítích, za což dostává odměnu. Žalobkyně často vystupuje v médiích, kterým poskytuje rozhovory zejména o řízení o rozvodu manželství s žalovaným a s tím spojeném opatrovnickém řízení. Od té doby, co žalobkyně tímto způsobem zveřejňuje předmětné informace, se zvýšil počet jejích tzv. sledujících na sociální síti [Anonymizováno] z původních přibližně 30.000 na nynějších bezmála 50.

0. Je tedy vysoce pravděpodobné, že příjem žalobkyně z její marketingové činnosti na sociálních sítích je v současné době podstatně vyšší, než který uváděla v době podání žaloby. Žalobkyně nemá nárok na to, aby jí žalovaný platil výživné manželky. Žalobkyně tvrdí, že je její aktuální měsíční příjem ze všech zdrojů v celkové výši 67.316 Kč. Vlastní přitom rodinný dům o hodnotě přibližně 18.000.000 Kč, který si nedávno zakoupila, a byt, který pronajímá. Její příjem, výdaje a vlastnické právo k nemovitým věcem nesloužícím k podnikání je tedy na stejné úrovni jako u žalovaného. Životní úroveň žalobkyně je minimálně stejná jako životní úroveň žalovaného. Zákonná úprava výživného mezi manželi neumožňuje soudu přiznat žalobkyni výživné za dobu, která předchází datu podání žaloby.

7. V doplnění žaloby ze 4. 7. 2023 žalobkyně uvedla, že po rozvratu manželství musela s dětmi opustit rodinný dům v [Anonymizováno], v němž se nacházela společná rodinná domácnost, a byla nucena zajistit sobě [právnická osoba] nové bydlení, neboť žalovaný se do rodinného domu v [Anonymizováno] nastěhoval se svou novou partnerkou, kde nyní udržují společnou domácnost s jejím nezletilým synem. Tuto skutečnost žalobkyně dokládá mimo jiné SMS komunikací s žalovaným z března roku 2022. Garsoniéra na adrese [adresa], která je součástí družstevního podílu žalobkyně, by pro tříčlennou domácnost nebyla dostačující. Za účelem zajištění bydlení byla žalobkyně nucena vzít si, po dohodě s žalovaným, půjčku od rodinného přítele ve výši 10.000.000 Kč, neboť žalovaný žalobkyni slíbil, že jí [právnická osoba] zajistí bydlení právě v hodnotě [hodnota] milionů Kč. Ve smlouvě o zápůjčce, se žalobkyně zavázala celou zapůjčenou částku vrátit zapůjčiteli nejpozději do 31. 7. 2023. Žalovaný však do dnešního dne ničeho na tento dluh nezaplatil a žalobkyně je tak nyní dohnána k prodeji družstevní garsoniéry, aby mohla alespoň část dluhu uhradit. Uvedenou garsoniéru však bude schopna prodat maximálně za 3.500.000 Kč. V současné chvíli je sepisována smlouva o převodu družstevního podílu. Žalovaný k zajištění bytové potřeby žalobkyně [právnická osoba] ničím nepřispěl. Žalobkyně měla z nájmu garsoniéry měsíční příjem, který po odečtení poplatků za energie činil 12.000 Kč. V návaznosti na výše uvedené dojde ke snížení příjmů, kterých žalobkyně měsíčně dosahuje, a tím i ke snížení její životní úrovně. Veškeré záležitosti ohledně nezletilých dětí zajišťuje výlučně žalobkyně, přičemž je to rovněž žalobkyně, která o nezletilé téměř výlučně osobně pečuje. Žalovaný pravidelně na výživu obou společných nezletilých dětí přispívá pouze částkou 16.000 Kč, nad rámec výživného přispívá v souhrnu částkou 4.200 Kč na úhradu koníčků dětí, případně jednorázovými platbami na oblečení a obuv. Avšak na úhradu nákladů bydlení a vedení domácnosti žalovaný žalobkyni finančně nepřispívá ničeho. Žalovaný se ve vztahu k nezletilým na jejich péči podílí minimálně. Žalovaný prostřednictvím svých společností vlastní a užívá osobní automobily Audi A6, Audi A8, Audi Q7, Porsche Macan, dále více vozů značky Volkswagen Golf a dodávkových automobilů. Žalovaný užíval rovněž automobil Audi Q8, zda je však jeho vlastníkem, žalobkyně neví. Životní úroveň žalovaného je dále zvyšována také rozsáhlým nemovitým majetkem jeho společností. Žalovaný může využívat k rekreaci například bytovou jednotku v [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno], naopak žalobkyně možnost bezplatného ubytování v takto lukrativní oblasti nemá. Žalovaný nedoložil daňové přiznání společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] Zisk, kterého žalovaný za uplynulé účetní období roku 2022 dosáhl, a to jako fyzická osoba i jako společník ostatních společností, ohledně nichž byly podklady doloženy, dosahuje celkové výše 4.669.003,85 Kč; reálný zisk je ještě vyšší. Jako většinový, případně jako jediný společník má žalovaný plnou kontrolu nad rozhodnutím o případném vyplacení či nevyplacení zisku, a proto je nutné právě tuto částku při výpočtu výživného zohlednit. Jak sám žalovaný, tak i jeho společnosti jsou schopny v součtu splácet statisícové úvěry, což také svědčí o majetkové situaci žalovaného, neboť kdyby majetkové poměry žalovaného byly tak nízké, jak on sám tvrdí, zajisté by uvedené nebyl schopen splácet. Žalobkyně vznesla námitku správnosti ohledně nákladových položek účetních závěrek. Dle názoru žalobkyně je vysoce nepravděpodobné, aby při prostém pronajímání dosahovaly náklady společností opakovaně přibližně stejné výše jako jejich příjmy. V nákladech tak mohou být zahrnuty výdaje, před kterými má vyživovací povinnost žalovaného přednost. Vzhledem k těmto tvrzeným skutečnostem se však žalobkyně nachází v informačním deficitu, který ji znemožňuje svá tvrzení prokázat. Žalobkyně nemá přístup k účetnictví žalovaného, ani žádnou jinou možnost, jak zjistit, co přesně tvoří náklady žalovaného, a naopak pro žalovaného je snadné předložit, jaké konkrétní výdaje byly zahrnuty do nákladů jeho společností. Výše nastíněný informační deficit žalobkyně by tak bylo možné odstranit, pokud by žalovaný předložil rozbor jednotlivých nákladových položek přesahujících částku 20.000 Kč současně s přiložením prvotních účetních dokladů; žalobkyně eventuálně navrhovala, aby byl vypracován znalecký posudek. Žalovaný v uplynulých měsících prodal 3 ze svých společností a za tyto převody musel rovněž inkasovat zisk, jehož výše však není žalobkyni známa. Konkrétně u společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] došlo dne 18. 5. 2023 k následující změně zápisu v obchodním rejstříku. Jediným společníkem této společnosti je nyní [jméno FO] a obchodní firma společnosti zní [právnická osoba] Dále u společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] došlo dne 26. 5. 2023 ke změně v zápisu v obchodním rejstříku, kdy se jediným společníkem této společnosti stala společnost [právnická osoba] a obchodní firma společnosti byla změněna na [právnická osoba] U společnosti [právnická osoba] [adresa] [Anonymizováno] došlo ke změně v zápisu v obchodním rejstříku dne 12. 6. 2023, kdy se jediným společníkem stala [jméno FO] a obchodní firma je od stejného data [právnická osoba] Ze strany žalovaného došlo dne 4.5.2023 také k prodeji pozemku parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. [Anonymizováno], pozemku parc. č.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, a podílu o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO]. Výše uvedené nemovitosti byly prodány za kupní cenu 6.200.000 Kč. Tyto nemovité věci byly před prodejem ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], avšak žalovaný jako skutečný majitel této společnosti rozhoduje o vyplacení zisku z této společnosti a ve svém důsledku se tak jedná rovněž o jeho příjem.

8. V doplňujícím vyjádření ze 7. 7. 2023 žalovaný namítal, že tomu, aby si vyplatil nerozdělený zisk z předchozích období, případně aby mu společnosti vrátily peníze, které jim postupně půjčil, brání ve většině jeho společností jak zákonné, tak faktické důvody. Pokud jde o zákonné důvody, poukazoval na ustanovení § 34 odst. 2 z. o. k., § 40 odst. 1 z. o. k. Aby mohla některá ze společností žalovanému vyplatit podíl na zisku nebo vrátit půjčené peněžní prostředky, musela by mít krom jiného i dostatečné peněžní prostředky k takové transakci. Většina společností v portfoliu žalovaného však takové peněžní prostředky, nemá. Dále shrnoval, s jakým hospodářským výsledkem ukončili předmětné společnosti loňský rok, tj. [právnická osoba].: -117.000 Kč, [právnická osoba].: - 803.000 Kč, [právnická osoba].: 1.673.000 Kč (záporný vlastní kapitál -7.641.000 Kč a nevypořádaná ztráta ve výši - 11.314.000 Kč), [právnická osoba] v letošním roce prodala nemovité věci v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO] za kupní cenu ve výši 6.200.000 Kč. V konečném důsledku by žalovaný neměl vyplacen podíl na zisku ve výši 6.200.000 Kč, ale ve výši přibližně 4.000.000 Kč (z důvodu zdanění). Žalovaný však má v úmyslu obdržené finanční prostředky použít poněkud smysluplněji. Buď podstatnou část těchto finančních prostředků přemění ve spoření jeho dětí, nebo tyto finanční prostředky formou půjček použije na zlepšení ekonomické situace jeho dalších společností. Ty totiž mají dohromady záporný výsledek hospodaření za minulý rok a podnikají se ztrátou přesahující 3.000.000 Kč. [právnická osoba]: 83.000 Kč, [právnická osoba]: 280.000 Kč, [právnická osoba]: -226.000 Kč, [právnická osoba]: -668.000 Kč, [Anonymizováno] [právnická osoba]: - 106.000 Kč (je pravdou, že společnost eviduje kapitálový fond ve výši 16.320.000 Kč. Tento kapitálový fond však vznikl jejímu předchůdci, společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], mezi lety 2004 a 2005. V roce 2006 pak byl mírně navýšen právě do nynější podoby. Nejde přitom o nic jiného než o účetní operaci, kterou společník fakticky odpustil půjčku společnosti, kterou jí poskytl původně za účelem, investice do cigaretových automatů, která se však nezdařila), [právnická osoba]: - 360.000 Kč, [právnická osoba]: - 27.000 Kč, [právnická osoba]: -89.000 Kč, [právnická osoba], společnosti [právnická osoba], [Anonymizováno] [právnická osoba] [právnická osoba] hospodaří se záporným vlastním kapitálem. I kdyby [právnická osoba] měla dostatek finančních prostředků k vyplacení nerozděleného zisku, tyto peníze by putovaly ke společnosti [právnická osoba] Společnost [právnická osoba], žalovaný prodal dne 12. 6. 2023. [jméno FO] [Anonymizováno] ukončila loňský rok s výsledkem hospodaření v záporné výši -502.000 Kč. Celá skupina vykázala ztrátu ve výši -871.000 Kč, celková nevypořádaná ztráta za minulá období celé skupiny činí nevypořádaná -3.186.000 Kč. Je sice pravdou, že nerozdělený zisk ve společnostech činí celkem 35.446.000 Kč, nevypořádaná ztráta však dokonce -38.632.000 Kč. S některými dříve zmiňovanými nemovitými věcmi se pojí úvěry. Úvěrová smlouva uzavřená s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., reg. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] byla původně uzavřena za účelem financování nákupu bytové jednotky v [Anonymizováno]. Po domluvě s úvěrující bankou však žalovaný peníze použil na další investice do bytového domu v [Anonymizováno], přičemž předmětnou bytovou jednotku v [Anonymizováno] nakonec o přibližně dva roky později koupila společnost [právnická osoba] Žalovaný má příjem 24.000 Kč měsíčně ze zaměstnání.

9. V doplňujícím vyjádření z 21. 8. 2023 žalobkyně poukazovala na to, že na účty žalovaného u [právnická osoba] bylo v období od 1. 1. 2022 do 31. 5. 2023 připsáno 6.829.360,86 Kč. Mezi účty žalovaného byly provedeny přesuny finančních částek ve výši 2.335.000 Kč a ve výši 371.000 Kč, tj. celkem 2.706.000 Kč. I po odečtení částky 2.706.000 Kč činily příjmy žalovaného za uplynulých 17 měsíců jenom na účtech vedených u [právnická osoba]. 4.123.360,86 Kč (v průměru 242.550,64 Kč měsíčně). Výdaje dosahovaly 8.014.079,35 Kč, resp. se zohledněním odchozích plateb na jiné účty žalovaného ve výši 2.450.000 Kč pak 5.564.079,35 Kč, tj. v průměru 327.298,79 Kč měsíčně. Žalovaný si u [právnická osoba] pronajímá dvě bezpečnostní schránky, jejich obsah však zřejmě nelze zjistit, neboť i pokud by bylo soudem vyhověno návrhu na provedení důkazu otevřením těchto schránek, je žalovaný schopen je dopředu vybrat. Pokud jde o účty u [právnická osoba], žalovaný za uvedené období 17 měsíců utratil celkem 235.459,98 Kč za luxusní oblečení, doplňky a sportovní vybavení, celkem 234.434,74 Kč v barech a restauracích a 110.437,38 Kč v zahraničí při svých zahraničních dovolených v Chorvatsku, Turecku, Maďarsku, Rakousku, Francii, či Španělsku. Žalovaný při jednání dne 27. 7. 2023 uvedl, že byl v tomto roce dále na týdenní dovolené v Itálii a chystá se na dovolenou do Turecka, kam jezdí každý rok. Životní úroveň žalovaného je tak podstatně vyšší než životní úroveň žalobkyně, která nedisponuje dostatečnými finančními prostředky, aby si mohla dovolit luxusní životní styl, jako má žalovaný. Dle bankovních výpisů obdržel žalovaný ze svých 19 společností finanční prostředky o celkovém objemu 1.923.662 Kč a nelze tak uvěřit jeho tvrzením, že společnosti, v nichž je společníkem, nevytvářejí žádný zisk. Celkové příjmy na účtu u [Anonymizováno] činily 1.543,548,29 Kč a výdaje 1.835.145,78 Kč. Naprostou většinu výdajů představují splátky hypotečních úvěrů, k nimž by se nemělo přihlížet. Z účtu u [Anonymizováno] je dále zřejmé, že žalovaný má pravidelné příjmy z nájmů v průměrné výši 90.796,96 Kč měsíčně, a to nad rámec příjmů z nájmů, které jsou připisovány na jeho účet č. [tel. číslo]/[Anonymizováno] a činí 1.361.587 Kč za období 17 měsíců a v průměru tedy 80.093,35 Kč měsíčně. Celkem má tedy žalovaný z nájmů příjmy v průměru 170.890,31 Kč měsíčně, a to od 14 nájemců. Žalovaný při jednání dne 27. 7. 2023 uvedl, že má vedle příjmů z nájmu bytových jednotek také příjem ve výši 79.011 Kč měsíčně z nájmu nebytového prostoru na adrese [adresa], ve kterém se nachází provozovna [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyni však není známo, na jaký účet je žalovanému tato částka zasílána. U [právnická osoba]. se jedná o spořicí účty. Účet č. [č. účtu] je užíván také k běžným transakcím. Počáteční zůstatek na tomto účtu k 1. 1. 2022 činil 1.237.925,39 Kč. Příchozí platby spočívaly v převodech z druhého účtu u [právnická osoba] (č. úč. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a v kreditních úrocích v celkové výši 95,42 Kč, výdaje pak zahrnovaly výběry hotovosti z bankomatu, platby v barech, restauracích a obchodech v tuzemsku i v zahraničí, dále částku 1.000 Kč měsíčně na doplňkové penzijní spoření a 1.000 Kč měsíčně na investice do podílového fondu. Dle rozboru výdajových položek žalovaný utratil 34.159,44 Kč v zahraničí, 25.556 Kč za luxusní oblečení, doplňky a sportovní vybavení a 35.827,79 Kč v barech a restauracích, 41.100 Kč pak činily výběry hotovosti z bankomatu. Nezanedbatelnou položku výdajů tvořily také odchozí platby na účet č. [č. účtu] v celkové výši 128.560 Kč a na účet č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v celkové výši 120.745 Kč. Jelikož nejsou tyto účty ve výpisech dále nijak označeny, žalobkyně neví, na co byly tyto finanční prostředky použity. Na účet č. [č. účtu] byly dále převedeny finanční prostředky o objemu 30.177 Kč také z účtu žalovaného u [právnická osoba]. (č. ú. [tel. číslo]/[Anonymizováno]). V listopadu roku 2022 převedl žalovaný na účet č. [č. účtu] z účtu č. [č. účtu] částku 700.000 Kč. Příjmy na tomto účtu tvoří pouze kreditní úroky ve výši 18.078,25 Kč, odchozí platby jsou prováděny pouze na druhý účet žalovaného u [právnická osoba] (č. úč. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Konečný zůstatek zde činil k 31.5.2023 592.366,52 Kč. Příjmy žalovaného jsou tvořeny: příjmy z nájmů v průměrné výši 249.901,31 Kč měsíčně (90.796,96 Kč hrazeno na účet u [Anonymizováno], 80.093,35 Kč na účet u [Anonymizováno], 79.011 Kč dle tvrzení žalovaného z nájmu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), příjmy od společností, v nichž je žalovaný společníkem v průměru 100.265,88 Kč měsíčně (za 17 měsíců připsáno celkem 1.923.662 Kč, bez zohlednění plateb mzdy od společnosti [právnická osoba] v celkové výši 219.142 Kč se jedná o 1.704.520,- Kč), mzda od společnosti [právnická osoba] nyní ve výši 19.800 Kč měsíčně, mzda od společnosti [právnická osoba]. ve výši 6.700 Kč měsíčně dle mzdového výměru, dle tvrzení žalovaného pak 5.126 Kč, avšak žalobkyni není známo, na který účet je mzda vyplácena, ostatní příjmy nezahrnuté do výše uvedených kategorií v celkové výši 856.285,53 Kč, tj. 50.369,74 Kč měsíčně. Celkem 427.036,93 Kč měsíčně. Doloženy byly také výdaje žalovaného o celkové výši 7.806.212,81 Kč (v částce 5.564.074,35 Kč z účtů u [Anonymizováno], v částce 1.835.145,78 Kč z účtu u [Anonymizováno] a v částkách 404.280,95 Kč a 2.711,73 Kč z účtů u [právnická osoba]). Žalovaný utratil 270.171,53 Kč v barech a restauracích (z toho v rozsahu částky 23.208,64 Kč se jednalo o transakce v zahraničí), 261.015,98 Kč za luxusní oblečení a doplňky (z toho v rozsahu částky 78.567,55 Kč se jednalo o transakce v zahraničí), 42.820,63 Kč v zahraničí nad rámec položek uvedených výše a ostatní soukromé výdaje v celkové výši 7.232.204,67 Kč. Celkem tak připadá na měsíc 459.188,99 Kč. Uvedené skutečností prokazují, že hmotná a kulturní úroveň manželů je rozdílná, přičemž úroveň žalovaného je násobně vyšší než úroveň žalobkyně.

10. V doplňujícím vyjádření z 27. 8. 2023 žalovaný poukazoval na to, že průměrný měsíční příjem žalobkyně pravidelně přesahuje 100.000 Kč, čemuž neodpovídají její daňová přiznání ani životní úroveň, kterou sama sobě připisuje. Byla schopna z vlastních ušetřených prostředků zaplatit přes 4.000.000 Kč jako část kupní ceny na svůj rodinný dům. Takové částky rozhodně neodpovídají životní úrovni matky na rodičovské dovolené, kterou se žalobkyně neustále snaží ohánět. Žalobkyně má v zásadně stejnou životní úroveň, jako žalovaný. Žalovaný u [právnická osoba] používá celkem dva účty. Účet č. ú. [tel. číslo]/[Anonymizováno] používá jako účet podnikatelský. Na něj mu chodí převážně jen platby nájemného z bytového domu v [adresa], který za tímto účelem pronajímá. Účet č. ú. [tel. číslo]/[Anonymizováno] je pak účtem soukromým, na který žalovanému chodí výplata z jeho pracovních úvazků, vratky půjček z jednotlivých společností a ze svého podnikatelského účtu si na něj přeposílá zisk z nájmu bytového domu v [adresa]. U [Anonymizováno] má žalovaný jeden účet, a to účet č. ú. [tel. číslo]/[Anonymizováno]. Tento účet využívá výhradně k tomu, že mu na něj chodí platby nájemného z bytového domu v [Anonymizováno] a nemovitosti pronajímané na [adresa] a hradí z něj úvěry, které se pojí s bytovým domem v [Anonymizováno] a s bytovým domem v [adresa]. Jiné využití tento účet nemá, přičemž vzhledem k tomu, že příjem z bytového domu v [Anonymizováno] dohromady nedává dostatečnou částku na pokrytí obou úvěrů, zasílá žalovaný ze svého soukromého účtu u [právnická osoba] pravidelně částku [právnická osoba] – 30.000 Kč měsíčně, aby bylo možné z účtu u [Anonymizováno] oba úvěry zaplatit. Účet u [právnická osoba], č. ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] má několik podúčtů. Podúčet č. ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalovaný využívá pouze k uložení úspor ve výši přibližně 600.000 Kč. Žalobkyně záměrně dezinterpretuje údaje plynoucí z historie jednotlivých účtů žalovaného a záměrně prezentuje zjevné nákladové podnikatelské položky jako osobní spotřebu, zcela ignoruje splátky úvěrů a ostatní nutné výdaje nutné k dosažení příjmů apod. Na soukromý účet žalovaného u [právnická osoba] bylo za rok 2022 celkem připsáno 591.000 Kč v podobě vrácení části půjček společnostmi, kterým žalovaný jako společník opakovaně půjčoval finanční prostředky během pandemie COVID-19. Jednalo se o 335.000 Kč ze společnosti [právnická osoba]., 80.000 Kč ze společnosti [právnická osoba], 15.000 Kč ze společnosti [právnická osoba], 5.000 Kč ze společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba], 13.000 ze společnosti [právnická osoba], 4.000 Kč ze společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], 85.000 Kč ze společnosti [právnická osoba]., a 54.000 Kč ze společnosti [právnická osoba] Všechny tyto částečné vratky půjček jsou řádně zaznamenány v daňových přiznáních jednotlivých společností. Mzdy z pracovního poměru žalovaného činily na tento účet celkem 175.768 Kč. Převody mezi podnikatelským účtem a účtem soukromým činily celkem 1.848.000 Kč. Částka 371.000 Kč byla připsána z účtu žalovaného vedeného u [Anonymizováno] a byly okamžitě použity zejména na platby výživného na nezletilé nebo na platby za pronájem automobilu, který tou dobou užívala výlučně žalobkyně. Dále na tento účet žalovanému přišla vratka za přeplatek na energiích v částce 40.343 Kč a částka 15.000 Kč jako hotovostní vklad. Celkem na soukromý účet žalobce přišlo v roce 2022 3.045.000 Kč. Ze stejného účtu provedl žalovaný platby kartou v hodnotě 725.107 Kč. Z toho přitom v kavárnách povětšinou při schůzkách s obchodními partnery utratil 33.917 Kč, v barech 41.939 Kč, v lékárně a v drogerii částku 15.870 Kč, za vybavení do rodinného domu v [Anonymizováno] částku 155.421 Kč, za jídlo 210.095 Kč, tam jsou však zcela započítány i obědy s obchodními partnery, za vybavení pro nezletilé 40.093 Kč, za oblečení 92.108 Kč a za ostatní záležitosti částku 135.660 Kč. Ze stejného účtu žalovaný provedl v roce 2022 bezhotovostní platby v celkové hodnotě 1.464.412 Kč. Platil přitom bylo zejména: 205.000 Kč převody na účet u [Anonymizováno] za účelem placení obou úvěrů, 158.869 Kč platby za elektřinu a plyn v domě v [Anonymizováno] a v pronajímané nemovitosti na [adresa], 409.579 Kč za instalaci fotovoltaických panelů na dům v [Anonymizováno], 15.800 Kč za vodné a stočné na domě v [Anonymizováno], 40.300 Kč za elektrospotřebiče v pronajímané nemovitosti na [adresa], 25.199 Kč za doplatek za elektřinu v domě v [Anonymizováno] a v pronajímané nemovitosti na [adresa], neboť žalovaný přecházel k jinému dodavateli, 8.259 Kč za službu [Anonymizováno], 6.000 Kč za pojištění nezletilé [Anonymizováno], 6.000 Kč na spoření, 6.720 Kč za svoz odpadů, 72.000 Kč na výživné pro [jméno FO], 1.000 Kč pro [jméno FO], 1.000 Kč pro nezletilou [Anonymizováno], 116.932 Kč na výživné a související platby na nezletilou [Anonymizováno] a nezletilého [jméno FO], 63.740 Kč za vodné stočné v pronajímané nemovitosti na [adresa], 5.000 Kč na nadační fond, 15.900 Kč jako příspěvek na autoškolu pro [jméno FO], 36.471 Kč za elektřinu a plyn novému dodavateli v domě v [Anonymizováno] a v pronajímané nemovitosti na [adresa], 27.218 Kč za pojištění domu v [Anonymizováno], 110.000 Kč za pronájem vozidla od společnosti [právnická osoba]., a to pro žalobkyni, 12.000 Kč na spoření [jméno FO], 1.625 Kč na daň z nemovitosti u domu v [Anonymizováno] a 105.000 Kč jako vklad do podnikání. V roce 2022 pak žalovaný vybral ze soukromého účtu u [právnická osoba] celkově 848.366 Kč. Na soukromý účet u [právnická osoba] přijal žalovaný v roce 2023 celkem 474.500 Kč jako vratky jím poskytnutých půjček z jednotlivých obchodních korporací. Tato částka se skládala z 37.000 Kč ze společnosti [právnická osoba], dále 12.000 Kč ze společnosti [právnická osoba]., 500 Kč ze společnosti [právnická osoba], 5.000 Kč ze společnosti [právnická osoba], 40.000 Kč ze společnosti [právnická osoba], 360.000 Kč ze společnosti [právnická osoba] a 20.000 Kč ze společnosti [právnická osoba] Na stejný účet bylo v roce 2023 připsáno zatím celkem 128.824 Kč ve formě mezd z pracovního úvazku žalovaného. Ze svého podnikatelského účtu u [právnická osoba] si na svůj soukromý účet žalovaný v roce 2023 dosud převedl 474.500 Kč. Dále pak inkasoval částku ve výši 183.000 Kč jako dotaci na instalaci fotovoltaických panelů na domě v [Anonymizováno], částku 9.365 Kč v podobě vratky na přeplatku na elektřině a plynu a částku 30.000 Kč vložil na účet v hotovosti. Celkové příjmy žalovaného na soukromý účet u [právnická osoba] v roce 2023, tj. od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2023, činily 1.302.189 Kč. V roce 2023 žalovaný provedl bankovní převody zejména následující bankovní převody: 8.000 Kč v platbách na účet nezletilé [Anonymizováno], 8.000 Kč v platbách na účet [jméno FO], 8.000 Kč v platbách na účet nezletilého [jméno FO], 39.000 Kč za instalaci elektrických rozvodů v bytě v bytovém domě v [Anonymizováno], 159.702 Kč výživné a ostatní platby na nezletilou [Anonymizováno] a nezletilého [jméno FO], 23.802 Kč za vodné a stočné na v pronajímané nemovitosti na [adresa], 27.035 za pojištěná domu v [Anonymizováno], 138.000 Kč v přesunech na účet žalovaného u [Anonymizováno] za účelem placení obou úvěrů, 50.000 Kč za vybavení domu, 3.500 Kč za pojištění nezletilé [Anonymizováno], 3.500 Kč na spoření žalovaného, 828 Kč za pojištění karty, 19.361 Kč za opravu automobilu značky Volkswagen Golf, který žalobkyně na přelomu roku odmítla užívat namísto Audi Q7, 2.420 Kč za pronájem schránky v bance, 7.460 Kč za svoz odpadů, 8.460 Kč za vodné a stočné v domě v [Anonymizováno], 7.000 Kč za spoření pro [jméno FO], 1.625 Kč za daň z nemovitosti na dům v [Anonymizováno], 117.758 Kč za elektřinu a plyn v domě v [Anonymizováno] a v pronajímané nemovitosti na [adresa], 42.000 Kč na výživné pro [jméno FO] a 26.000 Kč převod na podnikatelský účet žalovaného u [právnická osoba], ze kterého byla placena daň z nemovitosti, zálohy na platby elektřiny na bytovém domě v [Anonymizováno] a zálohy na sociální pojištění žalovaného. Žalovaný na daném účtu od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2023 provedl operace za celkem 240.750 Kč. Z toho v kavárnách spotřeboval celkem 3.810 Kč, v barech částku 15.874 Kč, v drogeriích a lékárnách 4.480 Kč, za jídlo 72.723 Kč, za vybavení domu v [Anonymizováno] 19.848 Kč, za věci pro nezletilou [Anonymizováno] a nezletilého [jméno FO] 28.445 Kč a za ostatní záležitosti 95.568 Kč. Hotovostních výběrů provedl žalovaný v roce 2023 celkem za 369.400 Kč. Z těchto výběrů převážně financoval rekonstrukci a vybavování bytu v bytovém domě v [Anonymizováno], kam nakoupil věci za celkem 221.398,48 Kč, které platil hotově a dále zaplatil instalaci sádrokartonů provedenou v bytovém domě v [Anonymizováno], která stála 147.790 Kč. Podnikatelský účet žalovaný využívá výhradně k přijímání plateb z nájmu prostor v bytovém domě v [adresa]. Z tohoto účtu si žalovaný vyplácí zisk z nájmu pronajatých nemovitostí, které pronajímá jako fyzická osoba podnikatel. Účet u [Anonymizováno] je používán výhradně k přijímání plateb nájemného z bytového domu v [Anonymizováno] nemovitosti na [adresa] („[Anonymizováno]“). Z tohoto účtu dále odchází každý měsíc splátky obou úvěrů, které žalovaný jako fyzická osoba podnikatel splácí. Účet u [právnická osoba] byl založen 27. 6. 2019. Aktivně jej žalovaný začal používat až 3. 2. 2021, kdy si z něj začal platit spoření. Dne 15. 9. 2021 využil tento účet k tomu, aby na něj inkasoval částku 1.200.000 Kč z prodeje nemovité věci, kterou vlastnil jako fyzická osoba. Krom pravidelného placení spoření jej žalovaný nevyužíval až do 21. 4. 2022, kdy z něj zaplatil částku 38.000 Kč jako část ceny za dovolenou v [jméno FO], kam měl jet s nezletilou [Anonymizováno]. Ta však nakonec nejela. Dne 1. 7. 2022 z tohoto účtu zaplatil 82.000 Kč jako druhou část ceny za dovelenou v [jméno FO]. Dne 1. 8. 2022 pak žalovaný z tohoto účtu odeslal částku 36.000 Kč na účet na svůj soukromý účet u [právnická osoba]. Tyto finanční prostředky pak ještě ten samý den použil na zaplacení výživného na nezletilou [Anonymizováno] a nezletilého [jméno FO] za období června až srpna 2022, přičemž na účet žalobkyně poukázal částky 3 x 5.000 Kč a 3 x 7.000 Kč, tj. 36.000 Kč. Dne 1. 9. 2022 poukázal opět částku 20.000 Kč na svůj soukromý účet, přičemž tyto peníze ještě ten den použil na zaplacení výživného na nezletilou [Anonymizováno] v částce 10.000 Kč a výživného na nezletilého [jméno FO] v částce 6.000 Kč, obojí na měsíc září 2022. Částku 3.570 Kč pak použil na zaplacení vodného a stočného za dům v [Anonymizováno]. Dne 20. 9. 2022 pak poukázal prostředky ve výši 110.000 Kč, a to opět na svůj soukromý účet, přičemž tyto byly použity na zaplacení nájemného společnosti [právnická osoba]. za užívání vozidla Audi Q7, které v té době využívala výhradně žalobkyně. Dne 5. 10. 2022 pak žalovaný poukázal částku ve výši 205.000 Kč na svůj soukromý účet, přičemž z toho ihned zaplatil část ceny za montáž fotovoltaických panelů na domě v [Anonymizováno], a to konkrétně částku 204.790 Kč. Dne 29. 8. 2022 žalovaný zaplatil za právní služby mj. související s tímto řízením částku 42.000 Kč. Skutečné příjmy žalovaného, a jeho životní úroveň, se dají zjistit téměř výhradně z jeho soukromého účtu u [právnická osoba]. V roce 2022 přijal žalovaný na tento účet 3.045.000 Kč. Od této částky je nutno odečíst všechny vratky půjček ze společností, neboť se nejedná o příjem, ale o vrácení části dávno půjčených peněz, které pro žalovaného nepředstavují žádné zlepšení ekonomické situace, pouze postupné dorovnání ekonomické úrovně, kterou měl žalovaný dávno před tím. Pro tyto účely tedy nelze počítat s částkou 591.000 Kč. Dále není možné do této částky započítávat podnikatelské výdaje, zejména splátky úvěrů, resp. jejich části, tj. 205.000 Kč, dále platby za služby v komerčních prostorech a platby na jejich rekonstrukci či vybavení, tj. celkem nejméně 331.299 Kč. Dále je třeba odečíst částku 371.000 Kč, které si žalovaný poslal na soukromý účet z účtu u [Anonymizováno]. To také není příjem. Pokud tyto platby odečteme, zbývá příjem žalovaného jako fyzické osoby ve výši 1.546.701 Kč za rok 2022, tj. 128.892 Kč měsíčně. Pro účely stanovení výživného je však od tohoto příjmu třeba odečíst to, co žalovaný zaplatil na výživné na děti nebo na žalobkyni. V roce 2022 přitom na děti zaplatil 264.925 Kč na výživném, platbách za jejich vybavení, platbách za kroužky, autoškolu apod. Za žalobkyni zaplatil žalovaný částku 110.000 Kč, a to jako nájem vozidla Audi Q7, které v té době užívala výhradně žalobkyně. Po odečtení těchto plateb zbývá započitatelný příjem žalovaného ve výši 1.171.776 Kč za rok 2022, tj. 98.648 Kč měsíčně. Od příjmu od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2023 ve výši 1.302.189 Kč je nutné odečíst vratky půjček z obchodních korporací, které činí 474.500 Kč, neboť opět nejde o příjem, ale o vrácení dávno půjčených prostředků. Dále je nutné znovu odečíst podnikatelské výdaje, zejména pak na vybavení a rekonstrukce komerčně pronajímaných objektů a na energie s nimi spojené, tj. 583.208,48 Kč. Dále je třeba odečíst částku 183.000 Kč jakožto dotaci na montáž fotovoltaických panelů na dům v [Anonymizováno]. Nejde totiž o příjem, ale o kompenzaci vloni uskutečněného výdaje ve výši více než 400.000 Kč. Dále je třeba odečíst podnikatelský výdaj v podobě zaslání prostředků na účet [Anonymizováno] za účelem platby úvěrů, a to v celkové výši 138.000 Kč. Po takovém odečtu zbývá částka -76.519 Kč. Z toho je však ještě nutné odečíst platby výživného a další výdaje spojené s dětmi žalobce v celkové výši 249.647 Kč. Pak už se dostáváme na částku -326.166 Kč. Žalovaný se pohybuje v mínusových číslech a musí sahat do úspor a prostředků, které mu některé z jeho obchodních korporací vrací. I kdyby soud hodlal pro účely určení životní úrovně vycházet i z vrácených půjček a z obdržené dotace, dospěl by k závěru o příjmu žalovaného za rok 2023 ve výši 331.333,52 Kč, tj. 47.333,36 Kč měsíčně. Podnikatelské výdaje a zaplacené výživné na děti se totiž žalovanému do životní úrovně v podobě aktiv rozhodně nemohou promítnout. V letošním roce žalovaný vynaložil dalších nejméně 221.398,48 Kč v hotovostních platbách za nákup materiálu na rekonstrukci a vybavení bytu v bytovém domě v [Anonymizováno] a částku 147.790 Kč za montáž sádrokartonů. Jen za období od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2023 tak žalovaný vynaložil v průměru částku 52.741 Kč měsíčně za nákup dalšího materiálu. Žalobkyně po celou dobu řízení vytrvale uvádí, že se její příjmy pohybují okolo 50.000 - 60.000 Kč měsíčně, přičemž její výdaje jsou prý ve velmi podobné výši. Z výpisů z jejích účtů je však patrné, že toto tvrzení žalobkyně zdaleka není pravdivé. Stejně tak není pravdivé její tvrzení ohledně jejích naspořených peněz a placení kupní ceny za její dům. Na účet u [právnická osoba] měla žalobkyně příjmy v rozmezí od 98.000 do 215.000 Kč měsíčně. Průměrně žalobkyni přišlo na účet 138.805 Kč. Kupní cenu za svůj dům platila částečně z vlastních prostředků, a to převodem částky 3.400.000 Kč a dále převodem částky 824.350,12 Kč. V polovině roku 2022 byla žalobkyně natolik ekonomicky silná, že si jako matka na rodičovské dovolené dokázala našetřit tolik, že byla schopna v jeden den zaplatit částku 4.474.350,12 Kč tak, že jí po těchto platbách zbylo dostatek finančních prostředků na běžný provoz. Žalobkyně uvádí, že platí za pronájem vozidla 6.500 Kč měsíčně, přičemž platba je prováděna v hotovosti. Na výpisech z účtů však není patrné, že by žalobkyně pravidelně vybírala hotovost, která by mohla pokrýt takový pravidelný náklad. Je tedy otázkou, z jakých zdrojů, resp. z jaké hotovosti žalobkyně předmětný leasing hradí. Žalobkyně a žalovaný nemají natolik rozdílnou životní úroveň, aby to byl žalovaný, kdo by měl žalobkyni platit výživné. Za uplynulých 7 měsíců žalovaný poslal žalobkyni platby výživného a podobné platby na nezletilé v průměrné výši 22.815 Kč. Žalovaný nyní na účet žalobkyně platí v průměru o 23.985 Kč měsíčně víc.

11. Při jednání konaném dne 30. 5. 2023 učinili účastníci nesporným, že uzavřeli manželství dne [datum], přičemž manželství účastníků dosud trvá. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [Anonymizováno] a dne [datum] nezletilý syn [jméno FO]. Mezi účastníky bylo dále nesporným, že žalovaný má novou přítelkyni, [jméno FO], a že žalovaný obdržel předžalobní upomínku žalobkyně.

12. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda je v jejich životních úrovních disproporce.

13. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

14. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum].

15. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] (nyní [právnická osoba]), IČO: [IČO], sídlem [adresa], jako zaměstnavatelem, a žalobkyní jako zaměstnancem. Den nástupu do práce byl sjednán na [datum], druh práce: [Anonymizováno] a místo výkonu práce: [adresa]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Pracovní úvazek byl sjednán na 40 hodin týdně. Měsíční mzda byla sjednána ve výši 40.000 Kč + bonus ve výši 20.000 Kč měsíčně. Z dohody o změně obsahu pracovní smlouvy ze dne 18. 10. 2012 bylo zjištěno, že mimořádná složka mzdy – bonus sjednána v čl. VII. bodě 4 byla zvýšena na 30.000 Kč.

16. Z rodných listů nezletilých dětí účastníků bylo zjištěno, že účastníkům se dne [datum] narodila dcera [Anonymizováno] a dne [datum] syn [jméno FO].

17. Ze smlouvy o úvěru reg. č. [hodnota] ze dne 19. 7. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]. a společností [právnická osoba] Ve smlouvě se banka zavázala poskytnout společnosti [právnická osoba] úvěr ve výši 500.000 Kč a to za účelem profinancování pohledávek z obchodního styku. Výše měsíční splátky v období od 30. 9. 2017 do 30. 6. 2024 měla činit 5.960 Kč. Poslední splátka ve výši 5.320 Kč měla být uhrazena dne 12. 7. 2024.

18. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 20. 2. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a žalovaným. Ve smlouvě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7.000.000 Kč za účelem nákupu pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jeho součástí je budova č.p. [Anonymizováno], a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa]. Z oznámení ze 4. 4. 2023 bylo zjištěno, že od 13. 7. 2023 činí výše měsíční splátky 47.358,30 Kč.

19. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11. 12. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a žalovaným. Ve smlouvě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2.900.000 Kč za účelem nákupu jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno], jež je součástí pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa]. Z oznámení o změně výše splátky z 15. 10. 2021 bylo zjištěno, že od 29. 10. 2021 činí výše měsíční splátky 26.697 Kč.

20. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11. 12. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a žalovaným. Ve smlouvě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8.358.000 Kč za účelem vypořádání úvěru a investice do nemovitosti, a to pozemku parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno], v k.ú. [adresa], pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno], v k.ú. [adresa], a pozemek parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno], v k.ú. [adresa]. Z oznámení o přijetí žádosti o změnu smlouvy z 30. 9. 2020 bylo zjištěno, že od 1. 11. 2020 činí výše měsíční splátky 41.677,40 Kč.

21. Ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 17. 4. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]. a [právnická osoba] Ve smlouvě se banka zavázala poskytnout [právnická osoba] úvěr až do výše limitu 31.000.000 Kč. [právnická osoba] se zavázala použít úvěr výlučně pro splacení svých dluhů vzniklých na základě smlouvy o úvěru poskytnutého [právnická osoba]., splacení dluhů vzniklých na základě rámcové smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba]. dne 16. 7. 2014, tvorby rezervního fondu, částečného refinancování hodnoty nemovitostí a úhrady ceny za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr. Z Dodatku č. 1 ze dne 27. 6. 2019 bylo zjištěno, že období čerpání trvá od 30. 9. 2019. Z Dodatku č. 2 ze dne 23. 7. 2019 bylo zjištěno, že v něm bylo mimo jiné sjednáno, že konečná splatnost úvěru nastává ke dni 30. 6. 2044. Z Dodatku č. 3 ze dne 17. 4. 2020 bylo zjištěno, že v období od 30. 6. 2020 do 30. 9. 2020 nebyl úvěr splácen anuitními splátkami. Z Dodatku č. 4 z 2. 8. 2021 bylo zjištěno, že se [právnická osoba] mimo jiné zavázala zajistit, aby provozní náklady činily maximálně 1.450.000 Kč za období kalendářního roku.

22. Z pracovní smlouvy ze dne 2. 1. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]. jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem. Žalovaný měl pro zaměstnavatele pracovat jako obsluha baru na pracovišti [Anonymizováno], [adresa]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Ze mzdového výměru z 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že základní mzda pro pracovní úvazek 10 hodin týdně činí 6.700 Kč měsíčně.

23. Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 23. 2. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa], reklamní činnost (doplňky stravy [jméno FO]/[Anonymizováno]). Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 23. 2. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], reklamní činnost ([Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 23. 2. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], reklamní činnost (doplňky stravy [jméno FO]/[Anonymizováno]). Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 23. 2. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], reklamní činnost ([Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

24. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem. Žalovaný měl pro zaměstnavatele pracovat jako správce nemovitostí. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Ze mzdového výměru z 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že základní mzda pro pracovní úvazek 20 hodin týdně činí 17.300 Kč měsíčně.

25. Z SMS komunikace účastníků v březnu 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému SMS „Deti se narodily tady a mají tu domov. Já jsem tu doma. … a ty mi jen tak mimochodem řekneš, že tu budeš sám anebo to prodas. To přece nemůžeš myslet vážně.“.

26. Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 9. 4. 2022 žalobkyní na částku 12.000 Kč s datem splatnosti 9. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa], reklamní činnost ([Anonymizováno]).

27. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 4. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [Anonymizováno] [Anonymizováno], nar. [datum], jako nájemcem. Předmětem pronájmu je byt 1+kk (33 m2) nacházející se v 5. patře budovy v [Anonymizováno] ulici, [adresa]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 16.000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

28. Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 25. 4. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 9. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], reklamní činnost (doplňky stravy [jméno FO]/[Anonymizováno]). Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 9. 4. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 23. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], reklamní činnost (doplňky stravy [jméno FO]/[Anonymizováno]).

29. Z SMS komunikace účastníků z 23. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný zasílal žalované odkaz na inzerát na prodej rodinného domu v [Anonymizováno]. Žalobkyně mu sdělovala, že předmětný dům je rezervovaný.

30. Z hlasové zprávy žalovaného bylo zjištěno, že uvedl: „Trvalé bydliště Ti můžu raz dva zrušit. Děti tam mají trvalé bydliště. To máš pravdu. Nabízím Ti náhradní bydlení a 10.000.000 Kč. Za 10.000.000 Kč, abys to zase nepřekroutila. A ty si můžeš doplatit zbytek. Krásnej dům jsem Ti vybral. Každej jinej by se na Tebe vysral. Nevím, kdo se Ti o ten barák bude starat, když neumíš zprovoznit ani sekačku tady na tom baráku. Ano je to moje sekačka, ale ty tam žiješ v tom baráku taky.“ 31. Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 25. 4. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 9. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], reklamní činnost ([jméno FO]/[Anonymizováno]). Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 1. 6. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 15. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], propagaci [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ([Anonymizováno] [jméno FO]). Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 1. 6. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 15. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], propagaci [Anonymizováno]. Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 2. 6. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 16. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], natáčení promo videa.

32. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne 5. 1. 2022 žádost o rodičovský příspěvek na syna [jméno FO]. Výše příspěvku byla s účinností od 1. 6. 2022 snížena z 36.330 Kč na 8.316 Kč měsíčně.

33. Ze smlouvy o převzetí dluhu ze dne 29. 6. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]., [Anonymizováno] a [jméno FO] jako původními dlužníky a žalobkyní jako přejímajícím dlužníkem. Předmětem smlouvy byl převod dluhů ze smlouvy o hypotečním věru reg. č. [hodnota] v původní výši 4.651.762 Kč s aktuální výší neuhrazených dluhů 3.515.649,88 Kč a splatností 15. 1. 2043. Mezi původními dlužníky a žalobkyní byla dne 29. 6. 2022 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým věcem v k.ú. [adresa].

34. Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 30. 6. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 14. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], natáčení videa – doplňky stravy [jméno FO]. Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vystavené dne 30. 6. 2022 žalobkyní na částku 8.000 Kč s datem splatnosti 14. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala společnosti [právnická osoba], propagaci [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].

35. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [jméno FO], nar. [datum], jako zapůjčitelem, a žalobkyní jako vydlužitelem. Předmětem zápůjčky byla částka ve výši 10.000.000 Kč, a to za účelem koupě nemovitých věcí v k.ú. [adresa]. Žalobkyně se dlužnou částku zavázala vrátit do 31. 7. 2023.

36. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [jméno FO], nar. [datum], jako zástavním věřitelem, a žalobkyní jako zástavcem a zástavním dlužníkem. Předmětem smlouvy bylo zřízení zástavního práva smluvního za účelem zajištění pohledávky ve výši 10.000.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 7. 2022.

37. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného výživného za březen až červenec ve výši 500.000 Kč a dále jej vyzvala, aby vždy k 5. dni v měsíci (počínaje 5. 8. 2022) hradil k jejím rukám výživné ve výši 100.000 Kč měsíčně.

38. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2022 bylo zjištěno, že v něm žalovaný uvedl, že úhrn jeho příjmů od všech zaměstnavatelů činil 283.633 Kč, dílčí základ daně ze samostatné činnosti činil 399.427 Kč (z přílohy č. 1 bylo zjištěno, že celková výše příjmů činila 1.387.618 Kč, výdaje související s příjmy 552.356 Kč; dílčí základ daně byl dále snižován o odpisy ve výši 435.835 Kč) a dílčí základ daně z nájmu činil 473.944 Kč (z přílohy č. 2 bylo zjištěno, že příjmy činily 924.132 Kč a výdaje – 30 % z příjmů 106.739 Kč; dílčí základ daně byl dále snížen o částku 343.449 Kč). Základ daně tak činil 1.157.004 Kč. Celková výše příjmů činila 2.595.383 Kč (283.633 Kč + 1.387.618 Kč + 924.132 Kč), což odpovídá cca 216.282 Kč měsíčně.

39. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2022 bylo zjištěno, že v něm žalobkyně uvedla, že úhrn jejích příjmů od všech zaměstnavatelů činil 445.718 Kč, dílčí základ daně ze samostatné činnosti činil 126.880 Kč (z přílohy č. 1 bylo zjištěno, že celková výše příjmů činila 317.200 Kč a výdaje související s příjmy 190.320 Kč) a dílčí základ daně z nájmu činil 134.400 Kč (z přílohy č. 2 bylo zjištěno, že příjmy činily 192.000 Kč a výdaje 57.600 Kč). Základ daně tak činil 706.998 Kč. Celková výše příjmů činila 954.918 Kč (445.718 Kč + 317.200 Kč + 192.000 Kč), což odpovídá cca 79.577 Kč měsíčně. Z potvrzení o zaplaceném pojistném na životní pojištění bylo zjištěno, že v období roku 2022 zaplatila žalobkyně na soukromé životní pojištění celkem pojistné 3.600 Kč.

40. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob, v nichž byl žalovaný jednatelem a / nebo společníkem za rok 2022, byly zjištěny následující skutečnosti. číslo název hlavní činnost výsledek hospodaření roční úhrn čistého obratu základ daně poznámky 1 [právnická osoba]. pronájem a leasing ostatních strojů, zařízení a výrobků -55 647,00 Kč 1 090 300,00 Kč 321 000,00 Kč 2 [právnická osoba] pronájem a správa vlastních nebo pronajatých nemovitostí -15 058,00 Kč 1 352 290,00 Kč 0,00 Kč 3 [právnická osoba]. pohostinství -803 045,00 Kč 5 354 239,00 Kč 0,00 Kč 4 [právnická osoba]. pronájem a leasing ostatních strojů, zařízení a výrobků 1 673 467,00 Kč 2 944 549,00 Kč 0,00 Kč 5 [právnická osoba] pronájem a správa vlastních nebo pronajatých nemovitostí 82 510,00 Kč 7 357 305,00 Kč -244 309,00 Kč 6 [právnická osoba] pronájem a správa vlastních nebo pronajatých nemovitostí 209 732,00 Kč 3 059 794,00 Kč 128 000,00 Kč 7 [právnická osoba] pohostinství -225 832,00 Kč 2 235 681,00 Kč -203 393,00 Kč 8 [právnická osoba] pronájem a správa vlastních nebo pronajatých nemovitostí -106 375,00 Kč 172 669,00 Kč -106 375,00 Kč 9 [Anonymizováno] [právnická osoba] pronájem a leasing ostatních strojů, zařízení a výrobků -3 427,00 Kč 0,00 Kč -3 427,00 Kč nyní [právnická osoba] 10 [právnická osoba] pronájem a správa vlastních nebo pronajatých nemovitostí -360 101,00 Kč 603,00 Kč -360 101,00 Kč 11 [právnická osoba] pohostinství -26 968,00 Kč 0,00 Kč -26 968,00 Kč 12 [jméno FO] [Anonymizováno] kadeřnické, kosmetické a podobné činnosti -501 828,00 Kč 440 516,00 Kč -501 828,00 Kč nyní [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [právnická osoba] 13 [právnická osoba] pronájem a leasing ostatních strojů, zařízení a výrobků -1 512,00 Kč 0,00 Kč -1 512,00 Kč 14 [právnická osoba] pohostinství -88 641,00 Kč 24 634,00 Kč -120 267,00 Kč 15 [právnická osoba] pronájem a správa vlastních nebo pronajatých nemovitostí 29 232,00 Kč 1 017 260,00 Kč 29 232,00 Kč 16 [právnická osoba] pronájem a leasing ostatních strojů, zařízení a výrobků -1 452,00 Kč 0,00 Kč -1 452,00 Kč 17 [právnická osoba] pohostinství -12 860,00 Kč 685,00 Kč -9 449,00 Kč 18 [právnická osoba] stravování a pohostinství -668 016,00 Kč 5 286 846,00 Kč -563 603,00 Kč 19 [právnická osoba] pronájem vlastních nebo pronajatých nemovitostí -1 452,00 Kč 0,00 Kč -1 452,00 Kč X CELKEM -877 273,00 Kč 30 337 371,00 Kč -1 665 904,00 Kč 41. Z účetních závěrek právnických osob, v nichž byl žalovaný jednatelem a / nebo společníkem za roky 2021 a 2022, byly zjištěny následující skutečnosti. číslo název pozemky a stavby (netto) závazky ke společníkům tržby z prodeje peněžní prostředky výsledek hospodaření nerozdělený zisk nebo ztráta 2021 2022 2021 2022 2021 2022 2021 2022 2021 2022 2021 2022 1 [právnická osoba]. 359 000 Kč 359 000 Kč 5 803 000 Kč 5 468 000 Kč 413 000 Kč 800 000 Kč 834 000 Kč 700 000 Kč 127 000 Kč -117 000 Kč 7 247 000 Kč 7 374 000 Kč 2 [právnická osoba] 3 074 000 Kč 2 846 000 Kč 200 000 Kč 121 000 Kč 1 261 000 Kč 1 315 000 Kč 232 000 Kč 148 000 Kč -848 000 Kč -15 000 Kč 4 818 000 Kč 3 696 000 Kč 3 [právnická osoba]. 13 449 000 Kč 12 854 000 Kč 1 726 000 Kč 1 443 000 Kč 2 081 000 Kč 4 040 000 Kč 4 015 000 Kč 4 207 000 Kč -3 086 000 Kč -803 000 Kč 12 725 000 Kč 9 639 000 Kč 4 [právnická osoba]. 0 Kč 0 Kč 9 746 000 Kč 9 581 000 Kč 255 000 Kč 745 000 Kč 567 000 Kč 2 224 000 Kč -343 000 Kč 1 673 000 Kč -10 971 000 Kč -11 314 000 Kč 5 [právnická osoba] 38 575 000 Kč 39 459 000 Kč 932 000 Kč 1 667 000 Kč 5 961 000 Kč 6 398 000 Kč 345 000 Kč 545 000 Kč 772 000 Kč 83 000 Kč 4 256 000 Kč 5 028 000 Kč 6 [právnická osoba] 11 219 000 Kč 11 173 000 Kč 8 692 000 Kč 8 188 000 Kč 1 148 000 Kč 2 237 000 Kč 1 911 000 Kč 110 000 Kč 185 000 Kč 280 000 Kč 3 630 000 Kč 3 815 000 Kč 7 [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 2 037 000 Kč 2 022 000 Kč 902 000 Kč 1 524 000 Kč 1 242 000 Kč 1 707 000 Kč 44 000 Kč -226 000 Kč -1 877 000 Kč -1 833 000 Kč 8 [právnická osoba] 3 633 000 Kč 3 504 000 Kč 0 Kč 0 Kč 115 000 Kč 173 000 Kč 891 000 Kč 980 000 Kč -118 000 Kč -106 000 Kč -11 263 000 Kč -11 381 000 Kč 9 [Anonymizováno] [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 753 000 Kč 750 000 Kč -3 000 Kč -3 000 Kč 553 000 Kč 549 000 Kč 10 [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 573 000 Kč 94 000 Kč -180 000 Kč -360 000 Kč 763 000 Kč 584 000 Kč 11 [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 2 985 000 Kč 3 015 000 Kč 72 000 Kč 0 Kč 27 000 Kč 13 000 Kč -287 000 Kč -27 000 Kč -2 861 000 Kč -3 148 000 Kč 12 [jméno FO] [Anonymizováno] 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 440 000 Kč 779 000 Kč 448 000 Kč -44 000 Kč -502 000 Kč 684 000 Kč 640 000 Kč 13 [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 772 000 Kč 207 000 Kč -1 000 Kč -2 000 Kč 564 000 Kč 0 Kč 14 [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 70 000 Kč 74 000 Kč 15 000 Kč 3 000 Kč 101 000 Kč 112 000 Kč -243 000 Kč -89 000 Kč 600 000 Kč 357 000 Kč 15 [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 634 000 Kč 997 000 Kč 163 000 Kč 150 000 Kč 19 000 Kč 24 000 Kč 960 000 Kč 979 000 Kč 16 [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 123 000 Kč 123 000 Kč 0 Kč 0 Kč 19 000 Kč 17 000 Kč -125 000 Kč -1 000 Kč -5 998 000 Kč -6 124 000 Kč 17 [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 0 Kč 285 000 Kč 487 000 Kč -12 000 Kč -13 000 Kč 1 946 000 Kč 1 934 000 Kč 18 [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 0 Kč 120 000 Kč 218 000 Kč 373 000 Kč 812 000 Kč 85 000 Kč -149 000 Kč -668 000 Kč 727 000 Kč 578 000 Kč 19 [právnická osoba] 0 Kč 0 Kč 4 606 000 Kč 4 606 000 Kč 0 Kč 0 Kč 22 000 Kč 21 000 Kč -1 000 Kč -1 000 Kč -4 831 000 Kč -4 832 000 Kč X CELKEM 70 309 000 Kč 70 195 000 Kč 36 920 000 Kč 36 428 000 Kč 13 075 000 Kč 19 045 000 Kč 14 343 000 Kč 13 005 000 Kč -4 290 979 Kč -873 000 Kč 1 672 000 Kč -3 459 000 Kč X Rozdíl 2021 a 2022 -114 000,00 Kč -492 000,00 Kč 5 970 000 Kč -1 338 000 Kč 3 417 979 Kč -5 131 000 Kč 42. Z ocenění nemovitostí vypracovaného dne 1. 8. 2022 [jméno FO] bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], o výměře 197 m2, a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 1.233 m2, vše v k.ú. [adresa]. Vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy ze [datum]. Žalovaný je dále evidován jako vlastník pozemku parc. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], v níž je celkem [hodnota] bytů a jeden nebytový prostor, vše v k.ú. [adresa]. Vlastnické právo žalobce je zapsáno na základě Prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ze dne 15. 3. 2019. Je zde evidovány zástavní právo smluvní ve prospěch [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]Žalovaný je dále evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], v níž je celkem [hodnota] bytů a jeden nebytový prostor, a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa]. Vlastnické právo žalobce je zapsáno na základě Prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ze dne 14. 5. 2019. Žalovaný je konečně spoluvlastníkem (id. [Anonymizováno]) pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [hodnota] a pozemku parc. č. [hodnota], vše v k.ú. [jméno FO] u [jméno FO]. [jméno FO] odhadl hodnotu všech těchto nemovitých věcí částkou 80.450.000 Kč. Žalovaný je dále evidován jako vlastník pozemků parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa]. Nabývacím titulem jsou kupní smlouvy z 21. 1. 2005 a 3. 3. 2008. Hodnota dle odhadu činí 21.690.000 Kč. Společnost [právnická osoba] byla evidována jako spoluvlastník (id. [Anonymizováno]) pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a vlastník pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno] (rodinný dům) a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO] (dle odhadu v hodně 1.700.000 Kč – [jméno FO] vycházel ze skutečnosti, že nabývacím titulem byla kupní smlouva č. [Anonymizováno] [spisová značka] ze dne 21. 12. 2016, dle níž činila kupní cena 1.285.000 Kč; dne 4. 5. 2023 došlo k prodeji těchto nemovitých věcí společnosti [právnická osoba] za kupní cenu 6.200.000 Kč – viz [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] níže). Společnost [právnická osoba] byla dále evidována jako vlastník pozemku parc. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa]. Vlastnické právo je zapsáno na základě kupní smlouvy z 2. 7. 1992. [jméno FO] odhadl hodnotu těchto nemovitých věcí částkou 33.400.000 Kč. Společnost [právnická osoba] je evidována jako vlastník pozemků parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], parc. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa]. Nabývacím titulem jsou kupní smlouvy z [datum] a [datum]. Hodnota dle odhadu činí 8.260.000 Kč. Společnost [právnická osoba] je dále evidována jako vlastník pozemku parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], v k.ú. [adresa]. Nabývacím titulem je kupní smlouva z 28. 3. 2021. Společnost [právnická osoba] je evidována jako vlastník pozemků parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa]. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze 17. 12. 2009. Společnost [právnická osoba] je konečně evidována jako vlastník pozemků parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [Anonymizováno] [jméno FO] [adresa]. Nabývacím titulem jsou kupní smlouvy z 23. 11. 2015, 4. 5. 2017 a 8. 3. 2021. Dle odhadu činí hodnota těchto nemovitých věcí 22.130.000 Kč. Společnost [právnická osoba]. je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Nabývacím titulem je kupní smlouva z 30. 9. 2009. Hodnota dle odhadu činí 600.000 Kč. Společnost [právnická osoba] je evidována jako vlastník pozemků parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova bez čp./če, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa]. Nabývacím titulem jsou rozhodnutí valné hromady o rozdělení obchodní společnosti z 5/2014 a kupní smlouva ze dne 24. 7. 2017. Hodnota dle odhadu činí 87.000.000 Kč. Společnost [právnická osoba] je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Nabývacím titulem je kupní smlouva z 9. 12. 2020. Dle odhadu činí hodnota této nemovité věci 4.120.000 Kč. [jméno FO] odhadl, že celková hodnota všech shora uvedených nemovitých věcí činí 259.350.000 Kč a potencionální výnosy z nájemného činí celkem 850.000 Kč měsíčně.

43. Z oznámení [právnická osoba]. o výši záloh č. [tel. číslo] vystaveného dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně hradí v období od 10. 2. 2023 do 30. 11. 2023 měsíční zálohy za zemní plyn ve výši 10.000 Kč.

44. Ze souhlasu ze dne 20. 4. 2023 bylo zjištěno, že [právnická osoba] sdělila žalobkyni, že souhlasí s prodloužením poskytnutého neplaceného volna za účelem čerpání rodičovské a péče o dítě, a to do 22. 7. 2024.

45. Z notářského zápisu [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] sepsaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], notářem v [Anonymizováno], bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] prodala společnosti [právnická osoba] nemovité věci zapsané na LV č. [hodnota] a č. [hodnota] v k.ú. [adresa] u [jméno FO] za kupní cenu 6.200.000 Kč.

46. Z plánu záloh [právnická osoba]. ze dne 19. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně hradí v období od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 měsíční zálohy za vodné ve výši 1.360 Kč.

47. Z výpisu z obchodního rejstříku z 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že u společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] ([právnická osoba]) došlo dne 18. 5. 2023 k zápisu nového společníka (vklad 1 Kč) a jednatele.

48. Z výpisu z obchodního rejstříku z 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že u společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] ([právnická osoba]) došlo dne 26. 5. 2023 k zápisu nového společníka (vklad 200.000 Kč) a jednatele.

49. Z výpisu z obchodního rejstříku z 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že u společnosti [právnická osoba] [adresa] [Anonymizováno] ([právnická osoba]) došlo dne 12. 6. 2023 k zápisu nového společníka (vklad 1 Kč) a jednatele.

50. Z protokolu o jednání ze dne 28. 6. 2023 před Obvodním soudem pro Prahu 10 ve věci sp. zn. [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že vlastní automobily. Firemní dodávky jsou pro podnikání. Žalovaný užívá pouze Audi A8 z roku 2015 (najeto 300.000 km). Audi Q7 je nepoužívané vozidlo. Porsche je vozem bývalého společníka. Žalovaný má na sebe psaný pouze Volkswagen Golf.

51. Z informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba, budova č.p. [Anonymizováno], v k.ú. [adresa] ze 4. 7. 2023 bylo zjištěno, že je zde evidováno vlastnické právo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa].

52. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 11. 7. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako převodcem a [Anonymizováno] a [jméno FO] jako nabyvateli. Předmětem smlouvy byl převod družstevního podílu žalobkyně v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Z dohody o finančním vypořádání v souvislosti s převodem družstevního podílu ze dne 11. 7. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako převodcem a [Anonymizováno] a [jméno FO] jako nabyvateli. Sjednaná cena za převod družstevního podílu činila 3.500.000 Kč.

53. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla dne 24. 7. 2023 připsána platba ve výši 3.500.000 Kč, a dne 25. 7. 2023 platby ve výši 1.000.000 Kč a 500.000 Kč od [Anonymizováno] a [jméno FO].

54. Z výpisu z obchodního rejstříku z 6. 7. 2023 bylo zjištěno, že u společnosti [právnická osoba] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]) došlo dne 12. 6. 2023 k zápisu nového společníka (vklad 200.000 Kč) a jednatele.

55. Z přehledu plateb z účtu žalovaného č. [č. účtu] bylo zjištěno, že na účet žalobkyně č. [č. účtu] bylo v období od 1. 8. 2022 do 6. 6. 2023 poukázáno celkem 258.534 Kč. Žalovaný hradil výživné na nezletilou dceru [Anonymizováno] ve výši 10.000 Kč měsíčně a výživné na nezletilého syna [jméno FO] ve výši 6.000 Kč. Dále hradil obědy (735 Kč), angličtinu (523 Kč), družinu (350 Kč) a lekce na bubny (2.100 Kč) pro dceru [Anonymizováno]. Dne 6. 6. 2023 zasílal platbu ve výši 5.000 Kč s poznámkou „letní oblečení“, dne 4. 4. 2023 platbu ve výši 5.000 Kč s poznámkou „jarní oblečení“, dne 23. 2. 2023 platbu ve výši 2.500 Kč s poznámkou „lyžování jarní prázdniny“, dne 6. 1. 2023 platbu ve výši 5.000 Kč s poznámkou „zimní oblečení“ a dne 23. 9. 2022 platbu ve výši 2.100 Kč „[Anonymizováno] fond na školní rok“.

56. Z přehledu plateb z účtu žalovaného č. [č. účtu] bylo zjištěno, že na účet č. [č. účtu] bylo v období od 3. 11. 2022 do 5. 5. 2023 poukázáno celkem 6.000 Kč (1.000 Kč měsíčně) s poznámkou „[adresa] [Anonymizováno]“.

57. Z přehledu plateb z účtu žalovaného č. [č. účtu] bylo zjištěno, že na účet č. [č. účtu] bylo v období od 6. 1. 2023 do 5. 5. 2023 poukázáno celkem 5.000 Kč (1.000 Kč měsíčně) s poznámkou „[jméno FO]“.

58. Z přehledu plateb z účtu žalovaného č. [č. účtu] bylo zjištěno, že na účet č. [č. účtu] bylo v období od 3. 6. 2021 do 4. 4. 2023 poukázáno celkem 11.500 Kč (500 Kč měsíčně) s poznámkou „[právnická osoba] inkaso z účtu“.

59. Z výpisů z účtu žalobkyně č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. v období od 18. 12. 2021 do 17. 5. 2023 bylo zjištěno, že zde v jednotlivých měsících byly níže uvedené zůstatky a objemy transakcí. Dne 1. 7. 2022 poukázala žalobkyně částku 3.400.000 Kč na účet č. [č. účtu]. Dne 15. 7. 2022 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 10.000.000 Kč s poznámkou „dle smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 7. 2022“ od [jméno FO]. Tuto částku žalobkyně téhož dne poukázala na účet č. [č. účtu]. Bez zohlednění těchto transakcí (+ 10.000.000 Kč, resp. – 13.400.000 Kč), činí průměrná výše měsíčně připsaných plateb na účet žalobkyně 131.914,79 Kč ((12.242.551,42 Kč – 10.000.000 Kč)/17( a průměrná výše měsíčních odchozích plateb 104.360,85 Kč ((15.174.134,51 Kč – 13.400.000 Kč)/17(. [právnická osoba] žalobkyni v tomto období vyplatila celkem 474.561 Kč (tj. v průměru 27.915,35 Kč měsíčně). Žalobkyni byl na tento účet poukazován rodičovský příspěvek, nejprve ve výši 29.930 Kč, resp. 36.330 Kč, a následně, od 6/2022 ve výši 8.316 Kč měsíčně. Žalovaným je na tento účet poukazováno výživné na nezletilé děti účastníků v celkové výši 16.000 Kč měsíčně. Na tento účet bylo hrazeno též nájemné ve výši 16.000 Kč měsíčně. Od 15. 7. 2022 jsou prostřednictvím tohoto účtu hrazeny splátky hypotečního úvěru ve výši 16.689 Kč měsíčně, resp. od 15. 2. 2023 ve výši 17.169 Kč měsíčně měsíc počáteční zůstatek konečný zůstatek připsáno odepsáno 18.12.2021-17.1.2022 3 105 645,59 Kč 3 193 323,48 Kč 117 222,42 Kč 29 544,53 Kč 18.1.-17.2.2022 3 193 323,48 Kč 3 294 591,42 Kč 161 468,00 Kč 60 200,06 Kč 18.2.2-17.3.2022 3 294 591,42 Kč 3 333 287,24 Kč 140 790,00 Kč 102 094,18 Kč 18.3.-17.4.2022 3 333 287,24 Kč 3 298 423,69 Kč 103 374,00 Kč 138 237,55 Kč 18.4.-17.5.2022 3 298 423,69 Kč 3 450 532,05 Kč 215 635,00 Kč 63 526,64 Kč 18.5.-17.6.2022 3 450 532,05 Kč 3 539 590,17 Kč 130 600,00 Kč 41 541,88 Kč 18.6.-15.7.2022 3 539 590,17 Kč 143 864,60 Kč 10 113 449,00 Kč 13 509 174,57 Kč 16.7.-17.8.2022 143 864,60 Kč 101 216,47 Kč 109 386,00 Kč 152 034,13 Kč 18.8.-16.9.2022 101 216,47 Kč 165 438,90 Kč 131 086,00 Kč 66 863,57 Kč 17.9.-17.10.2022 165 438,90 Kč 149 457,83 Kč 117 602,00 Kč 133 583,07 Kč 18.10.-16.11.2022 149 457,83 Kč 166 829,48 Kč 170 581,00 Kč 153 209,35 Kč 17.11.-16.12.2022 166 829,48 Kč 202 829,99 Kč 142 591,00 Kč 106 590,49 Kč 17.12.2022-17.1.2023 202 829,99 Kč 253 843,39 Kč 141 288,00 Kč 90 274,00 Kč 18.1.-17.2.2023 253 843,39 Kč 253 319,91 Kč 129 801,00 Kč 150 324,48 Kč 18.2.-17.3.2023 233 319,91 Kč 164 745,00 Kč 98 023,00 Kč 166 597,82 Kč 18.3.-17.4.2023 164 745,09 Kč 186 896,83 Kč 116 592,00 Kč 94 440,26 Kč 18.4.-17.5.2023 186 896,83 Kč 174 061,90 Kč 103 063,00 Kč 115 897,93 Kč CELKEM 12 242 551,42 Kč 15 174 134,51 Kč 60. Z výpisů z účtu žalovaného č. [č. účtu] a č. [č. účtu] vedených u [právnická osoba]. bylo zjištěno, že v období od 1. 1. 2022 do 31. 5. 2023 činila celková suma příchozích plateb 6.829.360,86 Kč a celková suma odchozích plateb 8.014.079,35 Kč. V období od 21. 7. 2022 do 2. 5. 2023 žalovaný v zahraniční (Chorvatsko, Turecko, Maďarsko, Rakousko, Francie a Španělsko) hradil celkem 110.437,38 Kč. V období od 3. 1. 2022 do 30. 5. 2023 žalovaný v restauracích, kavárnách a hotelech uhradil celkem 234.343,74 Kč. V období od 10. 3. 2022 do 30. 5. 2023 žalovaný za nákupy v prodejnách s oblečením, kávou (Nespresso), kosmetikou (Sephora a L'Occitane) a šperky (Tiffany) uhradil celkem 235.459,98 Kč. Z účtu „[právnická osoba] [Anonymizováno]“ bylo na účet žalovaného poukázáno celkem 38.452 Kč. Z účtu „[právnická osoba] [právnická osoba].“ bylo na účet žalovaného poukázáno celkem 417.910 Kč. Z účtu „[právnická osoba] [právnická osoba].“ bylo na účet žalovaného poukázáno celkem 347.000 Kč a dne 21. 9. 2022 byla na účet této společnosti poukázána částka 110.000 Kč s poznámkou „záloha za pronájem auta 2022“. Z účtu „[právnická osoba] [Anonymizováno]“ bylo na účet žalovaného poukázáno celkem 195.570 Kč. Z účtu „[právnická osoba] [Anonymizováno]“ bylo na účet žalovaného poukázáno celkem 74.360 Kč. Z účtu „[právnická osoba]“ bylo na účet žalovaného poukázáno celkem 248.182 Kč. Z účtu „[Anonymizováno], [Anonymizováno]“ bylo na účet žalovaného poukázáno celkem 99.000 Kč.

61. Z výpisů z účtu žalovaného č. [č. účtu] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) vedeného u [právnická osoba]. bylo zjištěno, že žalovaný pravidelně splácí hypoteční splátky ve výši 36.146,90 Kč (VS[tel. číslo]), 41.677,40 Kč (VS[tel. číslo]), 1.375 Kč (VS[tel. číslo]) a 26.697 Kč (VS[tel. číslo]), tj. celkem 105.896,30 Kč. V období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 činil počáteční zůstatek 3.255,35 Kč a konečný zůstatek 21.645,22 Kč, celkové příjmy 1.304.506,92 Kč a celkové výdaje 1.286.117,05 Kč. V období od 1. 1. 2023 do 31. 5. 2023 činil počáteční zůstatek 21.645,22 Kč a konečný zůstatek 11.657,86 Kč, celkové příjmy 539.041,37 Kč a celkové výdaje 549.028,73 Kč. Příchozí platby jsou tvořeny platbami nájemného.

62. Z výpisů z účtu žalobkyně č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. bylo zjištěno, že v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 činil počáteční zůstatek 192.532,13 Kč a konečný zůstatek 11.680,01 Kč, celkové příjmy 900.000 Kč a celkové výdaje 1.080.852,12 Kč. Žalobkyně si na tento účet dne 1. 7. 2022 převedla částku 900.000 Kč z účtu č. [č. účtu]. Částku 824.350,12 Kč poukázala dne 1. 7. 2022 na účet č. [č. účtu] (stejný účet, na který žalobkyně poukazovala částky v souvislosti s nákupem nemovitých věcí v k.ú. [adresa]). V období od 1. 1. 2023 do 31. 5. 2023 činil počáteční zůstatek 11.680,01 Kč a konečný zůstatek 11.460,01 Kč, celkové příjmy 0 Kč a celkové výdaje 220 Kč.

63. Z výpisů z účtu žalobkyně č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. bylo zjištěno, že v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 činil počáteční zůstatek 997.089,68 Kč a konečný zůstatek 98.563,23 Kč, celkové příjmy 1.473,55 Kč a celkové výdaje 900.000 Kč. Žalobkyně dne 1. 7. 2022 převedla částku 900.000 Kč na účet č. [č. účtu]. V období od 1. 1. 2023 do 31. 5. 2023 činil počáteční zůstatek 98.563,23 Kč a konečný zůstatek 98.897,53 Kč, celkové příjmy 334,30 Kč a celkové výdaje 0 Kč.

64. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 7. 2023, č. j. č. j. [spisová značka], jež dosud není v právní moci, bylo zjištěno, že nezletilé děti účastníků byly pro dobu do a po rozvodu svěřeny do péče žalobkyně (výrok I.) a žalovanému bylo uloženo platit na výživu nezletilého [jméno FO] 21.600 Kč a na výživu nezletilé [Anonymizováno] 25.200 Kč k rukám žalobkyně do každého 15. dne příslušného měsíce, a to s účinností od 1. 3. 2022 (výrok II.), dlužné výživné za dobu od 1. 3. 2022 do 30. 6. 2023 ve výši 233.600 Kč a 224.200 Kč je žalovaný povinen zaplatit ve splátkách 5.000 Kč měsíčně spolu s běžným výživným počínaje právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (výroky III. a IV). Předmětným rozsudkem byl dál upraven styk žalovaného s oběma nezletilými dětmi (viz výroky V. a VI.), zastaveno řízení o návrhu na výkon rozhodnutí (výrok VII.) a rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IX.). Soud vyšel mimo jiné ze zjištění, že žalovaný má další vyživovací povinnost ke zletilému [jméno FO], kdy hradí ve výši 7.000 Kč měsíčně. Žalovaný bydlí ve společné domácnosti s přítelkyní, se kterou se dělí o náklady, přítelkyně hradí jídlo. Přítelkyně žalovaného má nezletilého syna, na kterého je výživné placeno dobrovolně, měsíčně disponuje částkou asi 22.000 Kč. Žalovaný uvedl, že v roce 2022 mu společnost [právnická osoba] za rok 2022 vyplatila 1.325.000 Kč, přičemž se jednalo o peníze, které mu společnost dlužila. Stanovené výživné reflektuje poměr nastavené péče, tedy cca 20 dní v měsíci žalobkyně a 10 dní žalovaný.

65. Žalobkyně při jednání dne 27. 7. 2023 vypověděla, že necítí vinu na rozpadu manželství. Je na mateřské dovolené. Její měsíční výdaje se pohybují okolo 52.000 Kč až 55.000 Kč (hypotéka a leasing). Měsíční hypoteční splátka činí 17.500 Kč. Dále má výdaje na jídlo, oblečení, obuv, dovolené a pohonné hmoty. Její příjem představuje rodičovský příspěvek, plat od [Anonymizováno] [právnická osoba] příjmy ze spoluprací na [Anonymizováno] (okolo 25.000 Kč měsíčně v hrubém). Její celkové měsíční příjmy jsou asi 48.000 Kč. Dále jí žalovaný zasílá výživné na děti ve výši 16.000 Kč měsíčně. Rozdíl mezi příjmy a výdaji je někde na nule. V létě 2022 se spolu s dětmi odstěhovala z rodinného domu v [Anonymizováno]. Nemohla tam zůstat bydlet, protože žalovaný vyměnil zámky a nastěhoval se tam s novou přítelkyní. Chtěla [právnická osoba] zajistit alespoň řadový domek, když jejich otec užívá 400 m2 dům s vnitřním bazénem a dalším vybavením. Na zajištění bydlení si vzala půjčku 10.000.000 Kč a hypoteční úvěr. Pořizovací cena domu byla 17.990.000 Kč. Půjčku měla splatit do konce letošního léta. Musela prodat garsonku. Z prodeje získala 3.500.000 Kč. Její rodiče jí půjčili 1.500.000 Kč. Splatila již 5.000.000 Kč, ale neví, jak splatí zbývající část půjčky. Žalovaný dříve sliboval, že dluh 10.000.000 Kč uhradí. Do konce roku 2022 měla od žalovaného k užívání automobil Audi Q7, od té doby si auto pronajímá (Škoda Kamiq). Nájemné, resp. leasing, činí asi 6.500 Kč měsíčně. Žalovaný jezdí s vozidlem Audi A8. Dále žalovaný vlastní vozidlo Audi Q7 a užíval Audi Q8, Audi A6, Porsche, čtyřkolku, motorku, automobily Volkswagen Golf a nějaké dodávky. Od opuštění společné domácnosti v [Anonymizováno] byla v červnu na prodlouženém víkendu na Mallorce (platila cca 15.000 Kč), dále byla s dcerou v Chorvatsku v autokempu (letenka stála 3.500 Kč).

66. Žalovaný při jednání dne 27. 7. 2023 vypověděl, že si nemyslí, že by rozpad vztahu byl jeho vina. Vnímá to tak, že to bylo oboustranné. Měli dlouholeté neshody. V maximální možné míře se snaží vídat děti. Styku s dětmi se musel domáhat prostřednictvím návrhu na předběžné opatření. V minulosti měli dohody, které žalobkyně nedodržela. Žalobkyni průměrně platí 25.000 Kč až 35.000 Kč měsíčně. Nad rámec výživného kvartálně posílá příspěvek na oblečení, nebo v zimě na vlek. Žalobkyni z domu nevyhodil. Odstěhoval se a do domu se vrátil až v září loňského roku. Před covidem bylo 50 % jeho příjmů z hostinské činnosti. V souvislosti s covidem se zadlužil. Téměř všechny provozovny byly uzavřeny a i zbylé dvě se budou v nejbližší době zavírat z důvodu rentability. Nyní má tak příjem v podstatě jen z pronájmu nemovitostí a ze mzdy. Celkem má příjmy 217.189 Kč. Výše jeho měsíčních výdajů činí 252.770 Kč, jedná se o výživné dětí, pojištění [právnická osoba], spoření [právnická osoba], elektřinu, plyn, vodu, zálohy u pojišťoven, správy sociálního zabezpečení, daň z příjmu, splátky úvěrů a osobní spotřebu. Mezi příjmy a výdaji je záporný rozdíl 35.581 Kč. Má asi 600.000 Kč úspory na účtu u [právnická osoba]. Jeho příjem je mnohonásobně nižší, než jaký má žalobkyně. Neví, kde má brát. Má dluhy dosahující 70.000.000 Kč. V podstatě se pohybuje na hranici přežívání. Vozidlo Audi A8 bylo pořízeno v roce 2016 a má najeto přes 200.000 km, tj. aktuální cena činí cca 600.000 Kč. Vozidla Volkswagen (Volkswagen Transporter a asi čtyři vozidla Volkswagen Golf) používají zaměstnanci společnosti žalovaného na dopravu do práce. Vozidlo Audi Q7 dodnes stojí v servisu a vlastní ho právnická osoba - společnost [právnická osoba]. Automobil [Anonymizováno] má od velice dobrého kamaráda, který zemřel na rakovinu. Vozidlo má v garáži. Nikdo s ním nejezdí. Vozidlo Audi A6 je devět let staré a má najeto přes 400.000 km. Dříve ho užíval. Nyní ho užívá zaměstnanec jedné z firem na cesty do práce. Vlastní ho právnická osoba. Společnost [Anonymizováno] má asi 3,5 tunovou dodávku. Je to deset let staré auto, které má přes 300.000 km najeto. V Paříži byl, protože od rodiny dostal lístky na zápas NBA. V Chorvatsku byli týden u moře. Letos byli v Itálii. Pobyt v Barceloně byl euro-zájezd, který dostal k Vánocům. Byli tři dny v Rakousku a každý rok jezdí s partou přátel do Turecka. V budově v [Anonymizováno] se musel vyměnit výtah, řešit problém se zatékáním ze střechy, výměna kotelny, radiátorů a žárovek a instalace solárních panelů. Obchodní podíly ve společnostech, které byly dlouhodobě bez činnosti, prodával za cenu podle zůstatku na účtu, nebo podle jmění, takže to mohlo být za 1 Kč, nebo asi za 200.000 Kč. V budově v [adresa] byly nějaké drobné opravy, např. výměna podlahy. V budově v [Anonymizováno] se prováděly běžné opravy, výmalba, dělal se tam elektrorozvaděč, nějaké dlažby a rekonstrukce jedné koupelny. V budově v [adresa] ulici se dělal barbershop – investice činila asi 1.000.000 Kč. V [Anonymizováno] se investice nedělaly. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] se prováděly nějaké drobné investice. V nemovitosti ve [jméno FO] se instalovaly sádrokartony a dělala se tam elektrika a dlažba. V provozovně v [adresa] je pořád něco zničené. Musí se tam dělat výmalba. Bývají tam pořád rozbité stěny, sádrokartony, ukradené dveře, zničené záchody. V apartmánu v [Anonymizováno] žádné investice nebyly.

67. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], přičemž manželství účastníků dosud trvá. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [Anonymizováno] a dne [datum] nezletilý syn [jméno FO]. Účastníci žili společně s nezletilými dětmi v rodinném domě v [Anonymizováno], který je ve výlučném vlastnictví žalovaného (žalovaný vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 4. 8. 2014). Žalovaný opustil v březnu 2022 společnou domácnost. Žalobkyně se spolu s dětmi odstěhovala z domu v [Anonymizováno] v létě 2022. Před odstěhováním zaslal žalovaný žalobkyni odkaz na inzerát prodeje rodinného domu a hlasovou zprávu, v níž jí nabízel 10.000.000 Kč na zajištění náhradního bydlení s tím, že zbytek si doplatí sama. Žalobkyně v červenci 2022 zakoupila dům v k.ú. [adresa]. Za účelem úhrady kupní ceny ve výši 17.990.000 Kč převzala hypoteční úvěr (výše činila 3.515.649 Kč) a uzavřela smlouvu o půjčce 10.000.000 Kč se splatností 31. 7. 2023 (zbývající část kupní ceny ve výši 4.474.351 Kč uhradila ze svých úspor). Žalovaný se do domu v [Anonymizováno] vrátil v září 2022 a v domě bydlí spolu s přítelkyní. Žalobkyně je na rodičovské dovolené se synem [jméno FO] (do 22. 7. 2024) a z tohoto důvodu jsou možnosti výdělečné činnosti žalobkyně omezeny. Příjmy žalobkyně jsou tvořeny mzdou od [právnická osoba] (dle výpisů z účtu cca 27.915,35 Kč měsíčně), rodičovským příspěvkem (36.330 Kč, resp. od června 2022 ve výši 8.316 Kč měsíčně) a příjmy ze spoluprací na [Anonymizováno] (dle daňového přiznání za rok 2022 cca 26.433 Kč měsíčně), tj. celkem cca 62.664 Kč měsíčně. Do července 2023, kdy došlo k prodeji bytu (družstevního podílu), tvořilo příjem žalobkyně ještě nájemné ve výši 16.000 Kč měsíčně, tj. celkem cca 78.664 Kč. Žalovaný žalobkyni zasílá výživné na nezletilé děti ve výši 16.000 Kč měsíčně a platby na obědy, družinu a kroužky dcery [Anonymizováno] a příspěvek na nákup oblečení [právnická osoba] (v období od 1. 8. 2022 do 6. 6. 2023 takto bylo poukázáno celkem 258.534 Kč). Průměrná výše příchozích plateb na účet žalované u [právnická osoba]. v období od ledna 2022 do května 2023 činila 131.914,79 Kč. Výdaje žalobkyně jsou tvořeny splátkami hypotečního úvěru (17.169 Kč měsíčně), splátkami leasingu automobilu Škoda Kamiq (6.500 Kč měsíčně; do konce roku 2022 měla žalobkyně od žalovaného k užívání automobil Audi Q7), energiemi (měsíční zálohy na zemní plyn činí 10.000 Kč a na vodné 1.360 Kč), tj. celkem cca 35.029 Kč. Dále má žalobkyně výdaje na jídlo, oblečení, obuv, dovolené a pohonné hmoty. Průměrná výše odchozích plateb z účtu žalované v období od ledna 2022 do května 2023 činila 104.360,85 Kč. Žalobkyně vlastní nemovité věci v k.ú. [adresa], které zakoupila v červenci 2022 za shora uvedenou kupní cenu. Za účelem úhrady dluhu ze smlouvy o půjčce 10.000.000 Kč prodala v červenci 2023 byt (resp. družstevní podíl) za 3.500.000 Kč. Spolu s prostředky od rodičů ve výši 1.500.000 Kč uhradila dlužné částky. Má však nadále dluh ve výši 5.000.000 Kč, který je od 31. 7. 2023 splatný. Příjmy žalovaného jsou tvořeny mzdou od společností [právnická osoba]. (dle mzdového výměru z 31. 12. 2022 ve výši 6.700 Kč měsíčně) a [právnická osoba] (dle mzdového výměru z 31. 12. 2022 ve výši 17.300 Kč měsíčně), tj. celkem 24.000 Kč měsíčně (dle daňového přiznání za rok 2022 činil úhrn jeho příjmů od všech zaměstnavatelů 283.633 Kč). Žalovaný má dále příjmy ze samostatné činnosti (pronájem vlastních nebo pronajatých nemovitostí s bytovými prostory) ve výši cca 115.635 Kč měsíčně (dle daňového přiznání za rok 2022 činila celková výše těchto příjmů 1.387.618 Kč) a příjmy z nájmu ve výši cca 77.011 Kč měsíčně (dle daňového přiznání za rok 2022 činila celková výše těchto příjmů 924.132 Kč). Celkové výši příjmů žalovaného za rok 2022 (dle daňového přiznání 2.595.383 Kč) odpovídá celkový měsíční příjem cca 216.282 Kč. Výdaje žalovaného tvoří výživné a spoření hrazené na nezletilé děti, [Anonymizováno] a [jméno FO] (viz výše), kdy dosud nepravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 bylo s účinností od 1. 3. 2022 stanoveno výživné na [jméno FO] částkou 21.600 Kč a na [Anonymizováno] částkou 25.200 Kč měsíčně. Žalovaný má dále vyživovací povinnost k již zletilému synovi [jméno FO], narozenému [datum], a to ve výši 7.000 Kč měsíčně (6.000 Kč výživné + 1.000 Kč spoření). Výdaje žalovaného jsou dále tvořeny splátkami hypotečních úvěrů (z účtu č. [č. účtu] splácí 36.146,90 Kč + 41.677,40 Kč + 1.375 Kč + 26.697 Kč) ve výši 105.896,30 Kč měsíčně, energiemi ve výši 9.300 Kč, zálohami na pojistné, sociální zabezpečení a daň z příjmů ve výši 11.877 Kč měsíčně a osobní spotřebou. Pokud jde o jmění žalovaného, žalovaný vlastní shora uvedené nemovité věci v k.ú. [adresa], [adresa] a [jméno FO] [Anonymizováno][Anonymizováno][jméno FO]. Nemovité věci v k.ú. [adresa] a [adresa] žalovaný pronajímá. Žalovaný je jediným akcionářem a předsedou správní rady společnosti [právnická osoba]., jež vlastní shora uvedené nemovité věci v k.ú. [adresa]. Společnost [právnická osoba]. je jediným společníkem společnosti [právnická osoba], v níž je žalovaný jednatelem. Tato společnost vlastnila shora popsané nemovité věci v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO], jež byly zakoupeny v roce 2016 za 1.285.000 Kč a prodány v květnu letošního roku za 6.200.000 Kč, a dále nemovité věci v k.ú. [adresa], jež slouží k pronájmu. Společnost [právnická osoba]. je jediným společníkem společnosti [právnická osoba], v níž je žalovaný jednatelem. Tato společnost vlastní shora popsané nemovité věci v k.ú. [adresa], [adresa] a [Anonymizováno] [jméno FO] [adresa]. Společnost [právnická osoba]. je konečně jediným společníkem společnosti [právnická osoba], v níž je žalovaný jednatelem. Tato společnost vlastní shora popsané nemovité věci v k.ú. [adresa], jež jsou pronajímány. Žalovaný je jediným společníkem a jednatelem ve společnosti [právnická osoba] Tato společnost vlastní jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], která je využívána ke krátkodobému pronájmu a současně jí v minulosti žalovaný užíval k bydlení, resp. žalovaný jí užívá i nadále k rekreaci. Do portfolia společností žalovaného pak patří i další shora popsané korporace, u nichž celkový roční úhrn čistého obratu za rok 2022 přesáhl 30.000.000 Kč (souhrnný výsledek hospodaření těchto společností za rok 2022 byl záporný: -877 273,00). Některé ze společností žalovaný prodal (viz výše). Žalovaný uvedl, že během pandemie covid investoval do svých společností částku ve výši 30.000.000 Kč, přičemž společnosti mu nadále dluží částku ve výši cca 24.000.000 Kč. Do jmění žalovaného je tak třeba předmětnou pohledávku, která je průběžně splácena, zahrnout. Žalovaný (nebo společnosti spadající do jeho portfolia) vlastní následující vozidla: Porche Macan (rok výroby 2016; žalovaný dokazoval na inzeráty, v nichž bylo vozidlo stejného typu nabízeno k prodeji za 850.000 Kč, resp. 1.333.333 Kč a 1.025.000 Kč), Audi A6 (rok výroby 2015; žalovaný dokazoval na inzeráty, v nichž bylo vozidlo stejného typu nabízeno k prodeji za 489.000 Kč, resp. 580.000 Kč), Audi A8 (dle žalovaného aktuální hodnota činí 600.000 Kč), Audi Q7 (které do konce roku 2022 užívala žalobkyně), Volkswagen Transporter a asi čtyři vozidla Volkswagen Golf. Pokud jde o zahraniční dovolené, žalobkyně byla v dubnu 2022 na dovolené ve Spojených arabských emirátech s rodiči a dětmi (cena zájezdu činila 70.550 Kč). Od opuštění společné domácnosti v [Anonymizováno] byla v červnu na prodlouženém víkendu na Mallorce (platila cca 15.000 Kč) a dále byla s dcerou v Chorvatsku v autokempu (letenka stála 3.500 Kč). Žalovaný byl v červenci 2022 týden v Chorvatsku u moře. V srpnu 2022 v Turecku (za dovolenou hradil celkem 120.745 Kč). Do Turecka takto jezdí každý rok. V lednu 2023 byl v Paříži (od rodiny dostal lístky na zápas NBA). V květnu 2023 byl v Barceloně (jednalo se o euro-zájezd, který dostal k Vánocům). V letošním roce byl, obdobně jako loni v Chorvatku, v Itálii, a tři dny v Rakousku na lyžařské dovolené.

68. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem tak nebyl proveden žalobkyní navržený výslech svědka [jméno FO], kterým mělo být prokázáno tvrzení, že žalovaný má novou přítelkyni, [jméno FO] (mezi účastníky byla tato skutečnost nesporná). Soud dále neprováděl žalobkyní navržený výslech [jméno FO], který zpracoval ocenění nemovitostí ze dne 1. 8. 2022. Žalovaný závěry ocenění nemovitostí rozporoval. Dle soudu je pro účely tohoto řízení dostačující zjištění, že společnosti v portfoliu žalovaného vlastní nemovité věci, jejich hodnota přesahuje 70.000.000 Kč (což se podává i z účetních závěrek), a že další nemovité věci vlastní v hodnotě desítek milionů korun vlastní přímo žalovaný jako fyzická osoba. Pokud jde o výši nájemného, toto bylo zjištěno z výpisů z účtu, resp. daňových přiznání. Je nadbytečné (a nehospodárné) zabývat se zjišťováním přesné výše obvyklé ceny nemovitých věcí vlastněných žalovaným. Soud současně pokládal za nadbytečné (a nehospodárné) vypracovávat znalecký posudek, který by zkoumal otázky, zda výše nákladů z prvotních účetních dokladů společností žalovaného odpovídá údajům v daňovém přiznání a účetní závěrce každé společnosti, resp. zda tyto náklady souvisí s podnikatelskou činností společností a zda předmětné náklady odpovídají obvyklým cenám za obdobná plnění v daném místě a čase, jak navrhovala žalobkyně (žalovaný se k nákladům vyjadřoval v rámci svého účastnického výslechu dne 27. 7. 2023 a ve svém vyjádření z 27. 8. 2023). Pro nadbytečnost nebyly soudem prováděny důkazy, které žalovaný předložil soudu spolu se svým vyjádřením z 27. 8. 2023, tj. faktury č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], prodejky za hotové z 6. 1. 2023, 11. 1. 2023, 12. 1. 2023, 16. 1. 2023, 20. 1. 2023, 22. 6. 2023 a 30. 6. 2023 a účtenkami z 26. 1. 2023, 24. 3. 2023, 11. 4. 2023, 23. 5. 2023, 25. 5. 2023, 2. 6. 2023,5. 6. 2023, 6. 6. 2023, 14. 6. 2023, 15. 6. 2023, 19. 6. 2023, 20. 6. 2023, 23. 6. 2023, 26. 6. 2023, 27. 6. 2023, 30. 6. 2023, 1. 7. 2023, 14. 7. 2023, 16. 7. 2023, 18. 7. 2023, 19. 7. 2023, 21. 7. 2023, 28. 7. 2023, 7. 8. 2023, 11. 8. 2023, 3. 8. 2023, 13. 8. 2023 a 14. 8. 2023. Současně soud nevyzýval žalobkyni k předložení všech aktuálních smluv o spolupracích na sociálních sítích, když příjmy žalobkyně byly dostatečně zjištěny z výpisů z jejích účtů.

69. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

70. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

71. Podle ustanovení § 687 odst. 1 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

72. Podle ustanovení § 697 odst. 1 o. z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

73. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

74. Podle ustanovení § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

75. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.

76. Žalobkyně se výživného domáhala i za období před podáním žaloby. V souladu s ustanovením § 922 odst. 1 o. z. však lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení. Toto je totiž obecné pravidlo, z něhož jsou stanoveny výjimky pro děti (zletilé i nezletilé), u nichž lze výživné přiznat i za dobu tří let před zahájením tohoto řízení. Žaloba tak byla v části, v níž se žalobkyně domáhala výživného manželky ve výši 100.000 Kč měsíčně za období od 1. 3. 2022 do 11. 8. 2022 zamítnuta. Za období od data podání žaloby (12. 8. 2022) se pak soud nárokem zabýval věcně. Když byly zohledněny následující závěry judikatury a odborné literatury.

77. Institut výživného mezi manžely akcentuje vedle ostatních zákonných ustanovení upravujících postavení manželů v manželství, společenskou a ekonomickou jednotnost manželů v manželství, potřebu vzájemné pomoci (včetně ekonomické) a vzájemnou solidaritu manželů. Je jedním z předpokladů dosažení rovnosti práv a povinností manželů v manželství (§ 687 o. z.). Účelem citovaných ustanovení o výživném je dosažení stejné hmotné a kulturní úrovně jako výrazu ekonomické rovnosti manželů. Základ vyživovací povinnosti mezi manžely je dán existencí manželství, neboť vyživovací povinnost podle § 697 o. z. trvá po celou dobu trvání manželství a i soud může přiznat (za splnění zákonných předpokladů) výživné pouze po tuto dobu (s počátkem od podání žaloby viz § 922 o. z.). V případě hmotné a kulturní nerovnosti manželů lze výživné nepřiznat pouze tehdy, pokud by bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.), k existenci takové překážky musí soud při rozhodování přihlédnout.

78. K zákonnému požadavku zásadně stejné hmotné a kulturní úrovně judikatura dovodila, že na požadavek stejného životního standardu obou manželů je nutno pohlížet s určitými korekcemi, když životní úroveň nelze posuzovat toliko ve vztahu k dosahovaným měsíčním příjmům, ale je třeba vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry. Institut výživného mezi manžely pak plní určitou dorovnávací funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný. Nelze přitom klást rovnítko mezi životní úrovní manželů a množstvím peněžních prostředků, které mohou manželé spotřebovat. Je třeba zohlednit jejich hmotnou a kulturní úroveň z hlediska jejich osobních, kulturních a pracovních potřeb a možností jejich uspokojování (srovnej rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2022, č. j. 59 Co 221/2021-285, a v něm citovanou judikaturu).

79. Řízení o výživném manžela je řízením, které řeší případnou nerovnost v kulturní a životní úrovni manželů. Není „prováděním účetnictví“ finančního hospodaření manželů. Toto je zcela individuální a založené na zvycích každého konkrétního manželství, hodnotit způsob nakládání s finančními prostředky soudu nepřísluší (srovnej rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2022,[Anonymizováno]č. j. 55 Co 60/2022-442).

80. Při určení rozsahu vyživovací povinnosti není namístě provádět složitý výpočet, resp. provádět součet příjmů obou účastníků a obdobně součet jejich výdajů a poté exaktně určit, jakou částku má představovat výživné tak, aby po odečtení výdajů každému z účastníků zbyla stejná suma, tedy aby se jejich příjmy vyrovnaly - nejde o vyúčtovací spor (srovnej rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, č. j. 62 Co 334/2022-228).

81. Manželé mají především rovné povinnosti a rovná práva (§ 687), což je východiskem pro posouzení i vyživovací povinnosti. Na výživné má proto právo kterýkoli z manželů. Při určení rozsahu vyživovací povinnosti je určující požadavek, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná. K aktivizaci vyživovací povinnosti proto dojde i tehdy, jsou-li oba manželé schopni sami uspokojovat své hmotné a kulturní potřeby (individuálně), avšak v rozdílné míře zakládající disproporci v jejich životní úrovni. Významné je, v jakých poměrech ten který z účastníků obecně žil, tzn. jakými majetkovými hodnotami nakládal (srovnej rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022, č. j. 30 Co 410/2021-355).

82. Není podstatné, jaký je základ daně (ten je důležitý pro finanční úřad, který vyměřuje daň, zpravidla je nízký a málo vypovídající o faktickém příjmu podnikatele a jeho majetkových poměrech), ale je důležitý především obrat. Je-li podnikatel schopen vynaložit na výdajích během daňového období vysoké částky (bez ohledu na to, k jakému účelu), svědčí to a priori o jeho dobrých poměrech (srovnej JIRSA, Jaromír. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář: 3. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2019-. Komentáře (Wolters Kluwer ČR). ISBN 978-80-7598-366-4, k § 138). Základ daně, který je rozhodný pro daňové účely, nepředstavuje nutně reálný rozdíl mezi příjmy a skutečně vynaloženými výdaji, z něhož je třeba vycházet pro účely stanovení výživného. Nikoliv každý výdaj rodiče, který zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, uznává jako výdaj vynaložený na dosažení, zajištění a udržení příjmů, je pro rodiče z hlediska jeho podnikání nezbytný do té míry, že by po něm nebylo možno důvodně požadovat, aby z něj přednostně splnil svou vyživovací povinnost. Proto je v zájmu řádného zjištění skutkového stavu nutno vést dokazování takovým způsobem, aby byl prokázán skutečný příjem povinného, z něhož lze spravedlivě požadovat placení výživného, nikoliv jen příjem vykázaný podle daňových a účetních předpisů (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. II. ÚS 3094/16 (N 144/86 SbNU 445). Dále je třeba zohlednit i žalobkyní odkazované rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 1992, sp. zn. 8 Co 213/92 (jež je dostupné např. v systému ASPI), dle něhož platí, že při stanovení výživného, které je povinen platit oprávněným osobám povinný, jenž je podnikatelem, je nutno vycházet při úvaze o jeho možnostech a schopnostech ze zjištěných příjmů z podnikatelské činnosti. Od takto zjištěných příjmů však nemusí být zpravidla odečteny všechny výdaje, spočívající v podstatné části v investicích do podnikání, neboť prvořadou povinností osoby povinné výživou je dostát této zákonné vyživovací povinnosti k dětem a teprve zbývajících finančních prostředků je možno použít k rozvoji podnikatelských aktivit.

83. V rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2017, č. j. 26 Co 389/2017-329, bylo konstatováno, že vzhledem k tomu, že výživné pro manželku, stejně jako výživné pro děti, je přednostní platbou, nelze argumentovat tím, že příjmy žalovaného jsou snižovány výdaji, například na hypoteční úvěr, náklady spojené s provozem vozidla a náklady spojenými s vlastnictvím a provozem nemovitostí.

84. Konečně v usnesení ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 10 Co 326/2004 (jež je dostupné např. v systému ASPI) Krajský soud v Ústí nad Labem konstatoval, že při určení výživného pro dítě není u povinného rodiče, který je podnikatelem, rozhodující, zda rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji je kladný či záporný, nýbrž s ohledem na (ne)zbytnost výdajových položek je třeba rozlišit, zda jde o výdaje, bez nichž by nebylo možno dosáhnout zajištění výkonu podnikatelské činnosti, anebo zda jde již o výdaje, které co do svého druhu či rozsahu směřují spíše k rozšiřování podnikatelské činnosti za účelem dosažení vyššího zisku.

85. Občanský zákoník vychází ze zásady, že hmotná a kulturní úroveň manželů má být v zásadě stejná (§ 697 odst. 1 o. z.). Soud má za to, že v rozhodném období (od 12. 8. 2022) tomu tak nebylo. V období od ledna 2022 do května 2023 činila průměrná výše příchozích plateb na účet žalované u [právnická osoba] celkem 131.914,79 Kč a celkem 104.360,85 Kč na odchozích platbách. Současně je třeba zohlednit, že v těchto platbách jsou započítány i platby výživného určené na nezletilé děti účastníků hrazené žalovaným (ve výši 16.000 Kč + další platby nad rámec běžného výživného pro nezletilé děti). Žalovaný tvrdil, že jeho měsíční příjmy činí 217.189 Kč a výdaje 252.770 Kč. V období od ledna 2022 do května 2023 bylo na účty žalovaného u [právnická osoba] připsáno celkem 6.829.360,86 Kč a celková suma odchozích plateb činila 8.014.079,35 Kč. Z účtů společností v jeho portfoliu bylo na tyto jeho účty v předmětném období poukázáno celkem 1.923.662 Kč (část tvořila mzda; výslovně takto byly označeny platby od společnosti [právnická osoba] v celkové výši 219.142 Kč). Je třeba zvažovat v širších souvislostech všechny okolnosti. Účastníci měli společné bydliště v rodinném domě v [Anonymizováno], který je evidován ve výlučném vlastnictví žalovaného. Tím, že žalovaný rodinnou domácnost v březnu 2022 opustil, nezaniklo právo bydlení žalobkyně vzniklé podle § 744 o. z., třebaže dům v [Anonymizováno] přestal být v důsledku zániku rodinné domácnosti obydlím manželů (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3975/2017, uveřejněné pod číslem 110/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Pokud pak žalovaný žalobkyni sděloval, že jí v rodinném domě zruší trvalý pobyt, resp. že tento dům buď prodá, nebo v něm bude bydlet sám, bylo to v rozporu se zákonnou povinností umožnit žalobkyni bydlení v rodinném domě (užívání domu). Uvedený právní důvod bydlení žalobkyně by zanikl až v případě rozvodu manželství. Žalobkyně si pak poté, co jí žalovaný sděloval, že jí nabízí „náhradní bydlení za 10.000.000 Kč“ zakoupila dům v k.ú. [adresa]. Na úhradu kupní ceny použila veškeré své úspory a za účelem úhrady půjčky, kterou si vzala, musela prodat jediný nemovitý majetek, který do té doby vlastnila (byt 1+kk, 33 m2) a ze kterého jí plynul příjem v podobě nájemného. Takové jednání nelze dle soudu hodnotit jako neuvážené a soud nevidí důvod, proč by tato okolnost neměla být zohledňována při posuzování hmotné a kulturní úrovně účastníků. Současně nelze hodnotit pouze příjmy a výdaje obou účastníků, ale je třeba hodnotit jejich hmotnou a kulturní úroveň. Hmotná úroveň žalovaného je výrazně vyšší než hmotná úroveň žalobkyně. Žalovaný oproti žalobkyni disponuje nemovitým majetkem značné hodnoty (celková hodnota shora popsaných nemovitých věcí přinejmenším přesahuje 100.000.000 Kč). Nemovité věci v k.ú. [adresa] žalovaný užívá nejen ke krátkodobému pronájmu, ale též k vlastní rekreaci. Žalovaný má dále pohledávky vůči shora popsaným společnostem ve výši cca 24 milionů korun. Hmotnou úroveň žalovaného pak zcela nezpochybnitelně zvyšuje skutečnost, že jsou tyto jeho pohledávky průběžně uspokojovány (viz přehled plateb výše). Ve vztahu k daňovým přiznáním společností je třeba zohlednit, že celková výše obratu těchto společností za rok 2022 činila přes 30.000.000 Kč, což v souladu s výše citovanými odbornými závěry taktéž svědčí o dobrých poměrech těchto společností. Žalobkyně nevlastní žádný automobil, žalovaný a jeho společnosti naproti tomu vlastní několik automobilů, jejichž hodnota se pohybuje v řádech stovek tisíc korun a v souhrnu bezesporu převyšuje přinejmenším 2.000.000 Kč. Taktéž nelze pominout, že ačkoli žalovaný tvrdí, že jeho měsíční výdaje převyšují jeho příjmy, je schopen financovat poměrně nákladný život, když byl během posledního roku na dovolených v Turecku (zájezd v ceně přes 120.000 Kč), ve Francii, Španělsku, Chorvatku, Itálii a Rakousku, kde provedl transakce platební kartou [právnická osoba] v souhrnné výši přes 110.000 Kč. Pokud žalovaný argumentuje vysokými výdaji v podobě hrazení hypoték, nutno dodat, že tyto závazky na sebe vzal zcela dobrovolně. Pokud se zavázal k úhradě splátek hypotečních úvěrů, musel si být vědom nutnosti vysokých splátek a musel prokázat, že je schopen tyto splátky hradit. Pokud jde o další namítané výdaje (nad rámec splátek hypotečních úvěrů) např. instalace solárních panelů, jedná se dle soudu o výdaje, které směřují spíše k rozšiřování podnikatelské činnosti a nikoli výdaje, bez nichž by nebylo možno dosáhnout zajištění výkonu podnikatelské činnosti. Významné je, v jakých poměrech ten který z účastníků obecně žil, tzn. jakými majetkovými hodnotami nakládal. S přihlédnutím k tomu, že oba účastníci by měli mít stejnou životní úroveň a zároveň s přihlédnutím k tomu, že ze strany žalovaného nebylo téměř přispíváno na náklady žalobkyně (s výjimkou možnosti užívat automobil Audi Q7 do konce roku 2022), které se poté, co musela opustit rodinný dům v [Anonymizováno] značně zvýšily, soud dospěl k závěru, že shora uvedeným kritériím (§ 913 a § 915 o. z.) odpovídá příspěvek žalovaného na výživu žalobkyně v rozsahu 50.000 Kč měsíčně od podání návrhu do rozvodu manželství. Co do dalších 50.000 Kč měsíčně je požadavek žalobkyně nedůvodný a představuje tak neúspěch žalobkyně ve věci.

86. S ohledem na skutečnost, že období, za které je žalovaný povinen platit výživné na nerozvedenou manželku (12. 8. 2022 - 31. 8. 2023) již uplynulo, soud rozhodl o dluhu na výživném za přiznané období. Vycházel z toho, že celková částka výživného za uvedené období činila 632.258 Kč (od 12. 8. 2022 – 31. 8. 2022 poměrná částka z 50.000 Kč za 20 dní činí částku 32.258 Kč, za září 2022 až srpen 2023 náleží částka 600.000 Kč). Dluh na výživném soud uložil žalovanému s ohledem na jeho majetkové poměry zaplatit ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř., věta za středníkem).

87. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř, když žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, náleží mu tak poměrná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 8,92 % nákladů. Při určení výše poměru úspěchu účastníků soud zohlednil, že žalobkyně požadovala za období 1. 3. 2022 do právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků částku 100.000 Kč měsíčně. V souladu s ustanovením § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), platí, že je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění; jde-li však o plnění na dobu delší než pět let nebo na dobu neurčitou, stanoví se jen pětinásobkem hodnoty ročního plnění; v daném případě je proto třeba vyjít z částky 6.000.000 Kč. Žalobkyně byla s žalobou úspěšná co do nároku na zaplacení 2.732.258 Kč (32.258 Kč (poměrná částka z 50.000 Kč za 20 dní v srpnu 2022) + 2.700.000 Kč (za zbývající období)(. Žalovaný byl úspěšný co do nároku ve výši 3.267.742 Kč (500.000 Kč (částka 100.000 Kč za březen 2022 až červenec 2022) + 35.484 Kč (poměrná částka z 100.000 Kč za 11 dní v srpnu 2022) + 32.258 Kč (poměrná částka z 50.000 Kč za 20 dní v srpnu 2022) + 2.700.000 Kč (za zbývající období)(. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 45,54 % a žalovaný v rozsahu 54,46 %. Rozdíl tak odpovídá 8,92 %. Náklady žalovaného se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 6 a § 8 odst. 2 advokátního tarifu náleží odměna ve výši 32.300 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze 13 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 19. 9. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne 18. 11. 2022 dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, vyjádření k návrhu na delegaci z 9. 2. 2023 dle § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, vyjádření z 12. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 30. 5. 2023, které přesáhlo 2 hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 7. 7. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 27. 7. 2023, které přesáhlo 4 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 27. 8. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne 28. 8. 2023, které přesáhlo 2 hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 88.99880 Kč, tj. celkem 512.798 Kč. Celkem přiznaná výše nákladů pak odpoví 8,92 % z této částky, tj. 45.741,58 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že žalovanému nepřiznal na odměnu za podání z 25. 4. 2023 (jednalo se v podstatě pouze o žádost o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a důkazů). Soud konečně uvádí, že i pokud by žalovaný požadoval cestovní náhrady a náhrady za zmeškaný čas za cesty jeho zástupce k soudním jednáním (vyúčtování nákladů řízení nebylo soudu předloženo), soud by tyto náklady neshledal jako účelně vynaložené. Svobodu volby advokáta nelze vnímat jako zcela bezbřehou. Volba advokáta se sídlem v Brně, kdy v místě sídla procesního soudu působí desítky advokátů, je dle soudu v daném případě nepřiměřená, a to i s přihlédnutím k okolnosti, že bydliště žalovaného – [adresa] je město asi 20 km od Prahy a cca 190 km od Brna (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2013, sp. zn. II. ÚS 736/12). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalovaného soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

88. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty za středníkem o. s. ř. určena v délce tří měsíců, a to s ohledem na majetkové poměry žalobkyně a skutečnost, že žalovanému byla ke splacení dlužného výživného poskytnuta taktéž tříměsíční lhůta.