21 C 168/2022 - 119

Rubrum

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Novotné, LL.M. a přísedících Ludmily Vokaté a Františka Žlaba ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] 4 proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] pro neplatnost skončení pracovního poměru výpovědí podle § 52 e) ZP takto:

Výrok

I. Žaloba o určení, že výpověď z pracovního poměru, doručená žalobci dne 10. 5. 2022, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované [tituly před jménem] [jméno FO] na náhradu nákladů řízení částku 24 441,29 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladů řízení vzniklých státu ve výši, která bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 23. 9. 2022 domáhal, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru, doručená žalobci dne 10. 5. 2022, je neplatná a současně žádal přiznat náhradu nákladů řízení, neboť lékařský posudek poskytovatele pracovnělékařských služeb ze dne 17. 3. 2022, na základě kterého byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce, nevycházel z pravdivých údajů o konkrétní žalobcem vykonávané práci „příjmový skladník skladu M4 v útvaru PFK-I, středisko 3311“.

2. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce byl u žalované zaměstnán jako operátor logistiky na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 1. 2016, ve znění dohod o změně pracovní smlouvy ze dne 23. 6. 2016, ze dne 27. 11. 2017 a ze dne 22. 8. 2018. Žalobce zpočátku u žalované vykonával práci operátora logistiky zahrnující manipulaci s materiálem pomocí manipulační techniky, nicméně nejpozději měsícem březnem 2020 došlo dle názoru žalobce mezi ním a žalovanou k dohodě o změně pracovní smlouvy v části druh práce tak, že žalobce začal vykonávat práci v profesi skladník „příjmový skladník M4“ v útvaru PFK-I, středisko 3311 spočívající v práci s počítačem v kanceláři příjmu a výdeje materiálu na skladě M4 svařovna a v činnostech popsaných v části 1.1.7 Příjem výrobního materiálu do skladu Interní dokumentace žalované č. ID.PF.

2. Žalobce tedy nebyl pověřován rozvozem palet pomocí manipulační techniky ani žádnou jinou činností, vyžadující zvýšené fyzické zatížení organismu. O změně pracovní smlouvy svědčí e-mailové korespondence mezi odbornými útvary žalované ze dne 17. 3. 2020, v níž nadřízený žalobce [jméno FO] žádá o povolení přístupu do informačního systému žalované pro žalobce za účelem výkonu práce skladník skladu M4. Rovněž odměňování žalobce odpovídalo výkonu pracovní činnosti příjmový skladník na skladě M4, a to jeho zařazením v tarifní skupině „H“, když operátor logistiky je zařazen v tarifní skupině „I“. Dne 17. 3. 2022 byla u žalobce z důvodu jeho dlouhodobé pracovní neschopnosti provedena poskytovatelem pracovnělékařských služeb žalované mimořádná pracovnělékařská prohlídka, na základě které byl vydán lékařský posudek o zdravotní způsobilosti č. [hodnota] ze dne 17. 3. 2022, jehož obsahem bylo posouzení způsobilosti žalobce k výkonu práce (konkrétně „rozvoz palet pomocí manipulační techniky, občasná ruční manipulace, riziko PP 3. kat., LSZ, hluku 2. kat., řidič MV, jeřábník, 3 směny“) se závěrem „posuzovaná osoba k výkonu práce za podmínek výše uvedených pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost pro obecné onemocnění“ a který žalobce převzal dne 17. 3. 2022. Žalobce s obsahem tohoto posudku nesouhlasil a podal v zákonné lhůtě dne 25. 3. 2022 u poskytovatele pracovnělékařských služeb návrh na jeho přezkoumání. O tom, jak bylo o jeho návrhu rozhodnuto, však nemá žádné informace. Dne 10. 5. 2022 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce odůvodněná tím, že dle lékařského posudku ze dne 17. 3. 2022 žalobce pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci v útvaru PFK-I, středisko 3313 a jeho pracovní poměr měl skončit dne 31. 7. 2022. Žalobce dne 12. 5. 2022 doručil žalované oznámení, datované dne 11. 5. 2022, že s výpovědí nesouhlasí a nadále trvá na zaměstnávání podle pracovní smlouvy. Podle žalobce totiž nebyly naplněny podmínky pro rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany zaměstnavatele dle § 52 písm. e) zákoníku práce, když jeho zdravotní způsobilost byla v lékařském posudku posuzována nikoli ve vztahu k jím vykonávané konkrétní práci na konkrétním pracovišti, tj. k profesi skladník na příjmu materiálu M4, ale ve vztahu k pozici operátor logistiky, pod kterou spadá množství vzájemně výrazně odlišných činností (např. řidič manipulačních vozíků či jiné pracovní činnosti zcela rozdílné z hlediska zatížení organismu zaměstnance fyzickou námahou, přičemž žalobce tyto činnosti nevykonával a v rozhodné době ani k práci operátora logistiky nebyl řádně proškolen). Lékařský posudek se nevyjadřoval ke skutečné dosavadní práci, kterou žalobce u žalované vykonával, a vůči žalobci tak nemohl představovat podklad pro platnou výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Údaje uvedené v lékařském posudku jsou také v rozporu s výsledkem lékařské prohlídky provedené dne 17. 3. 2022. Dle lékařské zprávy praktické lékařky žalobce [tituly před jménem] Ondráčkové žalobce jezdí s VZV a práci zvládá bez problémů, s Retrackem nejezdí, noční bez problému, spí dobře, klouby volné bez otoku nebolestivé, bez známek zánětů, bolesti zad celkem v klidu, páteř poklepově nebolestivá, slyší a vidí dobře, dýchání je sklípkové čisté, hlava na poklep nebolestivá, atd. Uvedené vyvrací správnost posudkového závěru o pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti pro obecné onemocnění. Znalecký posudek soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] Boháče nepřinesl v projednávané věci žádné novum, protože vycházel z posuzování zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce operátor logistiky („rozvoz palet pomocí manipulační techniky řidičem VZV“), nikoli však k výkonu konkrétní žalobcem vykonávané práce příjmový skladník skladu M4 v útvaru PFK-I, středisko 3311, a proto není pro řízení relevantní. Žalovaná navíc měla v úmyslu se žalobcem rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. e) zákoníku práce ještě předtím, než obdržela lékařský posudek a než vznikl eventuální právní důvod výpovědi. Dne 14. 3. 2022, kdy byl žalobce v trvající pracovní neschopnosti, vystavila dokument Oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele, ve kterém žalobci oznámila existenci překážek v práci na straně zaměstnavatele (žalované) a dále mu oznámila, že z důvodu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti konat práci nebude nadále od 17. 3. 2022 vykonávat práci. Samotný text výpovědi rovněž vykazuje chyby. Není v ní uvedeno, že žalobcova pracovní smlouva byla změněna také Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 22. 8. 2018, která žalobce zařadila do tarifní skupiny H. Ve výpovědi ze zdravotních důvodů (podle § 52 písm. d) a e) zákoníku práce) musí být uvedeno kdo posudek vydal, kdy byl s ním zaměstnanec seznámen a nestačí uvést jen datum vystavení lékařského posudku a odkaz na zákonné ustanovení, dále musí být přesně uvedeno pro jakou konkrétní práci a pracovní činnost žalobce pozbyl zdravotní způsobilost dále konat dosavadní práci v útvaru PFK-I středisko 3313 a nestačí jen odkaz na lékařský posudek. Žalobce má také za to, že žalovaná s ním nerovně zacházela z důvodu jeho zdravotního stavu. Po doručení lékařského posudku mu v rozporu se svým vnitřním předpisem nenabídla práci na chráněném pracovišti, ani ho tam pracovně nezařadila, ač ve stejné době jiné zaměstnance vykazující zdravotní nezpůsobilost k výkonu dosavadní práce do chráněného pracoviště běžně zařazovala. V uvedeném postupu žalobce spatřuje přímou diskriminaci, vycházející ze skutečnosti, že žalobce jako oznamovatel dlouhodobě upozorňoval na různá pochybení žalované ve vztahu k němu, přičemž vůči němu jakožto oznamovateli nebylo postupováno korektně a nediskriminačně. Žádné tříměsíční odstupné, jak žalovaná tvrdila, žalobce neobdržel, neboť odstupné nenáleží zaměstnanci při rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Mohlo se tak jednat pouze o odměnu poskytovanou při splnění mimořádných pracovních úkolů, při výrazně dobrých pracovních výsledcích, apod. Žalobce odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2016 sp. zn. 21 Cdo 5557/2015, ze dne 7. 2. 2023 č. j. 21 Cdo 2536/2022-559, ze dne 4. 10. 2011 sp. zn. 21 Cdo 2785/2010 a ze dne 25. 5. 2022 sp. zn. 21 Cdo 2964/2021.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí s tím, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalobce dlouhodobě ztratil zdravotní způsobilost k výkonu práce operátora logistiky, kterou před podáním výpovědi z pracovního poměru vykonával.

4. Žalovaná k věci uvedla, že žalobce byl u ní zaměstnán jako operátor logistiky na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 1. 2016, ve znění dohod o změně pracovní smlouvy ze dne 23. 6. 2016 a ze dne 27. 11. 2017. Dne 17. 3. 2022 byla u žalobce z důvodu jeho předcházející dlouhodobé dočasné pracovní neschopnosti provedena poskytovatelem pracovnělékařských služeb žalované mimořádná pracovnělékařská prohlídka a u žalobce byla na základě lékařského posudku o zdravotní způsobilosti č. [hodnota] ze dne 17. 3. 2022 vydaným [tituly před jménem] [jméno FO] konstatována dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadní práce z důvodu obecného onemocnění (tj. jiný důvod, než je pracovní úraz, nemoc z povolání či ohrožení touto nemocí nebo dosažení maximální přípustné expozice). Jelikož z tohoto posudku vyplynula žalobcova dlouhodobá ztráta způsobilosti konat dosavadní práci v útvaru PFK-I, středisko 3313, žalovaná mu dne 10. 5. 2022 doručila výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zákoníku práce, datovanou 6. 5. 2022, se skončením pracovního poměru ke dni 31. 7. 2022. Výpověď byla dostatečně skutkově vymezena, když v ní bylo na lékařský posudek odkázáno. Žalobce u žalované vykonával druh práce „operátor logistiky“, blíže byl zařazen na konkrétní práci (funkční místo) „operátor logistiky – příjem a výdej materiálu“. Rizika spojená s výkonem této práce jsou shrnuta do tzv. atestu profese, ze kterého vyplývá, že daná práce spadá do kategorie 3 s riziky vynucených pracovních poloh (blíže rozepsanými v části E atestu), lokální svalové zátěže a hluku. Žalobce tak byl posuzován ze strany poskytovatele pracovnělékařských služeb k práci, kterou vykonával. Posouzení zdravotní způsobilosti zaměstnance je nutné provádět ke všem úkonům a ke všem rizikům, které jsou spojeny s výkonem dané práce, a nikoliv pouze ke konkrétním jednotlivým pracovním úkolům, které žalobce mohl zrovna před podáním výpovědi z pracovního poměru (resp. v tomto případě před začátkem jeho dočasné pracovní neschopnosti) vykonávat, neboť ze strany žalované mu mohly být kdykoliv přidělovány jakékoliv další úkoly spadající pod dané funkční místo. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém znaleckém posudku rovněž došel k závěru, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce, když jsou jeho zdravotní omezení neslučitelná s výkonem dělnické práce, tedy včetně práce ve skladu, a ve své výpovědi znalec uvedl, že žalobce by obecně nebyl způsobilý k výkonu jakékoliv práce zahrnující práci ve vynucených pracovních polohách, a to mimo jiné ani včetně dlouhodobé práce vsedě, tedy u počítače. Žalovaná považovala ostatní námitky žalobce zejména stran namítaných vad v posudku poskytovatele pracovnělékařských služeb nebo dalších námitek týkající se sporů žalobce s jeho nadřízenými pro řízení jako nepodstatná. Dohody o změně pracovní smlouvy žalovaná dělá vždy v písemné podobě a nikoliv e-mailem, tím mohlo dojít jen k upřesnění práce. K proškolení žalobce jako řidiče motorových vozíků nedošlo pro žalobcovu dočasnou pracovní neschopnost. Není rozhodující, zda by byl lékařský posudek v rámci přezkumného řízení potvrzen či zrušen, rozhodující je pouze to, zda v době podání výpovědi z pracovního poměru žalobce skutečně ztratil dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce či nikoliv. Žalobce ztratil zdravotní způsobilosti z důvodu obecného onemocnění, což představuje překážku v práci na straně žalobce bez nároku na náhradu mzdy, nicméně žalovaná oznámením existence překážek v práci na její straně žalobci až do skončení pracovního poměru vyplácela náhradu mzdy a následně mu také v souladu s kolektivní smlouvou vyplatila odstupné, na které žalobce ze zákona v případě výpovědi dle § 52 písm. e) zákoníku práce nemá nárok. Ke zkrácení práv žalobce tak nedošlo. Žalovaná zkoumala, zda pro žalobce nenajde jinou vhodnou práci, což projednala i s odborovou organizací, nicméně vzhledem ke zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce pro něj žádné vhodné pracovní místo nalezeno nebylo. Žalovaná odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2021 sp. zn. [spisová značka] a ze dne 13. 2. 2020 sp. zn. [spisová značka].

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

6. Účastníci učinili nesporným následující skutečnosti. Dne 17. 3. 2022 byla u žalobce na základě žádosti žalované provedena poskytovatelem pracovnělékařských služeb žalované mimořádná pracovnělékařská prohlídka, a to z důvodu jeho předcházející dlouhodobé dočasné pracovní neschopnosti. U žalobce byla na základě lékařského posudku o [podezřelý výraz] způsobilosti č. [hodnota] ze dne 17. 3. 2022 konstatována dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadní práce, a to z důvodu obecného onemocnění. Dne 10. 5. 2022 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zákoníku práce, datovaná 6. 5. 2022, a to z důvodu, že dle lékařského posudku ze dne 17. 3. 2022 žalobce pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci v útvaru PFK-I, středisko 3313, přičemž pracovní poměr žalobce dle této výpovědi skončil dne 31. 7. 2022. Dne 12. 5. 2022 žalobce doručil žalované oznámení, datované dne 11. 5. 2022, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí a nadále trvá na zaměstnávání podle pracovní smlouvy.

7. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 4. 1. 2016 pracovní smlouvu, kterou se žalobce zavázal pro žalovanou vykonávat práci na pozici operátor logistiky, s nástupem do práce 4. 1. 2016, na dobu určitou do 30. 6. 2016. (pracovní smlouva ze dne 4. 1. 2016)

8. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 23. 6. 2016 došlo ke změně pracovní smlouvy tak, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. (dohoda o změně pracovní smlouvy z 23. 6. 2016)

9. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 27. 11. 2017 došlo ke změně pracovní smlouvy tak, že došlo ke změně tarifní mzdy do tarifní skupiny I, i nadále měl žalobce pro žalovanou vykonávat práci jako operátor logistiky. (dohoda o změně pracovní smlouvy z 27. 11. 2017)

10. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 22. 8. 2018 došlo ke změně pracovní smlouvy tak, že došlo ke změně tarifní mzdy do tarifní skupiny H a místo výkonu práce se změnilo na [adresa], ostatní ustanovení pracovní smlouvy zůstala i nadále v platnosti. (dohoda o změně pracovní smlouvy z 22. 8. 2018)

11. Dne 16. 3. 2020 byla vytvořena žádost o povolení přístupu k VW aplikaci pro žalobce se zdůvodněním: skladník skladu M4 vzor 1 (zaučení) oprávnění stejná podle DZCJC72, s tím, že heslo bylo poskytnuto následujícího dne 17. 3. 2020. (e-maily ze dne 17. 3. 2020)

12. Žalobce byl jako řidič motorového vozíku proškolen ve dnech 20. 1. 2017, 10. 1. 2018, 10. 12. 2018, 16. 10. 2019 a 8. 10. 2020. (potvrzení o opakovaném školení žalobce jako řidiče motorového vozíku)

13. Žalobce pracoval od 4. 1. 2016 do 31. 7. 2022 pro žalovanou na pozici operátor logistiky, zprvu jako obsluha linky B, A – SUV, poté jako obsluha linky, dále skládání LKW a nakládání, dále zaskladnění a vyskladnění materiálu, a nakonec příjem a výdej materiálu. (výpis z interního systému o pracovním zařazení žalobce)

14. Do náplně práce na pozici operátor logistiky patří řízení vozíků, k čemuž je nutné vlastnit průkaz řidiče vysokozdvižného vozíku, být řádně, teoreticky a prakticky vyškolen a jednou ročně se účastnit proškolení. (interní dokumentace žalované – manipulace s materiálem v PK č. ID.PK.19.001 platná od 1. 10. 2016)

15. Práce spočívající v příjmu materiálu do skladu spočívá v tom, že skladník zkontroluje dokumenty od řidiče LKW (pokud nedojde k jejich automatickému načtení, tak jej provede skladník ručně), prověří jejich správnost a příslušnost dodávky ke skladu, provede vizuální kontrolu upevnění nákladu na ložné ploše LKW, a pokud je materiál shledán vizuálně v pořádku, dá skladník pokyn operátorovi logistiky (řidič MV) k vyložení dodávky do příjmového prostoru. (interní dokumentace žalované – manipulace a skladování materiálu v PF č. ID.PF.002 platná od 1. 10. 2021)

16. Pozice operátor logistiky zahrnuje zdravotní prohlídky: řidič MV, obsluha jeřábu a oprava, R-pracovní poloha; kategorie prací – rizikové faktory jsou: kategorie 3, pracovní poloha – nadlimitní trvání (3), lokální svalová zátěž (2) a hluk (2); druhem pracoviště je: mobilní pracoviště – vysokozdvižné a plošinové vozíky, pracoviště s ruční prací; pracuje se strojem: vysokozdvižný nebo plošinový vozík; nářadí ani pracovní židle není; nutná je ochrana rukou a paží (mechanické vlivy – ostatní), nohou (pád materiálu, náraz – noha), trupu (tma, šero, viditelnost, chlad) a pokožky; základní poloha těla při práci je 20 % chůze a 80 % sezení, ostatní poloha při práci – pracovní rovina (výška 50 – 160 cm, proměnlivá) a nefyziologické pracovní polohy. (Atest profese 641/208, profese operátor logistiky, funkční místo operátor logistiky – příjem a výdej materiálu, platnost od 1. 10. 2013)

17. Žalobci bylo dne 14. 3. 2022 oznámeno, že z důvodu překážek na straně zaměstnavatele, konkrétně z důvodu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti žalobce konat práci, nebude žalobce od 17. 3. 2022 vykonávat práci. (oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele ze dne 14. 3. 2022) 18. [tituly před jménem] [jméno FO] provedla dne 17. 3. 2022 lékařskou prohlídku žalobce s diagnózou nadváha až obezita, hypertenze es., oboustranný lumboischiacký syndrom, polymyalgia rhevmatica, coxartrosa, omartrosa, angiomyolipom levé ledviny, reakce na stres v rámci pracovních vztahů, VAS, varixy levé dolní končetiny a invalidní důchod druhého stupně od února 2022. Závěrem posudku bylo, že žalobce (operátor logistiky, 3313, riziko PP 3. kategorie, LSZ, hluku 2. kategorie, tři směny) pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost pro obecné onemocnění. V pracovní anamnéze bylo uvedeno, že žalobce pracuje u žalované od 1/16 na logistice, jezdí s vysokozdvižným vozíkem na svařovně, práci zvládá bez problémů, s Retrackem nejezdí, noční bez problémů, spí dobře. (lékařská zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ze 17. 3. 2022)

19. Žalobce dne 25. 3. 2022 podal návrh na přezkum lékařského posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze 17. 3. 2022, neboť jej nepovažoval za správný. (odvolání žalobce do lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 25. 3. 2022)

20. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí v projednávané věci záviselo na zjištění, zda žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce, tedy na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, soud s přihlédnutím ke složitosti uvedené otázky ustanovil ve věci znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a zdravotnická odvětví různá (specializace posudkové lékařství) [tituly před jménem] Jana [Anonymizováno]. (usnesení Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 14. 3. 2023)

21. Ustanovený znalec ve věci vypracoval znalecký posudek, v němž došel k závěru, že zdravotní stav žalobce byl ke dni vypracování lékařského posudku o zdravotní způsobilosti (17. 3. 2022) a ke dni podání výpovědi (6. 5. 2022) dlouhodobě nepříznivý, odpovídal invaliditě druhého stupně s mírou poklesu pracovní schopnosti o 50 %. Doložený zdravotní stav byl důvodem dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti k pracovní pozici žalobce spočívající v následujících činnostech: příjem materiálu od dodavatele, spočívající v tom, že po složení materiálu z LKW, které provádí řidič nakládky LKW, opatří operátor logistiky (skladník) materiál kódovaným štítkem, popř. načte kód materiálu čtečkou, vyložení dodávky materiálu do příjmového prostoru prostřednictvím elektrického vysokozdvižného vozíku (rozvoz palet pomocí manipulační techniky v prostoru skladu), méně často výměna bateriového modulu ve vysokozdvižném vozíku pomocí výměnného vozíku (řidič MV jeřábník) a ojediněle ruční manipulace s lehkými díly v nestandardním balení (tzv. přebal). V lékařském posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 17. 3. 2022 se objevují podmínky (tj. jezdí s VZV a práci zvládá bez problémů, s Retrackem nejezdí, noční bez problému, spí dobře, klouby volné bez otoku nebolestivé, bez známek zánětů, bolesti zad celkem v klidu, páteř poklepově nebolestivá, slyší a vidí dobře, dýchání je sklípkové čisté, hlava na poklep nebolestivá), které se doslovně opakují v textu všech pracovnělékařských prohlídek, takže jde velice pravděpodobně o počítačově zkopírované předchozí texty, když v jednotlivých prohlídkách se mění pouze měnitelné parametry – krevní tlak, hmotnost a upřesněná anamnéza. (znalecký posudek č. 611/12/2023 [tituly před jménem] [jméno FO] Boháče)

22. Za vypracování znaleckého posudku byla znalci přiznána odměna ve výši [částka]. (usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 21 C 168/2022-57 ze dne 20. 10. 2023)

23. Za nejvýznamnější onemocnění, kterými žalobce trpěl, znalec považoval polymyalgia rheumatica, páteřní syndrom v oblasti bederní páteře a oboustrannou artrózu kyčelních kloubů II. – III. stupně. Polymyalgia rheumatica je svalový revmatismus, na který žalobce užíval dlouhodobě lék Prednison a který se klinicky projevuje bolestí obou ramen a ranní ztuhlostí trvající několik hodin, jak je i uvedeno v lékařské zprávě z roku 2022. Revmatismus může odeznít za jeden až dva roky. Páteřní syndrom v oblasti bederní páteře je chronická záležitost, což vyplývá z rehabilitační zprávy citované znaleckým posudkem (letité potíže – tedy trvající několik let). Páteřní potíže se zlepšovat nebudou, pouze může jejich intenzita kolísat v čase. Degenerativní onemocnění kyčelních kloubů je léčbou neovlivnitelné, léčení je jen příznakové a v konečném stádiu je nutná náhrada kyčelního kloubu. Uvedené choroby mají významný vliv na svalové a pohybové ústrojí a omezují nositele ve výkonu dělnické profese, jedná se o chronické záležitosti na degenerativním podkladě. Žalobce byl od května 2021 v pracovní neschopnosti. Všechny závěry v roce 2022 zněly na dlouhodobou pracovní neschopnost (tedy i pro výkon práce v nucených pracovních polohách v kategorii 3), přičemž zdravotní stav tuto neschopnost podmiňoval. Pro výkon profese skladníka doložený stav odpovídal invaliditě II. stupně, ve stejné době lékařka žalobce omezila pro páteřní potíže, které způsobují, že žalobce nemůže pracovat ve vynucených polohách a v nepříznivých klimatických podmínkách. Svalová ztuhlost postihuje zejména horní končetiny a omezuje nositele při užívání horních končetin. Sezení u počítače je pro páteřní potíže nevhodnou prací, páteřní potíže omezují i trvalé sezení vsedě. (výslech znalce [tituly před jménem] Jana [Anonymizováno] dne 4. 3. 2024)

24. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem žalobce, když měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci.

25. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.

26. Žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 1. 2016 ve znění dohod o změně pracovní smlouvy ze dne 23. 6. 2016, ze dne 27. 11. 2017 a ze dne 22. 8. 2018 na pozici operátor logistiky. Jeho pracovní zařazení v rámci pozice se měnilo, naposledy dělal na příjmu a výdeji materiálu, což znamená, že skladník zkontroluje dokumenty od řidiče, prověří jejich správnost a příslušnost dodávky ke skladu, provede vizuální kontrolu upevnění nákladu na ložné ploše, a pokud je materiál shledán vizuálně v pořádku, dá pokyn řidiči k vyložení dodávky do příjmového prostoru. Dne 17. 3. 2022 byla u žalobce na základě žádosti žalované provedena poskytovatelem pracovnělékařských služeb žalované mimořádná pracovnělékařská prohlídka z důvodu jeho předcházející dlouhodobé dočasné pracovní neschopnosti. U žalobce byla na základě lékařského posudku o zdravotní způsobilosti ze dne 17. 3. 2022 konstatována dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadní práce pro obecné onemocnění. Jelikož dle tohoto lékařského posudku žalobce pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci v útvaru PFK-I, středisko 3313, byla mu dne 10. 5. 2022 doručena výpověď z pracovního poměru. Žalobce vyslovil s výpovědí nesouhlas a trval na dalším zaměstnávání. Žalobce trpí několika onemocněními, mj. svalovým revmatismem, který může odeznít za jeden až dva roky, páteřním syndromem v oblasti bederní páteře, který se nebude zlepšovat, a oboustrannou artrózou kyčelních kloubů II. – III. stupně, která není léčbou ovlivnitelná a v konečném stádiu bude nutná náhrada kloubů. Uvedené choroby mají významný vliv na svalové a pohybové ústrojí a omezují žalobce ve výkonu dělnické profese, zdravotní stav žalobce způsobil neschopnost výkonu práce v nucených pracovních polohách v kategorii 3, přičemž žalobce pro svůj zdravotní stav nemůže pracovat ve vynucených polohách a v nepříznivých klimatických podmínkách, páteřní potíže omezují i trvalé sezení vsedě např. práce u počítače pro žalobce není vhodná, rovněž je žalobce omezen při užívání horních končetin.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

28. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen „zák. práce“), výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Podle odst. 4 tohoto ustanovení dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

29. Podle § 51 odst. 1 zák. práce byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba musí být stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí nejméně 2 měsíce, s výjimkou vyplývající z § 51a. Výpovědní doba smí být prodloužena jen smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem; tato smlouva musí být písemná. Podle odst. 2 tohoto ustanovení výpovědní doba začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce, s výjimkami vyplývajícími z § 51a, § 53 odst. 2, § 54 písm. c) a § 63.

30. Podle § 52 písm. e) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

31. Podle § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

32. Naléhavý právní zájem u žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru je dán ze zákona, a proto ho není třeba tvrdit ani prokazovat. Žalobce žalobu podal včas (§ 72 zák. práce).

33. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem existoval pracovněprávní vztah založený pracovní smlouvou ze dne 4. 1. 2016. Výpověď z pracovního poměru splňuje formální náležitosti stanovené v § 50 zák. práce, právní jednání bylo učiněno písemně a důvod výpovědi byl určen tak, že dle lékařského posudku ze dne 17. 3. 2022 žalobce pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci v útvaru PFK-I, středisko 3313, a to pro obecné onemocnění. Výpovědní důvod je tak dle soudu dostatečně skutkově vymezen a není zaměnitelný s jiným důvodem. Ve výpovědi chybějící vymezení pracovní smlouvy ve znění Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 22. 8. 2018 nezakládá takový nedostatek, který by měl za následek neplatnost zrušení pracovního poměru, jelikož je zcela zřejmé, jaký pracovní poměr zamýšlela žalovaná skončit. Jak vyplývá z konstantní judikatury (např. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 7. 2016 sp. zn. 21 Cdo 5557/2015, ze dne 6. 4. 2021, sp. zn. 21 Cdo 3829/2020, ze dne 25. 5. 2022 sp. zn. 21 Cdo 2964/2021; rovněž srov. důvodová zpráva k zákonu č. 373/2011 Sb.), lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb představuje „dobrozdání o zdravotním stavu posuzované osoby vydané poskytovatelem zdravotních služeb“ a „nejde o úkon, kterým by se přímo zakládala práva a povinnosti posuzované osoby“. Pro rozhodnutí soudu není ani významné to, jak dopadlo přezkumné řízení v případě napadení takového posudku. Soud by z lékařského posudku (příp. rozhodnutí o jeho přezkoumání) mohl vycházet jen tehdy, pokud by měl všechny stanovené náležitosti, nebyl by neurčitý či nesrozumitelný a zaměstnanec, zaměstnavatel ani soud by neměli proti jeho závěrům výhrady. V posuzovaném případě však žalobce s obsahem lékařského posudku o zdravotní způsobilosti nesouhlasil a namítal jeho vady, proto soud z lékařského posudku ze dne 17. 3. 2022 nemohl vycházet a bylo nutné dokazovat, zda žalobce skutečně pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce. K tomu oba účastníci navrhli důkaz znaleckým posudkem. Po provedeném dokazování má soud za prokázané zejména s ohledem na vypracovaný znalecký posudek a doplňující výpověď znalce [tituly před jménem] Jana [Anonymizováno], že žalobce skutečně vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě pozbyl pro obecné onemocnění ke dni doručení výpovědi zdravotní způsobilost k výkonu své práce. Soud se přesně nezabýval tím, zda došlo ke konkludentní změně smlouvy s vymezením druhu práce jako skladníka, když z dokazování vyplynulo, že žalobce pro své onemocnění není schopen vykonávat ani pozici operátora logistiky, ani úžeji vymezenou pozici skladníka (choroby mají vliv na svalové a pohybové ústrojí, omezují žalobce ve výkonu dělnické profese, žalobce nemůže pracovat ve vynucených polohách, a to i v kategorii 3, a nepříznivých klimatických podmínkách, je omezen při užívání horních končetin, je omezen při trvalém sezení vsedě, práce u počítače pro něj není vhodná, choroby mají chronický charakter s postupným zhoršením stavu, pouze revmatismus může za rok až dva odeznít). V době doručení výpovědi z pracovního poměru tak byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e) zák. práce a žalovaná mohla žalobci dát platnou výpověď i bez ohledu na případné formální nedostatky lékařského posudku, který byl podkladem pro podání výpovědi. Pokud žalobce namítal, že mu žalovaná nenabídla práci na chráněném pracovišti, pak má soud za to ve shodě s rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 2. 2020 sp. zn. 21 Cdo 2244/2018 (byť uvedené rozhodnutí se týkalo výpovědi podle § 52 písm. c) zák. práce), že porušení kolektivní smlouvy v ujednání o tzv. nabídkové povinnosti zaměstnavatelem nezpůsobuje neplatnost navazující výpovědi z pracovního poměru pro rozpor se zákonem.

34. Jelikož výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou dne 10. 5. 2022 je platným právním jednáním, soudu nezbylo než žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítnout.

35. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal plně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 24 441,29 Kč, které v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z nákladů žalované na důkaz (znalecký posudek) ve výši 2 500 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena z: - mimosmluvní odměny v celkové výši 15 000 Kč za šest úkonů právní služby po 2 500 Kč, vše z tarifní hodnoty dle § 9 bodu 3 písm. a) a § 7 bodu 5 a. t. (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x podání vyjádření ze dne 16. 12. 2022, 1x doplnění vyjádření k žalobě ze dne 19. 2. 2024, účast na jednání před soudem, a to za každé započaté dvě hodiny: tj. 2x účast na jednání před soudem 4. 3. 2024 od 8:33 do 10:57 hodin, 1x podání písemného závěrečného návrhu ze dne 6. 3. 2024; dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jako „a. t.“), - náhrada hotových výdajů v celkové výši 1 800 Kč za šest úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x podání vyjádření ze dne 16. 12. 2022 1x doplnění vyjádření k žalobě ze dne 19. 2. 2024, účast na jednání před soudem, a to za každé započaté dvě hodiny: tj. 2x účast na jednání před soudem 4. 3. 2024 od 8:33 do 10:57 hodin, 1x podání písemného závěrečného návrhu ze dne 6. 3. 2024), - náhrady promeškaného času v celkové výši 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne 4. 3. 2024, tj. 4 půlhodiny * 100 Kč, - náhrady cestovních výdajů v celkové výši 933,29 Kč dle § 13 odst. 1 a. t. na trase Praha – Mladá Boleslav a zpět na jednání dne 4. 3. 2024 (120 km) při průměrné spotřebě paliva 5,7 litrů/100 km a ceně paliva 38,20 Kč/ l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., v platném znění a amortizaci 5,6 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb., v platném znění, a - náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 3 808 Kč.

36. Žalobce je povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalované, který je advokátem.

37. Soud dále uložil v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. výrokem III. ve věci plně neúspěšnému žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladů řízení vzniklých státu placením znalečného znalci [tituly před jménem] [jméno FO] za vypracování znaleckého posudku ve věci (znalečné vyplaceno ve výši 5 600 Kč), za ústní doplnění znaleckého posudku při jednání a náhradu jeho hotových výdajů vzniklých mu s podáním znaleckého posudku (nepravomocně přiznáno 2 716 Kč). Jelikož v době vyhlášení rozsudku dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o celé výši znalečného, výše nákladů státu tak nebyla postavena najisto, a proto určení konečné výše ponechal soud na rozhodnutí v samostatném usnesení. Část znalečného pak byla pokryta složenou zálohou žalobce v celkové výši 2 500 Kč a složenou zálohou žalované ve výši 2 500 Kč. O tyto úhrady se bude celková výše nákladů řízení státu ponižovat.

38. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. U výroku II. je lhůta stanovena od právní moci tohoto rozsudku a u výroku III. od právní moci usnesení, kterým bude stanovena výše náhrady nákladů řízení vzniklých státu.

Poučení