21 C 171/2023 - 199

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupená advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 383.655 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 383.655 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 323.433 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60.222 Kč od 5. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 100.637,66 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25. 4. 2023 domáhal zaplacení 383.655 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 11. 3. 2022, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 28. 4. 2022, bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná je povinna vydat žalobci vozidlo tov. zn. BMW 320D, VIN: [VIN kód], reg. zn. [SPZ]. Tímto rozsudkem bylo vyhověno reivindikační žalobě, kterou žalobce podal, neboť žalovaná bez právního důvodu zadržovala od dubna 2021 a odmítala žalobci vydat výše uvedený automobil. Po celou dobu, kdy žalovaná uvedený automobil protiprávně zadržovala, žalobce vozidlo potřeboval. V důsledku protiprávního zadržení jeho vozidla BMW žalovanou si žalobce nemohl žádné vozidlo pořídit, protože nemohl prodat havarované vozidlo zadržené protiprávně žalovanou a tím si opatřit prostředky na vozidlo vlastní. Proto byl žalobce nucen si opatřit vozidlo náhradní. Nejprve měl zapůjčené vozidlo ze strany žalované, toto však musel vrátit, a tak si musel zajistit vozidlo jiné, a to v podobě vozidla najatého. Na pronájem náhradního vozidla uzavřel žalobce nájemní smlouvu se společností [právnická osoba]., na dobu určitou od 20. 4. 2021 do 31. 5. 2022 ohledně vozidla tov. zn. Volkswagen TOUAREG, reg. zn. [SPZ]. [jméno FO] pronájem tohoto vozidla musel měsíčně vynaložit částku 20.000 Kč a odpovídající DPH. V návaznosti na protiprávní jednání žalované mu tak vznikla škoda sestávající se z vynaloženého nájemného v celkové výši 323.433 Kč (celkem 13 měsíců a 11 dnů, tj. 13 celých měsíců po 20.000 Kč + 13 x 21 % z 20.000 Kč + poměrná část za období od 20. 5. 2022 do 31. 5. 2022, tj. 7.300 Kč + 21 % ze 7.300 Kč). Protiprávně zadržované vozidlo bylo žalobci žalovanou vráceno až na podkladě autoritativního výroku soudu dne 9. 6. 2022. Ještě před tím, než začala žalovaná předmětné vozidlo protiprávně zadržovat, byly jeho použitelné zbytky ohodnoceny společností [Anonymizováno] částkou 165.333 Kč. V návaznosti na zadržování vozidla však nemohl žalobce vozidlo za tuto obvyklou cenu odprodat. Po vydání předmětného vozidla si nechal žalobce jeho zbytky ocenit společností [právnická osoba]., ta uvedla jako cenu zbytků částku 105.111 Kč. V návaznosti na protiprávní jednání žalované tak cena použitelných zbytků předmětného vozidla poklesla, čímž byla žalobci způsobena škoda ve výši 60.222 Kč. K vydání obou částek žalobce žalovanou řádně a včas vyzval, a to prostřednictvím předžalobních výzev ze dne 8. 9. 2022 a dne 20. 10. 2022. Na obě tyto výzvy reagovala žalovaná prostřednictvím svého advokáta tak, že tyto nároky neuznává.

2. Žalovaná ve vyjádření z 12. 6. 2023 s žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že na předložené smlouvě o nájmu dopravního prostředku ze dne 20. 4. 2021 chybí podpis žalobce. Z nájemní smlouvy dále vyplývá, že pronajímatelem náhradního vozidla Volksvagen TUAREG je společnost [právnická osoba]., ačkoliv dle osvědčení o registraci číslo [Anonymizováno] je vlastníkem náhradního vozidla fyzická osoba, pan [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a nikoliv společnost [právnická osoba]. Nájemní smlouva je datována dva dny před vrácením náhradního vozidla BMW X1, které žalovaná v souvislosti s opravou poškozeného vozidla žalobci poskytla. O předpokládaném datu vrácení informoval žalobce žalovanou s předstihem e-mailem ze dne 16. 4. 2021 a současně k datu 19. 4. 2021 požádal žalobce žalovanou, aby připravila poškozené vozidlo k odvozu. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne 16. 4. 2021 tak, že poškozené vozidlo předá žalobci po úhradě doposud vzniklých nákladů s tím, že vyčíslení zašle žalobci v průběhu dne 19. 4. 2021. Následně byla žalovaná kontaktována e-mailem žalobce ze dne 19. 4. 2021 v 15:02 hodin s dotazem, zda postačuje vozidlo BMW X1 (vozidlo z půjčovny) vrátit dnes (19. 4. 2021) nebo zda stačí den následující podle toho, jak bude věc řešena. S čímž žalovaná souhlasila. Fakticky došlo k vrácení vozidla BMW X1 dne 22. 4. 2021. Od tohoto data probíhala mezi účastníky komunikace o způsobu řešení sporu, tedy požadavku žalobce na vydání poškozeného vozidla a požadavku žalované na úhradu doposud vynaložených nákladů na opravu poškozeného vozidla. Dne 7. 6. 2021 vyzval právní zástupce žalobce přípisem žalovanou k vydání poškozeného vozidla se stanovením lhůty k vydání do 16. 5. 2021. Žaloba na vydání vozidla byla podána u Okresního soudu Praha-východ dne 27. 7. 2021. Řízení o vydání poškozeného vozidla vedené pod sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně ukončeno dne 28. 4. 2022. Žalobce nemohl dne 20. 4. 2021 předvídat, jak bude žalovaná po 19. 4. 2021, resp. 22. 4. 2022 reagovat, zda následně nepřehodnotí své stanovisko ohledně vydání zadrženého poškozeného vozidla, např. v souvislosti vrácením vozidla BMW X1, nebo s následnou výzvou právního zástupce žalobce, anebo podanou žalobou na vydání poškozeného vozidla, a uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou od 20. 4. 2021 do 30. 5. 2022, když v předložené nájemní smlouvě není sjednáno právo tuto smlouvu ukončit výpovědí. Žalovaná vydala poškozené vozidlo žalobci dne 9. 6. 2022. Žalobce tak téměř s přesností na dny dokázal dne 20. 4. 2021 odhadnout datum, ke kterému bude pravomocně ukončeno soudní řízení o vydání vozidla a bude mu poškozené vozidlo vydáno. Ačkoliv žalobce nemohl odhadnout, kdy mu bude poškozené vozidlo vydáno, zavázal se uzavřením nájemní smlouvy uhradit na nájemném za náhradní vozidlo částku 323.433 Kč. Z přípisu společnosti [Anonymizováno] ze dne 19. 3. 2021 vyplývá, že obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 371.000 Kč a cena zbytků vozidla na částku 165.333 Kč. Sjednaná cena nájmu náhradního vozidla za 13 měsíců a 11 dnů tak odpovídá 87% ceny zadržovaného vozidla. Žalovaná namítá zjevný nepoměr mezi hodnotou zadržovaných zbytků vozidla, potažmo hodnotou vozidla a náklady, které měl žalobce v průběhu jednoho roku vynaložit na zajištění své mobility a zachování si svého životního standardu. Žalovaná dále namítá nepoměr mezi výší nájemného, které měl v průběhu 13 měsíců žalobce uhradit pronajímateli [právnická osoba]. a obvyklou cenou náhradního vozidla. Tvrzení žalobce, že měsíčně vynakládal na úhradu nájemného částku 24.200 Kč, považuje žalovaná za účelové, a to i s ohledem na skutečnost, že platby na úhradu nájemného byly prováděny vždy v hotovosti. Z nabídkového listu [Anonymizováno] ze dne 6. 4. 2021 vyplývá, že cena zbytků vozidla byla stanovena na částku 165.333Kč s tím, že cena byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností [Anonymizováno] pod číslem jednacím [Anonymizováno]. Žalobce byl dále poučen, že má-li zájem poškozené vozidlo prodat, má vyplnit na www.[Anonymizováno].cz žádost o zaslání kontaktu na výherce aukce. Garance nabídnuté ceny byla stanovena do 15. 4. 2021. V této souvislosti právní zástupce žalované vyzval přípisem ze dne 28. 11. 2022 žalobce, aby předložil žalované, že v souladu s nabídkovým listem vyplnil žádost o zaslání kontaktu na výherce aukce. Žalobce žalovanému kopii žádosti nepředložil a ani v podané žalobě netvrdí, že tak učinil. Garance nabídnuté ceny zanikla marným uplynutím lhůty 15. 4. 2021. Žalovaná tak rozporuje tvrzení žalobce, že v návaznosti na zadržování vozidla nemohl žalobce vozidlo za tuto obvyklou cenu prodat. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že ke dni 15. 4. 2021 nebylo ještě žalobci známo, že žalovaná vozidlo zadrží do doby úhrady ceny doposud provedených prací na vozidle. O vydání vozidla ze servisu požádal žalobce žalovanou teprve dne 16. 5. 2021, a to e-mailovou zprávou, kterou žalobce oznamuje žalované, že pojišťovna uzavřela škodnou událost, že dne 19. 4. 2021 vrátí žalované zapůjčené vozidlo a prosí k tomuto datu o připravení vozu k odvozu ze servisu. Projev vůle žalované vozidlo zadržet do úhrady ceny provedených dílů byl doručen žalobci e-mailovou zprávou ze dne 16. 5. 2021, tedy den následující po marném uplynutí lhůty garantované ceny vozidla. V rámci smírného jednání navrhla žalovaná žalobci odkup poškozeného vozidla za cenu stanovenou spol. [Anonymizováno], tj. částku 165.333 Kč. Návrh žalované na odkup vozidla žalobce odmítnul e-mailovou zprávou ze dne 29. 5. 2021. Z EXPERTÍZY [právnická osoba]. ze dne 1. 7. 2022 vyplývá, že cena zbytků poškozeného vozidla byla stanovena na částku 105.111 Kč včetně DPH. Cena zbytků byla opět stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností [právnická osoba]., přičemž platnost nabídnuté ceny byla garantována do 20. 7. 2022. V této EXPERTÍZE je zadokumentováno předchozí poškození vozidla v 9/2020 s výší škody 125.701 Kč. Z předchozí internetové aukce realizované na základě požadavku spol. [Anonymizováno] nevyplývá, zda tato skutečnost byla ve stanovení výše zbytkové ceny vozidla zohledněna. Tvrzení žalobce, že v důsledku zadržení poškozeného vozidla nemohl žalobce vozidlo za obvyklou cenu 165.333 Kč odprodat je účelové, neboť garantované výkupní ceny do 15. 4. 2021 nevyužil a nevyužil ani následné nabídky žalované na odkup poškozeného vozidla za tuto cenu. Samotné následné ocenění dle EXPERTÍZY ze dne 1. 7. 2022 neprokazuje, že žalobci vznikla škoda v důsledku nižšího ohodnocení použitelných zbytků vozidla na částku 105.111 Kč. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě nevyplývá, zda žalobce této nabídky na odkup využil, a zda skutečně došlo v majetkové sféře žalobce ke škodě.

3. V replice z 23. 8. 2023 žalobce namítal, že pokud jde o tvrzený nesoulad mezi osobou provozovatele náhradního vozidla a osobou pronajímatele v nájemní smlouvě, není na žalobci, aby se k této skutečnosti vyjadřoval. Žalobci z povahy věci nemůže být známo, jaký je právní vztah mezi provozovatelem vozidla a pronajímatelem. Tato skutečnost ani není relevantní ve vztahu k uplatněné škodě – zde je důležité pouze to, že za poskytnutí vozidla žalobce musel nájemné hradit, aby získáním náhradního vozidla udržel svou mobilitu za situace, kdy mu žalovaná protiprávně zadržovala neopravené havarované vozidlo. Žalobci uvedená společnost vozidlo pronajala, žalobce této společnosti platil nájemné a tato společnost vozidlo také fakticky do užívání žalobci předala. Případný nesoulad s evidencí vozidel, mající jen deklaratorní charakter, nemá žádnou právní relevanci ve vztahu k uplatněné škodě. Poměr mezi hodnotou havarovaného vozidla a vynaloženým nájemným není důležitý. V tomto směru není žádného důvodu chránit toho, kdo prokazatelně protiprávně rušil vlastnické právo žalobce svým svémocným jednáním, kterým se snažil dosáhnout svého obohacení – touto osobou je jednoznačně žalovaná, kterou až soudní řízení donutilo respektovat vlastnické právo žalobce. Z hlediska vzniku škody je zcela lhostejné, zda by bylo nájemné placeno hotově či bezhotovostním převodem. Za situace, kdy je prokázáno protiprávní jednání žalované (zadržování vozidla) a příčinná souvislost mezi tímto jednáním a vynakládáním nájemného na zajištění mobility, je poslední podmínkou pro vznik škodního nároku to, že žalobcův majetek se v důsledku hrazení nájemného zmenšil. Konstrukce žalované ve vztahu k datům uzavření a ukončení nájemní smlouvy, která neobsahovala možnost výpovědi, je pouhou spekulací žalované. Ve skutečnosti žádná souvislost mezi datem nabytí právní moci rozsudku o vydání vozidla (28. 4. 2022) a ujednaným koncem nájmu (31. 5. 2022) neexistuje. Žalobce auto zkrátka k životu potřeboval a bylo jasné, že bude muset žalovanou zajištěné náhradní vozidlo (BMW X1) vrátit s ohledem na vzniklý spor o opravu původního vozidla, které odmítla žalovaná žalobci vydat. Nelze mu proto vyčítat, že si mobilitu zajistil jinak – na smlouvě uzavřené v zásadě na jeden rok není nic divného. Pokud by žalovaná své stanovisko přehodnotila (což ale neučinila, takže tato úvaha je jen akademická), jistě by se žalobce s pronajímatelem o ukončení nájmu nějak dohodl, i když nájemní smlouvy výpověď výslovně nepředvídala. Podpis nájemce – žalobce na smlouvě o nájmu chybí proto, že se jedná o sken původní kopie žalobce, který svůj podpis nepotřeboval mít archivovaný. Je ovšem jasné, že smlouva uzavřena byla, žalobce měl vozidlo v užívání a platil za něj nájemné. Argumentace žalovaného v tomto směru je pouhým kladením formy nad obsah. Jak plyne z bodů 7-8 rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o vydání havarovaného vozidla, již mezi dny 6. 4. 2021 a 16. 4. 2021 mezi účastníky nastal spor o to, zda vozidlo žalovaná bude či nebude opravovat. Dne 6. 4. 2021 pojišťovna rozhodla o tom, že škoda na vozidle bude řešena formou tzv. totální škody (tj. bez opravy vozidla). Žalovaná následně bez vědomí žalobce začala s pojišťovnou vyjednávat o přehodnocení tohoto stanoviska ve směru schválení opravy. Poté, co byla v tomto vyjednávání úspěšná, údajně započala na vozidle pracovat a úhradou těchto prací později (16. 4. 2021) podmiňovala vydání vozidla. Po celou tuto dobu bylo vozidlo u žalované (nejprve se na něm údajně pracovalo a následně bylo uplatněno zadržovací právo) a těžko jej tedy mohl žalobce komukoliv prodat, ať už v aukci nebo jinak. Veškerý pokles ceny havarovaného vozidla mezi dnem 6. 4. 2021 (kdy mělo podle sdělení pojišťovny hodnotu 165.333 Kč) a dnem, kdy se vozidlo dostalo zpět do dispozice žalobce jako jeho vlastníka (odhadnuto [Anonymizováno] na 105.111 Kč) tudíž padá na vrub žalované, která svým protiprávním jednáním tento pokles zavinila (k poklesu totiž zjevně došlo pouhým plynutím času).

4. Při jednání konaném dne 14. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že po autonehodě bylo do autorizovaného servisu žalované odtaženo vozidlo BMW, registrační značky [SPZ]. Žalobce žádal žalovanou dne 16. 4. 2021 o připravení automobilu k odvozu ze servisu. Žalobce se pak žalobou podanou dne 27. 7. 2021 domáhal vydání vozidla RZ: [SPZ]. Dne 28. 4. 2022 nabyl právní moci rozsudek č. j. [spisová značka], kterým byla žalované uložena povinnost žalobci předmětné vozidlo vydat. Dne 9. 6. 2022 došlo k vrácení zbytků předmětného vozidla žalobci.

5. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalobce uzavřel dne 20. 4. 2021 smlouvu o nájmu dopravního prostředku, konkrétně vozidla Volkswagen TOUAREG, registrační značky [SPZ], zda měl žalobce v období od 20. 4. 2021 do 31. 5. 2022 pronajato předmětné vozidlo Volkswagen TOUAREG, zda žalobce uhradil měsíční nájemné v celkové výši 323.433 Kč, zda se jednalo o účelně vynaložené prostředky, resp. zda pronajaté vozidlo odpovídalo typem kategorií vozidlu, které bylo umístěno v servisu žalované, zda došlo v období od 6. 4. 2021 do 1. 7. 2022 ke snížení hodnoty použitelných zbytků vozidla BMW, registrační značky [SPZ] z částky 165.333 Kč na 105.111 Kč a zda žalobce zbytky předmětného vozidla skutečně prodal za tvrzenou částku 105.111 Kč. Skutková zjištění 6. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

7. Z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne 22. 7. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba]. Předmětem financování byl automobil BMW, VIN: [VIN kód]. Konečná cena automobilu činila 428.998 Kč, vč. DPH. V hotovosti byla zaplacena část kupní ceny (akontace) ve výši 85.800 Kč. Celková výše úvěru tak činila 343.198 Kč. Poskytnutý úvěr měl být žalobcem splácen 96 měsíčními splátkami po 6.954 Kč splatnými vždy k 19. dni v měsíci a s konečnou splatností 19. 7. 2027. Mezi smluvními stranami byla současně uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva s odkazem na ustanovení § 2040 a násl. o. z. Za účelem zajištění pohledávek [právnická osoba]. z úvěrové smlouvy převedl žalobce dočasně a bezúplatně své vlastnické právo k autu na tuto společnost. Bylo sjednáno, že zajišťovací smlouva zaniká v případě úplného splacení dluhů (tzv. rozvazovací podmínka).

8. Z Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba]. – AUTO/MOTO, platných od 1. 12. 2018, bylo zjištěno, že pro smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k autu se v podmínkách používá označení „Zajišťovací smlouva“. Ve smlouvě strany uzavřely i zajišťovací smlouvu. Podle této zajišťovací smlouvy se dočasně stává vlastníkem auta společnost [právnická osoba]., a to až do doby, než jí bude celý úvěr a další závazky ze smlouvy zaplaceny. Po jejich zaplacení se vlastníkem auta stane klient. Současně je uzavírána smlouva o výpůjčce auta (podle § 2193 o. z.). Na základě této smlouvy o výpůjčce společnost [právnická osoba]. jako vlastník auto půjčují a souhlasí s tím, aby klient auto používal (tj. držel, provozoval a užíval v souladu s těmito podmínkami a účelem uvedeným v žádosti o úvěr). Výpůjčka auta končí: jeho odebráním, či zánikem zajišťovací smlouvy, tedy především zaplacením celého úvěru, kdy se vlastníkem auta stane klient.

9. Z dopisu [právnická osoba], ze dne 6. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobci sdělila, že škodná událost č. [hodnota] ze dne 19. 3. 2021 bude likvidace škodné události řešena formou totální škody na vozidle. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 371.000 Kč a cena zbytků na částku 165.333 Kč, vč. DPH. K oprávnění přijmout pojistné plnění (devinkulaci) je třeba doložit souhlas leasingové / úvěrové společnosti. Z nabídkového listu platného do 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že cena zbytků poškozeného vozidla (BMW 320D, roky výroby: 2015, najetých km: 71.044 km) byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností [právnická osoba].

10. Z emailu žalobce ze dne 16. 4. 2021, 12:29 hodin, bylo zjištěno, že pracovníkovi servisu žalované sdělil, že pojišťovna uzavřela škodní událost a v pondělí 19. 4. vrátí zapůjčené vozidlo. Poprosil o připravení jeho vozu k odvozu ze servisu.

11. Z emailu pracovníka servisu žalované ze dne 16. 4. 2021, 13:05 hodin, bylo zjištěno, že žalobci sdělil, že mu jeho vozidlo předají po úhradě doposud vzniklých nákladů, které se skládají z doposud provedených prací a materiálu dodaného k opravě vozidla.

12. Z ukončení zápůjčky [Anonymizováno], ze zápůjčního protokolu a z předávacího protokolu bylo zjištěno, že žalobce měl od žalované pronajato vozidla BMW X1, 8AK 4198 v období od 22. 3. 2021 do 22. 4. 2021 za nájemné ve výši 1.162 Kč denně.

13. Z emailu žalobce ze dne 19. 4. 2021, 15:02 hodin, a emailu pracovníka servisu žalované ze dne 19. 4. 2021, 15:29 hodin, bylo zjištěno, že mezi stranami bylo sjednáno, že náhradní vozidlo postačí vrátit 20. 4. 2021.

14. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředků ze dne 20. 4. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba]., jako pronajímatelem, a žalobcem, jako nájemcem. Předmětem smlouvy byl pronájem vozidla Volkswagen Touareg, RZ: [SPZ], na dobu určitou od 20. 4. 2021 do 31. 5. 2022. Žalobce se zavázal hradit nájemné ve výši 20.000 Kč měsíčně bez DPH. Nájemné bylo splatné každý 15. den v měsíci hotově pronajímateli.

15. Z technického průkazu vozidla RZ: [SPZ] bylo zjištěno, že od 26. 2. 2019 je vlastníkem vozidla Volkswagen Touareg [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [jméno FO] [Anonymizováno], [adresa].

16. Z emailu žalobce ze dne 29. 4. 2021, 8:53 hodin, bylo zjištěno, že odmítl nabídku na opravu vozidla a též nabídku na odkup vozidla žalovanou z důvodu nízké výkupní ceny 165.333 Kč.

17. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 5. 2021 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 4. do 20. 5. 2021. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 6. 2021 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 5. do 20. 6. 2021. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 7. 2021 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 6. do 20. 7. 2021. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 8. 2021 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 7. do 20. 8. 2021. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 9. 2021 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 8. do 20. 9. 2021. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 10. 2021 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 9. do 20. 10. 2021. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 11. 2021 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 10. do 20. 11. 2021. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 12. 2021 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 11. do 20. 12. 2021. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 1. 2022 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 12. do 20. 1. 2022. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 2. 2022 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 1. do 20. 2. 2022. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 3. 2022 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 2. do 20. 3. 2022. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 4. 2022 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 3. do 20. 4. 2022. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 5. 2022 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 24.200 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 4. do 20. 5. 2022. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 10. 6. 2022 žalovanému společností [právnická osoba]. na částku 8.833 Kč za nájem vozidla VW Touareg v období od 20. 5. do 31. 5. 2022. Celkem tak bylo žalovanému vyfakturováno 323.433 Kč. [jméno FO] všech fakturách byla ručně psaná poznámka „placeno hotově“.

18. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 21. 9. 2021 žalovanou žalobci na částku 39.369 Kč. V části práce bylo uvedeno: „[Anonymizováno]“.

19. Z rozsudku Okresního soudu Prah-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež nabyl právní moci dne 28. 4. 2022, bylo zjištěno, že jím byla žalované uložena povinnost vydat žalobci vozidlo tov. zn. BMW 320D, VIN [VIN kód], reg. zn. [SPZ], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a žalované byla dále uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení (výrok II.) a náklady státu (výrok III.). V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalobci bylo po autonehodě odtaženo vozidlo do autorizovaného servisu žalované. Mezi účastníky byl sepsán zakázkový list, ve kterém byla uvedena předpokládaná cena opravy automobilu a platba formou KD (krycího dopisu). Škoda na vozidle byla značná, a proto byl přivolán mobilní technik pojišťovny, který po prohlídce vozidla sepsal zápis o poškození motorového vozidla, ve které uvedl: „totální škoda – neopravovat“. Žalovaná na základě plné moci jednala s likvidátorem pojišťovny a trvala na opravě vozidla, zatímco po sdělení pojišťovny žalobci o totální škodě, žalobce již na opravě vozidla netrval, a tedy byl odlišného názoru, než byla žalovaná. Žalovaná vystavila žalobci fakturu za použití náhradního vozidla, kterou pojišťovna žalované proplatila. Žalovaná vystavila žalobci fakturu za opravu vozidla, kterou žalovaný neuhradil, jelikož s opravou automobilu nesouhlasil. Žalovaná nemá vůči žalobci zadržovací právo ve smyslu § 1395 o. z., a žalovaná proto zadržuje majetek žalobce protiprávně.

20. Z dopisu [právnická osoba]. ze dne 1. 7. 2022, vč. expertizy č. [hodnota], bylo zjištěno, že dne 9. 6. 2022 byla provedena prohlídka vozidla BMW 320d. Cena zbytků vozidla byla stanovena ve výši 105.111 Kč. V 9/2020 bylo opravováno přední čelo vozidla. Vozidlo bylo poškozené a nezpůsobilé provozu.

21. Z nabídkového listu platného do 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že cena zbytků poškozeného vozidla (BMW 320D, roky výroby: 2015, najetých km: 71.044 km) byla stanovena na částku 105.111 Kč prostřednictvím internetové aukce provozované společností [právnická osoba].

22. Z potvrzení [právnická osoba]. ze dne 22. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobci potvrdila, že ke dni vyhotovení potvrzení byly uhrazeny veškeré pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno]. Nejpozději do 10 pracovních dnů je třeba požádat o změnu vlastníka vozidla na příslušném úřadě, je-li ve velkém technickém průkazu uvedena jako vlastník vozidla společnost [právnická osoba].

23. Z výzvy ze dne 8. 9. 2022, vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě částky 323.433 Kč, a to nejpozději do 15. 10. 2022. Z výzvy ze dne 20. 10. 2022, vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě částky 60.222 Kč, a to nejpozději do 4. 11. 2022.

24. Z dopisů žalované ze dne 5. 10. 2022 a 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že žádala žalobce o odložení listin k požadované náhradě škody.

25. Z protokolu č. [Anonymizováno] o technické prohlídce ze dne 7. 10. 2022 bylo zjištěno, že vozidlo BMW 320 D, RZ [SPZ], mělo najeto 72.023 km a na vozidle nebyly zjištěny žádné závady.

26. Z protokolu č. [Anonymizováno] o technické prohlídce ze dne 8. 11. 2022 bylo zjištěno, že vozidlo Volkswagen Touareg, RZ [SPZ], mělo najeto 247.353 km a na vozidle nebyly zjištěny žádné závady.

27. Z dopisů ze dne 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že nebyl nalezen důvod k požadované náhradě škody.

28. Z dopisu [právnická osoba] [adresa] ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že zástupci žalované sdělil, že [Anonymizováno] [adresa] spolupracovalo se společností [právnická osoba]., resp. mezi nimi byly uzavřeny smlouvy o dílo. Společnost [právnická osoba]. fakturovala cenu díla fakturami č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 1. 7. 2021 s datem splatnosti 10. 7. 2021 na částku 1.747.691,33 Kč. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 1. 7. 2021 s datem splatnosti 10. 7. 2021 na částku 395.000 Kč. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 1. 3. 2022 s datem splatnosti 12. 3. 2022 na částku 908.765 Kč. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 28. 8. 2022 s datem splatnosti 7. 9. 2022 na částku 95.750 Kč. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 3. 11. 2022 s datem splatnosti 13. 11 2022 na částku 866.150 Kč.

29. Z kupní smlouvy ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a [jméno FO] jako kupujícím. Předmětem smlouvy byl prodej vozidla BMW 320D, RZ: [SPZ], počet ujetých kilometrů: 71.044, za kupní cenu ve výši 107.000 Kč.

30. Z protokolu č. [Anonymizováno] o technické prohlídce ze dne 9. 1. 2023 bylo zjištěno, že vozidlo BMW 320 D, RZ [SPZ], mělo najeto 81.215 km a na vozidle nebyly zjištěny žádné závady.

31. Z výpisu z historie vozidla Volkswagen Touareg, RZ: [SPZ], ze dne 8. 6. 2023 bylo zjištěno, že v únoru 2021 mělo vozidlo najeto 210.000 km a byla zde evidována pojistná událost (místo poškození: přední čelo). V červenci 2021 mělo najeto 234.500 km a byla zde evidována pojistná událost (místo poškození: pravá strana). V březnu 2022 mělo najeto 247.000 km. V listopadu 2022 mělo najeto 247.500 km. Dne 24. 3. 2022 byl pořízen inzerát s inzerovaným nájezdem 247.000 km a cenou 585.000 Kč.

32. Z údajů z evidence registru silničních vozidel ze dne 17. 10. 2023 bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno, že vlastníkem automobilu BMW 320D, RZ [SPZ], byla v období od 30. 7. 2019 do 13. 1. 2023 společnost [právnická osoba]. a od 13. 1. 2023 je vlastníkem [jméno FO]. Provozovatelem vozidla byl v období od 30. 7. 2019 do 13. 1. 2023 žalobce a od 13. 1. 2023 je jím [jméno FO].

33. Ze zprávy evidence vozidel ze dne 10. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce nebyl v období od 20. 4. 2021 do 31. 5. 2022 evidován jako vlastník vozidla. Od 30. 7. 2019 do 13. 1. 2023 byl evidován jako provozovatel vozidla BMW 320D, RZ: [SPZ].

34. Z nedatovaného čestného prohlášení [jméno FO] bylo zjištěno, že zde uvedl, že pokud číselná řada a data faktur za nájemné fakturované žalobci nenavazují na faktury vystavované společností [právnická osoba]. [Anonymizováno] [adresa] může to být způsobenou lidskou chybou, protože nepoužívá účetní software. Podobná situace se mu stala v lednu 2024. Dne 7. 12. 2022 proběhla daňová kontrola faktur a příjmových dokladů za období roku 2021 a leden 2022 a správce daně neshledal žádné nedostatky. Z emailu společnosti [Anonymizováno] ze dne 8. 1. 2024, 13:45 hodin, bylo zjištěno, že panu [jméno FO] sdělila, že nemůže přijmout fakturu, protože má stejný variabilní symbol jako již jedna přijatá faktura od společnosti [Anonymizováno]. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 19. 12. 2023 společností [právnická osoba]. společnosti [Anonymizováno] na částku 60.000 Kč s datem splatnosti 19. 1. 2024. Z protokolu Finančního úřadu pro Jihočeský kraj o místním šetření ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že místní šetření proběhlo u daňového subjektu [právnická osoba]. za účelem ověření ekonomické činnosti daňového subjektu, prověření dodavatelsko-odběratelských vztahů ve zdaňovacím období leden až prosinec 2021 a leden až červen 2022 ve vztahu k daňové povinnosti na dani z přidané hodnoty. Bylo sděleno, že společnost zabezpečuje provádění drobných pomocných stavebních prací. Správci daně byly předloženy doklady uvedené v protokolu a správce daně si pořídil kopie některých dokladů uvedených v protokolu.

35. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] při jednání dne 4. 1. 2024 vypověděl, že s žalobcem řeší nějaké pracovní věci (výstavbu domů), protože jeho rodina vlastní pozemky v [právnická osoba]. V rámci jednání se mu žalobce zmínil, že má problém s poškozeným vozidlem. Svědek žalobci nabízel, že by vozidlo mohl odkoupit. Čekalo se, co pojišťovna. Žalobce měl auto vyzvednout, a proto společně se svědkem jeli k žalované. [jméno FO] místě zjistili, že je auto rozebrané a pro auto pak jeli, až když to dořešil soud. Vozidlo bylo venku pod přístřeškem, částečně přikryto. Svědek žalobci nabídl zapůjčení jeho ze svých vozidel. V rámci jednání mu žalobce hradil za zapůjčení vozidla nájemné v hotovosti. Smlouvu uzavřeli písemně. Poškozené vozidlo BMW následně od žalobce koupil, a to poté, co jej vyzvedli ze servisu žalované. Po vyzvednutí bylo vozidlo umístěno na odstavné ploše. Po nějaké době ho nechal opravit. Nyní se s vozidlem jezdí.

36. Z fotografií vozidla BMW, RZ: [SPZ], bylo zjištěno, že na nich bylo zachycené poškozené vozidlo.

37. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že žalobce uzavřel dne 22. 7. 2019 se společností [právnická osoba]. úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 343.198 Kč za účelem úhrady kupní ceny automobilu BMW (v celkové výši 428.998 Kč). Mezi žalobcem a společností [právnická osoba]. byla současně uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Vlastníkem automobilu se stala společnost [právnická osoba]., a to až do doby, než bude celý úvěr a další závazky ze smlouvy zaplaceny. Mezi žalobcem a společností [právnická osoba]. byla konečně uzavřena smlouva o výpůjčce auta, na jejímž základě společnost [právnická osoba]. souhlasila s tím, aby žalobce automobil používal. Dne 19. 3. 2021 došlo k autonehodě, po níž byl předmětný automobil odtažen do servisu žalované. Dne 6. 4. 2021 sdělila žalobci pojišťovna, že likvidace škodné události bude řešena formou totální škody na vozidle. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 371.000 Kč a cena zbytků na částku 165.333 Kč. Pojistné plnění ve výši 205.667 Kč bylo vyplaceno společnosti [právnická osoba]. Žalobce dne 16. 4. 2021 požádal žalovanou o připravení automobilu k odvozu ze servisu. Žalovaná na to žalobci obratem sdělila, že podmínkou předání vozidla je úhrada doposud vzniklých nákladů (provedených prací a materiálu dodaného k opravě vozidla). Žalobce měl v období od 22. 3. 2021 do 22. 4. 2021 od žalované pronajato náhradní vozidlo. Dne 20. 4. 2021 uzavřel žalobce se společností [právnická osoba]. smlouvu o nájmu dopravního prostředku, a to na dobu od 20. 4. 2021 do 31. 5. 2022 za nájemné ve výši 20.000 Kč měsíčně bez DPH. Dne 29. 4. 2021 žalobce odmítl nabídku žalované na odkup vozidla za 165.333 Kč. Rozsudkem Okresního soudu Prah-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež nabyl právní moci dne 28. 4. 2022, byla žalované uložena povinnost vydat žalobci vozidlo BMW 320D. Ke dni 22. 8. 2022 byly žalobcem uhrazeny veškeré pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy a žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla. Dne 2. 1. 2023 uzavřel žalobce s [jméno FO] kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu za kupní cenu ve výši 107.000 Kč.

38. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem tak nebyl proveden účastnický výslech žalobce, když přes výzvu soudu nebylo doplněno, proč nemohou být dokazované skutečnosti prokázány jinak (srovnej § 131 o. s. ř.). Současně nebylo zadáno ani vypracování znaleckého posudku ohledně otázky, jaká byla hodnota vozidla ke dni, kdy jej žalovaná převzala, a to z důvodu nadbytečnosti (viz níže). Právní úprava 39. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

40. Podle ustanovení § 2040 odst. 1 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

41. Podle ustanovení § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

42. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

43. Podle ustanovení § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

44. Podle ustanovení § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

45. Podle ustanovení § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Právní posouzení 46. Žalobce se domáhal náhrady škody vzniklé jednak tím, že si musel v období od 20. 4. 2021 do 31. 5. 2022 pronajmout náhradní vozidlo (celkem na nájemném v tomto období uhradil 323.433 Kč) a dále náhrady škody vzniklé tím, že v předmětném období došlo ke snížení hodnoty jeho zadrženého vozidla o 60.222 Kč (165.333 Kč – 105.111 Kč).

47. Soud se zabýval otázkou, zda došlo k naplnění předpokladů vzniku povinnosti nahradit újmu, přičemž přihlížel k níže citovaným závěrům judikatury a odborné literatury.

48. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit újmu je: (i) protiprávní jednání, jímž dojde k zásahu do absolutního práva jiného, (ii) vznik újmy, (iii) příčinná souvislost mezi nimi a (iv) zavinění. Důkazní břemeno ve vztahu k naplnění prvních tří předpokladů, včetně rozsahu vzniklé újmy, má poškozený. Zavinění se předpokládá (presumuje) ve formě nedbalosti (§ 2911 o. z.). Protiprávním činem je porušení zákazu nebo příkazu stanoveného právním předpisem, tj. chování škůdce v rozporu s právem stanovenou povinností. Absolutní právo je takové, které působí vůči každému (erga omnes). Může jít o absolutní právo osobní, o absolutní právo majetkové, tj. zejména poctivou držbu vlastnického práva, právo vlastnické, věcné právo k věcem cizím, právo dědické, nebo absolutní právo k nehmotnému statku (duševnímu vlastnictví), jako je právo autorské a práva související s právem autorským, právo k ochranné známce, nebo právo k patentu, ale též o absolutní právo rodinné, jako je rodičovská odpovědnost. Stejnou deliktní ochranu je třeba poskytnout i nájmu a pachtu; jde sice o práva relativní, která však vůči třetím osobám požívají obdobnou ochranu jako práva absolutní. Příčinná souvislost (kauzální nexus) je vztahem příčiny a následku mezi protiprávním jednáním škůdce (a v případě některých zvláštních skutkových podstat mezi škodní událostí) a vzniklou újmou. Je dána, vznikla-li újma následkem zaviněného porušení právní povinnosti škůdcem, a tedy tehdy je-li protiprávní čin škůdce nutnou podmínkou (condicio sine qua non) vzniklé újmy, tzn. že by újma bez této příčiny nenastala; přesněji řečeno nenastala by na stejném místě, ve stejný čas a stejným způsobem. Zaviněné porušení právní povinnosti škůdcem nemusí být jedinou příčinou vzniku újmy; musí však být alespoň jednou z příčin, kterou judikatura charakterizuje jako příčinu důležitou, podstatnou a značnou, což lze chápat tak, že musí jít o příčinu, bez níž by ke škodlivému následku nedošlo a která je zároveň příčinou adekvátní (viz PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 2910).

49. Zajišťovací převod práva je dočasný, a proto je často sjednáván jako převod s rozvazovací podmínkou. Podmínka je rozvazovací, pokud je s jejím splněním spojen zánik právních následků právního jednání (§ 548). Účinky splnění rozvazovací podmínky nastávají ex nunc (viz PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 2040).

50. Podle obecných pravidel by měl být aktivně legitimovaným k náhradě škody ten, kdo je vlastník v době vzniku škody, byť by byl vlastníkem jen na základě zajišťovacího převodu vlastnického práva (fiduciární vlastník). Pokud by došlo ke splnění zajištěného dluhu, což by mělo za následek opětovné nabytí vlastnického práva dlužníkem, pak dlužník opět automaticky nabývá vlastnické právo k poškozené věci (nezanikla-li zničením). Toto automatické nabytí však již pravděpodobně nelze konstruovat ve vztahu k právu na náhradu škody (toto právo nebylo převedeno s rozvazovací podmínkou, nýbrž originárně vzniklo fiduciárnímu vlastníkovi). Poté, co je splněna rozvazovací podmínka, tak již bývalý věřitel a fiduciární vlastník je o tuto pohledávku na úkor bývalého dlužníka bezdůvodně obohacen a je povinen mu ji postoupit (srovnej MELZER, Filip. Občanský zákoník: velký komentář. Komentátor. Praha: Leges, 2018. ISBN 978-80-7502-199-1, k § 2910).

51. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu byla-li vlastníkem vozu poškozeného při dopravní nehodě leasingová společnost, došlo v důsledku dopravní nehody ke snížení majetkového stavu vlastníka vozu, tedy leasingového pronajímatele. V jeho majetkových poměrech se projevil rozdíl v hodnotě vozu před poškozením a poté. Na tom nemůže nic změnit ani okolnost, jakým způsobem vlastník následně s poškozenou věcí naložil a jakým způsobem vypořádali účastníci leasingové smlouvy své právní vztahy. Hypotetický předpoklad, že nebýt dopravní nehody, přešlo by na leasingového nájemce po uhrazení poslední splátky automaticky vlastnické právo k vozidlu, nemůže zakládat jeho právo na náhradu škody proti škůdci, byť k tomu mělo dojít v dohledné době (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2815/2020, a v něm citovaná judikatura).

52. Dle starší judikatury Nejvyššího soudu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012) se vycházelo z toho, že jakmile je objektivně zřejmé, že oprava poškozeného vozidla je nehospodárná, a proto prováděna nebude, lze zásadně náklady nájmu náhradního vozidla považovat za účelné jen do doby, kdy je jisté, že oprava prováděna nebude. Tyto závěry byly rozvinuty v další judikatuře (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2015/2019) v tom směru, že při posouzení účelnosti nákladů vynaložených na nájem náhradního vozidla v případě vozu poškozeného tak, že je neúčelné jej opravovat (tzv. totální škoda), je nutno zohlednit všechny okolnosti případu, zejména kdy bylo objektivně zřejmé, že oprava poškozeného vozidla je nehospodárná a prováděna nebude, porovnat náklady na nájem náhradního vozidla s pojistným plněním z titulu skutečné škody na vozidle, případně se též zabývat tím, zda je v možnostech poškozeného obstarat si vlastní vozidlo před vyplacením pojistného plnění.

53. Podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde ať již k částečnému, nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život jako před dopravní nehodou. Výše škody není v obdobných případech dána jen hodnotou zničeného vozidla, ale též náklady, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. Ve své podstatě tak není důvodu, pro který by tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený. Ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. I. ÚS 3831/17).

54. Žalobce se z dopisu pojišťovny ze dne 6. 4. 2021 dozvěděl, že likvidace škodné události bude řešena formou totální škody na vozidle (obvyklá cena vozidla: 371.000 Kč; cena zbytků: 165.333 Kč; rozdíl: 205.667 Kč). Žalobci bylo sděleno, že k oprávnění přijmout pojistné plnění je třeba doložit souhlas úvěrové společnosti a pojistné plnění bylo následně vyplaceno úvěrující společnosti. V daném případě nebyl žalobce v době škodné události (19. 3. 2021) ani v době, kdy bylo vozidlo umístěno v servisu žalované (vozidlo bylo odtaženo po autonehodě a žalobci bylo vydáno až 9. 6. 2022) vlastníkem předmětného vozidla. Vozidlo bylo od 22. 7. 2019 (datum uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva) do 22. 8. 2022 (splnění rozvalovací podmínky – splacení úvěru) ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]. Dle soudu dopadají na danou věc závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2815/2020, když vlastníkem poškozeného vozu byla v době škodní události společnost [právnická osoba]. V důsledku škodní události došlo ke snížení majetkového stavu vlastníka vozu, tedy úvěrující společnosti a této společnosti bylo taktéž poskytnuto pojistné plnění. Rozdíl v ceně vozidla v době jeho poškození a v době, kdy bylo žalobci vydáno, nemá vliv na snížení majetkového stavu žalobce (mohl by se projevit opět snížením majetkového stavu vlastníka vozu) a žalobce tak v tomto směru nemůže být aktivně legitimován. I pokud by žalobci bylo vozidlo žalovanou vydáno již 19. 4. 2021, nemohl by jej používat z důvodu jeho poškození. Současně by zbytky vozidla nemohl bez souhlasu vlastníka (úvěrující společnosti) ani prodat. Je třeba také zohlednit, že i kdyby žalobce mohl vozidlo prodat, žalovaná mu nabízela odkup vozidla za 165.333 Kč a žalobce tuto nabídku dne 29. 4. 2021 odmítl (srovnej ustanovení § 2918 o. z.). Pokud jde o pronájem náhradního vozidla, nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že kupní cena automobilu v roce 2019 činila 428.998 Kč, pojistné plnění činilo 205.667 Kč a náklady za nájem náhradního vozidla činily 323.433 Kč (tj. 75 % kupní ceny vozidla v roce 2019, resp. téměř 160 % pojistného plnění). Žalobce splácel úvěrové splátky po 6.954 Kč měsíčně, zatímco měsíční nájemné za pronájem náhradního vozu činilo 24.200 Kč. Využívání náhradního vozidla nemůže být zcela bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti jeho využití. Dle soudu tak mezi porušením povinnosti žalované (vydat žalobci jako provozovateli předmětné vozidlo) a škodou představovanou náklady na pronájem náhradního vozidla není v daném případě příčinná souvislost.

55. S ohledem na vše shora uvedené proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta (výrok I.) Náklady řízení 56. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 9.860 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 12. 6. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 14. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 9. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 4. 1. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 15. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne 29. 9. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, tj. celkem 71.120 Kč. Náklady řízení žalované tvoří dále náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla advokáta do místa jednání a zpět ([adresa] a zpět) ve výši 3.000 Kč (30 půlhodin x 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), jízdného ve výši 9.051,62 Kč tvořeného základní náhradou za použití motorového vozidla ve výši 6.855,20 Kč ((5,20 Kč x 209 km x 2; dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023) + (5,60 Kč x 209 km x 4; dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2024)( a náhradou za spotřebované pohonné hmoty ve výši 2.196,42 Kč (209 km x 6, průměrná spotřeba 4,7 l / 100 km, cena pohonných hmot 34,40 Kč za litr – dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2023, resp. 38,70 Kč za litr – dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2024). Vzhledem k tomu, že zástupce žalované je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalované v souladu s § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za tuto daň podle zákona 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve výši 21% z částky 83.171,62 Kč (71.120 Kč + 3.000 Kč + 9.051,62 Kč), tedy částka 17.466,04 Kč. Celkem tedy náklady řízení činí 100.637,66 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

57. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

Poučení