21 C 229/2020 - 364

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A], narozená [Datum narození žalobce B], bytem [Adresa žalobce B], oba zastoupení [Jméno Zástupce A], advokátem se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované], IČO: [IČO žalované], se sídlem [Adresa žalované], zastoupené [Jméno Zástupce B], advokátem se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], o nahrazení projevu vůle, takto:

Výrok

I. Soud nahrazuje projev vůle žalované, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků se žalobci, v tomto znění: Převodce: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované], se sídlem [adresa], PSČ: [adresa] a Nabyvatelé: 1. [Jméno žalobce A], r.č. [RČ], bytem [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno], PSČ: [Anonymizováno] [Anonymizováno], 2. [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [jméno FO] [adresa], PSČ: [adresa], uzavírají tuto Smlouvu o převodu pozemku I. [Jméno žalované], jednající jménem [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o půdě“), mimo jiné též tyto pozemky ve vlastnictví státu: - parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] o výměře 296 983 m2 nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] o výměře 21 072 m2 nacházejícího se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] o výměře 16 474 m2 odděleného na základě geometrického plánu č. [hodnota][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] nacházejícího se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], vše v [adresa], kraj Ústecký zapsané na LV č. [hodnota]. (dále jen jako „pozemky“). Geometrický plán č. [hodnota][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne 7.12.2023 je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě. Pozemky uvedené v článku I. této smlouvy mají hodnotu 1 514 562,54 Kč. Nároky nabyvatelů vůči převodci na bezúplatný převod jiného pozemku dle zákona o půdě činí ke dni uzavření této smlouvy částku 1 515 766,99 Kč, když tyto nároky nabyvatelé uplatňují na základě: - pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30. srpna 2013, - pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30. srpna 2013 - pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. prosince 2013 - pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11. září 2014 - pravomocného rozhodnutí Pozemkového úřadu hl. m. Prahy, sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 21. června 2000. Touto smlouvou nabyvatelé částečně vypořádávají své nároky uvedené v předchozím odstavci vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě v celkové částce rovnající se hodnotě pozemků uvedených v článku I. této smlouvy, tedy v částce 1 514 562,54 Kč, a to nabyvatel č. 1 co do výše 1 214 679,16 Kč svého nároku a nabyvatel č. 2 co do výše 299 883,38 Kč. Smluvní strany shodně prohlašují, že nabytím vlastnického práva k pozemkům uvedeným v článku I. této smlouvy dochází k částečnému uspokojení nároku nabyvatele č. 1, když nabyvateli č. 1 po nabytí spoluvlastnického podílu dle čl. III. této smlouvy náleží neuspokojený nárok ve výši 1 087,83 Kč, a to z pravomocných rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30. srpna 2013, Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30. srpna 2013, Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9. prosince 2013 a Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]4 ze dne 11. září 2014. Nabyvatel č. 1 výslovně prohlašuje, že se uzavřením této smlouvy nevzdává jakýchkoli práv souvisejících s předmětem této smlouvy. Smluvní strany shodně prohlašují, že nabytím vlastnického práva k pozemkům uvedeným v článku I. této smlouvy dochází k částečnému uspokojení nároku nabyvatele č. 2, když nabyvateli č. 2 po nabytí spoluvlastnického podílu dle čl. III. této smlouvy náleží neuspokojený nárok ve výši 116,62 Kč, a to z pravomocného rozhodnutí Pozemkového úřadu hl. m. Prahy, sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 21. června 2000. Nabyvatel č. 2 výslovně prohlašuje, že se uzavřením této smlouvy nevzdává jakýchkoli práv souvisejících s předmětem této smlouvy. Smluvní strany shodně prohlašují, že uspokojením nároků nabyvatelů dle tohoto článku nejsou dotčena práva nabyvatelů na případné poskytnutí náhrady na převod jiného pozemku dle zákona o půdě z v tomto článku uvedených rozhodnutí, pokud se kdykoli v budoucnu ukáže, že nabyvatelům náleží právo na převod jiného pozemku dle zákona o půdě ve vyšší částce, než která je uvedena v tomto článku této smlouvy, tedy částce 1 515 766,99 Kč.

III. Převodce převádí na nabyvatele nemovitosti – pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a nabyvatelé je do svého výlučného vlastnictví přijímají, a to tak, že nabyvatel č. 1 nabývá id. 802/1000 každého z pozemků uvedených v článku I. této smlouvy a nabyvatel č. 2 nabývá id. 198/1000 každého z pozemků uvedených v článku I. této smlouvy. Vlastnické právo k pozemkům přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy.

IV. Smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Nabyvatelé dále prohlašují, že jim je znám stav převáděných pozemků a tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímají tak, jak je uvedeno v článku III. této smlouvy. V. 1) Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody účastníků smlouvy. 2) Tato smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu této smlouvy smluvními stranami.

VI. Smluvní strany po přečtení smlouvy prohlašují, že s jejím obsahem souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy. V Praze dne …………… V Praze dne ………………. …………………………… ……………………………… [Anonymizováno] – [Jméno žalované] [Jméno žalobce A] ……………………………… [Jméno žalobce B]

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 619 816 Kč k rukám právního zástupce žalobců [právnická osoba], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 9.10.2020 se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků se žalobci, a to pozemků: - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (o výměře 296983 m2) v k.ú. [adresa], obci [adresa], - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 21811 m2 v k.ú. [adresa], - parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 16683 m2 v k.ú. [adresa], vše zapsané v [adresa], Ústecký kraj, na LV č. [hodnota]. Svou žalobu odůvodnili tím, že jim nebyly vydány náhradní pozemky za původní restituční nárok právních předchůdců žalobců [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Tyto nároky byly oceněny částkou 1 515 766,99 Kč. Žalobci se domáhali převodu výše specifikovaných pozemků z důvodů blíže specifikovaných v žalobě s tím, že žalobce a) nabyde id. 4/5 každého z pozemků a žalobkyně b) nabyde id. 1/5 každého z pozemků.

2. Podáním doručeným soudu dne 20.12.2023 žalobci s odkazem na Geometrický plán č. [hodnota][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] navrhli, aby jim byl v řízení vydán pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], o výměře toliko 16 474 m2, jenž vznikl rozdělením původně požadovaného pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 16 683 m2 na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 16 474 m2 a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 209 m2 (krajní část pozemku přiléhající k příslušné pozemní komunikaci). Cena nově požadovaného pozemku činí 33 903,49 Kč.

3. U jednání soudu dne 9.4.2024 žalobci v návaznosti na žalovanou předložený Geometrický plán č. [hodnota][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] navrhli, aby jim byl v řízení vydán pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], o výměře toliko 21 072 m2, jenž vznikl rozdělením původně požadovaného pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 21 811 m2 na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 21 072 m2 a pozemek parc. č. [hodnota] o výměře 787 m2 ([Anonymizováno]). Oba nově vzniklé pozemky jsou již zanesené do katastru nemovitostí. Cena nově požadovaného pozemku činí dle nesporných tvrzení účastníků částku 81 293 Kč.

4. V návaznosti na podání žalobců ze dne 25.4.2024 soud pravomocným usnesením ze dne 10.5.2024 č.j. 21C 229/2020-345 připustil změnu žaloby s tím, že předmětem převodní smlouvy jsou pozemky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, k nimž žalobce a) nabyde id. spoluvlastnický podíl o velikosti 802/1000 a žalobkyně b) o velikosti 198/1000.

5. Žalovaná ve svém podání ze dne 11.3.2022 se žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Učinila nespornou výši restitučního nároku žalobce a) (1 215 767 Kč) a žalobkyně b) (300 000 Kč). Nesouhlasila se svou tvrzenou liknavostí a zároveň uvedla, že v souladu se zákonem o půdě organizuje veřejné nabídky pozemků, které lze převést oprávněným osobám coby náhradní pozemky za původní pozemky nevydané, přičemž se jedná o jediný zákonem definovaný způsob uspokojování restitučních nároků oprávněných osob. V případě prokázání liknavosti a/nebo svévole, libovůle či diskriminačního postupu žalované, tedy za splnění specifických podmínek, se oprávněné osoby mohou výjimečně domáhat vydání i pozemků do veřejné nabídky nezařazených. Dokladem liknavosti a/nebo svévole žalované naopak není zejména délka restitučního řízení. K výjimečnému způsobu uspokojení restitučního nároku mimo veřejnou nabídku lze podle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu přistoupit pouze tehdy, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž základě je možné postup žalované kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační, přičemž se oprávněná osoba i přes své aktivní přičinění nemůže dlouhodobě domoci svých práv. Žalobce a) poukázal stran liknavosti žalované právě na již výše zmiňovanou délku restitučního řízení, přičemž uvedl, že žalované trvalo více než 20 let, než mu umožnila dosáhnout odpovídající náhrady, když byl jeho nárok správně oceněn až v roce 2015. Z toho pak dovozuje, že po celou tuto dobu byl znevýhodněn oproti jiným restituentům, když od chvíle, kdy se mohl se svým řádně oceněným restitučním nárokem účastnit veřejných nabídek, nebylo již portfolio náhradních pozemků, které by byly vhodné k uspokojení jeho restitučního nároku dostačující. Žalobce a) uvedl, že se pravidelně účastní veřejných nabídek, ale že pozemky, které jsou v nich nabízeny, nemohou jeho nárok uspokojit v plné výši. Žalobce a) uvedl, že jeho nárok byl správně oceněn až v roce 2015. V případě nároku z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] k tomu nicméně došlo již na základě znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa] ze dne 10. 4. 2014. Nárok z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl oceněn dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa] ze dne 14. 3. 2014. A pouze nárok z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl oceněn až dle znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 29. 1. 2015. Nárok z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] přeceňován nebyl. Nesporná hodnota dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobce a) uvedená v čl. II tohoto vyjádření (1 215 767 Kč) pak vyplývá právě z těchto znaleckých posudků a z hodnoty nároku z rozhodnutí [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. K přecenění uvedených nároků došlo na základě žádosti oprávněných osob, které disponovaly nárokem vyplývajícím z týchž rozhodnutí PÚ jako žalobce a), a to dle žalované ve velmi krátkém čase poté, co byla tato rozhodnutí PÚ vydána, resp. poté, co byla žalovaná vyzvána k jejich přecenění (rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo vydáno dne 30. 8. 2013 a nárok z něj přeceněn na základě znaleckého posudku ze dne 10. 4. 2014; rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo vydáno dne 30. 8. 2013 a nárok z něj přeceněn na základě znaleckého posudku ze dne 14. 3. 2014; rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo vydáno dne 11. 9. 2014 a nárok z něj přeceněn na základě znaleckého posudku ze dne 29. 1. 2015). Liknavost žalované ve vztahu k žalobci a) tak objektivně nelze shledat ani za dobu od nabytí právní moci rozhodnutí PÚ do doby, než došlo k jejich přecenění. Nespornou výši nároku mohl následně žalobce a) uspokojit ve veřejných nabídkách, které pro tyto účely žalovaná uveřejňuje v souladu se zákonem o půdě. Žalobce a) v tomto směru uvedl, že se nabídek účastní sice pravidelně, ovšem, že pozemky, které jsou v rámci nich nabízeny, nemohou jeho nároky uspokojit v plné výši. Dle žalované je však opak pravdou, když od roku 2015 až do dnešního dne bylo takových pozemků, kterými žalobce a) mohl svůj nárok plně uspokojit, uveřejněno v jednotlivých nabídkách celá řada. To, že se žalobci a) doposud jeho nárok v rámci těchto veřejných nabídek nepodařilo uspokojit, nemůže být automaticky přičítáno k tíži žalované. Žalobkyně b) uvedla, že rozhodnutí PÚ, z něhož je odvozen její restituční nárok, bylo vydáno již v roce 1998 (správně v roce 2000). Sama tento nárok nicméně získala až na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 18.10.2012. To každopádně znamená, že již od roku 2012 si žalobkyně b) mohla k uspokojení svého restitučního nároku vybrat jakýkoliv vhodný náhradní pozemek z veřejné nabídky, které pro tyto účely žalovaná v souladu se zákonem o půdě pravidelně uveřejňuje. Žalobkyně b) se nicméně od roku 2012 až do dnešního dne zúčastnila pouze jediné nabídky v roce 2013 a poté ještě jediné nabídky v říjnu 2015. Jestliže se žalobkyně b) pokusila od roku 2012 až do dnešního dne uspokojit svůj nárok pouze ve dvou veřejných nabídkách, nelze dle žalované takový její postup považovat za dostatečnou dlouhodobou aktivní snahu ve smyslu výše uvedené ustálené judikatury. Žalobkyně b) svůj postup, kdy se domáhá převodu pozemků mimo veřejnou nabídku, odůvodnila mj. také tím, že se jí příčí způsob, jakým jsou veřejné nabídky koncipovány. Konkrétně kritizuje to, že pro získání pozemku, který si ve veřejné nabídce vybere více oprávněných osob, je nutné navýšit nabídkovou cenu, kvůli čemuž potom za svůj nárok nezíská takovou náhradu, která by ji ze zákona měla náležet. Tento postup však vyplývá přímo ze zákona o půdě. Oba žalobci se přihlásili k účasti do veřejné nabídky vyhlášené dne 7.9.2015 a žádali o převod pozemků nacházejících se v k.ú. [adresa], obec [adresa]. Mezi těmito pozemky si žalobci vybrali mj. také pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] v hodnotě 51 903 Kč. Zatímco u ostatních pozemků projevily o jejich převod zájem i další oprávněné osoby, u tohoto pozemku byli žalobci jedinými zájemci. Na základě toho jim byl spolu s dopisem ze dne 20.12.2016 zaslán návrh smlouvy k jeho převodu. Emailem ze dne 31.1.2017 byli žalobci prostřednictvím svého zástupce v dané věci vyzváni, aby sdělili, zda budou smlouvu na převod pozemku parc. č. [hodnota] uzavírat. Zástupce žalobců následně svým dopisem ze dne 31.1.2017 žalované sdělil, že tuto smlouvu uzavírat nehodlají. Žalobci tak ze své vlastní vůle možnosti uspokojit svůj restituční nárok převodem tohoto pozemku nevyužili, ačkoliv jim v tom nic nebránilo. Namísto toho, aby žalobci svůj nárok uplatnili i v dalších veřejných nabídkách, podali již předtím dne 8.2.2016 žalobu na převod jimi vybraných pozemků k Okresnímu soudu v Lounech. Zároveň žalovaná k převoditelnosti náhradních pozemků uvedla, že požadovaný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] v katastru nemovitostí veden jako orná půda a u tohoto byla vyznačena, s účinky zápisu ke dni 4.6.2014, poznámka spornosti ve prospěch p. [jméno FO] [Anonymizováno]. Na převod tohoto pozemku bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb. – restituce [jméno FO]. Taková skutečnost je zákonnou překážkou převodu. Řízení o určení vlastnictví tohoto pozemku je vedeno pod sp. zn. 9 C 40/2007, a dosud nebylo skončeno. Pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je v katastru nemovitostí veden jako vodní plocha-rybník, což také odpovídá jeho skutečnému stavu, kdy se jedná z převážné části o rybník s přilehlými břehy, které jsou porostlé stromovím. Obecně platí, že při převodu náhradních pozemků k uspokojení restitučního nároku by jejich charakter měl odpovídat charakteru pozemků původních. Důvodem je zachování ekvivalence mezi hodnotou nevydaných pozemků a poskytnutou náhradou. Původní pozemky, za které se žalobci v tomto řízení domáhají náhrady, byly druhu pastviny či role. Převod rybníka, jakožto náhrady za tyto pozemky je tedy velmi problematický a při snaze o poskytnutí adekvátní náhrady téměř nemožný. Vyhláška č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. („oceňovací vyhláška“), cenu vodní plochy či rybníku neupravuje. [adresa] je tak možné ocenit toliko v rámci jakési zbytkové kategorie pozemků částkou 3 Kč/m2 podle ustanovení § 14 odst.

5. U náhradních pozemků oceňovaných podle tohoto ustanovení je nutné klást na jejich podobnost s charakterem původních pozemků zvláštní důraz. Jejich skutečná hodnota se oproti ceně dle této vyhlášky může výrazně lišit (to je např. právě situace rybníků, kdy je obecně známo, že ve srovnatelné lokalitě je cena vodní plochy vůči ceně pozemku, který je trvalým travním porostem nebo ornou půdou, násobně vyšší). Lze uzavřít, že rybník jakožto náhradní pozemek je možné oprávněné osobě převést pouze v případě, že by jí byl poskytnut jako náhrada za nevydaný rybník či jinou vodní plochu v cenově srovnatelné lokalitě. Na převod tohoto pozemku bylo rovněž uplatněno právo podle jiného právního předpisu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb. – restituce [jméno FO]. Taková skutečnost je zákonnou překážkou převodu. Řízení o určení vlastnictví tohoto pozemku je vedeno pod sp. zn. 9 C 40/2007, a dosud nebylo skončeno. Pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je v katastru nemovitostí veden jako trvalý travní porost a byla vyznačena, s účinky zápisu ke dni 4.6.2014, poznámka spornosti ve prospěch [jméno FO] [Anonymizováno]. Po jižní části tohoto pozemku vede pozemní komunikace. Takový pozemek oprávněné osobě vydat nelze, a to přinejmenším v rozsahu odpovídajícím části dotčené pozemní komunikací. I na tento pozemek bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb. – restituce [jméno FO]. Řízení o určení vlastnictví tohoto pozemku je vedeno pod sp. zn. 9 C 40/2007, a dosud nebylo skončeno. K hodnotě náhradních pozemků a podíl žalobců na těchto pozemcích žalovaná uvedla, že dle ní celková hodnota náhradních pozemků činí 1 517 842,21 Kč (znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]), je tedy vyšší od celkové hodnoty pozemků uváděnou žalobci (1 508 943,29 Kč). Žalovaná vůči žalobcům nepostupovala liknavým či svévolným způsobem, a současně žalobci neprojevili dostatečnou aktivitu k tomu, aby svůj nárok, jehož výše je mezi stranami nesporná, uspokojili jediným zákonem předpokládaným způsobem, tj. ve veřejných nabídkách pozemků, které žalovaná pro tyto účely pravidelně uveřejňuje v souladu se zákonem o půdě. Nabídky pozemků, které žalovaná do dnešního dne uveřejnila, zahrnovaly celou řadu pozemků, kterými žalobci mohli svůj restituční nárok uspokojit. Byť pro takový postup nejsou splněny výše uvedené podmínky, rozhodli se namísto toho žalobci domáhat se uspokojení svého nároku cestou žaloby na nahrazení projevu vůle žalované s převodem předmětných pozemků.

6. Soud učinil tato skutková zjištění:

7. Z Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30.8.2013 (čl. 25-28 spisu + volně ve spise) plyne, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.9.2013. [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], byla tímto rozhodnutím přiznána podle zákona o půdě náhrada za spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota], role, o výměře 21 777 m2, v k.ú. [adresa]. Vlastnictví tohoto pozemku přešlo na stát výměrem ÚNV hl. m. Prahy ze dne 22.2.1952 zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]-[Anonymizováno] podle zákona č. 46/48 Sb., o nové pozemkové reformě. Pozemek nebylo možné vydat z důvodu jeho zastavění s tím, že bude poskytnut jiný pozemek, popř. finanční náhrada, a to na základě výzvy oprávněných osob k vydání náhrady. Původní spoluvlastnictví k pozemku vzniklo na základě usnesení o příklepu bývalého Okresního soudu ve Vršovicích ze dne 13.10.1926 č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kupní smlouvy ze dne 3.7.1933 a darovací smlouvy ze dne 11.5.1943. [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel [datum]. Dle Potvrzení Státního notářství pro Prahu 2 ze dne 11.1.1991 č.j. [spisová značka] přicházeli dle zákona jako dědici v úvahu synové [jméno FO] a [jméno FO] a dcera [jméno FO]. Nárok uplatnili pouze [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel [datum] a jediným zákonným dědicem byl synovec [jméno FO] (potvrzení Státního notářství pro Prahu 2 ze dne 5.10.1990 č.j. [spisová značka]). Nárok uplatnila neteř [jméno FO] a synovci [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO].

8. Z Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30.8.2013 (čl. 31-34 spisu + volně ve spise) plyne, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 30.9.2013. [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], byla tímto rozhodnutím přiznána podle zákona o půdě náhrada za spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota], role, o výměře 3 798 m2, parc. č. [hodnota], role, o výměře 1 757 m2, parc. č. [hodnota], role, o výměře 11 064 m2, parc. č. [hodnota], role, o výměře 3 482 m2, vše k.ú. [adresa]. Vlastnictví tohoto pozemku přešlo na stát výměrem ÚNV hl. m. Prahy ze dne 22.2.1952 zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]-[Anonymizováno] podle zákona č. 46/48 Sb., o nové pozemkové reformě. Pozemky nebylo možné vydat z důvodu jejich zastavění s tím, že bude poskytnut jiný pozemek, popř. finanční náhrada, a to na základě výzvy oprávněných osob k vydání náhrady. Původní spoluvlastnictví k pozemku vzniklo na základě usnesení o příklepu bývalého Okresního soudu ve Vršovicích ze dne 13.10.1926 č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kupní smlouvy ze dne 3.7.1933 a darovací smlouvy ze dne 11.5.1943. [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel [datum]. Dle Potvrzení Státního notářství pro Prahu 2 ze dne 11.1.1991 č.j. [spisová značka] přicházeli dle zákona jako dědici v úvahu synové [jméno FO] a [jméno FO] a dcera [jméno FO]. Nárok uplatnili pouze [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel [datum] a jediným zákonným dědicem byl synovec [jméno FO] (potvrzení Státního notářství pro Prahu 2 ze dne 5.10.1990 č.j. [spisová značka]). Nárok uplatnila neteř [jméno FO] a synovci [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO].

9. Z Rozhodnutí [právnická osoba], Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 9.12.2013 (čl. 36-38 spisu) plyne, že [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], byla tímto rozhodnutím přiznána podle zákona o půdě náhrada za spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4 k pozemku parc. č. [hodnota], pastvina, o výměře 237 m2 v k.ú. [adresa], parc. č. [hodnota], pastvina, o výměře 6 m2 a parc. č. [hodnota], role, o výměře 1 268 m2, vše k.ú. [adresa]. Pozemky nebylo možné vydat, neboť se jedná o součást veřejné komunikace a bude poskytnut jiný pozemek, popř. finanční náhrada, a to na základě výzvy oprávněných osob k vydání náhrady. Původní spoluvlastnictví k pozemku vzniklo na základě odevzdací listiny Okresního soudu civilního pro Prahu – západ ze dne 22.10.1938 č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] a ze dne 8.10.1947 č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel [datum]. Dle Potvrzení Státního notářství pro [adresa] ze dne 11.1.1991 č.j. [spisová značka] přicházeli dle zákona jako dědici v úvahu synové [jméno FO] a [jméno FO] a dcera [jméno FO]. Nárok uplatnili pouze [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel [datum] a jediným zákonným dědicem byl synovec [jméno FO] (potvrzení Státního notářství pro [adresa] ze dne 5.10.1990 č.j. [spisová značka]). Nárok uplatnila neteř [jméno FO] a synovci [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci, jak plyne z nesporných tvrzení účastníků u jednání soudu konaného dne 17.1.2023.

10. Z Rozhodnutí [právnická osoba], Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11.9.2014 (čl. 39-41 spisu) plyne, že [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], byla tímto rozhodnutím přiznána podle zákona o půdě náhrada za spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota], role, o výměře 10 799 m2, parc. č. [hodnota], role, o výměře 4 248 m2, vše k.ú. [adresa]. Vlastnictví tohoto pozemku přešlo na stát výměrem ÚNV hl. m. Prahy ze dne 22.2.1952 zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]-[Anonymizováno] podle zákona č. 46/48 Sb., o nové pozemkové reformě. Pozemky nebylo možné vydat z důvodu jejich zastavění s tím, že bude poskytnut jiný pozemek, popř. finanční náhrada, a to na základě výzvy oprávněných osob k vydání náhrady. Původní spoluvlastnictví k pozemku vzniklo na základě usnesení o příklepu bývalého Okresního soudu ve Vršovicích ze dne 13.10.1926 č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kupní smlouvy ze dne 3.7.1933 a darovací smlouvy ze dne 11.5.1943. [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel [datum]. Dle Potvrzení Státního notářství pro [adresa] ze dne 11.1.1991 č.j. [spisová značka] přicházeli dle zákona jako dědici v úvahu synové [jméno FO] a [jméno FO] a dcera [jméno FO]. Nárok uplatnili pouze [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel [datum] a jediným zákonným dědicem byl synovec [jméno FO] (potvrzení Státního notářství pro Prahu 2 ze dne 5.10.1990 č.j. [spisová značka]). Nárok uplatnila neteř [jméno FO] a synovci [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.9.2014, jak plyne i z nesporných tvrzení účastníků u jednání soudu dne 17.1.2023.

11. Ze Znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 10.4.2014 vypracovaného [jméno FO] (volně ve spise) plyne, že nevydaný pozemek dle Rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl oceněn částkou 2 474 595 Kč. Ze Znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 14.3.2014 vypracovaného [jméno FO] (volně ve spise) plyne, že nevydané pozemky dle Rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly oceněny částkou 4 222 564,60 Kč. Ze Znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 29.1.2015 vypracovaného [jméno FO] (volně ve spise) plyne, že nevydané pozemky dle Rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly oceněny částkou 3 014 498 Kč.

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3.10.2014 (čl. 20-21 spisu) plyne, že [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], bezúplatně postoupil na žalobce a) své pohledávky na náhradu za nevydané pozemky uvedené v Rozhodnutích Pozemkového úřadu ČR sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]a [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].

13. Z Přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby ze dne 9.2.2015 (čl. 22 spisu) plyne, že nárok žalobce a) dle [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl oceněn částkou 309 324,38 Kč, nárok dle[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] částkou 527 820,57 Kč, nárok dle [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] částkou 1 809,79 Kč a nárok dle [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] částkou 376 812,25 Kč, celkový součet všech nároků žalobce a) dle specifikovaných čtyř Rozhodnutí Pozemkového úřadu ČR činil částku 1 215 776,99 Kč.

14. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 8.10.2013 zn. [Anonymizováno] [č. účtu] (volně ve spise) plyne, že pozemky z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly oceněny částkou 163 327,50 Kč. Ze Žádosti [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 15.10.2013 adresované Státnímu pozemkovému úřadu (volně ve spise) plyne, že [právnická osoba], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum], požádali o přecenění pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa], nevydaného dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30.8.2013. Ze Žádosti [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 15.10.2013 adresované Státnímu pozemkovému úřadu (volně ve spise) plyne, že [právnická osoba], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum], požádali o přecenění pozemku parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], nevydaných dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30.8.2013. Z Vyjádření Státního pozemkového úřadu ze dne 20.11.2013 zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že Žádosti o přecení pozemku dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30.8.2013 nebylo vyhověno. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 8.1.2013 (pozn. soudu: správné datum 8.1.2014, jak plyne z podání žalované ze dne 22.9.2023) zn. [Anonymizováno] [č. účtu] (volně ve spise) plyne, že byly oceněny pozemky nevydané dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] částkou 7 239,15 Kč. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 27.3.2014 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že k opětovné žádosti [adresa] a [jméno FO] bude přistoupeno k přecenění pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Z dopisu Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2014 zn. [č. účtu]/[Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že znaleckými posudky došlo k přecenění pozemků nevydaných na základě rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Ze Žádosti [jméno FO], nar. [datum], ze dne 7.4.2015 (volně ve spise) plyne, že bylo požádáno o přecenění pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] a parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] nevydaných dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 21.4.2015 zn. [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že žádosti o přecení pozemků nevydaných dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] nebylo vyhověno. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 8.10.2014 zn. [Anonymizováno] [č. účtu] (volně ve spise) plyne, že pozemky nevydané dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]byly oceněny částkou 87 272,60 Kč. Ze Žádosti [jméno FO], nar. [datum], ze dne 25.9.2014 (volně ve spise) plyne, že bylo požádáno o přecenění pozemku parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] nevydaných dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 9.2.2015 zn. [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že nevydané pozemky dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11.9.2014 byly oceněny znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 29.1.2015 na částku 3 014 498 Kč.

15. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 22.6.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o převod zemědělského pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Z Protokolu o vyhodnocení výzvy ze dne 28.8.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) zvítězil s nejvyšší nabídkou ve veřejné nabídce na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

16. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 22.6.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 4 pozemky v k.ú. [adresa] u [Anonymizováno] [adresa] a 1 pozemku v k.ú. [adresa].

17. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 22.6.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 2 pozemky v k.ú. [adresa] a v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 19.9.2018 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že na pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] byla uplatněna žádost oprávněné osoby s přímým nárokem a dle zákona o půdě vzniká právo na převod pozemku oprávněné osobě. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 24.9.2018 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/zel (volně ve spise) plyne, že žalobci a) bylo sděleno, že oprávněná osoba s přímým nárokem se vzdala práva na uzavření převodní smlouvy k pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] a smlouva bude uzavřena se žalobcem a). Z e-mailu ze dne 5.4.2019 ve spojení s Odstoupením plyne, že žalobce a) odstoupil od pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Ze Zápisu o vyhodnocení výzvy plyne, že u pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku.

18. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 22.6.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemky v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa]. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 17.8.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobci a) bylo sděleno, že u 2 pozemků v k.ú. [adresa], 1 pozemku v k.ú. [adresa], 2 pozemků v k.ú. [adresa] a 1 pozemku v k.ú. [adresa] mají před ním, jakožto právním nástupcem po [tituly před jménem] [jméno FO], přednost osoby oprávněné, včetně jejich dědiců, a proto byla jeho Žádost vyloučena. Z Odstoupení od žádosti o převod pozemků plyne, že žalobce a) odstoupil od 2 pozemků v k.ú. [adresa] a 4 pozemků v k.ú. [adresa].

19. Ze e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21.2.2023 adresovaného [jméno FO] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) se přihlásil do veřejné nabídky ze dne 25.5.2018. Z této VN byl u p.č. [hodnota] a p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] u [Anonymizováno], u p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa], u p.č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], u p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] jako právní nástupce, vyloučen, jelikož podaly žádost na pozemky i oprávněné osoby. Žalobce a) od převodní smlouvy na zbývající pozemky p.č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a p.č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] odstoupil. Dále se žalobce a) přihlásil do veřejné nabídky ze dne 5.11.2018. Z této VN byl u p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], u p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] u [Anonymizováno], u p.č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa], jako právní nástupce, vyloučen, jelikož podaly žádost na pozemky i oprávněné osoby, s nimiž byly uzavřeny smlouvy. Žalobce a) se dále přihlásil do veřejné nabídky ze dne 3.6.2019, z níž byl u p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa], p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa], jako právní nástupce, vyloučen a smlouvy byly uzavřeny s oprávněnými osobami.

20. Z Odstoupení od žádosti na převod pozemku (volně ve spise) plyne, že žalobce a) odstoupil od žádosti na převod pozemku p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa].

21. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 22.6.2018 plyne, že žalobce a) požádal o 4 pozemky v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 18.10.2018 plyne, že se žalobcem a) byla uzavřena smlouva o převodu pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Z Protokolů z vyhodnocení výzvy k podání nevyšší cenové nabídky k p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] plyne, že žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku.

22. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 22.8.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení od žádosti plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod pozemku parc. č. [hodnota].

23. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 22.6.2018 (volně ve spise) plyne, žalobce a) požádal o 2 pozemky v k.ú. [adresa] a 1 pozemek v k.ú. [adresa]. Z Protokolů z vyhodnocení výzvy ze dne 6.9.2018 plyne, že žalobce a) u obou pozemků v k.ú. [adresa] nepodal nejvyšší cenovou nabídku. Z Odstoupení od žádosti plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod pozemku v k.ú. [adresa].

24. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 22.6.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 15.8.2018 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že k žádosti žalobce a) o převod těchto pozemků nebylo přihlíženo, neboť tento disponuje postoupeným nárokem, před nímž mají přednost osoby oprávněné, včetně jejich dědiců.

25. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 30.11.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 3 pozemky v k.ú. [adresa] a 2 pozemky v k.ú. [adresa]. Ze Zápisů z vyhodnocení výzvy plyne, že žalobce a) u pozemků v k.ú. [adresa] nepodal nejvyšší cenovou nabídku.

26. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 30.11.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 4 pozemky v k.ú. [adresa] a 2 pozemky v k.ú. [adresa].

27. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze den 30.11.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 12.6.2019 zn. [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že na pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] byla uzavřena převodní smlouva s původní oprávněnou osobou, která byla upřednostněna před žalobcem a) jako právním nástupcem.

28. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 30.11.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 3 pozemky v k.ú. [adresa], 21 pozemků v k.ú. [adresa], 16 pozemků v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 9.5.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení od žádosti plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a p.č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

29. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 30.11.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 1 pozemek v k.ú. [adresa] a 3 pozemky v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 3.1.2019 zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že žalobce a), jakožto právní nástupce, byl vyloučen z účasti na veřejné nabídce, neboť na pozemky uplatnilo nárok více zájemců, kteří mají jakožto oprávněné osoby, popř. jejich dědici, přednost.

30. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 30.11.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemkem p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Z e-mailu ze dne 27.2.2023 plyne, že k veřejné nabídce ze dne 5.11.2018 se zástupce žalobce a) nedostavil.

31. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 30.11.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 8 pozemků v k.ú. [adresa]. Z Protokolu z vyhodnocení výzvy ze dne 29.1.2019 plyne, že se žalobce a) i přes výzvu nedostavil.

32. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 30.11.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 7 pozemků v k.ú. [adresa]. Ze smluv č. [spisová značka], č. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] plyne, že pozemky v k.ú. [adresa] byly převedeny na jiné osoby, než je žalobce a). Z e-mailu ze dne 21.2.2023 adresovanému [jméno FO] plyne, že žalobce a) se k podání cenové nabídky u pozemků v k.ú. [adresa] nedostavil.

33. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] ze dne 30.11.2018 (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 6 pozemků v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení [právnická osoba] ze dne 7.2.2019 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] plyne, že se žalobce a) nedostavil dne 6.2.2019 na výzvu k podání nabídky na pozemky v k.ú. [adresa].

34. Ze Sdělení [právnická osoba] ze dne 21.12.2018 zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[adresa] plyne, že žalobci a) bylo sděleno, že s ním nebude uzavřena převodní smlouva a nebude mu zaslaná Výzva k podání nabídky u pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], neboť na pozemky se přihlásily další osoby s vlastním restitučním nárokem.

35. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 3 pozemky v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení od žádosti plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

36. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 1 pozemek v k.ú. [adresa] a 3 pozemky v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Ze sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 11.4.2019 (2x) plyne, že žalobci a) bylo sděleno, že s ním nebude uzavřena převodní smlouva a nebude vyzýván k podání cenové nabídky, neboť na pozemky parc. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] se přihlásily další oprávněné osoby s vlastním nárokem. Ze Sdělení SPÚ ze dne 16.4.2019 zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[adresa] plyne, že přihlášky oprávněných osob na p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly zamítnuty a žalobce a) získal přímou možnost jejich převodu. Z Odstoupení od žádosti ze dne 24.6.2019 plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení od žádosti plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa].

37. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 3 pozemky v k.ú. [adresa].

38. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6.3.2023 adresované [jméno FO] (volně ve spise) plyne, že se žalobce a) účastnil veřejné nabídky ze dne 3.6.2019, jejímž předmětem bylo 23 pozemků a žalobce a) se hlásil na 2 pozemky, k nimž byla se žalobcem a) uzavřena převodní smlouva. Dále se žalobce a) přihlásil do veřejné nabídky ze dne 8.3.2019, jejímž předmětem bylo 26 pozemků a žalobce a) se přihlásil ke třem pozemkům v k.ú. [adresa]; žalobce a) od své žádosti odstoupil.

39. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 5 pozemků v k.ú. [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z Oznámení ze dne 19.7.2019 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] plyne, že pozemkem v k.ú. [adresa] I byl dodatečně vyřazen z veřejné nabídky. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 29.10.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Z Protokolů z vyhodnocení výzvy ze dne 6.6.2019 plyne, že žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno]1 v k.ú. [adresa].

40. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod tohoto pozemku.

41. Ze Sdělení SPÚ ze dne 20.12.2016 zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] plyne, že žalobci a) byl nabídnut k převodu pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení [tituly před jménem] [adresa] ze dne 31.1.2017 plyne, že žalobci Smlouvu č. [spisová značka] neuzavřou, neboť dne 5.10.2015 podali žádosti k veřejné nabídce vyhlášené v termínu 7.9.2015-7.10.2015 na cca 30 pozemků. Z této soutěže byli neoprávněně vyloučeni s tím, že uplatněný nárok žalobce a) je nepřímý, což se nezakládá na pravdě, neboť nárok přešel z otce na syna, a je tedy stále přímý. Vzhledem k tomu, že pozemky vysoutěžili jiní restituenti a o jeden předmětný pozemkem neměl nikdo zájem, nemají zájem ani žalobci.

42. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení SPÚ ze dne 24.4.2019 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] plyne, že na pozemek parc. č. [hodnota] byla uzavřena převodní smlouva s jiným žadatelem, který je oprávněnou osobou, neboť na žalobce a) se nahlíží jako na právního nástupce.

43. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 2 pozemky v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa].

44. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 6 pozemků v k.ú. [adresa], 2 pozemky v k.ú. [adresa] a 1 pozemek v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení SPÚ ze dne 25.4.2018 zn. SPU [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] plyne, že u pozemků parc. č [Anonymizováno] k.ú. [adresa] a p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] lze akceptovat pouze nabídku přímých či zděděných nároků, a proto nebude k žádosti žalobce a) přihlíženo. Z Odstoupení plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod 4 pozemků v k.ú. [adresa]. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do KN sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] plyne, že k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] uzavřel žalobce a) převodní smlouvu č. [spisová značka] ze dne 14.6.2021. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do KN sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] plyne, že k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] uzavřel žalobce a) převodní smlouvu č. [spisová značka] ze dne 7.6.2019.

45. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 3 pozemky v k.ú. [adresa] a 1 pozemku v k.ú. [adresa]. Z Protokolů z vyhodnocení výzvy ze dne 15.5.2019 plyne, že žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku k pozemku parc. č 61/20 v k.ú. [adresa] a k pozemku parc. č. [hodnota], 2336 v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. 61/20 v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení ze dne 10.6.2019 plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa].

46. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do KN sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] plyne, že k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] žalobce a) uzavřel převodní smlouvu č. [spisová značka] ze dne 28.6.2019.

47. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 3 pozemky v k.ú. [adresa], 1 pozemek v k.ú. [adresa], 2 pozemky v k.ú. [adresa], 1 pozemek v k.ú. [adresa] a v k.ú. [adresa]. Ze Zápisu z vyhodnocení výzvy ze dne 10.9.2019 plyne, že žalobce a) podal nejvyšší cenovou nabídku u pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Ze Zápisu z vyhodnocení výzvy ze dne 10.9.2019 plyne, že žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

48. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 1 pozemek v k.ú. [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], 2 pozemky v k.ú. [adresa], 3 pozemky v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení SPÚ ze dne 22.7.2019 zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[adresa] plyne, že na pozemky parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] a p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] se přihlásila další oprávněná osoba s vlastním restitučním nárokem, a proto se žalobcem a) nebude uzavřena převodní smlouva a nebude mu zaslána Výzva k podání nabídky. Z Odstoupení plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 2.9.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 2.9.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

49. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa] a k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 13.1.2020 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek v k.ú. [adresa]. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do KN sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu č. [spisová značka] ze dne 13.1.2020 na pozemek v k.ú. [adresa].

50. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a 2 pozemky v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 10.10.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 10.10.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa].

51. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa] a v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení SPÚ ze dne 30.7.2019 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno] plyne, že na pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] podala žádost oprávněná osoba s přímým nárokem, proto byl žalobce a) vyloučen z Výzvy k podání nabídky. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 1.10.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa].

52. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 19.10.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

53. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa] a o 2 pozemky v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 17.10.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na 2 pozemky v k.ú. [adresa].

54. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa]. Z Protokolu z vyhodnocení výzvy ze dne 30.7.2019 plyne, že žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku na pozemek v k.ú. [adresa].

55. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa]. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do KN sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu č. [spisová značka] ze dne 16.3.2020 na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

56. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení SPÚ ze dne 18.7.2019 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno] plyne, že žalobce a) byl vyřazen z veřejné nabídky, neboť o pozemek v k.ú. [adresa] požádaly oprávněné osoby s přímým restitučním nárokem.

57. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa] a k.ú. [adresa]. Ze Zápisů z vyhodnocení výzev ze dne 2.9.2019 plyne, že žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku na pozemek v k.ú. [adresa] a k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 29.10.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

58. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 2 pozemky v k.ú. [adresa] a k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 7.10.2019 plyne, ža žalobc a) uzavřel převodní smlouvu na pozemky v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení SPÚ ze dne 3.9.2019 zn. [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] plyne, že u pozemků v k.ú. [adresa] byly upřednostněny žádosti původních oprávněných osob před žalobcem a) a byly s nimi uzavřeny převodní smlouvy.

59. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 2 pozemky v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení SPÚ ze dne 10.7.2019 zn. [č. účtu]/[Anonymizováno] plyne, že na pozemky v k.ú. [adresa] podaly žádost i oprávněné osoby s přímým nárokem, kterým bude zaslána Výzva k podání nabídky. Teprve pokud tato osoby neuzavřou převodní smlouvu, budou pozemky nabídnuty žalobci a). Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 25.9.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

60. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 7 pozemků v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 25.9.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Z Protokolů z vyhodnocení výzvy ze dne 7.8.2019 plyne, že žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku u pozemků parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

61. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 2 pozemky v k.ú. [adresa] a 1 pozemek v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 23.10.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na 2 pozemky v k.ú. [adresa]. Ze Zápisu z vyhodnocení výzvy ze dne 3.9.2019 plyne, že žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku u pozemku parc. č. 97/2 v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 27.8.2019 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek v k.ú. [adresa].

62. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o 2 pozemky v k.ú. [adresa]. Z Protokolů z vyhodnocení výzvy ze dne 13.8.2019 plyne, že žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku u pozemků v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa].

63. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa], [adresa] a 2 pozemků v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 2.1.2020 plyne, že žalobce a) uzavřel převodní smlouvu na pozemek v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod pozemku v k.ú. [adresa], 2x [adresa].

64. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádost na převod pozemku v k.ú. [adresa].

65. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z Odstoupení plyne, že žalobce a) odstoupil od své žádosti na převod pozemku v k.ú. [adresa].

66. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa]. Z Odstoupení plyne, že žalobce a) od své žádosti odstoupil.

67. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa]. Od této žádosti žalobce a) odstoupil, jak plyne z Odstoupení.

68. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z Protokolu z vyhodnocení výzvy ze dne 5.11.2019 plyne, že žalobce a) nepodal nejvyšší cenovou nabídku u pozemku v k.ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

69. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa]. Z Protokolu z vyhodnocení výzvy ze dne 15.12.2020 plyne, že žalobce a) nepodal u pozemku v k.ú. [adresa] nejvyšší cenovou nabídku.

70. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Tento pozemek byl dodatečně stažen z veřejné nabídky, jak plyne ze Sdělení ze dne 19.10.2020 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].

71. Ze Žádosti [Jméno žalobce A] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) požádal o pozemek v k.ú. [adresa]. Od této žádosti žalobce a) odstoupil, jak plyne z Odstoupení.

72. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 21.2.2023 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] adresovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že žalobce a) se účastnil veřejné nabídky ze dne 25.5.2018, v níž u jednoho pozemku odstoupil od žádosti, u dvou pozemků ve výzvě neuspěl a u jednoho pozemku v k.ú. [adresa] byl jediný žadatel a pozemek mu byl převeden smlouvou č. [spisová značka]. Dále se účastnil veřejné nabídky ze dne 5.11.2018, v níž žalobce a) neuspěl (5 pozemků v k.ú. [adresa]), s vítězem byly uzavřeny smlouvy. Dále se účastnil veřejné nabídky ze dne 8.3.2019, v níž na žalobce a) byl převeden jeden pozemek v k.ú. [adresa], u dvou pozemků žalobce a) od uzavření smlouvy odstoupil. Ve veřejné nabídce ze dne 3.6.2019 byl žalobce a) úspěšný u 3 pozemků v k.ú. [adresa] u 1 pozemku v k.ú. [adresa] a u 2 pozemků v k.ú. [adresa]; u jednoho pozemku v k.ú. [adresa] neuspěl.

73. Z Rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. Prahy č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 21.6.2000 (čl. 43-44 spisu) plyne, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 29.7.2000. [jméno FO], nar. [datum], byla přiznána podle zákona o půdě náhrada za nevydaný pozemek dle pozemkové knihy parc. č. [hodnota], role, o výměře 3 163 m2, parc. č. [hodnota], role, o výměře 4 168 m2, vše k.ú. [adresa] (dle KN v k.ú. [adresa]). Původním vlastníkem pozemků byl [jméno FO] (Odevzdací listina Okresního soudu civilního pro Prahu západ ze dne 7.3.1933 sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Pozemek parc. č. [hodnota] přešel na čs. stát na základě rozhodnutí finančního odboru rady ONV v [adresa] ze dne 12.8.1960 č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] dle nařízení vlády č. 15/1959 Sb. a vyhlášky č. 88/1959 Ú.l. Pozemek parc. č. [hodnota] přešel na čs. stát na základě kupní smlouvy ze dne 23.2.1982 uzavřené mezi prodávajícím [jméno FO] a kupujícím [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). [jméno FO] zemřel dne [datum], zanechal závěť a dědictví nabyla [jméno FO]. Pozemky jsou dnes zastavěny a nelze je vydat. Za nevydané pozemky přísluší oprávněné osobě náhrada, popř. náhrada podle § 16 zákona.

74. Ze Žádosti [jméno FO] ze dne 4.9.2000 plyne, že předchůdkyně žalobkyně b) požádala o vydání náhradních pozemků dle Rozhodnutí PÚ ze dne 21.6.2000.

75. Z Ocenění nevydaných pozemků ze dne 6.10.2000 plyne, že nevydané pozemky z Rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly oceněny částkou 76 975,50 Kč.

76. Ze Smlouvy č. [spisová značka] ze dne 20.6.2002 plyne, že [jméno FO] uzavřela převodní smlouvu na pozemek v k.ú. [adresa].

77. Ze Žádosti [tituly před jménem] [jméno FO], zástupce [jméno FO], ze dne 8.3.2012 (volně ve spise) plyne, že předchůdkyně žalobkyně b) požádala o přecenění nevydaných pozemků. Ze Sdělení PF ČR ze dne 15.6.2012 zn. [č. účtu] plyne, že na základě žádosti [jméno FO] ze dne 8.3.2012 došlo k přecenění pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] z Rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

78. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.2.2004 plyne, že [jméno FO] postoupila část svého nároku ve výši 38 690,52 Kč z Rozhodnutí [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 21.6.2000 na [jméno FO], nar. [datum].

79. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18.10.2012 (čl. 23 spisu) plyne, že [jméno FO], nar. [datum], postoupila bezúplatně na žalobkyni b) část svého nevypořádaného nároku na bezúplatný převod pozemků státu ve výši 300 000 Kč vyplývající z Rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 21.6.2020, dle kterého nebylo možné vydat [jméno FO] pozemky v k.ú. [adresa].

80. Z Kupní smlouvy č. [hodnota] ze dne 3.12.2012 plyne, že [Anonymizováno] uzavřel s [jméno FO] smlouvu, na jejímž základě byly [Anonymizováno]. [jméno FO] prodány pozemky v ceně 1 407 330 Kč. Na kupní cenu bylo před podpisem zaplaceno 703 094 Kč a při podpisu smlouvy byly započteny na kupní cenu nároky dle § 11a zákona o půdě dle Rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 21.6.2000.

81. Z Přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby ze dne 31.7.2014 (čl. 24 spisu) plyne, že nárok žalobkyně b) dle [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl oceněn částkou 300 000 Kč.

82. Ze Žádosti ze dne 5.10.2015 (čl. 29 spisu) plyne, že oba žalobci spolu s [adresa], nar. [datum], všichni zastoupeni [tituly před jménem] [adresa], nar. [datum], požádali [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o převod zemědělských pozemků dle § 11a zákona o půdě z vlastnictví státu, a to 24 pozemků v k.ú. [adresa] (mimo jiné i parc. č. [hodnota]), k uspokojení nároku žalobce a) ve výši 1 215 766,99 Kč dle Rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] až /[Anonymizováno] a k uspokojení nároku žalobkyně b) ve výši 300 000 Kč dle Rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

83. Ze Sdělení Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Olomoucký kraj ze dne 16.12.2015 č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (čl. 30 spisu) plyne, že státní pozemkový úřad sdělil [tituly před jménem] [adresa], že u veřejné nabídky pozemků určených k převodu oprávněným osobám uveřejněné 7.9.2015-7.10.2015 stanovil pořadí nabyvatelů. Při výběru nabyvatelů byly upřednostněny žádosti původních oprávněných osob před právními nástupci či osobami s kombinovaným restitučním nárokem nebo nárokem postoupeným dle § 13 odst. 8b). Na 23 pozemků v k.ú. [adresa] se přihlásilo více původních oprávněných osob, které mají přednost před oběma žalobci a [adresa], a kteří disponují postoupeným + přímým nárokem, tj. kombinovaným nárokem dle zákona o půdě. Na pozemek par.c č. [hodnota] v k.ú. [adresa] se přihlásili jako jediný zájemce a bude jim zaslána smlouva o převodu k podpisu.

84. Ze Sdělení [právnická osoba] [adresa] ze dne 20.12.2016 zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (volně ve spise) plyne, že žalobci byli vyzváni k uzavření smlouvy o převodu pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Ze Sdělení [tituly před jménem] [adresa] ze dne 31.1.2017 adresovaného SPÚ (volně ve spise) plyne, že žalobci odmítli uzavřít převodní smlouvu na pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] s odůvodněním, že byli neoprávněně vyloučeni z veřejné nabídky na cca 30 pozemků s tím, že nárok [Jméno žalobce A] je nepřímý. Pozemky si vysoutěžili jiní restituenti, o předmětný pozemek neměl nikdo zájem a neměli jej ani žalobci.

85. Z Věstníku NKÚ [Anonymizováno], částky [Anonymizováno], strany [Anonymizováno], č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] s názvem „Nemovitý majetek státu ve správě Pozemkového fondu ČR“ (čl. 45-50 spisu) plyne, že kontrolou převodů nemovitostí ve vlastnictví státu a správě Pozemkového fondu ČR za období od roku 1999–2003 bylo zjištěno, že restituční proces není ani po 12 letech ukončen, zejména v případě nároků oprávněných osob – původních vlastníků na bezúplatný převod jiného pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o půdě. K 31.12.2002 zbývalo vypořádat 44,9 % restitučních nároků. Přitom ze zákona č. 253/2003 Sb., kterým se mění zákon o půdě, vyplývá, že pokud rozhodnutí Pozemkového úřadu nabylo právní moci před 6.8.2003, lhůta pro převod pozemků končí dnem 31.12.2005. Tento zákon zároveň nově upravuje dvouletou lhůtu pro právo na bezúplatný převod jiného pozemku, a tím určil lhůtu pro tzv. restituční tečku. Při uplatnění práva na bezúplatný převod jiného pozemku je restituent odkázán pouze na PF ČR, která je v souvislosti s prodejem státní půdy značně omezena. PF ČR porušil své povinnosti správce nemovitostí ve vlastnictví státu, když převáděl bezúplatně jiné pozemky na osoby, které nemají dle zákona o půdě status oprávněné osoby. Převody byly realizovány i v obcích, kde nejsou dosud vypořádané všechny uplatněné restituční nároky, a to i mimo veřejnou nabídku. Zvláště kritická je situace na území hl. m. Prahy. Kde mezi nabyvateli pozemků byly mj. i právnické osoby, jejichž předmětem podnikání je realitní činnost. PF ČR při prodeji státní půdy taktéž překročil oprávnění tím, že nad rámec zákonného zmocnění prodával pozemky osobám bez statusu oprávněné osoby podle zákona o půdě a ve veřejné nabídce prodal pozemky osobám na základě jimi uplatněného přednostního práva, pro něž však tyto osoby nesplnily zákonné podmínky. PF ČR upřednostnil prodej státní půdy před vypořádáním nároků oprávněných osob. Prodej státní půdy je prováděn za minimální cenu.

86. Ze Znaleckého posudku č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne 24.2.2020 vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] (čl. 51-54 spisu) plyne, že dle vyhlášky č. 316/1990 Sb. byl pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], travní porost, o výměře 16 683 m2, oceněn částkou 34 298,29 Kč (tj. 27 775,65 + 6 522,64 Kč), pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vodní plocha, o výměře 31 811 m2, částkou 75 280 Kč (tj. vodní plocha 65 433 Kč + stromy 9 847 Kč). Posudek v jeho závěru obsahuje znaleckou doložku.

87. Ze Znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 16.8.2016 vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] (čl. 55-57 spisu) plyne, že dle vyhlášky č. 316/1990 Sb. byl pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, o celkové výměře 296 983 m2, oceněn částkou 1 399 366,06 Kč (tj. 325 329,90 + 69 286,95 + 1 004 749,20 Kč). Posudek v jeho závěru obsahuje znaleckou doložku.

88. Ze Znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne 3.9.2021 vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] (volně ve spise) plyne, že k podnětu žalované znalkyně ocenila pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] částkou 1 399 366,05 Kč. Pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 21 811 m2 v k.ú. [adresa] ocenila jako vodní plochu včetně porostů částkou 84 144 Kč. Pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] ocenila jako trvalý travní porost částkou 34 332,16 Kč.

89. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9.10.2020 pro LV č. [hodnota] (čl. 58-59 spisu) plyne, že vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orné půdy, o výměře 296 983 m2, pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vodní plochy, o výměře 21 811 m2 a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/1[Anonymizováno] trvalého travního porostu, o výměře 16 683 m2, je Česká republika, s vyznačeným právem hospodaření pro [Jméno žalované]. U pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je vyznačena poznámka spornosti pro [jméno FO] [Anonymizováno], nar. [datum], a to na základě Oznámení o podané žalobě na určení práva ze dne 4.6.2014.

90. Z Informací o pozemku ze dne 14.6.2022 (volně ve spise) plyne, že u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je vyznačena poznámka spornosti. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9.8.2021 pro LV č. [hodnota] plyne, že u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je vyznačena poznámka spornosti pro [jméno FO] [Anonymizováno] z důvodu žaloby na určení práva ze dne 4.6.2014. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9.8.2021 k LV č. [hodnota] plyne, že u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je vyznačena poznámka spornosti pro [jméno FO] [Anonymizováno] z důvodu žaloby na určení práva ze dne 4.6.2014. Z Informací o pozemku ze dne 14.6.2022 plyne, že u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je vyznačena poznámka spornosti.

91. Z InfoSoudu – Informací o průběhu řízení ze dne 24.8.2022 a 25.8.2022 (čl. 124-125 spisu) plyne, že věc vedená pod sp. zn. 28C 212/2013 byla pravomocně ukončena dne 21.9.2020 a věc vedená pod sp. zn. 9C 40/2007 byla pravomocně ukončena dne 30.1.2012.

92. Z rozsudku Okresního soudu v Nymburce č.j. 7C 18/219-1048 ze dne 20.8.2021 (čl. 130-137 spisu) plyne, že mimo jiné i [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A] (tj. žalobce a)) podal vůči ČR – Státnímu pozemkovému úřadu dne 19.10.2017 žalobu o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu pozemků, vydání náhradního pozemku. Žalobě bylo vyhověno. V odůvodnění rozsudku soud přecenil nárok dle rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na správnou částku 7 553 000 Kč (původní ocenění 216 160 Kč). K liknavosti žalované soud uvedl, že valnou měrou k uspokojení žalobců došlo v soudních řízeních. Míru liknavosti však soud spatřuje v postupu žalovaného při tzv. přeceňování nároků. Žalobci skrze zmocněné osoby, zejména [tituly před jménem] [jméno FO], se aktivně podíleli na správném vypořádání svých restitučních nároků.

93. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 30 Co 146/2021-1277 ze dne 28.3.2022 (čl. 138-145 spisu) plyne, že odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 20.8.2021 č.j. 7C 18/2019-1048. V odůvodnění rozsudku odvolací soud vyslovil, že chování žalované při vyřizování restitučního nároku žalobců považuje za nejen liknavé, ale rovněž za jednání nesoucí znaky libovůle a diskriminace. Přičemž míra liknavosti je spatřována v postupu žalované při přecení nároků žalobců, které se týkaly nevydaných pozemků v k.ú. [adresa].

94. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR č.j. 28 Cdo 2413/2022-1309 ze dne 7.9.2022 (čl. 266-270 spisu + přílohová obálka I. svazku spisu) plyne, že NS neshledal hodnotící závěry odvolacího soudu ve věci 30Co 146/2021-1277 o liknavém a svévolném postupu žalované při uspokojování restitučního nároku žalobců nikterak nepřiměřené. Poukázal nejenom na dobu, po níž nebyl restituční nárok žalobců uspokojen, ale též postup žalované spočívající v nesprávném ocenění restitučního nároku, jež taktéž zásadním způsobem ztížilo jeho uspokojení v plném rozsahu zákonem zásadně předpokládaným postupem, tedy prostřednictvím veřejné nabídky pozemků. Argumentace žalované, že někteří ze žalobců o přecenění restitučního nároku neusilovali, a tudíž v tomto směru nebyli aktivní, nemůže obstát, neboť povinnost uspokojovat restituční nároky oprávněných osob má prostřednictvím svých orgánů stát, jenž je také povinen sám správnou výši nároku, té které oprávněné osoby, před jeho uspokojením zjistit.

95. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech č.j. 10C 36/2016-401 ze dne 19.5.2017 (čl. 175-184 spisu) plyne, že oba žalobci se žalobou domáhali nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu pozemků v k.ú. [adresa], a to na základě předmětných Rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] až /[Anonymizováno]. Žalobě bylo vyhověno s tím, že postup žalované byl shledán liknavým, a to s ohledem na dobu, po kterou nebyl nárok žalobců uspokojen.

96. Z Rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.3.2019 č.j. 12 Co 280/2017-518 plyne, že odvolací soud změnil rozsudek Okresního soudu v Lounech č.j. 10C 36/2016-401 tak, že žalobu zamítl s tím, že okresní soud přehlédl, že nárok žalobce byl oceněn částkou 1 215 766,99 Kč, zatímco nárok žalobkyně částkou 300 000 Kč. Ze společně uplatněného nároku v celkové výši 1 515 766,99 Kč představuje nárok žalobce 80,20 % a nárok žalobkyně 19,80 %, což ale neodpovídá jejich žalobnímu požadavku, aby každý z nich nabyl pozemky do podílového spoluvlastnictví stejnou měrou, tedy každý podíl o velikosti jedné poloviny celku. Žalobcův restituční nárok by tak nebyl uspokojen v celém rozsahu, a naopak žalobkyně by byla nepřípustně uspokojena nad rámec svého restitučního nároku. Pokud by se tak mělo stát „na úkor“ prvního žalobce, ani to by nebylo možné, protože by se tak jednalo o „skryté“ postoupení pohledávky mezi žalobci.

97. Z Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.11.2019 sp. zn. 28 Cdo 3094/2019-548 plyne, že dovolání žalobců proti rozsudku 12Co 280/2017-518 bylo odmítnuto s tím, že nebylo povinností soudů nižších stupňů žalobce poučovat o úpravě žalobního petitu tak, aby žalobkyně a) nabyla pozemky pouze v hodnotě výše jejího restitučního nároku a pokud tak soudy neučinily, nejednalo se o vadu řízení, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

98. Z odůvodnění Usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 14.4.2020 sp. zn. III. ÚS 394/20 plyne, že žalobě vedené v rámci řízení před Okresním soudem v Lounech nebylo odvolacím a dovolacím soudem přisvědčeno z důvodu, že nárok žalobce a) (1 215 766,99 Kč) a nárok žalobkyně b) (300 000 Kč) neodpovídal jejich v řízení před OS v Lounech uplatněnému požadavku, aby každý z nich nabyl požadované pozemky do podílového spoluvlastnictví stejnou měrou, tedy každý podíl o velikosti jedné poloviny z celku. Nárok žalobce a) totiž odpovídá 80,20 % a nárok žalobkyně b) 19,80 % ze společně uplatněného restitučního nároku. Ústavní soud stížnosti žalobců nevyhověl.

99. Z rozsudku Okresního Okresního v Tachově č.j. 7C 201/2015-519 ze dne 28.12.2017 (čl. 259-265 spisu) plyne, že [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A] (tedy žalobce a)) se domáhal nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením převodní smlouvy k pozemkům v k.ú. [adresa], na základě rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (pozn. soudu: jiná rozhodnutí, než z jakých je vycházeno v posuzovaném případě). V odůvodnění rozsudku soud shledal ve vztahu k [tituly před jménem] [jméno FO], že žalovaný postupoval liknavě a svévolně, když opakovaně odmítnul žádost [tituly před jménem] [jméno FO] o přecenění jeho restitučního nároku a tímto postupem mu znemožnil, aby se o vydání náhradních pozemků ucházel ve veřejných nabídkách.

100. Z Výpisu veřejného registru půdy – k pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k.ú. [adresa] (přílohová obálka I. svazku spisu) plyne, že tento pozemek částečně v rozsahu 162 m2 a 274 m2 užívá [jméno FO].

101. Z Výpisu veřejného registru půdy – k pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k.ú. [adresa] (volně ve II. svazku spisu) plyne, že tento pozemek v rozsahu 15 344 m2 užívá [jméno FO].

102. Ze Sdělení města [adresa] ze dne 16.11.2022 zn. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] (přílohová obálka I. svazku spisu) plyne, že zemědělské pozemky uvedené v Příloze, a to parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], nejsou vyloučeny z převodu (§ 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.), tj. zejména nejsou určeny k zastavění veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou dopravní infrastruktury, nebo nejsou takovou stavbou již zastavěny.

103. Z Geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 7.12.2023 (čl. 294 + volně ve II. svazku spisu) plyne, že z pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], travní plocha, o výměře 16 683 m2, byly nově vytvořeny dva pozemky, a to pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], travní plocha, o výměře 16 474 m2 a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha a ostatní komunikace, o výměře 209 m2.

104. Z Geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 6.1.11.2023 (čl. 306-307 + volně ve II. svazku spisu) plyne, že z pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vodní plocha – rybník, o výměře 21 811 m2, byly nově vytvořeny dva pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vodní plocha – rybník, o výměře 21 072 m2 a st. parc. č. [hodnota], zast. plocha - hráz, o výměře 787 m2. [adresa] vede i přes nově geometrickým plánem vytvořené pozemky st. č. [hodnota] (1 073 m2; vytvořen z pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a st. č. [hodnota] (497 m2; vytvořen z pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Vodní plocha – tok umělý vede před pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (52 m2) a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (18 m2). Sousedícím pozemkem k nově vytvořené st. parc. č. [hodnota] je pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda.

105. Z Nájemní smlouvy č. [spisová značka] ze dne 28.7.2006 včetně Příloh (čl. 299-304 spisu) plyne, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (16 683 m2) Pozemkový fond ČR přenechal k užívání [tituly před jménem] [jméno FO] (zemědělskému podnikateli), za účelem provozování zemědělské výroby a s povinností nájemce mimo jiné na pozemku hospodařit způsobem založeným na střídání plodin a hnojení organickou hmotou, a to od 1.8.2006 na dobu neurčitou.

106. Z Nájemní smlouvy o [Anonymizováno] rybníka č. [hodnota]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 31.10.2022 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (rybník „[adresa]„) Pozemkový fond ČR přenechal k užívání [právnická osoba], [adresa], IČO: [IČO], za účelem chovu ryb, a to od 1.11.2002 na dobu neurčitou. Z Dodatku č. 5 k nájemní smlouvě č. [spisová značka] ze dne 21.2.2012 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že původní nájemce společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], zanikla sloučením se společností [právnická osoba]., [adresa], IČO: [IČO], která se tak stala nájemcem. Z Dodatku č. 6 ze dne 1.2.2023 včetně Přílohy (volně ve II. svazku spisu) plyne, že v roce 2023 byla mezi [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nájemcem [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno]. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] změněna nájemní smlouva č. [spisová značka].

107. Z Informací o pozemku ze dne 12.7.2024 (čl. 347 spisu) plyne, že na LV č. [hodnota] je v katastru nemovitostí veden pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], trvalý travní porost, o výměře 16 683 m2.

108. Z Informací o pozemku ze dne 5.4.2024 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že na LV č. [hodnota] je veden pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], druh pozemku-vodní plocha, způsob využití-rybník, o výměře 21 072 m2. Z Informací o pozemku ze dne 5.4.2024 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že na LV č. [hodnota] je veden pozemek parc. č. [hodnota], druh pozemku–zast. plocha a nádvoří (vodní dílo–hráz uhrazující umělou vodní nádrž), o výměře 787 m2. Stavba (hráz) stojí na st. pozemcích parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

109. Z Informací o pozemku ze dne 5.4.2024 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vodní plocha – zamokřelá plocha, v k.ú. [adresa] je ve vlastnictví [jméno FO]. Z Informací o pozemku ze dne 5.4.2024 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že pozemek parc. č. [hodnota], vodní dílo – hráz, v k.ú. [adresa] je ve vlastnictví [jméno FO]. Z Informací o pozemku ze dne 5.4.2024 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], trvalý travní porost, v k.ú. [adresa] je ve vlastnictví [jméno FO]. Z Informací o pozemku ze dne 5.4.2024 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že pozemek parc. č. [hodnota], vodní dílo – hráz, v k.ú. [adresa] je ve vlastnictví [jméno FO]. Z Informací o pozemku ze dne 5.4.2024 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vodní plocha, v k.ú. [adresa] je ve vlastnictví [jméno FO]. Z Informací o pozemku ze dne 5.4.2024 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vodní plocha, v k.ú. [adresa] je ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno].

110. Z Informací o pozemku ze dne 2.10.2023 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, v k.ú. [adresa] je ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno].

111. Z Informací o parcele – soudních parcel ze dne 29.9.2023 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že s pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] sousedí pozemky ve vlastnictví České republiky, a to pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Dále pak pozemky ve vlastnictví [jméno FO], a to pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Ve vlastnictví [tituly před jménem] [jméno FO] pak pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a ve vlastnictví [tituly před jménem] [jméno FO] pozemek parc. č. [hodnota].

112. Z Informací o pozemku ze dne 29.9.2023 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, je ve vlastnictví [jméno FO]. Z Informací o pozemku ze dne 29.9.2023 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, je ve vlastnictví [jméno FO].

113. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 30.3.2023 č.j. 30C 190/2018-107 ve spojení s Detailem zprávy (volně ve II. svazku spisu) plyne, že [Anonymizováno][Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], roč. [Anonymizováno], podal žalobu o určení vlastnictví vůči [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dalším žalovaným; řízení bylo z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno.

114. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 12Co 176/2019-559 ze dne 8.7.2020 plyne, že odvolací soud potvrdil rozsudek OS v Chomutově č.j. 28C 212/2013-412 ze dne 20.9.2018, ve věci žaloby o určení vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [adresa]) žalobce [jméno FO] [Anonymizováno] proti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21.9.2020.

115. Ze Zápisu o odevzdání a převzetí dokončených staveb ze dne 30.10.1967 (volně ve II. svazku spisu) plyne, že bylo provedeno přejímací řízení rekonstrukce rybníka v [Anonymizováno], zemní hráze nezpevněné se železobetonovým gbelem. Z Rozhodnutí ONV v Chomutově, odboru VHZL, č.j. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne 28.12.1967 (volně ve spise) plyne, že úřad schválil dokončenou stavbu – rekonstrukci rybníka v [Anonymizováno].

116. Z rozsudku OS Chomutov č.j. 9C 40/2007-338 ze dne 12.5.2010 plyne, že [jméno FO] podal vůči [právnická osoba] [Anonymizováno] žalobu o určení svého vlastnického práva mimo jiné i k pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k.ú. [adresa]; žaloba nebyla zamítnuta a rozsudek nabyl právní moci dne 30.1.2012. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 14 Co 617/2010-418 ze dne 13.12.2011 plyne, že odvolací soud potvrdil rozsudek č.j. 9C 40/2007-338; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 31.1.2012.

117. Z rozsudku 28C 212/2013-412 ze dne 20.9.2018 plyne, že ve výroku tohoto rozhodnutí není uveden pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] ani pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

118. Skutkový závěr: Oba žalobci jsou na základě postupních smluv právními nástupci původních oprávněných osob podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., kterým byly v rozhodném období odňaty pozemky v k.ú. [adresa]. U žalobce a) činí hodnota nevydaných pozemků částku 1 215 766,99 Kč a u žalobkyně b) částku 300 000 Kč. Nárok žalobce a) byl k žádosti oprávněných osob přeceněn v roce 2014 a 2015. Nárok žalobkyně b) byl přeceněn k žádosti oprávněné osoby v roce 2012. Žalobce a) se účastnil veřejných nabídek ze dne 7.9.2015, 25.5.2018, 5.11.2018, 8.3.2019, 3.6.2019. Žalobkyně b) se účastnila jedné v roce 2013 a ze dne 7.9.2015. V rámci veřejné nabídky ze dne 7.9.2015 bylo žalobcům sděleno podáním ze dne 16.12.2015, že byly ve veřejné nabídce upřednostněny žádosti původních oprávněných osob a byl jim nabídnut jeden pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] k převodu; tuto nabídku žalobci odmítli. Žalobce a) byl vyřazen ze řady jiných veřejných nabídek, a to ze stejného důvodu (upřednostnění jiných oprávněných osob s přímým restitučním nárokem). Následně v roce 2016 žalobci podali žalobu k Okresnímu soudu v Lounech (sp. zn. 10C 36/2016), o převod náhradních pozemků (nahrazení projevu vůle žalované), a to na základě totožných rozhodnutí Státního pozemkového úřadu jako v projednávaném případě. V tomto řízení (10C 36/2016) nebyli žalobci úspěšní, když původní vyhovující rozsudek okresního soudu byl odvolacím soudem změněn tak, že žaloba byla zamítnuta, z důvodu, že se žalobci domáhali převodu pozemků do spoluvlastnického podílu o velikosti pro každého žalobce, což však neodpovídá výši ocenění jejich restitučního nároku. Následně v říjnu 2020 se žalobci obrátili s totožnou žalobou co do základu na zdejší soud a domáhali se převodu předmětných pozemků.

119. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“) je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

120. Podle § 4 odst. 2 zákona o půdě, zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1, e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel.

121. Podle § 11 odst. 1 zákona o půdě, nelze vydat pozemky v případě, že a) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8, b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště, c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou,9b) nebo dočasnou,9c) nebo jednoduchou,9d) nebo drobnou 9e) a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada 10) nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976, e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976, f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.

122. Podle § 11 odst. 2 zákona o půdě, v případech uvedených v odstavci 1 může být oprávněné osobě na její žádost převeden lesní pozemek přiměřené výměry a kvality, to vše v cenách ke dni 24. června 1991 a za podmínek stanovených zvláštním právním předpisem.

123. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

124. Podle § 11a odst. 5 zákona o půdě, osoba, která žádá o převod pozemku, musí požádat pozemkový úřad o převod písemně do jednoho měsíce ode dne vyhlášení nabídky.

125. Podle § 11a odst. 9 zákona o půdě, požádá-li o nabídnutý pozemek více oprávněných osob, vyzve je pozemkový úřad, aby nabídly za pozemek nárok vyšší, než je cena pozemku stanovená podle odstavce 14. Podle výše nabídek stanoví pozemkový úřad pořadí, podle kterého bude postupně navrhovat oprávněným osobám uzavření smlouvy. Lhůta pro přijetí návrhu činí 14 dnů a po jejím marném uplynutí má právo na uzavření smlouvy oprávněná osoba na dalším místě v pořadí.

126. Podle § 13 odst. 8 písm. b) zákona o půdě odstavce 6 a 7 se nevztahují na příbuzného v řadě přímé, manžela, partnera nebo sourozence osoby uvedené v písmenu a), která na něj právo na jiný pozemek podle § 11 odst. 2 tohoto zákona, ve znění zákona č. 183/1993 Sb., převede. Ustanovení § 11a se pro postup při převodu jiného pozemku použije obdobně.

127. Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě, oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

128. Podle § 33a odst. 1 zákona o půdě, veškeré nároky na poskytnutí náhrad podle tohoto zákona a nároky na vydání podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. (dále jen „zákona“) jsou pohledávkami, které lze smluvně převádět na jiné osoby (dále jen „pohledávky“). Nabyvatel má postavení oprávněné osoby podle tohoto zákona a podle zákona.

129. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

130. Soud má za prokázané, že oba žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona o půdě. Žalobce a) je synem původní oprávněné osoby [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], kterému nebyly pravomocnými rozhodnutími pozemkového úřadu ([Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] až /[Anonymizováno]) v rámci restitučního řízení vydány pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] a pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], za současného přiznání náhrady v podobě nároku na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu. Žalobce a) je ve věci aktivně legitimován na základě písemné Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.10.2014, dle které mu jeho otec [tituly před jménem] [jméno FO] postoupil své nároky na poskytnutí náhrad dle výše specifikovaných rozhodnutí pozemkového úřadu (§ 33a odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 8 písm. b) zákona o půdě). Žalobce a) tak jako nabyvatel získal dnem 3.10.2014 postavení oprávněné osoby dle zákona o půdě (§ 4).

131. Žalobkyně b) je dcerou původní oprávněné osoby [jméno FO], nar. [datum], které nebyly pravomocným rozhodnutím pozemkového úřadu ([Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) v rámci restitučního řízení vydány pozemky parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], za současného přiznání náhrady v podobě nároku na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu. Žalobkyně b) je ve věci aktivně legitimována na základě písemné Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.10.2012, dle které jí její matka [jméno FO] postoupila část svého nároku na poskytnutí náhrad dle výše specifikovaného rozhodnutí pozemkového úřadu, v hodnotě 300 000 Kč (§ 33a odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 8 písm. b) zákona o půdě). Žalobkyně b) tak jako nabyvatel získala dnem 18.10.2012 postavení oprávněné osoby dle zákona o půdě (§ 4).

132. Restituční nárok žalobce a) dle výše uvedených rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] až /[Anonymizováno] činí celkem částku 1 215 766,99 Kč (309 324,38 + 1 809,79 + 527 820,57 + 376 812,25 Kč) a nárok žalobkyně b) dle rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] činí 300 000 Kč. Dohromady restituční nárok obou žalobců činí částku 1 515 766,99 Kč. Všechny tyto výše uvedené závěry soudu byly mezi účastníky nesporné. Zároveň má soud za prokázané, že nároky obou žalobců na poskytnutí jiných náhradních pozemků, popř. na poskytnutí finanční náhrady, nebyly dosud ze strany žalované uspokojeny. Nárok žalobce a) na vydání náhradních pozemků nebyl uspokojen od roku 2013/2014 a nárok žalobkyně b) nebyl uspokojen od roku 2000.

133. V souladu s názorem vysloveným v Nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne 4.3.2004 soud uvádí, že bezúplatné převody pozemků žalované na restituenty podle zákona o půdě (§ 11 odst. 2) mají přednost před postupem podle zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků. Pokud nebyl nárok dlouhodobě ze strany státu uspokojen, je na místě zkoumat, zda nešlo o libovůli či dokonce svévoli při plnění závazku státu, neboť v takovém případě může žaloba na převod konkrétního náhradního pozemku představovat jediný prostředek vedoucí ke splnění závazku státu, který musí nabízet dostatečné množství vhodných pozemků, a této povinnosti se stát nemůže zbavit a zejména nemůže upřednostňovat úplatné převody, z nichž má prospěch, před převody bezúplatnými. Nesmí ani upřednostňovat mezi skupinami subjektů, které mají nárok na bezúplatný převod (srovnej též s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3767/2009 ze dne 9.12.2009, popř. s Nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4139/16 ze dne 18.7.2017 a rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 3917/2017 ze dne 6.3.2018, popř. sp. zn. 28 Cdo 2729/2018 ze dne 10.9.2018).

134. Dle názoru soudu žalobci mají právo domáhat se vydání jimi vybraných pozemků, které nejsou žalovanou zařazeny do veřejné nabídky (srovnej s Nálezem ÚS ČR ze dne 13.1.2010 sp. zn. I. ÚS 3169/07), vyžaduje se však přitom liknavý postup žalované při uspokojování restitučního nároku žalobců (srovnej s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2420/2010 ze dne 7.10.2010, popř. sp. zn. 28 Cdo 3613/2010 ze dne 20.10.2010).

135. V tomto ohledu má soud za prokázané, že všechny nároky žalobců byly uplatněny jejich předchůdci v roce 1992, jak bylo doloženo samotnými spisovými značkami jednotlivých rozhodnutí SPÚ ([Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] až /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Pozemkový úřad vydal jednotlivá rozhodnutí u žalobce a) v roce 2013 ([Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] až /[Anonymizováno]) a v roce 2014 ([Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]), přičemž nároky žalobce a) byly postupně správně oceněny až v roce 2015, tj. téměř po 23 letech od uplatnění nároku v roce 1992, jak bylo doloženo z Dopisu SPÚ ze dne 25.4.2014 zn. [č. účtu]/[Anonymizováno] a ze Sdělení SPÚ ze dne 9.2.2015 zn. [č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. U žalobkyně b) pozemkový úřad vydal rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v roce 2000, výše nároku byla v tomto případě správně oceněna až v roce 2012, a to k žádosti [jméno FO], jak bylo doloženo Žádostí [Anonymizováno][Anonymizováno] [jméno FO] ze dne 8.3.2012 ve spojení se Sdělením PF ČR ze dne 15.6.2012 zn. [č. účtu]. Až doposud se žalovaná (dlužník) se žalobci (věřiteli) nevypořádala.

136. Z ustálené judikatorní praxe Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu je to právě žalovaná, kdo nese zákonnou povinnost uspokojovat práva oprávněných osob z restitučních nároků, tedy převádět náhradní pozemky, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby byla náhrada poskytnuta v co nejkratší době a co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Podstatou je, že nárok oprávněných osob na vydání náhradního pozemku nebyl a není dlouhodobě uspokojen. Žaloba domáhající se vydání konkrétního pozemku, ačkoliv takový nárok sám nelze ze zákonné úpravy dovodit, může potom představovat možný prostředek proti libovůli. Postup státu při plnění jeho závazků je nutné vždy posuzovat z hlediska principu rovnosti. Pokud stát disponuje aparátem umožňujícím účinné působení na dlužníky, je třeba tím spíše dbát, aby naopak stát v postavení dlužníka nesl odpovědnost za prodlení s plněním svých závazků, tak jako každý jiný dlužník. Jestliže tedy pro obecného dlužníka platí, že se musí zdržet jednání mařících uspokojení věřitele, pak z ústavního principu rovnosti vyplývá, že stát a jeho orgány jako dlužník rovněž nesmí fakticky mařit upokojování věřitelů z pohledávek, jejichž existence byla potvrzena rozhodnutím orgánů veřejné moci (srovnej s Nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne 4.3.2004 nebo sp. zn. I. ÚS 125/10 ze dne 1.9.2010). V souladu s názorem vysloveným Nejvyšším soudem ČR v jeho rozhodnutí 28 Cdo 5389/2014 ze dne 17.6.2015 soud uvádí, že právo oprávněné osoby na poskytnutí náhradního pozemku je vymahatelné, je soudem chráněné a lze je realizovat uložením povinnosti uzavřít smlouvu. Ani postup podle § 11a zákona o půdě nemusí být vždy zárukou řádného plnění povinností Pozemkového fondu k převodu náhradních pozemků. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné. Uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem vymykajícím se postupu dle § 11a zákona o půdě je ovšem třeba mít za výjimečné, podmíněné zjištěními vedoucími k závěru, že postup Pozemkového fondu ČR (nyní státního pozemkového úřadu) lze kvalifikovat jako liknavý či svévolný a uspokojení mimo veřejnou nabídku je namístě tehdy, kdy oprávněná osoba se přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv.

137. S ohledem na výše uvedené se soud zabýval otázkou liknavého a svévolného přístupu žalované, a naopak i mírou naplnění podmínek tohoto výjimečného postupu žalobců a jejich aktivitou při řešení svých nároků. Je třeba zdůraznit, že v daném případě bylo prokázáno, že stát po řadu let nedostál své povinnosti uspokojit restituční nárok původních oprávněných osob, popř. současných oprávněných osob (žalobců), které vstoupily do jejich práv a povinností. Skutečnost, že nárok není uspokojen dodnes, soud bez dalšího hodnotí jako liknavý postup žalované. Pokud žalovaná popírá liknavost a svévoli svých postupů, pak soud uvádí, že dle zákona o půdě (§ 11a) by žalobci (jako oprávněné osoby) měli uspokojovat své restituční nároky prostřednictvím veřejných nabídek. Je však třeba zmínit, že do 14.3.2006, kdy nabyla účinnosti legislativní změna zákona o půdě zákonem č. 131/2006 Sb., nebyl pro žalovanou zakotven postup při převodu jiného majetku na osoby oprávněné na základě veřejné nabídky. Do 14.3.2006 byly pozemky oprávněným osobám vydávány na základě jejich výběru. Vzhledem k tomu, že o nároku právního předchůdce žalobce a) (uplatněného nejpozději do konce roku 1992) bylo rozhodnuto až v roce 2013, 2014 ([Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] až /[Anonymizováno]), mohl se již jen účastnit vyhlášených veřejných nabídek žalovanou, čímž byl žalobce a) značně znevýhodněn vůči jiným oprávněným osobám, o jejichž nárocích bylo rozhodnuto před 14.3.2006. V daném případě nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že se žalobce a) společně s dalšími oprávněnými osobami musel domáhat svých nároků v soudních řízeních, a to u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 7C 18/2019, jehož předmětem je i správná výše nároků z rozhodnutí, které jsou předmětem nyní projednávané věci. V řízení vedeném pod sp. zn. 7C 18/2019, jež bylo potvrzeno i odvolacím soudem (rozsudek 30 Co 146/2021-1277), bylo vysloveno, že nároky žalobce a) nebyly evidované ve správné výši a postup žalovaného byl označen za liknavý. Soud má za prokázané, že u žalobce a) byl jeho nárok dle předmětných rozhodnutí [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] až /[Anonymizováno] postupně správně oceněn až v roce 2015.

138. U žalobkyně b) má soud za prokázané, že její předchůdkyni byla přiznána náhrada za odňaté pozemky v roce 2000 ([Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Žádný náhradní pozemek však předchůdkyni žalobkyně nabídnut nebyl, i přesto, že oprávněná osoba nebyla povinna žádat o pozemek prostřednictvím veřejné nabídky. Tato povinnost počala restituenty stíhat, jak bylo vyloženo výše, až od účinnosti změny zákona o půdě (tj. od 14.3.2006), a to zákonem č. 131/2006 Sb.

139. Účast žalobkyně b) (popř. její předchůdkyně [jméno FO]) v nabídkách po roce 2006 je nutno posuzovat v kontextu společenství žalobců, jejich příbuzenského poměru, který je odvozen od příbuzenského vztahu původních oprávněných osob [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], (viz tvrzení žalobců u jednání soudu dne 17.1.2023), a tedy je namístě hodnotit účast obou žalobců jako společenství. Žalobkyně b) se od roku 2012, kdy na ní byl postoupen restituční nárok její matky, účastnila jedné veřejné nabídky v roce 2013 a následně veřejné nabídky ze dne 7.9.2015 (jak sama potvrdila žalovaná ve svém podání ze dne 11.3.2022). Žalobce a) se od roku 2014, kdy na něj byl restituční nárok postoupen, účastnil veřejných nabídek ze dne 7.9.2015, 25.5.2018, 5.11.2018, 3.6.2019 a 8.3.2019, jak bylo prokázáno e-mailem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21.2.2023, e-mailem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6.3.2023 ve spojení s výše specifikovanými Žádostmi žalobce a) o převod konkrétních pozemků. Z řady veřejných nabídek byl však žalobce a) vyloučen s odůvodněním, že disponuje toliko postoupeným nárokem a upřednostněny byly oprávněné osoby s nárokem přímým, popř. jejich dědici; tento závěr soudu je podložen například Sdělením SPÚ ze dne 25.4.2018, 15.8.2018, 17.8.2018, 19.9.2018, 24.9.2018, 21.12.2018, 3.1.2019, 11.4.2019, 24.4.2019, 12.6.2019, 10.7.2019, 18.7.2019, 22.7.2019, 30.7.2019, 3.9.2019 a E-mailem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21.2.2023.

140. Takto byli oba žalobci vyloučeni i z veřejné nabídky vypíchnuté v samotné žalobě, tj. z veřejné nabídky ze dne 7.9.2015, k níž se oba přihlásili svou Žádostí ze dne 5.10.2015, a prostřednictvím které se ucházeli o převod pozemků v k.ú. [adresa]. Žalovaná opětovně svým sdělením ze dne 16.12.2016 oba žalobce vyloučila z veřejné nabídky, neboť upřednostnila žádosti původních oprávněných osob před žádostí žalobců a [adresa], kteří disponují postoupeným + přímým nárokem, tj. kombinovaným nárokem dle zákona o půdě. Dle názoru soudu jsou však taková vyloučení žalobců z veřejných nabídek diskriminační a nemají oporu v zákoně o půdě, neboť oba žalobci mají, v souladu s § 13 odst. 8 písm. b) ve spojení s § 33a odst. 1 zákona o půdě, postavení oprávněných osob, když na ně jako na příbuzné v řadě přímé, jejich rodiče ([tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO]) postoupili své restituční nároky. Takové postoupení na žalobce soud považuje za postoupení nespekulativní.

141. Pokud žalobci v rámci veřejných nabídek, jichž se účastnili, odmítli uzavřít převodní smlouvy ohledně některých pozemků, jako v případě pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] v rámci veřejné nabídky ze dne 7.9.2015, nebo dalších (jak bylo prokázáno výše specifikovanými Odstoupeními od žádostí na převod pozemků), nebo se nedostavili k Výzvě žalované k podání cenové nabídky (jak bylo prokázáno opětovně výše specifikovanými listinami), pak je soud toho názoru, že lze pochopit situaci, že již žalobce a) (popř. žalobci) nemá zájem o převod pozemku, pokud nebyl (popř. nebyli) úspěšný ohledně ostatních nabízených pozemků. I z uvedeného lze dovodit nedostatečnou kvantitativní a kvalitativní nabídku náhradních pozemků ze strany žalované. Bylo by nespravedlivé, s ohledem na dobu, po kterou nebyli žalobci uspokojeni ve svých nárocích (je třeba apelovat na nerovné postavení účastníků v rámci nabídkového řízení), klást k tíži žalobců, že se hojněji (případ žalobkyně b)) neúčastnili nabídkových řízení. Primární musí být zájem státu na vypořádání neuspokojených restitučních nároků, před přenášením zodpovědnosti na žalobce jakožto oprávněné osoby (věřitele), v podobě účasti na veřejných nabídkách.

142. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalobcům nebyly vydány pozemky v lukrativní oblasti k.ú. [adresa]. Přičemž primárně, pokud možno, měly být žalobcům poskytnuty náhradní pozemky v téže obci (§ 11 odst. 2 zákona o půdě; srovnej s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.1.2018 sp. zn. 28 Cdo 2430/2016). Žalovaná tomuto kritériu však dostát nemůže a nabízí žalobcům pozemky v jiných méně lukrativních lokalitách. Když však žalobci odmítnou uzavřít převodní smlouvu na jeden pozemek (např. případ pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]), protože u okolních pozemků, o jejichž vydání rovněž žalobci žádali, nebyli v rámci veřejné nabídky úspěšní, neboť byli ve veřejné nabídce upřednostněni jiní žadatelé, kteří disponovali s přímým restitučním nárokem, nelze to žalobcům klást k tíži.

143. I samotné nesprávné ocenění restitučního nároku obou žalobců (jejich předchůdců), které bylo přeceňováno až na základě žádostí žalobců (jejich předchůdců), samo o sobě prodloužilo délku prodlení žalované s vypořádáním restitučních nároků obou žalobců (jejich předchůdců).

144. Shora uvedené názory soudu tak zcela postačují k závěru o důvodnosti požadavku žalobců na vydání náhradních pozemků cestou předmětné žaloby (nahrazení projevu vůle). Žalobci se účastnili dostatečného množství veřejných nabídek (zhodnoceno jako společenství žalobců), žádali o přecenění svých restitučních nároků a domáhali se svých práv i prostřednictvím řady žalob. V průběhu nyní projednávaného řízení žalobci souhlasili s vyšší cenou náhradních pozemků, kterou žalovaná opírala o znalecké posudky [jméno FO], k námitkám žalované omezili své nároky u pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a v případě pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dokonce nechali vypracovat Geometrický plán k oddělení komunikace. Přístup žalobců je tak třeba ve všech výše uvedených souvislostech hodnotit jako aktivní. Žalovaná se naopak bez spravedlivého důvodu ocitla v prodlení s upokojením restitučních nároků žalobců, a dle názoru soudu nebylo lze po žalobcích nadále spravedlivě požadovat další účast ve veřejných nabídkách. Soud své závěry opírá mimo jiné i o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4284/2015-297 ze dne 2.3.2016 v souladu s nímž uvádí, že nejsou podstatné i námitky žalované kritizující předchozí neúčast žalobkyně b) v nabídkových řízeních, nehledě na omezenou nabídku pozemků určených k převodu, postrádající kvalitativní parametry, jakož i upřednostňování převodů půdy podle zákona č. 95/1999 Sb. Soud považuje postup žalované v daném případě jednoznačně za liknavý a svévolný (desítky let nesplněný závazek žalované vůči žalobcům, nesprávné oceňování restitučních nároků, upřednostňování oprávněných osob s přímým restitučním nárokem, nedostatečné kvantitativní a kvalitativní parametry náhradních pozemků ve veřejných nabídkách).

145. Pokud jde o námitky žalované uplatněné v podání ze dne 11.3.2022, v podobě překážek nepřevoditelnosti pozemků, pak soud uvádí, že prvořadým kritériem je to, zda převodu pozemku nebrání zákonné výluky uvedené v ustanoveních § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený (přednostními) právy třetích osob, zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem, zda jej lze zemědělsky obhospodařovat, zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem, případně, zda nejde o pozemek zastavěný, či tvořící součást areálu. Tato hlediska je přitom vždy nutno zkoumat se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (případně nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci.

146. Žalovaná namítala, že všechny tři pozemky, které žalobci žádají touto žalobou vydat, jsou dotčeny poznámkou spornosti ve prospěch [jméno FO] [Anonymizováno] (parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Tato námitka žalované se však již v době, kdy ji žalovaná uplatnila, jevila jako námitka lichá, neboť poznámka spornosti zapsaná do katastru nemovitostí na základě řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 9C 40/2007 bylo pravomocně skončené dne 30.1.2012 (pozn.: v katastru nemovitostí zapsaná poznámka spornosti ve vztahu k řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 212/2013 není rozhodující, když se toto řízení netýkalo pozemků, které žalobci žádají převést touto žalobou). Těchto skutečností si musela být žalovaná, jež byla účastníkem řízení 9C 40/2007, dobře vědoma. Zároveň je to žalovaná, kdo zůstal v katastru nemovitostí vedeným vlastníkem pozemků, k žádné změně vlastnictví na základě výše uvedeného řízení 9C 40/2007 nedošlo. Poznámka spornosti vyznačená v katastru nemovitostí neměla po pravomocném skončení řízení své opodstatnění.

147. Pokud jde o žalovanou namítaný uplatněný nárok rodiny [jméno FO] ve vztahu k předmětnému pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], od něhož žalovaná dovozovala jeho nepřevoditelnost, pak ani tato námitka, jak se ukázalo v průběhu řízení, neměla své opodstatnění. Již v roce 2019 Nejvyšší soud ČR svým usnesením ze dne 3.4.2019 sp. zn. 28 Cdo 3617/2018 v rámci řízení, jehož účastníkem byla i sama žalovaná, vyslovil, že „Vydání žalobci zvolených pozemků rovněž nebrání žalovanou odkazované řízení o restitučním nároku R.C. týkajících se týchž pozemků. Nutno připomenout nalézacími soudy již plně ozřejměnou skutečnost, že žádost o zachování československého státního občanství jeho právního předchůdce E.C., jež představovalo podmínku úspěšného uplatnění restitučního nároku (srov. § 4 zákona o půdě, resp. § 2 zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem o půdě), byla ve správním řízení pravomocně zamítnuta, stejně jako soudní řízení žaloba proti tomuto rozhodnutí a na ni navazující kasační stížnost.“ Je tak zřejmé, že žalovaná v daném případě již musela vědět, že rodina [jméno FO] nesplnila podmínku pro úspěšné uplatnění nároku, přesto ještě ve svém podání ze dne 11.3.2022, tuto námitku nepřevoditelnosti pozemku v projednávané věci uplatnila. Od své námitky ustoupila až v podání ze dne 29.9.2023.

148. Soud uplatněné námitky spornosti ve prospěch [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] a uplatnění nároku rodiny [jméno FO], hodnotí jako účelové, jednoznačně prokazující liknavost a svévoli žalované při plnění svých závazků vůči žalobcům.

149. U pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalovaná ničeho jiného než poznámku spornosti ve prospěch [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] a uplatněného nároku rodiny [jméno FO] neuplatnila. Tento pozemek je v katastru nemovitostí veden jako orná půda a soud nezjistil žádné okolnosti, jež by bránily jeho zemědělskému využití. Účastníci řízení se shodli na ceně tohoto náhradního pozemku, tj. na částce 1 399 366,05 Kč, jež vychází ze znaleckého posudku vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] pod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 3.9.2021, zadaného žalovanou. Soud uzavřel, že převodu tohoto pozemku na žalobce ničeho nebrání, a proto bylo ohledně tohoto pozemku žalobě vyhověno.

150. Žalovaná u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] (vodní plocha-rybník) namítala jeho nepřevoditelnost z důvodu, že se na pozemku nachází vodní plocha, konkrétně rybník. Zároveň namítla, že vydání pozemku brání stavba bezprostředně se nacházející v blízkém okolí, a to stavba hráze, která s vodní plochou bezprostředně a funkčně souvisí. Předně je třeba uvést, že žalovaná až v průběhu řízení předložila Geometrický plán č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 6.11.2023, dle kterého byla hráz předmětného rybníka vyčleněna z původně požadovaného pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (výměra 21 811 m2) a byla označena jako parc. č. [hodnota] (787 m2). Tímto Geometrickým plánem byla vyčleněna pouze část hráze, nacházející se na původně požadovaném pozemku, neboť další části hráze se nacházely i na dalších pozemcích, které nejsou předmětem této žaloby. Geometrický plán i ze sousedních pozemků (parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) vyčlenil nově vzniklé pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota], se způsobem využití-hráze. Žalobci na tuto skutečnost zareagovali a svůj nárok omezili pouze na Geometrickým plánem vytvořený nový pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 21 072 m2, vodní plocha – rybník, jenž byl na základě Geometrického plánu zanesen do katastru nemovitostí.

151. Skutečnost, že se na požadovaném pozemku nachází vodní plocha – rybník, není sama o sobě dle názoru soudu překážkou převoditelnosti. Existence rybníka sama o sobě nebrání vydání nárokovaného pozemku oprávněné osobě (§ 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., když samotná vodní plocha (vzdutá vodní hladina) nepředstavuje samostatnou věc v občanskoprávním smyslu, tj. samostatný předmět občanskoprávních vztahů. Rybník není samostatnou věcí z hlediska soukromého práva, s níž by bylo lze samostatně, tj. odděleně od pozemku tvořící rybniční těleso, nakládat. Za součást zemědělského půdního fondu je třeba považovat též pozemky, které sice neslouží bezprostředně zemědělské výrobě, avšak jsou pro ni nepostradatelné, mimo jiné jako vodní nádrže a rybníky, potřebné pro zemědělskou výrobu, když odvětvím spadajícím pod pojem zemědělské výroby je i chov ryb (srovnej s usnesením Nejvyššího soudu pod sp. zn. 28 Cdo 973/2021 ze dne 28.4.2021). V daném případě má soud za prokázané, že rybník (vodní plocha) byl od roku 2002, a to Nájemní smlouvou ze dne [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 31.10.2002, pronajat nejprve [právnická osoba], [adresa], a následně od roku 2012 společnosti [právnická osoba]., a to na základě Dodatku č. 5 ze dne 21.2.2012 a Dodatku č. 6 ze dne 1.2.2023. Zároveň má soud za prokázané, že část pozemku o výměře 162 m2 fakticky hospodářsky využívá [jméno FO], jak plyne z tvrzení samotné žalované a z Výpisu z veřejného registru půdy. Není tak pochyb o hospodářské využitelnosti předmětného pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

152. Skutečnost, že hráz rybníka se nachází ve vlastnictví více osob, a to žalované a dále [jméno FO], jak plyne z Informací o pozemku parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ze dne 5.4.2024, dle názoru soudu nebrání vydání požadovaného pozemku (bez hráze) žalobcům. I doposud totiž celá hráz předmětného rybníka nebyla ve vlastnictví jednoho vlastníka, tj. žalované. Pokud tedy žalovaná namítala, že by předmětným převodem byla ohrožena funkce rybníka, neboť by bylo komplikované najít shodu na dalším využití a právech a povinnostech jednotlivých subjektů, jeví se tato námitka, s ohledem na skutečnost, že hráz rybníka se nachází na celkem třech pozemcích ([Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]) ve vlastnictví nikoli jen žalované, jako námitka lichá. Tímto rozhodnutím se žalobci stanou podílovými spoluvlastníky rybníka a žalovaná vlastníkem pouze části hráze. Bude tak na žalobcích a žalované, včetně dalšího vlastníka části hráze [Anonymizováno][Anonymizováno] [jméno FO], jakým způsobem do budoucna upraví svá práva a povinnosti vyplývající z tohoto vlastnického uspořádání vztahů. Mezi účastníky panovala shoda v ceně tohoto pozemku, která vychází ze žalovanou předloženého znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 3.9.2021, tj. v částce 81 293 Kč (viz nesporná tvrzení účastníků u jednání soudu dne 9.4.2024). Soud uzavřel, že převodu tohoto pozemku na žalobce ničeho nebrání, a proto bylo žalobě ohledně tohoto pozemku vyhověno.

153. U pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (travní plocha-ostatní plocha) žalovaná namítla, že pozemek je nepřevoditelný s ohledem na pozemní komunikaci, která vede po jižní části pozemku, kdy tak pozemek nelze vydat, a to přinejmenším v rozsahu odpovídajícím části dotčené pozemní komunikací. V návaznosti na tuto v řízení uplatněnou námitku žalobci aktivně zareagovali a předložili Geometrický plán č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 7.12.2023, z něhož má soud za prokázané, že na části původně požadovaného pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 16 683 m2 se nachází ostatní plocha-ostatní komunikace, která byla Geometrickým plánem vyčleněna do pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 209 m2. Žalobci s ohledem na tuto skutečnost omezili svůj požadavek pouze na převod pozemku bez komunikace, jenž byl Geometrickým plánem vymezen jako pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 16 474 m2 (travní plocha). Soud má rovněž za prokázané, že i tento pozemek je od roku 2006, na základě nájemní smlouvy ze dne 28.7.2006 č. [spisová značka] včetně její Přílohy, pronajat zemědělskému podnikateli [tituly před jménem] [jméno FO], a to za účelem provozování zemědělské výroby. Z Výpisu z veřejného registru půdy má soud za prokázané, ve spojení s tvrzeními obou účastníků, že tento pozemek aktuálně užívá [tituly před jménem] [jméno FO]. Je zřejmé, že požadovaný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je zemědělsky využíván. Mezi účastníky panovala shoda v ceně tohoto pozemku, která vychází z žalovanou předloženého znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 3.9.2021, tj. v částce 33 903,49 Kč (viz úprava ceny pozemku v podání žalobců ze dne 25.4.2024, s níž žalovaná souhlasila u jednání soudu dne 16.7.2024). Soud uzavřel, že převodu tohoto pozemku na žalobce taktéž ničeho nebrání, a proto bylo žalobě ve vztahu k tomuto pozemku vyhověno.

154. Soud v daném řízení rozhodl o dělení pozemku na základě k rozsudku přiloženého Geometrického plánu. Jde o postup přípustný, neboť jím nedochází k porušování Ústavou zakotveného principu dělby moci, zásady zákonnosti při výkonu veřejné moci, ani k porušování práva dosavadního vlastníka pozemku na ochranu majetku. Opačný výklad by vedl k odepření Listinou základních práv a svobod zakotveného práva žalobců na soudní ochranu (srovnej např. se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 12.10.2021 sp. zn. Pl. ÚS-st. 54/21, popř. nález ÚS ze dne 25.10.2021 sp. zn. II. ÚS 1778/21).

155. Soud má rovněž za prokázané, že nárok žalobce a) za nevydané pozemky byl oceněn částkou 1 215 766,99 Kč a nárok žalobkyně b) částkou 300 000 Kč, tj. dohromady 1 515 766,99 Kč. Předmětnou převodní smlouvou jsou převáděny tři pozemky v celkové hodnotě 1 514 562,54 Kč, tj. součet ceny pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]ve výši 1 399 366,05 Kč, ceny pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve výši 81 293 Kč a ceny pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve výši 33 903,49 Kč. Z této celkové ceny náhradních pozemků nabyde žalobce a) náhradní pozemky v hodnotě 1 214 679,16 Kč a žalobkyně b) v hodnotě 299 883,38 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že ani žalobce a) ani žalobkyně b) své nároky nepřečerpali, přičemž nevyčerpaných částí svých nároků se nevzdali, jak plyne z bodu II. převodní smlouvy (výrok I. rozsudku). Požadavek žalobců, aby nabyli pozemky do podílového spoluvlastnictví v rozsahu 802/1000 z celku pro žalobce a) a v rozsahu 198/1000 z celku pro žalobkyni b) tak odpovídá výši jejich restitučních nároků (tj. 1 215 766,99 Kč a 300 000 Kč).

156. Co se týče neúspěchu žalobců v rámci řízení vedeného před Okresním soudem v Lounech pod sp. zn. 10C 36/2016, pak je namístě uvést, že ten byl odrazem toho, že žalobci žádali o převod pozemků, které by nabyli do spoluvlastnictví každý rovným dílem, což však neodpovídalo výši jejich restitučnímu nároku. Žalobkyně b) by tak svůj restituční nárok překročila, naopak od žalobce a), který by jej nevyčerpal. Odvolací soud, a následně dovolací soud, se tak již nezabýval případnou liknavostí a svévolí žalované, aktivitou žalobců na veřejných nabídkách. I toto řízení před Okresním soudem v Lounech, jež následovalo po nedůvodném vyřazení žalobců z veřejné nabídky ze dne 7.9.2015, však soud považuje za projevenou aktivitu žalobců v získání toho, co je jim ze strany žalované dlouhodobě odpíráno.

157. Z jiných v řízení provedených listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

158. Podle ustanovení § 151 odst.1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobcům plnou náhradu nákladů řízení. Soud v daném případě vyšel při stanovení náhrady nákladů řízení z charakteru předmětného řízení, kdy jde o řízení o určitém vypořádání vztahů mezi účastníky (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). Soud není v řízení vázán žalobním návrhem. V průběhu řízení se ukázalo, že dva ze tří pozemků, které žalobci vybrali nejsou, a to pouze částečně, k převodu způsobilé. Žalobci tak vlivem námitek žalované k převoditelnosti náhradních pozemků navrhli změnu žaloby, v níž požadovali u dvou pozemků pouze jejich převoditelné části, vytvořené na základě v řízení předložených geometrických plánů. Přesto soud považuje žalobce ve věci za plně úspěšné účastníky (srovnej např. s rozhodnutím NS ČR sp. zn. 28 Cdo 3453/2007 ze dne 4.11.2009, s rozhodnutím NS ČR sp. zn. 28Cdo 1082/2008 ze dne 24.3.2009, s rozhodnutím NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3389/2014). Předmět řízení je v daném případě penězi ocenitelný a tarifní hodnotu tak představuje částka 1 514 562,52 Kč rovnající se ceně převáděných pozemků. Náklady řízení jsou v daném případě tvořeny: - odměnou právního zástupce žalobců ve výši 483 168 Kč za 2x 21 úkonů právní služby po 11 504 Kč dle § 7 bod 6. ve spojení s § 8 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), - 42 režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis podání ze dne 7.10.2022, 26.10.2022, 28.2.2023, 13.4.2023, 8.6.2023, 25.9.2023, 20.12.2023, 25.4.2024 a účast advokáta žalobců u jednání soudu ve dnech 11.10.2022, 17.1.2023, 18.4.2023, 25.7.2023- 2x, 24.10.2023, 23.1.2024-2x, 9.4.2024-2x a 16.7.2024) dle § 13 odst. 4 vyhlášky, - náhradou cestovních výdajů v celkové částce 11 677 Kč za cestu právního zástupce žalobců z Prahy do Chomutova k jednání soudu a zpět, při celkové vzdálenosti 187 km, takto: - k jednání soudu dne 11.10.2022 osobním vozidlem advokáta žalobců tov. zn. BMW, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobců 6,4 litrů motorové nafty na 100 km, při vyhláškové ceně tohoto paliva 47,10 Kč za 1 litr a při pevné sazbě cestovní náhrady 4,70 Kč za 1 km (vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění vyhl. č. 116/2022 Sb.), v částce 1 443 Kč, - k jednání soudu ve dnech 17.1.2023, 18.4.2023, 25.7.2023 a 24.10.2023 osobním vozidlem advokáta žalobců tov. zn. Mercedes-Benz, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobců 6,2 litrů benzinu 95 oktanů na 100 km, při vyhláškové ceně tohoto paliva 41,20 Kč za 1 litr a při pevné sazbě cestovní náhrady 5,20 Kč za 1 km (vyhl. č. 467/2022), v částce 4x 1 450 Kč, - k jednání soudu ve dnech 23.1.2024 a 9.4.2024 osobním vozidlem advokáta žalobců tov. zn. Mercedes-Benz, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobců 6,2 litrů benzinu 95 oktanů na 100 km, při vyhláškové ceně tohoto paliva 38,20 Kč za 1 litr a při pevné sazbě cestovní náhrady 5,60 Kč za 1 km (vyhl. č. 398/2023), v částce 2x 1 490 Kč, - k jednání soudu dne 16.7.2024 osobním vozidlem advokáta žalobců tov. zn. Mercedes-Benz, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobců 5,7 litrů benzinu 95 oktanů na 100 km, při vyhláškové ceně tohoto paliva 38,20 Kč za 1 litr a při pevné sazbě cestovní náhrady 5,60 Kč za 1 km (vyhl. č. 398/2023), v částce 1 454 Kč, - náhradou za ztrátu času za 48 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky, - daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 512 245 Kč, tj. ve výši 107 571 Kč. Celkové náklady řízení žalobců tak činí částku 619 816 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit jejich advokátu (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).