21 C 292/2013 - 347

Rubrum

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0],[Anonymizováno][Anonymizováno] 00 [Anonymizováno] - [Anonymizováno] za účasti vedlejšího účastníka [Jméno zainteresované společnosti 1/0], [Anonymizováno] IČO [IČO zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/0] pro: náhradu škody za trvalé poškození zdraví takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 9 999 500,60 Kč, se zamítá.

II. Žalované a vedlejší účastnici se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě se náhrada nákladů řízení státu nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejích připuštěných změn domáhala po žalované zaplacení částky 9 999 500,60 Kč z titulu náhrady škody na zdraví. Žalovaná částka sestává z nároku na náhradu za náklady na pobyt a rehabilitaci ve [podezřelý výraz] zařízeních ve výši [částka], nákladů na pomůcky, včetně úpravy domu k zajištění pohyblivosti žalobkyně [Anonymizováno] a zajištění dopravní samoobslužnosti žalobkyně ve výši [částka], bolestného ve výši [částka], představovaného pětinásobkem základního bodového ohodnocení, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], představovaného rovněž pětinásobkem základního bodového ohodnocení, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na náhradu za ztrátu na důchodu, ohledně nějž však byla žaloba usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] odmítnuta. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyně byla přijata dne [datum] ve [Anonymizováno] hodin [Anonymizováno]. Dne [datum] bylo provedeno MRI vyšetření, při němž bylo zjištěno [Anonymizováno]. Dne [datum] byla pro stále progredující nález provedena operace žalobkyně, při níž byla odstraněna [Anonymizováno]. Při kontrolním vyšetření byla zjištěna další [Anonymizováno] [Anonymizováno], proto bylo přistoupeno k další operaci, při níž byl [Anonymizováno]. Dne [datum] bylo provedeno neurologické vyšetření s nálezem [Anonymizováno]. Dne [datum] byla žalobkyně přeložena na specializované pracoviště. Postup žalované byl lege artis. Poškození páteře žalobkyně bylo způsobeno [Anonymizováno]. V důsledku tohoto pádu došlo u žalobkyně k [Anonymizováno]. Toto vyhřeznutí způsobilo [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná tak za škodu na zdraví žalobkyně neodpovídá. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení všech žalobkyní uplatněných nároků, a to včetně nároků uplatněných podáním ze dne [datum], doplněným dne [datum]. Současně uvedla, že žalobkyně dostatečně netvrdí, kdy jednotlivé žalobkyní tvrzené nároky vznikly. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně neodděluje v rámci tvrzených a bodově ohodnocených bolestí ty, které byly následkem úrazu žalobkyně a které měly být dle tvrzení žalobkyně způsobeny pochybením žalované. Rovněž není zohledněno to, že žalobkyně nebyla před úrazem zcela zdravá, ale trpěla [Anonymizováno], které se po úraze v důsledku jejího pádu na hlavu zhoršily a projevily [Anonymizováno]. [Anonymizováno] kontuze v tomto prostoru byla zjištěna hned po úraze, tedy před prvním operačním zákrokem, jak vyplývá z výsledků vyšetření MRI z [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin. Nesprávně je rovněž provedeno bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění, některé položky jsou zahrnuty duplicitně či jsou uváděny položky jiné, některé nejsou správně vyčísleny. Žalovaná rovněž nesouhlasila s tím, že k ustálení zdravotního stavu došlo až v září 2011. Znalec [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], pouze provedl lékařskou prohlídku, kdy konstatoval, že stav je definitivní. Tento stav však mohl existovat již před touto lékařskou prohlídkou. Nadto byl žalobkyni s účinností již od července 2010 přiznán plný invalidní důchod. V souvislosti s jeho přiznáním musel být zdravotní stav žalobkyně předmětem hodnocení.

5. Vedlejší účastnice se připojila k argumentaci žalované. Žalovaná dle vedlejší účastnice poskytla žalobkyni péči v intencích lege artis, přičemž poškození zdraví žalobkyně bylo důsledkem samotného úrazu. Rovněž se připojila k námitce promlčení nároků uplatněných žalobkyní, když ve vztahu ke ztížení společenského uplatnění má za to, že zdravotní stav byl ustálen dříve než v září 2011. Bodové ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění považuje za nesprávné, neoddělující následky úrazu žalobkyně a následků tvrzeného pochybení žalované.

6. Soud ve věci rozhodl částečným rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým zamítl žalobu ohledně bolestného a ztížení společenského uplatnění s tím, že dospěl k závěru o promlčení těchto nároků žalobkyně s ohledem na jeho uplatnění až doplněním žaloby ze dne [datum]. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2016, č. j. 17 Co 260/2015-204, když Krajský soud dospěl k závěru, že již v návrhu ze dne [datum] žalobkyně uplatnila nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění, byť bez jeho přesné specifikace v petitu žaloby. Závěry Krajského soudu v Brně byly potvrzeny Nejvyšším soudem v Brně v usnesení ze dne 27. 3. 2018, č. j. 25 Cdo 2722/2017-222, jímž bylo dovolání žalované proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně odmítnuto.

7. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla přijata dne [datum] do nemocničního zařízení žalované po úrazu pádem z výšky. Rovněž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se podrobila dne [datum] a dne [datum] operaci a že dne [datum] byla zjištěna u žalobkyně [Anonymizováno].

8. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byl s účinností od [datum] přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Jeho výše k tomuto datu činila [částka]. Z posudku Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalobkyně nadále trvají důvodu pro přiznání invalidity třetího stupně. Z uvedeného posudku dále vyplývá, že u žalobkyně byla diagnostikována [Anonymizováno]. Současně je uvedeno, že je přítomna [Anonymizováno] vpravo.

9. Zjištění ze zdravotnické dokumentace žalobkyně soud učinil z jejich odborné interpretace ve znaleckém posudku znaleckého ústavu vzhledem k tomu, že jejich samostatné provádění jako listinných důkazů nebylo, s ohledem na jejich mimořádně odborný obsah a nemožnost určit význam jednotlivých zpráv, reálně možné.

10. Žalobkyně předložila soudu k důkazu posudek znalce [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum]. Z tohoto posudku soud zjistil, že znalec hodnotil zdravotní stav žalobkyně na základě závěrečné zprávy [Anonymizováno] [adresa], zprávy [adresa] [podezřelý výraz] [adresa], propouštěcí zprávy Rehabilitačního ústavu [adresa], kopií [Anonymizováno] - nedatovaného popisu zaslaného [tituly před jménem] [Anonymizováno], opisů operačních protokolů, rozhodnutí ČSSZ, 2 dopisů žalobkyně adresovaných [tituly před jménem] [Anonymizováno] a vyšetření žalobkyně ze dne [datum].

11. Znalec uvedl, že u žalobkyně byly zjištěny [Anonymizováno]). Během dvou dnů po úrazu, před operací, se [Anonymizováno] zmenšovaly (tak jak se resorpcí zmenšoval otok), ale objektivní neurologický nález prokázal [Anonymizováno]. Operace [Anonymizováno] tak byla absolutně indikovaná. Z hlediska znaleckého posouzení tak úraz a operační výkon [Anonymizováno] tvoří jednotku úrazu a účelné léčby, jednotku příčiny a následku. Po operaci [Anonymizováno] však bylo zvětšené [Anonymizováno]. MRI ukázala, že [Anonymizováno]. Operace dne [Anonymizováno]. byla ukončena ve [Anonymizováno], opravná operace byla zahájena [Anonymizováno] [Anonymizováno]. v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] poškození nastalé v souvislosti s operačním výkonem [Anonymizováno]. je ireverzibilní. Operace [Anonymizováno]. nebyla provedena v souvislosti s úrazem, nýbrž v souvislosti s pochybenou operací [Anonymizováno]. Z hlediska znaleckého posouzení následky operačního výkonu [Anonymizováno]. a operace [Anonymizováno] tvoří jinou jednotku příčiny a následku, jednotku operační chyby a opravné operace. Znalec pak na závěr uvedl, že v době úrazu byla žalobkyně zdravá, společensky přiměřeně zařazená, pracující. Úraz způsobil [Anonymizováno] otřes a následný otok. Porucha [Anonymizováno] funkcí byla lehkého stupně, dočasná a reparabilní. Předchozí degenerativní změny [Anonymizováno] poruchu zesilovaly a ohrožovaly [Anonymizováno] v budoucí době poruchou těžší a třeba i nezvratnou. První operace byla indikovaná. Nebyla úspěšná, neúspěch byl lékařskou chybou. Vysunutí [Anonymizováno]. V takovém případě je absolutní indikace k okamžité revizi a dekompresi. Pouze mimořádné okolnosti by mohly vysvětlit, proč opravná operace byla provedena až za 25 hodin po ukončení první operace. Odškodnění za bolest znalec ohodnotil 600 body za bolest v souvislosti s úrazem [datum] ([Anonymizováno]) se zvýšením na 1 200 bodů a odškodnění za bolest v souvislosti s operací [Anonymizováno]. Ohodnotil na 530 bodů se zvýšením na 1 060 bodů ([Anonymizováno]). Znalec pak uvedl, že výsledná zdravotní změna ([Anonymizováno]), tj. ztížení společenského uplatnění, je výlučným následkem operace [datum] (nesprávně uvedeno 2010). Pokud vznikla zdravotní změna následkem úrazu [Anonymizováno] byla překryta významnější zdravotní změnou vzniklou operací [Anonymizováno]. a ve ztížení společenského uplatnění se neuplatňuje. Bodově se zvýšením ohodnotil znalec ztížení společenského uplatnění 9 765 body.

12. Soud nepovažoval za potřebné ani vhodné doplnit dokazování o výslech tohoto znalce s přihlédnutím k tomu, že [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] již není zapsán v seznamu znalců a s ohledem na věk (90 let) se již praktické činnosti znalce nevěnuje.

13. Vzhledem k další potřebě vysvětlení odborných otázek soud ustanovil ve věci k podání znaleckého posudku znalecký ústav - [Anonymizováno] ve [podezřelý výraz]. Ustanovení znaleckého ústavu se v daném případě jevilo jako účelnější, a to s ohledem nejen na složitost řešené problematiky, vhodnost kombinace znalostí z více zdravotnických oborů, ale i fatální nedostatek znalců v příslušném oboru, kdy navíc velká část znalců, kteří přicházeli v úvahu s ohledem na svou specializaci, byla z projednání věci vyloučena pro blízký pracovní vztah s vedoucím operatérem žalobkyně. Znalecký posudek byl vypracován znaleckým kolektivem ve složení [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], posudkoví lékaři, [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], neurolog a [tituly před jménem] [jméno FO], spondylochirurg.

14. Znalec si opatřil zdravotnickou dokumentaci žalobkyně, přičemž při zpracování posudku vycházel ze zdravotní dokumentace praktické lékařky žalobkyně, zdravotnické dokumentace zaslané [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [Anonymizováno], Rehabilitačním ústavem [adresa], dokumentací [právnická osoba], oddělení rehabilitace. Dále měl RTG dokumentaci z [Anonymizováno] v [Anonymizováno] zaslanou na CD nosiči a měl přístup k dokumentaci České správy sociálního zabezpečení. Znalec ve znaleckém posudku tyto zprávy citoval, přičemž rozsah opatřené zdravotnické dokumentace je větší než v případě zdravotnické dokumentace, kterou pro zpracování znaleckého posudku použil znalec [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

18. Znalecký kolektiv se dále vyjadřuje k mechanizmu předmětného úrazu, který je v dostupné dokumentaci popisován různě. Z hlediska posudkově lékařského jsou při hodnocení úrazového děje nejvýznamnější údaje bezprostředně po úraze, kdy hlavní motivací pacienta je snaha po stanovení co nejpřesnější diagnózy a léčby. Popsaná poranění nejlépe odpovídají mechanizmu [Anonymizováno]). Znalecký kolektiv dále provedl bodové ohodnocení bolesti dle přílohy vyhlášky č. 440/2001 Sb., platné do 31. 12. 2013, a bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění dle přílohy 2 vyhlášky č. 440/2001 Sb. V obou případech přistoupil ke zvýšení podle § 6 odst. 1 písm. b) (na dvojnásobek) a § 6 odst. 1 písm. c) této vyhlášky (o 50 %). Znalecký kolektiv popsal důvody odlišného položkového hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění žalobkyně oproti znaleckému posudku [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]

19. Ve vztahu k soudem položeným dotazům pak znalecký kolektiv dospěl k závěru, že operace dne [datum] byla provedena v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy a byla indikována. Jejím neprovedením by došlo k dalšímu zhoršení zdravotního stavu, zejména v oblasti [Anonymizováno]. Rovněž druhá operace dne [datum] byla indikovaná a byla provedena v souladu s poznatky lékařské vědy. Došlo k progresi [Anonymizováno] [Anonymizováno], nejspíše jako projev postupujícího [Anonymizováno], proto bylo zhotoveno kontrolní MRI vyšetření. Ačkoliv [Anonymizováno]. Vzhledem k progredující symptomatologii a zjištěnému grafickému nálezu byl volen kombinovaný předozadní operační přístup. Tato operace byla provedena s určitou latencí po potvrzení zhoršení, mohla být provedena dříve. Její opoždění však nemělo na neurologickou symptomatologii vliv. [Anonymizováno] žalobkyně bylo způsobeno [Anonymizováno], nikoliv operací. [Anonymizováno]. Žalobkyně měla před úrazem [Anonymizováno] (již na první MRI je patrná [Anonymizováno]) a úrazový mechanismus tak měl takto závažné následky. Zdravotní stav žalobkyně byl ustálen již v průběhu hospitalizace na [Anonymizováno] [adresa], potom se již zlepšoval. Akutní fáze léčení byla ukončena propuštěním z RÚ [adresa] – [datum]. Dle dokumentace již při hospitalizaci na [Anonymizováno] [adresa] neuváděla žalobkyně bolesti. Znalecký kolektiv nesouhlasí se závěry znalce [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v několika částech, a to, že byla žalobkyně před úrazem zdravá, neboť zejména na [Anonymizováno] změny vedoucí kromě jiného k [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ta byla dle názoru znaleckého kolektivu poraněna úrazem – pádem z výšky, poté dochází k postupnému rozvoji [Anonymizováno]. Druhá operace neměla na neurologickou symptomatologii vliv. Dále znalecký kolektiv nesouhlasí s jeho hodnocením bolestného a ztížení společenského uplatnění, obě hodnocení považuje za nadhodnocená, zčásti duplicitní, neodpovídající doloženému zdravotnímu stavu. Současně znalecký kolektiv bolestné hodnotil ve výši 1 166 bodů, což podle něj činí při hodnotě bodu 250 Kč částku 291 500 Kč. Ztížení společenského uplatnění hodnotil znalecký kolektiv ve výši 6 825 bodů, tedy částkou 1 706 250 Kč. Rovněž znalecký kolektiv nesouhlasil se závěrem, že poranění [Anonymizováno] bylo [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] diagnostikováno jako [Anonymizováno] – [Anonymizováno] a že hodnotil první operaci dne [datum] jako chybně provedenou. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

22. K otázce prodlení mezi diagnostikovaným zhoršením stavu žalobkyně a provedením druhé operace znalec uvedl, že operace mohla být teoreticky provedena dříve, znaleckému kolektivu není znám přesný management ošetřování žalobkyně. Důvody, pro které došlo k prodlení s druhou operací, nezjišťoval, neboť dospěl k závěru, že na stav žalobkyně by to již nemělo vliv, neboť zde již byl nález [Anonymizováno] uběhly tři dny. Pokud je [Anonymizováno] již poškozená, zůstane poškozená navždy. [Anonymizovaný odstavec]

24. K námitkám žalobkyně ohledně nesprávně uváděného průběhu úrazového děje znalec uvedl, že se při popisu všichni zúčastnění shodli na tom, že žalobkyně spadl [Anonymizováno] Samotný průběh nehodového děje není pro závěry znalce podstatný. Nicméně z provedených vyšetření vyplývá, že převaha kinetické energie šla do oblasti krční a hrudní páteře, což odpovídá popisu nehodového děje uvedenému v přijímající zprávě ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Tomu pak odpovídá i zjištěná rána [Anonymizováno]. Naproti tomu není popisováno postižení bederní páteře. Při pádu naplocho zepředu by byly zhmožděny ruce, při pádu naplocho na záda by došlo k vyražení dechu. Dále se znalec vyjádřil k námitkám žalobkyně ohledně vzniku [Anonymizováno] po operaci v oblasti [Anonymizováno], kterou žalobkyně považuje za důsledek [Anonymizováno], kdy uvedl, že žádné jizvy [Anonymizováno] nejsou. K otázce vzniku [Anonymizováno], která je popisována na MRI ze dne [datum] ve výši [právnická osoba], a která nebyla zobrazena na MRI před provedenými operacemi, znalec uvedl, že tato dutina nebyla v době operace přítomná. Vyvinula se až následně a je způsobena [Anonymizováno]. Poté, kdy je stav již stabilizovaný, dochází k tomu, že poškozením degenerovaná [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Její vytvoření svědčí dle znalce o tom, že byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] i [Anonymizováno].

25. Pokud žalobkyně poukazovala na to, že má [Anonymizováno], operace však nebyla indikována a žalobkyně žije s touto diagnózou řadu let bez problémů, znalec uvedl, že přestože žalobkyně tvrdí, že nemá žádné problémy, tyto vyplývají ze zpráv neuroložky [právnická osoba]. Dále poukázal na to, že nebylo popisováno v rámci vyšetření po úraze žalobkyně zhmoždění v oblasti bederní páteře a poukázal na to, že převaha kinetické energie [Anonymizováno].

26. S ohledem na závěry ohledně provedených operací dne [Anonymizováno] a [datum] se soud již nezabýval námitkami stran týkajících se ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění provedeným ve znaleckém posudku znaleckého ústavu.

27. Soud provedl k důkazu další listiny, a to vyúčtování regulačních poplatků, výpočet ušlého výdělku, opisy příjmů za 3 roky, zprávy ČSSZ o výši invalidního důchodu, potvrzení o vyplacených dávkách, přehled nepřítomnosti zaměstnance, výplatní listy žalobkyně za měsíce 7/2009 a 8/2009 a mzdový list za rok 2009 u firmy [jméno FO], potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnost a z funkčních požitků, sražených zálohách na daň a daňovém zvýhodnění za rok 2009, kupní smlouvu č. 213/2010 ze dne [datum], faktury ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], paragon ze dne [datum], účtenku ze dne [datum], stvrzenky ze dne [datum], [datum], [datum], zprávu [právnická osoba] ze dne [datum] a výpis z osobního účtu pojištěnce za období od 8. 2009 do [datum]. S ohledem na zjištění, které soud učinil na základě provedeného znaleckého posudku znaleckého ústavu, soud z těchto listin neučinil žádné závěry podstatné pro rozhodnutí ve věci. Ze stejných důvodů pak neprovedl další navržené důkazy (ambulantní karta [právnická osoba] ze dne [datum], výslech žalobkyně, schéma rodinného domu žalobkyně fotodokumentace stavebních úprav, faktury k provedeným stavebním úpravám a nákupu vybavení koupelny, faktura k nákupu mechanického vozíku [Anonymizováno], faktura [Anonymizováno], [Anonymizováno]. ze dne [datum], vyúčtování služeb sociální rehabilitace, vyúčtování znalečného, výslech žalobkyně), neboť tyto důkazy již považoval za nadbytečné.

28. Žalobkyně navrhovala vypracování revizního znaleckého posudku. Po zvážení všech okolností případu však dospěl soud k závěru, že by nebylo ani důvodné ani ekonomické zpracování revizního znaleckého posudku především proto, že znalecký posudek znaleckého ústavu je, jak bylo již výše uvedeno, z hlediska argumentace přesvědčivý a z hlediska úplnosti vyčerpávající. Znalec v rámci výslechu provedeného před soudem dovysvětlil význam jednotlivých záznamů a výsledků vyšetření ze zdravotnické dokumentace žalobkyně, vývoj zdravotního stavu žalobkyně v čase a nutnost postupu žalované, důvody odlišných závěrů od znaleckého posudku [tituly před jménem] [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], další znalecké zkoumání tak soud považuje za nadbytečné. Přehlédnout také nelze skutečnost, že ve znaleckém posudku znaleckého ústavu nejsou prezentovány závěry jednoho znalce, ale hned znalců čtyř, a to mimo jiné z oboru spondylochirurgie a neurologie, které jsou pro posouzení dané problematiky stěžejní. [Anonymizovaný odstavec]

30. Skutkové závěry, pokud jde o znalecká posouzení, opřel soud o závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu, které jsou ucelené, přesvědčivé a vytvářejí logický systém. Nevycházel přitom ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], jehož závěry byly přesvědčivě zpochybněny výše citovaným posudkem znaleckého ústavu.

31. Soud s ohledem na výše uvedený znalecký posudek znaleckého ústavu dospěl k závěru, že obě operace, tedy jak operace dne [datum], tak operace dne [datum] byly provedeny v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy, obě byly indikovány. Pro dřívější provedení operace dne [datum] nebyly dány důvody. Stejně jako tento den nebyly ještě dány důvody pro provedení [Anonymizováno], [podezřelý výraz] Závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu nezpochybnily ani námitky žalobkyně, které znalec dle názoru soudu dostatečně vysvětlil. Pokud jde o námitky účastníků týkající se bodového ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění, soud se jimi dále nezabýval, neboť již pro rozhodnutí věci neměla tato zjištění žádný vliv. Stejně tak se již nezabýval otázkou toho, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně a kdy byly vytrpěny namítané bolesti, neboť ani tato zjištění již neměla na rozhodnutí ve věci žádný vliv.

32. Vzhledem k ustanovení § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se věc posuzuje podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ).

33. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. odpovídá každý za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Dle § 420 odst. 2 obč. zák. škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Dle § 420 odst. 3 obč. zák. se odpovědnosti zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

34. Předpokladem vzniku odpovědnosti je porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění. V daném případě je nepochybné, že došlo k poškození zdraví žalobkyně. Soud však s ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že ze strany žalované v souvislosti s léčením žalobkyně po úraze dne [datum] nedošlo k porušení povinnosti. Žalovaná postupovala v souladu s dostupnými poznatky vědy (lege artis), při léčbě žalované nepochybila. Operace dne [datum] byla včasná a byla indikována. [Anonymizováno]. Tento posun tedy nemůže být hodnocen jako porušení právní povinnosti lékaře. Avšak i kdyby tomu tak bylo (jako že není), ze závěru znaleckého posudku znaleckého ústavu, ze kterého soud v daném případě vycházel, vyplývá, že nemohlo vést k [Anonymizováno] [Anonymizováno] a porušení zdravotního stavu žalobkyně, [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tedy nebyla by dána ani příčinná souvislost mezi zdravotním poškozením žalobkyně a operačním výkonem.

35. Stejný závěr pak soud učinil ve vztahu k tvrzenému prodlení mezi první a druhou operací. Přestože nejsou známy důvody tohoto prodlení, neboť znalec se podrobným časovým managementem ošetření žalobkyně nezabýval, dospěl znalec k závěru, že dřívější provedení operace by již na zdravotní stav žalobkyně nemělo vliv, neboť v té době již byla [Anonymizováno] poškozena, a to v důsledku jejího [Anonymizováno]. Tedy ani případné prodlení mezi provedením první a druhé operace nemůže být v příčinné souvislosti s poškozením zdraví žalobkyně.

36. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že nejsou splněny základní předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované za škodu na zdraví žalobkyně, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že odpovědnost žalované za škodu na zdraví žalobkyně nevznikla, nezabýval se již námitkami promlčení vznesenými žalovanou a vedlejší účastnicí, ve vztahu k jednotlivým uplatněným nárokům.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 o. s. ř. Žalobkyně nebyla se svou žalobou úspěšná. Byla by tak povinna nahradit náklady řízení žalované a vedlejší účastnici. Soud však dospěl k závěru, že jsou dány na straně žalobkyně mimořádné okolnosti, pro něž v daném případě jsou dány důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné protistraně. Žalobkyně, jak bylo výše uvedeno, [Anonymizováno]. Její životní situace je složitá a vyžaduje hodně sil a trpělivosti, aby se dokázala vyrovnat se všemi omezeními, které jí její zdravotní stav přináší. Schopnost žalobkyně opatřit si prostředky pro svoji obživu vlastní prací je v důsledku jejího zdravotního stavu výrazně omezena. K podání žaloby přitom nedošlo pouze z nějaké libovůle žalobkyně, ale žaloba se opírala o závěry v té době ještě činného znalce z oboru [podezřelý výraz] [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]. Soud by proto za této situace považoval přiznání náhrady nákladů řízení úspěšné straně za nepřiměřenou tvrdost vůči žalobkyni. Současně má soud za to, že tímto rozhodnutím nebude ani žalovaná ani vedlejší účastnice výrazně oslabena na svých právech. Jedná se o dvě velké právnické osoby, pro něž náklady tohoto řízení nejsou natolik zatěžující položkou, kterou by (na rozdíl od žalobkyně) nebyly schopny unést.

38. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě vznikly státu náklady v souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku. Tyto náklady by měla hradit žalobkyně, která byla v řízení neúspěšná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je v řízení osvobozena od placení soudních poplatků, nebylo státu právo na náhradu nákladů řízení přiznáno.

Poučení