21 C 4/2024 - 232
Citované zákony (10)
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] zastoupený [Jméno žalobce B], advokátem sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného A], narozený [Datum narození žalovaného A] bytem [Adresa žalovaného A] zastoupený [Jméno žalovaného B], advokátem sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, takto:
Výrok
I. A) Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitým věcem: pozemku označenému jako parcela č. st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno] (rodinný dům), pozemku označenému jako parcela č. st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního (zemědělská stavba) a pozemku označenému jako parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (zahrada), jehož součástí je stavba nezapsaná v katastru nemovitostí, vše zapsané na LV číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], se zrušuje. B) Vlastníkem pozemku označeného jako parcela č. st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno] (rodinný dům), pozemku označeného jako parcela č. st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního (zemědělská stavba) a pozemku označeného jako parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (zahrada), jehož součástí je stavba nezapsaná v katastru nemovitostí, vše zapsané na LV číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], se určuje žalovaný. C) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na vypořádacím podílu z titulu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku
I. A) celkem částku 3 170 000 Kč ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
II. A) Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k movitým věcem: osobnímu automobilu tov. zn. Fiat 500, typ 110 F, RZ [SPZ]; přívěsu za osobní automobil netovární výroby, výrobní číslo 5/2 20325, rok výroby 1983, RZ [SPZ]; vybavení domácnosti a vybavení garáže, dílny, letní kuchyně, prádelny a skladu sestávající z lednice značky Samung, 1 ks historického šicího stroje, 1 ks historických hodin, 1 ks dvoulampového rádia, 3 ks elektromotorů a 1 ks benzínového motoru, se zrušuje. B) Vlastníkem movitých věcí – osobního automobilu tov. zn. Fiat 500, typ 110 F, RZ [SPZ]; přívěsu za osobní automobil netovární výroby, výrobní číslo 5/2 20325, rok výroby 1983, RZ [SPZ]; vybavení domácnosti a vybavení garáže, dílny, letní kuchyně, prádelny a skladu sestávající z lednice značky Samung, 1 ks historického šicího stroje, 1 ks historických hodin, 1 ks dvoulampového rádia, 3 ks elektromotorů a 1 ks benzínového motoru – se určuje žalovaný. C) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na vypořádacím podílu z titulu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k movitým věcem uvedeným ve výroku
II. A) celkem částku 113 250 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 4 319,19 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 4 319,19 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v [adresa] dne 5. 1. 2024 se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku označenému jako parcela č. st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno] (rodinný dům), pozemku označenému jako parcela č. st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního (zemědělská stavba) a pozemku označenému jako parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (zahrada), jehož součástí je stavba nezapsaná v katastru nemovitostí, vše zapsané na LV číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „Nemovitosti“). Dále se domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k osobnímu automobilu tovární značky Fiat 500, typ 110 F, registrační značka [SPZ] (dále jen „Vozidlo“), k přívěsu za osobní automobil netovární výroby, výrobní číslo 5/2 20325, rok výroby 1983, registrační značka [SPZ] (dále jen „Přívěs“) a k 1 ks lednice značky Samsung, 1 ks historického šicího stroje, 1 ks historických hodin, 1 ks dvoulampového rádia, 3 ks elektromotorů a 1 ks benzínového motoru (dále jen „Vybavení“). Žalobce navrhl, aby soud rozhodl o přikázání Nemovitostí, Vozidla, Přívěsu a Vybavení (dále společné též jako „Věci“) do výlučného vlastnictví některého z účastníků řízení za přiměřenou náhradu stanovenou soudem, popřípadě nebude-li ani takový způsob vypořádání možný, aby soud rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví prodejem uvedených věcí ve veřejné dražbě. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že Věci nabyl jako dědic z dědictví spolu se žalovaným v řízení o pozůstalosti po matce obou účastníků řízení do jejich podílového spoluvlastnictví, každý podílem o velikosti 1/2 k celku. Vzhledem k tomu, že podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat, žalobce navrhuje podílové spoluvlastnictví k věcem zrušit a vypořádat, když účastníci řízení se na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nedohodli. V průběhu řízení žalobce navrhl Nemovitosti přikázat do výlučného vlastnictví žalobce. Uvedl, že má děti a předpokládá rekonstrukci vypořádávaných nemovitostí s tím, že by buď v těchto nemovitostech bydleli děti žalobce nebo by dětem přenechal nemovitost, ve které nyní s manželkou bydlí, a přestěhovali by se s manželkou do vypořádávaných nemovitostí.
2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě souhlasil s návrhem žalobce, aby soud podílové spoluvlastnictví k Věcem zrušil, avšak navrhl přikázat je do výlučného vlastnictví žalovaného, a to za přiměřenou náhradu stanovenou soudem. Žalovaný dále uvedl, že tržní ocenění společnosti [právnická osoba]. ze dne 10. 3. 2023 stanovilo obvyklou hodnotu Nemovitostí ke dni 5. 12. 2022 ve výši 4 900 000 Kč (dále jen „Tržní ocenění“), uvedl, že rodinný dům byl postaven cca roku 1930, poslední rekonstrukce proběhla v roce 1968, od té doby byla prováděna pouze běžná údržba bez modernizace, dům je ve špatném stavu, vyžaduje kompletní rekonstrukci. Účastníci se nedohodli na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví kvůli neshodě ohledně hodnoty Nemovitostí, neboť žalobce tvrdí, že hodnota je vyšší než v Tržním ocenění. Žalovaný dále uvedl, že má silný citový vztah k Nemovitostem a chce se stát jejich výlučným vlastníkem, jak si přál jejich otec, žalovaný se o Nemovitosti stará a plánuje je užívat; nabídl vypořádání podle Tržního ocenění, což žalobce odmítl. Nemovitosti jsou nyní prázdné; žalovaný platí elektřinu a plyn, žalobce platí vodné a stočné. Žalovaný pravidelně udržuje Nemovitosti a má tam uskladněny osobní věci, které nemůže mít ve svém bytě v [adresa]. Žalobce bydlí v rodinném domě v Osicích a nemá zájem Nemovitosti užívat. Žalovaný je připraven vyplatit žalobci vypořádací podíl podle Tržního ocenění. Rozdělení Nemovitostí není vhodné, snížilo by jejich hodnotu. Ohledně movitých věcí žalovaný navrhuje, aby byly přikázány jemu. Pokud by žalobce měl zájem o některé movité věci, žalovaný je s tímto ochoten souhlasit. Žalovaný dále uvedl, že chce rodinný majetek nadále užívat, v Nemovitostech chce bydlet, neboť v současné době bydlí pouze v panelovém domě, navíc má v Nemovitostech osobní věci, které nemá kde uložit a je účelné, aby mohl nemovitosti tímto způsobem využívat.
3. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci:
4. Z nesporných prohlášení účastníků vzal soud za prokázané, že obvyklá cena Vozidla činí 125 000 Kč, obvyklá cena Přívěsu činí 1 500 Kč a obvyklá cena Vybavení činí celkem 100 000 Kč.
5. Dále vzal soud z nesporných prohlášení účastníků za prokázané, že Nemovitosti nejsou dělitelné bez podstatného snížení jejich hodnoty.
6. Z usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne 29. 9. 2023, č.j. [spisová značka] (č.l. 5-7) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO], soudní komisařkou pověřenou k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [jméno FO], r.č. [RČ], zemřelé 5. 12. 2022, kde účastníky řízení byli pozůstalý žalobce a pozůstalý žalovaný, byla stanovena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou ve výši 4 091 795,65 Kč, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou ve výši 58 664,00 Kč a čistá hodnota pozůstalosti částkou ve výši 4 033 131,65 Kč. Dále bylo potvrzeno nabytí dědictví dědicům podle jejich dědických podílů ze zákona tak, že oba pozůstalí z pozůstalosti nabyli každý z nich mimo jiného majetku podíl o velikosti vzhledem k celku, a sice: spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 k Nemovitostem, Vozidlu, Přívěsu a Vybavení. Dále nabyli spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (ostatní plocha) a na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (ostatní plocha), vše v katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno], spoluvlastnický podíl o velikosti 7/24 na pozemku parc. č. [hodnota] (orná půda), na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (trvalý travní porost), na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (trvalý travní porost) a na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (vodní plocha), vše v katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno], spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (orná půda) v katastrálním území [adresa] u Sovětic, spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (orná půda) v katastrálním území [adresa] u Sovětic, spoluvlastnický podíl o velikosti 1/22 na pozemku parc. č. [hodnota] (orná půda) v katastrálním území [adresa], spoluvlastnický podíl o velikosti 7/24 na pozemku parc. č. [hodnota] (orná půda) v katastrálním území [adresa], práva a povinnosti spojená s běžným účtem č. [č. účtu] vedeným u společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], včetně zůstatku a příslušenství, práva a povinnosti spojená s účtem vkladní knížky č. [č. účtu] vedeným u společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], včetně zůstatku a příslušenství, pohledávku ve výši 674,74 Kč za zdravotní pojišťovnou Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO [IČO], Regionální pobočka [adresa], pobočka pro Královéhradecký a Pardubický kraj, z titulu překročení limitu na regulačních poplatcích a doplatcích zůstavitelky, pohledávku ve výši 373,00 Kč za společností [právnická osoba]., IČO [IČO] z titulu pachtovní smlouvy a nároku na výplatu pachtovného za 2/12 roku 2022, pohledávku ve výši 11 300,00 Kč za společností Innogy [právnická osoba]., IČO [IČO], z titulu přeplatku z periodické faktury za odběr zemního plynu č. [hodnota] s tím, že stejným dílem, tj. každý podílem o velikosti 1/2 vzhledem k celku, odpovídají za dluhy a další pasiva pozůstalosti spočívající v nákladech pohřbu ve výši 54 658,00 Kč a dluhu ve výši 4 006,00 Kč vůči České republice zastoupené Finančním úřadem pro Královéhradecký kraj z titulu nedoplatku na dani z nemovitých věcí.
7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je v podílu 1/2 a žalovaný taktéž v podílu 1/2 vlastníkem Věcí, což bylo rovněž potvrzeno informací o pozemcích (č.l. 8-10).
8. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem [jméno FO] dne 15. 7. 2024 (č.l. 58-158) soud zjistil, že současná obvyklá cena Nemovitostí je celkem 6 340 000 Kč.
9. Z výpisu z bankovnictví žalobce (č.l. 166) má soud za prokázané, že žalobce má na svých běžných a spořicích bankovních účtech k dispozici celkovou částku ve výši 3 510 000 Kč.
10. Z potvrzení zůstatku účtu žalovaného (č.l. 171-172) má soud za prokázané, že žalovaný má ke dni 2. 10. 2024 na bankovním účtu č. [č. účtu] zůstatek ve výši 2 734 130,94 Kč.
11. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] (č.l. 173-175) má soud za prokázané, že žalovaný má předjednanou půjčku ve výši 600 000 Kč u [právnická osoba]., IČO: [IČO], a to za podmínek měsíční splátky ve výši 8 402 Kč po dobu 120 měsíců, přičemž u žalovaného byla posouzena úvěruschopnost na základě údajů uvedených v žádosti o půjčku, s přihlédnutím ke statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů. Podle vyhodnocení na splátku půjčky zbývají žalovanému dostatečné prostředky a je schopen půjčku splácet.
12. Ze zprávy Raiffeisenbank stavební spořitelny ze dne 2. 12. 2024 (č.l. 189) soud zjistil, že Raiffeisenbank stavební spořitelna schválila a nabídla žalovanému úvěr do výše 800 000 Kč.
13. Z informací o stavbě a o pozemcích (č.l. 184 p.v. – 188) má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitostí v katastrálním území [adresa], obci [adresa], a sice stavby č.p. [Anonymizováno] na pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], způsob využití: rodinný dům, pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], druh pozemku: zastavená a nádvoří, pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno], druh pozemku: zahrada, pozemku p.č. [hodnota], druh pozemku: ostatní plocha, pozemku p.č. [hodnota], druh pozemku: zahrada, pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno] - rodinný dům, pozemku p.č. [hodnota]: druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č.p./č.e. - zemědělská stavba a pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], druh pozemku: zahrada. Nemovitosti žalobce vlastní buď v rámci společného jmění manželů nebo v rámci podílového spoluvlastnictví se svojí manželkou [tituly před jménem] [jméno FO].
14. Ze sdělení obsahu vyúčtování za elektřinu a vyúčtování za plyn (č.l. 190-195) má soud za prokázané, že žalovaný hradí zálohy na dodávky plynu a elektřiny spotřebované v souvislosti s užíváním Nemovitostí. Z nesporných prohlášení účastníků soud dále zjistil, že žalobce hradí zálohy na vodné v souvislosti s užíváním Nemovitostí.
15. Z předžalobní korespondence mezi právním zástupcem žalobce, žalobcem a žalovaným (č.l. 203-205) má soud za prokázané, že žalobce a jeho právní zástupce kontaktovali žalovaného ohledně možného způsobu vypořádání a platby záloh na energie, a to bez odezvy žalovaného.
16. Z přehledu plateb (č.l. 208–209) má soud za prokázané, že žalobce hradil pojistné z tzv. povinného ručení za Vozidlo a Přívěs a pojistné za Nemovitosti.
17. Z výpovědi svědka [jméno FO], bratrance účastníků, soud zjistil, že svědek bydlí v sousední nemovitosti, žalovaného potkává, když je potřeba údržba, zejména sekání trávy nebo úklid, žalobce je tam poté, kdy rodiče účastníků zemřeli, zřídka, ale v podstatě je to pořád stejné, i předtím, když ještě byli oba rodiče naživu, tam sekal spíše žalovaný, žalobce viděl tak třikrát do roka, zejména na svátky, svědek neviděl, že by tam byl žalobce častěji, žalobce nikdy sekat neviděl. [adresa] měl svědek na mysli to, že žalovaný uklidil popraskané větve na meruňce, dále žalovaný uklízel po velkých bouřkách, tehdy se spolu i bavili. Žalovaný docházel do Nemovitosti sekat a uklízet většinou o víkendech. Dále svědek uvedl, že oba účastníci za svojí matkou docházeli, svědek nevěděl, z jakého důvodu si bral žalobce matku k sobě domů.
18. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], manželky žalobce, soud zjistil, že po smrti jeho matky se s žalovaným nestýká, žalobce ještě za života tchána zajistil opravu vodárny a řešil praskání zdi, po dohodě s tchýní i žalovaným připravil opravu střechy, ale žalovaný nezaplatil zálohu, proto se oprava neuskutečnila. Žalobce se staral alespoň o nejnutnější opravy, stejně jako nyní, jezdí se na Nemovitost dívat a řeší nejnutnější, např. namaže bránu, nafoukne kola u Vozidla, řeší pasti na myši, žalovaný se podílí na údržbě, například seká trávu a ořezává stromy. Matka účastníků byla několikrát hospitalizována, nějakou dobu bydlela u žalobce, ale chtěla zpět domů, nakonec zemřela v nemocnici. Dále svědkyně uvedla, že se s žalovaným snažili dohodnout na prodeji, nabízeli, že dům prodají spolu, ale ke konkrétní dohodě nedošlo, nemovitost vyžaduje velkou rekonstrukci. Pozemek žalovaného je v zátopové oblasti a nelze na něm stavět. Žalobce koupil dveře kvůli praskající verandě přibližně za částku 10 000 Kč, zajistil opravu WC, náklady na opravu však pravděpodobně hradila tchýně. Pokud jde o platby spojené s Nemovitostí, žalobce platí pojištění nemovitosti a zálohu na vodu, žalovaný platí elektřinu a plyn, žalovaný však odmítl sdělit, u koho jsou energie přihlášeny. Svědkyně potvrdila, že ona i žalobce podnikají, mají firmu, ale tu lze přestěhovat, firma nemá provozovnu. Tchýni vozil k doktorovi převážně žalovaný.
19. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že účastníci jsou její sousedi, oba už tam dlouho nebydlí, za rodiči jezdili oba. Oba účastníci za svojí matkou před jejím úmrtím a v posledních dvou letech do domu dojížděli, svědkyně uvedla, že spíše vidí žalovaného, jeho viděla sekat trávu. Matka účastníků řízení byla po zákroku se srdcem u žalobce, poté chtěla domů. Žalovaný ji vozil ke kadeřnici a na nákup a sekal tam trávu, ale žalobce tam také jezdil. Loni se tráva sekala každých 14 dní. Svědkyni není známo, kdo z účastníků dojížděl do domu častěji, se žádným z účastníků nemluvila plánech s Nemovitostí, pouze od sousedů slyšela, že žalovaný by Nemovitosti rád zachoval.
20. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v Nemovitostech bydlel do svých 28 let s rodiči a žalovaným, poté se odstěhoval nejprve do bytu v [adresa] a poté do [adresa], kde si našel manželku a kde již žije 20 let. S manželkou zde postavili rodinný dům, který je v SJM. Žalobce má tři děti, dvě dospělé a jedno nezletilé. Žalobce Nemovitosti užíval pouze když jej matka požádala, aby s ní chvíli bydlel, dále Nemovitosti žalobce navštěvoval např. když otci pomáhal v garáži, případně když manželka chystala narozeniny rodičů apod. Žalobce např. koupil rodičům nové dveře, kamna a dovezl jim dřevo. Pokud by mu Nemovitosti byly přikázány do vlastnictví, nejprve by kontaktoval architekta, aby vypracoval dva návrhy, a to jeden na dvougenerační dům a jeden na jednogenerační, neboť nemovitost vyžaduje rekonstrukci, až poté by se rozhodl, jestli by odešel z [adresa], případně zda by nemovitost užívalo některé z jeho dětí. Žalobce uvedl, že by byl ochoten z [adresa] odejít, neboť v [adresa] je dostupnější lékařská péče, potvrdil, že je vlastníkem ještě jedné nemovitosti v [adresa], tato sousedí s jeho rodinným domem a žalobce ji využívá jako kancelář. Tuto nemovitost koupil od sousedů a je jednogenerační. Nemovitost, ve které v [adresa] bydlí, je také jednogenerační. Žalobce dále vlastní byt v Praze, který užívá syn žalobce při studiu, zde však žalobce žít nechce. Žalovaný má v Nemovitostech motorky, konstrukci udírny, ponk, nějaké oleje, gumy do auta a dále jsou tam nějaké věci po rodičích. Žalobce nikdy nesděloval, že by Nemovitosti prodal, pouze navrhl, aby se žalovaným nemovitosti prodali přes realitní kancelář společně.
21. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že v Nemovitostech bydlel až do roku 2008, od té doby bydlí v bytě v [adresa], ale do Nemovitosti pravidelně jezdí až dvakrát týdně. Žalobce je vysokoškolsky vzdělaný, žalovaný je vyučený klempíř, manuální práce na Nemovitosti dělal žalovaný, otci pomáhal, například Vozidlo vyvářel sám, rovněž opravoval plechy na střeše, natíral plot a když bylo potřeba, tak tam zajel, neboť žije asi 2 km od Nemovitosti. Žalovaný se o Nemovitosti stará i v současné době, v Nemovitosti má své věci, které dosud nevyklidil. Žalovaný má zájem se do Nemovitosti vrátit a žít tam, chce je pro sebe, chce je rekonstruovat a má k nim vztah, zná i sousedy, se kterými má dobré vztahy. Žalobce chtěl Nemovitosti prodat, žalovaný je prodat nechce. Otec chtěl ještě za života Nemovitost přepsat na žalovaného, což žalobce ví, ale matka chtěla, aby to bylo rozděleno spravedlivě, i když žalobce má víc peněz a podniká. V Nemovitostech má žalovaný uskladněné dva motocykly, další motocykl na náhradní díly, vozík za motocykl, udírnu, kola na auta, svářečku, žebřík, ponk a pak také nářadí a další. Žalovaný je rozvedený, má dvě nezletilé děti ve střídavé péči ve věku 13 a 16 let. Byt, ve kterém žalovaný žije, je v jeho vlastnictví. Žalobce žalovanému nabízel tři varianty, že buď nemovitosti rozdělí, nemovitost koupí žalobce nebo žalovaný anebo že nemovitosti prodají a výtěžek si rozdělí. U notářky se pohádali. Pokud jde o konkrétní nabídku, žalovaný volal zástupci žalobce a ten mu řekl, že udělá nějaký třetí odhad, neboť žalovanému se odhad, který předložil žalobce na 8 600 000 Kč zdál moc, poté přišla žaloba. Žalovaný movité věci nemá kde mít, nemůže je vzít do paneláku, vyřeší to, až se vyřeší Nemovitosti. V Nemovitosti je starý plyn, je potřeba rekonstruovat žlaby a střechu. Rekonstrukci by prováděl žalovaný svépomocí a s kamarády, žalovaný má v Plotištích pozemek, který by rád prodal a z něj získal další finanční prostředky. Pozemek je vzdálen asi 2 až 3 km od Nemovitostí a jeho výměra je 1049 m2. Žalobce byl naposledy v Nemovitostech, když dovezl pytle s pískem v době povodní, jezdí tam asi jedenkrát za měsíc.
22. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, důkazní návrhy žalovaného na výslech dalších svědků soud usnesením zamítl, neboť z již provedených důkazů soud učinil skutkový závěr dostatečný k rozhodnutí ve věci.
23. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, dle kterého účastníci řízení nabyli do podílového spoluvlastnictví mimo jiné Nemovitosti, Vozidlo, Přívěs a Vybavení z dědictví po matce účastníků řízení, a to každý podílem o velikosti ideální 1/2 k celku. Současná obvyklá cena Nemovitostí je 6 340 000 Kč. Nemovitosti nejsou dělitelné bez podstatného snížení jejich hodnoty. Obvyklá cena Vozidla činí 125 000 Kč, obvyklá cena Přívěsu činí 1 500 Kč a obvyklá cena Vybavení činí 100 000 Kč. Žalobce má na svých běžných a spořicích bankovních účtech k dispozici k výplatě vypořádacího podílu částku ve výši 3 510 000 Kč, žalovaný má na svém bankovním účtu k dispozici k výplatě vypořádacího podílu částku ve výši 2 734 130,94 Kč, dále mu byl schválen úvěr ve výši 800 000 Kč. Žalobce je spoluvlastníkem nemovitostí v obci [adresa], v katastrálním území [adresa], a to rodinného domu č.p. [Anonymizováno] na pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zastavěné plochy a nádvoří p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrady p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plochy p.č. [hodnota], zahrady p.č. [hodnota], dále rodinného domu č.p. [Anonymizováno] na pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], dále též pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je budova, zemědělská stavba, bez č.p./č.e. a zahrady p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], druh pozemku. Žalobce tyto nemovité věci vlastní částečně ve společném jmění manželů, částečně v rámci podílového spoluvlastnictví se svojí manželkou, žalobce dále vlastní byt v Praze. Žalovaný vlastní byt v panelovém domě v [adresa] a dále pozemek v [adresa]. Dále oba účastníci vlastní podíly na zemědělských pozemcích.
24. Dále lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalovaný hradí zálohy na dodávky plynu a elektřiny spotřebované v souvislosti s užíváním Nemovitostí, žalobce hradí pojistné povinného ručení za Vozidlo a Přívěs, pojistné za Nemovitosti, vodné a stočné. Žalobce v Nemovitostech bydlel do 28 let, poté se odstěhoval, navštěvoval je příležitostně, postaral se o drobné opravy v domě, např. koupil nové dveře, kamna a dovezl dřevo. Žalobce navrhoval řešení ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem, a to včetně jejich společného prodeje. Žalovaný v Nemovitostech bydlel do roku 2008, poté se odstěhoval, v Nemovitostech prováděl různé manuální práce a opravy za života rodičů, o Nemovitosti se stará i v současnosti, zejména pracuje na zahradě, v Nemovitosti má dále uskladněné věci ve svém vlastnictví. Žalovaný má k Nemovitostem silný citový vztah, chce se do domu vrátit a trvale zde bydlet, Nemovitosti chce postupně rekonstruovat svépomocí. Žalobce navštěvuje Nemovitosti jen příležitostně, přibližně jednou za měsíc, žalovaný navštěvuje Nemovitosti až dvakrát týdně.
25. Podle § 1140 odst. 1 a 2 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.
26. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.
27. Podle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.
28. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.
29. Soud má za prokázané, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, Vozidla, Přívěsu a Vybavení, vše v rozsahu podílu ve výši 1/2 k celku. Obvyklá cena Nemovitostí činí celkem 6 340 000 Kč, přičemž Nemovitosti nejsou dělitelné bez podstatného snížení jejich hodnoty. Obvyklá cena Vozidla činí 125 000 Kč, Přívěsu 1 500 Kč a Vybavení 100 000 Kč. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že oba účastníci jsou schopni zaplatit vypořádací podíl druhému spoluvlastníku, když žalobce disponuje na svých běžných a spořicích bankovních účtech částkou ve výši 3 510 000 Kč, zatímco žalovaný má na svém bankovním účtu částku 2 734 130,94 Kč a dále mu byl schválen úvěr ve výši 800 000 Kč. Soud má za zjištěné, že žalobce je spoluvlastníkem nemovitostí nacházejících se v obci [adresa], v katastrálním území [adresa], a to rodinného domu č.p. [Anonymizováno] na pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] zastavěné plochy a nádvoří p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrady p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plochy p.č. [hodnota], zahrady p.č. [hodnota], rodinného domu č.p. [Anonymizováno] na pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dále pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je budova – zemědělská stavba bez č.p./č.e., a zahrady p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Tento majetek vlastní buď v rámci SJM, nebo v podílovém spoluvlastnictví se svojí manželkou. Žalobce dále vlastní byt v Praze. Žalovaný žije v bytě v [adresa], který je v jeho vlastnictví, rovněž vlastní pozemek v [adresa]. Navíc jsou oba účastníci spoluvlastníky dalších zemědělských nemovitostí, které nabyli dědictvím. Oba účastníci se podílejí na nákladech spojených s užíváním věcí, které jsou předmětem vypořádání, žalovaný hradí zálohy na dodávky plynu a elektřiny spotřebované v souvislosti s užíváním Nemovitostí, zatímco žalobce hradí pojistné povinného ručení za Vozidlo a Přívěs, pojistné za Nemovitosti, vodné a stočné.
30. Soud dospěl k závěru, že zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k Věcem mimosoudní cestou není možné a žádný z účastníků setrvat v podílovém spoluvlastnictví nechce. S ohledem na to, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat, nemá-li o to zájem, soud ve smyslu § 1143 o.z. podílové spoluvlastnictví účastníků k Věcem zrušil (výrok I. A a výrok II. A). Vzhledem k tomu, že rozdělení Nemovitostí není možné bez podstatného snížení jejich hodnoty a jednotlivé movité věci jsou nedělitelné, rozhodl soud o přikázání Věcí jednomu z účastníků.
31. Při rozhodování o způsobu vypořádání spoluvlastnictví soud přihlédl ke všem relevantním skutečnostem, zejména k osobnímu vztahu účastníků k Věcem, k jejich dosavadnímu užívání, k míře investic do jejich údržby a ke schopnosti jednotlivých účastníků Nemovitosti fakticky převzít a využívat. Oba účastníci o Věci projevili zájem a oba prokázali, že jsou schopni uhradit vypořádací podíl druhému z nich.
32. Z provedených důkazů je postaveno na jisto, že žalovaný má k Nemovitostem dlouhodobě užší vztah, aktivně se stará o zahradu, žalovaný projevuje o nemovitosti trvalý zájem, který jasně vyjádřil již na počátku tohoto soudního řízení. Žalovaný má v nemovitostech uloženy věci ve svém výlučném vlastnictví, má jasnou představu o budoucím využití Nemovitostí, po rekonstrukci je hodlá sám osobně užívat a trvale v nich bydlet. Žalovaný v Nemovitostech žil až do roku 2008 a i po svém odstěhování zde nadále prováděl různé údržbové práce, včetně sekání trávy a drobných oprav. Svědci [jméno FO] a [jméno FO] potvrdili, že žalovaný se v Nemovitostech pohybuje pravidelně, a to i několikrát týdně, přičemž jeho péče, zejména o zahradu, je dlouhodobá a systematická. Žalobce naopak Nemovitosti navštěvoval po svém odstěhování pouze sporadicky. Žalobce sice v minulosti učinil několik příspěvků k jejich údržbě, například koupil nové dveře a kamna, nicméně se nejednalo o zásadní investice ani dlouhodobou péči. Rovněž svědecké výpovědi potvrdily, že žalobce nemovitosti navštěvuje přibližně jednou za měsíc, zatímco žalovaný až dvakrát týdně. To dokládá, že žalovaný má k nemovitostem bližší vztah a má opravdový zájem získat je do svého vlastnictví a osobně je nadále jako rodinný majetek užívat. Žalobce hlubší citový vztah k nemovitostem nemá, dlouhodobě žije i podniká v obci [adresa], část [adresa], již v žalobě jako jednu z možností nabízel prodej Nemovitostí, sám uvedl, a potvrdila to též svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], že žalovanému nabízeli společný prodej Nemovitostí. Soud neuvěřil výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] v části, ve které uvedla, že pokud by byl dům přikázán do vlastnictví žalobce, tak by si tam udělali bydlení na důchod, aby měli blíže na nákupy a k doktorům. V této části soud považoval výpověď svědkyně za účelovou, v rozporu i se samotnými návrhy žalobce v řízení, když žalobce již v žalobě navrhoval jako jednu z možností prodej nemovitých věcí, rovněž žalovanému před podáním návrhu navrhoval společný prodej, z toho vyplývá, že žalobce dosud neučinil rozhodnutí, jak by s Nemovitostmi do budoucna naložil. Naopak samotný návrh žalobce na společný prodej Nemovitostí prokazuje, že žalobce k Nemovitostem tak blízký vztah, jako žalovaný, nemá.
33. Soud rovněž vzal v úvahu ekonomické a sociální aspekty věci. Žalobce již vlastní byt v Praze a další nemovitosti v obci [adresa], dokonce dva rodinné domy, a to buď v rámci společného jmění manželů, nebo v podílovém spoluvlastnictví. Lze proto konstatovat, že žalobce má dostatečně zajištěné bydlení a Nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, nepotřebuje k uspokojení svých bytových potřeb, neboť sám žije v rodinném domě a spoluvlastní další rodinný dům a byt. Naproti tomu žalovaný žije v bytě v [adresa], z jeho vyjádření i z provedených důkazů vyplývá, že chce Nemovitosti převzít a plánuje v nich trvale bydlet, na rozdíl od žalobce, který si stále ještě není jist, co s Nemovitostmi udělá, či zda v nich nebude bydlet nějaké z jeho dětí. Žalovaný má rovněž v úmyslu provést jejich rekonstrukci svépomocí, což dokládá jeho skutečný zájem na jejich dalším užívání. Za skutkového stavu, kdy oba účastníci jsou schopni druhému z účastníků vyplatit vypořádací podíl, se soud přiklonil k zájmu účastníka na osobním využití Věcí. Žalovaný prokázal svůj dlouhodobý zájem o Nemovitosti, prokázal, že chce Nemovitosti užívat pro sebe. Zároveň je žalovaný schopen žalobce finančně vypořádat, tedy uhradit vypořádací podíl v přiměřené době žalobci, tak, aby bylo dosaženo spravedlivého majetkového vypořádání. Soud neshledal, že by měly důvody pro přikázání Nemovitostí svědčit žalobci z toho důvodu, že se snažil o vypořádání Věcí, když žalovaný v řízení vysvětlil, že důvodem, proč se účastníci nedohodli mimosoudně, byl spor o cenu Nemovitostí, přičemž částka požadovaná žalobcem na vypořádacím podílu za Nemovitosti byla příliš vysoká.
34. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti proto soud rozhodl o vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že Nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného. Soud rovněž rozhodl o přikázání Vozidla, Přívěsu a Vybavení do výlučného vlastnictví žalovanému, neboť tyto movité věci jsou již v Nemovitostech umístěny a žalovaný o ně projevil zájem, žalobce o žádnou z movitých věcí opravdový zájem neprojevil. Takový způsob tedy nejlépe odpovídá spravedlivému a účelnému uspořádání majetkových poměrů mezi účastníky řízení (výrok [právnická osoba] a výrok II. B).
35. Vypořádací podíl k Nemovitostem byl vypočten na podkladě znaleckého posudku, podle kterého je obvyklá cena Nemovitostí 6 340 000 Kč, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na vypořádacím podílu z titulu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem celkem částku ve výši 3 170 000 Kč, tedy ve výši jedné poloviny stanovené ceny obvyklé, a to ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku (výrok [právnická osoba]). Lhůtu k plnění soud určil vzhledem k výši částky delší než 3 dny, a to vzhledem k tomu, že žalovaný bude částku plnit částečně z úvěru. Dobu 1 měsíce soud považuje za zcela přiměřenou.
36. Vypořádací podíl k Vozidlu, Přívěsu a Vybavení byl vypočten na podkladě nesporných prohlášení účastníků o ceně těchto věcí, podle kterého obvyklá cena Vozidla činí 125 000 Kč, obvyklá cena Přívěsu činí 1 500 Kč a obvyklá cena Vybavení činí celkem 100 000 Kč. Celkem tedy cena movitých věcí činí 226 500 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na vypořádacím podílu z titulu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Vozidlu, Přívěsu a Vybavení částku ve výši 113 250 Kč, tedy ve výši jedné poloviny souhrnné ceny obvyklé, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II. C).
37. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s nálezem Ústavního soudu IV. ÚS 404/22, který stanovil, že zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicium duplex, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval a obě strany mohou mít postavení jak žalobce, tak žalovaného. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám. Je-li procesní postup některého účastníka řízení šikanózním výkonem práva, obstrukčním chováním stěžujícím včasné vynesení soudního rozhodnutí anebo zneužitím procesních práv, lze rozhodnout podle § 142 odst. 3 o.s.ř., a tedy uložit jednomu z účastníků nahradit náklady řízení druhého spoluvlastníka. Soud musí podrobně vyložit důvody pro použití uvedeného ustanovení, neboť v opačném případě takové rozhodnutí soudu porušuje ústavně zaručené právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Na tento nález odkazují taktéž další rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 382/24, příp. III. ÚS 1028/24. Ze strany žalobce ani ze strany žalovaného nedošlo k žádnému takovému jednání, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
38. O nákladech řízení státu soud rozhodl v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil každému z účastníků povinnost nahradit polovinu nákladů řízení státu. Náklady státu jsou tvořeny náklady na vyplacené znalečné znalci [jméno FO] ve výši 24 638,38 Kč, když co do částky 16 000 Kč již tyto náklady byly pokryty zálohou zaplacenou oběma účastníky řízení. Zbývající náklady státu tak činí 8 638,38 Kč a soud každému z účastníků uložil povinnost zaplatit jednu polovinu těchto nákladů. Tedy každému z účastníků soud uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku 4 319,19 Kč (výrok IV. a V.).