21 C 431/2023 - 500

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] a žalované: [Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] o vypořádání společného jmění manželů, takto:

Výrok

I. Nařizuje se prodej jednotky č. [Anonymizováno], byt, umístěné v budově č. p. [Anonymizováno], postavené na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] s podílem ve výši [Anonymizováno] na společných částech domu a pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje bude rozdělen rovným dílem mezi účastníky.

II. Žalobci a žalované se přikazuje rovným dílem dluh z Úvěrové smlouvy č. 700/05073/13/1/01 uzavřené s [právnická osoba]. dne 24. 9. 2013, ve výši 1.426.185,70 Kč s příslušenstvím.

III. Ze zaniklého společného jmění manželů účastníků se přikazují a) do výlučného vlastnictví žalobce: 1) zůstatek na účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., jenž ke dni zániku společného jmění účastníků činil 675,42 Kč, 2) zůstatek na účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., jenž ke dni zániku společného jmění účastníků činil 55.334,82 Kč, b) do výlučného vlastnictví žalované: 1) zůstatek na účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., jenž ke dni zániku společného jmění účastníků činil 71,59 Kč, 2) zůstatek na účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., jenž ke dni zániku společného jmění účastníků činil 64,08 Kč,

IV. Žaloba, jíž se žalobce domáhal vypořádání dluhu ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 1711151264 uzavřené s [právnická osoba]. dne 16. 11. 2017 a splátek tohoto dluhu po zániku SJM, dluhu ze smlouvy o úvěru č. 01012744R uzavřené s [právnická osoba]. dne 21. 11. 2017 a splátek tohoto dluhu po zániku SJM, splátek dluhu ze smlouvy o půjčce č. 1705167008 uzavřené s [právnická osoba]. dne 18. 5. 2017 po zániku SJM, a části splátky hypotečního úvěru účastníků za květen 2024, se zamítá.

V. Vzájemná žaloba, jíž se žalovaná domáhala vypořádání „úvěru od [Anonymizováno]., se zůstatkem ke dni zániku manželství cca 35.000 Kč“, „úvěru od [Anonymizováno] se zůstatkem ke dni zániku manželství cca 30.000 Kč“, „investic obchodovatelných na burze“ a položek označených žalovanou v podání z 29. 12. 2024, se zamítá.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílů částku 234.562,72 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 11. 2023 domáhal vypořádání společného jmění manželů. Tvrdil, že manželství účastníků, uzavřené 13. 10. 2006, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 3. 2023, č. j. 22 C 18/2023-20, který nabyl právní moci dne 5. 4. 2023. Do SJM náležela jednotka č. [Anonymizováno], byt, včetně podílu [Anonymizováno] na společných částech domu č.p. [Anonymizováno], na parcele st. č. [Anonymizováno] a na společných částech pozemku parc. st. č. [Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa], vybavení společné domácnosti, závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru č. 700/05073/13/01, závazek ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 1711151264 uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba]. dne 16. 11. 2017 a závazek ze smlouvy o úvěru č. 01012744R uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba]. dne 21. 11. 2017. Od roku 2017 žalovaná podniká, a to v oboru prodeje kabelek. Půjčky uvedené shora (vyjma hypotečního úvěru) byly investovány do podnikání žalované. Podnikání negenerovalo žádný výnos. Žalobce navrhl, aby byla jednotka a věci tvořící dříve obvyklé vybavení domácnosti přikázány do výlučného vlastnictví žalované. Dále navrhl, aby byly žalované přikázány všechny shora uvedené závazky a žalované byla uložena povinna uhradit žalobci vypořádací podíl ve výši 1.845.767,97 Kč. V doplnění žaloby z 13. 12. 2023 žalobce specifikoval obvyklé vybavení domácnosti a to tak, že se jedná o elektrickou troubu zn. Whirlpool, rychlovarnou konvici zn. Tefal, skříně zn. Ikea, křeslo zn. Ikea, lednici zn. Samsung, dvousedačku, dubový stůl, dvojpostel z masivu, pračka zn. LG a myčku zn. Mora.

2. Žalovaná ve vyjádření z 18. 1. 2024 uvedla, že předmětem vypořádání by měly být dále zůstatky na bankovních účtech účastníků ke dni zániku manželství, jakož i investice obchodovatelné na burze (komodita – zlato, stříbro apod.). Ze společných prostředků bylo investováno minimálně 400.000 Kč. Dalšími společnými závazky jsou úvěry od [Anonymizováno]., se zůstatkem ke dni zániku manželství cca 35.000 Kč a cca 30.000 Kč. Nesouhlasila s tím, že by měla převzít závazky ze smluv uzavřených s [Anonymizováno]. a s [Anonymizováno]. Namítala, že se jedná o společné závazky účastníků. Nejednalo se o podnikání žalované.

3. V doplnění žaloby z 12. 9. 2024 žalobce navrhl, aby byla jednotka prodána a výtěžek z prodeje, po úhradě závazku vůči hypotéční bance, rozdělen mezi účastníky. Střídavá péče v jednotce se postupem času ukázala jako neúnosná z důvodu významných konfliktů. Žalobce v této souvislosti odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 925/2023. Žalovaná uzavřela bez vědomí žalobce dne 25. 7. 2018 Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí byla ze strany manželů [jméno FO] poskytnuta zápůjčka ve výši 500.000 Kč. Tyto finance žalovaná investovala do svého podnikání. Jedná se o výlučný závazek žalované, který netvoří součást SJM. Součástí SJM byl v minulosti pozemek par. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla schopna ve lhůtě splatnosti zaplatit shora převzatou půjčku, rozhodli se účastníci, že uvedený pozemek prodají a část výtěžku použijí k úhradě výlučného závazku žalované. Účastníci prodali pozemek za částku 1.100.000 Kč a výtěžek z prodeje ve výši 500.000 Kč použili na úhradu výlučného závazku žalované. Žalovaná má tak nahradit částku 500.000 Kč vynaloženou na její výhradní závazek. Splátky úvěrů, které žalovaný hradí, představují vnos žalobce do SJM, který musí být v rámci vypořádání SJM zohledněn. Od doby zániku SJM uhradil žalobce na splátkách a úroku ze svého výhradního majetku částku 18 x 2.111 Kč, tj. celkem 37.998 Kč. Ze SJM bylo skutečně investováno na akciových trzích (do různých komodit, zlata, stříbra) a to přes investiční společnosti. Hodnota těchto investic je dle mínění žalobce 0 Kč, protože společnosti, přes které bylo investováno, zkrachovaly a v současné době již neexistují. Nelze získat žádné informace k minulým investicím a nelze se ani dostat k účtu, který byl pro investiční účely u společnosti založen. Žalobce má za to, že účastníci o všechny investované peníze přišli. V doplňujícím podání z 20. 9. 2024 žalobce uvedl, že investoval u společností NessFX a Grandefex.

4. Žalovaná ve vyjádření z 25. 9. 2024 uvedla, že žalobce by měl mít účet č. [č. účtu] u [Anonymizováno], účet č. [č. účtu] u [Anonymizováno] a účty č. [Anonymizováno] a č. [č. účtu] u [Anonymizováno].

5. V doplnění žaloby ze 17. 12. 2024 žalobce namítal, že žalovaná věděla o uzavření smlouvy o kontokorentu č. 1711151264 věděla, když žalobce jí dne 29. 1. 2018 z tohoto úvěru poukázal částku 60.000 Kč a pak postupně v následujícím období ještě další platby, vše v celkové výši 107.000 Kč. Ke dni zániku manželství činila výše nesplaceného kontokorentu 99.123,72 Kč. Žalobce jako vnos ze svého výlučného majetku na společný majetek (závazek) uplatňuje součet zaplacených úroků a poplatků za pojištění úvěru ve výši 42.888,12 Kč (za období od 1. 4. 2023 do 31. 12. 2024). Žalovaná věděla i o uzavření smlouvy o úvěru č. 010127446R dne 21. 11. 2017. Žalobci došla z [Anonymizováno] na základě sjednané smlouvy o úvěru dne 22. 11. 2017 částka 150.000 Kč a žalobce téhož dne žalované odeslal na její účet částku 100.000 Kč. Ke dni zániku manželství činila nesplacená část půjčky 60.588,24 Kč. Žalobce jako vnos ze svého výlučného majetku na společný majetek (závazek) uplatňuje souhrn jednotlivých splátek úvěru od doby zániku SJM do doplacení úvěru. Úvěr bude doplacen ke dni 15. 11. 2025. Za dobu od 5. 4. 2023 do 15. 11. 2025 se při výši 2.297 Kč jednotlivé splátky jedná celkem o částku 71.207 Kč (31 splátek á 2.297 Kč). Dále „pro dokreslení situace“ uvedl, že dne 11. 12. 2017 uzavřel s [právnická osoba]. smlouvu o Rychlé půjčce č. 2524986, na jejímž základě mu byla dne 15. 12. 2017 poskytnuta půjčka ve výši 200.000 Kč, z níž dne 18. 2. 2017 zaslal na účet žalované částku 130.000 Kč. Tento úvěr splatil sám ještě před rozvodem manželství. Zatímco žalobce dominantní část finančních prostředků ze všech poskytnutých úvěrů zasílal žalované (na její podnikání), žalovaná „své“ úvěry použila pro své potřeby. Žalobce navrhl, aby byly jako vnos z výlučných prostředků do SJM zahrnuty i splátky dluhu ze Smlouvy o půjčce č. 1705167008 ze dne 18. 5. 2017 sjednané se společností [právnická osoba]. ve výši 150.000 Kč. Žalobce zaslal dne 6. 6. 2017 na účet žalované částku 147.000 Kč. Ke dni zániku SJM činila nesplacená část této půjčky 33.468,50 Kč. Žalobce jí splatil ze svých výlučných prostředků. Doplnil, že z výtěžku z prodeje pozemku, který byl součástí SJM, žalované zaslal 12. 9. 2019 částky 300.000 Kč a 350.000 Kč, dále 18. 9. 2019 dalších 50.000 Kč, a v následujícím období od 11. 3. 2020 do 16. 8. 2021 další platby v celkové výši 48.400 Kč. Zbývající část peněz použil na úhradu potřeb rodiny. Žalovaná až do rozvodu manželství nehradila žádnou splátku hypotéky a všechny splátky hradil žalobce. Výnos z prodeje pozemku činil 1.100.000 Kč a žalovaná z této částky obdržela nejméně 750.000 Kč. Hodnota investic se rovná nule.

6. V doplnění z 19. 12. 2024 žalobce navrhl, aby bylo vypořádáno vozidlo značky Rover 45, reg. zn. [SPZ], které žalovaná nabyla v průběhu trvání manželství. Žalobce dále navrhl, aby byl vypořádán vnos z výlučného majetku, když účastníci řízení od rozvodu manželství hradili každý splátky hypotečního úvěru, a to tak, že splátka se inkasně strhává z účtu žalobce a žalovaná mu následně zasílá „svoji“ splátky. Splátka hypotéky činila v květnu 2024 13.238,68 Kč, tj. byla 6.619,34 Kč. Žalovaná však ze své vlastní vůle zaslala žalobci pouze 4.359,34 Kč. Žalobce však hypotéční bance zaplatil celou splátku hypotéky. Žalobce jako vnos uplatnil částku 2.260 Kč, což představuje část splátky hypotéky, kterou žalobce uhradil „za žalovanou“ nad rámec své .

7. Žalovaná ve vyjádření z 29. 12. 2024 uvedla, že vozidlo Rover 45, RZ: [SPZ] zakoupila za 30.000Kč a přepis byl udělán 11. 8. 2023. Požaduje důkazy kde, kdy a jakým způsobem žalobce nabyl nový automobil Mazda v hodnotě přes 700.000 Kč a jeho manželka nový automobil BMW v hodnotě přes 700.000 Kč. Dále měl 5 měsíců po rozvodu svatbu v hodnotě 300.000 Kč. Žalobce by měl doložit, z jakých příjmů toto financoval. Je zřejmé že tuto částku nevydělal, když tvrdí příjem 39.000 Kč a životní náklady přes 25.000 Kč měsíčně. Pokud žalobce toto nedoloží, žalovaná si s dětmi nárokuje částku z tohoto majetku. Žalovaná po dobu trvání manželství splácela po 4 roky leasing na auto Hyundai, které byly využíváno převážně pro rodinné účely. Jen na leasingu zaplatila přes 370.000 Kč. V květnu 2023 částku odeslala, ale ponížila o dluh, který žalobce nechtěl doplatit. Částku jí dlužil za vyšetření syna před operací u pana doktora [Anonymizováno] ve [Anonymizováno]. Částku 5.100 Kč a benzín 1.500Kč si nárokuje nyní. Požaduje doplacení dluhu ve výši 4.340 Kč. Je evidentní, že žalobce chce svoje dluhy převést na žalovanou. Vlastní závazky po dobu trvání manželství nesplácel. Měli každý své závazky a ty si měli platit každý zvlášť. Žalovaná si veškeré své půjčky, leasingy a úvěry sama a řádně doplatila.

8. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 11. 2024, č. j. 21 C 431/2023-294, jež nabylo právní moci 6. 12. 2024, bylo zastaveno řízení ohledně návrhu žalobce na vypořádání následujících položek: elektrická trouba zn. Whirlpool, rychlovarná konvice zn. Tefal, skříně zn. Ikea, křeslo zn. Ikea, lednice zn. Samsung, dvousedačka, dubový stůl, dvojpostel z masivu, pračka zn. LG a myčka zn. Mora.

9. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. 1. 2025, č. j. 21 C 431/2023-422, jež nabylo právní moci 30. 1. 2025, bylo zastaveno řízení ohledně návrhu žalobce na vypořádání vozidla Rover 45, RZ: [SPZ].

10. Při jednání konaném dne 12. 11. 2024 učinili účastníci nesporným, že jejich manželství trvalo od 13. 10. 2006 do 5. 4. 2023. Dále bylo nesporné, že nemovité věci nabyli v průběhu trvání manželství. Při jednání dne 12. 11. 2024 bylo mezi účastníky taktéž nesporné, že nemovité věci mají být prodány a výtěžek po úhradě hypotečního úvěru rozdělen mezi účastníky. Dále bylo nesporné, že smlouva o hypotečním úvěru č. 700/05073/13/01 byla uzavřena oběma účastníky v průběhu trvání manželství a dluh má být přikázán oběma účastníkům rovným dílem. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce v průběhu trvání manželství investoval společné prostředky u zahraničních společností.

11. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda je součástí SJM závazek ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 1711151264 uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba]. dne 16. 11. 2017 a ze smlouvy o úvěru č. 01012744R uzavřené mezi žalobcem a [Anonymizováno]. dne 21. 11. 2017. Dále bylo sporným, zda má být vypořádán vnos ze SJM do výlučného majetku žalované a některé další dílčí otázky tak, jak jsou popsány níže u jednotlivých položek. Skutková zjištění 12. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

13. Z úvěrové smlouvy č. 700/05073/13/1/01 ze dne 24. 9. 2013 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]. a oběma účastníky. Banka se účastníkům zavázala poskytnout úvěr do výše 2.300.000 Kč za účelem financování bytu. Účastníci se zavázali úvěr vrátit v 300 pravidelných měsíčních splátkách. Úvěr měl být zajištěn zřízením zástavního práva k nemovitým věcem ve vlastnictví účastníků. Z detailů k hypotečnímu úvěru bylo zjištěno, že splatnost úvěru čerpaného ve výši 2.300.000 Kč nastane ke dni 20. 11. 2038.

14. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. 1705167008 ze dne 18. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalobce požádal [právnická osoba]. o poskytnutí půjčky ve výši 150.000 Kč, která měla být splacena v 84měsíčních splátkách po 2.561 Kč. Čerpání půjčky mělo být provedeno jednorázově na účet žalobce č. [č. účtu].

15. Z potvrzení ze dne 6. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalobce poukázal z účtu č. [č. účtu] na účet č. [č. účtu] částku 147.000 Kč se zprávou „Lásko, tak ať to vyjde. Miluju tě.“.

16. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu č. 1711151264 bylo zjištěno, že žalobce požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 100.000 Kč. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu společností [právnická osoba]. ze dne 16. 11. 2017 bylo zjištěno, že došlo k přijetí návrhu žalobce na uzavření smlouvy o kontokorentu ve výši 100.000 Kč a zápůjční úrokové sazby 16,90 % p.a. Kontokorent měl být veden na účtu č. [hodnota].

17. Ze smlouvy o úvěru č. 010127446R ze dne 21. 11. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]. a žalobcem. Banka se zavázala poskytnout žalobci spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 150.000 Kč a žalobce se jej zavázal vrátit v 96měsíčních anuitních splátkách ve výši 2.111 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná 15. 11. 2025. Peněžní prostředky měly být převedeny na účet žalobce č. [č. účtu].

18. Z části výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017 bylo zjištěno, že na tento účet došla dne 22. 11. 2017 z účtu č. [č. účtu] platba ve výši 150.000 Kč. Dne 22. 11. 2017 byla na účet č. [č. účtu] poukázána částka 100.000 Kč.

19. Z historie pohybů na běžném účtu v období od 11. 12. 2017 do 28. 2. 2018 bylo zjištěno, že dne 15. 12. 2017 byla na tento účet připsána platba ve výši 200.000 Kč. Dne 18. 12. 2017 pak byla na účet č. [č. účtu] poukázána částka ve výši 130.000 Kč.

20. Z historie pohybů na běžném účtu č. [č. účtu] v období od 11. 12. 2017 do 28. 2. 2018 bylo zjištěno, že dne 19. 1. 2018 pak byla na účet žalované č. [č. účtu] poukázána částka ve výši 2.000 Kč a dne 3. 1. 2018 na tentýž účet částka ve výši 8.000 Kč.

21. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] (kontokorent s limitem čerpání 100.000 Kč) za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 3.845,35 Kč. Konečný zůstatek činil -66.170,82 Kč. Kreditní obrat činil 2.700,11 Kč a debetní obrat činil 72.716,18 Kč. Dne 29. 1. 2018 byla na účet č. [č. účtu] poukázána částka 60.000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] za období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil -62.398,56 Kč. Konečný zůstatek činil -82.741,45 Kč. Kreditní obrat činil 16.900 Kč a debetní obrat činil 37.242,89 Kč. Dne 12. 8. 2019 byla na účet č. [č. účtu] poukázána částka 15.000 Kč a dne 21. 8. 2019 částka 5.000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] za období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil -4.946,19 Kč. Konečný zůstatek činil –58.572,93 Kč. Kreditní obrat činil 63.900,01 Kč a debetní obrat činil 127.419,13 Kč. Dne 13. 3. 2020 byla na účet č. [č. účtu] poukázána částka 4.500 Kč a dne 25. 3. 2020 částka 10.000 Kč. Dne 5. 3. 2020 byla na účet žalobce č. [č. účtu] poukázána částka 60.000 Kč, dne 27. 3. 2020 částka 10.000 Kč a dne 30. 3. 2020 částka 30.000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil -40.723,62 Kč. Konečný zůstatek činil –59.630,20 Kč. Kreditní obrat činil 3.900 Kč a debetní obrat činil 22.806,58 Kč. Dne 28. 5. 2020 byla na účet č. [č. účtu] poukázána částka 10.000 Kč. Dne 4. 5. 2020 byla na účet žalobce č. [č. účtu] poukázána částka 2.000 Kč a dne 15. 5. 2020 částka 6.000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil -70.820,96 Kč. Konečný zůstatek činil –74.226,96 Kč. Kreditní obrat činil 28.900 Kč a debetní obrat činil 32.306 Kč. Dne 13. 7. 2020 byla na účet č. [č. účtu] poukázána částka 3.000 Kč. Dne 8. 7. 2020 byla na účet žalobce č. [č. účtu] poukázána částka 25.000 Kč a dne 15. 5. 2020 částka 6.000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil -78.456,45 Kč. Konečný zůstatek činil –85.891,25 Kč. Kreditní obrat činil 14.900 Kč a debetní obrat činil 22.234,80 Kč. Dne 6. 12. 2020 byla na účet č. [č. účtu] poukázána částka 1.500 Kč. Dne 1.12. 2020 byla na účet žalobce č. [č. účtu] poukázána částka 1.500 Kč, dne 3. 12. 2020 částka 1.500 Kč a dne 10. 12. 2020 částka 10.000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil -99.123,72 Kč a konečný zůstatek -92.524,53 Kč. Celkové příjmy činily 54.100 Kč. Celkové výdaje činily 47.500,81 Kč. Z historie pohybů na běžném účtu č. [č. účtu] v období od 1. 4. 2023 do 5. 9. 2024 bylo zjištěno, že v uvedeném období byly hrazeny splátky úvěru, úroků z úvěru a poplatků za pojištění úvěru. Z historie pohybů na účtu č. [č. účtu] v období od 30. 8. 2024 do 31. 10. 2024 bylo zjištěno, že v uvedeném období byly hrazeny splátky úvěru, úroků z úvěru a poplatků za pojištění úvěru.

22. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 7. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [jméno FO] a [jméno FO] jako zapůjčiteli a žalovanou jako vydlužitelem. Na účet č. [č. účtu] měla být poukázána částka 500.000 Kč a žalovaná měla tuto částku, spolu s úrokem ve výši 25.000 Kč vrátit vydlužitelům nejpozději do 1. 8. 2019.

23. Z kupní smlouvy ze dne 9. 8. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky jako prodávajícími a [jméno FO], jako kupující. Účastníci převedli na kupující pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] za kupní cenu 1.200.000 Kč. Částka ve výši 1.100.000 Kč měla být zprostředkovatelem vyplacena na účet účastníků.

24. Z potvrzení o transakci bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne 12. 9. 2019 na účet č. [č. účtu] dvě platby ve výši 350.000 Kč a 300.000 Kč. Z vybraných pohybů na účtu č. [č. účtu] v období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce zaslal na účet č. [č. účtu] dále dne 18. 9. 2019 platbu 50.000 Kč a dne 27. 9. 2018 platbu ve výši 90.000 Kč.

25. Z emailu z 19. 8. 2021 bylo zjištěno, že společnost nessfx zaslal žalobci informaci o stavu účtu s informací: „“Deposit / Withdrawal -125.00“ a „Balance: 8.22“.

26. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 3. 2023, č. j. 22 C 18/2023-20, jež nabyl právní moci dne 5. 4. 2023, bylo zjištěno, že jím bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne 13. 10. 2006. Jako příčina rozvratu manželství byl zjištěn partnerský nesoulad.

27. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že dne 15. 4. 2023 hradil na účet č. [č. účtu] splátku spotřebitelského úvěru ve výši 2.297 Kč. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že dne 15. 12. 2024 hradil na účet č. [č. účtu] splátku spotřebitelského úvěru ve výši 2.297 Kč.

28. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil -60.588,24 Kč a konečný zůstatek -58.876,12 Kč. Splátka úvěru činila 1.712,12 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - 58.876,12 Kč a konečný zůstatek -57.152,72 Kč. Splátka úvěru činila 1.723,40 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - 57.152,72 Kč a konečný zůstatek -55.417,97 Kč. Splátka úvěru činila 1.734,75 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - 55.417,97 Kč a konečný zůstatek -53.671,81 Kč. Splátka úvěru činila 1.746,16 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - 53.671,81 Kč a konečný zůstatek -51.914,15 Kč. Splátka úvěru činila 1.757,66 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - 51.914,15 Kč a konečný zůstatek -50.144,92 Kč. Splátka úvěru činila 1.769,23 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - 50.144,92 Kč a konečný zůstatek -48.364,04 Kč. Splátka úvěru činila 1.780,88 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - 48.364,04 Kč a konečný zůstatek -46.571,43 Kč. Splátka úvěru činila 1.792,61 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - 46.571,43 Kč a konečný zůstatek -44.767,18 Kč. Splátka úvěru činila 1.804,25 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - 44.767,18 Kč a konečný zůstatek -42.951,25 Kč. Splátka úvěru činila 1.815,93 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 2. 2024 do 29. 2 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - 42.951,25 Kč a konečný zůstatek -41.123,01 Kč. Splátka úvěru činila 1.828,24 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil - -41.123,01 Kč a konečný zůstatek -39.282,74 Kč. Splátka úvěru činila 11.840,27 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 4. 2024 do 30. 4 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 39.282,74 Kč a konečný zůstatek -37.430,35 Kč. Splátka úvěru činila 1.852,39 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 37.430,35 Kč a konečný zůstatek -35.565,77 Kč. Splátka úvěru činila 1.864,58 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 6. 2024 do 30. 6. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 35.565,77 Kč a konečný zůstatek -33.688,91 Kč. Splátka úvěru činila 1.876,86 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 33.688,91 Kč a konečný zůstatek -31.799,70 Kč. Splátka úvěru činila 1.889,21 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 8. 2024 do 31. 8. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 31.799,70 Kč a konečný zůstatek -29.898,04 Kč. Splátka úvěru činila 1.901,66 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 9. 2024 do 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 29.898,04 Kč a konečný zůstatek -27.983,87 Kč. Splátka úvěru činila 1.914,17 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 27.983,87 Kč a konečný zůstatek -26.057,10 Kč. Splátka úvěru činila 1.926,77 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce č. [č. účtu] v období od 1. 11. 2024 do 30. 11 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 26.057,10 Kč a konečný zůstatek -24.117,64 Kč. Splátka úvěru činila 1.939,46 Kč. Žalobce tak v období od dubna 2023 do listopadu 2024 na splátkách úvěru uhradil celkem 36.470,60 Kč.

29. Z oznámení [právnická osoba]. o nové výši splátky ze dne 20. 10. 2023 bylo zjištěno, že u úvěru č. 700/05073/13/01 činí měsíční splátka 13.238,68 Kč. Nesplacená jistina úvěru ve výši 1.525.699,06 Kč je úročena úrokovou sazbou 6,49 % p.a. platnou do 19. 10. 2026.

30. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 25. 10. 2023 bylo zjištěno, že v SJM účastníků je evidována jednotka č. [Anonymizováno], byt, vymezená v budově č. p. [Anonymizováno] stojící na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] vč. podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa]. Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 10. 10. 2008.

31. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku z 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná má od 21. 6. 2017 živnostenské oprávnění v oboru činnosti velkoobchod a maloobchod.

32. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 23. 6. 2023, č. j. 21 C 57/2023-156, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2023, č. j. 28 Co 217/2023-232, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto o určení správy části společného jmění manželů. Žalobce byl oprávněn výlučně užívat předmětné nemovité věci v každém sudém týdnu od neděle předcházející sudému týdnu od 18:00 hodin do neděle sudého týdne do 18:00 hodin, a žalovaná byla oprávněna k výlučnému užívání v každém lichém týdnu od neděle předcházející lichému týdnu od 18:00 hodin do neděle lichého týdne do 18:00 hodin.

33. Z odhadu tržní ceny nemovitosti (www.cenovamapa.cz) bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno, že konečná cena předmětné nemovité věci činí 5.127.235 Kč.

34. Z potvrzení [právnická osoba]. o předčasném splacení půjčky ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že půjčka poskytnutá na základě úvěrové smlouvy č. 1705167008 byla ke dni 6. 11. 2023 zcela splacena.

35. Z detailu platby ze dne 17. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobci částku 4.359,34 Kč s poznámkou „platba hypotéky + energie – dluh za deti 6400 Kc“.

36. Z potvrzení o provedení úhrady ze dne 20. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce zasílal na účet č. [č. účtu] částku 13.238,68 Kč.

37. Z emailu [jméno FO], Sociálně právní ochrana dětí, městský úřad [Anonymizováno], ze dne 25. 7. 2024 bylo zjištěno, že účastníkům sdělila, že jejich děti byly vyhodnoceny jako ohrožené. Děti vyrůstají v tísnivé atmosféře vzájemného konfliktu účastníků, od kterého se je účastníkům nedaří izolovat. Děti nejvíc trápí, že účastníci spolu nekomunikují a komunikaci konflikt vedou přes ně. Účastníci si dělají naschvály. Vtahují děti do konfliktů a odsuzují je a trestají, když si na něj utvoří vlastní názor a sdělí jim ho. Je zcela nezbytné, aby účastníci nechodili do sdíleného bytu v době, kdy tam bydlí druhý rodič s dětmi.

38. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 27. 9. 2024 bylo zjištěno, že účastníci nejsou klienty této banky. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 24. 1. 2025 bylo zjištěno, že pro žalobce byly vedeny účty č. [č. účtu] a č. [č. účtu], na kterých je zůstatek 0 Kč a v dotazovaném období na nich nebyl evidován žádný pohyb.

39. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 1. 10. 2024 bylo zjištěno, že pro žalobce vede běžný účet č. [č. účtu], na kterém byl k datu 5. 4. 2023 zůstatek ve výši 675,42 Kč. Dále pro žalobce vedla následující úvěrové účty č. [č. účtu] (zrušen ke dni 9. 3. 2006), č. [č. účtu] (zrušen ke dni 10. 10. 2008) a č. [č. účtu] (zrušen ke dni 22. 12. 2017). Vede úvěrové účty č. [č. účtu] a č. [č. účtu].

40. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 8. 10. 2024 bylo zjištěno, že pro žalobce vede následující účty se zůstatky ke dni 5. 4. 2023: č. [č. účtu] (- 92.723,72 Kč), č. [č. účtu] (56.476,82 Kč), č. [č. účtu] (0 EUR) a č. [č. účtu] (0 USD). Pro žalovanou vede následující účty se zůstatky ke dni 5. 4. 2023: č. [č. účtu] (64,08 Kč), č. [č. účtu] (71,59 Kč), č. [č. účtu] (0 EUR) a č. [č. účtu] (0 USD). Dále bylo zjištěno, že u žalobce jsou evidovány následující úvěrové produkty: LINK Excel.OpenDocumentSpreadsheet.12 "C:\\Users\\DFiedlerova\\Desktop\\21 C\\2023\\2023_431_vypořádání SJM_Holišovi\\přehled úvěrů.ods" "List1!R4C3:R12C10" \a \f 4 \h \* MERGEFORMAT produkt číslo žádosti datum schválení vztah k úvěru číslo smlouvy stav aktuálně jistina 1 spotřebitelský úvěr 2524986 15.12.2017 hlavní žadatel 2524986 splaceno 2 kontokorent 1711151264 15.11.2017 hlavní žadatel 1711151264 aktivní 98 209,73 Kč 3 hypoteční úvěr 1090045 17.9.2013 hlavní žadatel 700/05073/13/1/01 aktivní 1 469 332,15 Kč 4 spotřebitelský úvěr 1705167008 19.5.2017 hlavní žadatel 1705167008 splaceno 6.11.2023 předčasně 5 spotřebitelský úvěr 2201112754 11.1.2022 hlavní žadatel 2201112754 aktivní 21 115,23 Kč 6 spotřebitelský úvěr 2105184407 19.5.2021 hlavní žadatel 2105184407 aktivní 98 731,94 Kč 7 spotřebitelský úvěr 2103101218 10.3.2021 hlavní žadatel 2103101218 splaceno 6.11.2023 předčasně 8 spotřebitelský úvěr 2010079026 7.10.2020 hlavní žadatel 2010079026 splaceno 7.10.2023 U žalované byly evidovány následující úvěrové produkty: LINK Excel.OpenDocumentSpreadsheet.12 "C:\\Users\\DFiedlerova\\Desktop\\21 C\\2023\\2023_431_vypořádání SJM_Holišovi\\přehled úvěrů.ods" "List1!R15C3:R19C10" \a \f 5 \h \* MERGEFORMAT produkt číslo žádosti datum schválení vztah k úvěru číslo smlouvy stav aktuálně jistina 1 spotřebitelský úvěr 2208320911 18.8.2022 hlavní žadatel 2208320911 splacen 18.8.2024 2 spotřebitelský úvěr 2511895 22.11.2017 hlavní žadatel 2511895 splacen 2. 1. 2023 3 kontokorent 2356211 21.12.2023 hlavní žadatel 262024801/PD aktivní 23 814,26 Kč 4 hypoteční úvěr 1090045 17.9.2013 spolužadatel 700/05073/13/1/01 aktivní 41. Z potvrzení [právnická osoba]. ze dne 13. 11. 2024 bylo zjištěno, že výše nesplacené jistiny úvěru ze smlouvy o půjčce č. 1705167008 ze dne 19. 5. 2017 ke dni 5. 4. 2023 činila 33.468,50 Kč.

42. Z vyřízení dožádání Okresním soudem v Limassolu bylo zjištěno, že žalobce byl od 27. 8. 2020 do 19. 8. 2021 registrován u společnosti [Anonymizováno]. První transakci provedl 2. 9. 2020 a poslední transakce byla uzavřena 6. 8. 2021. Od 2. 9. 2020 do 6. 8. 2021 provedl celkem 423 transakcí, resp. 14 vkladů ve výši celkem 25.300 EUR a 4 výběry v celkové výši 1.580 EUR. Celkem žalobce přišel o peníze v hodnotě 23.453 EUR. Celková výše investic činila 25.300 EUR. Ke dni 5. 4. 2023 byl na účtu nulový zůstatek.

43. Z vyřízení dožádání soudem v Barceloně bylo zjištěno, že na adrese [Anonymizováno] Španělsko, se nachází coworkingové centrum, a to od roku 2001.Spoelčnost [jméno FO]. zde během více než 20 let neměla sídlo. Z upozornění České národní banky na obchodní platformu grandefex ze dne 30. 4. 2020 bylo zjištěno, že Česká národní banka upozornila veřejnost, že pod obchodní značkou [Anonymizováno] je prostřednictvím reklamní kampaně zaměřené na Českou republiku nabízeno obchodování s investičními nástroji typu [Anonymizováno]). Obchodní platforma byla umístěna na webových stránkách [Anonymizováno], které byly provozovány společností [jméno FO]., Reg. č. 2019/IBC00098, se sídlem [Anonymizováno], Commonwealth of Dominica, s pobočkou na adrese [Anonymizováno], Barcelona, [Anonymizováno], Španělsko. Společnost [jméno FO]. neměla žádné povolení k poskytování investičních služeb ani jiných finančních služeb v České republice. Případná investice není ze zákona pojištěna ani jinak chráněna.

44. Z výpisu z osobního bankovnictví žalobce ze dne 10. 6. 2025 bylo zjištěno, že nesplacený zůstatek hypotečního úvěru č. 700/05073/13/1/01 činil 1.426.185,70 Kč (z celkové výše 2.300.000 Kč), zůstatek půjčky č. 2201112754 činil 18.462,42 Kč (z 30.000 Kč splaceno 11.537,58 Kč), zůstatek půjčky č. 2105184407 činil 61.341,91 Kč (z 250.000 Kč splaceno 188.658,09 Kč) a výše povoleného debetu na účtu č. [č. účtu] činila -96.817,35 Kč.

45. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci uzavřeli manželství dne 13. 10. 2006. Účastníkům se narodili dva synové, a to dne 1. 4. 2008 [jméno FO] a dne 24. 1. 2012 [jméno FO]. Dne 10. 10. 2008 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, na jejímž základě nabyli shora uvedený byt v k.ú. [adresa]. Dne 24. 9. 2013 uzavřeli účastníci s [právnická osoba]. úvěrovou smlouvu č. 700/05073/13/1/01, v níž se banka zavázala poskytnout úvěr do výše 2.300.000 Kč za účelem financování bytu. V průběhu roku 2017 uzavřel žalobce několik smluv, jejichž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru, a to konkrétně dne 19. 5. 2017 (č. 1705167008, 150.000 Kč), dne 15. 11. 2017 (č. 1711151264, kontokorent 100.000 Kč), 21. 11. 2017 (č. 010127446R, 150.000 Kč) a dne 15. 12. 2017 (č. 2524986, 200.000 Kč). Celkem se tak jednalo o úvěry ve výši 600.000 Kč. Žalobce pak žalované v průběhu roku 2017 poukázal částky v celkové výši 377.000 Kč (dne 6. 6. 2017 částku 147.000 Kč, dne 22. 11. 2017 částku 100.000 Kč a dne 18. 12. 2017 částku 130.000 Kč). Žalovaná měla od 21. 6. 2017 živnostenské oprávnění v oboru velkoobchod a maloobchod a dne 22. 11. 2017 uzavřela jednu smlouvu o spotřebitelském úvěru (č. 2511895, 100.000 Kč). Dne 25. 7. 2018 uzavřela žalovaná s manželi [jméno FO] smlouvu o zápůjčce částky 500.000 Kč. Dne 9. 8. 2019 účastníci prodali pozemek v k.ú. [adresa] a jako výtěžek z prodeje obdrželi 1.100.000 Kč. Žalobce pak na účet žalované poukázal dne 12. 9. 2019 částku 650.000 Kč mimo jiné za účelem úhrady dluhu žalované vůči manželům [jméno FO]. Dne 7. 10. 2020 uzavřel žalobce další smlouvu o úvěru (č. 2010079026, 100.000 Kč). V roce 2021 uzavřel žalobce dvě smlouvy o úvěru, a to dne 10. 3. 2021 (č. 2103101218, 95.000 Kč) a dne 19. 5. 2021 (č. 2105184407, 250.000 Kč). Žalobce v průběhu září 2020 až srpna 2021 investoval u společnosti [Anonymizováno] částku ve výši 25.300 EUR, přičemž výsledkem investice byla ztráta ve výši 23.453 EUR. Žalobce dále provedl blíže nezjištěné investice u společnosti vystupující pod obchodní značkou [Anonymizováno]. Dne 11. 1. 2022 uzavřel žalobce smlouvu o úvěru č. 2201112754 (30.000 Kč). Žalovaná uzavřela dne 18. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. 2208320911 (50.000 Kč). Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 5. 4. 2023. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 23. 6. 2023, č. j. 21 C 57/2023-156, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2023, č. j. 28 Co 217/2023-232, bylo rozhodnuto o určení správy části společného jmění manželů, resp. bylo upraveno, že účastníci se v sudých a lichých týdnech střídají v užívání předmětné bytové jednotky.

46. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem tak nebyl proveden žalovanou navržený znalecký posudek ke zjištění obvyklé ceny nemovitých věcí (žalovaná namítala, že obvyklá cena nemovitostí je nižší než žalobcem tvrzených 5.217.235 Kč), a to pro nadbytečnost – viz níže. Soudem nebyl proveden ani žalobcem navržený účastnický výslech žalobce, když přes výzvu soudu učiněnou při jednání dne 12. 11. 2024 nebylo ze strany žalobce doplněno, jaká konkrétní tvrzení mají být prokázána účastnickým výslechem žalobce a proč nemohou být prokázána jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). Právní úprava 47. Při vypořádání SJM vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., a zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., soud postupuje podle zákona č. 89/2012 Sb. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017, uveřejněný pod číslem 63/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

48. S ohledem na výše uvedené a skutečnost, že SJM účastníků zaniklo již za účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tj. po 1. 1. 2014, konkrétně dne 5. 4. 2023, kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství účastníků, soud SJM účastníků vypořádal za použití příslušných ustanovení o. z.

49. Podle ustanovení § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

50. Podle ustanovení § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

51. Podle ustanovení § 737 odst. 2 o. z. vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

52. Podle ustanovení § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

53. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen. Nemovité věci 54. Součástí SJM účastníků jsou shora specifikované nemovité věci v k.ú. [adresa], neboť byly nabyty za trvání manželství účastníků (kupní smlouva byla uzavřena 10. 10. 2008).

55. Soud se pak dále zabýval otázkou, jakým způsobem tuto část SJM vypořádat. Vyšel z toho, že společné jmění manželů lze obecně vypořádat stejnými způsoby jako podílové spoluvlastnictví. Na rozdíl od zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví však soud není vázán závazným pořadím, v němž mohou být jednotlivé způsoby vypořádání použity. Cílem vypořádání společného jmění manželů je dosáhnout spravedlivého vypořádání majetkového společenství manželů (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1137/2012). Možnými způsoby vypořádání společného jmění manželů jsou: přikázání konkrétní věci do výlučného vlastnictví jednoho z manželů, přikázání věci do vlastnictví jednoho z manželů s finanční kompenzací pro druhého, přikázání celého SJM do vlastnictví jednoho z manželů, přikázání věci do spoluvlastnictví obou manželů a prodej a rozdělní výtěžku.

56. Přikázání nemovitých věcí jednomu z účastníků nebylo v daném případě na místě, když ani jeden z účastníků neměl o přikázání nemovitých věcí do svého výlučného vlastnictví zájem, resp. při jednání dne 12. 11. 2024 shodně navrhli, aby byly nemovité věci zpeněženy a výtěžek po doplacení hypotečního úvěru rozdělen mezi účastníky. Žalovaná při jednání dne 10. 6. 2025 navrhovala, aby byl byt „ponechán pro děti“ (ve vyjádření k žalobě z 18. 1. 2024 navrhovala, aby byl byt se souhlasem opatrovnického soudu převeden na děti). V řízení o vypořádání SJM (stejně jako v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví) však není možné rozhodnout o přikázání konkrétní věci do vlastnictví třetích osob.

57. SJM lze vypořádat i tak, že soud založí podílové spoluvlastnictví obou (bývalých) manželů a určí jejich spoluvlastnické podíly na společné věci. Současně je však tento způsob velmi problematický. Zejména v případě zániku manželství rozvodem zakládá majetkové společenství mezi osobami, které spolu často nejsou s to vycházet. (viz Melzer F. a kol. Občanský zákoník IV. svazek. § 655-975 Rodinné právo. Velký komentář. Komentář k § 929 až 955. Praha: Leges, 2016, str. 599). Ponechání věci ve spoluvlastnictví obou manželů, kteří ohledně vypořádání nebyli schopni najít shodu prostřednictvím dohody, není žádoucí. Je třeba si uvědomit, že je zde zakládáno nové majetkové společenství mezi osobami, u kterých jsou velmi často značně narušeny či zcela rozvráceny jejich osobní vazby, je omezena schopnost vzájemné komunikace, možnost nalezení shody atp. K této variantě vypořádání by tedy mělo být přistoupeno spíše výjimečně tam, kde jiné řešení není možné, respektive účelné či hospodárné (viz Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 740). Žalobce se založením podílového spoluvlastnictví zásadně nesouhlasil a z provedeného dokazování a průběhu řízení je nadto patrné, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat rozumnou společnou správu při existenci podílového spoluvlastnictví.

58. Společné jmění manželů lze v režimu o. z. vypořádat i nařízením prodeje společné věci a rozdělením jejího výtěžku (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2024, sp. zn. 22 Cdo 925/2023, uveřejněný pod číslem 8/2025 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

59. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že je na místě vypořádat nemovité věci nařízením prodeje ve veřejné dražbě za současného rozdělení výtěžku prodeje mezi účastníky rovným dílem. Bylo zohledněno, že účastníci mají v SJM velmi hodnotnou nedělitelnou nemovitou věc, o níž nemá ani jeden z nich zájem, a jejich vzájemné vztahy jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat rozumnou společnou správu při existenci podílového spoluvlastnictví (viz výrok I.).

60. Pro úplnost soud uvádí, že účastníci jsou spoluvlastníky nemovitých věcí až do jejich faktického prodeje a rozdělení výtěžku a mohou tak stále přistoupit k jejich přímému prodeji (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2012, sp. zn. 22 Cdo 2654/2011). Hypoteční úvěr 61. Součástí SJM účastníků je dále dluh z Úvěrové smlouvy č. 700/05073/13/1/01 uzavřené s [právnická osoba]. dne 24. 9. 2013 (za trvání manželství). Výše dluhu ke dni soudního rozhodnutí činila 1.426.185,70 Kč (z původně čerpaných 2.300.000 Kč).

62. Soudem bylo zohledněno, že: „V řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru. Je-li v řízení o vypořádání společného jmění manželů přikázán společný dluh jen jednomu z manželů, nelze zásadně druhému z nich uložit povinnost uhradit peněžitou částku v rozsahu poměrné části přikázaného dluhu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020, uveřejněný pod číslem 23/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

63. S ohledem na výše citované rozhodnutí Nejvyššího soudu byl předmětný dluh (ve výši 1.426.185,70 Kč s příslušenstvím), tvořící SJM, přikázán oběma účastníkům k úhradě rovným dílem, když nebyly shledány výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jenom jednomu z manželů či v jiném poměru, resp. takové skutečnosti nebyly ani účastníky tvrzeny (viz výrok II.). Zůstatky na účtech 64. Účastníci navrhli vypořádat též zůstatky na jejich bankovních účtech. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce má běžný účet č. [č. účtu] u [právnická osoba]., na kterém byl k datu 5. 4. 2023 zůstatek ve výši 675,42 Kč, dále má žalobce běžné účty u [právnická osoba]., na kterých byly ke dni 5. 4. 2023 následující zůstatky: č. [č. účtu] (- 92.723,72 Kč) a č. [č. účtu] (56.476,82 Kč). Žalovaná má dva účty u [právnická osoba]., na kterých byly ke dni 5. 4. 2023 následující zůstatky: č. [č. účtu] (64,08 Kč) a č. [č. účtu] (71,59 Kč).

65. Soud vycházel ze zjištěných zůstatků na shora uvedených konkrétních účtech účastníků, které promítl v prováděném vypořádání tak, že položky zůstatků na jednotlivých účtech účastníků ve shora uvedené výši ke dni zániku jejich manželství (viz výrok III.). Úvěry 66. Žalobce učinil předmětem vypořádání dluh ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 1711151264 uzavřené s [právnická osoba]. dne 16. 11. 2017 a dluh ze smlouvy o úvěru č. 01012744R uzavřené s [Anonymizováno]s. dne 21. 11. 2017. Současně se domáhal vypořádání splátek těchto úvěrů po zániku SJM a splátek půjčky č. 1705167008 po zániku SJM a jedné hypoteční splátky za květen 2024. Žalovaná namítala, že by tyto úvěry neměly být vypořádány jako součást SJM. Žalobce namítal, že žalované po čerpání předmětných úvěrů zaslal na účet částky v celkové výši přesahující 200.000 Kč, takže žalovaná nepochybně věděla o úvěrech věděla, resp. s nimi souhlasila, a proto jsou ve smyslu ustanovení § 710 o. z. součástí SJM.

67. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce uzavřel v průběhu trvání manželství osm smluv o spotřebitelském úvěru o celkovém objemu 1.075.000 Kč. Jednalo se o smlouvy o úvěru č. 1705167008 ze dne 19. 5. 2017 (úvěr ve výši 150.000 Kč), č. 1711151264 ze dne 15. 11. 2017 (kontokorent ve výši 100.000 Kč), č. 010127446R ze dne 21. 11. 2017 (úvěr ve výši 150.000 Kč), č. 2524986 ze dne 15. 12. 2017 (úvěr ve výši 200.000 Kč), č. 2010079026 ze dne 7. 10. 2020 (úvěr ve výši 100.000 Kč), č. 2103101218 ze dne 10. 3. 2021 (úvěr ve výši 95.000 Kč), č. 2105184407 ze dne 19. 5. 2021 (úvěr ve výši 250.000 Kč) a č. 2201112754 ze dne 11. 1. 2022 (úvěr ve výši 30.000 Kč).

68. Občanský zákoník k tomu, aby se dluhy (pasiva) staly součástí SJM obecně vyžaduje souhlas obou manželů. Bez souhlasu druhého manžela se dluh stane součástí SJM jen výjimečně a musí být naplněny zvláštní důvody, které se týkají rodiny, resp. společného jmění. Souhlas s převzetím dluhu je souhlas s příslušným právním jednáním, které je právním důvodem vzniku dluhu. Souhlas má být adresován zejména druhému manželovi, avšak postačuje i souhlas udělený vůči třetí osobě. Souhlas může být poskytnut předem nebo při vlastním právním jednání druhého manžela. Následný souhlas nepostačuje, neboť dluh již vznikl jako výhradní a v daném případě by se jednalo o modifikaci společného jmění, která vyžaduje splnění všech náležitostí. Absence souhlasu zásadně působí, že se dluh nestane součástí SJM a dluh bude výhradním dluhem manžela, který jej převzal. Pokud jde o běžnou záležitost týkající se SJM, pak jednání jednoho manžela zavazuje i druhého bez dalšího. Nelze-li tuto záležitost považovat za běžnou, pak je třeba souhlasu druhého manžela (srovnej MELZER, Filip a TÉGL, Petr. Občanský zákoník: velký komentář. Svazek IV., § 655-793 a související společná a přechodná ustanovení. Komentátor [edice]. Praha: Leges, 2016. ISBN 978-80-7502-004-8, str. 332 a násl.).

69. V daném případě došlo k převzetí všech dluhů za trvání manželství. Všechny shora uvedené smlouvy uzavíral pouze žalobce, nikoli oba účastníci společně. Žalobce byl soudem při jednání dne 12. 11. 2024 poučen ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř., aby prokázal tvrzení, že předmětné dluhy převzal v rámci obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Žalobce na toto poučení reagoval v doplnění žaloby ze dne 17. 12. 2024 tak, že uvedl, že dluhy přebíral se souhlasem žalované, a proto tvoří součást SJM bez ohledu na to, zda se jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Poukazoval na to, že poté, co obdržel úvěr 150.000 Kč (18. 5. 2017) poukázal žalované na účet 147.000 Kč, poté, co obdržel úvěr 150.000 Kč (22. 11. 2017) odeslal na účet žalované částku 100.000 Kč, poté, co čerpal kontokorent poukázal žalované částku 60.000 Kč a následně ještě 107.000 Kč.

70. Ze samotné okolnosti, že žalobce poukazoval na účet žalované peněžní prostředky, nelze dle soudu považovat za prokázané tvrzení žalobce, že žalovaná s předmětným právním jednáním (uzavřením smluv o úvěru) souhlasila. Je proto třeba vyjít z toho se předmětné dluhy nestaly součástí SJM a jsou výhradním dluhy žalobce, který jej převzal. Současně pak nebyly splněny podmínky ani pro vypořádaní části splátky hypotečního úvěru účastníků za květen 2024, když bylo zohledněno, že žalovaná prokázala tvrzení o tom, že si proti této částce započetla svou pohledávku.

71. S ohledem na shora uvedené proto byla žaloba žalobce v této části zamítnuta (viz výrok IV.) Vzájemná žaloba 72. Žalovaná ve vyjádření k žalobě z 18. 1. 2024 navrhla, aby byly vypořádány „úvěr od [Anonymizováno]., se zůstatkem ke dni zániku manželství cca 35.000 Kč“ a „úvěr od [Anonymizováno]. se zůstatkem ke dni zániku manželství cca 30.000 Kč“. Přes výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. učiněnou při jednání dne 12. 11. 2024 žalovaná předmětné dluhy řádně neidentifikovala (datem uzavření smlouvy a číslem smlouvy). Žalobu proto bylo třeba v této části zamítnout pro neunesení břemene tvrzení, když i ze zprávy [právnická osoba]. ze dne 8. 10. 2024 bylo patrné, že u žalované jsou evidovány celkem 4 úvěrové produkty.

73. Při jednání dne 12. 11. 2024 byly účastníci soudem poučeni o koncentraci řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. Účastníkům byla soudem poskytnuta pro doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc poskytnuta lhůta v délce 30 dnů od doručení protokolu z tohoto jednání. Protokol o předmětném jednání byl zástupci žalované doručen do datové schránky dne 19. 11. 2024. Třicetidenní lhůta tak uplynula dne 19. 12. 2024. Pokud pak žalovaná uplatnila v podání z 29. 12. 2024 nárok na vypořádání dalších položek, stalo se tak až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení. S ohledem na tuto okolnost bylo třeba žalobu ve vztahu k těmto položkám zamítnout (viz výrok V.). Investice na burze 74. Žalovaná ve vyjádření k žalobě z 18. 1. 2024 navrhla, aby byly vypořádány investice obchodovatelné na burze (komodita – zlato, stříbro apod.), kdy ze společných prostředků bylo investováno minimálně 400.000 Kč. Žalobce ve vyjádření z 12. 9. 2024 namítal, že společnosti, přes které bylo investováno, zkrachovaly a hodnota investic je 0 Kč. V dalším vyjádření z 20. 9. 2024 žalobce uvedl, že bylo investováno přes společnosti [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

75. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce byl od 27. 8. 2020 do 19. 8. 2021 registrován u společnosti [Anonymizováno]. Celková výše investic činila 25.300 EUR a žalobce přišel o peníze v hodnotě 23.453 EUR (téměř 600.000 Kč). Ke dni 5. 4. 2023 byl na investičním účtu žalobce nulový zůstatek. Společnost [jméno FO]. provozující webové stránky grandefex.com neměla žádné povolení k poskytování investičních služeb ani jiných finančních služeb v České republice a Česká národní banka na tuto společnost dne 30. 4. 2020 upozorňovala veřejnost. Na uváděné adrese pobočky této společnosti není o této společnosti nic známo (nachází se zde coworkingové centrum).

76. Podmínkou vypořádání věcí v řízení o vypořádání společného jmění manželů je to, že v době rozhodnutí soudu existují a že v době zániku společného jmění tvořily jeho součást (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3110/2010).

77. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že vzhledem k tomu, že nebyla zjištěna žádná aktiva, která by bylo možno vypořádat, je třeba vzájemnou žalobu v této části zamítnout (viz výrok V.). Zápočet 78. Žalobce dále učinil předmětem vypořádání „vnos ze SJM do výlučného majetku žalované“. Tvrdil, že žalovaná bez jeho vědomí uzavřela dne 25. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí manželé [jméno FO] zapůjčili 500.000 Kč, které investovala do svého podnikání. Součástí SJM účastníků byl pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Pozemek byl prodán za 1.100.000 Kč, přičemž částka 500.000 Kč z výtěžku z prodeje byla použita k úhradě výlučného závazku žalované, resp. žalovaná obdržela nejméně 750.000 Kč. Zbytek peněz žalobce použil pro úhradu potřeb rodiny. Žalovaná namítala, že zbývající peníze použil žalobce pro investice na burze.

79. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 25. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce 500.000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s úroky ve výši 25.000 Kč do 1. 8. 2019. Účastníci uzavřeli dne 9. 8. 2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] za kupní cenu 1.200.000 Kč. Účastníkům mělo být vyplaceno 1.100.000 Kč (100.000 Kč činila odměna zprostředkovatele). Žalobce dne 12. 9. 2019 poukázal na účet žalované 650.000 Kč.

80. Zápočtem se míní vydání (nahrazení) toho, co bylo ze společného jmění vynaloženo na výhradní jmění (majetek) a opačně. Jde o povinnost vrátit (nahradit) do ochuzeného jmění, co z něj ušlo. Z ekonomického hlediska je zcela irelevantní, zda užitím společného majetku dojde k navýšení aktiv výhradního jmění, nebo ke snížení jeho pasiv. Tím, že byla snížena výhradní pasiva některého z manželů, byla současně uchována i aktiva jeho jmění, neboť již nemusela být použita k uhrazení těchto dluhů. Tyto argumenty tedy svědčí závěru, aby se za účinnost o. z. opustilo pojetí, že se při vypořádání SJM nezohledňuje, zda byl společný majetek použit pro úhradu výhradních dluhů jednoho z manželů. I v tomto případě tedy bude rozhodující důvod plnění výhradního dluhu, pokud jím bude vůle trvale bezúplatně obohatit dlužného manžela, bylo by zohlednění tohoto plnění pro účely zápočtu v rozporu s tímto účelem. Pokud by však důvodem plnění byla podpora rodiny (například úhrada výhradních dluhů některého z manželů, aby případná exekuce neohrozila chod rodiny), pak je třeba takto poskytnuté prostředky vypořádat formou zápočtu (viz MELZER, Filip a TÉGL, Petr. Občanský zákoník: velký komentář. Svazek IV., § 655-793 a související společná a přechodná ustanovení. Komentátor [edice]. Praha: Leges, 2016. ISBN 978-80-7502-004-8, str. 629 a násl.).

81. Pokud žalovaná použila část výtěžku z prodeje nemovitých věcí, které byly součástí SJM účastníků, na úhradu svého výlučného závazku (ve výši 525.000 Kč) je třeba, aby do ochuzeného SJM nahradila, co z něj ušlo (viz výrok VI. a výpočet níže). Vypořádací podíl 82. Při výpočtu výše vypořádacího podílu soud vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2020/2018, a v něm citovaná judikatura), podle níž platí, že pro zohlednění vnosu je nutné nejprve určit výši celkového majetku (hodnot, věcí a aktiv) tvořícího součást společného jmění manželů a výši vnosu, resp. vnosů. Od výchozí částky celkové hodnoty majetku v SJM je nutné odečíst jednotlivé vnosy účastníků. Takto zjištěná hodnota je určující pro základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků; při rovnosti podílů je to polovina uvedené částky. Jde o výchozí částku sníženou o všechny relevantní vnosy – takto je určen podíl každého z účastníků na „čistém“ majetku (tj. majetku po odečtení hodnoty vnosů, avšak prozatím bez zohlednění společných dluhů). K podílu každého z účastníků je nutno přičíst výši jím provedeného vnosu (včetně poloviny částky, kterou některý z účastníků plnil z výlučných prostředků po zániku SJM na společný dluh). Součet obou takto zjištěných částek musí dát ve svém souhrnu celkovou hodnotu aktiv společného jmění manželů. Jestliže byl v řízení však některému z účastníků přikázán k úhradě společný dluh, pak – protože i na úhradě dluhu se účastníci (ve vztahu k třetí osobě) podílejí podle dosavadní judikatury stejný dílem – je druhý účastník povinen nahradit protistraně částku odpovídající polovině tohoto dluhu. Konkrétní vypořádací podíl se vypočítá tak, že se základní podíl, který na každého účastníka připadá, zvýšený o hodnotu jeho vnosu a snížený o polovinu společného dluhu, který je přikazován k zaplacení protistraně, porovná s hodnotou majetku, který je účastníkovi přikazován; je-li mu přikazován majetek o vyšší hodnotě, je třeba mu uložit povinnost vyrovnat takto určenou výši podílů v penězích, má-li dostat majetek o hodnotě nižší, než jaká na něj připadá, musí mu druhý účastník rozdíl doplatit.

83. Soud se tedy nejprve zabýval určením výše celkového majetku. Vycházel z toho, že hodnotu nemovitých věcí není třeba zjišťovat, neboť je nařizován prodej nemovitých věcí v dražbě a výtěžek má být rozdělen mezi účastníky rovným dílem. Výše hodnoty nemovitých věcí použitá ve výpočtu nemá vliv na celkový výsledek (ten bude vždy stejný). Vzhledem k tomu, že dluh z hypotečního úvěru byl účastníkům přikázán k úhradě rovným dílem, nebylo nutné jej při výpočtu výše vypořádacího podílu taktéž zohledňovat. Celková hodnota majetku v SJM tak činí součet 56.010,24 Kč (zůstatky na účtech žalobce) a 135,67 Kč (zůstatky a účtech žalované), tj. cekem 56.145,91 Kč. Dále bylo třeba zohlednit, že prostředky náležející do SJM ve výši 525.000 Kč (jistina + úroky) byly použity k úhradě výhradního dluhu žalované. Součet těchto částek pak činí 581.145,91 Kč. Takto zjištěná hodnota je určující pro základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků. Vzhledem k rovnosti podílů (V souladu s ustanovením § 742 odst. 1 písm. a) o. z. platí, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. Rovnost podílů je základem, ze kterého je třeba při vypořádání vycházet; okolnosti, které by byly důvodem pro disparitu vypořádacích podílů nebyly v řízení zjištěny) se jedná o z této částky, tj. 290.572,96 Kč. Žalobci byly přikázány zůstatky na účtech v celkové výši 56.010,24 Kč. Žalované byly přikázány zůstatky na účtech 135,67 Kč a současně byl z prostředků SJM uhrazen její výhradní dluh ve výši 525.000 Kč (tj. celkem získala 525.135,67 Kč). Porovnáním výše uvedeného podílu žalobce (290.572,96 Kč) s hodnotou majetku, který mu je přikazován (56.010,24 Kč), je patrné, že mu je přikazován majetek o hodnotě o 234.562,72 Kč nižší. Porovnáním výše uvedeného podílu žalované (290.572,96 Kč) s hodnotou majetku, který obdržela (525.135,67 Kč), je patrné, že jí je přikazován majetek o hodnotě o 234.562,72 Kč vyšší. S ohledem na tyto okolnosti je třeba uložit žalované povinnost doplatit žalobci předmětný rozdíl, tj. částku 234.562,72 Kč.

84. Lhůta ke splnění povinnosti vymezené ve výroku VI. byla soudem prodloužena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty za středníkem o. s. ř. na tři měsíce od právní moci rozsudku. Při určení lhůty k plnění přihlédl soud k tomu, že žalovaná splácí ještě další závazky a ekonomický dopad nesplněného závazku na žalobce jako věřitele nebude nijak zásadní a nemůže jej nijak poškodit. Náklady řízení 85. Při rozhodování o nákladech řízení platí v civilním řízení sporném dvě základní pravidla. Prvním je pravidlo úspěchu ve věci podle § 142 občanského soudního řádu, druhým je pravidlo procesního zavinění na zastavení řízení podle § 146 odst. 2 téhož zákona. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu dále shodně plyne, že poměřovat úspěch či neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech a brát zřetel na konkrétní okolnosti případu. Řízení o vypořádání spoluvlastnictví má zvláštní povahu, neboť jde o tzv. iudicium duplex, tedy o řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli ze spoluvlastníků a přes formální označení, jež odpovídá znění zákona, jsou všichni účastníci vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, nehledě na to, kdo žalobu podal. Nejde tedy o „klasické“ sporné řízení, v němž by jedna z proti sobě stojících stran musela vyhrát a druhá prohrát. Judikatura Ústavního soudu k náhradě nákladů řízení ve věcech majících povahu iudicia duplex nebyla vždy jednotná, neboť existuje mnoho usnesení Ústavního soudu, která akceptovala rozhodovací praxi soudů založenou na logice tzv. úspěchu ve věci, která však dostatečně nezohledňovala zvláštní povahu řízení typu iudicia duplex. Nálezová judikatura Ústavního soudu se však nyní přiklání k principu, že v případě iudicia duplex (např. řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo o vypořádání spoluvlastnictví) má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdežto rozhodnutí podle § 142 odst. 3 téhož zákona bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména pak např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva (viz k tomu nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2019 sp. zn. II. ÚS 572/19, nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20 a nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22).

86. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o řízení, které má povahu řízení typu iudicia duplex a současně nebyly zjištěny zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř., rozhodl soud s ohledem na výše citovanou nálezovou judikaturu Ústavního soudu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. (viz výrok VII.)

Poučení