21 C 53/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Vernerovou v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] jednající prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení, takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 284 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč k rukám žalované, a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se žalobce domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], a to ve výši 284 625 Kč s příslušenstvím. V žalobě bylo uvedeno, že žalobce, jakožto věřitel v konkursním řízení vedeném u [název soudu] pod shora uvedenou spisovou značkou, přihlásil dne [datum] svou pohledávku proti dlužníkovi [právnická osoba] v likvidaci do konkursního řízení, a to ve výši 228 483,50 Kč, přičemž do současné doby však není konkursní řízení skončeno s tím, že k [anonymizováno] [rok] tedy konkursní řízení trvalo již 18 let a 3 měsíce. Z výše uvedeného pak tedy žalobce dovozoval, že se jedná o zcela zjevně nepřiměřenou délku soudního řízení, v důsledku které žalobci vznikla nemajetková újma, která trvá i nadále. Ve vztahu k nepřiměřené délce shora uvedeného konkurzního řízení pak žalobce poukazoval zejména na to, že svým jednáním k nepřiměřené délce soudního řízení rozhodně nepřispěl a dále uváděl, že je osobou v pokročilejším věku, přičemž od počátku řízení je pod značným psychickým tlakem z nejistoty spojené s jeho právním postavením věřitele a tím kdy a jakým způsobem, bude konkurzní řízení skončeno. Dále žalobce v žalobě uváděl, že se rozhodně neztotožňuje se stanoviskem žalované o tom, že význam shora uvedeného konkurzního řízení je pro žalobce malý, a to s odůvodněním, že u konkursního řízení je při posouzení vzniku a výše nemajetkové újmy vycházet z konečné částky, které se žalobci v rámci rozvrhového řízení může dostat. V této souvislosti bylo žalobcem argumentováno tím, že v předmětném konkursním řízení doposud nebylo rozvrhové řízení ukončeno a nelze tedy dovodit, jaké částky se mu dostane. Dále pak bylo žalobcem zdůrazňováno, že taktéž není při posuzování významu řízení pro žalobce argumentovat vysokým množstvím věřitelů v konkursním řízení, neboť jen na základě vysokého počtu věřitelů nelze dovodit, že je zřejmé, že částka, která připadne na uspokojení pohledávky žalobce, bude bagatelní. Ze všech shora uvedených důvodů tedy bylo žalobcem žádáno o přiznání náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé soudní řízení v částce 284 625 Kč s příslušenstvím.

2. Při jednání soudu pak žalobce prostřednictvím svého právního zástupce s ohledem na argumentaci týkající se předčasnosti podané žaloby zdůrazňoval, že dle zákona č. 82/1998 Sb. může být nárok na náhradu nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení podán i před skončením takovéhoto nepřiměřeně dlouhého řízení, a proto nelze učinit závěr, že žaloba byla podána předčasně, neboť je zcela zřejmé, že řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu a je tedy za těchto okolností důvodné přiznat žalobci finanční odškodnění za jemu vzniklou nemajetkovou újmu, a to za situace, kdy konstatování porušení práva žalobce na rozhodnutí jeho věci v přiměřené době je dle přesvědčení žalobce satisfakcí nedostatečnou. V této souvislosti bylo žalobcem zdůrazňováno, že výše uvedený závěr pak platí zejména za situace, kdy s ohledem na průběh konkursního řízení rozhodně nelze očekávat, že by konkursní řízení pravomocně skončilo v řádu týdnů či měsíců, když reálně lze předpokládat ještě delší časový úsek do pravomocného skončení výše uvedeného konkurzního řízení. V této souvislosti pak bylo žalobcem poukazováno na to, že byť si je vědom toho, že některé senáty [název soudu] v rámci odvolacího řízení zamítly žaloby obdobného charakteru pro předčasnost, jiné senáty [název soudu] však takto nepostupovaly, přičemž pokud případně v některých obdobných řízeních soudy eventuálně dospěly k závěru, že dostatečnou satisfakcí je pouhé konstatování porušení práva daného žalobce na rozhodnutí jeho věci v přiměřené době, pak žalobce zdůrazňoval, že není důvodné z takovýchto rozhodnutí vycházet, ale je naopak na místě přihlédnout k těm rozhodnutím, v rámci nichž bylo odškodnění žalobcům poskytnuto. V této souvislosti pak bylo žalobcem zdůrazňováno, že soud by měl případně zohlednit to, že v rámci shora uvedeného konkursního řízení byl v roce [rok] vypracován návrh částečného rozvrhového usnesení, přičemž z tohoto návrhu vyplývá, že správce konkursní podstaty předpokládá, že by se jednotlivým věřitelům mohlo dostat odškodnění v rozsahu 6 až 8 % z přihlášených pohledávek s tím, že v případě žalobce by se tedy jednalo o částku cca 13 tis. Kč, případně 18 tis. Kč, což rozhodně není pro žalobce částka zanedbatelná. Zároveň pak žalobce v rámci doplňujících skutkových tvrzeních začal poukazovat i na to, že by se mohlo jednat i o částku podstatně vyšší, když správce konkurzní podstaty uplatnil v řízení náklady ve výši, která je zcela neadekvátní, a důvodnost jejich účtování je nyní přezkoumávána.

3. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce se na Ministerstvo spravedlnosti obrátil s žádostí o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku konkursního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] svým podáním datovaným dne [datum], doručeným dne [datum]. Dále bylo ve vyjádření k žalobě uvedeno, že po mimosoudním projednání věci dospělo Ministerstvo spravedlnosti k závěru, že celková délka řízení je sice nepřiměřená, avšak že s ohledem na konkrétní okolnosti případu je dostatečnou satisfakcí žalobci vzniklé nemajetkové újmy konstatování porušení práva žalobce na rozhodnutí jeho věci v přiměřené době. V této souvislosti pak žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že při stanovení formy odškodnění bylo třeba zohlednit to, že v konkursním řízení soud vykonává toliko dohled na činností správce, který je soukromou osobou, s vlastní odpovědností, a nejedná se tedy tak o typické soudní řízení. Dále bylo žalovanou zdůrazňováno, že posuzované řízení bylo složité s ohledem na množství věřitelů a v důsledku toho očekávané velmi nízké procentuální výtěžnosti pro každého z věřitelů, tedy v podstatě výtěžnosti v bagatelní výši. V této souvislosti pak bylo žalovanou poukazováno na údaje uvedené v částečném rozvrhu zpracovaném správcem konkursní podstaty dne [datum], který zahrnoval toliko věřitele do pořadového čísla [číslo] s návrhem na uspokojení ve výši 3 % s předpokládaným konečným uspokojením ve výši 6 – 8 %. Dále pak žalovaná zdůrazňovala, že ke složitosti řízení pak přispívalo i 1 032 probíhající incidenčních sporů vedených před [název soudu] s celkovou částkou doposud neskončených řízení o sporných pohledávkách ve výši 1 486 029,80 Kč. Při zohlednění všech těchto skutečností tedy žalovaná uváděla, že je přesvědčena o tom, že zadostiučinění poskytnuté žalobci v rámci mimosoudního projednání věci formou konstatování porušení práva žalobce na rozhodnutí jeho věci v přiměřené době se jeví jako dostatečná satisfakce plně odpovídající konkrétním okolnostem případu.

4. V rámci doplňujícího vyjádření pak žalovaná prostřednictvím ÚZSVM ještě k věci uvedla i to, že navíc je přesvědčena o předčasnosti podané žaloby, když v této souvislosti bylo žalovanou odkázáno na rozsudek Nejvyššího soudu ČR vydaný pod sp. zn. 29 Cdo 2012/2010 s tím, že z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že přijmout jednoznačný závěr o hodnotě pohledávky žalobce, která měla být v rámci posuzovaného řízení uspokojována, nelze do doby, než je řízení skončeno. Dále bylo zdůrazňováno, že konkursní správce v rámci shora uvedeného konkursního řízení pouze odhadl míru uspokojení u každého z věřitelů, přičemž z tohoto odhadu rozhodně nelze vycházet, zejména za situace, kdy na skutečnou výši uspokojení bude mít i vliv vyjasnění nákladů na pohledávky za majetkovou podstatou, eventuálně též pracovněprávních nároků apod. Dále bylo žalovanou poukazováno i na to, že s ohledem na to, že o žalobcově pohledávce v rámci rozsahu jejího uznání bylo rozhodnuto již na počátku řízení, žalobce rozhodně v posuzovaném řízení netrpěl nejistotou o výsledku řízení ve smyslu toho, že by nevěděl, zda jeho pohledávka existuje a v jaké výši byla uznána (přihlášená pohledávka byla popřena co do částky 4 000 Kč, přičemž žalobcem ohledně této částky nebyl zahájen incidenční spor) a zda bude zohledněna v rámci rozvrhu. Dále bylo zdůrazňováno, že žalobce si musel být od samotného počátku konkurzního řízení vědom toho, že s ohledem na množství konkursních věřitelů a výše jejich pohledávek bude případně jeho pohledávka uspokojena pouze v minimálním rozsahu. Ve vztahu k významu řízení pak bylo žalovanou dále poukazováno i na to, že je v daném případě nutno zohlednit i sdílení újmy jednotlivých věřitelů, neboť věřitelé kooperují v rámci věřitelského výboru a společně tedy sdílejí i osud řízení, stejně tak jako újmu s délkou řízení související.

5. Účastníci řízení při jednání soudu učinili nesporným, že nárok, který je požadován touto žalobou, byl mimosoudně uplatněn u Ministerstva spravedlnosti podáním žalobce datovaným dne [datum], Ministerstvu spravedlnosti došlým dne [datum] Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti datovaným dne [datum], dodaným a doručeným do schránky právního zástupce žalobce dnem [datum], s přihlášením se právního zástupce k vyzvednutí v datové schránce dne [datum], vzal soud za prokázané, že Ministerstvo spravedlnosti svým stanoviskem ze dne [datum] odeslaným a zároveň dodaným a doručeným do datové schránky zástupce žalobce téhož dne, tedy [datum] s datem přihlášení právního zástupce žalobce do DS dnem [datum], sdělilo žalobci, že v rámci mimosoudního projednání věci dospělo k závěru, že délka konkursního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] je již nepřiměřená dlouhá, avšak s ohledem na konkrétní okolnosti případu bylo v rámci mimosoudního projednání věci vyhodnoceno, že dostatečnou satisfakcí žalobci vzniklé nemajetkové újmy je v daném případě konstatování porušení práva na rozhodnutí věci žalobce v přiměřené době a v rámci mimosoudního projednání věci se tedy se žalobci dostalo satisfakce formou konstatování porušení práva žalobce na projednání jeho věci v přiměřené době.

6. Obsahem spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že dne [datum] podala [anonymizováno] – [anonymizováno], na společnost [právnická osoba] v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu a doplnil svůj návrh. Dne [datum] soud uložil dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud prohlásil usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba] v likvidaci konkurz, ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] se žalobce přihlásil do konkurzního řízení jako věřitel s pohledávkou ve výši 228 483, 50 Kč, která byl následně správcem konkursní podstaty popřena co do částky 4 000 Kč a ve zbývajícím rozsahu byla uznána. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Na den [datum] bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek. [anonymizována tři slova] dne [datum] vstoupilo do konkurzního řízení. Dne [datum] se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne [datum] se konala schůze konkurzních věřitelů, přítomno bylo 83 % věřitelů konkurzních pohledávek a soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne [datum] byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne [datum] došlo k popření pohledávky konkurzního věřitelem [právnická osoba], dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, přičemž seznam incidenčních sporů ve věci [spisová značka] byl v té době [anonymizováno]. Dne [datum] byl dán pokyn k předložení spisu [datum] z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudním řešením sporu ohledně administrativní budovy na [anonymizováno]. Dne [datum] požádal věřitel [anonymizováno] o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal další dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů v té době byl [anonymizována dvě slova], přičemž celková výše přihlášených pohledávek představovala částku [částka]. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do [datum]. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činila [částka]. V mezidobí byl spis zapůjčen [název soudu]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty předložil aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozornil na velký počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Jako součást majetku úpadce byly uvedeny budovy, administrativní komplex [obec] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], pohledávka [částka] z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne [datum] došlo i k aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, přičemž v meziobdobí, dne [datum] byla konána schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení a soud požádal [název soudu] ke sp. zn. [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí. Další zpráva správce konkurzní podstaty byla podána dne [datum] podstaty. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek a zpracovaný seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne [datum] správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] soud vyzval správce, aby ve lhůtě do [datum] soudu předložil dílčí zprávu o své činnosti a aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne [datum] podal správce zprávu o průběhu konkurzního řízení a upozornil na [anonymizováno] incidenčních sporů. Dne [datum] správce podal návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Jednání bylo nařízeno na [datum]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povolil správci konkurzní podstaty čerpání první zálohy ve výši [částka] dne [datum]. Dne [datum] proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde jsou uvedeny popřené pohledávky v rozsahu 20 stran. [příjmení] seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha [anonymizováno] - [anonymizováno] svazků. Dne [datum] byla podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání odměny. Dne [datum] soud povolil správci druhou zálohu na odměnu ve výši [částka]. Dne [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podal dne [datum]. Na den [datum] bylo nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání, které se konalo a byl vyhotoven i seznam incidenčních žalob. Bylo uznáno celkem [anonymizováno] přihlášek z pravomocných titulů a [anonymizováno] přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, přičemž [anonymizována dvě slova] přihlášek popřeno. Dne [datum] návrh správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnost. Dne [datum] soud povolil čerpání třetí zálohy na odměnu správce ve výši [částka]. Dne [datum] soud požádal správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů dodal zprávu o incidenčních sporech, aktuální soupis konkurzní podstaty a návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podal dne [datum] dílčí zprávu o činnosti a seznam incidenčních sporů. Dne [datum] bylo na den [datum] nařízeno třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů byl po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes [anonymizováno] incidenčních sporů). Dne [datum] se konalo třetí zvláštní přezkumné jednání. Dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuálního soupisu konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu. Spis dále obsahuje seznam incidenčních žalob napadlých v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] v rozsahu 77 stran. Dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, předložil aktuální soupis konkurzní podstaty a zprávy o dílčí činnosti správce konkurzní podstaty. Zpráva byla podána dne [datum]. Dne [datum] soud vyzýval správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne [datum] správce konkurzní podstaty předložil dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Dne [datum] správce předložil další dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění, přičemž soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Dále dne [datum] podává správce další návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění, přičemž soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Další návrhy pak ještě byly podány dne [datum] a [datum]. Soud pak dne [datum] uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem, dále soud dne [datum] rozhodl o pohledávce, která se pokládá za zjištěnou. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud ve věci návrhu rozhodl dne [datum]. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a návrh na jejich další dodatečné zjištění, stejně tak jako dne [datum] a [datum]. Soud dne [datum] rozhodl o tom, že pohledávka se pokládá za dodatečně zjištěnou. [anonymizována tři slova] dne [datum] vystoupilo z konkurzního řízení. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Dále dne [datum] předložil správce soudu aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud dne [datum] k návrhu správce rozhodl o pohledávce konkurzního věřitele tak, že ji pokládá za zajištěnou. Dále [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění, a stejně tak podal návrh i dne [datum]. Soud o těchto návrzích rozhodl dne [datum] a [datum]. Dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko k dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty. Zprávu o činnosti v právní věci úpadce podal věřitelský výbor dne [datum]. Dále dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky. Dne [datum] byl soudu předložen zápis z jednání věřitelského výboru ze dne [datum]. Správce konkurzní podstaty se dne [datum] vyjádřil k návrhu věřitelky. Dne [datum] byl soudu předložen zápis ze schůze věřitelského výboru konané dne [datum]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu. Dne [datum] bylo soudu oznámeno, že je evidováno [anonymizováno] věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Další věřitele, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznamuje správce konkurzní podstaty [datum]. Dne [datum] podává správce dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení s tím, že byla konána 4 přezkumná jednání, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], že je nadále vedena celá řada incidenčních sporů s tím, že se odhaduje, že cca [anonymizováno] je doposud neukončených a zpráva konstatuje i velké množství zemřelých věřitelů. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů a aktualizovaný soupis majetku a stejně tak dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. Dne [datum] podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení a upozorňuje na incidenční spory a dále i na řadu probíhajících dědických řízení. Sděluje, že disponibilní částka je [částka] a na vkladovém účtu je [částka]. Dne [datum] je konána schůze věřitelského výboru (zasláno správcem). Dále [datum] podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak dne [anonymizována dvě slova] [datum] s tím, že soud o těchto návrzích rozhodl dne [datum]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení. Zpráva následně podána. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto zprávu předkládá správce konkurzní podstaty dne [datum] s tím, že z předložené zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. Třídy je částka [částka]. Dne [datum] urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. Dne [datum] byla konána schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu. Dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor dokládá zprávu dne [datum]. Dále [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení doložil správce konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkurzního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne [datum] soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce. Správci konkurzní podstaty byla soudem uložena dne [datum] pořádková pokuta, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podal dne [datum] odvolání a spis byl dne [datum] předložen odvolacímu soudu Odvolací soud usnesení o uložení pořádkové pokuty potvrdil dne [datum]. Správce konkurzní podstaty byl soudem dne [datum] vyzván, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh. Dne [datum] urguje soud správce konkurzní podstaty. Dne [datum] správce konkurzní podstaty sdělil, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca [anonymizována dvě slova] věřitelů., přičemž bylo zjištěno, že došlo k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Dne [datum] správce soudu zaslal přehled příjmů a výdajů za celý průběh konkurzního řízení. Zároveň oznámil, že není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dne [datum] soud věřitelskému výboru se uložil, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti do [datum]. Zpráva byla předložena [datum]. Dne [datum] konkurzní úpadce učinil návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Věřitelský výbor svolán na den [datum], kdy se jeho jednání konalo. Dne [datum] byla správci konkurzní podstaty soudem uložena pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč s tím, že stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení. Dne [datum] byla konána schůzka správce, místopředsedkyně [anonymizována dvě slova] v [obec] a vyřizující soudkyně [příjmení] za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Správce konkurzní podstaty podal odvolání do usnesení o uložení pořádkové pokuty s tím, že odvolání je předloženo odvolacímu soudu [datum]. Dne [datum] bylo požádáno o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, cca [anonymizováno] osob, které je třeba dořešit. Dne [datum] požádal správce konkurzní podstaty o náhradní doručení. Dne [datum] soud vyzval správce k doložení kompletní zprávy o aktuálním stavu majetkové podstaty, přehledném aktuálním seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů a návrhu částečného rozvrhu. Dne [datum] správce konkurzní podstaty požádal soud o trpělivost a doložil soudu seznam věřitelů, celkem cca [anonymizována dvě slova]. Správce zdůrazňoval, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkurzní případ s [anonymizováno] tisíci věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun a upozorňuje ohledně seznamu věřitelů na náhradní doručení. Dne [datum] podal správce návrh na částečný rozvrh. Žalobce jako věřitel s pohledávkou [číslo] měl být dle návrhu uspokojen v rozsahu [anonymizováno], tedy částkou 6 734 Kč s tím, že v návrhu bylo uvedeno, že je předpoklad, že jinak zajištěné pohledávky by mohly být pravděpodobně uspokojeny v rozsahu 6- 8 %. Dne [datum] odvolací soud rozhodl tak, že usnesení o uložení pořádkové pokuty správci se mění na částku 20 000 Kč s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně že zjištěná pochybení v popsaném celkovém kontextu řízení nejsou tak závažná, aby odůvodňovaly pokutu ve výši 50 000 Kč, zvláště, když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn s tím, že soud prvního stupně nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkurzu, zejména v důsledku extrémního počet věřitelů. Dne [datum] soud rozhodl o zproštění správce konkurzní podstaty funkce a nově se byl správcem ustanoven Mgr. [jméno] [jméno]. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení, proč nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne [datum]. Dosavadní správce konkurzní podstaty sdělil údaje soudu dne [datum] a [datum] a podal odvolání proti svému zproštění z funkce správce konkurzní podstaty. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne [datum]. Dne [datum] odvolací soud zrušil usnesení o zproštění správce konkurzní podstaty a nařídil, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že rozhodnutí nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem a vytýčení jasných představ soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat. Dne [datum] byl spis vrácen [název soudu]. Dne [datum] předseda soudu rozhodl, že věc bude projednána jiným soudcem a věc byla přidělena Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl spis vyžádán Obvodním soudem pro Prahu 2 ke sp. zn. [spisová značka], přičemž spis byl vrácen dne [datum]. Dne [anonymizována dvě slova] [rok] byl učiněn záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil ke dni [datum] do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] správce požádal o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno Ministerstvo vnitro. Dne [datum] byla podána další žádost správce konkurzní podstaty o poskytnutí další součinnosti, co se týče náhradního doručení. Dne [datum] do spisu přišlo sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, že bylo zasláno [anonymizováno] výzev a správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty dne [datum] požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Tato lhůta byla soudcem prodloužena dne [datum] do [datum] [ulice] zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty byla soudu předložena dne [datum]. Výdaje byly uvedeny v částce [částka], v částce příjmy [částka] a bylo žádáno o odměnu správce ve výši [částka]. Dne [datum] soud uložil správci, aby do dne [datum] zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výší a správností hotových výdajů správce. Dále probíhala lustrace adres věřitelů ze [země]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice, tedy, aby předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev k podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. Dále dne [datum] uložil soud správci, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou dle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru z výší a správností hotových výdajů správce, nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění [datum]. Dne [datum] předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. Dne [datum] soud vyžádal od správce předložení [anonymizováno] výzev k náhradnímu doručení a [anonymizováno] výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO. Dne [datum] správce reagoval. Dne [datum] soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek a sdělil, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne [datum] a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. V konečné zprávě správce konkurzní podstaty ze dne [datum] (předložená soudu [datum], [číslo listu] – [číslo] posuzovaného spisu) je konstatováno, že:„ Problematika řešení zemřelých věřitelů v současnosti činí spolu s komunikací s ostatními věřiteli hlavní objem činnosti správce a spolupracujícího týmu. Intenzivní komunikace s konkursními věřiteli (resp. s jejich právními zástupci) je čím dále tím více velmi významnou činností správce, kdy správce a spolupracující tým zodpovídá jejich dotazy, a to písemně (poštovní styk), prostřednictvím e-mailu či telefonicky. Ne zřídka probíhá komunikace také formou osobního jednání, když konkursní věřitelé navštěvují (zpravidla nečekaně) přímo kancelář správce dožadujíce se informací a vysvětlení ohledně stavu jejich pohledávek. Tato komunikace s konkursními věřiteli je časově i finančně náročná, jelikož právní vědomí mnohých konkursních věřitelů je na velmi nízké úrovni a v osobě správce stále mnohdy vidí jakéhosi„ pokračovatele“ neúspěšného podnikání úpadce či osobu, která jim odmítá vyplatit jejich vklady od počátku 90. let minulého století. Celý tento proces navíc rapidně zesílil poté, co v roce [rok] se správce rozhodl oslovit všechny věřitele s uznanými pohledávkami pro verifikaci údajů o adrese, čísle účtu věřitelů i ověření, zda nedošlo k podědění pohledávek v případě, že původní věřitel zemřel. Dne [datum] byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2, kam byl v meziobdobí znovu zapůjčen. Dne [datum] byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnost, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně soud dne [datum] vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne [datum], na což bylo reagováno věřitelským výborem dne [datum]. Dne [datum] byl vyzván k součinnosti [anonymizována tři slova] [územní celek] s žádostí o sdělením, zda úpadce podal daňové přiznání za rok [rok]. Dne [datum] reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti [anonymizována tři slova] [část Prahy] že výdaje budou projednány v [anonymizováno] [rok] na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne [datum] soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru. Dne [datum] bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit přezkumné jednání. Dne [datum] byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne [datum] se konkurzní soud dotázal člena věřitelského výboru, kdo bude jednat za člena věřitelského výboru - [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Dne [datum] tento svaz požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. V mezidobí, dne [datum], dal soud podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení, když konkurzní správce uvádí v předložené zprávě nedoložené a neschválené výdaje a neuspokojený výdaj [anonymizováno] milionů Kč očekávané daně z příjmu, ačkoliv v konečné zprávě je již uveden výdaj za daň ve výši [částka] a kdy správce dále v nákladech majetkové podstaty uvádí výdaje na mzdy zaměstnanců správce ve výši [částka], které by však měly být dle soudu hrazeny z prostředků správce a kdy správce nedostatečně zohlednil výdaje a příjmy u incidenčních sporů s tím, že to vše by dle konkurzního soudu mohlo naplnit trestný čin např. zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Dne [datum] [anonymizována tři slova] oznámilo, že nebude vstupovat do konkurzního řízení, neboť neshledalo dostatečný veřejný zájem s tím, že podezření na porušení trestně právních předpisů bylo postoupeno trestnímu úseku. Dne [datum] byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako důkaz k dalším probíhajícím řízením o náhradu újmy proti žalované. Dne [datum] správce požádal o součinnost s lustrací v CEO. Dne [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] sdělil k výzvě soudu, kdo jej bude v řízení zastupovat. Dne [datum] soud opakovaně uložil správci, aby předložil kompletní zprávu o dosud nedoručených výzvách. Dne [datum] správce reagoval. Dne [anonymizována dvě slova] svolal schůzi věřitelského výboru na [datum] a uložil správci, aby sdělil, kde jsou uloženy finanční prostředky konkurzní podstaty, předložil účetní doklady, předložil originály vrácených výzev k podání incidenčních žalob a podal doplňující vysvětlení k zprávě o stavu doručování. Dne [datum] správce zaslal originály požadovaných dodejek, dne [datum] předložil správce aktuální stav doručování výzev a dne [datum] podal doplňující vysvětlení. Dne [datum] byl spis zapůjčen [název soudu] jako soudu odvolacímu. Dne [datum] správce předložil seznam účtů se složenými peněžními prostředky majetkové podstaty. Dne [datum] správce předložil účetní doklady. Dne [datum] předložil přehled vyúčtování odeslaných zásilek. Dne [datum] správce předložil dílčí zprávu. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, přičemž zhruba [anonymizováno] věřitelům nebyly doručeny výzvy k uplatnění popřených pohledávek. Následně byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Konkurzní řízení není skončeno. V daném případě se jedná o konkursní řízení s počtem [anonymizována dvě slova] přihlášených věřitelů s pohledávkami přes [částka], správce konkursní podstaty popíral pohledávky [číslo] věřitelů, ve věci bylo podáno celkem [anonymizována dvě slova] incidenčních sporů s celkovou částkou doposud neskončených řízení ve výši [částka], přičemž v rámci řízení opakovaně probíhala kontrola přihlášených pohledávek, byly prováděny hromadné lustrace v CEO, byly řešeny problémy s doručováním, včetně zjišťování adres věřitelů na Slovensku, kam je řadě věřitelů doručováno a na délku řízení mají vliv i probíhající dědická řízení za situace, kdy řada věřitelů v průběhu řízení zemřela a do jejich práv postupně vstupují jejich dědicové.

7. Návrhem o částečném rozvrhu datovaném dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce s pohledávkou [číslo] by mohl být podle tohoto návrhu uspokojen se svým nárokem uplatněným a uznaným v konkursním řízení v rozsahu 3 %, tedy v rozsahu částky 6 734 Kč s tím, že v návrhu na částečný rozvrh bylo zároveň uvedeno, že další zajištěné pohledávky konkursních věřitelů určených do rozvrhu by byly pravděpodobně uspokojeny v rozsahu 6 – 8 % (V této souvislosti pak žalobce v rámci doplňujících skutkových tvrzení uvedl, že jeho pohledávka v rámci konkursního řízení nebyla popřena (správně byla popřena co do částky 4 000 Kč), přičemž ze strany žalobce však v řízení nebylo nikdy tvrzeno ani prokazováno, že by se jednalo o zajištěnou pohledávku formou např. zástavního práva apod).

8. Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle ustanovení § 5 písm. a), b) zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

10. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon k provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

11. Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 citovaného ustanovení v případě, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí přihlédne se při stanovení výši přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména a) k celkové délce řízení b) k složitosti řízení c) k jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení d) k postup orgánů veřejné moci během řízení, e) k významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a po zhodnocení důkazů provedených v tomto řízení ve vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobcem v tomto řízení byla podána předčasně. V této souvislosti soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, zejména rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], z něhož vyplývá, že rozhodujícím okamžikem pro stanovení celkové délky konkursního řízení je v daném případě okamžik, kdy přihláška pohledávky žalobce došla k soudu, tedy v daném případě den [datum], přičemž pro určení konce doby konkursního řízení rozhodné pro žalobce, a to za účelem posouzení přiměřenosti délky konkursního řízení, je podstatné, kdy správce konkursní podstaty ve vztahu k žalobci splní pravomocné rozvrhové usnesení, tedy kdy bude žalobci poskytnuto plnění, přičemž k tomuto však v posuzovaném řízení doposud nedošlo, když posuzované konkursní řízení stále trvá, a to ve vztahu k žalobci ode dne [datum] do současnosti, tedy po dobu téměř 19 let. Ačkoliv se sice nepochybně jedná o velice dlouhé soudní řízení, tato skutečnost nic nemění na tom, že předmětné konkursní řízení doposud nebylo ve vztahu k žalobci ukončeno (poskytnutím potencionálního plnění), a za této situace, tedy nelze prozatím komplexně posoudit výše uvedené konkurzní řízení z hlediska žalobou uplatněného nároku, zejména pak, co se týká významu řízení pro žalobce jako poškozeného, s tím, že právě toto kritérium je však v případě konkurzního řízení, s ohledem na jeho specifičnost, velmi významné pro určení odpovídající formy satisfakce v případě existence nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce soudního řízení. V této souvislosti soud uvádí, že za stavu, kdy konkursní řízení nedospělo do fáze, v níž by bylo zcela jednoznačně zřejmé, v jakém konkrétním rozsahu bude přihlášená pohledávka žalobce v konkurzním řízení uspokojena, nelze tedy určit ani výši částky, která by byla určující z hlediska významu předmětu konkursního řízení pro žalobce. V této souvislosti pak soud odkazuje na závěry Nejvyššího soudu ČR, například ve věci sp. zn. [spisová značka], či sp. zn. [spisová značka] nebo sp. zn. [spisová značka], a dále i na odbornou literaturu vztahující se k této problematice s tím, že v daném případě je tedy třeba vycházet z toho, že teprve až po ukončení konkursního řízení (respektive splněním konečného rozvrhového usnesení ve vztahu k žalobci) je v daném případě možné určit celkový rozsah a závažnost vzniklé nemajetkové újmy, jakož i komplexně zhodnotit postup orgánů veřejné moci během řízení s tím, že v daném případě tedy uplatnění nároku na odškodnění nepřiměřené délky neskončeného insolvenčního řízení je předčasným uplatněním nároku, neboť až do jeho skončení respektive splnění konečného rozvrhového usnesení ve vztahu k žalobci) nelze objektivně posoudit jeho význam pro poškozeného. V této souvislosti soud uvádí, že je přesvědčen o tom, že v projednávané věci pak rozhodně nelze vycházet ani z návrhu na částečný rozvrh zpracovaný správcem konkurzní podstaty v roce [rok], neboť se jedná pouze o návrh částečného rozvrhu, který nakonec nebyl ani nikdy realizován. [příjmení] to nelze přehlédnout ani to, že pokud žalobce argumentoval pravděpodobností tam uvedeného plnění ve výši 6 – 8 % z přihlášené a zároveň v konkurzním řízení uznané pohledávky žalobce, je třeba upozornit na to, že tento předpoklad se týkal zajištěných pohledávek, přičemž žalobce k doplňujícímu dotazu soudu netvrdil ani neprokazoval, že by jeho pohledávka byla zajištěná, pouze argumentoval tím, že se jednalo o pohledávku uznanou, přičemž i ze samotného návrhu částečného rozvrhu pak vyplývá, že pravděpodobnost uspokojení pohledávky žalobce v tomto řízení nebyla uvažována v rozsahu 6 – 8 %, ale v rozsahu 3 %, jak bylo v tomto návrhu výslovně uvedeno, tedy v částce 6 734 Kč, což je rozhodně částka natolik nízká, že by při její výši bylo možno relevantně uzavřít, že význam vedeného konkurzního řízení pro žalobce je skutečně naprosto minimální, a to tedy pro případ, pokud by tedy žaloby nebyla, jak je shora uvedeno, zamítána pro její předčasnost. S ohledem na tento naprosto minimální význam řízení by pak tedy soud, stejně tak jako původně žalovaná, vyhodnotil, že za takovýchto okolností by skutečně bylo dostatečnou satisfakcí konstatování porušení práva žalobce na rozhodnutí jeho věci v přiměřené době. Pouze pro úplnost pak soud ještě ke svému právnímu názoru o předčasnosti podané žaloby poukazuje i na to, že ačkoli žalobce v řízení deklaruje, že s tímto právním závěrem soudu nesouhlasí, sám žalobce si pak odporuje ve svých skutkových tvrzeních, když na jednu stranu tvrdí, že je nepochybné, že žaloba předčasně podána nebyla a že by se mu mělo dostat satisfakce za nemajetkovou újmu související s nepřiměřenou délkou soudního řízení ve formě finančního odškodnění, přičemž v této souvislosti poukazuje na údaje uváděné v návrhu na částečný rozvrh s tím, že by mělo být vycházeno z údajů o pravděpodobném uspokojení pohledávky žalobce v rozsahu 6 – 8%, přičemž na druhou stranu však skutkově doplňoval, že byly nesprávně vyčísleny, a to v řádech milionů korun, náklady konkursního řízení a že lze očekávat i vyšší uspokojení, s tím, že již samo toto tvrzení jednoznačně svědčí o tom, že tedy význam konkursního řízení pro žalobce nelze v současné době objektivně posoudit a že tedy žaloba byla skutečně podána v daném případě předčasně (tak zvaně pro tentokrát).

13. Dále pak soud ještě k věci uvádí i to, že i v případě, že by soud nedospěl ke shora uvedenému právnímu závěru o důvodnosti zamítnutí žaloby pro její předčasnost, je třeba konstatovat, že přesto by v tomto případě soud žalobu o náhradu nemajetkové újmy ve výši 284 625 Kč za nepřiměřenou délku shora uvedeného konkurzního řízení zamítl jako nedůvodnou, když s ohledem na konkrétní okolnosti případu by soud i při současné délce řízení v rozsahu téměř 19 let, dospěl k závěru, že dostatečnou satisfakcí by v daném případě bylo konstatování porušení práva žalobce na rozhodnutí jeho věci v přiměřené době, kterého se žalobce dostalo již v rámci mimosoudního projednání věci. V daném případě je totiž třeba přihlédnout k tomu, že konkursní řízení je zcela specifickým řízením, které, na rozdíl od většiny jiných soudních řízeních, nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, ale k uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku, přičemž přiměřenost délky konkursního řízení je tedy třeba posuzovat s ohledem na specifika tohoto typu řízení. V této souvislosti soud uvádí, že konkursní řízení se člení na několik relativně samostatných fází, z nichž první, přípravná fáze, počíná podáním návrhu na prohlášení konkursu a končí prohlášením konkursu. Druhá, realizační fáze, se v době od prohlášení konkursu do podání konečné zprávy správcem konkursní podstaty pojí s přihlašováním pohledávek věřitelů, zjišťováním majetku patřícího do konkursní podstaty a zpeněžováním tohoto majetku a třetí, závěrečná fáze, počínající rozvrhovým usnesení postihuje vlastní rozvrh výtěžku konkursní podstaty mezi věřitele a zrušení konkursu. V daném případě pak podstatná část délky posuzovaného konkursního řízení se stále ještě odehrává v tzv. realizační fázi, neboť k závěrečné fázi počínající rozvrhovým usnesením doposud nedošlo, přičemž v souvislosti s touto druhou realizační fází, v níž soud vykonává zejména dohledovou činnost, přičemž stěžejní činnost je pak na správci konkurzní podstaty, by bylo nezbytné přihlédnout k tomu, že v daném případě se jednalo o mimořádně složité řízení po skutkové i procesní stránce, neboť se jedná o konkursní řízení s počtem [tisíců] [anonymizováno] přihlášených věřitelů s pohledávkami přes [částka], přičemž z provedeného dokazování vyplývá, že opakovaně probíhala kontrola přihlášených pohledávek, byly prováděny hromadné lustrace v CEO, byly řešeny problémy s doručováním, včetně zjišťování adres věřitelů [anonymizováno] [země], kam je řadě věřitelů doručováno, přičemž na délku řízení mají vliv i probíhající dědická řízení za situace, kdy řada věřitelů v průběhu řízení zemřela a do jejich práv postupně vstupují jejich dědicové, správce konkursní podstaty popíral pohledávky [číslo] věřitelů a ve věci bylo podáno celkem [anonymizována dvě slova] incidenčních sporů s celkovou částkou doposud neskončených řízení ve výši [částka], přičemž přihlédl-li pak soud i k tomu, že pokud by soud tedy vycházel z návrhu na částečné rozvrhové usnesení, z něhož vyplývá, že žalobce i na základě tohoto návrhu na částečný rozvrh mohl být uspokojen do cca 3 % z uznané pohledávky, je zřejmé, že význam konkurzního řízení pro žalobce by byl skutečně zcela zanedbatelný, to vše za situace, kdy s ohledem na množství věřitelů a výši uplatněných pohledávek, již v podstatě v krátkém časovém úseku po zahájení řízení muselo být žalobci zřejmé, že jeho pohledávka uplatněná v řízení bude, pokud vůbec, uspokojena, v naprosto minimálním rozsahu. Za shora popsaných okolností by tedy soud i v případě, že by žaloba nebyla vyhodnocena jako žaloba podaná předčasně, dospěl k závěru, že byť je délka výše uvedeného řízení skutečně velmi dlouhá, bylo by v daném případě dostatečnou satisfakcí konstatování porušení práva žalobce na rozhodnutí jeho věci v přiměřené době, a to i za situace, kdy je třeba připustit, že žalobce se na délce řízení ve smyslu obstrukčním nepodílel. Pouze pro úplnost pak soud uvádí, že upozorňoval-li žalobce na svůj vyšší věk, v této souvislosti soud uvádí, že žalobce není osobou vyššího věku, za které jsou dle ustálené judikatury považovat osoby starší 75 let (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 11. 2012 sp. zn. 30 Cdo 2292/2012).

14. Výše uvedené skutečnosti však soud uvedl pouze pro úplnost, kdy primárně žaloba byla zamítnuta pro její předčasnost (pro tentokrát), avšak soud s ohledem na komplexně provedené dokazování a posouzení všech rozhodných skutečností přesto tedy musí konstatovat, že i v případě odlišného právního názoru, tedy v případě možnosti přistoupení k odškodnění nemajetkové újmy již v průběhu neskončeného konkursního řízení, by i přesto bylo možno po provedeném dokazování uzavřít, že byť konkursní řízení trvající 19 let je řízením skutečně nepřiměřeně dlouhým, bylo by s ohledem na konkrétní okolnosti případu, zejména pak reálný význam řízení pro žalobce, dostatečnou satisfakcí žalobci vzniklé nemajetkové újmy konstatování porušení práva žalobce na rozhodnutí jeho věci v přiměřené době, tedy satisfakce, které se žalobci již dostalo.

15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky pak soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a náhradu nákladů nezastoupeného účastníka přiznal žalované, a to dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za vyjádření ve věci, doplňující vyjádření ze dne [datum] a přípravu a účast u jednání soudu, tedy v celkové částce 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Pouze pro úplnost pak soud v této souvislosti uvádí, že lhůta k plnění byla poskytnuta žalobci 15 ti denní, a to s ohledem na to, že standardně o tuto lhůtu žádá i žalovaná v případě, že jí je v řízení uložena povinnost plnit, přičemž soud nevidí důvod pro to, aby tato lhůta nebyla v případě neúspěchu žalobce poskytnuta i žalobci. Lhůta k plnění pak byla poskytnuta s odkazem na ust. § 160 o. s. ř.

Poučení