21 Co 378/2021- 633

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové [anonymizováno] věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno 5 slov] sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [anonymizováno] znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se [anonymizováno] výrocích II., III., IV. a V. potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího [anonymizována dvě slova] výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka], výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení částky [částka], výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka], výrokem IV. uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady [anonymizována dvě slova] výši [částka] a výrokem V. uložil žalované povinnost zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady [anonymizována dvě slova] výši [částka].

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal 1) odškodnění nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova] vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] výši [částka], 2) odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] žalobce v [anonymizována dvě slova] vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] výši [částka] a 3) náhrady škody na zdraví [anonymizováno] výši [částka] ([částka] bolestné a [částka] ztížení společenského uplatnění), která mu měla vzniknout v příčinné souvislosti s nezákonným [anonymizováno] stíháním (poškození zdraví žalobce [anonymizováno] - [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Nemajetková újma za nezákonné [anonymizována dvě slova] žalobce vznikla podle žalobních tvrzení zásahem do jeho osobního a rodinného života, ovlivnila jeho [anonymizována dvě slova] a zasáhla i do jeho pracovní a podnikatelské činnosti.

3. Soud prvního stupně [anonymizováno] vztahu k nároku žalobce na odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou [anonymizováno] činil zjištění ze spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], která podrobně zrekapituloval v bodu [anonymizováno] odůvodnění napadeného rozsudku. Na jejich základě dospěl k závěru, že celková délka [anonymizováno] trvala [anonymizováno] let a 6 měsíců. Usnesení o zahájení [anonymizováno 6 slov] podle § 250 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, spáchaného [anonymizováno] spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona s [jméno] [příjmení], bylo žalobci doručeno dne [datum]. V přípravném [anonymizováno] byly provedeny výslechy obou obviněných, svědkyně [příjmení], svědka [příjmení]. [příjmení], P. [příjmení], M. [příjmení], M. [příjmení], M. [příjmení], M. [jméno], byl vypracován znalecký posudek a byl vyslechnut znalec [příjmení] [jméno]. [příjmení]. Dne [datum] byl doručen krajskému státnímu zastupitelství návrh na podání obžaloby, která byla doručena Krajskému soudu v Praze dne [datum], který věc vrátil státnímu zástupci k došetření usnesením ze dne [datum]. Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost a odvolací soud dne [datum] zrušil usnesení krajského soudu a uložil mu, aby znovu jednal a [anonymizováno] věci rozhodl. Po vrácení spisu Krajskému soudu v Praze [datum] bylo [anonymizováno] věci nařízeno hlavní líčení, které se konalo [anonymizováno] dnech [anonymizována dvě slova], další hlavní líčení bylo odročeno z důvodu omluvy znalce na den [anonymizováno] [datum], kdy byli slyšení svědci, znalci a prováděné listinné důkazy znaleckými posudky. Dne [datum] byl vyhlášen odsuzující rozsudek [anonymizováno] věci, jímž byl žalobce uznán vinným a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce pěti let. Lhůta k vypracování posudku byla k žádosti prodloužena a písemné vyhotovení rozsudku ze dne [datum] bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne [datum]. K odvolání žalobce ze dne [datum] byl odsuzující rozsudek odvolacím soudem zrušen dne [datum] a věc byla vrácena Krajskému soudu v Praze k dalšímu [anonymizováno] dne [datum]. [anonymizováno] dnech [anonymizováno] - [datum], [datum], [datum], [číslo] až [datum] se konala hlavní líčení. Dne [datum] byl [anonymizováno] věci vyhlášen rozsudek, jímž byli oba obžalovaní zproštěni obžaloby. K žádosti byla prodloužena lhůta k vypracování rozsudku, jehož písemné vyhotovení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne [datum]. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

4. Soud prvního stupně měl za to, že délka [anonymizována tři slova] let a 6 měsíců je nepřiměřeně dlouhá a že v daném případě není dostačující samotné konstatování porušení práva, ale je namístě poskytnout finanční odškodnění s ohledem na skutečnost, že [anonymizováno] bylo zatíženo nečinností ze strany soudu. Při stanovení výše odškodnění vyšel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS] (dále jen Stanovisko), zhodnotil jednotlivá kritéria (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen OdpŠk“) a dovodil, že [anonymizováno] bylo složitější po procesní stránce, bylo rozhodováno na obou stupních soudní soustavy opakovaně. Proto snížil základní částku [částka] o 15 %, v důsledku postupu soudu základní částku již nemodifikoval s tím, že delší dobu vyhotovení rozsudku právě promítl do svého závěru o nepřiměřené délce [anonymizováno]. Z hlediska významu [anonymizována dvě slova] žalobce zvýšil základní částku odškodnění o 20 % s tím, že se jednalo o [anonymizována dvě slova] a že u tohoto typu je dán zvýšený zájem účastníka na urychleném rozhodnutí [anonymizováno] věci. Po zhodnocení kritérií § 31a OdpŠk dospěl k závěru, že žalobci náleží na odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou [anonymizováno] celkem částka [částka], kterou žalobci přiznal, [anonymizováno] zbývajícím rozsahu tento žalobní nárok co do částky [částka] zamítl. [anonymizována dvě slova] vztahu k nároku žalobce na odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] vyšel soud prvního stupně ze zjištění, která učinil z obsahu [anonymizováno] spisu výše uvedeného, výslechu syna a dcery žalobce a jeho přítelkyně, výslechu MUDr. M. [příjmení], MUDr. I. [příjmení], znaleckého posudku, lékařské zprávy MUDr. [příjmení] z [datum] a MUDr. [příjmení] z [datum], rozhodnutí ČSSZ z [datum] a dalších listin, která zevrubně popsal v odůvodnění napadeného rozsudku v bodech [číslo], a na jejich základě dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny předpoklady [anonymizováno] vznik odpovědnosti žalované z titulu nezákonného rozhodnutí, kterým bylo usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] smyslu § 8 OdpŠk.

6. Při úvaze o formě a výši zadostiučinění přihlédl k tomu, že žalobce byl stíhán [anonymizována čtyři slova] podle § 250 odst. 1 trestního zákona, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody [anonymizováno] výměře [anonymizováno] až [anonymizováno] let, že žalobce v minulosti nebyl trestán, takže se dalo předpokládat s ohledem na výši škody v částce přes [částka] uložení nepodmíněného trestu při dolní hranici [anonymizováno] sazby, k čemuž i nepravomocně prvním rozsudkem došlo, že [anonymizována dvě slova] trvalo [anonymizováno] let a 6 měsíců a lze jej tak považovat za trvající poměrně delší dobu vzhledem ke stavu nejistoty, po kterou byl žalobce ohledně výsledku [anonymizováno] udržován a po kterou trvaly následky [anonymizována dvě slova] v jeho osobnostní sféře. Měl za prokázané, že nezákonným [anonymizováno] stíháním došlo k zásahu do práv žalobce na jeho osobní a rodinný život (plánoval s přítelkyní dítě, které odložil po zahájení [anonymizována dvě slova] z důvodu finančních i psychických, jeho [anonymizováno] a psychický [anonymizováno] se zhoršil zejména v době, kdy byl vyhlášen odsuzující rozsudek, bral antidepresiva, před zahájením [anonymizována dvě slova] byl aktivní, sportoval, jezdil s rodinou 2× ročně na dovolenou, věnoval se dětem, jeho [anonymizována dvě slova] způsobilo odcizení v rodině, uzavření se do sebe, zhoršení komunikace s okolím). K ukončení jeho pracovních poměrů v době [anonymizována dvě slova] došlo vždy na základě dohody se zaměstnavatelem [anonymizováno] jeho [anonymizována dvě slova], nikoliv z důvodu jeho [anonymizována dvě slova].

7. Soud prvního stupně provedl srovnání s jinými rozhodnutími vedenými u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], včetně srovnání s případem spoluobviněného [jméno] [příjmení], kterému bylo přiznáno odškodnění na nemajetkové újmě za nezákonné [anonymizována tři slova] stejné délce [anonymizováno] výši [částka], a uzavřel, že žalobci náleží na odškodnění této nemajetkové újmy částka [částka], když zohlednil s ohledem na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizováno] zvýšení základní částky [částka] o 20 %; tedy o částku [částka] jako typ [anonymizováno] a význam [anonymizována dvě slova] účastníka, kterou odečetl od částky [částka], která by žalobci za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným [anonymizováno] stíháním náležela tak, aby nedošlo ke dvojímu odškodnění žalobce s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. [anonymizováno] zbývajícím rozsahu požadavek žalobce na zaplacení této nemajetkové újmy ([částka]) zamítl. 8. [anonymizováno] vztahu k nároku žalobce na náhradu škody na zdraví, která podle jeho požadavku sestávala z bolestného [anonymizováno] výši [částka] a ztížení společenského uplatnění [anonymizováno] výši [částka], vyšel soud prvního stupně [anonymizováno] zjištění, která učinil především ze znaleckého posudku ze dne [datum], výslechu znalce [příjmení] [jméno]. [příjmení], výslechu MUDr. M. [příjmení], MUDr. I. [příjmení], lékařské zprávy MUDr. [příjmení] z [datum], MUDr. [příjmení] z [datum], rozhodnutí ČSSZ z [datum], a na jejich základě dospěl k závěru, že jedinou či převažující příčinou [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nebylo samotné [anonymizována dvě slova] žalobce. Vyšel z toho, že cukrovka druhého typu u žalobce započala již před jeho [anonymizováno] stíháním, přičemž na jejím vzniku i průběhu se podílelo více faktorů. Připustil, že [anonymizována dvě slova] mohlo mít a zřejmě i částečně mělo vliv a podíl na špatné kompenzaci cukrovky, nicméně akcentoval, že znalecký posudek vyvrátil, že [anonymizována dvě slova] žalobce bylo jedinou či hlavní převažující příčinou vzniku tohoto [anonymizováno]. U [anonymizována dvě slova] vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že žalobce v době [anonymizována dvě slova] začal navštěvovat [anonymizováno], kteří dávali vznik jeho [anonymizována dvě slova] do souvislosti jak se základním [anonymizována dvě slova], tak s autonehodou v roce [rok] i s [anonymizováno] stíháním. Vzal však za prokázané, že znalec v [anonymizováno] vyloučil, že by vznik [anonymizována dvě slova] poruchy byl zapříčiněn pouze a jedině či převážně z důvodu [anonymizována dvě slova] žalobce, jak vyplynulo ze znaleckého posudku i výslechu znalce. Akcentoval přitom závěry znaleckého posudku, které nebyly žádným relevantním způsobem zpochybněny, a proto z nich vycházel. Na podporu svých závěrů poukázal rovněž na skutečnost, že z žádných zpráv psychiatrů nevyplývá, že by došlo ke zlepšení psychické situace žalobce po skončení jeho [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] absenci příčinné souvislosti proto nárok žalobce na náhradu škody na zdraví v plném rozsahu zamítl.

9. O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu žalobce [anonymizováno] věci, vycházeje z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], a přiznal v [anonymizováno] žalobci s ohledem na jeho úspěch [anonymizováno] věci (34 %) náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka].

10. O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil oběma účastníkům v rozsahu jejich neúspěchu [anonymizováno] věci zaplatit [anonymizováno] náhradu nákladu [anonymizováno], které mu vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a výslechu znalce ([částka]). Uzavřel, že žalobce nebyl úspěšný v rozsahu 33 %, a proto mu uložil povinnost zaplatit náklady [anonymizována dvě slova] výši [částka] po odečtení jím zaplacené zálohy [částka], a žalovaná v rozsahu 67 %, a proto ji uložil povinnost zaplatit [anonymizováno] náklady [anonymizována dvě slova] výši [částka].

11. Odvolání žalobce směřovalo proti výrokům II., III a IV. Žalobce vytkl soudu prvního stupně nesprávné posouzení jeho nároku na náhradu škody na zdraví, který uplatnil v celkové částce 7 milionu korun. Argumentoval tím, že posouzení jeho zdraví díky dlouhodobému nezákonnému [anonymizována dvě slova] je nutné brát z hlediska celostní medicíny, přičemž tuto skutečnost nebral soud prvního stupně dostatečně na zřetel a nezabýval se dostatečně dokazováním celostního vlivu [anonymizována dvě slova] a souvisejících soudů. Jeho výhrady směřovaly proti stěžejnímu důkazu, z něhož soud prvního stupně vycházel při posouzení tohoto nároku, a to proti znaleckému posudku. Žalobce polemizoval se závěry znaleckého posudku. Uvedl, že soud prvního stupně vycházel z toho, že znaleckým posudkem bylo postaveno najisto, že cukrovka druhého typu u něj započala již před jeho [anonymizováno] stíháním a že na jejím vzniku i průběhu se podílelo více faktorů, přičemž podle jeho názoru není zřejmé, z čeho tak usoudil. Byť nezpochybnil, že [anonymizována dvě slova] mohlo mít vliv a podíl na špatné kompenzaci cukrovky, vycházel ze závěru, že znalecký posudek vyvrátil, že [anonymizována dvě slova] žalobce bylo jedinou či hlavní převažující příčinou vzniku tohoto [anonymizována dvě slova] vztahu k [anonymizována dvě slova] pak uvedl, že přestože v [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobce v době [anonymizována dvě slova] začal navštěvovat [anonymizováno], kteří dávali vznik jeho [anonymizováno] do souvislosti se stresem z [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], znalec vyloučil, že by vznik [anonymizována dvě slova] poruchy byl zapříčiněn pouze a jedině či převážně z důvodu jeho [anonymizována dvě slova], což MUDr. [příjmení] nedokázal při svém výslechu vysvětlit. Žalobce nesouhlasil se závěry znaleckého posudku, zejména s určením osoby MUDr. [příjmení] zastřešující znalecký ústav, který navíc nebyl z oboru [anonymizováno] ani diabetologie a který se podle žalobce nevypořádal s vysvětlením otázek, zda na jeho zhoršující [anonymizováno] mohlo mít alespoň nějaký vliv stres ze soudního [anonymizováno], či následných soudních jednání, a jaký by to mělo vliv na jeho celkový život a s jakou [anonymizováno] prognózou. Zdůraznil, že navíc MUDr. [příjmení] u svého výslechu před soudem potvrdil, že špatně pochopil zadání znaleckých otázek a že si myslel, že má hodnotit vznik invalidity. Navíc nebylo doloženo, zda znalci provedli jeho vyšetření a z jakých dokumentů a [anonymizováno] zpráv své závěry učinili. [anonymizováno]. Znalecký posudek považoval žalobce za zmatečný s tím, že nemá zákonné náležitosti, neboť v něm není uvedeno z čeho a kdo co posoudil a co v posudku konkrétně konkrétní lékař vypracoval a s jakou [anonymizováno] odborností. Tím se stal znalecký posudek nepřezkoumatelný a vadný.

13. Žalobce dále vytkl soudu prvního stupně nesprávné závěry ohledně jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] s tím, že soud prvního stupně nepřihlédl ke specifikaci tohoto jeho nároku, kterou učinil [anonymizováno] svém podání ze dne [datum], v němž specifikoval, za jaké časové úseky požadoval jaké konkrétní částky, přičemž podrobně popsal, že byl v podstatě vystaven sérii nezákonných rozhodnutí, která postupně gradovala v posloupnosti: 1) usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], 2) obžaloba, 3) odsuzující rozsudek. Soudu prvního stupně vytkl, že se nezabýval všemi jeho tvrzeními a důkazy a nárok hodnotil pouze srovnávací metodou. Nezohlednil skutečnost, že jeho nezákonné [anonymizována dvě slova], které započalo v jeho 41 letech, zcela negativně ovlivnilo jeho další osobní i rodinný život, zastihlo ho v době, když žalobce plánoval se svoji o [anonymizováno] let mladší partnerkou založit rodinu. Protože mu hrozilo mnohaleté vězení a finanční ohrožení, musel tento plán odložit. Vlivem stresu z trestních [anonymizováno] u něj došlo ke [anonymizováno] problémům, které přímo souvisely se založením rodiny. Soud prvního stupně nehodnotil ani významně poškození jeho společenského postavení, kdy byl pošpiněn před svými obchodními partnery či přáteli a kdy osoba, která na něj podala [anonymizováno] oznámení, jej prakticky od roku [rok] veřejně označovala za zločince. Zcela jednoznačně bylo zneužito jeho [anonymizováno] oznámení a následné [anonymizována dvě slova] k jeho likvidaci jako podnikatele a otce rodiny, který měl [anonymizováno] své péči dvě děti a staral se navíc o svou [anonymizováno] [role v řízení].

14. Odškodnění [anonymizováno] výši [částka] považuje za naprosto nespravedlivé a neodpovídající realitě s tím že navíc přichází po dalších osmi letech, kdy se musí domáhat spravedlivého odškodnění a celou věc si opakovaně a zase připomínat. Vzhledem k současné inflaci považuje přiznané odškodnění téměř za symbolické a neúměrné zásahu, který mělo [anonymizována dvě slova] do jeho života. Žalobce požadoval, aby bylo přihlédnuto ke všem důkazům, věc nebyla hodnocena srovnávací metodou, aby bylo zohledněno jeho společenské postavení, rodinná situace a úroveň, podnikatelské aktivity, kdy zaměstnával přes [anonymizováno] zaměstnanců a řídil několik společností, aby vzal v úvahu, že před zahájením [anonymizována dvě slova] byl psychicky zdravý, vyrovnaný a silný a že jeho výdělky byly v řádu několika desítek milionů ročně. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] výrocích II., III. a IV. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno].

15. Žalobce nesouhlasil ani s výší přiznaného odškodnění za nepřiměřenou délku [anonymizováno] s tím, že soud prvního stupně nedostatečně zohlednil otázku významu jeho nezákonného [anonymizována dvě slova].

16. Odvolání žalované směřovalo proti výroku ad) V. Žalovaná nesouhlasila, aby ji byla uložena povinnost k úhradě nákladů [anonymizováno]. Poukázala na rozsudek Městského soudu v Praze [anonymizováno] věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů [anonymizováno], které vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku tak, že Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 2 nemá právo na jejich náhradu a odkázala přitom na odůvodnění tohoto rozhodnutí.

17. Žalovaná [anonymizováno] svém vyjádření k odvolání žalobce navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v zamítavém výroku a v akcesorickém výroku o nákladech [anonymizováno]. K výhradám žalobce proti závěrům znaleckého posudku uvedla, že na jeho zpracování se podílela řada odborníků a z jejich závěrů při výpovědi znalce pak vycházela osoba, která k jednání za znaleckou instituci byla pověřena a která vysvětlovala závěry uvedené [anonymizováno] znaleckém posudku učiněné příslušnými odborníky. Tvrzení žalobce, že zástupce zpracovatele znaleckého posudku na jednání konaném dne [datum] před soudem potvrdil„ že špatně pochopil zadání znaleckých otázek a že si myslel, že má hodnotit vznik invalidity“, je zcela zavádějící a v rozporu se závěry znaleckého posudku, i s vysvětlením k dotazu účastníků a soudu tímto zástupcem. Tvrzení žalobce o formálním rozporu znaleckého posudku se zákonem o znalcích a tlumočnících považovala za účelově vykonstruované. Ohledně nesouhlasu žalobce s posouzením jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] žalovaná uvedla, že žalobce v [anonymizováno] svá tvrzení ohledně zásahu do osobního, rodinného a pracovního života s nezákonným [anonymizována dvě slova] neprokázal. Závěrem žalovaná poznamenala, že nenavrhla ani před soudem prvního stupně ani před soudem odvolacím srovnávací případy k nároku žalobce, neboť má za to, že v [anonymizováno] nebyly prokázány důvody [anonymizováno] poskytnutí finanční kompenzace za nezákonné rozhodnutí, protože mezi žalobcem tvrzenými důvody a nezákonným rozhodnutím nebyla zjištěna příčinná souvislost a nebylo tak prokázáno, že by namítané [anonymizována dvě slova] žalobce představovalo zásah přesahující míru obvyklou, kterou přináší [anonymizována dvě slova].

18. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu (§ 206 odst. 2 o.s.ř.), včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a poté neshledal odvolání žalobce opodstatněným.

19. Ohledně nároku žalobce na odškodnění nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova] vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] vycházel odvolací soud ze skutkových zjištění soudu prvního stupně o průběhu tohoto [anonymizována dvě slova], která nebyla mezi účastníky sporná.

20. Žalobce požadoval na tuto nemajetkovou újmu částku [částka] a soudem prvního stupně mu byla přiznána částka [částka] Odvolací soud vycházel z celkové délky [anonymizována tři slova] let a 6 měsíců), kterou shledal [anonymizováno] shodě se soudem prvního stupně jako nepřiměřenou skutkové a procesní složitosti věci s tím, že v [anonymizována dvě slova] navíc došlo ze strany soudu k nečinnosti v souvislosti s vypracováním obou rozsudků soudu prvního stupně, která v souhrnu trvala 18 měsíců. Právě s ohledem na tuto skutečnost považoval odvolací soud závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobci náleží finanční odškodnění jako zcela správný. Soud prvního stupně rovněž správně určil základní částku odškodnění [anonymizováno] výši [částka], přičemž v souladu se Stanoviskem nejprve stanovil částku za 1 rok [anonymizováno] (sníženou za první 2 roky [anonymizováno]) a tu vynásobil celkovou dobou [anonymizováno] a následně ji upravil v důsledku působení jednotlivých kritérií § 31a OdpŠk. Odvolací soud pouze dílčím způsobem koriguje působení jednotlivých kritérii tak, že vedle snížení za procesní složitost a rozhodování na více stupních soudní soustavy o 15 %, shledává navýšení základní částky odškodnění z hlediska významu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobce o 20 % jako nepřiměřeně vysoké. Podle přesvědčení odvolacího soudu je přiléhavější navýšení o 10 %, které lépe zohledňuje posuzované [anonymizována dvě slova]. Na rozdíl však od soudu prvního stupně má za to, že je třeba navýšit základní částku odškodnění o dalších 10 % z důvodu nečinnosti soudu s vypracováním obou prvostupňových rozsudků s tím, že tato prodleva je natolik významná [anonymizováno] vztahu k celkové délce [anonymizována dvě slova], že nepostačí tuto skutečnost promítnout jen do formy odškodnění, ale také i do její výše modifikací kritéria postupu soudu v [anonymizováno]. Zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně tohoto nároku (co do částky [částka]) shledal odvolací soud jako věcně správný, a proto byl co do této částky potvrzen podle § 219 o.s.ř.

21. Na nemajetkovou újmu za nezákonné [anonymizována dvě slova] žalobce požadoval [částka] a soud prvního stupně mu přiznal na tuto újmu částku [částka], a co do částky [částka] žalobu zamítl.

22. Odvoláním nebyl zpochybněn závěr soudu prvního stupně, že v souvislosti s nezákonným rozhodnutím (§ 8 Odpšk) vznikl žalobci nárok na náhradu nemajetkové újmy. Spornou byla výše tohoto nároku. Při jeho posuzování vyšel soud prvního stupě ze závěrů plynoucích z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který byl uveřejněn pod [číslo] Sb. Soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ [spisová značka]“), podle něhož je třeba zohlednit zejména povahu [anonymizováno] věci, délku [anonymizována dvě slova] a dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostních sféry poškozené osoby, to vše s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k újmě došlo. Kromě zohlednění právě uvedených kritérií je však nezbytné, aby v konečném důsledku výše soudem přiznaného zadostiučinění odpovídala výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřováno s ohledem na zmíněná kritéria) shodují. Jinými slovy, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. Právě s ohledem na tyto judikatorní závěry nemohla obstát námitka žalobce ohledně jeho nesouhlasu s hodnocením této nemajetkové újmy srovnávací metodou.

23. Odvolací soud považuje za správná skutková zjištění, z nichž soud prvního stupně vycházel, jakož i způsob, jakým hodnotil provedené důkazy. Shodně se soudem prvního stupně také odvolací soud hodnotí i povahu [anonymizováno] věci, délku [anonymizována dvě slova] i dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce, a v podrobnostech proto odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Neztotožňuje se však s tím, jakým způsobem se hodnocení těchto kritérií promítlo do úvahy o výši přiměřeného zadostiučinění.

24. Žalobce byl stíhán [anonymizována čtyři slova] podle § 250 odst. 1 trestního zákona, který měl se spoluobviněným A. [příjmení] způsobit škodu [anonymizováno] výši přes [částka] a za který zákon umožňuje uložení trestu odnětí svobody [anonymizováno] až [anonymizováno] let. Jde tedy nepochybně o [anonymizována dvě slova] závažného charakteru. Právě tuto skutečnost soud prvního stupně promítl do svých úvah o výši přiměřeného zadostiučinění, jež by odpovídalo výši přiznaného zadostiučinění v případech obdobných. Byť [anonymizována dvě slova] žalobce bylo možné označit jako déletrvající, nebylo možné délce [anonymizována dvě slova] přihlížet při úvaze o výši zadostiučinění jako k faktoru, který intenzitu nemajetkové újmy zvyšuje, neboť za nepřiměřenou délku [anonymizováno] bylo žalobci již soudem prvního stupně poskytnuto odškodnění [anonymizováno] výši [částka]. Soud prvního stupně správně přihlédl k dopadům [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce. Jak popsal soud prvního stupně, [anonymizována dvě slova] negativně zasáhlo do rodinného i společenského života žalobce. Žalobce se uzavřel do sebe, přestal komunikovat s okolím, změnil plán na pořízení dalšího potomka z důvodu nejistoty ohledně výsledku [anonymizováno] stíhání. [anonymizována dvě slova] mělo rovněž vliv na jeho psychický [anonymizováno], užíval antidepresiva, nemohl spát, určitým dílem se mohlo podílet i na špatné kompenzaci jeho [anonymizována dvě slova]. Žalobce sice s těmito závěry soudu prvního stupně nesouhlasil, po poučení soudem prvního stupně podle § 119 a o.s.ř. však k tomuto nároku netvrdil žádné další skutečnosti podstatné [anonymizována dvě slova] a nenavrhl k nim žádné relevantní důkazy, a ostatně ani [anonymizováno] svém odvolání neoznačil žádné důkazy, jejichž uplatnění by nebránil § 212a o.s.ř.

25. Soud prvního stupně projednávanou věc srovnával s případem vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], v němž bylo proti poškozenému zahájeno [anonymizováno 5 slov], trvalo 3 roky a 8 měsíců, mělo dopady na rodinné vztahy a [anonymizována dvě slova], který si vyžádal odbornou pomoc. Srovnávaný případ byl značně medializován. Uvedený případ se od projednávané věci odlišuje tím, že poškozený byl stíhán [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] násilného charakteru vůči jiné osobě a že byl značně medializován. Podle přesvědčení odvolacího soudu s ohledem na tyto odlišnosti není uvedený případ srovnatelný s projednávanou věcí.

26. Dále soud prvního stupně věc srovnával s případem vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], v níž bylo poškozenému přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu [anonymizováno] výši [částka] za [anonymizováno 6 slov], které trvalo 6 let a 9 měsíců a poškozený byl ohrožen [anonymizováno] sazbou v rozmezí 6 měsíců až 3 roky. Jeho [anonymizována dvě slova] mělo dopad na rodinný život a částečně zasáhlo do jeho podnikatelských aktivit. Uvedený případ se od projednávané věci odlišoval nižší [anonymizováno] sazbou, naopak jeho [anonymizována dvě slova] trvalo delší dobu.

27. Žalobce ke srovnání žádné jiné případy, kromě spoluobviněného A. [příjmení], kterému byla přiznána na nemajetkové újmě za nezákonné [anonymizována dvě slova] částka [částka], neoznačil, naopak brojil proti použité srovnávací metodě.

28. Odvolací soud výše uvedenou argumentaci žalobce neshledal opodstatněnou, a to s ohledem na závěry recentní soudní judikatury Nejvyššího soudu [spisová značka], kterou jsou soudy vázány a která stanoví postup soudu při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] zohledněním rozhodných kritérií a porovnáním adekvátnosti výše přiznaného zadostiučinění s jiným případy, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují.

29. Podle názoru odvolacího soudu za srovnatelnou věc je třeba především považovat odškodnění spoluobviněného žalobce [příjmení]. [příjmení]. Soud prvního stupně sice uvedl výši odškodnění této nemajetkové újmy, která byla A. [příjmení] přiznána, avšak již neuvedl, o jaký rozsah a intenzitu dopadu [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozeného se jednalo. Odvolací soud proto doplnil dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], z něhož zjistil, že při odškodnění této nemajetkové újmy A. [příjmení] vycházel soud prvního stupně z toho, že bylo prokázáno, že došlo k zásahu do jeho osobní sféry – stres, frustrace, pocit nejistoty, sebevražedný úmysl. A. [příjmení] neprokázal zásah [anonymizována dvě slova] do jeho rodinného života, ani že by v důsledku něj přišel o zaměstnání, v rámci tohoto [anonymizováno] nepožadoval také odškodnění nemajetkové újmy z titulu nepřiměřeně dlouhého [anonymizována dvě slova].

30. Po zhodnocení výše uvedených případů dospěl odvolací soud k závěru, že byť se (s výjimkou sp. zn. [spisová značka]) shodují v povaze [anonymizováno] věci, neboť jde o majetkové [anonymizováno] činy, odlišují se rozsahem a intenzitou dopadu [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozených.

31. Odvolacímu soudu se nepodařilo nalézt takový případ, který by se i v tomto kritériu více blížil projednávané věci. Rozhodnutí soudů prvního stupně ani odvolacích soudů nepatří mezi prameny práva a z databáze zveřejněné Ministerstvem spravedlnosti na webové stránce [webová adresa], na kterou [anonymizováno] své judikatuře odkazuje Nejvyšší soud, lze toliko vyčíst, že poskytované odškodnění se v případě [anonymizováno] trestných činů pohybuje v rozmezí částek [částka] až [částka] ([částka] až [částka] za měsíc [anonymizována dvě slova]). Jelikož v ní ale nejsou uvedeny nosné důvody jednotlivých rozhodnutí, nelze zjistit, proč se v tom kterém případě soudy přiklonily k nižší či vyšší částce z takto širokého rozpětí. Vodítka [anonymizováno] určení přijatelné částky odškodnění za zásahy do jednotlivých sfér života poškozeného (s přihlédnutím k poměrům České republiky) neposkytuje ani judikatura Nejvyššího soudu.

32. Odvolací soud vycházel rovněž z východisek vyjádřených v nálezové judikatuře Ústavního soudu. Podle nich jsou soudy povinny při stanovení formy a výše zadostiučinění za nezákonné [anonymizována dvě slova] vždy pečlivě zvažovat veškeré (mnohdy jedinečné) okolnosti případu. Obzvláště důsledně musí zohlednit všechny nepříznivé následky způsobené nezákonným [anonymizováno] řízením, dotýkající se zejména osobní integrity stěžovatele, včetně jeho rodinného a pracovního života a jeho finanční sféry. Platí tedy, že soudy musí posuzovat podobné případy důsledně a individualizovaně, na základě řádně zjištěného skutkového stavu tak, aby rozsah odškodnění zásadně co nejvíce odpovídal způsobené újmě, a nikoliv hodnotit jednotlivé články řetězu jen a pouze z formálního hlediska, aniž by se přihlédlo k materiální podstatě věci. Nemohou postupovat paušálně a mechanicky bez přihlédnutí k okolnostem konkrétního případu a zájmům konkrétní posuzované osoby, nebo odkazovat na nepoužitelné statistické údaje. Výše přiznané peněžité náhrady přitom nesmí být symbolická, ale musí vždy naplnit požadavky plynoucí z čl. 36 odst. 3 Listiny a principu demokratického právního [anonymizováno] podle čl. 1 odst. 1 Ústavy (srov. nálezy ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], či ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

33. Odvolací soud proto vyšel z úvahy, že bylo-li spoluobviněnému žalobce stíhanému [anonymizováno] stejné [anonymizováno] věci za následky způsobené [anonymizováno] stíháním, které svým rozsahem ani intenzitou nedosahují následků prokázaných žalobcem v projednávané věci, poskytnuto zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka], mělo by se žalobci dostat částky vyšší. Oproti případu spoluobviněného A. [příjmení] žalobce totiž prokázal i závažnější zásah do rodinného života, širší dopady na společenský život, včetně dopadu [anonymizována dvě slova] na jeho zdraví, které řešil za odborné pomoci. Odvolací soud zvažoval odškodnění v rozmezí od [částka] do [částka] a v této souvislosti přihlédl k tomu, že žalobce již byl odškodněn za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] částkou [částka] (a v rámci poskytnutého odškodnění již bylo přihlédnuto ke zvýšenému významu [anonymizována dvě slova] žalobce). Po zohlednění těchto okolností shledal, že soud prvního stupně stanovil tuto újmu v adekvátní výši [částka].

34. Tvrzení žalobce, že [anonymizována dvě slova] bylo zneužito k jeho likvidaci jako podnikatele a otce rodiny z provedených důkazů nevyplynulo a v [anonymizováno] rovněž nebyl prokázán zásah [anonymizována dvě slova] do jeho pracovních aktivit, když k ukončení jeho pracovních poměrů došlo po dohodě se zaměstnavatelem z důvodu jeho [anonymizováno] stavu. Lze tak uzavřít, že žalobce přes poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neprokázal žádné další zásahy do jeho osobnostní sféry, kromě výše uvedených, když ke svým tvrzením uvedeným v podání ze dne [datum] jako důkazy označil jen [anonymizováno] spis, svůj výslech, výslech syna, dcery a přítelkyně, které byly v [anonymizováno] provedeny, jiné důkazy neoznačil.

35. Žalobce po poučení soudem prvního stupně podle § 118a odst. 1 o.s.ř. doplnil skutková tvrzení [anonymizováno] vztahu k nároku na náhradu škody tak, že v příčinné souvislosti s [anonymizováno] stíháním došlo k poškození jeho zdraví v oblasti diabetologie, když od roku 2008 ovlivnil stres a deprese z [anonymizována dvě slova] zvýšení glykemie a měl vliv na neuspokojivou kompenzaci glykemie. Před rokem 2008 byly hodnoty a [anonymizována dvě slova] žalobce v normálu, netrpěl žádnou psychickou [anonymizováno], bolestmi kloubů, nespavostí, neměl zvýšené hodnoty glykemie. V příčinné souvislosti s [anonymizována dvě slova] došlo u žalobce také k poškození zdraví v oblasti [anonymizováno].

36. Soud prvního stupně s ohledem na vymezení základu žalobcova nároku na náhradu škody na zdraví učinil správná a relevantní skutková zjištění [anonymizováno] vztahu k tvrzení žalobce, že v příčinné souvislosti s jeho [anonymizováno] stíháním došlo u něj k poškození zdraví z hlediska diabetologického a [anonymizováno], která čerpal především ze znaleckého posudku a výpovědi znalce [příjmení] [jméno]. [příjmení] a dále z [anonymizováno] zpráv Prof. MUDr. [příjmení], MUDr. [příjmení]. Z těchto důkazů vzal za prokázané, že výlučnou příčinou zvýšení glykemie a [anonymizováno] diabetem nebylo [anonymizována dvě slova], které bylo proti žalobci vedeno. Diabetes byl u žalobce diagnostikován již před zahájením [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] zpráva MUDr. [příjmení] z [datum] a MUDr. [příjmení] z [datum]). Jeho příčinou byly u žalobce dědičné faktory, obezita a další metabolické poruchy. Diabetes byl u žalobce špatně kompenzovaný před zahájením [anonymizována dvě slova] (říjen [rok] – [anonymizováno] zpráva MUDr. [příjmení]) i po skončení [anonymizována dvě slova], což podle znaleckého posudku vyplývá z opakovaných biochemických vyšetření. [anonymizována dvě slova] samo o sobě diabetes nezhoršilo. Uvedené vyplývá podle znaleckého posudku z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] z [datum], kdy během [anonymizováno], když byl dodržován léčebný režim, měl žalobce normální glykemické hodnoty, po propuštění byla zpět neuspokojivá kompenzace, která trvala i po zprošťujícím rozsudku a vedla ke zvýšení stupně invalidity v říjnu 2014. Uvedené závěry potvrdil zástupce znaleckého ústavu MUDr. [příjmení] při své výpovědi, [anonymizováno] které uvedl, že [anonymizována dvě slova] by se u žalobce s velkou pravděpodobností vyvíjelo stejně i v případě, že by žalobce nebyl trestně stíhán. Pokud by žalobce dodržoval komplex všech opatření, došlo by podle zástupce znaleckého ústavu ke stabilizaci jeho [anonymizováno] stavu [anonymizováno] vztahu ke glykemickým hodnotám. Dále soud prvního stupně vzal za prokázané, že ani výlučnou příčinou [anonymizována dvě slova] nebylo [anonymizována dvě slova] žalobce. Podle znaleckého posudku byla hlavním stresovým faktorem (traumatizující událostí) autonehoda žalobce v roce [rok], kdy žalobci v souvislosti s ní byl v roce 2013 diagnostikován anxiozně [anonymizována dvě slova]. Jeho psychické problémy přetrvaly i po skončení [anonymizována dvě slova]. V době [anonymizována dvě slova] neměl žádné [anonymizováno] poruchy, poruchy myšlení, vnímání [anonymizováno] smyslu halucinací a bludů.

37. Již v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], Nejvyšší soud vyložil, že otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou. Právní posouzení příčinné souvislosti tak spočívá [anonymizováno] stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu [anonymizováno] dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Příčinná souvislost je dána, vznikla-li škoda v důsledku protiprávního jednání škůdce, tedy za pravidelného průběhu věcí by bez škůdcova jednání vůbec nenastala. Škoda musí být nezprostředkovaným následkem protiprávního jednání, které je její hlavní příčinou, nesmí jít o příčinu jen vedlejší. Existence příčinné souvislosti musí být prokázána s vysokou mírou pravděpodobností, musí se jednat o příčinu převažující.

38. S ohledem na shora prokázané skutečnosti vyplývající především ze znaleckého posudku a výslechu zástupce znaleckého ústavu soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že v [anonymizováno] nebylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova] žalobce bylo jedinou či hlavní a převažující příčinou špatné glykemické kompenzace [anonymizováno] diabetes a vzniku [anonymizována dvě slova] poruchy.

39. Odvolací soud neshledal opodstatněnou námitku žalobce, že soud prvního stupně založil své rozhodnutí o jeho nároku na náhradu škody na zdraví na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, protože znalecký posudek je vadný a v [anonymizováno] nebyl vypracován revizní znalecký posudek.

40. Znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků (§ 125, § 127 o. s. ř.), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti [anonymizováno] vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Soud při hodnocení znaleckého posudku musí zkoumat, zda provedený úkon byl učiněn řádně, tj. zda znalec dodržel soudem uložené zadání (zodpověděl na otázky, resp. zadání soudu k předmětu znaleckého úkonu s určitě a srozumitelně vyloženým závěrem, který má oporu v podkladových materiálech, netrpí rozpory atd.).

41. Odvolací soud hodnotí znalecký posudek v této věci jako přesvědčivý, neboť obsahoval odpovědi na všechny soudem položené otázky a logickým způsobem v něm byly zdůvodněny všechny závěry znaleckého ústavu, které vycházejí ze [anonymizováno] dokumentace žalobce, která je zevrubně shrnuta na č.l. 5-10 znaleckého posudku. Znalecký ústav [anonymizováno] znaleckém posudku zcela pregnantně označil veškerou [anonymizováno] dokumentaci žalobce, z níž vycházel. [anonymizováno] znaleckém posudku bylo také přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat. Závěry znaleckého posudku odpovídají také pravidlům logického myšlení, neboť v něm znalecký ústav seznatelným způsobem vyjádřil, z jakých důvodů přisuzuje validitu svému odbornému závěru. Soud prvního stupně proto zcela správně v odůvodnění napadeného rozsudku akcentoval závěry tohoto znaleckého posudku, které byly potvrzeny výslechem zástupce znaleckého ústavu, z něhož soud prvního stupně čerpal svá skutková zjištění, která se stala právně relevantními z hlediska právního posouzení otázky příčinné souvislosti.

42. S ohledem na shora uvedené shledal odvolací soud jako nepřípadnou námitku žalobce, že posouzení poškození jeho zdraví dlouhodobým nezákonným [anonymizováno] stíháním je nutné brát z hlediska celostátní medicíny, neboť soudní judikatura [anonymizováno] vztahu k otázce příčinné souvislosti jasně stanovila, že při posuzování otázky příčinné souvislosti musí být prokázáno, že se jedná o hlavní a převažující příčinu poškození zdraví, v posuzovaném případě v souvislosti s nezákonným [anonymizováno] stíháním.

43. Za neopodstatněnou odvolací soud shledal také námitku žalobce, že znalecký posudek je nepřezkoumatelný, vadný a že nemá zákonné náležitosti, neboť v něm není uvedeno, z čeho a kdo konkrétně znalecký posudek vypracoval. K uvedené námitce odvolací soud dodává, že znalecký posudek byl vypracován znaleckým ústavem, takže nebylo nutné v něm uvádět jména konkrétních lékařů včetně jejich odborností, kteří se na znaleckých závěrech podíleli. Legitimním v této souvislosti shledal odvolací soud i tu skutečnost, že za znalecký ústav obhajoval závěry znaleckého posudku znaleckým ústavem pověřený zástupce.

44. Odvolací soud má za to, že v této věci nebyly splněny zákonné předpoklady [anonymizováno] nařízení vypracování revizního znaleckého posudku (prověření správnosti znaleckého posudku vypracovaného v tomto [anonymizováno]), protože nemá pochybnosti o skutkovém stavu zjištěném na základě znaleckého posudku, z něhož soud prvního stupně vycházel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). [anonymizováno] úplnost uvádí, že žalobci se odvoláním nepodařilo zpochybnit relevantními argumenty závěry použitého znaleckého posudku (nesouhlas účastníka [anonymizováno] se závěry znaleckého posudku sám o sobě nevede k závěru o nutnosti zpracovat posudek revizní, když účastník za tímto účelem znalecký posudek relevantním způsobem nezpochybnil – (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).

45. Jestliže za této situace soud prvního stupně žalobu [anonymizováno] zbývajícím rozsahu výrokem II. zamítl, je jeho rozsudek v tomto výroku věcně správný a jako takový jej odvolací soud potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to včetně věcně správného akcesorického výroku o nákladech [anonymizováno] mezi účastníky, když soud prvního stupně postupoval při stanovení jejich výše v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp.zn. [spisová značka]) a nepochybil ani při jejich matematickém výpočtu.

46. Odvolací soud neshledal opodstatněným ani odvolání žalované proti výroku V., [anonymizováno] kterém ji byla uložena povinnost zaplatit [anonymizováno] náklady [anonymizováno] podle § 148 odst. 1 o.s.ř., a to v poměru jejího neúspěchu [anonymizováno] věci (67 %). Odvolací soud je toho názoru, že je nutné vycházet z postavení [anonymizováno] jako účastníka soudního [anonymizováno]. Stát je jako veřejnoprávní korporace právnickou osobou. Vzhledem ke specifikům, které tato právnická osoba vykazuje, vyžaduje procesní jednání [anonymizováno] zvláštní úpravu, odlišnou od obecné úpravy procesního jednání právnických osob. Specifikem [anonymizováno] je především relativně složitá úprava hospodaření (nakládání) s jeho majetkem, jež je realizována prostřednictvím organizačních složek [anonymizováno] (srov. § 8 a násl. a § 17 a násl. zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích). Nevystupuje-li v [anonymizováno] před soudem za stát [anonymizováno 7 slov], náleží toto oprávnění organizační složce [anonymizováno], jež je příslušná podle zák. č. 219/2000 Sb., případně příslušná podle jiných předpisů. Příslušná je zásadně ta organizační složka, jíž k majetku, kterého se [anonymizováno] týká, přísluší právo hospodaření (srov. § 9 odst. 1 zák. č. 219/2000 Sb.). V řízeních o náhradu škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a v řízeních o regresních úhradách jsou příslušnými organizačními složkami ministerstva a jiné ústřední správní úřady (srov. § 6 odst. 1 OdpŠk).

47. Českou republiku je tedy třeba považovat za účastníka [anonymizováno] podle občanského soudního řádu, který má s ostatními účastníky rovné postavení (viz § 18 o. s. ř.). Soud jako organizační složka [anonymizováno] vyplácí náklady (svědečné, znalečné) ze svých rozpočtových prostředků. Z uvedeného je zřejmé, že akceptací argumentace žalované by byla nastolena nerovnost mezi ČR zastoupenou Ministerstvem spravedlnosti a ostatními účastníky [anonymizováno] i při postavení žalované České republiky zastoupené jinou organizační složkou.

48. Odvolací soud proto rozsudek [anonymizováno] výrocích o nákladech [anonymizováno] IV. a V. potvrdil podle § 219 o.s.ř.

49. O náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady činí [částka] a tvoří je paušální náhrada za tři úkony po [částka] - písemné vyjádření k odvolání, přípravu k účasti na jednání a účast u jednání odvolacího soudu dne [datum] (§ 1 vyhl. 254/2015 Sb.).