211 C 30/2022 - 104

Rubrum

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 629 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 629 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 629 000 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 119 929 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta A].

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 629 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 629 000 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení s tím, že s žalovaným uzavřel dne 30. 5. 2022 dohodu o narovnání, na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobci zaplatit dluh 638 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách nejméně po 9 000 Kč splatných do 28. dne v měsíci, počínaje první splátkou dne 28. 6. 2022 pod ztrátou výhody splátek. Dále bylo ujednáno, že žalobce pro případ, že mu žalovaný svůj dluh na jistině bude hradit řádně a včas, promine žalovanému zákonný úrok z prodlení za dobu od 1. 11. 2021 z částky 638 000 Kč do zaplacení. Žalovaný zaplatil včas toliko první splátku ve výši 9 000 Kč dne 27. 6. 2022 na dohodnutý bankovní účet pod VS [var. symbol]. Další splátku splatnou dne 28. 7. 2022 nezaplatil, pročež došlo v souladu s dohodou o narovnání ke ztrátě výhody splátek. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2022, resp. 8. 8. 2022 žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši 629 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Neboť žalovaný nezaplatil dne 12. 8. 2022 ničeho, byl opětovně vyzván dopisem ze dne 13. 8. 2022 k zaplacení dlužné částky. Následně byl žalovaný urgován prostřednictvím e-mailu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalovaný nárok v celém rozsahu neuznává. Žalovaný učinil sporným, že by žalobce s žalovaným uzavřel dohodu o narovnání, na základě které by se žalobci zavázal zaplatit žalovanou částku. Skutečnosti uvedené žalobcem nejsou pravdivé. V rámci jednání nařízeného soudem na den 20. 7. 2023 následně uplatnil námitku obsahu i pravosti dohody o narovnání. Dle tvrzení žalovaného si tento od žalobce v období roku 2020 postupně půjčil částku přesahující 100 000 Kč. Tuto částku také žalobci vrátil postupnými platbami nejpozději v roce 2022 zpět. Zaplatil i částku vyšší, přesahující celkově zapůjčenou částku. Vrácení půjčky probíhalo dle požadavku žalobce, a to včetně identifikace platby variabilním symbolem. Žalovaný tak činí sporným, že by cokoliv na předložené dohodě o narovnání plnil, když s jejím obsahem se seznámil teprve poté, co učinil nahlédnutí do spisu u zdejšího soudu. Žalovaný proto navrhuje žalobu zamítnout.

3. Podáním ze dne 27. 7. 2023 žalobce rozšířil svá skutková tvrzení v tom směru, že mu alternativně svědčí právo na zaplacení žalované částky po žalovaném z titulu a) smlouvy o zápůjčce s tím, že dne 17. 7. 2020 poskytl žalobce žalovanému dle jeho požadavku v hotovosti zápůjčku ve výši 500 000 Kč z úvěru, který mu byl ze strany [právnická osoba]., poskytnut na základě úvěrové smlouvy, a který dne 16. 7. 2020 čerpal na svůj běžný účet, a dále dne 21. 10. 2020 poskytl žalobce žalovanému dle jeho požadavku v hotovosti zápůjčku ve výši 285 000 Kč z úvěru, který mu byl ze strany [právnická osoba]., poskytnut na základě smlouvy o úvěru, a který dne 21. 10. 2020 čerpal na svůj běžný účet. Splatnost jednotlivých zápůjček byla bez ohledu na jiná ujednání stanovena na jeden rok, tj. zápůjčka 500 000 Kč měla být vrácena do 17. 7. 2021 a zápůjčka 285 000 Kč měla být vrácena do 21. 10. 2021. Případně žalobci svědčí právo na zaplacení žalované částky po žalovaném z titulu b) bezdůvodného obohacení žalovaného, k němuž došlo dne 17. 7. 2020 tím, že žalobce poskytl žalovanému dle jeho požadavku v hotovosti finanční prostředky ve výši 500 000 Kč z úvěru, který mu byl ze strany [právnická osoba]., poskytnut na základě úvěrové smlouvy, a který dne 16. 7. 2020 čerpal na svůj běžný účet, a dále pak dne 21. 10. 2020 tím, že žalobce poskytl žalovanému dle jeho požadavku v hotovosti finanční prostředky ve výši 285 000 Kč z úvěru, který mu byl ze strany [právnická osoba]., poskytnut na základě úvěrové smlouvy, a který dne 21. 10. 2020 čerpal na svůj běžný účet. Usnesením ze dne 17. 10. 2023 soud připustil změnu žaloby ve výše uvedeném znění. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z dohody o narovnání ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že jako účastníci jsou zde uvedeni žalobce (věřitel) a žalovaný (dlužník). Předmětem dohody o narovnání je úplné a konečné narovnání veškerých smluvních a mimosmluvních vztahů mezi žalobcem a žalovaným, když mezi účastníky byly sporné skutečnosti uvedené v bodě II. dohody, tedy že žalobce poskytl žalovanému finanční hotovost 785 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit do 31. 10. 2021 a jak měl tuto částku splácet, kdy dohodou o narovnání se žalovaný zavazuje zaplatit žalobci konečnou částku 638 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách nejméně po 9 000 Kč splatných do 28. dne v měsíci, počínaje první splátkou dne 28. 6. 2022, to vše pod ztrátou výhody splátek na bankovní účet pod č. [č. účtu] a pod variabilním symbolem [var. symbol]. Předmětem dohody o narovnání je dále uznání dluhu co do důvodu a výše 638 000 Kč žalovaným ve prospěch žalobce. Součástí je také ujednání, že pro případ, kdy žalovaný bude svůj dluh na jistině hradit žalobci řádně a včas, promine žalobce žalovanému zákonný úrok z prodlení za dobu od 1. 11. 2021 z částky 638 000 Kč do zaplacení. V závěru listiny jsou u obou účastníků zřetelné podpisy.

5. Z výzev k zaplacení ze dne 1. 8. 2022, 8. 8. 2022, 13. 8. 2022, 30. 8. 2022, včetně doručenek, a také z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným (č. l. 14–15) soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 629 000 Kč a oznamoval mu ztrátu výhody splátek z důvodu neuhrazení splátky splatné dne 28. 7. 2022.

6. Z kopie výpisu ze sloučených účtů č. [č. účtu] vedeného na jméno žalobce (č. l. 20) soud zjistil, že dne 27. 6. 2022 byla zaúčtována platba od osoby [Jméno žalovaného] z účtu č. [č. účtu], VS [var. symbol], ve výši 9 000 Kč.

7. Z výpisu obratů zaúčtovaných na účet žalobce č. [č. účtu] (č. l. 40) soud zjistil, že dne 21. 7. 2021, 18. 8. 2021, 17. 9. 2021, 19. 10. 2022, 18. 11. 2021, 19. 12. 2021, 25. 1. 2022, 19. 2. 2022 a dne 18. 3. 2022 byla zaúčtována vždy platba ve výši 9 364 Kč z č. účtu [č. účtu] majitele [Jméno žalovaného].

8. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno [Jméno žalovaného] za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že dne 18. 3. 2021, 21. 7. 2021, 18. 8. 2021, 17. 9. 2021, 19. 10. 2022, 18. 11. 2021, 19. 12. 2021, 25. 1. 2022, 19. 2. 2022 a dne 18. 3. 2022 byla provedena platba ve výši vždy 9 364 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno [Jméno žalobce]. Dále bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2022 byla z tohoto účtu provedena platba ve výši 15 000 Kč a dne 27. 6. 2022 pak platba ve výši 9 000 Kč, a to ve prospěch účtu č. [č. účtu].

9. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno [Jméno žalobce] za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že dne 18. 3. 2021, 21. 7. 2021, 18. 8. 2021, 17. 9. 2021, 19. 10. 2022, 18. 11. 2021, 19. 12. 2021, 25. 1. 2022, 19. 2. 2022 a dne 18. 3. 2022 byla zaúčtována vždy platba ve výši 9 364 Kč z č. účtu [č. účtu] majitele [Jméno žalovaného].

10. Z elektronické komunikace mezi žalobcem a žalovaným prostřednictvím mobilní aplikace Messenger (č. l. 43-54) soud zjistil, že účastníci spolu komunikovali ohledně splácení, konkrétně dne 19. 5. 2022 se žalobce dotazoval žalovaného: „Tak co? Sháníš ty peníze aspoň? Už ses na to díval? Nebo jak to vidíš.“ Žalovaný odpověděl: „Pošli ještě za tento rok prosím výpis.“ Žalobce odpověděl: „Výpis mi udělají jen za kalendářní rok, proto ta tento rok jsem poslal screeny.“ Následně žalovaný sděluje, že mu zaslaný soubor nelze zobrazit a požaduje výpisy od prvního čerpání úvěru. Žalobce zaslal žalovanému soubor „pdf“ označený jako výpisy. Dále se žalobce žalovaného dotazuje: „Víš, že jsme se domluvili na 20. 5.? Já jen jestli s tím počítáš nebo jak to bude.“ Žalovaný odpovídá, že to řeší, a ještě to potrvá snad tak, aby se to stihlo. Dne 21. 5. 2022 žalobce zasílá žalovanému zprávu ve znění: „Děláš si srandu? Tak proč mi do oči říkáš, že to bude. A nebudu sedět a čekat, jestli mi to pošleš nebo ne.“ Na což žalovaný reaguje slovy: „Do konce to stihneme.“ Z konverzace mezi dny 24. 5. – 31. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce navrhoval schůzku s žalovaným k podpisu dohody o narovnání, konkrétně slovy: „Dovezl bych ti jeden papír, dohodu o narovnání. Sepíšeme tam kolik jsem ti půjčil, kolik si mi doposud zaplatil a kolik ještě dlužíš. Necháme to třeba na splátce 9k měsíčně, do doby, než se zaplatí to co mi dlužíš ještě, jo?“ Žalovaný se schůzkou souhlasil, když po několika indispozicích obou účastníků se nakonec schůzka dohodla dne 30. 5. 2022 „na dílně“.

11. Z mobilní komunikace uskutečněné formou SMS zpráv mezi žalobcem a jeho právním zástupcem soud zjistil, že dne 24. 5. 2022 žalobce požádal svého právního zástupce o vyhotovení dohody o narovnání, kterou by měl podepsat žalovaný jako dlužník, a to na částku 639 000 Kč. Dne 25. 5. 2022 pak právní zástupce žalobce tomuto sdělil, že mu na jeho email zaslal vyhotovenou dohodu o narovnání. Dne 30. 5. 2022 zaslal žalobce svému právnímu zástupci fotografii zachycující listinu podepsanou žalobcem a žalovaným, na což právní zástupce žalobce reaguje slovy: „Dobrý den, pane [jméno FO]. Prosím naskenovat do e-mailu. Jakmile nebude první splátka, tak to začneme řešit. Zesplatní se to. Komunikujte s ním normálně, v podstatě ta květnová splátka se vůbec nehodí pro tento účel – prostě, když do 28. 6. nebude první splátka, tak k prázdninám dostává dopis o zesplatnění.“ Dále bylo zjištěno, že žalobce zaslal svému právnímu zástupci screenshot komunikace s žalovaným ze dne 28. 6. 2022, ve kterém žalovaný sděluje: „Ahoj, včera sem odeslal jak jsme se domlouvali.“ A dále: „Vypadá to, že to nedám teď bylo moc výdajů ohledně soláru aut, rekonstrukce a všeho.“ 12. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že se žalovaným se seznámili před létem 2020, stali se z nich kamarádi. Žalovaný mu nabídl možnost přivýdělku s tím, že si půjčí peníze, které dá žalovanému a on mu je za rok vrátí s nějakými penězi navíc. Žalobce si tak u [právnická osoba] v létě 2020 půjčil částku 500 000 Kč, kterou dal žalovanému v hotovosti s tím, že je do roka vrátí. Banka dala žalobci splátkový kalendář, podle kterého měl platit žalovaný. Tímto způsobem to pokračovalo do roku 2020, kdy jej žalovaný požádal, zda může úvěr navýšit. K tomu také došlo a žalovanému poskytl dalších 285 000 Kč v hotovosti. Na podzim 2020 se setkali s žalovaným na benzině Mol v [adresa] spolu s matkou žalobce. Žalovaný opět přislíbil, že bude do léta vše zaplaceno. Tímto způsobem žalovaný splácel i v roce 2021, posléze ale přišla výzva z banky k úhradě celé částky a z výpisu zjistil, že žalovaný neposlal některé splátky. Celou věc řešil s žalovaným přes messenger a v květnu 2022 proběhla další schůzka, opět na čerpací stanici Mol, kde byla rovněž matka a otec žalobce, a pan [jméno FO]. Žalovaný opět řekl, že ví, že dluží peníze, a že je ochoten splácet a že vše zaplatí, přičemž jej požádal, aby mu vyčíslil celkovou dlužnou částku. Vyčíslil dlužnou částku dle výpisu z bankovních účtu na 630 000 Kč, přičemž nebral ohled na úroky, žalovaný zaplatil asi 150 000 – 160 000 Kč. Tuto částku žalovanému poslal a chtěl, aby jí uhradil. Žalovaný přislíbil, že to do konce léta 2022 zaplatí, tvrdil, že rozjíždí podnikání se solárními panely a až to začne vydělávat, tak zaplatí. Kontaktoval proto svého právního zástupce, který sepsal dohodu o narovnání a tuto chtěl od žalovaného podepsat. Sešli se opět na [adresa], kde sídlí společnosti, kde žalovaný pracuje, oba si ji přečetli, a pan [jméno FO] panu žalovanému řekl, že toto může podepsat a žalovaný dohodu podepsal. Zavázal se ke splácení ve splátkách, kde bylo rovněž uvedeno číslo účtu a VS, který nikde jinde předtím uveden nebyl. Žalovaný poslal první splátku, slíbil, že peníze pošle v září, až se vyřeší solární panely, nic dalšího ale nezaplatil. K první smlouvě o zápůjčce na 500 000 Kč měli sepsanou písemnou smlouvu, kterou podepsali na [adresa].

13. Ze svědecké výpovědi [adresa] soud zjistil, že žalobce je její syn, žalovaného zná, viděla ho dvakrát. Její syn si půjčil peníze, které předal žalovanému s tím, že mu je bude splácet a do roka vše vrátí. Prvotní půjčka byla ve výši 500 000 Kč, následně byla další půjčka asi ve výši 250 000 Kč. O první půjčce se dozvěděla asi na podzim roku 2020 a to od bývalé přítelkyně syna, která našla papíry od půjčky, následně se o ní dozvěděla, když přišel dopis od [Anonymizováno], že není splacená. O celkové výši půjčky se dozvěděla v únoru 2022. Chtěla schůzku v roce 2022 s žalovaným s tím, ať je vše spláceno, nebo ať si sežene právníka. Následně se sešli 5. května 2022 na čerpací stanici Mol u [Anonymizováno], kde byl přítomen i její manžel, žalovaný a pan [jméno FO]. Schůzka proběhla kvůli tomu, jak bude spláceno, neboť synovi přišel dopis s částkou přes 750 000 Kč. Žalovaný prakticky celou dobu mlčel, odpovídal pan [jméno FO], rozešli se s tím, že spláceno bude, nikdo neměl námitky proti částce samotné, nikdo nic neříkal, pouze řekli synovi, jestli by jim zjistil, kolik bylo uhrazeno a kolik činí dlužná částka. Pak už do věci nezasahovala, řešilo se to přes právníka. Viděla smlouvu na částku 500 000 Kč s tím, že požadovala, aby byla přepracována, aby tam bylo uvedeno, jak se bude splácet. Další smlouvu neviděla. Ví, že uzavřeli mezi sebou dohodu o narovnání, tu viděla a také ví, že žalovaný zaplatil první splátku. Uzavřena byla potom, co se s žalovaným viděli, bylo to možná někdy v létě, konkrétně neví. Obsahem dohody bylo, že pokud nebude žalovaná řádně splácet, tak uzná dluh za svůj. Přítomná podpisu smlouvy o zápůjčce a ani dohody o narovnání nebyla, dohodu o narovnání viděla před podpisem, ale žalobce jí sděloval, že žalovaný smlouvu podepsal. Nebyla přítomná ani předání peněz, ale byla přítomna na schůzce, kde je žalovaný ujišťoval, že vše bude uhrazeno, že peníze mají na nákup prodeje nemovitosti.

14. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je otcem žalobce, žalovaného viděl jednou v životě. O věci ví to, že si syn půjčil peníze, které předal žalovanému. Ten je měl splácet a do roka měla být půjčka zaplacena. Žalovaný posléze nezaplatil. Slyšel o nějakých 750 000 Kč, které si mezi sebou měli půjčit. Bylo to v roce 2020. Ví, že byla podepsána nějaká smlouva, kterou však neviděl. Řešila to jeho žena, chtěla, aby se tam dopsala splatnosti, žalovaný s tím neměl problém. Se žalovaným se viděl v roce 2022 na čerpací stanici Mol u [Anonymizováno], kde řešili, proč se nesplácí dluh. Řešili tam, že on bude dál splácet dluh. Byl tam spolu se svojí ženou a synem a dále s žalovaným a panem Jiříčkem. Synovi chodily upomínky ze spořitelny. Ví, že byly uhrazeny nějaké splátky, ale pak se už nic neplatilo. Nebyl přítomen předání peněz. Neví o tom, že by byla uzavřena nějaká dohoda další nebo smlouva, se synem se o tom nebavil, neví, co se dělo po té schůzce. Při schůzce byl dluh přiznán, nikdo neříkal, že by si od žalobce nepůjčoval.

15. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění. Další důkazní návrhy účastníků (zejména znalecký posudek z oboru písmoznalectví, genetika, zpráva od [právnická osoba] a další důkazy, jak byly navrhovány žalobce v jeho podání ze dne 27. 7. 2023) soud pro nadbytečnost zamítnul, neboť skutkový stav má za dostatečně prokázaný. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Žalobce a žalovaný podepsali dne 30. 5. 2022 dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo úplné a konečné narovnání veškerých smluvních a mimosmluvních vztahů tak, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci konečnou částku 638 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách nejméně po 9 000 Kč splatných do 28. dne v měsíci, počínaje první splátkou dne 28. 6. 2022, to vše pod ztrátou výhody splátek na bankovní účet pod č. [č. účtu] a pod variabilním symbolem [var. symbol]. Předmětem dohody o narovnání bylo dále uznání dluhu co do důvodu a výše 638 000 Kč žalovaným ve prospěch žalobce a také ujednání, že pro případ, kdy žalovaný bude svůj dluh na jistině hradit žalobci řádně a včas, promine žalobce žalovanému zákonný úrok z prodlení za dobu od 1. 11. 2021 z částky 638 000 Kč do zaplacení. Dne 27. 6. 2022 byla zaúčtována platba od žalovaného z účtu č. [č. účtu], pod VS [var. symbol], ve výši 9 000 Kč na účet žalobce č. [č. účtu]. Žalovaný neuhradil splátku splatnou 28. 7. 2022 a zástupce žalobce oznámil žalovanému zesplatnění a vyzýval žalovaného k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 629 000 Kč výzvami ze dne 1. 8. 2022, 8. 8. 2022, 13. 8. 2022 a 30. 8. 2022, avšak bezvýsledně, žalovaný neuhradil ničeho.

17. Podle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

18. Podle § 1903 odst. 1 o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

19. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení:

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci se v řízení podařilo unést břemeno důkazní ohledně uzavření předmětné dohody o narovnání ze dne 30. 5. 2022, v důsledku čehož soud další navrhované důkazy neprováděl. Žalovaný postavil svou obranu na námitce pravosti i správnosti žalobcem předložené dohody o narovnání a na tvrzení, že si sice od žalobce v období roku 2020 postupně půjčil částku přesahující 100 000 Kč, tuto však také žalobci vrátil postupnými platbami nejpozději v roce 2022 zpět, tvrzenou dohodu nikdy nepodepsal.

22. Předložená dohoda o narovnání je svou povahou soukromou listinou ve smyslu § 565 o. z. Ohledně soukromých listin pak obecně platí, že je lze zásadně považovat za pravé a správné do doby, než je jejich pravost nebo správnost popřena, což nastalo i v tomto případě. Bylo proto na žalobci, aby skutečnosti zachycené v dohodě o narovnání prokázal i jinými způsobem, jinými důkazy. V řízení tak byla k návrhu žalobce provedena celá řada důkazů směřující k vzájemnému vztahu mezi účastníky, z nichž vyplynul jednoznačný závěr o tom, že dohoda o narovnání ze dne 30. 5. 2022 byla podepsána žalovaným. Uvedený závěr je prokázán zejména vzájemnou elektronickou korespondencí mezi účastníky, ze které vyplývá, že se strany dohodly na schůzce dne 30. 5. 2022 ohledně podpisu dohody o narovnání (totožné datum s podpisem dohody). V komunikaci žalobce sděloval dne 24. 5. 2022 žalovanému obsah dohody, tedy že by podepsali dohodou o narovnání se splátkami 9 000 Kč a žalovaný na toto reagoval „jasný zastav se“. Obdobně z časového hlediska odpovídá také korespondence mezi žalobcem a jeho právním zástupcem, ze které je patrno, že žalobce žádal vypracování dohody o narovnání dne 24. 5. 2022 (na částku 639 000 Kč), která mu měla být jeho právním zástupce následující den zaslána emailem, a konečně také korespondence ze dne podpisu dohody o narovnání (30. 5. 2022), ve které je zaslána fotografie zachycující listinu podepsanou oběma účastníky a reakce právního zástupce žalobce obsahově totožná se zachycením rozhodných skutečností v samotné dohodě o narovnání. Tedy, že pokud žalobce nezaplatí do 28. 6. 2022, dojde k zesplatnění. Tvrzení žalobce a obsah dohody o narovnání je následně také ve shodě se zaslanou platbou z účtu žalovaného (č. [č. účtu]) na úvěrový účet žalobce (č. [č. účtu]) a to na částku 9 000 Kč pod VS [var. symbol], tedy přesně podle dohodnutých splátek v předmětné dohodě o narovnání a shodně do termínu splatnosti první splátky, tedy do 28. 6. 2022 (samotná platba byla zaúčtována o den dříve). Uzavření dohody o narovnání mezi účastníky řízení je konečně nepřímo potvrzeno také svědeckou výpovědí matky žalobce, ohledně jejíž věrohodnosti nemá soud pochybnosti, když v podstatných rysech byla shodná s tvrzeními žalobce, působila značnou měrou autenticky a konzistentně, na rozdíl od tvrzení žalovaného, která se omezila toliko na popření pravosti a správnosti listiny a obecná tvrzení o nějakém předchozím závazku, který byl splněn. Z provedených důkazů je dále zřejmé, že mezi účastníky probíhali transakce již před uzavřením dohody o narovnání a že došlo k poskytnutí určité peněžité částky žalobcem žalovanému, který v období od 18. 3. 2021 do 18. 3. 2022 zasílal žalobci měsíčně částku 9 364 Kč, jak vyplývá z plateb provedených z účtu žalovaného (č. [č. účtu]) na běžný účet žalobce (č. [č. účtu]). Obdobně z již zmiňované elektronické korespondence mezi účastníky je zřejmé, že dne 19. 5. 2022 žalobce požadoval po žalovaném zaplacení blíže nespecifikované částky s tím, že jí měl zaplatit do 20. 5. 2022, a že žalovaný po žalobci požadoval výpisy z účtu. Uvedený požadavek žalovaného k zaslání výpisů z účtů koresponduje s tvrzením žalobce ohledně uzavření úvěrové smlouvy s [právnická osoba]., a jeho povinnost řádně úvěr splácet, a dohodě mezi účastníky, že úvěr bude fakticky splácet žalovaný. Stejně tak ze svědeckých výpovědí obou svědků vyplývá obdobný modus operandi mezi účastníky, když oba shodně potvrdili, že při schůzce na čerpací stanici Mol u [Anonymizováno] v roce 2022 žalovaný nerozporoval dlužnou částku a přislíbil dlužné peníze splácet, což opět časově koresponduje s následným uzavřením dohody o narovnání dne 30. 5. 2022. V kontextu dvou proti sobě stojících tvrzení účastníků se tak soud bez důvodných pochybností přiklonil ke skutkové verzi žalobce, a to právě s ohledem na uzavřený řetězec nepřímých důkazů, které v souhrnu potvrzují, že k uzavření předmětné dohody o narovnání ve smyslu § 1903 odst. 1 o. z. dne 30. 5. 2022 skutečně došlo, o čemž neměl soud důvodné pochybnosti, a proto nebyly provedeny další důkazy navržené žalobcem k prokázání uzavření dohody.

23. Pokud žalovaný namítal, že nebylo prokázáno poskytnutí jakýchkoliv prostředků žalovanému ze strany žalobce, a rovněž argumentoval tím, že předcházející smlouva o zápůjčce není součástí spisového materiálu, což je dle jeho názoru podivné, tak s ohledem na uzavřenou dohodu o narovnání, nebyla pro rozhodnutí soudu smlouva o zápůjčce (a její obsah) podstatná, ani skutečnost, zda a kdy byly vyplaceny peníze žalovanému, to vše z toho důvodu, že dohodou o narovnání dle § 1903 je stávající závazek (tedy tvrzené závazky ze smluv o zápůjčce) nahrazen závazkem novým, a to ve znění dle samotné dohody, soud se tak omezil na zjištění, že před uzavřením dohody o narovnání mezi účastníky zjevně existoval závazkový právní vztah odpovídající sporným skutečnostem uvedených v dohodě, což bylo prokázáno komunikací mezi stranami, svědeckými výpověďmi, výpisy z [právnická osoba], platbami žalovaného a účastnickou výpovědí žalobce, a na zjištění, že předmětná dohoda o narovnání byla stranami podepsána a platně uzavřena, což bylo rovněž prokázáno výše uvedenými důkazy. Bylo rovněž z provedených důkazů zjištěno, že mezi stranami před uzavřením dohody byla řešena problematika splatnosti a již uhrazené částky, lze tedy uzavřít, že mezi nimi existovaly sporné skutečnosti. Dohoda o úplatě tak byla platně uzavřena a nebylo třeba dokazovat, zda byly peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytnuty, ani nebylo nutné předkládat smlouvu o zápůjčce, když nový závazek z dohody o narovnání, který je samostatným zavazovacím důvodem, nahradil závazek původní.

24. Soud tak dospěl k závěru, že mezi stranami existovaly sporné skutečnost, které si vzájemně vyřešily uzavřenou dohodou o narovnání, jednalo se o práva, kterými mohli účastníci disponovat, tato práva mohla být předmětem narovnání, tedy dohoda o narovnání ze dne 30. 5. 2022, která byla ze všech shora uvedených důvodů platně uzavřena mezi účastníky, žalovaného zavazuje. Obsahem dohody o narovnání je taktéž uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z. co do důvodu zde uvedeném (zápůjčka) a výše 638 000 Kč. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uhradil první splátku ve výši 9 000 Kč a následně již ničeho, přiznal soud žalobci žalobou nárokovanou částku 629 000 Kč. Žalobci pak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne 1. 11. 2021, a to v souladu s ujednáním ve zmiňované dohodě o narovnání, ve kterém se žalobce zavázal, že pro případ, kdy uhradí svůj dluh na jistině řádně a včas, odpustí žalovanému zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 1. 11. 2021 do zaplacení. Jelikož se však žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vzniklo právo žalobce požadovat také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 629 000 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení (výrok I.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 119 929 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 450 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 629 000 Kč sestávající z částky 10 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 410 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 1. 8. 2022, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 11. 2022, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 5. 2023, z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 7. 2023 a z částky 2x 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 10. 2023 (délka jednání přesahovala dvě hodiny) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 693,30 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 7. 2023 náhrada 396,65 Kč za 28 ujetých km v částce 196,65 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 10. 2023 náhrada 296,65 Kč za 28 ujetých km v částce 196,65 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce 100 Kč podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 73 123,30 Kč ve výši 15 355,89 Kč. Odměnu vyúčtovanou za poradu s klientem ve dnech 27. 4. 2023, 14. 7. 2023, 21. 7. 2023, 27. 7. 2023, 11. 10. 2023 a 13. 10. 2023 soud nepřiznal, neboť právní zástupce žalobce nikterak nedoložil jejich uskutečnění, navíc se takové množství porad zdá nadbytečné s ohledem na průběh řízení. Stejně tak soud nepřiznal odměnu právnímu zástupci žalobce za vyjádření ve věci samé ze dne 27. 7. 2023 a ze dne 11. 10. 2023, neboť skutková tvrzení ve vyjádření ze dne 27. 7. 2023 byla uskutečněna po poučení ve smyslu § 118b o. s. ř. u jednání, kdy žalobce žádal o poskytnutí lhůty, a jelikož byly důkazní návrhy v podání neurčité, soud žalobce vyzval k doplnění svého podání výzvou ze dne 4. 8. 2023, č. j. 211 C 30/2022-64, na což žalobce reagoval podáním ze dne 11. 10. 2023, kdy ale obě vyjádření mohla být učiněna u jednání a nepřísluší tak za ně odměna, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady. Konečně soud také nepřiznal právnímu zástupci 1x náhradu za ztrátu času ve výši 100 Kč za cestu realizovanou dne 17. 10. 2023 z místa jednání soudu, tj. Okresní soud v Šumperku do sídla právního zástupce, tj. [adresa], neboť tato je pokryta přiznaným úkonem za účast na tomto jednání (2x 10 820 Kč), když jednání trvalo 2:02 hodiny, a tedy v rámci zbylého času o délce 1:58 hodin měl právní zástupce dostatečný prostor pro cestu zpět do svého sídla, a to v rámci honorovaného úkonu, kdy tak za tento čas již nepřísluší náhrada za ztrátu času.

26. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

Poučení