218 C 24/2023 - 108

Rubrum

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: [právnická osoba]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [adresa] proti žalované: [právnická osoba]., IČO [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [tituly před jménem]. [jméno FO] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o 799.999 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba na zaplacení částky 799.999 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 147.890 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 799.999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky od 8. 10. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě ojetého automobilu značky Volvo V90 za kupní cenu 799.999 Kč včetně DPH. V článku 5 smlouvy žalovaná garantovala, že automobil je bez vad, s výjimkou těch uvedených v záznamu o technickém stavu vozidla. Po převzetí automobilu se však na vozidle začaly projevovat vady neodpovídající obvyklému opotřebení, když do automobilu začala zatékat voda. Tento problém se projevil dne 16. 5. 2023 a dne 17. 5. 2023 žalobkyně o tomto problému informovala žalovanou. Na doporučení žalované bylo vozidlo opraveno v autoservise [jméno FO], přesto do automobilu opět začalo zatékat a podruhé již odmítla žalovaná zatékání řešit. Další vada spočívala v tom, že automobil vykazoval při rychlosti 120 km/h a vyšší vibrace. Na vozidle byla provedena ve dnech 5. 6. 2023 a 4. 9. 2023 diagnostika, která zjistila další vady, a sice poruchu zamykání zadních dveří na straně spolujezdce, nezjištěný plnící tlak turbodmychadla, nefunkční ventilaci – poruchu na vnější vzduchové klapce motoru, selhání vnitřních komponentů senzorů vlhkosti a další. Dne 18. 6. 2023 pak žalobkyně zpozorovala, že na vozidle funguje pouze vnitřní cirkulace vzduchu, což žalované oznámila téhož dne. Vibrace automobilu se projevily až při jízdě na dálnici, cca měsíc po nákupu vozidla. O poruchách turbodmychadla se žalobkyně dozvěděla z diagnostik, které nechala udělat. Tato porucha se projevovala menší reakcí motoru při akceleraci. S ohledem na přetrvávající vady automobilu pak žalobkyně uplatnila vůči žalované práva z vadného plnění dopisem ze dne 6. 9. 2023. Přestože se jednalo o podstatné porušení smlouvy, požadovala žalobkyně odstranění vad opravou ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, přičemž k ní stanovila přiměřenou lhůtu v trvání 2 týdnů od přistavení vozidla do provozovny žalované. Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud uvedené vady neodstraní, bude nucena od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení kupní ceny. Žalovaná převzala vozidlo dne 8. 9. 2023 a ve stanovené lhůtě vytčené vady neodstranila, proto žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 26. 9. 2023 odstoupila a žalovanou vyzvala k vydání celé kupní ceny ve výši 799.999 Kč ve lhůtě 10 dnů. Žalobkyně svou povinnost vozidlo vrátit splnila, když vozidlo přistavila dne 8. 9. 2023 do provozovny žalované. Žalobkyně považovala vytčené vady za podstatné ve smyslu § 2002 občanského zákoníku, a to s ohledem na intenzitu a množství vytýkaných vad. Vyslovila přesvědčení, že žalovaná musela o existenci některých vad vědět již v okamžiku uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně popřela, že by z její strany došlo k neodborné výměně filtrů, když vada se projevila ještě před ní. Všechny vady byly dle žalobkyně uplatněny bez zbytečného odkladu. Žalovaná na reklamaci reagovala až po 33 dnech. Pokud by žalovaná poskytnutou lhůtu nepovažovala za přiměřenou, mohla to žalobkyni alespoň sdělit.

2. Okresní soud v Bruntál vydal dne 24. 11. 2023 pod č. j. 218 C 24/2023-22 platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl.

3. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, v němž uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva na vozidlo Volvo V90 za kupní cenu 799.999 Kč, která byla uhrazena. Potvrdila také uplatnění reklamace dne 6. 9. 2023 a přistavení vozidla dne 8. 9. 2023. Žalovaná měla za to, že v květnu u ní nebyly uplatňovány žádné vady, ale pouze byla žalobkyní informována o přítomnosti vody. Protože se žalobkyně 3 měsíce neozvala, byla žalovaná přesvědčena, že příčinou zatékání je jiná závada, tedy původně mohlo jít o ucpané kanálky, nikoliv však v druhém případě. Navíc tomuto závěru svědčí i to, že mezi oběma událostmi bylo vozidlem najeto přes 11.000 km. Žalovaná upozornila, že žalobou byly uplatňovány částečně jiné vady, než v rámci reklamace a odstoupení od smlouvy. Přípisem ze dne 6. 9. 2023 žalobkyně uplatnila vady spočívající v absenci ověřeného tajného klíče k signálu zámku, spočívající v elektrických poruchách, v nezjištěném plnícím tlaku turbodmychadla, v nefunkční ventilaci, v selhání vnitřních komponentů senzorů vlhkosti a ve vibracích automobilu při vyšší rychlosti. Žalovaná při prohlídce vozu zjistila, že do vozidla bylo neodborně zasaženo, když výměna kabinového filtru byla provedena za použití hrubé síly, čímž došlo ke strhání převodu automatického zavírání klapek filtru, přičemž tyto klapky nedoléhají na filtr a dochází jimi k průniku vody do interiéru vozidla. Osoba, která prováděla výměnu, musela vědět, že způsobila poškození tohoto mechanismu, neboť se následně snažila o neodbornou opravu, když víko filtru upevnila silikonem a filtr nechala vložený na šikmo. Žalovaná pak zjišťovala, kdo nebo zda tuto neodbornou výměnu provedl předchozí majitel či žalobkyně. Žalované se podařilo zjistit, že předchozí majitel prováděl výměnu filtru v dubnu 2022 a žádná závada se u vozidla neprojevila. Tato závada se také neprojevila v období od listopadu 2022 do května 2023, kdy byl vůz nabízen k prodeji žalovanou, a to včetně jeho testování a neprojevila se ani při testovacích jízdách prováděných jednatelem žalobkyně, které proběhly minimálně dvě, včetně zkoušky systému 4 x 4. Byla to naopak žalobkyně, která potvrdila, že si nechala vyměnit filtr, avšak nedoložila konkrétní skutečnosti. Žalovaná dopisem ze dne 9. 10. 2023 zamítla reklamaci žalobkyně, když důvody pro tento postoj podrobně zdůvodnila. Uzavřela, že podle § 2167 odst. 1 občanského zákoníku žalovaná nenese odpovědnost za vady vzniklé neodbornými zásahy do vozidla po jeho prodeji a předání žalobkyni. Žalovaná totiž rozporovala, že by to byla ona, kdo nechal již dříve opravit jakoukoliv vadu vozidla. Byla to totiž žalobkyně, která se v květnu 2023 obrátila na původního majitele vozidla, společnost [právnická osoba]., a následně proběhlo čištění odtokových kanálků v autoservise [jméno FO], což byl servis, který do té doby pravidelně servisoval vozidlo. Žalovaná k tomuto servisu nedala žádný pokyn a ani jej neplatila. V okamžiku prodeje vozidla bylo toto vozidlo staré 6 let a mělo najeto 87.809 km. Pokud u takového vozidla dojde k potřebě vyčištění odtokových kanálků, uvedený servis stojí 2.200 Kč včetně vysoušení a jde o běžnou údržbu, nikoliv vadu. Žalovaná upozornila, že pokud si kupující nechal opravit vadu sám a o tom informoval pouze prodávajícího, není tímto způsobem řádně uplatněna odpovědnost z vad, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1958/2020. V souladu s ustanovením § 2106 odst. 2 občanského zákoníku pak platí, že kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil již při oznámení vady. Takto žalobkyní postupováno nebylo. Dle žalované vady nebyly uplatněny bez zbytečného odkladu. Geometrie vozidla byla provedena dne 27. 6. 2023, ale vada spočívající ve vibracích byla vytčena až dne 6. 9. 2023. Vady turbodmychadla, elektrických poruch a selhání senzorů vlhkosti je zřejmé již z diagnostiky ze dne 5. 6. 2023, ale bylo uplatněno opožděně dne 6. 9. 2023. I vada způsobená neodbornou výměnou kabinového filtru byla zjištěna diagnostikou dne 5. 6. 2023, oznámena byla žalované až dne 29. 8. 2023. Žalobkyně ostatně ani netvrdila, že se vady na vozidle vyskytly již v době jeho převzetí. Pokud jde o odstoupení od smlouvy, pak žalované byla poskytnuta 18denní lhůta k reklamaci a důvodem odstoupení bylo neprovedení opravy podstatných vad vozidla v přiměřené lhůtě. Žalovaná považovala tuto lhůtu za zcela nepřiměřenou. Ač konkrétní lhůta není zákonem stanovena, předepisuje zákon ve spotřebitelských vztazích 30denní lhůtu. Pokud 30denní lhůta není nepřiměřená pro spotřebitele, pak stěží může být nepřiměřená pro podnikatele. Vliv na délku vyřízení reklamace měly také sliby ze strany žalobkyně. Žalovaná upozornila žalobkyni již kolem 11. 9. 2023, že důvodem zatékání je neodborně nainstalovaný vzduchový filtr. Jednatel žalované s ohledem na postoj žalobkyně rozhodl již dne 27. 9. 2023 o tom, že se vozidlo opraví, ač úhradu ceny neměl s žalobkyní domluvenou. Žalovaná již v dopise ze dne 9. 10. 2023 namítla, že odstoupení od smlouvy považuje za neoprávněné, protože je neplatné jak pro předčasnost, tak pro neexistenci vady, za kterou by žalovaná odpovídala, neboť právní následky nevyřízení uplatněného práva z odpovědnosti vady nastávají pouze, pokud se jedná o skutečnou vadu, u které je dána odpovědnost prodávajícího. Žalobkyně na přípis žalované reagovala dopisem ze dne 13. 10. 2023, ve kterém tvrdila, že vady se projevily již před výměnou filtrů, aniž by je upřesnila či doložila. Dopisem ze dne 1. 11. 2023 sdělila žalovaná žalobkyni, že nechává za dokumentovat a opravit, aby byla najisto postavená příčina a znovu avizovala, že se chce v rámci svého dobrého jména podílet na opravě. Zdržení opravy bylo způsobeno zdržení dodání originálního dílu od autorizovaného dealera Volvo. Fakturu uhradila žalovaná. Dne 27. 11. 2023 byla žalobkyně telefonicky vyzvána k převzetí vozidla po opravě a kompletním vysušení, žalobkyně však odmítla vozidlo převzít s tím, že je vadné turbodmychadlo. Žalovaná proto dne 1. 12. 2023 nechala provést diagnostiku a znovu žalobkyni vyzvala písemně k převzetí vozidla, když byla odstraněna příčina zatékání a s ní související vytýkané vady.

4. Z kupní smlouvy, z obchodních podmínek, z diagnostické zprávy, z uplatnění práv z vadného plnění včetně dokladu o odeslání, z potvrzení o převzetí automobilu, z odstoupení od kupní smlouvy včetně dokladu o odeslání, z faktury č. [hodnota], z odpovědí na reklamaci ze dne 6. 9. 2023 a na odstoupení od kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2023, včetně dokladu o odeslání, z faktury č. [hodnota], z faktury č. [hodnota], z reakce na odpověď ze dne 9. 10. 2023, z odpovědi na dopis ze dne 13. 10. 2023, včetně dokladu o odeslání, z výzvy k převzetí vozidla, včetně dokladu o odeslání, z výsledků auto-diagnostiky, z faktury ze dne [datum], z videozáznamu, z faktury, z WhatsAppové komunikace, ze zprávy o parametrech geometrie vozidla, z videa pořízeného dne 18. 6. 2023, z fotografií předložených svědkem [jméno FO] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalovaná jako prodávající a žalobkyně jako prodávající uzavřely v pondělí dne [datum] kupní smlouvu č. [hodnota], na základě které žalobkyně zakoupila od žalované vozidlo Volvo V 90 Combi 2.0, RZ [SPZ] za kupní cenu 7999.999 Kč včetně DPH. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Stav tachometru ke dni prodeje činil 87.809 km. V bodu 5 kupní smlouvy se uvádí, že prodávající upozornil kupujícího na vady prodávaného vozidla uvedené v „záznamu o technickém stavu vozidla“, který je nedílnou součástí smlouvy. Současně prodávající prohlásil, že vozidlo s výjimkou shora uvedených vad nemá vady, o kterých by prodávající věděl a na které by byl povinen kupujícího upozornit. Kupující prohlásil, že se s technickým stavem vozidla seznámil, že s vozidlem absolvoval zkušební jízdu v délce 5 km, že vozidlo je bez zjevných vad a vzal na vědomí jeho opotřebovanost úměrnou jeho stáří. Podpisem kupní smlouvy přešlo vlastnické právo a také nebezpečí škody na předmětu koupě na kupujícího. Dle obchodních podmínek žalované, konkrétně dle bodu 5, prodávající odpovídá za vady, které měl automobil v době přechodu nebezpečí škody na automobilu s výjimkou vad, které kupující s vynaložením obvyklé pozornosti musel poznat při uzavření kupní smlouvy. Prodávající naopak neodpovídá za vady spočívající v odpovídající míře používání nebo opotřebení, které měl automobil při převzetí kupujícím, za vady vzniklé po převzetí automobilu kupujícím a za vady, na které byl kupující výslovně upozorněn. Kupující byl řádně před koupí vozidla seznámen s technickým stavem vozidla a pokud je k vozidlu vygenerovaný kompletní výpis historie od společnosti [právnická osoba]., pak byl s tímto výpisem před koupí seznámen a měl jej obdržet. Prodávající také prohlásil, že automobil nebyl poškozen povodní, nestál delší dobu v zatopeném území, nebyl pod vodou, interiér nebyl zanesen blátem ani nánosy z povodní, jinak by to zakládalo právo kupujícího odstoupit od smlouvy (viz kupní smlouva a obchodní podmínky žalované).

6. Dne 17. 5. 2023 zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím aplikace WhatsApp fotografii vozidla v místě, kde byla viditelná na podlaze voda s poznámkou „Zdravím Vás, toto je místo pod nohama za spolujezdcem, vše bylo zavřené a je to plné vody.“ Žalovaná na tuto fotografii bezprostředně reagovala dotazem, zda to bylo způsobené odtokovými kanálky, zda je voda i na místě spolujezdce vpředu, a že to stejné řeší v případě Porsche. Dále se žalovaná pochválila, že ví i o případu, že byla voda jen na místě zadního spolujezdce vpravo u vozidla BMW 7. Žalobkyně na to reagovala tak, že sdělila, že jde zítra nebo v pátek na zvedák, a že snad to je tím s tím, že si myslí, že by to tím mohlo být, a že dá vědět (viz WhatsAppová komunikace).

7. Dne 19. 5. 2023 přeposlala žalobkyně prostřednictvím WhatsAppu žalované 15 sekundové video s poznámkou „tak jsme to našli, zavolejte“. Další zpráva z téhož dne pak obsahovala to stejné video, znovu přeposílané a říká se v ní: “Zdravím Vás, tak jsem našel kudy teče do auta, chcete to vyřešit Vy, ten problém nebo mám zajet do Volva a Vy zaplatíte fakturu? Každopádně mě na Volvu upozornili, že v tom místě jsou dole kabelové svazky a vše se musí oddělat a vysušit nebo to shnije. Ve středu ráno tam byly na podlaze 4 cm vody. Jestli chcete můžu Vám to auto vrátit, jestli bude pro Vás lepší. Dejte vědět. Díky [jméno FO].“ Ke zprávě je uvedeno, že tuto zprávu poslal majiteli vozidla. Na to žalovaná odpověděla, že bude třeba vyčistit odtokové kanálky, což představuje běžnou údržbu. Na to žalobkyně uvedla, že to nikdy nemusela na žádném autě řešit, a že hlavně v autě je zcela promočená podlaha za spolujezdcem v místě, kde vedou kabelové svazky. Žalobkyně sdělila, že je domluvená s panem [jméno FO], že to dají do servisu v [adresa] (viz WhatsAppová komunikace).

8. Nezjištěného dne žalobkyně přeposlala žalované odpověď p. [jméno FO] tohoto znění „[právnická osoba], po konzultaci se svým společníkem Vám nemohu nijak pomoci. My jsme auto prodali do bazaru a Vy jste to od autobazaru koupil, tzn. že neneseme žádnou odpovědnost. Když jsme auto v říjnu dali do autobazaru, bylo v naprostém pořádku. Pokud máte problém, řešte ho přímo s autobazarem, a ne s námi. Děkujeme.“ Žalobkyně k tomu uvedla, že to původní majitel nechce řešit, že to chtěl řešit před týdnem. Z přeposílaných zpráv je dále patrné, že dle informace dle pana [jméno FO] dohoda platí, že se s vozidlem jede k [jméno FO] na servis v pondělí, aby zprůchodnil odtok vody mimo interiér a vysušil interiér pod sedačkou spolujezdce, vše na jejich náklady, sděloval jednatel žalobkyně jednateli původního majitele. Na to je reagováno tak, že se potvrzuje, že pan T. za to zaplatí a faktura jde na mě (viz WhatsAppová komunikace).

9. Fakturou ze dne [datum] č. [hodnota], vyúčtoval [jméno FO] žalobkyni práce na vozidle Volvo V90 v celkové výši 9.172 Kč, zahrnující výměnu oleje, proplach protac, Metabond spirit, olejový filtr, kabinový filtr s aktivním uhlím, vzduchový filtr, přezutí pneu a práce plus diagnostiku (viz faktura).

10. Pneu -Autoservis [jméno FO] vystavil dne [datum] fakturu č. [hodnota] odběrateli [právnická osoba]., a to za plnění ze dne 5. 6. 2023, kdy byla účtována oprava vozu Volvo V90, RZ [SPZ] s nájezdem 88.889 km a spočívající v čištění odtoku po torpédu předního okna, demontáži koberce v zadní části vozu, vysušení podlahy, koberce a složení vozu v částce 2.662 Kč (viz faktura ze dne [datum]).

11. Dle diagnostiky, provedené dne 5. 6. 2023, vozidlo vykazovalo tyto závady: Missing Authenticated Lock Signal Secret Key; Rear door passenger side double locking motor; Low Tire Pressure; Turbocharger/Supercharger Boost Pressure Not Detected – Mechanical; Outside Air Damper Motor a Humidity Sensor (viz diagnostická zpráva ze dne 5. 6. 2023).

12. Dne 18. 6. 2023 sdělila žalobkyně prostřednictvím WhatsAppu žalované, že na Volvu nejde foukání s tím, že nějakou dobu po nastartování jde a pak přestane jít. Žalobkyně uvedla, že s tím byla ve Volvu, byla zjištěna chyba na centrálním vstupu vzduchu, tu vymazali, nakalibrovali všechny větráky, ale nepomohlo to. Žalobkyně zaslala video, jak má nastavené ventilátory, a že nic nefouká a učinila dotaz, jak to žalovaná vyřeší. Žalobkyně předmětné video doložila a z tohoto videa pak vyplynulo, že při jízdě v dešti se v automobilu rosí přední sklo (viz WhatsAppová komunikace a video pořízené dne 18. 6. 2023).

13. Dle zprávy o provedení geometrie vozidla ze dne 27. 6. 2023 byla provedena geometrie vozidla Volvo V90 žalobkyně, přičemž z výsledků geometrie úhlu vyplývá, že všechny zjištěné jak počáteční, tak i konečné hodnoty odpovídají rozsahu minimálních a maximálních hodnot (viz zpráva o parametrech geometrie vozidla).

14. Dne 29. 8. 2023 žalobkyně přeposlala prostřednictvím WhatsAppu žalované videa, a sdělila ji, že má opět vodu ve vozidle, a tázala se, co s tím bude pan [jméno FO] dělat. Uvedla, že i ventilátor si dělá pořád co chce. Odpověď jednatele žalované byla taková, že vyjádřil překvapení a navrhl řešit to na Volvu. Sdělil, že před 14 dny řešil obdobnou věc na BMW a v Cartecu BMW to vyřešili s tím, že tam příčinou zatékání byla folie ve dveřích. Měl za to, že i Volvo by vědět, co dělá a kde tyto problémy mohou být. Žalobkyně se proto dotázala, resp. žalobkyně navrhla, že by vozidlo dovezla a že by to vyřešila žalovaná, kdy byla přesvědčena o tom, že se jedná o skryté vady. Současně subjektivně popsala, že se cítí jako na lodi, jak šplouchá, a že větrání funguje jen na recirkulaci. Žalovaná na to uvedla, že je na dovolené, a že výrobcem vozidla je Volvo. S touto odpovědí se žalobkyně nespokojila a požádala ji o opravu obou věcí anebo odstoupí od smlouvy. Žalobkyně namítla, že za auto v hodnotě 800.000 Kč nepotřebuje mít v autě bazén a nefunkční větrání. Současně žalovanou upozornila, že pokud nebude věc řešena, předá ji právníkovi. Žalovaná odkázala žalobkyni na výrobce vozidla. Žalobkyně namítala, že vůz koupila od žalované, a že ji nezajímá výrobce, a že už vůbec nechce platit opravu. Žalovaná na to uvedla, že vozidlo vyrobilo Volvo a dalo na něj záruku a po uplynutí záruční doby je to věcí každého vlastníka. Koncem srpna 2023 sdělila žalobkyně žalované, že ona byla vlastníkem vozidla, kdy věci na vozidle nefungovaly, a proto to měla řešit, případně vyřešit s předchozím majitelem. Zároveň jednatel žalobkyně sdělil, že nemá problém to opravit na účet žalované ve Volvu. Jednatel žalované pak sděloval, že za doby jejich vlastnictví tam žádné závady nebyly. Na to jednatel žalobkyně reagoval dne 30. 8. 2023 tak, že uvedl, že skryté závady tam bohužel byly. A že jako seriózní prodejce s dobrými recenzemi by se k tomu jednatel žalované měl postavit a vyřešit to. To dne 6. 9. 2023 jednatel žalované potvrdil (viz WhatsAppová komunikace).

15. Dle diagnostiky provedené dne 4. 9. 2023 vozidlo vykazovalo tyto vady: Left Rear Position Light; Fuel Flap Lock and Unlock Supply Voltage; External Receiver; Flexray Bus General Electric Fault; Interrupted Communication With Climate Control Module (CCM); Turbo/Super Charger Boost Pressure Not Detected – Mechanical; Turbocharger/Supercharger B Underboost Condition; Outside Air Damper Motor - Mechanical Failures – Actuator Stuck; Humidity Sensor – Component Internal Failure; Rear Door Passeger Side Double Locking Motor; Trailer Stop Lamp; DIM-IHU APIX Communication Error; SOS On Cal Keypad; Missing Authenticated Locking Signal Key; Seat Slide Switch; Seat Slide and Height Motor Hall Sensor (viz diagnostická zpráva ze dne 4. 9. 2023).

16. Dopisem ze dne 6. 9. 2023, doručeným téhož dne žalované, žalobkyně uplatnila prostřednictvím svého právního zástupce práva z vadného plnění, kdy uvedla, že se na vozidle začaly projevovat vady spočívající v tom, že do automobilu začala zatékat voda, o čemž byla žalovaná informována dne 17. 5. 2023 včetně dokumentace, a že tuto vadu nechala žalovaná opravit v autoservise [jméno FO]. Nicméně přes opravu došlo k opětovnému výskytu vady. Další vadou byly vibrace automobilu při jízdě rychlostí nad 120 km/h, a proto byla dne 5. 6. 2023 a dne 4. 9. 2023 provedena diagnostika, která zjistila následující vady: chybějící ověřený klíč signálu zámku – selhání programového systému; elektrickou poruchu na dvojitém zamykání zadních dveří na straně spolujezdce, na levém zadním obrysovém světle, na zámku klapky palivové nádrže a na posuvném spínači sedadla; nebyl zjištěn plnící tlak turbodmychadla; byla zjištěna nefunkční ventilace – porucha na vnější vzduchové klapce motoru a selhání vnitřních komponentu senzorů vlhkosti. Žalobkyně upozornila žalovanou, že jako prodávající byla povinna předat předmět koupě vhodný pro účel patrný ze smlouvy, tedy účel obvyklý. Žalobkyně byla ujišťována, že plnění nemá žádné vady, ty se však na vozidle posléze projevily a žalobkyni tak náleží právo z vadného plnění ve smyslu ustanovení § 2099 občanského zákoníku. Přestože se jedná o podstatné vady, žalobkyně měla zájem o užívání vozidla, a proto pokud budou vady včas odstraněny, avizovala, že nepřistoupí k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně tedy žádala opravu vozidla ve smyslu ustanovení § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, k odstranění uvedených vad pak poskytla žalobkyně žalované lhůtu v trvání 2 týdnů, která měla začít běžet ode dne přistavení vozidla do provozovny žalované. Současně žalovaná byla upozorněna, že nebude-li oprava automobilu provedena ve lhůtě 2 týdnů ode dne přistavení vozidla, bude žalobkyně nucena odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení kupní ceny (viz uplatnění práv z vadného plnění, včetně dokladu o doručení).

17. Dne 8. 9. 2023 bylo převzato vozidlo Volvo V90 od jednatele žalobkyně k posouzení reklamace dle kupní smlouvy ze dne [datum]. Nájezd vozidla k tomuto dni činil 98.973 km a na vozidle nebylo shledáno vážné poškození karoserie a interiéru (viz potvrzení o převzetí automobilu).

18. Dne 12. 9. 2023 sdělila žalované prostřednictvím WhatsAppu žalobkyni, že ve čtvrtek nebo v pátek už pojede auto na servis. Žalobkyně za tuto informaci poděkovala a zeptala se, kam do servisu auto pojede. Dne 15. 9. 2023 pak žalobkyně požádala žalovanou, aby vyfotila, jak jsou venku koberce na sušení, které když se nechají v autě a neuschnou, tak kabely pod nimi shnijí. Na to žalovaná reagovala tím, že až v pondělí. Dne 20. 9. 2023 učinila dotaz žalobkyně, aby jí bylo sděleno, kde se auto opravuje a jestli už byly vytaženy koberečky ven a jestli už má foto. Odpověď zněla, že vozidlo je v nezávislém servise v [adresa]. Dne 21. 9. 2023 se pak žalobkyně dotázala, co to je za servis a jaký je na něj kontakt a žalovaná přeposlala vizitku na předmětný servis. Dne 26. 9. 2023 se žalovaná naopak dotázala žalobkyně, zda se žalobkyně byla v servise podívat nebo tam volala. Na tuto zprávu nebylo reagováno. Dne 27. 9. 2023 bylo jednatelem žalované sděleno žalobkyni, že rozhodl o tom, že se auto nechá opravit a všechno bude zadokumentované na video a přeposláno i původnímu majiteli. Na to jednatel žalobkyně sdělil, že má jednání, ale že to je dobrá zpráva a poděkoval za ni. Na to bylo přeposláno video z Youtube v délce 58 sekund, jakým způsobem se mění kabinový filtr, a jak jej měnil servis. Je zde uvedeno, že na klapky venku to nemá vliv a rozhodně do toho nikdo z jeho servisu z motorového prostoru nešel. Konstatuje se zde dále, že už to muselo být bohužel před koupí. Dále je zde proklamace, že se o auta stará poctivě. Na to reagovala žalovaná dne 29. 9. 2023, že takto je to správně, ale že takto to pracovník servisu neudělal. Žalobkyně pak reagovala tak, že to takto 100 % bylo uděláno, protože to jinak dělat nejde, především filtr nejde dělat přes klapky, protože by se zničil dřív, než by se tam dal. Žalobkyně popřela, že by chyba byla na její straně (viz WhatsAppová komunikace).

19. Dopisem ze dne 26. 9. 2023, doručeným dne 27. 9. 2023, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy, když vytčené vady nebyly v přiměřené lhůtě 2 týdnů od přistavení vozidla odstraněny. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k vydání kupní ceny ve výši 799.999 Kč do 10 dnů od doručení výzvy (viz odstoupení od kupní smlouvy, včetně dokladu o doručení).

20. Dopisem ze dne 9. 10. 2023, doručeným dne 10. 10. 2023, sdělila žalovaná žalobkyni, že žalovaná nechala vozidlo prohlédnout po jeho přistavení v autorizovaném servisu, kde bylo zjištěno, že do vozidla bylo neodborně zasaženo, neboť výměna kabinového vzduchového filtru byla provedena za použití hrubé síly, čímž došlo ke strhání převodu automatického zavírání klapek filtru, které nedoléhaly na filtr, a tímto způsobem docházelo k průniku vody do interiéru vozidla. Osobě, která tento neodborný zásah provedla, muselo být zřejmé, že vozidlo poškodila, neboť se následně snažila o neodbornou opravu vozidla, když klapky filtru upevnila silikonem a filtr nechala vložený na šikmo. Od původního vlastníka bylo zjištěno, že naposledy byl filtr měněn v dubnu 2022 a žádná závada spočívající v zatékání vozidla se neprojevila. Tato závada se neprojevila ani po dobu několika měsíců, kdy bylo vozidlo nabízeno k prodeji žalovanou. Žalovaná proto chtěla vědět, zda a případně kdy došlo k výměně filtru ze strany žalobkyně. Tyto skutečnosti však žalobkyně nesdělila. Žalovaná proto v tomto dopise uzavřela, že popsaná vada projevující se nefunkční ventilací, selháním vnitřních komponentů vlhkosti a zatékáním vznikla neodbornou výměnou filtru, kterou nechala provést žalobkyně a žalovaná za ni nenese odpovědnost. K dalšímu obsahu reklamace, a sice chybějícímu tajnému klíči k signálu zámku, žalovaná uvedla, že do reklamace se tato vada neprojevila, a že bylo zjištěno, že vozidlo nemá žádný tajný klíč k signálu zámku. Pokud jde o specifikované elektrické poruchy, pak se po předání vozidla taktéž neprojevily a všechna zařízení jsou funkční. Pokud jde o nezjištěný plnící tlak turbodmychadla, pak ani tato závada se při reklamaci neprojevila a jde tak o závadu, za kterou by žalovaná případně neodpovídala. Žalovaná uvedla, že stanovisko k reklamaci může být přehodnoceno, pokud bude doložena výměna kabinového filtru s tím, že žalovaná činí kroky k zjištění ceny opravy vozidla a v zájmu zachování svého dobrého jména by byla ochotna se na opravě finančně podílet. Žalobkyně byla vyzvána k doložení dokladu o provedené výměně filtru. Žalovaná závěrem uvedla, že odstoupení od smlouvy považuje za neoprávněné (viz reakce na odpověď ze dne 9. 10. 2023).

21. Dopisem ze dne 13. 10. 2023 sdělila žalobkyně žalované, že je přesvědčena o tom, že odstoupení od smlouvy bylo provedeno v souladu se zákonem, když se jedná o jednostranné právní jednání, pro které není podstatné, zda jej druhá strana považuje za oprávněné či nikoliv. Dle žalobkyně mohlo být odstoupeno od smlouvy již na podkladě dopisu ze dne 6. 9. 2023, což však žalobkyně neučinila a žádala místo toho opravu věci, pro níž poskytla 2týdenní lhůtu. Žalobkyně považovala za rozhodující, že v této lhůtě nebylo vozidlo opraveno, a proto vzniklo právo od smlouvy odstoupit ve smyslu § 2107 odst. 3 občanského zákoníku (viz odpověď na dopis ze dne 13. 10. 2023, včetně dokladu o odeslání).

22. Dopisem ze dne 1. 11. 2023, doručeným dne 2. 11. 2023 právnímu zástupci žalobkyni, žalovaná po shrnutí uvedla, že nechá vozidlo opravit, když závadu zadokumentovala, ale žalobkyně nesouhlasí s důvody zamítnutí reklamace a s příčinou vzniku reklamované vady a že bude žalobkyni informovat o výsledcích zjištění ve lhůtě 14 dnů, a že může být dohodnuto spolufinancování opravy, které již bylo telefonicky předjednáno (viz dopis ze dne 1. 11. 2023, včetně dokladu o odeslání).

23. Fakturou ze dne [datum] vystavenou společnosti [právnická osoba] žalované byla vyúčtována částka 57.265 Kč za opravu zatékání vody v prostoru za spolujezdcem u vozidla Volvo V90, RZ [SPZ], se stavem tachometru 99.056 km, když za opravu klapek topení bylo účtováno 11.940 Kč včetně DPH, za opravu motorku topení a jednotku pod sedačkou spolujezdce 6.000 Kč a za elektrikářské práce 39.325 Kč (viz faktura ze dne [datum]).

24. Dne 21. 11. 2023 zaslala žalovaná žalobkyni prostřednictvím WhatsAppu videa a fotografie s poznámkou, že už se blíží ke konci. Dne [datum] pak byla zaslána vystavená faktura. Dne 24. 11. 2023 byla zaslána fotografie opraveného vozidla u žalované, opatřena poznámkou, že již faktura byla uhrazena a dotazem, co bude následovat. Žalobkyně na to dne 27. 11. 2023 sdělila, že pro další kroky má žalovaná kontaktovat jejího právníka a nemá to řešit s ní (viz WhatsAppová komunikace).

25. Dopisem ze dne 1. 12. 2023, doručeným dne 4. 12. 2023 právnímu zástupci žalobkyně, byla žalobkyně vyzvána k převzetí vozidla, když již dne 27. 11. 2023 byla informována o převzetí telefonicky s tím, že mechanismus zavírání kabinového filtru je opraven, vozidlo je již vysušeno a neztéká do něj. K dopisu žalovaná doložila i výsledky autodiagnostiky provedené dne 28. 11. 2023. Dle závěru této diagnostiky nebyly zjištěny žádné chybové kódy (viz výzva k předání vozidla, včetně dokladu o doručení a výsledků auto-diagnostiky)

26. Jednatel žalobkyně ve své výpovědi uvedl, že odhadem někdy kolem konce dubna 2023 v autobazaru žalované vyzkoušel předmětné vozidlo, které měl vyhlídnuté. Jedinou zkušební jízdu tenkrát absolvoval sám za hezkého počasí, kdy jel směrem na [adresa] po běžné komunikaci a někde u [adresa] jsem odbočil na polní cestu, abych zjistil jízdu v horších podmínkách. Z vozu byl tehdy nadšený. Došlo k uzavření smlouvy, převzetí vozidla a on absolvoval cestu z [adresa] do [adresa]. Poté odjel pryč služebním autem do [adresa] a tam mu manželka volala, že v noci pršelo, a že ve vozidle objevila vodu, která se nacházela za sedadlem spolujezdce. Zaslala mu i fotografii. On proto kontaktoval p. [jméno FO] prostřednictvím WhatsAppu a ptal se, jak se tato věc bude řešit. [jméno FO] mu na to sdělil, že je to způsobeno ucpanými kanálky, že jde o běžnou údržbu a že to nebude řešit. Vzhledem k tomu, že to bylo 2 dny po nákupu vozidla, nebyl jednatel ochoten řešit náklady za běžnou údržbu, a proto kontaktoval předchozího majitele p. [jméno FO]. Zároveň vše sdělil p. [jméno FO] a ten věc pravděpodobně řešil s p. [jméno FO], proto byl následně telefonicky instruován p. [jméno FO], že má dát vozidlo do servisu p. [jméno FO]. Vozidlo na dobu asi jednoho týdne zavezl do servisu p. [jméno FO] s tím, že zde mělo být auto vysušeno a měla být odstraněna vada se zatékáním. Přesné datum si již nepamatoval. Dne 15. 6. 2023 jednatel žalobkyně posílal video týkající se nefunkční ventilace p. [jméno FO]. Jel totiž do zahraničí, přičemž ten den nebylo hezky, pršelo, rosilo se okno auta a fungovala tzv. recirkulace, ale přívod [Anonymizováno] z venku nefungoval. Ze strany p. [jméno FO] nenásledovala žádná reakce. Protože však byly prázdniny a dovolené neměl jednatel čas to řešit. Koncem srpna, kdy vozidlo stálo týden na letišti ve [adresa], po příletu byla ve voze na stejném místě zase voda, odhadem 20 až 30 litrů. Udělal video a fotografie a tyto jsem zaslal p. [jméno FO], který však byl na dovolené a odkázal jej na výrobce. Výrobce, resp. autorizovaný servis výrobce v [adresa] – [adresa] navštívil v souvislosti s první diagnostikou, neboť si chtěl nezávisle ověřit tvrzení p. [jméno FO]. Tento servis provedl diagnostiku, vyměnil nefunkční tlačítka, odstranil chybovou hlášku a provedl kalibraci ventilátorových klapek. Jednalo o preventivní kontrolu, zatékání do vozu nebylo řešeno. Jednatel žalobkyně se vyslovil tak, že dle jeho názoru byla nesprávně provedena oprava ze strany p. [jméno FO]. Žalobkyně nechala za dobu svého vlastnictví provést tyto servisní zásahy: Asi 4 dny po prodeji (ve čtvrtek) bylo vozidlo dáno do servisu k p. [jméno FO] za účelem výměny filtru a oleje, poté bylo vozidlo v servise u p. [jméno FO], poté ve Volvu v [adresa] a koncem června 2023 na geometrii kvůli vibracím, které ale geometrie neodstranila. Protože se ve vozidle objevila znovu voda a byly tam i další věci, jednateli žalobkyně došla trpělivost, a proto se obrátil na právního zástupce. Následně vyzvali p. [jméno FO] k opravě vad vozidla, protože o tuto opravu měl tehdy zájem a poskytli panu [jméno FO] 14denní lhůta, v níž se nijak nevyjádřil a nežádal o její prodloužení. V průběhu této dobu spolu jednatelé žádný problém neřešili, komunikovala pouze ohledně umístění vozu do servisu. Teno servis jednatel žalobkyně nenavštívil ani nekontaktoval, vše nechal na žalované. Po uplynutí poskytnuté lhůty bylo proto v souladu s pokynem právního zástupce od smlouvy odstoupeno. O vozidlo již neměl zájem. V květnu 2023 vozidlo žalobkyně příliš nevyužívala, od června pak průměrný nájezd vozidla činil cca 3.500 km měsíčně. jednatel žalované se jej neptal na výměnu filtrů, sám mu ale řekl, co s vozidlem dělal, a to nejpozději při předávání vozidla.

27. Svědek [jméno FO] u jednání uvedl, že vozidlo Volvo V90, rok výroky 2017-2018, koupil s nájezdem odhadem 35.000 km a vozidlo mohl jej mít rok, či míň, než se jej rozhodl prodat, když odhadoval, že jej zakoupil v roce 2022 a do prodeje jej dal na podzim roku 2022, přičemž za tu dobu najel odhadem 40-50 tisíc kilometrů. Vozidlo chtěl prodat z důvodu, že si pořídil karavan, a toto auto karavan neutáhlo, resp. hmotnost karavanu atakovala maximální přípustnou povolenou hmotnost na tažné zařízení, proto si pořídil vozidlo typu SUV. Vozidlo bylo servisováno, kdy drobné běžné věci servisoval [jméno FO], ale větší věci řešil autorizovaný servise Volva v [adresa]. Jiný problém než s nastartováním krátce po zakoupení se u něj neprojevil, s výjimkou běžných záležitostí jako je oprava brzdových destiček. Servis žádný problém neavizoval. Před prodejem bylo vozidlo v servise. Za dobu vlastnictví svědkem bylo možná vozidlo i na technické kontrole, před kterou vždy vozidla svědek dává do servisu. Vozidlo parkovával u domu, nebývalo kryté a chráněné před povětrnostními vlivy. Svědek trval na tom, že po dobu jeho vlastnictví do vozidla neteklo a vozidlo ani nevibrovalo. O problému se zatékáním se dozvěděl od nového majitele telefonicky. Nejprve s věcí nechtěl mít nic společného. Konzultoval to však se svým mechanikem p. [jméno FO], který mu sdělil, že by mohl být problém s odtokovými kanálky z důvodu, že auto stálo dlouho v bazaru a padalo na něj listí. Domluvil se proto s [jméno FO], že na jeho náklady kanálky vyčistí a firma svědka fakturu uhradí. Následně se svědek dozvěděl, že do vozidla opět nateklo. Svědek nevěděl, kdy se tak stalo, odmítl však s tím mít cokoliv společného. Od svého kamaráda ve Volvu v [adresa] věděl, že oprava klapky by stála odhadem 20.000 Kč a ne 48.000 Kč nebo 58.000 Kč. Svědek byl přesvědčený o tom, že do vozidla nemohlo zatékat přes klapku, neboť klapky slouží k proudění vzduchu a voda by jimi neměla protékat, pokud je kapota zavřená. Svědek dostal od žalobkyně video, jak zkouší lít hadicí vodu skrz tyto klapky. Obsah tohoto videa svědek konzultoval ve Volvu, kde mu bylo řečeno, že i kdyby se voda dostala přes tuto klapku, nemůže vytéct na zadním sedadle za spolujezdcem. Svědek si vzpomněl, že i [jméno FO] zkoušel nalévat vodu skrz klapky v rámci jím prováděné opravy a žádná voda se na uvedeném místě neobjevila. Svědek vysvětlil, proč se angažoval v opravě vozidla. Kupující byl poměrně neodbytný, navíc svědek si myslel, že je kamarádem [jméno FO], a cena měla odhadem činit do 3.000 Kč, a svědek hlavně neměl čas to řešit. Svědka přesvědčilo hlavně to, že kanálky mohly být ucpány v důsledku stání v bazaru.

28. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtoval Pneu-Autoservis [jméno FO] odběrateli [právnická osoba]., částku 6.790 Kč, mimo jiné zahrnující výměnu oleje, výměnu olejového filtru, výměnu vzduchového filtru a samotný vzduchový filtr značky AP 180/4 (viz faktura ze dne [datum])

29. Svědek [jméno FO] u jednání uvedl, že vozidlo Volvo V90 bylo u něj servisováno v době, kdy jej měl ve vlastnictví p. [jméno FO], což bylo odhadem asi 2 roky, a mohlo jít o 3 až 4 případy, v rámci kterých byla prováděna běžná údržba a přezouvání. Vozidlo nevykazovalo žádné vady nebo poruchy, když bylo v tomto servise. V době, kdy bylo vozidlo vlastněno p. [jméno FO], řešil tento servis zatékání do vozidla, a to někdy v květnu 2023. Bylo dohodnuto, že fakturu za tuto opravu zaplatí pan [jméno FO], což se také stalo. Detaily si již svědek nepamatoval, nevěděl, kým byl kontaktován, ani proč se na placení podílel p. [jméno FO], ani zda komunikoval ohledně zatékání s p. [jméno FO]. Svědek věděl, že se řešilo zatékání vody do vozidla, která se objevovala na zadních místech automobilu a svědek viděl i video, kde je voda nalévána na přední sklo a poté topením vytéká pod sedačkou spolujezdce (pozn. toto video vytvořil jednatel žalobkyně u svého kamaráda, který má také Volvo, a kdy zkoušeli polévat přední sklo vodou, a aniž zjistili příčinu, voda se objevila pod sedačkou spolujezdce). Vozidlo bylo do servisu přijato s tím, že bude hledána příčina zatopení. Vozidlo dovezl do servisu pan [jméno FO] a také pak auto vyzvedl. Také zkoušeli polévat vozidlo vodou jako na videu, ale k zatékání nedošlo. Preventivně proto sundali plast před předním sklem, vyčistili odtoková místa, kde se nacházely jen drobné nečistoty, vozidlo vysušili a předali zákazníkovi. Po zvednutí kapoty nebylo shledáno nic neobvyklého, filtry nebyly měněny. Příčina zatékání nebyla dle svědka zjištěna. Po zvednutí přední kapoty jsem neshledal nic neobvyklého. Svědek závěrem potvrdil, že p. [jméno FO] se k autům choval vždy řádně a veškeré problémy vždy řešil.

30. Svědek [jméno FO] u jednání uvedl, že mu bylo sděleno panem [jméno FO], že si koupil vůz Volvo, do kterého mu zateklo. Protože svědek vlastní autoservis, který se zabývá i čištěním vozidel, byl oslaven jednatelem žalobkyně. Svědek přesně nevěděl datum, kdy byl poprvé osloven a nedohledal video, kde by našel tento údaj, ale věděl, že v té době pršelo 2-3 dny v kuse. Tehdy byl poprvé osloven jednatelem žalobkyně kvůli zatékání do vozidla. Svědek jednateli řekl, že se stává, že se zacpe odtokový kanálek a pak se voda může dostat pod koberce v autě. Zkusili proto odtokové kanálky a zjistili, že voda správně odtékala ven. Někdy však samotným prolitím dojde k vyčištění kanálků. Svědek nevyloučil, že se tam mohlo stát i v tomto případě. Vozidlo proto vysušili a vysáli, aby zjistili, kde je závada. Vozidlo však nebylo vysušené tak, aby zjistili, zda to tak stačí a žádnou další možnou příčinu zatékání při této první návštěvě nezjistili. Tato první návštěva nebyla nijak zdokumentována. Při další (druhé a poslední) návštěvě svědkova servisu byl prováděn běžný servis, zahrnující výměnu oleje a filtrů. Svědek mínil, že v této souvislosti se zatékání do vozu neřešilo. Faktickou výměnu filtru provádí svědkovi zaměstnanci, svědek jejich práci kontroluje a vozidlo předává zákazníkovi. Svědek si neuvědomoval, že by se vyskytl při výměně oleje a filtrů nějaký problém. Svědek byl přesvědčený o tom, že v době, kdy vozidlo bylo u něj v servise, se problém se zatékáním vyskytoval, ale svědek jej neřešil. Navrhl řešení, že by měla být sundána přístrojová deska, aby se zjistilo, kudy do vozidla teče, v podstatě by se musel dát celý interiér ven. Svědek uvedl, že z jeho zkušeností plyne, že by k poškození dílu – páčky může dojít i např. v souvislosti s výměnou motorku na větrání, neboť se opravuje stejně zevnitř vozidla. Svědek uvedl, že mají k dispozici návody a postupy prostřednictvím LKQ. Mají-li proto dělat cokoliv ve vozidle, s nímž nemají předchozí zkušenost, zajistí si návod a podle něj postupují. Klapky filtru zajišťují, aby se zavíral vnitřní okruh, tj. aby nešel vzduch z venku a naopak, pokud jsou otevřené, jde čerstvý vzduch z venku. Porucha klapek se pak projevuje tím, že tyto jsou neovladatelné a funguje vnitřní nebo vnější okruh, avšak vždy pouze jeden, a to podle toho, v jaké poloze jsou tyto klapky, což bez rozdělání vozidla nelze zjistit. Svědek vysvětlil, že do vozu by mohlo zatékat, bez ohledu na klapky a jejich polohu, pokud by tzv. torpédo bylo plné vody nebo bylo prasklé. Svědek vyloučil, že by k poškození mohlo dojít v souvislosti s výměnou kabinového filtru, neboť vůbec nedochází ke kontaktu těchto dvou částí, a navíc v době, kdy vozidlo bylo u nich, do něj již zatékalo a na druhou stranu kabinový filtr byl v okamžiku výměny suchý.

31. Svědek [jméno FO] u jednání uvedl, že pracuje jako vedoucí autoservisu a byl osloven p. [jméno FO], aby zjistil příčinu zatékání u vozidla Volvo V90. Po přistavení vozidla byla provedena základní diagnostika, která však žádnou elektronickou závadu nevykazovala. Teprve poté, co byl sundán plastový kryt pod čelním sklem, se ukázalo, že klapky odsávání jsou uvolněné nebo zlomené. Na první pohled bylo vidět, že s touto částí vozidla už někdo manipuloval, protože byla odlepená a podlepená silikonem, čímž bylo nahrazeno původní těsnění. V té souvislosti bylo natočeno video pro p. [jméno FO]. Svědek byl přesvědčen o tom, že příčinnou zatékání do vozidla jsou právě tyto uvolněné klapky, resp. jejich nefunkčnost a netěsnost vzniklá použitím silikonu. O této skutečnosti informovali p. [jméno FO] a byli instruování, že nemáme provádět další kroky, než se dohodne s majitelem vozidla. Ještě ten den p. [jméno FO] telefonicky sdělil, že se do servisu zastaví majitel, což se však odhadem 45 dnů nestalo. Proto svědek kontaktoval p. [jméno FO], jak má dále postupovat, neboť auto jim blokovalo místo v servise. K jeho pokynu pak provedli opravu vozidla. Kompletně byl demontován interiér vozidla, což trvalo 45 dnů a v rámci toho bylo zjištěno a potvrzeno, že jsou zlomené klapky nasávání čerstvého vzduchu. Z tohoto důvodu bylo nutné vyměnit celý díl, nejen samotné klapky, a proto zkoušeli tento díl sehnat, ale marně. Museli oslovit až Volvo, které však sdělilo, že dodací doba tohoto dílu se může pohybovat v rozmezí 1 týdne až 3 měsíců. O této skutečnosti svědek informoval p. [jméno FO] a současně ho informoval o vyšší ceně s tím související. Cena celého toho dílu by činila 40.000 Kč. Tento díl byl dodán cca po 1-2 měsících, přičemž svědek využil své známosti ve Volvu a z tohoto dílu nakonec použili jen zlomené klapky a zbývající část dílu vrátili, proto byla účtována cena jen cca 11.000 Kč, nikoliv 40.000 Kč. Auto bylo opraveno dle faktury uhrazené p. [jméno FO] někdy v období od 21.11. 2023 do 28. 11. 2023. Svědek vysvětlil, že tuto závadu nebylo možné zjistit elektronicky, neboť diagnostika ji nesignalizovala, protože šlo o závadu mechanickou, a proto byla zjistitelná až po odstranění celého interiéru. Svědek však nevyloučil, že sporadicky mohla v diagnostice naskočit chyba klapek. Pokud u vozidla klapky nefungují, tak nefunguje ani tzv. vnitřní okruh, protože v tomto případě byly klapky stále otevřeny. To mohlo mít vliv i na ztrátu účinnosti ventilace, protože ventilátor je umístěn pod klapkami. Pokud by byl špatný senzor vlhkosti, mohlo by se to projevit na nefunkčnosti ventilace, ale současně by se to ukázalo na palubním počítači jako porucha topení nebo klimatizace. Sporadické chyby zůstávají zaznamenány v diagnostice, ale nevypovídají o nefunkčnosti. Je možné, že systém zjistil, že je zlomené táhlo, ale z elektronického pohledu se to systému jevilo jako funkční, a proto to žádnou chybovou hlášku neukázalo a při dalším zkoušení nezjistilo. Svědek potvrdil závěr technika na videu vzniklém při zkoumání příčiny zatékání, a sice, že příčinou zlomení táhla klapek, byla neodborná manipulace při výměně kabinového filtru. Vysvětlil, že, že do tohoto typu vozidla lze kabinový filtr namontovat asi 4-5 způsoby, přičemž pouze jeden je správný, při ostatních způsobech není filtr nasazen správně a může dojít ke zlomení táhla, nedovírání klapek a k dalším různým poruchám, které by minimálně některé vozidlo avizovalo. Na první pohled bylo vidět, že filtr byl blíže klapkám, než by měl být a po bližším zkoumání bylo zjištěno, že filtr byl otočen nesprávně, a proto byly také poničeny klapky. K vysvětlení přítomnosti silikonu na místo těsnění svědek prezentoval svou teorii, dle které osoba měnící kabinový filtr slyšela, že poškodila mechanismus klapek, a proto se je snažila zalepit v zavřené poloze silikonem z druhé strany, aby schovala svou chybu. Svědek si myslel, že při zkušební jízdě auto ukázalo chybu těch klapek či klimatizace a proto následoval tento zákrok, kterým si daný člověk ušetřil práci s odstraněním celého interiéru, avšak způsobil tím to, že do vozidla začalo zatékat. Nejčastěji se filtr mění tak, že jak se vytáhne, tak stejným způsobem se vrací. Nelze proto vyloučit, že poslední mechanik nezopakoval chybu toho předešlého. Pokud je špatně nasazován filtr v situaci, kdy klapky fungují tak, jak mají, klade automobil odpor a filtr nejde nasadit. V situaci, kdy jsou již klapky poškozené, jde filtr nasadit i špatně, protože nekladou odpor.

32. Z fotografií mapujících průběh opravy, a také videozáznamu vyplývá poškození klapek a jeho příčiny. Tyto příčiny jsou shledávány ve špatném nasazení kabinového filtru, při němž došlo k poškození klapek ventilace, kdy byla mechanicky poškozena páčka ovládající tyto klapky a stala se tak nefunkční (viz předložené video a fotografie od svědka [jméno FO]).

33. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

34. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

35. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci; na odstranění vady opravou věci; na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy.

36. Podle ustanovení § 2106 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

37. Podle ustanovení § 2107 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

38. Podle ustanovení § 2107 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

39. Podle ustanovení § 2107 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

40. Podle ustanovení § 2112 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

41. Podle ustanovení § 2167 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud vadu sám způsobil. Vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo u použité věci opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání.

42. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, kterou žalovaná odevzdala žalobkyni Volvo V90, r. v. 2018, a žalobkyně vozidla převzala, zaplatila kupní cenu ve výši 799.999 Kč a nabyla k němu dne [datum] vlastnické právo. Smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, neměla by se tak na ni vztahovat ochrana poskytnutá občanských zákoníkem spotřebitelům, byť žalobkyně má jiný předmět činnosti.

43. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že již den po prodeji vozidla do vozidla zateklo. O této skutečnosti byla žalovaná informována, opravu však hradit původní majitel. Soud má za to, že tato záležitost nebyla řešena v režimu vytýkání práv z vadného plnění, neboť k řádnému uplatnění této vady nedošlo a záležitost byla řešena dohodou zúčastněných stran, nemající oporu v zákonem předvídaném postupu, byť takový postup je nepochybně možný.

44. Po velmi rozsáhlém dokazování má však soud za to, že se sice podařilo zjistit, že příčinou zatékání vody do vozidla koncem srpna 2023 bylo zlomené táhlo klapek, v důsledku čehož se někdo pokusil klapky slepit k sobě a celý mechanismus přilepit silikonem, na místo původního těsnění, čím vznikl prostor, kterým se voda tekoucí po čelním skle dostávala do interiéru vozidla, kde stekla až do prostoru spolujezdce vpravo vzadu, odkud již neodtekla, nepodařilo se však zjistit, zda tento důvod byl příčinou zatečení do vozidla dne 16. 5. 2023 a kdo jej a kdy způsobil. Soud má také za prokázané, že ke zlomení došlo nesprávnou manipulací při výměně kabinového filtru. V průběhu celého řízení se však nepodařilo prokázat, kdy došlo k poškození, když je zřejmé, že poškození vykazovala již diagnostika ze dne 5. 6. 2023, tedy 20 dní po prodeji, včetně s tím souvisejících projevů na ventilaci. Všichni vyslechnutí svědkové, ať již původní majitel vozidla [jméno FO], nebo [jméno FO], který servisoval vozidlo před jeho prodejem žalobkyni a následně dne 5. 6. 2023 se pokoušel zjistit příčinu nebo [jméno FO], který dne 19. 5. 2023 vyměňoval mimo jiné vzduchový filtr a dle svého vyjádření se i ještě dříve, pokoušel zjistit příčinu zatékání, popřeli, že by jejich činností došlo k poškození klapek. Původní vlastník popřel, že by snad vozidlo po dobu jeho vlastnictví vykazovalo tuto chybu, což potvrdil i [jméno FO] jako osoba mu vozidlo servisující. Soud má dále za to, že by se v daném případě jednalo o vadu skrytou, kterou nelze zjistit při zkušební jízdě, či kontrole při převzetí, což však platí i pro ostatní dále uváděné vady, které byly zjistitelné v podstatě jen diagnostikou. Soud proto svou pozornost zaměřil primárně ve vztahu k vadě v podobě zatékání, kterou považuje za nejvýznamnější, když má současně za to, že některé z dalších vad mají původ právě v této vadě.

45. Soud se tak musel zabývat postupem žalobkyně při uplatňování vad z vadného plnění. Žalobkyni se podařilo prokázat, že vady zjistila z diagnostiky provedené dne 5. 6. 2023, když se na tomto přístroji zobrazily. Fakticky si žalobkyně povšimla problému s ventilací v polovině června 2023, o čemž informovala žalovanou, problémů s vibracemi zhruba ve stejném období, když sama se je pokusila řešit v červnu 2023 na geometrii a s dalším zatečením do vozidla koncem srpna 2023, o čemž byla znovu žalovaná informována prostřednictvím WhatsAppu.

46. Soud se tak musel zabývat tím, zda žalobkyně uplatnila práva z vadného plnění bez zbytečného odkladu. Je zjevné, že mezi tím, kdy žalobkyně zjistila některé vady (vibrace, problém s ventilací) a třeba i neformálně je oznámila žalované (v červnu 2023 v případě ventilace, koncem srpna v případě zatečení, ostatní nikdy), a tím, kdy vady řádně písemně uplatnila (dne 6. 9. 2023), uplynula doba přesahující 2 měsíce, v případě doby od první diagnostiky dne 5. 6. 2023 do uplatnění vad pak tří měsíců.

47. Lhůta bez zbytečného odkladu je dle judikatury Nejvyššího soudu ČR poměrně krátkou lhůtou, neměla by však být interpretována nepřiměřeně přísně v neprospěch kupujícího. Při interpretaci dané lhůty v souvislosti s oznámením vady by se mělo přihlížet k tomu, jak složité bylo vadu identifikovat, vyhodnotit, popsat apod. U skrytých vad lhůta pro oznámení vad není vázána na dobu včasné prohlídky věci, ale začíná běžet od okamžiku, kdy kupující vadu mohl při dostatečné péči zjistit, přičemž nejpozději musí být skrytá vada oznámena do dvou let po odevzdání věci. Dvouletá lhůta je lhůtou objektivní, i u skrytých vad se uplatní subjektivní lhůta bez zbytečného odkladu (viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, k § 2112). Jak již bylo uvedeno, jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Zásadně jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů.

48. V tomto konkrétním případě je pak nutné zohlednit, že ve dvou případech, a sice v případě poruchy ventilace, a dalšího zatečení do vozidla, žalobkyně tyto vady byť neformálně oznámila ihned poté, co se fakticky projevily. Zákon neklade žádné požadavky na formu oznámení, postačuje oznámení, jak se vada fakticky projevuje, což žalobkyně učinila. K volbě práva došlo až následně písemně podáním ze dne 6. 9. 2023. Byť to tedy neplatí pro všechny uplatněné vady, má soud za to, že minimálně v těchto dvou případech, byly zjištěné vady vytknuty bez zbytečného odkladu.

49. Předně je však nutné dále zmínit, že žalobkyně uplatňovala postup předvídaný ustanovením § 2106 občanského zákoníku, tedy při podstatném porušení smlouvy tak, jak jej definuje ustanovení § 2002 občanského zákoníku. V tomto směru lze souhlasit s žalobkyní, že vada spočívající v zatékání vody do automobilu je vadou, u níž je zřejmé, že kdyby žalobkyni o existenci takové vady věděla, vozidlo by si nezakoupila. Z provedeného dokazování totiž také vyplynulo, že jen vysušení interiéru vozidla trvá několik dní a že přítomností vody v této části vozu může dojít poškození elektronických svazků, které tudy vedou a tudíž i k poškození funkčnosti vozidla. Žalobkyni proto dle názoru soudu náležela práva ve smyslu ustanovení § 2106 občanského zákoníku, přičemž žalobkyni již při uplatnění práv provedla volbu práva ve smyslu ustanovení § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, a sice opravu vozidla. Současně poskytla žalované lhůtu k opravě v trvání dvou týdnů od převzetí vozidla, tedy od 8. 9. 2023. Soud se tak musel zabývat dále tím, zda lhůta dvou týdnů je lhůtou přiměřenou a zda pak její nedodržení může způsobit následek předvídaný ustanovením § 2106 odst. 2 poslední věta občanského zákoníku, tedy založit práva na odstoupení od smlouvy.

50. Z provedeného dokazování, především pak z výpovědi svědka [jméno FO] pak vyplynulo, že samotná oprava vyžadovala dobu výrazně delší, a to jak z objektivních důvodů, tak i z důvodů daných v tomto konkrétním případě. Z výpovědi svědků jak [jméno FO], tak [jméno FO] totiž vyplynulo, že pro provedení opravy bylo nutné především odstrojit celý interiér vozidla, tedy veškeré jeho vnitřní vybavení. Několik dnů si poté vyžádalo komplexní vysušení celého vozidla, především jeho textilních částí, právě z důvodu hrozícího uhnívání elektrických svazků tam vedoucích a seskládání celého interiéru zpět. V tomto konkrétním případě se pak ukázalo, že servis provádějící opravu vozidla, kterou objektivně nebyla schopna provést přímo žalovaná, neměl k dispozici daný náhradní díl a že jeho obstarání vyžadovalo taktéž delší časový úsek, když se tento díl nepodařilo získat pro servis jednodušším způsobem, ale až od oficiálního dealera náhradních dílů.

51. Na základě těchto zjištění pak soud dospěl k závěru, že poskytnutá lhůta nebyla v tomto konkrétním případě přiměřená a nebyly tak splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy, k němuž následně žalobkyně přistoupila.

52. Dle názoru soudu není rozhodující, že se žalovaná nepokusila sama tuto lhůtu jakkoliv prodloužit. Stejně tak soud nepovažuje za rozhodující a právně významné, že žalovaná dala pokyn k opravě vozidla až na konci žalobkyní poskytnuté lhůty. Výsledky provedeného dokazování naznačují, že mezi účastníky již v té době byly komunikační problémy, což se na výsledku a především délce reklamačního řízení nepochybně projevilo. Na druhou stranu to však není kupující, kdo by měl jakkoliv určovat postup při opravě, ač je zřejmé, že mezi účastníky neexistovala shoda v tom, kdo nese odpovědnost za vytýkané vady. Soud má však za prokázané, že ve lhůtě dvou týdnů nebylo objektivně možné opravu vozidla provést.

53. Všechny tyto skutečnosti pak vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný a žaloba musela být v celém rozsahu zamítnuta.

54. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalované. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalované proto náleží náklady právního zastoupení za jedenáct úkonů právní služby po 11.500 Kč (převzetí věci, porada ze dne 5. 1. 2024, vyjádření k žalobě, porada dne 6. 3. 2024, účast u jednání soudu dne 6. 3. 2024 přesahující 2 hodiny – 2 úkony, vyjádření ve věci dne 11. 4. 2024, účast u jednání dne 15. 4. 2024 přesahující 4 hodiny – 3 úkony, účast u jednání dne 17. 5. 2024) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky a jedenáct náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Žalované dále náleží jízdné za tři cesty k jednání soudu na trase [adresa] a zpět v délce á 576 km při průměrné spotřebě 5,4 l nafty/100 km a vyhláškové ceně paliva 38,70 Kč/l a základní sazbě 5,60 Kč/km v celkové výši 13.290 Kč. Žalované dále náleží náhrada za ztrátu času cestami k třem jednáním soudu za celkem 48 půl hodin po 100 Kč, tedy 4.800 Kč (3 x 16 půlhodin). Celkem tak náklady řízení činí 147.890 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalované.

55. Soud nepřiznal žalované odměnu za poradu ze dne 2. 10. 2023 v souvislosti s převzetím věci, neboť v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je jedním úkonem první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, a nejde tedy o úkony dva. Soud dále nepřiznal zástupci žalované náklady řízení za parkovné při jednáních soudu, neboť dle názoru soudu se jedná o výdaje, které zahrnují náhradu hotových výdajů dl e§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu.

56. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Poučení