22 C 111/2022-156

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupen advokátem [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o zaplacení zadostiučinění ve výši 278 750 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 278 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 5. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v tom, že v konkurzním řízení Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ve věci dlužníka [právnická osoba] nedošlo k vydání rozhodnutí v přiměřené době. Žalobce přihlásil svou pohledávku ve výši 513 010 Kč dne 6. 8. 2002. Řízení trvá prakticky 20 let. Žalobce nesouhlasí s názorem žalované, že dostatečné odškodnění je konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení. Řízení sice neskončilo, ale s ohledem na odhadovanou míru uspokojení v rozsahu 6 - 9% nebude konečná částka rozvrhu bagatelní. Žaloba není předčasná, když konce řízení by se žalobce nemusel dožít. Žalobce upozornil na rozdílnou praxi Městského soudu v Praze při posuzování délky namítaného řízení.

2. Žalovaná se bránila, že sice došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívající v nepřiměřené délce, avšak dostatečná je morální satisfakce. Žalovaná zdůraznila, že v konkurzním řízení soud vykonává dohled nad činností správce, který je soukromou osobou s vlastní odpovědností. Nejedná se o typické soudní řízení, protože jeho délku ovlivňuje i chování třetích osob, rozsah a prodejnost majetku dlužníka, za které žalovaná neodpovídá. S ohledem na množství věřitelů lze očekávat jen nízkou procentuální výtěžnost pro každého z nich v bagatelní výši. [příjmení] věřitelů se domáhala uspokojení i v rámci adhezního řízení v trestním řízení proti vedení úpadce. V řízení probíhal vyšší počet incidenčních sporů. Posuzované řízení je velmi složité. Nedávno proběhla lustrace věřitelů za účelem doručování, kdy velká část byla ze Slovenské republiky. S ohledem na nedostatky konečné zprávy nelze zjistit rozsah uspokojení, které je jen odhadováno. S názorem ohledně bagatelního významu řízení pro věřitele se ztotožnila i část praxe Městského soudu v Praze s akcentem na povahu řízení a velmi nízké výše předpokládaného uspokojení.

3. Účastníci při jednání dne 19. 8. 2021 učinili nesporným průběh řízení do 6. 5. 2021, jak byl zjištěn v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 5. 2021, č. j. 22 C 212/2020 – 121. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce dne 6. 8. 2002 přihlásil pohledávku ve výši 513 010 Kč a dne 21. 3. 2022 předběžně uplatnil svůj nárok u žalované.

4. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda se má žalobci dostat přiměřeného zadostiučinění v penězích či nikoliv, a jaká případná výše zadostiučinění by byla přiměřená.

5. Soud má za zjištěný následující průběh konkurzního řízení, o kterém nebylo mezi účastníky sporu. Dne 12. 4. 2002 podává Česká republika – Okresní soud v Benešově, na [právnická osoba] v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne 22. 4. 2002 soud vyzývá navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu, doplnil svůj návrh, dále dne 23. 5. 2012 soud ukládá dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu, dne 13. 6. 2002 soud usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba] v likvidaci prohlásil konkurz s právní mocí dne 5. 7. 2002 a ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne 12. 8. 2002 podává správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek na den 30. 9. 2002, Městské státní zastupitelství vstupuje do konkurzního řízení dne 21. 8. 2002. Dne 30. 9. 2002 se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne 30. 9. 2002 se konala schůze konkurzních věřitelů, přítomno 83 % věřitelů konkurzních pohledávek, prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne 1. 11. 2002 soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne 31. 10. 2002 popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba], dále 13. 11. 2002 se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčních sporů ve věci [spisová značka], celkem 39. Dne 15. 1. 2003 dán pokyn k předložení spisu 15. 3. 2003 z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na [anonymizováno]. Dne 24. 1. 2003 požádal věřitel [anonymizováno] o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne 23. 5. 2003 podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, upozorňuje na velký počet incidenčních žalob. Dne 9. 12. 2003 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů dosahuje 14 557, celková výše přihlášených pohledávek představuje částku 2 685 422 820,04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do 24. 10. 2003. Dne 9. 12. 2003 podává správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činí 2 685 540 014,02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Dne 7. 4. 2004 správce konkurzní podstaty podává aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozorňuje na počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex [obec] spořitelny na [anonymizováno], stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne 26. 8. 2004 podává správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, 30. 9. 2004 aktualizace soupisu konkurzní podstaty, schůze věřitelského výboru 20. 9. 2004. Dne 3. 12. 2004 správce konkurzní podstaty podává zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení, soud žádá Městský soud v Praze, 5 Cmo 246/2002 o urychlené vydání rozhodnutí, dne 11. 1. 2005 podána zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení správce konkurzní podstaty. Dále dne 12. 1. 2005 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek zpracovaný, seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne 18. 4. 2005 správce konkurzní podstaty žádá o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne 19. 4. 2005 soud žádá, aby ve lhůtě do 1. 8. 2005 soudu předložil správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne 11. 8. 2005 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávek. Dne 2. 2. 2006 podává zprávu o průběhu konkurzního řízení, 55 incidenčních sporů, upozorňuje. Dne 16. 2. 2006 správce podává návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Nařízeno na 26. 5. 2006. Dne 13. 3. 2006 správce konkurzní podstaty podává návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povoluje zálohu, čerpání první zálohy ve výši 2 000 000 Kč, správci konkurzní podstaty dne 14. 3. 2006. Dne 26. 5. 2006 proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde uvedené pohledávky jsou popřeny, v rozsahu 20 stran. Listy seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C, 16 svazků. Dne 25. 10. 2006 podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 10. 1. 2007 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne 6. 3. 2007 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 20. 3. 2017 správce konkurzní podstaty na povolení čerpání za odměny. Dne 20. 3. 2007 soud povoluje čerpání odměny, druhou zálohu ve výši 2 000 000 Kč. Dne 30. 8. 2007 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podává dne 1. 10. 2007. Nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání dne 17. 12. 2007, které se konalo, uveden i seznam incidenčních žalob. Celkem 584 přihlášek z pravomocných titulů, 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, 6 130 přihlášek popřeno. Dne 15. 4. 2008 návrh správce konkurzní podstaty na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnosti. Soud povoluje třetí zálohu na odměnu ve výši 2 000 000 Kč usnesením ze dne 19. 6. 2008. Dále dne 30. 6. 2008 soud žádá správce konkurzní podstaty, aby dodal ve lhůtě 30 dnů zprávu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podává dne 10. 10. 2000 dílčí zprávu o činnosti konkurzní podstaty, seznam incidenčních sporů. Nařízeno 13. 10. 2008 na den 16. 12. 2008 třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes 200 incidenčních sporů). Dne 16. 12. 2008 třetí zvláštní přezkumné jednání. Dne 16. 12. 2008 soud vyzývá správce konkurzní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu, odsouhlaseno věřitelským výborem. Seznam incidenčních žalob napadlý v období říjen, listopad 2008 v rozsahu: 77 stran. Dále dne 14. 4. 2009 soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, dílčí zprávy činnosti správce konkurzní podstaty podána dne 22. 4. 2009. Dne 4. 6. 2009 soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne 8. 6. 2009 správce konkurzní podstaty podává dodatečné uznání pohledávky a návrh na jejich dodatečné zjištění, soud o tomto rozhoduje dne 11. 6. 2009. Dále dne 18. 6. 2009 podává rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto rozhoduje dne 11. 6. 2009. Dále dne 18. 6. 2009 podává rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhoduje dne 18. 6. 2009. Stejně tak podává dne 3. 8. 2009 a 18. 8. 2009. Soud opakovaně ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem dne 24. 8. 2009. Dále rozhoduje o pohledávce dne 24. 8. 2009, která se pokládá za zjištěnou, dne 21. 8. 2009 správce konkurzní podstaty podává návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhoduje dne 24. 8. 2009. Stejně tak dne 28. 8. 2009 podává správce konkurzní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a jejich návrh na další dodatečné zjištění, stejně tak 31. 8. 2009, 3. 9. 2009. Soud dodatečně pokládá za zjištěnou pohledávku dne 22. 9. 2009. Městské státní zastupitelství dne 3. 11. 2009 vystupuje z konkurzního řízení. Dále dne 22. 12. 2009 správce konkurzní podstaty podává návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Dále dne 30. 12. 2009 předkládá aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud rozhoduje o pohledávce konkurzního věřitele, pokládá ji za zjištěnou dne 6. 1. 2010. Dále 11. 2. 2010 správce konkurzní podstaty návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na dodatečné zjištění, stejně tak dne 19. 2. 2010. Soud o tomto rozhoduje dne 23. 2. 2010 a 1. 3. 2010. Dne 15. 3. 2010 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko o dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty 15. 3. 2010. Zpráva o činnosti v právní věci úpadce podává věřitelský výbor dne 1. 3. 2010. Dále dne 23. 3. 2010 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky, dále 31. 3. 2010 soudu předložen zápis jednání věřitelského výboru ze dne 31. 3. 2010. Dne 10. 12. 2009 schůze věřitelského výboru. Správce konkurzní podstaty se vyjadřuje k návrhu věřitelky dne 14. 4. 2010. Dne 15. 4. 2010 předkládán zápis ze schůze věřitelského výboru, konané dne 10. 12. 2009. Dne 10. 6. 2010 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne 24. 6. 2010 správce konkurzní podstaty podává návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu, dále oznámení, došlé soudu dne 21. 7. 2010 s tím, že eviduje 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Dále další věřitelé, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznamuje správce konkurzní podstaty 2. 8. 2010. Dne 9. 9. 2010 podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty o stavu konkurzního řízení. Byly 4 přezkumná jednání dne 30. 9. 2002, 26. 5. 2006, 17. 12. 2007, 16. 12. 2008. Řada incidenčních sporů, odhaduje na 180 neukončených incidenčních sporů. Velké množství i zemřelých věřitelů. Dále 3. 3. 2011 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů, aktualizovaný soupis majetku, stejně tak dne 3. 3. 2011 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. Dne 20. 4. 2011 podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení a upozorňuje na incidenční spory, dále řadu probíhajících dědických řízení, disponibilní částka je 136 856,11 Kč a na vkladovém účtu 95 267 881,74 Kč. Dne 16. 6. 2010 schůze věřitelského výboru (zasláno správcem). Dále 23. 6. 2011 podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak dne 27. 6. 2011, 9. 8. 2011, kdy soud o tomto rozhoduje dne 11. 8. 2011. Dále 14. 3. 2012 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení dne 24. 4. 2012. Dne 10. 7. 2012 podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dále dne 18. 9. 2012 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto předkládá správce konkurzní podstaty dne 16. 10. 2012 s tím, že z předložené konečné zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty, učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy, částku 88 882 878,81 Kč. Schůze věřitelského výboru dne 30. 5. 2012. Dne 10. 7. 2012 věřitelský výbor žádá vyplacení odměny. Dne 18. 9. 2012 uloženo správci, aby předložil předběžnou konečnou zprávu, což učinil dne 16. 10. 2012. Dne 4. 12. 2012 urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne 16. 12. 2013 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení, zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. Dne 30. 1. 2014 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu správci konkurzní podstaty, dále 14. 2. 2014 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor dokládá dne 10. 3. 2014, schůze věřitelského výboru dne 16. 1. 2014. Dále 27. 3. 2014 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení dokládá správce konkurzní podstaty dne 27. 5. 2014. Dne 11. 7. 2014 byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkurzního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne 3. 11. 2014 soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce zdejšího soudu. Správci konkurzní podstaty se ukládá pořádková pokuta dne 18. 3. 2015, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podává odvolání dne 8. 4. 2015. Spis předložen dne 30. 4. 2015 odvolacímu soudu, tento pořádkovou pokutu potvrzuje dne 14. 5. 2015. Správce konkurzní podstaty soud vyzývá, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh dne 4. 12. 2015. Dne 18. 12. 2015 urgence správce konkurzní podstaty, 28. 12. 2015 správce konkurzní podstaty sděluje, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů. Zjišťuje, že dochází k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Dne 12. 2. 2016 správce sděluje přehled příjmů, výdajů za celý průběh konkurzního řízení. Není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dále 18. 3. 2016 věřitelskému výboru se ukládá, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti, opětovně se to ukládá 9. 8. 2016. Předloženo 1. 9. 2016. Dne 6. 10. 2016 konkurzní úpadce činí návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Svolán věřitelský výbor na den 28. 11. 2016. Protokol o jednání dne 28. 11. 2016. Správci konkurzní podstaty se ukládá pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč s tím, že hrubě stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení, a to dne 17. 1. 2017. Dne 24. 2. 2017 byla schůzka správce, místopředsedkyně Městského sodu v [obec] a vyřizující soudkyně [příjmení] za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Správce konkurzní podstaty podává odvolání do pořádkové pokuty, předloženo odvolacímu soudu 2. 3. 2017. Dále 24. 4. 2017 žádá o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, tvrdí, 457 osob, které je třeba dořešit. Dále 15. 5. 2017 žádost správce konkurzní podstaty o náhradních doručeních. Dále soud vyzývá k doložení kompletní zprávy, aktuálního stavu majetkové podstaty, přehledný aktuální seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů soudu návrh částečného rozvrhu dne 22. 5. 2017. Dne 16. 6. 2017 soud reaguje správce konkurzní podstaty s tím, že žádá soud o trpělivost a dokládá soudu seznam věřitelů, celkem cca 15 000. Správce zdůrazňuje, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkurzní případ s 15 tisíci věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun. Dále ohledně doručení seznam věřitelů náhradního doručení, dále podává 31. 7. 2017 návrh na částečný rozvrh. V návrhu na částečný rozvrh správce sdělil, že s přihlédnutím k dosavadnímu zpeněžení majetkové podstaty lze očekávat, že veškeré zjištěné pohledávky konkurzních věřitelů určených do rozvrhu budou uspokojeny poměrně ve výši 6 – 8 %. Dne 22. 9. 2017 odvolací soud rozhodl tak, že pokuta správci se mění co do výše pouze 20 000 Kč s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně jeho zjištění pochybení v popsaném celkovém kontextu neměl za tak závažná, aby odůvodňovalo ve výši 50 000 Kč, zvláště, když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn, zatím, co soud I. stupně setrval ve svém, poněkud nekonstruktivním, přístupu k věci, jaký od poloviny roku 2016 zaujal. Soud nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkurzu, zejména extrémní počet věřitelů. Dále dne 15. 11. 2017 se správce konkurzní podstaty zprošťuje funkce, nově se ustanovuje Mgr. [jméno] [jméno]. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení. Dosavadní konkurzní podstaty nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne 11. 10. 2016. Dosavadní správce konkurzní podstaty sděluje údaje soudu z 28. 11. 2017 a 1. 12. 2017 podává odvolání proti svému zproštění správce konkurzní podstaty. Spis předložen odvolacímu soudu dne 11. 1. 2018. Tento zrušuje usnesení o odvolání zproštění správce konkurzní podstaty dne 16. 5. 2018 a nařizuje, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že vytýká, že nepředcházela procesní kooperace soudu ze správce a vytýčené jasné představy soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat. Přesto, že z usnesení odvolacího soudu bylo zcela zřejmé, že bez tohoto nelze žádný správce kýženého postupu v řízení dosáhnout a že je za potřebí věcí soudu neprodleně věc projednat a udělat pro další postup další úkony, nikoliv ponechávat to na úvaze správce či věřitelského výboru a omezovat se přitom na pasivní a procesně neefektivní písemnou komunikaci. Dne 31. 5. 2018 byl spis vrácen. Dne 6. 6. 2018 předseda soudu rozhoduje, že věc bude projednána jiným soudcem a přiděluje věc Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne 11. 9. 2018 byl spis vyžádán Obvodním soudem pro Prahu 2 ke sp. zn. 14 C 465/2014, spis byl vrácen dne 10. 10. 2018. Záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil ke dni 18. 12. 2018 do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty dne 31. 10. 2018. Dne 30. 1. 2019 správce žádá o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno Ministerstvo vnitro. Žádost správce konkurzní podstaty dne 14. 3. 2019 o poskytnutí další součinnosti, co se týče náhradního doručení. Dne 25. 3. 2019 sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, zasláno 77 výzev, správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty žádá dne 26. 6. 2019 o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy, tato prodloužena soudcem, lhůta do 30. 9. 2019 dne 19. 7. 2019 Konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty předložena soudu dne 18. 10. 2019. Výdaje 20 077 512,17 Kč, příjmy 95 667 719,49 Kč, žádáno o odměnu správce ve výši 13 500 335,61 Kč. Dne 30. 10. 2019 soud ukládá, aby do dne 18. 10. 2019 zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výše správnosti hotových výdajů správce. Dále probíhá lustrace zasílání adresy věřitelů, co se týče Slovenské republiky. Dne 10. 12. 2019 soud ukládá správci konkurzní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice. Předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev v podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení, a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. Dále dne 10. 12. 2019 uložil soud, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou dle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru z výše správnosti hotových výdajů správce nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění 18. 2. 2020. Dne 19. 12. 2019 předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. Dne 30. 1. 2020 soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO, dne 7. 2. 2020 správce reagoval. Dne 10. 2. 2020 soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne 17. 2. 2020 a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. V konečné zprávě správce konkurzní podstaty ze dne 19. ledna 2020 (předložená soudu 17. února 2020, č. l. 1075 – [číslo] posuzovaného spisu) je konstatováno, že:„ Problematika řešení zemřelých věřitelů v současnosti činí spolu s komunikací s ostatními věřiteli hlavní objem činnosti správce a spolupracujícího týmu. Intenzivní komunikace s konkursními věřiteli (resp. s jejich právními zástupci) je čím dále tím více velmi významnou činností správce, kdy správce a spolupracující tým zodpovídá jejich dotazy, a to písemně (poštovní styk), prostřednictvím e-mailu či telefonicky. Ne zřídka probíhá komunikace také formou osobního jednání, když konkursní věřitelé navštěvují (zpravidla nečekaně) přímo kancelář správce dožadujíce se informací a vysvětlení ohledně stavu jejich pohledávek. Tato komunikace s konkursními věřiteli je časově i finančně náročná, jelikož právní vědomí mnohých konkursních věřitelů je na velmi nízké úrovni a v osobě správce stále mnohdy vidí jakéhosi„ pokračovatele“ neúspěšného podnikání úpadce či osobu, která jim odmítá vyplatit jejich vklady od počátku 90. let minulého století. Celý tento proces navíc rapidně zesílil poté, co v roce 2017 se správce rozhodl oslovit všechny věřitele s uznanými pohledávkami pro verifikaci údajů o adrese, čísle účtu věřitelů i ověření, zda nedošlo k podědění pohledávek v případě, že původní věřitel zemřel. Dne 11. 3. 2020 byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2, kam byl zapůjčen. Dne 21. 5. 2020 byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnost, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně soud dne 21. 5. 2020 vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne 21. 1. 2020, na což bylo reagováno věřitelským výborem dne 3. 6. 2020. Dne 11. 6. 2020 byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro hlavní město Prahu, zda úpadce podal daňové přiznání za rok 2004. Dne 13. 6. 2020 reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti finančního úřadu pro [část Prahy] výdaje budou projednány v září na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne 14. 7. 2020 soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru, což bylo doloženo dne 3. 8. 2020. Dne 5. 8. 2020 bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit jednání k přezkoumání. Dne 12. 8. 2020 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k projednávané věci. Dne 12. 8. 2020 správce předložil požadované listiny. Následně byl zapůjčen i k dalším projednávaným věcem. Dále soud zjistil, že dne 23. 10. 2020 se konkurzní soud dotázal člena věřitelského výboru, kdo bude jednat za člena věřitelského výboru [anonymizováno 6 slov]. Dne 18. 11. 2020 tento svaz požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. V mezidobí dne 11. 11. 2020 dal soud podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení, když konkurzní správce uvádí v předložené zprávě nedoložené a neschválené výdaje a neuspokojený výdaj 20 milionů Kč očekávané daně z příjmu, ačkoliv v konečné zprávě je již uveden výdaj za daň ve výši 386 460 Kč, s správce dále uvádí v nákladech majetkové podstaty výdaje na mzdy zaměstnanců správce ve výši 5 358 344 Kč, které by však měly být dle soudu hrazeny z prostředků správce, správce nedostatečně zohlednil výdaje a příjmů u incidenčních sporů, kdy to vše dle konkurzního soudu mohlo naplnit trestný čin např. zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Dne 3. 12. 2020 Městské státní zastupitelství nevstoupilo do konkurzního řízení, neboť neshledalo dostatečný veřejný zájem, podezření na porušení trestně právních předpisů bylo postoupeno trestnímu úseku. Dne 8. 12. 2020 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako důkaz k dalším probíhajícím řízením o náhradu újmy proti žalované. Dne 16. 12. 2020 správce požádal o součinnost s lustrací v CEO. Dne 21. 12. 2020 [anonymizováno 6 slov] sdělil k výzvě soudu, kdo je bude v řízení zastupovat. Dne 5. 1. 2021 soud opakovaně uložil správci, aby předložil kompletní zprávu o dosud nedoručených výzvách. Dne 7. 1. 2021 správce reagoval. Dne 3. 2. 2021 svolal schůzi věřitelského výboru na 6. 5. 2021 a uložil správci, aby sdělil, kde jsou uloženy finanční prostředky konkurzní podstaty, předložil účetní doklady, předložil originály vrácených výzev k podání incidenčních žalob a podal doplňující vysvětlení k zprávě o stavu doručování. Dne 15. 2. 2021 správce zaslal originály požadovaných dodejek, dne 19. 2. 2021 předložil správce aktuální stav doručování výzev a dne 24. 2. 2021 doplňující vysvětlení. Dne 4. 3. 2021 byl spis zapůjčen Městskému soudu v Praze jako soudu odvolacímu. Dne 1. 4. 2021 správce předložil seznam účtů se složenými peněžními prostředky majetkové podstaty. Dne 15. 4. 2021 správce předložil účetní doklady. Dne 26. 4. 2021 předložil přehled vyúčtování odeslaných zásilek. Dne 3. 5. 2021 správce předložil dílčí zprávu. Dne 6. 5. 2021 se konala schůze věřitelského výboru, zhruba 90 věřitelům nebyly doručeny výzvy k uplatnění popřených pohledávek.

6. Ze součinnosti poskytnuté Městským soudem v Praze ze dne 9. 8. 2022 č. j. [číslo jednací] soud dále zjistil, že dne 8. 6. 2021 byla vyžádána lustrace v CEO Slovenské republiky. Dne 7. 9. 2021 konkurzní soud prodloužil správci lhůtu ke splnění povinností uložených mu na schůzi věřitelského výboru. Dne 29. 9. 2021 soud zaslal správci pokyny k doručení výzev k podání incidenčních sporů. Dne 15. 10. 2021 byla předložena konečná zpráva s vyúčtováním odměny. Dne 25. 10. 2021 soud dal opětovně podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení. Ve dnech 8. 11. 2021, 23. 11. 2021, 9. 12. 2021 soud uložil bance sdělit informace. Dne 25. 11. 2021, 13. 1. 2022, 21. 3. 2022 soud uložil povinnosti správci konkurzní podstaty ohledně dosud nedoručených výzev k podání incidenčních sporů. Dne 3. 5. 2022 soud odeslal dožádání Okresnému soudu v Banské Bystrici ohledně lustrací. Dne 24. 5. 2022 soud uložil správci povinnost předložit úplné účetnictví a další povinnosti správci uložil i ve dnech 9. 6. 2022, 24. 6. 2022 a 27. 7. 2022. Dne 27. 6. 2022 soud nařídil projednání konečné zprávy. Konkurzní řízení dosud neskončilo.

7. Z rozsudků Městského soudu v Praze odkazovaných žalobcem (55 Co 188/2019 – 161, 55 Co 298/2021 – 150, 21 Co 342/2021-132, 55 Co 388/2021 - 152 a 68 Co 165/2022 – 150) a rozsudků Městského soudu v Praze odkazovaných žalovanou (62 Co 281/2021 – 156, 20 Co 93/2021 – 217, 53 Co 55/2021 – 173, 30 Co 276/2021 – 149, 62 Co 294/2021-150, 30 Co 276/2021 – 149, 62 Co 294/2021 – 150, 58 Co 372/2021 – 138, 58 Co 214/2021 – 180, 54 Co 218/2021 – 129, 70Co 192/2021 – 125, 30 Co 61/2021 – 180, 15 Co 193/ 2021 – 129, 53 Co 314/2021 – 128, 15 Co 230/2021 – 132, 91 Co 307/2021 – 155, 30 Co 144/2020 – 91, 11 Co 256/2021-68, 55 Co 285/2021 – 128, 28 Co 200/2021 – 118, 12 Co 97/2021 – 216, 53 Co 337/2021 - 134), lze učinit závěr, že rozhodovací praxe Městského soudu v Praze je pestrá a pro projednávaný případ nelze najít jasné vodítko, jak rozhodnout. Pokud žalobce zdůrazňoval nedávnost rozhodnutí ve prospěch žalobců, je tato nedávnost dána především délkou rozhodování, neboť nadále se jedná o případy žalob konkurzních věřitelů napadlých k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 v roce 2020. V případech 55 Co 188/2019 – 161, 21 Co 342/2021 – 132 a 55 Co 298/2021 - 150 se Městský soud v Praze předčasností žaloby nezabýval. V případu 55 Co 298/2021 – 150 odvolací soud uzavřel, že je obecně známo, že průměrný věk muže v ČR je 75 let a poškozený by se konce nemusel dožít. V případu 68 Co 165/2022 – 150, soud vyšel ze zjevnosti nepřiměřené délky konkurzního řízení a z úvahy, že ani jedna ze stran nezpochybňovala rozmezí, které se má poškozenému dostat, když se jen neshodly, zda bude ve vyšší či nižší, avšak je zřejmé, že se mu peněžité částky dostane.

8. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které se vztahovaly k nespornému předběžnému uplatnění nároku (výzva k úhradě ze dne 16. 3. 2022 a stanovisko ze dne 25. 5. 2022).

9. Za hlavní lze označit informace soudu známé mu z úřední činnosti o průběhu insolvenčního řízení, které učinily strany nespornými.

10. Soud neprováděl další dokazování a blíže nehodnotil provedené důkazy a tvrzení účastníků, neboť by to bylo nadbytečné, když výše uvedené je naprosto dostatečné pro závěr o důvodnosti či nedůvodnosti uplatněného nároku. Soud považuje za nepodstatné, zda se žalobce mohl připojit do adhezního řízení Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka].

11. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1 OdpŠk, § 13 odst. 1 OdpŠk a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V řízení bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk.

15. Žalobce vystupuje v konkurzním řízení jako věřitel, který přihlásil svou pohledávku k uspokojení, avšak nejedná se o věřitele, který by podal návrh na prohlášení konkurzu na majetek úpadce. Rozhodujícím okamžikem pro stanovení celkové délky řízení tedy je okamžik, kdy přihláška jeho pohledávky došla soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010) a pro určení konce doby konkurzního řízení rozhodné pro žalobce pro účely posouzení její přiměřenosti je podstatné, kdy správce konkurzní podstaty ve vztahu k žalobci splní pravomocné rozvrhové usnesení, tedy kdy bude žalobci poskytnuto plnění, k čemuž nedošlo. Posuzované konkurzní řízení trvá ve vztahu k žalobci od 6. 8. 2002 do současnosti, tedy zhruba 20 let. Konkurzní řízení stále běží.

16. Vzhledem k tomu, že konkurzní řízení dosud neskončilo, nelze komplexně posoudit řízení z hlediska žalobou uplatněného nároku, zejména význam řízení pro žalobce jako poškozeného.

17. Za stavu, kdy konkursní řízení nedospělo do fáze, v níž by bylo zřejmé, v jakém rozsahu bude přihlášená pohledávka žalobce uspokojena, nelze určit výši částky, která by byla určující z hlediska významu předmětu konkursního řízení pro žalobce. Dle této úvahy dospěl soud k závěru o předčasnosti žaloby. K ustálené rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (NS 28 Cdo 841/2011, 30 Cdo 200/2014 a 30 Cdo 2700/2018) lze přidat i komentářovou literaturu: Je nutno mít na mysli, že teprve po ukončení řízení je možné určit celkový rozsah a závažnost vzniklé nemajetkové újmy, jakož i komplexně zhodnotit postup orgánů veřejné moci během řízení, jednání poškozeného a další okolnosti případu. Uplatnění nároku před skončením řízení ovšem zásadně není možné v případě nepřiměřené délky trestního stíhání, protože v samotném trestním řízení lze poskytnout zadostiučinění jinak, a to snížením trestu (srov. § 31a 44), ani v případě neskončeného insolvenčního řízení, neboť až do jeho skončení nelze posoudit jeho význam pro poškozeného“ (srov. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, komentář, Petr Vojtek, Vít Bičák, 4. vydání, 2017, C.H.BECK, § 31a, odst. 96, str. 320).

18. Část praxe odvolacího soudu se od výše uvedeného závěru odchýlila s odkazem na věk poškozených a odhadovanou míru uspokojení konkurzních věřitelů. Pokud jde o věk konkurzních věřitelů, soud se ztotožňuje se závěry Městského soudu v Praze vyslovené pod č. j. 20 Co 111/2021 – 183, kde poškozené s rokem narozením 1940 nebylo přiznáno zadostiučinění v posuzovaném řízení pro předčasnost žaloby:„ Jestliže v intencích závěrů zmíněné judikatury Nejvyššího soudu ČR lze přiměřenost délky konkursního řízení zhodnotit až v souvislosti s jeho skončením, pak se nemůže ohledně tohoto řízení prosadit ani závěr, že žalobkyni je na místě zadostiučinění poskytnout, protože je osobou pokročilého věku. Možnost domáhat se zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vzniklou z nepřiměřené délky řízení, ještě před koncem posuzovaného řízení zejména s přihlédnutím k věku účastníka, zmiňuje soudem I. stupně odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1455/2009 právě jen ve vztahu k běžnému spornému řízení.“ Hledisko věku se tak u konkurzního řízení neuplatní.„ …před koncem konkursního řízení je žaloba o zadostiučinění za nemajetkovou újmu pro nepřiměřenou délku takového řízení (pro tentokrát) předčasná a na tuto skutečnost nemůže mít žádný vliv věk ani zdravotní stav žalobkyně (jakkoliv se v obecné rovině jedná hlediska, zvyšující význam řízení pro účastníka“ (viz Městský soud v Praze č. j. 20 Co 111/2021 – 183).

19. Pokud jde o odhadovanou míru uspokojení konkurzních věřitelů, soud uvádí, že tato výše uspokojení se v průběhu posuzovaného konkurzního mění a ještě může doznat změn. Konkurzní soud opakovaně vyslovuje podezření, že při činnosti správce mohlo docházet ke zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, a proto nelze z tohoto odhadu vycházet. Konkurzní soud (naposledy dne 25. 10. 2021) dával opět podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení. Okruh konkurzních věřitelů není uzavřen pro nedostatky v doručování. Nejsou jednoznačně stanoveny výdaje správce, je zde podezření, že část majetkové podstaty byla použita pro krytí výdajů na mzdy zaměstnanců správce a není jasný přehled ani o výdajích a příjmech z incidenčních sporů. Při takto vážných podezřeních o správnosti údajů sdělených konkurzním správcem, za situace, kdy nebyly odeslány ani všechny výzvy k podání incidenčních žalob, soud v projednávané věci nemůže předběžné odhady správce vzít za jisté pro stanovení rozsahu újmy žalobce, když samozřejmě i drobný procentní rozdíl v uspokojení má nezanedbatelný význam na výši případného zadostiučinění. Z výše uvedeného důvodu soud nepřihlédl k odhadovanému uspokojení, když se jedná pouze o domněnku předpokládané míry uspokojení nikoli skutečnost postavenou najisto. Soud v této souvislosti připomíná, že v občanskoprávním řízení nestačí učinit o dokazované skutečnosti pravděpodobnostní závěr, ale tato musí být právě postavena najisto.

20. Žalobu je proto nutné zamítnout pro tentokrát z důvodu její předčasnosti, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

21. Úspěšné žalované náleží náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tvořené paušální náhradou nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za vyjádření ve věci s přípravou a účastí u jednání, celkem 3 x 300 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

Poučení