22 C 271/2021 - 980

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] o zaplacení částky ve výši 3 156 911,81 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 156 911,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 187 778 Kč od 28. 2. 2021 do 19. 3. 2021, ve výši 0,05 % denně z částky 3 055 143,60 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z částky 97 730,49 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 4 037,72 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení a náklady spojenými s uplatnění pohledávek ve výši 3 600 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 710 103 Kč, a to k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 10. 2021 ve znění pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 3 156 911,81 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že dne 15. 10. 2020 uzavřela jako prodávající se žalovanou jako kupující kupní smlouvu č. smlouvy žalobkyně [Anonymizováno] číslo smlouvy žalované [Anonymizováno] (dále také jen „Smlouva“), na dodání asfaltové směsi těchto typů: SMA 11S, pojivo PmB 45/80-65 s předpokládaným množstvím 754,65 tun, ACP 22S, pojivo PmB 25/55-60 s předpokládaným množstvím 5 545,91 tun, ACP 16+, pojivo B50/70 s předpokládaným množstvím 678,27 tun a ACL 22S, pojivo PmB 25/55-60 s předpokládaným množstvím 4 796,87 tun. Žalobkyně tyto směsi následně žalované v požadovaném množství dodala a jejich kupní cenu podle Smlouvy celkem ve výši 7 187 778 Kč s DPH vyúčtovala žalované fakturou číslo [hodnota] ze dne 9. 11. 2020 (dále také jen „Faktura1“), kterou jí doručila s dodacími listy dne 18. 1. 2021, a proto byla splatná ke dni 27. 2. 2021. Žalovaná však žalobkyni z uvedené částky uhradila pouze dodané asfaltové směsi ACP 16+ a ACP 22, a to částkou ve výši 4 132 634,40 Kč, ale neuhradila dodanou asfaltovou směs ACL 22 S. Další část podle Smlouvy dodané asfaltové směsi ACP 16 + žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] ze dne 1. 6. 2021 (dále také jen „Faktura2“) na částku ve výši 97 730,49 Kč, kterou žalované doručila spolu s dodacími listy dne 1. 6. 2021, a proto byla splatná k dni 1. 7. 2021. Tuto Fakturu2 však žalovaná žalobkyni dosud neuhradila. Žalovaná dále dne 30. 10. 2020 objednala ústně u žalobkyně bez dohody o ceně dodání 2,64 tun asfaltové směsi typu ACO 8 50/70, která jí byla dodána předáním dopravci panu [jméno FO] téhož dne v 8:48 hod. a jejíž kupní cenu ve výši 1 264 Kč za tunu bez DPH, celkem tedy částku ve výši 4 037,72 Kč s DPH, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] ze dne 12. 1. 2021 (dále také jen „Faktura3“), která byla žalované s dodacím listem doručena dne 28. 1. 2021, a proto byla splatná do 27. 2. 2021. Ani Fakturu3 žalovaná žalobkyni dosud neuhradila. Dluh z Faktur1-3 žalovaná žalobkyni neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2021, a proto se žalobkyně touto žalobou domáhá jejich úhrady spolu se smluvním a zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 8. 1. 2022 tak, že žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu odmítá a žalobu považuje tedy za nedůvodnou. Učinila však nesporným, že se žalobkyní uzavřela Smlouvu, na základě které jí žalobkyně dodávala sjednané druhy a množství asfaltových směsí, a to k použití na stavbě I/39 [adresa] jejímž objednatelem (investorem) bylo [právnická osoba] a zhotovitelem žalovaná. Po realizaci pokládky asfaltové vrstvy ACL 22S, kterou dodala žalobkyně žalované ze své provozovny [adresa] v druhé polovině října 2020, byl poté na hotovou ložnou vrstvu vozovky dočasně převeden provoz, aby mohly být provedeny práce související přípravou další etapy stavby. Vlivem pojíždění automobilů po povrchu vrstvy začalo prakticky okamžitě docházet k tvorbě výtluků a postupnému vydrolení vrstvy, a to nejvíce v první části stavby, kde vozovka nerovnoměrně podléhala lokální zrychlené degradaci, v rozsahu do jednoho metru čtverečního. Pro stanovení příčin poruch byly po dohodě s investorem a za přítomnosti investora, jeho technického dozoru, žalobkyně i žalované odebrány vzorky nezávislou akreditovanou laboratoří [právnická osoba], přičemž každý z těchto vzorků obdržela i akreditovaná laboratoř žalované [právnická osoba]. Žalovaná položila asfaltovou směs v souladu s ČSN 736121 a TKP, kap.7 a dalšími souvisejícími normami a předpisy, a to neprodleně po dovezení na stavbu, za optimálních povětrnostních podmínek, při teplotě směsi po dovozu 165 stupňů, auta byla zaplachtovaná (o tom svědčí i zápisy ve stavebním deníku), a protože jednotlivá zrna z výtluků byla nedostatečně obalena, má žalovaná za to, že důvodem zrychlené degradace hotové vrstvy bylo nedostatečné obalení kamene asfaltovým tmelem (i z důvodu vlhkosti kamene) a směs byla lokálně nehomogenní, se zjevně nerovnoměrným zastoupením jednotlivých frakcí. Protože ve Smlouvě žalobkyně poskytla záruku za jakost dodaných Asfaltových směsí v délce 24 měsíců, žalovaná dopisem ze dne 30. 10. 2020 řádně reklamovala Asfaltovou směs, jelikož se po krátké době rozpadala, přinejmenším z důvodu nedostatečné obalenosti zrn a pravděpodobně i další pochybení jednoznačně přičitatelných žalobkyni. Potvrzují také výsledky zkoušek akreditovaných zkušebních laboratoří [právnická osoba] a [právnická osoba], podle kterých dodaná směs nevyhovuje množstvím asfaltu a křivkou zrnitosti. Žalovaná proto v souladu s čl. 6.4 Smlouvy žádala žalobkyni o neprodlené odstranění vady na vlastní náklady a riziko, žalobkyně to ale dopisem ze dne 11. 10. 2020 i ze dne 16. 11. 2020 odmítla s odkazem na kontrolní zkoušky vzorků na obalovně, které byly vyhovující. Žalovaná však poukázala na skutečnost, že vzorky byly odebírány pracovníky žalobkyně mimo rámec odborné způsobilosti a nelze nezávisle potvrdit, že tyto vzorky byly odebrány přímo ze směsi určené pro žalovanou. Žalovaná proto žalobkyni sdělila, že je nucena opravy vozovky provést sama a sdělila jí i termín a čas jejich provádění, aby mohla být opravám přítomna s tím, že opravy budou spočívat v kompletním odstranění vadných asfaltových vrstev včetně souvisejících konstrukcí a jejich opětovném provedení. Náklady těchto oprav žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou ze dne 22. 12. 2020, a to na částku ve výši 6 936 115,06 Kč, přičemž se jednalo nejen o frézování reklamované směsi, nákup a pokládku nové směsi, ale i geodetické zaměření, řezání podélné spáry a opravu podkladních vrstev dotčených frézováním. Tuto fakturu jí ale žalobkyně vrátila. Přes výše uvedené žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodané Zboží, včetně vadného Zboží, kterou jí ale žalovaná vrátila s odůvodněním, že všechno Zboží nebylo řádně dodáno a navíc nebyly k faktuře připojeny dodací listy. Přestože žalobkyně opakovaně doručila dne 28. 1. 2021 žalované fakturu za veškeré dodané Zboží, ale již s připojenými dodacími listy, žalovaná nakonec žalobkyni dne 9. 3. 2021 uhradila za dodávku směsí ACP 16 + a ACP 22 S částku ve výši 4 132 634,40 Kč. Protože žalobkyně nedodala žalované Zboží v souladu se Smlouvou a v rozporu se Smlouvou také postupovala při jeho reklamaci, žalobkyni nevznikl nárok na úhradu požadované částky, a to v důsledku žalovanou vznesené námitky započtení její vzájemné pohledávky za žalobkyní ve výši 6 936 115,06 Kč.

3. Žalobkyně závěrem uvedla, že ze všech v řízení provedených důkazů je zřejmé, že žalovaná splnila svou povinnost ze Smlouvy tím, že předala žalované, respektive dopravcům zajištěným žalovanou, bezvadnou asfaltovou směs (v souladu se Smlouvou), což potvrdili i oba znalci, a zároveň, že žalovaná pokládala asfaltovou směs v rozporu s ČSN a TKP, tedy v době, kdy tak neměla činit z důvodu nízkých teplot. Zároveň nebylo prokázáno, že by asfaltová směs měla žalovanou tvrzenou a reklamovanou vadu, která se měla projevit v záruční době, respektive že poruchy žalovanou položených asfaltových vrstev měly příčinu v asfaltové směsi. Důvodem drolení asfaltové vrstvy je pak podle znalce [jméno FO] nespojení jednotlivých asfaltových vrstev. Vzhledem k tomu žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl.

4. Žalovaná pak závěrem uvedla, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyní dodaná Asfaltová směs byla podle čl. 5 Smlouvy v rozporu s ČSN 736121 nehomogenní, když všechna zrna kameniva nebyla obalena stejnoměrně pojivem, přičemž již pouze tato vada je dostatečným a relevantním důvodem k reklamaci asfaltové směsi. Tato vada byla již uvedena v dopise ze dne 31. 10. 2020, kterým žalovaná vadnou asfaltovou směs reklamovala. Zároveň podle žalované bylo v řízení prokázáno, že žalovaná neporušila žádnou technickou normu ani jinak nepochybila při pokládce asfaltové směsi a veškerá tvrzení žalobkyně o údajných pochybeních žalované se pohybují v rovině spekulací. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Dne 12. 10. 2022 prokuristé [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] za žalobkyni jako prodávající a dne 15. 10. 2022 předseda představenstva [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a místopředseda představenstva [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou jako kupující podepsali kupní smlouvu (Smlouva), kterou se žalobkyně zavázala odevzdat žalované v rozsahu a za podmínek uvedených v této Smlouvě asfaltové směsi těchto typů: SMA 11S, pojivo PmB 45/80-65 s předpokládaným množstvím 754,65 tun, ACP 22S, pojivo PmB 25/55-60 s předpokládaným množstvím 5 545,91 tun, ACP 16+, pojivo B50/70 s předpokládaným množstvím 678,27 tun a ACL 22S, pojivo PmB 25/55-60 s předpokládaným množstvím 4 796,87 tun (dále také jen „Zboží“ nebo „Asfaltová směs“) a žalovaná se zavázala Zboží převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu. Skutečné množství bude určeno dílčími objednávkami žalované (viz čl. 2.1, 2.3 a 2.4 Smlouvy). Místem odevzdání Zboží žalované je [adresa]. Předmětem Smlouvy není doprava zboží na stavbu žalované (viz čl. 2.2 Smlouvy). Žalovaná se zavázala zaplati žalobkyni kupní cenu podle skutečně odebraného množství Asfaltové směsi. Jednotkové kupní ceny Asfaltových směsí (bez DPH) platné pro termín odběru Asfaltové směsi v 42. až 50. kalendářním týdnu roku 2020, tj. od 13. 10. 2020 do 10. 12. 2020 jsou SMA 11S – 1 690 Kč/tuna, ACP 22S – 1 200 Kč/tuna, ACP 16+ - 1 090 Kč/tuna a ACL 22S – 1 300 Kč/tuna (viz čl. 3.1 Smlouvy). K ceně Zboží bude připočtena daň z přidané hodnoty (DPH) v souladu s e závaznými předpisy účinnými v době plnění dle této Smlouvy (viz čl. 3.2 Smlouvy). Jednotkové ceny Zboží určené žalobkyní dle této Smlouvy budou obsahovat veškeré náklady žalobkyně spojené s realizací předmětu Smlouvy (viz čl. 3.3 Smlouvy). Kupní cenu a DPH v odpovídající výši uhradí žalovaná žalobkyni na základě daňového dokladu. 6alobkyně je oprávněna vystavit daňový doklad po uskutečnění jakékoliv dílčí dodávky Zboží žalované, tj. po podpisu dodacího listu ze strany žalované nebo jeho dopravce, vždy za uplynulý kalendářní týden. Přílohou daňového dokladu bude kopie dodacího listu, respektive dodacích listů. Splatnost daňového dokladu je 30 kalendářních dnů od data jeho doručení žalované. Daňový doklad musí mít náležitosti daňového dokladu dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (viz čl. 3.4 Smlouvy). Pokud bude žalovaná v prodlení s úhradou fakturované kupní ceny dílčí dodávky Zboží, má žalobkyně nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (viz čl. 3.55 Smlouvy). právo Žalobkyně se zavazuje odevzdat žalované Zboží v kvalitě odpovídající požadavkům ČSN 736140, ČSN 736121, ČSN EN 13108-1 a ČSN EN 13108-5. Žalobkyně je povinna žalované předávat výsledky kontrolních zkoušek Zboží (viz čl. 5.1 Smlouvy). S ohledem na to, že investor podmiňuje možnost použití Zboží na stavbě předchozím schválením, zavazuje se žalobkyně předat žalované doklady potřebné ke schválení Zboží dle Technické specifikace, tj. schvalovací dopisy [Anonymizováno] k jednotlivým asfaltovým směsím, osvědčení o shodě řízení výroby, zpráva o dozoru, schválení zkoušky typu, zkoušky typu, prohlášení o vlastnostech podle zákona č. 22/1997 Sb. a doklady o vstupních materiálech. Žalobkyně je povinna dodat žalované na její pokyn výsledky kontrolních zkoušek asfaltových směsí z obalovny dle příslušné normy. Žalovaná má právo kontroly jakosti výroby osobou žalované nebo akreditované laboratoře objednatele přímo ve výrobně žalobkyně. Po zahájení dodávání Zboží předá žalobkyně žalované veškeré potřebné doklady ke Zboží bezodkladně též tehdy, pokud si je žalovaná důvodně vyžádá (viz čl. 5.2 Smlouvy). Žalobkyně neodpovídá za případnou ztrátu či snížení kvalitativních vlastností Zboží, ke které může dojít během dopravy Zboží na stavbu žalované (viz čl. 5.3 Smlouvy). Pokud dojde ke znehodnocení Zboží nikoliv vinou žalobkyně, nepřebírá žalobkyně záruku za kvalitu dodaného Zboží (viz čl. 5.4 Smlouvy). Žalobkyně poskytuje ba Zboží záruku za jakost v délce 24 měsíců. Záruční doba začíná běžet dnem odevzdání Zboží v místě plnění. Po dobu záruční doby bude mít odevzdané Zboží vlastnosti stanovené obecně závaznými předpisy, technickými normami a Smlouvou (viz čl. 6.1 Smlouvy). Během záruční doby musí žalovaná upozornit žalobkyni na případné vady Zboží nejpozději do 3 dnů od jejich zjištění. Při nahlášení vad Zboží budou tyto vady popsány a bude uvedeno, jak se projevují (viz čl. 6.2 Smlouvy). Oprávněně reklamované vady Zboží je žalobkyně povinna na své riziko a náklady neprodleně odstranit (viz čl. 6.4 Smlouvy).

7. Žalobkyně dodala žalované ve dnech 13. 10. 2020 až 23. 10. 2020 podle Smlouvy celkem 667,56 tun Asfaltové směsi ACP 16+ v ceně 727 640,40 Kč, 1 942,24 tun Asfaltové směsi ACL 22 S v ceně 2 524 912 Kč a 2 239,80 tun Asfaltové směsi ACP 22 S v ceně 2 687 760 Kč, jejichž cenu celkem ve výši 5 940 312,40 Kč, respektive včetně DPH celkem ve výši 7 187 778 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] ze dne 9. 11. 2020 (viz Faktura1 a dodací listy č. [hodnota] až [hodnota], dodání ve faktuře uvedeného množství příslušného druhu Asfaltové směsi také shodné skutkové tvrzení účastníků). Tato Faktura1 včetně dodacích listů byla žalované doručena dne 28. 1. 2021 (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).

8. Žalobkyně dodala žalované dne 13. 10. 2020 podle Smlouvy celkem 74,10 tun Asfaltové směsi ACP 16+, jejíž cenu celkem ve výši 80 769 Kč, respektive včetně DPH celkem ve výši 97 730,49 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] ze dne 1. 6. 2021 (viz Faktura2 a dodací listy č. [hodnota] a [hodnota], dodání ve faktuře uvedeného množství příslušného druhu Asfaltové směsi také shodné skutkové tvrzení účastníků). Tato Faktura2 včetně dodacích listů byla žalované doručena dne 1. 6. 2021 (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).

9. Žalobkyně dodala na základě ústní dohody zástupců účastnic žalované, a to k jejím předáním dopravci panu [jméno FO], dne 30. 10. 2020 celkem 2,64 tun Asfaltové směsi ACO 8 50/70 za cenu ve výši 1 264 Kč/tuna, jejíž cenu celkem ve výši 3 336,96 Kč, respektive včetně DPH celkem ve výši 4 037,72 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] ze dne 12. 1. 2021 (viz Faktura3 a dodací list č. [hodnota], dodání ve faktuře uvedeného množství příslušného druhu asfaltové směsi také shodné skutkové tvrzení účastníků), podle které platba do 11. 2. 2021 (30 dní) netto bez srážky, při opoždění účtuje žalobkyně úrok z prodlení. Tato Faktura3 včetně dodacího listu byla žalované doručena dne 28. 1. 2021 (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).

10. Žalovaná použila žalobkyní dodané Asfaltové směsi na stavbě - rekonstrukci silnice [Anonymizováno] o délce 3 659 metrů (km 64,178 – 67,837) mezi obcí [adresa] a [adresa] v druhé polovině října 2020 (viz tvrzení žalované).

11. Dopisem ze dne 30. 10. 2020 žalovaná reklamovala u žalobkyně podle Smlouvy dodanou Asfaltovou směs ACL 22 S s odůvodněním, že směs se jeví jako lokálně nehomogenní, místy špatně rozmíchaná a zastoupení jednotlivých frakcí je zjevně nerovnoměrné. Je možné, že kámen byl nedostatečně obalen asfaltovým tmelem z důvodu vlhkého kameniva (viz dopis žalované ze dne 20. 10. 2020)

12. Soud však ani po poučení žalované podle ust. § 118a odst. 3 a § 118b o. s. ř. nezjistil, že by žalobkyně dodala žalované Zboží a Asfaltovou směs ACL 22 S v jakosti neodpovídající Smlouvě, neboť to vyloučily důkazy provedené níže uvedenými znaleckými posudky a výslechy znalců.

13. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] ze dne 9. 10. 2023 (zadaný žalobkyní) a výslechu znalce soud zjistil, že Asfaltová směs ACL 22 S, pojivo PmB 25/55-60 dodávaná žalobkyní žalované byla vyrobena ve shodě s typovou zkouškou CB20-002-CE, souvisejícími předpisy a kvalita odpovídá požadavkům ČSN 73 6140, ČSN 736121, ČSN 13108-1 a ČSN EN 13108-5. Ke změně vlastností Asfaltové směsi ACL 22 S PmB 25/55-60 tak, že by neodpovídala jakosti podle Smlouvy, nemohlo dojít po odevzdání směsi dopravci v provozovně žalobkyně – [adresa], neboť odběr vzorků pro kontrolní zkoušky směsi byl proveden z ložného prostoru vozidla. Znalec vyloučil, že by Asfaltová směs vyhovující zkoušce typu mohla být příčinou zjištěných poruch asfaltové vrstvy.

14. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne 17. 7. 2023 (zadaný žalovanou) a výslechu znalce soud zjistil, že na základě analýzy poskytnutých podkladů není možné jednoznačně stanovit, pravděpodobnou příčinu vzniku degradace asfaltové vrstvy, tedy že by šlo o problémy v asfaltové směsi (nevyhovující míchací proces (např. přepálení asfaltového pojiva/, použití vlhkého či mokrého kameniva, nedostatečné množství asfaltového pojiva), problémy v rámci dopravy směsi (příliš dlouhé prodlevy v dopravě, přílišné ochlazení asfaltové směsi, segregace asfaltové směsi) nebo problémy v rámci pokládky a hutnění asfaltové směsi (nedodržení technologických postupů, nedostatečné zhutnění asfaltové vrstvy nebo nerovnoměrná pokládka). Prakticky většinu příčin lze eliminovat na základě vybraných laboratorních rozborů, které v podstatě potvrzují, že asfaltová směs odpovídá zkoušce typu a jsou dodrženy v naprosté většině případů) požadavky platných technických předpisů, zejména potom ČSN 736121. Dále uvedl, že vycházel z diagnostik již položené vrstvy, tedy z odvrtů (odstraněné asfaltové vrstvy) podle protokolů laboratoří SQZ, TPA a ESLAB, přitom nenašel nic, v čem by směs byla v rozporu s ČSN nebo zkouškami typu. Protokoly o zkoušce asfaltové směsi dovezené na stavbu neměl k dispozici, ale ani protokoly o zkoušce asfaltové směsi po jejím položení. Na základě podkladů, které měl k dispozici bylo vlastně vše v pořádku, nesouhlasí akorát teplota při pokládce, nedošlo ke spojení vrstev.

15. Žalovaná uhradila za dodané Zboží žalobkyni dosud pouze částku ve výši 4 132 634,40 Kč, a to dne 19. 3. 2021, za dodávku Asfaltových směsí ACP 16+ a ACP22 S na stavbu žalované, přestože jí žalobkyně dosud nedoručila odpovídající daňová doklad za tyto dodané směsi (viz dopis ze dne 19. 3. 2021).

16. Žalovaná žalovanou pohledávku žalobkyni neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne 6. 10. 2021 (viz předžalobní upomínka ze dne 16. 2. 2021), která byla žalované doručena téhož dne (viz doručenka datové zprávy ze dne 6. 10. 2021).

17. Další navržené důkazy soud neprovedl, neboť to bylo pro rozhodnutí soudu již nadbytečné.

18. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle ust. § 2085 odst. 2 o. z. mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

20. Podle use. ust. § 2113 o. z. záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce.

21. Podle ust. § 2116 kupující nemá právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího vnější událost.

22. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

23. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

26. Účastníci uzavřeli dne 15. 10. 2020 písemnou Smlouvu, která je podle ust. § 2079 o. z. a násl. smlouvou kupní, ve které se žalobkyně zavázala dodat žalované sjednané druhy Asfaltové směsi v množství podle objednávek žalované a žalovaná se zavázala Asfaltové směsi převzít a zaplatit za ně žalobkyni dohodnutou kupní cenu.

27. Žalobkyně dodala žalované ve dnech 13. 10. 2020 až 23. 10. 2020 podle Smlouvy celkem 667,56 tun Asfaltové směsi ACP 16+, 1 942,24 tun Asfaltové směsi ACL 22 S a 2 239,80 tun Asfaltové směsi ACP 22 S 687 760 Kč a vyúčtovala žalované jejich cenu podle Smlouvy celkem ve výši 7 187 778 Kč (včetně DPH) fakturou č. [hodnota] (Faktura1) ze dne 9. 11. 2020 (týden po poslední dodávce v souladu s čl. 3.4 věta druhá Smlouvy), kterou spolu s dodacími listy doručila žalované dne 28. 1. 2021 (čl. 3.4 věta třetí Smlouvy), a proto splatnost pohledávky z Faktury1 nastala v dohodnuté lhůtě třiceti kalendářních dnů od jejího doručení (čl. 3.4 věta čtvrtá Smlouvy), tedy dne 27. 2. 2021.

28. Žalobkyně dodala žalované dne 13. 10. 2020 podle Smlouvy celkem 74,10 tun Asfaltové směsi ACP 16+, jejíž cenu podle Smlouvy celkem ve výši 97 730,49 Kč (včetně DPH) vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] (Faktura2) ze dne 1. 6. 2021 (více než týden po poslední dodávce v souladu s čl. 3.4 věta druhá Smlouvy), kterou spolu s dodacími listy doručila žalované dne 1. 6. 2021 (čl. 3.4 věta třetí Smlouvy), a proto splatnost pohledávky z Faktury2 nastala v dohodnuté lhůtě třiceti kalendářních dnů od jejího doručení (čl. 3.4 věta čtvrtá Smlouvy), tedy dne 1. 7. 2021.

29. Žalobkyně dále dodala žalované na základě ústní dohody zástupců účastnic dne 30. 10. 2020 celkem 2,64 tun asfaltové směsi ACO 8 50/70, přičemž s ohledem na druh Asfaltové směsi nejdu dodávku podle Smlouvy, přesto ale uvedenou ústní dohodu zástupců účastníků soud posoudil také jako kupní smlouvu podle ust. 2079 o. z. a násl. Protože vůle účastnic směřovala k uzavření kupní smlouvy bez dohody na kupní ceně (ust. § 2085 odst. 2 o. z.), je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni kupní cenu, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. Žalobkyně v řízení tvrdila, že taková obvyklá cena za 1 tunu uvedené Asfaltové směsi byla ve výši 1 264 Kč bez DPH, a proto žalobkyni vyúčtovala cenu za 2,64 tun dodané směsi celkem ve výši 3 336,96 Kč, respektive včetně DPH celkem ve výši 4 037,72 Kč, a to fakturou č. [hodnota] ze dne 12. 1. 2021 (Faktura3). Žalobkyně sice navrhla důkaz znaleckým posudkem k prokázání obvyklé ceny asfaltové směsi ACO 8 50/70 v době a místě jejího dodání žalované, soud však takový důkaz neprovedl. K posouzení uvedené skutečnosti (obvyklé ceny asfaltové směsi) je třeba odborných znalostí, ale uvedená skutečnost by měla prokázat důvodnost pouze část žalobou uplatněného nároku – pohledávky z Faktury3 ve výši 4 037,72 Kč, a proto soud postupoval podle ust. § 136 o. s. ř. a určil výši nároku žalobkyně podle své úvahy, neboť výši nároku lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Podle judikatury (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4068/2008 ze dne 31. 1. 2011) mohou být takové nepoměrné obtíže dány též nepřiměřenými náklady na zjišťování okolností rozhodných pro výpočet výše nároku (např. nákladné znalecké dokazování), které hrubě neodpovídají výši vymáhaného nároku. Tak tomu je právě v této věci, kdy náklady, které by si vyžádalo doplnění dokazování o znalecký posudek k posouzení obvyklé ceny asfaltové směsi ACO 8 50/70 v době a místě jejího dodání žalované, by nepochybně převýšily uvedenou pohledávku žalobkyně ve výši 4 037,72 Kč, která by měla být uvedeným důkazem prokázána. Ani v takovém případě však určení výše nároku není záležitostí volné úvahy soudu, ale posouzení okolností případu a zohlednění skutečností, které mohou sloužit k učinění kvantitativních závěrů o výši sporného nároku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2009, sp. zn. 23 Cdo 2030/2007). Soud proto zohlednil nejen, že žalovaná výše uvedenou částku v tomto řízení ani předtím nijak nezpochybňovala, ale i z ceny ostatních asfaltových směsí podle Smlouvy, které se podle čl. 3.1 pohybovaly v rozhodné době v rozpětí od částky 1 090 Kč za tunu v případě směsi ACP 16+ po 1 690 Kč za tunu v případě směsi SMA 11S, kam žalobkyní účtovaná cena za tunu asfaltové směsi ACO 8 50/70 ve výši 1 246 Kč zapadá. Faktura3 včetně příslušného dodacího listu byla žalované doručena dne 28. 1. 2021, a protože splatnost v ní uvedené pohledávky nebyla účastnicemi dohodnuta, nastala na výzvu žalobkyně podle ust. § 1958 odst. 2 o. z., tedy ve lhůtě do 11. 2. 2021.

30. Přestože žalobkyně žalované dodala požadované množství objednaných druhů Asfaltových směsí, které jí vyúčtovala Fakturami1-3, tyto Faktury doručila v souladu se Smlouvou spolu s dodacími listy žalované, která je však žalobkyni (kromě úhrady Asfaltových směsí ACP 16 + a ACP 22 S podle Faktury1 v částce 4 132 634,40 Kč) dosud neuhradila.

31. Dodání konkrétních typů a množství Asfaltových směsí podle shora uvedeného bylo mezi účastnicemi nesporné, žalovaná však namítala, že žalobkyně jí dodala Asfaltovou směs ACL 22 S, která neodpovídala Smlouvě (čl. 5.1 Smlouvy), respektive tam uvedené ČSN 736121, a v důsledku toho jí byla žalobkyně povinna uhradit veškeré náklady vzniklé jí v důsledku vad dodaného Zboží (čl. 6.4 a 6.5 Smlouvy). Bylo proto na žalované, aby tvrdila a prokázala, že jí žalobkyně skutečně dodala Asfaltovou směs v jakosti neodpovídající Smlouvě (čl. 5.1 Smlouvy).

32. Přestože znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO] i [tituly před jménem] [jméno FO] byly vyžádány a předloženy soudu účastnicemi tohoto řízení, mají oba důkazní sílu znaleckého posudku, neboť ve smyslu ust. § 127a o. s. ř. mají zákonem požadované náležitosti a obsahují i doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 26 Cdo 3928/2013 ze dne 22. 1. 2014), navíc soud znalce dále vyslechl. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem (§ 132 o. s. ř.) spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Důkaz znaleckým posudkem tedy soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 583/2001 ze dne 25. dubna 2002 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 551/2007 ze dne 1. 8. 2008). Znalecké posudky obou znalců byly ve smyslu výše uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu řádně odůvodněny, znalci při jejich zpracování vycházeli z podkladů uvedených v posudcích, přičemž jejich závěry nejsou v rozporu, respektive se doplňují, když oba znalci fakticky dospěli k závěru, že žalobkyní dodané Asfaltové směsi kvalitou odpovídaly podmínkám Smlouvy a že na základě analýzy poskytnutých podkladů není možné jednoznačně stanovit příčinu vzniku degradace asfaltové vrstvy. Soud proto z těchto závěrů znalců vycházel.

33. Vzhledem k tomu pak soud nepřistoupil k doplnění dokazování o žalovanou navržený znalecký posudek znaleckého ústavu k posouzení otázek, zda asfaltová směs obsahující nedostatečně obalené kamenivo je neshodná s požadavky ČSN 736121, zda fotografie směsi v interním sdělení [Anonymizováno] zobrazují nedostatečně obalená zrna kameniva ve smyslu ČSN 736121, zda je pravda, že nedostatečné obalení kameniva nemohlo vzniknout v důsledku chyb při pokládce, případně zda plošný rozpad směsi, zdokumentovaný v interním sdělení [Anonymizováno], mohl být způsoben nedostatečným obalením kameniva či nedostatečnou přilnavostí kameniva k asfaltovému povrchu při pokládce. Důvodem byla skutečnost, že závěry znalců nebyly relevantním způsobem ze strany žalované zpochybněny, přičemž z výslechu znalce [jméno FO] vyplynulo, že měl k dispozici i interní sdělení [Anonymizováno], na které poukazuje žalovaná, neměl však k dispozici protokoly o zkouškách asfaltové směsi dovezené na stavbu, ani protokoly o zkouškách položené asfaltové směsi, z nichž by bylo možno zjistit další informace, tedy protokoly, které mohla nebo dokonce měla vyhotovit žalovaná, ale neučinila tak. Uvedené doplnění dokazování proto soud považoval za nadbytečné.

34. Pokud bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno, že by žalobkyně dodala žalované vadné Zboží, respektive Zboží, které by neodpovídalo podmínkách Smlouvy, proto nemá žalovaná právo ze záruky podle čl. 6.1 a 6.4 Smlouvy (ust. § 2113 o. z.), tedy právo na úhradu nákladů vzniklých jí v souvislosti s opravou asfaltové vrstvy vyhotovené ze žalobkyní dodané Asfaltové směsi v částce ve výši 6 936 115,06 Kč. Obrana žalované spočívající v námitce započtení vzájemné pohledávky za žalobkyní ve výši 6 936 115,06 Kč, proto není důvodná.

35. Protože žalovaná byla od 27. 2. 2021 v prodlení s úhradou částky ve výši 7 187 778 Kč (Faktura1) a po její částečně úhradě dne 19. 3. 2021 částkou ve výši 4 132 634,40 Kč je od 20. 3. 2021 stále v prodlení s úhradou částky ve výši 3 055 143,60 Kč, dále je žalovaná v prodlení od 12. 2. 2021 s úhradou částky ve výši 4 037,72 Kč (Faktura3) a od 1. 7. 2021 s úhradou částky ve výši 97 730,49 Kč (Faktura2), má žalobkyně podle ust. § 1968 a 1970 o. z. i právo na zaplacení úroku z prodlení, a to v případě pohledávky z Faktury1 a Faktury2 ve smluvní výši 0,05% denně z dlužné částky podle čl. 3.5 Smlouvy od počátku prodlení do zaplacení a v případě pohledávky z Faktury3 v zákonné výši 8,25 % ročně, a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. od počátku prodlení do zaplacení. Protože v této věci jde o poměr mezi podnikateli, má žalobkyně podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dále právo, aby jí žalovaná uhradila náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, celkem částky ve výši 3 600 Kč.

36. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

37. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované náhradu nákladů řízení ve výši 710 103 Kč. Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 o. s. ř. a) zaplacený soudní poplatek ve výši 157 846 Kč, b) náklady důkazu – odměna uhrazená žalobkyní za vyhotovení znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] podle faktury č. [hodnota] ze dne 10. 10. 2023 ve výši 16 930 Kč, c) odměna za zastupování žalobkyně advokátem za 20 učiněných úkonů právní služby - příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále také jen „adv. tarif“) - výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 6. 10. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - písemné podání ve věci samé - žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - písemné podání ve věci samé – replika ze dne 19. 5. 2022 k vyjádření žalované k žalobě podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - účast u jednání soudu dne 13. 9. 2022 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, - účast u jednání soudu dne 5. 1. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, - účast u jednání soudu dne 18. 4. 2023 v době od 14:10 hod. do 17:00 hod. podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - písemné podání ve věci samé – vyjádření žalobkyně ze dne 27. 9. 2023 ke znaleckému posudku založenému žalobkyní podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - účast u jednání soudu dne 24. 10. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - písemné podání ve věci samé – vyjádření žalobkyně ze dne 21. 11. 2023 obsahující porovnání znaleckých posudků podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - písemné podání ve věci samé – replika žalobkyně ze dne 30. 1. 2024 k vyjádření žalované ke znaleckému posudku podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - účast u jednání soudu dne 31. 1. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - účast u jednání soudu dne 16. 5. 2024 v době od 13:30 hod. do 17:10 hod. podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, - písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 15. 7. 2024 k výslechu znalců podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - účast u jednání soudu dne 5. 11. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - písemné podání ve věci samé – replika žalobkyně ze dne 3. 12. 2024 k vyjádření žalované ze dne 19. 11. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - účast u jednání soudu dne 12. 12. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - písemné podání ve věci samé – závěrečný návrh ze dne 13. 12. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - účast u jednání soudu, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku, dne 18. 12. 2024 podle ust. § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu, která činí částku 20 940 Kč za úkon podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve spojení s ust. 7 bod 6. adv. tarifu, celkem částku ve výši 408 330 Kč, d) náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 6 000 Kč, e) náhrada cestovních výdajů advokáta ve výši 20 889 Kč podle ust. § 13 odst. 1 a 5 adv. tarifu ve spojení s ust. § 157 a 158 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za devět cest k jednání zdejšího soudu dne 13. 9. 2022, 5. 1. 2023, 18. 4. 2023, 24. 10. 2023, 31. 1. 2024, 16. 5. 2024, 5. 11. 2024, 12.12.2024 a 18. 12. 2024 (cesta [Jméno advokáta B] – [adresa] /146 km/ a zpět, při trvání 1,37 hod. jedna cesta (podle www.mapy.cz) osobním vozem Wolksvagen Multivan, reg. značky [SPZ] při průměrné spotřebě 6,4 litrů/100 km, základní náhradě za používání motorového vozidla ve výši 4,70 Kč za km a ceně nafty 47,10 Kč za litr pro období od 20. 8. 2022 do 31. 12. 2022 (vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb., 116/2022 Sb. a 237/2022 Sb.), ve výši 5,20 Kč za km a 44,10 Kč za litr pro období od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023 (vyhl. č. 467/2022 Sb.), ve výši 5,20 Kč za km a 44,10 Kč za litr pro období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 (vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 85/2023 Sb.), ve výši 5,20 Kč za km a 34,40 Kč za litr pro období od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 (vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 85/2023 Sb. a 191/2023 Sb.) a ve výši 5,60 Kč za km a 38,70 Kč za litr pro období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 (vyhl. č. 398/2023 Sb.). f) náhrada za promeškaný čas advokáta za uvedené devět cest k jednání soudu ze sídla advokátní kanceláře v Českých Budějovicích do Prahy a zpět ve výši 7 200 Kč (4 půlhodiny jedna cesta x 2 za cestu zpět x 9 jednání = 72 půlhodin po 100 Kč) podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) adv. tarifu a g) náhrada 21% DPH ve výši 92 908 Kč podle § 137 o. s. ř. Pokud žalobkyně požadovala dále uhradit odměnu a náhradu hotových výdajů advokáta za níže uvedené úkony právní služby, soud je žalobkyni nepřiznal. Náklady spojené s následujícími úkony právní služby spočívající v písemném podání – doplnění tvrzení ze dne 21. 2. 2023 a doplnění důkazů ze dne 10. 5. 2023, nelze posoudit jako účelně vynaložené, neboť šlo o doplnění tvrzení a důkazů na výzvu soudu, přičemž uvedená tvrzení a důkazy měly a mohly být uvedeny již v žalobě samotné. Soud dále žalobkyni nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za úkon spočívající v písemném podání ve věci samé – vyjádření ze dne 8. 11. 2024, neboť takové podání se ve spise nenachází. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

38. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 o. s. ř.

Poučení