22 C 29/2022 - 106

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno]-[Anonymizováno] s.r.o., IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] o zaplacení 731 867,83 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 1 119 757,78 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 731 867,83 Kč za dobu od 19. 8. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 98 094,70 Kč k rukám zástupkyně žalované [Jméno advokátky B] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě náhradu nákladů řízení ve výši 1 592,01 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované prováděla tryskání a nátěry na halách č. 1, 2, 3 v Přílepově. První fakturu č. [hodnota] ze dne 31. 3. 2021 za práce na hale č. 2 znějící částku 389 972,70 Kč žalovaná uhradila. Žalobkyně původně tvrdila, že dne 29. 6. 2021 žalovanou pozvala na předání haly č. 1 a č. 2, kterého se žalovaná nezúčastnila. V doplnění žaloby ze dne 17. 6. 2024 opravila, že žalovanou vyzvala k převzetí díla dne 1. 7. 2021. Email ze dne 1. 7. 2021 prokazuje připravenost předvést způsobilost díla sloužit svému účelu bez podstatných vad. K předání díla došlo dne 2. 7. 2021. [jméno FO] byl zástupce generálního ředitele dodavatele stavby společnosti [právnická osoba]. a dostavil se k převzetí díla. Drobné závady chtěla žalobkyně odstranit, ale nebyl jí ze strany žalované umožněn vstup na staveniště. Dílo bylo provedeno řádně – došlo k tzv. otryskání (odstranění) původního nátěru dle žalovanou požadované normy PSa 1 – 2. Tento způsob otryskání zanechává cca 3 mm původního nátěru, na otryskaném materiálu jsou patrné skvrny a následně po novém nátěru dochází k časnější korozi materiálu, tj. tento způsob otryskání povoluje zanechávat přilnavé vrstvy původního nátěru, rez zůstat nemá. Odkaz na obchodní podmínky žalobkyně byly součástí každé e-mailové komunikace žalobkyně s žalovanou, tedy i součástí komunikace v souvislosti s nabídkou žalobkyně a objednávkou žalované. V souladu s obchodními podmínkami (Článek 7 VOP: Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Způsobilost díla složit svému účelu, může být zhotoviteli předvedena před převzetím díla, pravidelně však při převzetí díla. Smluvní strany se mohou dohodnout, že tato způsobilost bude objednateli předvedena po předání díla. Ukončí-li zhotovitel práce potřebné k provedení díla, bez zbytečného odkladu vyzve objednatele k převzetí díla a v této výzvě uvede dobu a místo předání dle následujících bodů. Je-li dílo dokončeno, má zhotovitel povinnost dílo objednateli předat a objednatel má povinnost dílo převzít. Objednatel je povinen se k předání dle výzvy dostavit. Nedostaví-li se objednatel k předání díla v době či místě určené ve zhotovitelově výzvě a nesdělí-li zhotoviteli omluvitelný důvod, který mu brání v účasti ve lhůtě do jednoho dne ode dne doby uvedené ve výzvě, považuje se dílo za provedené ke dni, kdy dílo mělo být podle výzvy zhotovitele předáno) žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla dne 1. 7. 2021 s tím, že převzetí díla bude uskutečněno dne 2. 7. 2021 v 11:00 hodin v místě zhotovení díla haly č.

2. Žalovaná se na místo v uvedený den nedostavila. S ohledem na obchodní podmínky a na ustanovení § 2628 o. z. došlo k převzetí díla ze strany žalované, resp. žalovaná byla povinna dílo převzít. Žalobkyně obdržela odstoupení od smlouvy ze dne 7. 7. 2021, které pokládá za neoprávněné, neboť dílo provedla řádně bez podstatných vad. K odstoupení od smlouvy došlo až po výzvě k převzetí díla a před tímto odstoupením nevyzvala žalovaná žalobkyni k odstranění vad. Dílo bylo fakticky převzato bez prokázání podstatných vad. Dílo bylo žalovanou předáno a vyúčtováno společnosti [právnická osoba]. Nelze tak na žalobkyni spravedlivě požadovat, aby za zhotovené dílo/práce neobdržela od žalované žádné peněžité plnění. Práce na hale č. 1 a č. 2 byly provedeny a žalobkyni náleží cena 731 867,83 Kč na základě faktury č. [hodnota] ze dne 4. 8. 2021. Pokud nebude prokázáno, že dílo bylo provedeno, domáhá se vydání majetkového prospěchu ve výši 731 867,83 Kč, který představuje smluvní úplatu za uskutečněné dílo/práce na základě faktury č. [hodnota]. Pokud by dílo nebylo provedeno, nezbavuje to žalobkyni práva domáhat se po žalované úhrady za uskutečněné práce. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (kapitalizován za dobu od 19. 8. 2021 do 2. 12. 2021 ve výši 387 889,95 Kč) a zákonný úrok z prodlení z částky 731 867,83 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. U žalobkyně si objednávkou ze dne 9. 3. 2021 objednala provedení díla „otryskání a nátěr ocelových konstrukcí (dále jen „OK“) dvou hal vepřínů“ v Přílepově za cenu ve výši 839 106 Kč. Na základě akceptace této objednávky žalobkyní byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo s obsahem určeným objednávkou. Následně byla mezi stranami v návaznosti na první smlouvu ústně uzavřena druhá smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo otryskání a nátěr OK třetí haly vepřínů v Přílepově za cenu stanovenou dle výměr haly. Termín dokončení děl podle obou smluv byl sjednán na březen až duben 2021. Tvrzení žalobkyně, že se na tyto smlouvy vztahují její obchodní podmínky, na které smlouvy neodkazují, nebyly k nim přiloženy a žalovaná na ně nebyla žádným způsobem upozorněna, nemůže obstát, stejně jako nárok na smluvní pokutu z nich vyplývající. Žalovaná se žalobkyní provedení předmětných děl sjednala jako dodavatel společnosti [právnická osoba]., se kterou uzavřela dne 5. 3. 2021 smlouvo o dílo, jejímž předmětem bylo Provedení povrchové ochrany ocelových konstrikcí („OK“) vepřína v Přílepově za celkovou cenu ve výši 1 598 255 Kč. Žalovaná najala jako subdodavatele žalobkyni. Žalobkyně zahájila práce na díle dle obou smluv, avšak v průběhu provádění díla bylo žalovanou a následně též generálním dodavatelem díla, společností [právnická osoba]., v květnu 2021 zjištěno, že provedené práce vykazují extrémní vady a nedodělky. Žalovaná žalobkyni tuto skutečnost oznámila a vyzvala ji k nápravě vad a řádnému provedení celého díla v přiměřené a opakovaně prodlužované dodatečné lhůtě. Ani přes opakované výzvy a jednání žalované i jejího objednatele kvalita žalobkyní provedených prací nebyla zlepšena. Téměř žádné vady ani nedodělky nebyly napraveny a dokončeny. Přestože v této době již bylo značně po termínu dokončení děl, ani jedno dílo nebylo ve stavu, kdy by bylo možno jej považovat za dokončené a bylo by možné uvažovat o jeho předání. Žalovaná za účelem předejití dalším škodám a sankcím od smluv o dílo odstoupila a dokončení obou děl zajistila vlastními silami. Žalovaná prostřednictvím svého jednatele vyzývala žalobkyni k nápravě vad při provádění díla a k řádnému provedení díla ústně na stavbě a telefonicky, a to nejméně desetkrát v období března až června 2021. K předání díla žalovanou jejímu objednateli došlo po celkovém předělání prací provedených žalobkyní ze strany žalované, za což byla žalovaná nucena vynaložit nemalé náklady. Žalovaná poukázala na to, že pan [jméno FO] nebyl zástupcem žádné ze smluvních stran smlouvy o dílo. Dne 25. 6. 2021 žalovaná odstoupila do obou smluv písemným sdělením, v němž žalobkyni oznámila, že s ní s okamžitou platností ukončuje obchodní vztah navázaný za účelem provedení opravných prací na nátěru OK vepřínů v Přílepově, a to z důvodu nesplnění kvality prací, kterou nelze označit jinak než naprosto katastrofální. Toto sdělení je s ohledem na jeho obsah nutno považovat za odstoupení ve smyslu § 2002 občanského zákoníku. Dne 7. 7. 2021 z opatrnosti žalovaná opakovaně odeslala sdělení o odstoupení od obou smluv. Závazky ze smluv proto odstoupením ze strany žalované zanikly od počátku a veškeré vzájemné plnění na jejich základě poskytnuté je nutno považovat za bezdůvodné obohacení. Žalobkyně neprovedla dílo a nevznikl jí proto nárok na úhradu ceny díla, ani její části. Bezdůvodné obohacení na straně žalované nevzniklo, jelikož žalovaná se prací žalovaná v žádném rozsahu neobohatila. Naopak byla nucena v zásadě celé dílo, které měla provést žalobkyně, provést znovu. S ohledem na kvalitu výsledků práce žalobkyně nemělo plnění žalobkyně pro žalovanou žádný význam. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaná uplatnila jako procesní obranu.

3. Bylo nesporné, že dílo spočívalo v otryskání a nátěru hal č. 1 a č. 2, termín plnění byl do dubna 2021, práce probíhaly v místě třetí osoby, faktura č. [hodnota] byla zálohová, žalovaná je subdodavatel společnosti [právnická osoba].

4. Žalovaná dne 4. 3. 2021 v 9:16 hod. adresovala žalobkyni podklady pro nacenění hal 1, 2, 3, Přílepov s výkazem výměr (prokázáno emailem ze dne 4. 3. 2021).

5. Žalobkyně dne 4. 3. 2021 v 17:08 hod adresovala žalované nabídku. Součástí je sdělení: Objednatel zasláním objednávky na emailovou adresu souhlasí s použitím Všeobecných obchodních podmínek zhotovitele, které jsou uveřejněny na internetových stránkách zhotovitele s adresou www.elna-renovace.cz (prokázáno emailem ze dne 4. 3. 2021).

6. V obchodních podmínkách žalobkyně (Článek 7.1, 7.

2. VOP) je uvedeno: Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Způsobilost díla složit svému účelu, může být zhotoviteli předvedena před převzetím díla, pravidelně však při převzetí díla. Smluvní strany se mohou dohodnout, že tato způsobilost bude objednateli předvedena po předání díla. Ukončí-li zhotovitel práce potřebné k provedení díla, bez zbytečného odkladu vyzve objednatele k převzetí díla a v této výzvě uvede dobu a místo předání dle následujících bodů. Je-li dílo dokončeno, má zhotovitel povinnost dílo objednateli předat a objednatel má povinnost dílo převzít. Objednatel je povinen se k předání dle výzvy dostavit. Nedostaví-li se objednatel k předání díla v době či místě určené ve zhotovitelově výzvě a nesdělí -li zhotoviteli omluvitelný důvod, který mu brání v účasti ve lhůtě do jednoho dne ode dne doby uvedené ve výzvě, považuje se dílo za provedené ke dni, kdy dílo mělo být podle výzvy zhotovitele předáno.

7. Dne 4. 3. 2021 žalobkyně vyhotovila nabídku tryskání a stříkání hal Přílepov adresovanou žalované: předúprava - tryskání, dle ČSN EN ISO 8501-1:2007 tryskání PSa 1,0-2,0 m2, celkem 3 240 m2 za cenu 639 576 Kč, nátěrový systém - stříkání vysokotlakým zařízením, nástřik základní vrstvy, mezivrstvy, krycí vrstvy, ochranný - celkem 6 480 m2 za cenu 504 144 Kč, celkem za zakázku 1 142 910 Kč. Objednatel zasláním objednávky na emailovou adresu souhlasí s použitím Všeobecných obchodních podmínek zhotovitele, které jsou uveřejněny na internetových stránkách zhotovitele s adresou www.elna-renovace.cz (prokázáno nabídkou 21NA020).

8. Žalovaná adresovala žalobkyni objednávku akce „Přílepov – otryskání a nátěr OK dvou hal vepřínů“, zn. Obj-2021-0309. Cena stanovena po dohodě na částku 839 106 Kč (viz příloha k objednávce). V příloze k objednávce 2021 – 0309 je uveden popis provedených prací: otryskání OK st. Psa 1-2 dle ISO 8501-1/2, 1x základní nátěr OK - nástřikem, 1x základní nátěr OK - nástřikem (mezivrstva), 1 x ochranný nátěr OK- nástřikem. Cena celkem 839 106 Kč (prokázáno objednávkou ze dne 9. 3. 2021 a přílohou objednávky).

9. Žalobkyně fakturou ze dne 31. 3. 2021 vyúčtovala žalované tryskání a nástřik hmot na plochu OK haly H2 - Přílepy - tryskání PSa 1,0 - 2,0 1 080 m2, nástřik základní vrstvy 603 m2, nástřik mezivrstvy 603 m2 nástřik krycí vrstvy 603 m2, nástřik ochranný 477 m2, celkem 389 972 Kč (prokázáno fakturou č. [hodnota]).

10. Žalobkyně fakturou ze dne 4. 8. 2021 vyúčtovala dle objednávky: Hala č.1 - tryskání PSa 1,0 - 2,0 1 448,676 m2 - cena 285 968,64, nátěr základní, mezivrstva, vrchní 1 448,676 m2 - cena 328 559,72 Kč, Hala č. 2 - tryskání PSa 1,0 - 2,0 1 504,13 m2 – cena 296 915,26 Kč, nátěr základní, mezivrstva, vrchní 589,226 m2 - cena 133 636,46 Kč, nátěr ochranný 914,904 m2 - - cena 76 760,45 Kč, zaplacená část haly č. 2 -389 972,70 Kč, celkem 731 867,83 Kč (prokázáno fakturou č. [hodnota]).

11. Žalobkyně dne 28. 4. 2021 zaslala žalované e-mail s přílohou „Stupně přípravy povrchů“. Jedná se článek Dr. Petra Nevěčného o korozi ocelových konstrukcí (prokázáno emailem ze dne 18. 6. 2021).

12. Žalovaná dne 25. 6. 2021 vyhotovila sdělení adresované žalobkyni, že s okamžitou platností ukončuje obchodní vztah navázaný za účelem provedení opravných prací na nátěru OK vepřínů v Přílepově z důvodu nesplnění kvality objednaných natěračských prací na povrchové úpravě OK vepřínů. Ochranný povlak aplikovaný žalobkyní je totálně nekvalitní, působí až destrukčním dojmem. Na pokyn investora je žalovaná nucena provést očištění a nátěr OK vepřínu v celém rozsahu sama (prokázáno sdělením ze dne 25. 6. 2021). Bylo nesporné, že sdělení bylo doručeno žalobkyni dne 25. 6. 2021.

13. Žalobkyně dne 1. 7. 2021 v 11:41 hod. zaslala žalované e-mail, ve kterém sdělila, že provedla objednané dílo (povrchovou úpravu OK hal č. [hodnota], 2 a 3 v areálu Mydlářky, [adresa]). Vyzvala žalovanou k převzetí díla dne 2. 7. 2021 v 11:00 hodin v místě zhotovení díla - v hale č. 2 v areálu Mydlářky, Přílepov (prokázáno emailem ze dne 1. 7. 2021).

14. Žalovaná dne 7. 7. 2021 adresovala žalobkyni odstoupení od smluv, jejímž předmětem bylo provedení otryskání a nátěru OK tří hal vepřínu v Přílepově s odůvodněním, že v průběhu provádění díla žalovaná zjistila, že práce provedené žalobkyní vykazují extrémní vady a nedodělky, to i na části díla, která již byla dle žalobkyně dokončena. Žalovaná žalobkyni opakovaně vyzývala k nápravě těchto vad a k řádnému provedení celého díla, kvalita prováděných prací se však nezlepšila. Situace vyústila ve sdělení vlastníka objektu, že si nepřeje další působení žalobkyně na této zakázce. Žalovaná proto vyzvala žalobkyni, aby další práce neprováděla a dokončení díla zajistila sama. Nelze uvažovat o jakémkoliv předávání díla, které by bylo s ohledem na kvalitu díla vyloučeno (prokázáno přípisem ze dne 7. 7. 2021). Odstoupení se dostalo do dispozice žalobkyně nejpozději dne 9. 7. 2021 (fotokopie obálky č. RR044805418 CZ).

15. Výpovědí svědka [jméno FO] (předseda představenstva spol. [právnická osoba].) bylo prokázáno, že jezdil na kontroly hal 1, 2 až jejich předání. Firma [právnická osoba]. byla objednatel spol. [právnická osoba]. Žalovaná pro spol. [právnická osoba]. dělala na základě objednávky. Tryskané bylo jenom zespodu, vrstva až 5 mm rzi, prachu a špíny „oni to vůbec neotryskali, neočistili, zastříkali barvou. No byla to hrůza“. Volal panu Růžičkovi, aby to opravili, to se nestalo. [jméno FO] tam poslal svoje lidi a haly očistili, opravili, všechno museli přestříkat. Svědek a pan [jméno FO] pana Růžičku (jednatel žalobkyně) vyzývali k nápravě minimálně pětkrát. K opravě nedošlo. Základ dělal pan [jméno FO]: byly tam nedostřiky, nebylo to kvalitně otryskané z horní strany, zespodu to vypadalo celkem slušně, ale nebylo to vyfoukané. Po otryskání prach musí být odstraněný, vyfoukaný, a to se nestalo. Opravy provedla žalovaná.

16. Výpovědí svědka [jméno FO] (přípravář spol. [právnická osoba].) bylo prokázáno, že pro spol. [právnická osoba]. dělala firma [právnická osoba]. Svědek kontroloval provádění prací jednou týdně. Byly tam tři haly, na kterých se tryskalo a pak se natíralo. Nebylo všechno v pořádku, byly vady a nedodělky. V některých detailech to bylo nekvalitně provedené. Prokvítala někde rez, špatně dočištěné a na tom byla přestříkaná barva, takže to se opravovalo. Opravoval to pan [jméno FO] nebo jeho pracovníci. Některé (vady) se opakovaly. K vytýkání vad došlo vícekrát. Poslední schůzka s panem Růžičkou byla zřejmě na hale 1. Psali soupis závad, protože pak už se odškrtávalo a zůstaly tam nějaké věci. Od pana Komárka (jednatel žalované) přišli lidi, kteří pokračovali v odstraňování vad a nedodělků. Svědek sepsal listinu označená hala č. 2 s razítkem Farmtec. Neví, kdy listinu sepsal. Nejednalo se o úplný soupis vad, protože tryskání probíhalo ve fázích, jednalo se první část.

17. Z fotografií č.11-14 (označené hala 1-2 mezivrstva) bez data pořízení soud zjistil, že zobrazují část plechové konstrukce střechy, pohled zespodu. Z fotografií č.15-17 (označené hala 1-3 vrstva svrchní) bez data pořízení soud zjistil, že zobrazují část plechové konstrukce střechy, pohled zespodu. Fotografiemi č.18-19 (označené hala 1 po otryskání) bez data pořízení soud zjistil, že zobrazují část plechové konstrukce střechy, fotografiemi č. 20-25 (označené hala 1 základní nástřik) bez data pořízení soud zjistil, že zobrazují část plechové konstrukce střechy, fotografiemi č.26-27 (označené hala 2 základní nástřik) bez data pořízení soud zjistil, že zobrazují část plechové konstrukce střechy. Zjištění podstatné pro posouzení věci soud z fotografií neučinil.

18. Z e-mailu ze dne 16. 6. 2021, přehledu výměr, přepočtu zaměření, informacemi o materiálu TELPOX P 170 a TELPUR T 330 HS soud zjištění rozhodné pro posouzení věci neučinil. Z listiny bez data opatřené razítkem FARMTEC (ručně psané poznámky k hale č. 2 se soupisem vad: vazník 3, 5, 6) soud zjištění pro neurčitost neučinil, protože z listiny nelze zjistit, kdy byla pořízena a jaký je konkrétní rozsah vad.

19. Z listiny datované dne 29. 6. 2021 (ručně psané poznámky k hale č.1, 2) soud zjištění neučinil pro neurčitost obsahu. Žalobkyně původně tvrdila, že ji vyhotovil pan [jméno FO], což popřel. Poté žalobkyně tvrdila, že listinu vyhotovil její jednatel.

20. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz listinou bez data (ručně psané poznámky k hale č. 3), protože hala č. 3 nebyla předmětem sporu. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem (mj. za účelem objasnění technologie tryskání, rozsahu a závad a určení procentní míry nedodělků a poškození díla), protože nebyl prokázán objem prací provedených žalobkyní, které by měl znalec odborně zkoumat. Úkolem znalce není provádět vlastní zjištění o skutkovém stavu. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy označené žalovanou.

21. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná objednala u žalované tryskání a nátěry hal č. 1, 2, 3 v Přílepově. Dne 1. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k předání díla dne 2. 7. 2021, ke kterému se žalovaná nedostavila. Fakturou č. [hodnota] žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté plnění celkem 731 867,83 Kč. Žalovaná opakovaně vyzývala žalovanou k nápravě vad. Dne 9. 7. 2021 bylo žalobkyni doručeno odstoupení od smlouvy.

22. Podle ust. § 1751 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle ust. § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ust. § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Po právní stránce byla věc posouzena takto: smlouva o dílo byla uzavřena akceptací nabídky žalobkyně žalovanou. V nabídce bylo uvedeno, že zasláním objednávky na e-mail žalobkyně objednatel souhlasí s použitím všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“). Zákon vyžaduje k tomu, aby se obchodní podmínky staly součástí smlouvy, odkaz na ně, což nabídka obsahovala. Následným zasláním objednávky žalovaná VOP akceptovala, jsou proto pro smluvní vztah účastníků závazné. Právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho provedením, což představuje jeho dokončení a předání. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, čemuž v projednávané věci odpovídá prosté ukázání haly č. 1 a č. 2 bez podstatných vad podle objednávky. Fikce předání díla, nedostaví-li se objednatel, se uplatní za předpokladu, že dílo bylo způsobilé sloužit svému účelu. Fikce předání díla se vztahuje pouze na jeho předání pro nepřítomnost objednatele, nezakládá však fikci jeho dokončení (Je-li dílo dokončeno, má zhotovitel povinnost dílo objednateli předat čl. 7 VOP). Žalobkyně neprokázala, že dílo bylo bez podstatných vad ke dni 2. 7. 2021, kdy mělo proběhnout jeho předání. Žalobkyně tvrzení o způsobilosti díla sloužit účelu (bez podstatných vad) prokazovala 1/sdělením ze dne 1. 7. 2021, které obsahuje výzvu žalované, aby se dostavila na místo předání, avšak po obsahové stránce není způsobilé prokázat rozsah a kvalitu provedených prací, 2/ fotografiemi hal pořízených během provádění díla. Fotografiemi toto tvrzení neprokázala, protože z nich není zřejmé datum jejich pořízení a kterou halu znázorňují. Fikce provedení díla nemůže nastat jen v důsledku absence žalované při prohlídce díla, pokud zároveň dílo není bez podstatných vad. Řádné dokončení díla žalobkyní ke dni 2. 7. 2021 nebylo prokázáno ani vypovědí svědků (svědek A. [jméno FO] řádné dokončení díla zpochybnil a svědek R. [jméno FO] o stavu díla ke dni 2. 7. 2021 nic konkrétního nevypověděl). Žalobkyni právo na zaplacení ceny díla, které odůvodňuje řádným plněním svého závazku ze smlouvy, nevzniklo. Odstoupení žalované od smlouvy ze dne 7. 7. 2021 je důvodné, protože ke dni 2. 7. 2021, kdy dle tvrzení žalobkyně mělo být dokončeno, nebylo způsobilé sloužit svému účelu. Výpovědí svědka [jméno FO] byly prokázáno, že přes opakované výzvy nedošlo k odstranění vad. K odstoupení ze dne 25. 6. 2021 soud nepřihlížel, protože nevyjadřuje vůli žalované smluvní vztah ukončit od počátku (odstoupení od smlouvy). Při odstoupení od smlouvy je na místě provést vypořádání, tedy nahradit majetkový prospěch (§ 2991 o. z.), kterého se dostalo žalované (o kolik se zvýšil její majetek). Žalobkyně tvrzení o majetkovém prospěchu žalované ve výši 731 867,83 Kč prokazovala fotografiemi a fakturou č. [hodnota]. Fotografiemi toto tvrzení neprokázala, protože z nich není zřejmé datum jejich pořízení a kterou halu znázorňují (celkem 3 haly). Faktura č. [hodnota], která obsahuje popis plnění, cenu a datum splatnosti není způsobilá prokázat, že plnění v ní popsané bylo skutečně poskytnuto bez podstatných vad. Žalobkyně dovozovala majetkový prospěch žalované ze skutečnosti, že žalovaná účtovala společnosti [právnická osoba]. po předání hal žalovanou poskytnuté plnění. Bylo prokázáno, že před předáním díla žalovanou jejímu objednateli nástřiky a opravy provedla žalovaná, nelze proto automaticky považovat plnění vyúčtované objednateli žalované za její majetkový prospěch na úkor žalobkyně v rozsahu 731 867,83 Kč. Žalobkyně neprokázala, že jí vzniklo právo na plnění ze smlouvy či z důvodu bezdůvodného obohacení, soud proto žalobu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Procesně neúspěšná žalobkyně byla zavázána zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalované představují: odměnu advokátky podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 7 úkonů právní služby po 11 260 Kč (převzetí zastoupení, odpor, vyjádření k žalobě, účast u 3 jednání, porada s žalovaným 21. 10. 2024 - před jednáním s výslechem svědků), celkem ve výši 78 820 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši po 300 Kč k 6 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu, ve výši 450 Kč k úkonu účast u jednání dne 7. 5. 2025, celkem ve výši 2 250 Kč a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 17 024,70 Kč. Celkové náklady řízení činí 98 094,70 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Podle ust. 149 odst. 1 občanského soudního řádu byla žalobkyně zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalované.

25. Odměna nebyla zástupkyni žalované přiznána za 1/doplnění důkazů ze dne 11. 2. 2022 (fotodokumentace), 2/dotazy na znalce (8. 9. 2022) neboť se nejedná o úkony, za které náleží odměna podle § 11 advokátního tarifu. Odměna nebyla přiznána za doplnění důkazů a tvrzení ze dne 16. 6. 2024 (reakce na výzvu soudu u jednání), protože nemůže jít k tíži účastníka, že zástupkyně žalované nereagovala na výzvu soudu u jednání. Odměna advokátky nebyla přiznána za poradu 3. 6. 2024 a 6. 4. 2022. Žalovaná doložila konání těchto porad, avšak z není nich zřejmé, co bylo jejich obsahem. Porada dne 6. 4. 2022 nepředcházela jednání ani vyjádření. Porada dne 3. 6. 2024 předcházela jednání, při kterém byly provedeny pouze listinné důkazy a žalovaná argumentovala shodně s předchozím vyjádřením ve věci. Soud neupírá žalované poskytování právní služby zástupkyní žalované v rozsahu smlouvy o zastoupení. Úkony, které nebyly nezbytné z hlediska bránění práv, však nelze přenášet na procesně neúspěšnou žalobkyni. Odměnu za setkání s mediátorem (včetně jízdného) soud nepřiznal, neboť tento náklad není vynaložen v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 150/20 ze dne 11. 2. 2020 či IV. ÚS 3658/17 ze dne 3. 4. 2018) a nejedná se tedy o náklady občanského soudního řízení, o kterých by mohlo být v režimu § 151 občanského soudního řádu rozhodováno.

26. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle ust. 148 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení představují svědečné ve výši 1 592,01 Kč.

Poučení