22 C 448/2022 - 139

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně] [Anonymizováno], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o odstranění stavby takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna odstranit stavbu čp. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m2, zapsanou na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném pro obec [adresa], katastrální území [adresa], u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, pozemek parc. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m2, vše zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném pro obec [adresa], katastrální území [adresa], u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Katastrální pracoviště [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Na náhradě nákladů je žalovaná povinna uhradit žalobci částku 15 890 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce doručil soudu žalobní návrh, jímž se domáhal plnění vymezeného ve výroku tohoto rozsudku s následujícími tvrzeními. Žalobce je příspěvkovou organizací [právnická osoba], má právo hospodaření k pozemkům, na kterých se nachází [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný, právnická osoba, je vlastník stavby [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Mezi účastníky existoval nájemní vztah, na základě kterého žalovaný užíval část [Anonymizováno]. Nájemní smlouva na užívání části [Anonymizováno] byla ukončena výpovědí. Žalovaný pozbyl veškerá oprávnění k užívání pozemků a [Anonymizováno], se kterými je žalobce oprávněn hospodařit včetně pozemku, kde stojí stavba žalovaného. Žalovaný má dle nájemní smlouvy povinnost pozemky a část odpočívky vyklidit, odstranit stavbu na [Anonymizováno], což i přes výzvy žalobce nesplnil, nadále [Anonymizováno] užívá bez právního důvodu. Věcná příslušnost Okresního soudu Praha - východ je dána dle § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, místní příslušnost je dána dle § 88 písm. b) o. s. ř. Žalobce je příspěvková organizace [právnická osoba], má právo hospodaření mimo jiné k [Anonymizováno] a pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, parc. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m2, vše LV č. [hodnota], obec [adresa], katastrální území [adresa], Katastrální úřad pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný je právnickou osobou, vlastníkem stavby čp. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], umístěná dle katastru nemovitostí na pozemku č. [hodnota], LV č. [hodnota] obec [adresa], katastrální území [adresa], Katastrální úřad pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] byla mezi žalobcem a [jméno FO], bytem [adresa], IČO [IČO] uzavřena nájemní smlouva č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jejímž předmětem bylo přenechání části [Anonymizováno] do dočasného užívání [jméno FO] pro výstavbu a provozování [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] realizoval [jméno FO] vklad svého podniku, jako osoby podnikající dle živnostenského oprávnění, ve formě nepeněžitého vkladu, do základního kapitálu žalovaného, kdy součástí byla i stavba [Anonymizováno] včetně práv a povinností vztahujících se k tomuto nepeněžitému vkladu, mezi které náležela i práva a povinnosti z nájemní smlouvy. Nájemcem se tak stal žalovaný, který rovněž nabyl vlastnické právo ke stavbě [Anonymizováno]. Vklad podniku [jméno FO], nepeněžitý vklad do základního kapitálu žalovaného, vyplývá z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze. Nájemní smlouva byla dle čl. VII. odst. 1 uzavřena na dobu určitou, 50 let po sobě jdoucích, 31. 12. 2051. Dle čl. VI. odst. 4 nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobci nájemné ve dvou splátkách, vždy 31. 5. a 30. 11. každého roku převodem na účet žalobce, který vystavil žalovanému fakturu č. [Anonymizováno] dne [datum] k uhrazení nájemného za první pololetí roku [Anonymizováno], splatnost [datum], kdy žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných výzvách žalobce z [datum] a [datum]. Dále žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [Anonymizováno] dne [datum] k uhrazení nájemného za druhé pololetí roku [Anonymizováno], splatnost [datum], kdy žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných urgencích žalobce z [datum], [datum]. Žalovaný neuhradil nájemné dle faktur za prvé pololetí a druhé pololetí roku [Anonymizováno], ani přes upomínky, hrubým způsobem porušoval závazky z nájemní smlouvy přes opakované výzvy žalobce. Tento tak vypověděl nájemní smlouvu dle čl. X. písm. b) a c) nájemní smlouvy výpovědí z [datum] z důvodu zvlášť závažného porušení povinností a nezaplacení nájemného ani do tří měsíců poté, co byl žalobcem vyzván k plnění závazků dle čl. V. nájemní smlouvy. Výpovědní lhůta dle čl. XII. nájemní smlouvy činí 3 měsíce, počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď došlá druhé straně, zaslána byla prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb [datum]. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, výpovědní doba počala běžet [datum], skončila [datum], konec nájmu [datum]. Z důvodu konce nájemního vztahu měl žalovaný povinnost odstranit z předmětu nájmu stavbu [Anonymizováno], vyklidit předmět nájmu a vyklizený jej předat žalobci, což dobrovolně nesplnil. Od [datum] tak užívá předmět nájmu bez právního důvodu, stavba [Anonymizováno] je stavbou neoprávněnou, žalovaný k umístění stavby [Anonymizováno] na odpočívce nedisponuje právním titulem. Užívá tak bez právního důvodu [Anonymizováno] na pozemku č. [hodnota] a pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], má zde umístěnou stavbu [Anonymizováno] a movité věci, což vyplývá i z přiložené fotodokumentace [Anonymizováno], kde je umístěna stavba [Anonymizováno] a kde jsou movité věci žalovaného na [Anonymizováno], pořízena [datum]. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji vzal a stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, řádném užívání, ledaže zanikla, či se znehodnotila; odevzdáním je předání vyklizené věci, zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [Anonymizováno] [datum], nájemné za první pololetí roku [Anonymizováno], splatnost [datum]. Žalovaný však ani na nájemné dle faktury neuhradil ničeho, ani po opakovaných výzvách žalobce z [datum], [datum]. Stejně tak druhé pololetí roku [Anonymizováno]. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [Anonymizováno] [datum], nájemné za druhé pololetí roku [Anonymizováno], splatnost [datum]. Žalovaný na nájemné za druhé pololetí [Anonymizováno] neuhradil ničeho ani po opakovaných výzvách z [datum], [datum]. Dlouhodobě tak neplnil své povinnosti z nájemní smlouvy. Dle čl. X. písm. b) této byl žalobce oprávněn vypovědět ji, pokud žalovaný nezaplatí nájemné ani do tří měsíců poté, co byl pronajímatelem upomenut. Dle čl. X. písm. c) nájemní smlouvy může pronajímatel nájemní smlouvu po dobu její účinnosti vypovědět, jestliže nájemce hrubým způsobem jinak zaviněně poruší závazky smlouvy. Žalobce měl dlouhodobě výhrady k čistotě a úklidu předmětu nájmu, přerušení provozu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy k celoročnímu provozu se žalovaný zavázal v čl. V. písm. g) nájemní smlouvy. Žalovaný byl též povinen dle čl. V. písm. c) nájemní smlouvy na svůj náklad provádět a zabezpečovat úklid [Anonymizováno]. Žalovaný neplnil své závazky i přes opakované výzvy žalobce. Výzvou ze dne [datum] byl upozorněn a vyzván k nápravě stavu na odpočívce spočívající v zajišťování služeb motoristům ve stavbě motorestu, dne [datum], byl vyzván k zajištění pořádku, nápravě stavu [Anonymizováno], kdy při opakované kontrole byl zjištěn stav v rozporu s nájemní smlouvou, zejména nebyl zajištěn úklid. Dále byl vyzván k provozování [Anonymizováno], který byl delší dobu uzavřen. Dne bylo 10. 8. 2022 žalovanému sděleno že dlouhodobě porušuje nájemní smlouvu. Byl upozorněn, že nedojde-li k odevzdání věci, nesplnění zákonné povinnosti, pronajímatel „v závislosti na charakteru nesplněné povinnosti se může domáhat vydání věci, vyklizení nemovitosti, odstranění stavby, apod." Žalovaný byl povinen předat žalobci po ukončení smlouvy pozemek č. [hodnota] a pozemek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyklizené a s ohledem na absenci jakéhokoliv právního titulu k umístění stavby [Anonymizováno] na části [Anonymizováno], měl žalovaný povinnost stavbu [Anonymizováno] odstranit. Na povinnost vyklizení a odstranění stavby [Anonymizováno] byl upozorněn ve výpovědi. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění stavby [Anonymizováno], vyklizení předmětu nájmu prostřednictvím právního zástupce výzvou dle § 142a o. s. ř. z [datum].

2. Žalovaná k návrhu uvedla, že žalobu o odstranění stavby čp. [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] vše v obci [adresa], k. ú. [adresa], uplatněný nárok, neuznává v celém rozsahu, žalobu považuje za nedůvodnou. Žalobce koncipuje žalobní nárok v rozporu se zákonnou normou a platnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR. Stavba byla na pozemku umístěna a postavena ještě před uzavřením v žalobě tvrzené nájemní smlouvy č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dne [datum] jako stavba oprávněná, zřízená bez časově omezeného práva, resp. na základě práva, o kterém stavebník nevěděl, že se jedná o stavbu časově omezenou, s plným vědomím a souhlasem žalobce, resp. právního předchůdce žalobce. Pro potřeby tohoto soudního řízení není právně významnou žalobcem tvrzená nájemní smlouva uzavřená poté, co stavba vznikla, již existovala. Žalovaná, právní předchůdce pan [jméno FO], ji zakoupil do vlastnictví od třetí osoby, z právního hlediska již existovala a sloužila k účelu, k němuž byla postavena se souhlasem žalobce, jeho předchůdce (provoz [Anonymizováno] pro potřeby [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Právně podstatné je, že byla zřízena na základě časově neomezeného práva. Je právně irelevantní, jak byla v roce [Anonymizováno] koncipována nájemní smlouva z hlediska doby nájmu, původním záměrem (účelem) bylo realizovat stavbu na základě časově neomezeného práva. Pokud by následně zaniklo časově neomezené právo, Nejvyšší soud ČR judikoval, že vlastnické právo vlastníka pozemku a vlastníka stavby požívá stejné ochrany, vlastník pozemku se nemůže úspěšně domáhat odstranění stavby, vyklizení stavby, rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 746/2007, výslovně v odůvodnění konstatovalo, že odstranění stavby brání skutečnost, že zásah do vlastnictví žalobce nebyl zásahem neoprávněným, žalovanému ke zbudování staveb svědčil způsobilý právní důvod (zde souhlas žalobce, jeho předchůdce s umístněním a vybudováním stavby). Rovná ochrana všech forem vlastnictví, zavedená do právního řádu ústavním zákonem č. 100/1990 Sb., proklamovaná Listinou základních práv a svobod, neumožňuje na věc nahlížet tak, že žalobce, vlastník pozemku, má více práv než žalovaný, vlastník stavby na pozemku stojící, který se tak musí podřídit panujícímu vlastnictví k pozemku. Nelze než dospět k závěru, že právní řád neposkytuje žalobci žádné hmotněprávní oprávnění úspěšně se domoci vyklizení pozemků (odstranění stavby). Samotné vlastnické právo nepostačuje k vyhovění návrhu, žalovanému přísluší právo, požívající ve vzájemném poměru stejné ochrany. Při převodu věci dle smlouvy na nabyvatele přechází i veškerá práva spojená s předmětem sukcese, nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 272/02. K takovému převodu práva došlo i u žalované a jejího předchůdce p. [jméno FO], který stavbu zakoupil do svého vlastnictví od původního vlastníka, kterému svědčilo časově neomezené právo k umístění stavby na pozemku. Tento, posléze žalovaná, vstoupili do práv původního vlastníka stavby. Žalobce se neoprávněně domáhá nároku na odstranění stavby, aniž by mu tento nárok svědčil ze zákona. Nesporným je, že stavba slouží žalované jako majetková hodnota, nemovitá věc zajišťující nároky oprávněných věřitelů žalované pro uspokojení jejich finančních nároků za žalovanou. Váznou-li na stavbě zástavní práva a jiná práva věřitelů žalované, mají být uspokojeny z předmětné nemovité věci, stavby. Měla-li by být odstraněna stavba, samostatná nemovitá věc zapsaná v katastru nemovitostí, určená k výkonu podnikání k účelu vyplývajícímu ze stavebního a kolaudačního rozhodnutí vydaného příslušného stavebního úřadu, došlo by k zániku této samostatné věci, zániku zajištění práv věřitelů žalované, čímž by tito byli poškozeni na svých majetkových právech, na jejich straně by došlo ke vzniku újmy. Soud je povinen ze zákona zkoumat následky, které rozhodnutím o odstranění stavby vzniknou, nejenom u účastníků soudního řízení, ale i jiných třetích osob, jejichž nároky jsou zákonným způsobem zajištěny na stavbě v podobě zástavních práv, jiných práv zajišťujících jejich nároky za žalovanou společností. Těchto si je žalobce nepochybně vědom, vyplývají z veřejného rejstříku, katastru nemovitostí, kde je stavba zapsána. Došlo by tak k významnému zásahu do práv nabytých v dobré víře věřiteli žalované, kteří po právu zajistili své nároky za žalovanou na nemovité věci, stavbě sloužící k uspokojení jejich oprávněných nároků. Soud musí porovnat hospodářskou a jinou ztrátu, odstraněním stavby vzniklou nejenom u žalobce či žalované, ale i oprávněných věřitelů žalované společnosti, mezi něž náleží i [Anonymizováno] [Anonymizováno] a jiné soukromé subjekty s nároky zajištěnými na stavbě, musí zkoumat zájem na dalším využití stavby, primárně postavené pro účely služby uživatelům [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. I proto využití stavby k těmto účelům je do budoucna žádoucí a možné, je k tomuto účelu určena, vybavena, plně funkční. Současný stav je vyvolán toliko nepříznivými ekonomickými dopady pandemické situace COVID-19, žalovaná musela uzavřít provoz, neměla žádné příjmy, pouze náklady, ukončení provozu je pouze dočasné, což však neznamená, že stavbu není možné užívat k provozu, zakoupí-li ji jiný subjekt v dražbě, či ji nabyde do vlastnictví žalobce, jak žalovaná konstatuje níže. Nárok žalobce uplatněný žalobou je ve významném nepoměru k vlastnickému právu žalované ke stavbě, právům věřitelů žalované společnosti, jež mají uplatněny nároky ve vztahu k majetku žalované, samostatné nemovité věci, stavbě. Výkon práva žalobcem je nemravný, nezákonný, neměl by požívat právní ochrany soudu. Stavba zřízena se souhlasem žalobce, resp. jeho předchůdce, na základě časově neomezeného práva. Proto je od počátku nedůvodná žaloba o odstranění stavby, soud by ji měl zamítnout. Žalobce má nadále zachovány nároky proti žalované na vydání bezdůvodného obohacení představujícího nárok z titulu užívání pozemku žalovanou pro potřeby stavby, jež je oprávněn uplatnit samostatně proti žalované jiným právním způsobem. Nikoliv však žalobou na odstranění stavby. Pokud se soud s právním názorem žalované neztotožní, odkazuje, že žalobcem tvrzené právo k užívání pozemku zaniklo za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., tudíž by mohla přicházet v úvahu i aplikace závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 4461/2015, kdy pro případ vypořádání stavby oprávněně zřízené před 1. 1. 2014 se aplikují ustanovení tohoto zákona, stavba se ukončením práva užití pozemku nestala součástí pozemku. Uvedený zákon ve svých ustanoveních nestanoví způsob vypořádání práv vlastníků (vlastníka pozemku a vlastníka stavby) pro takovýto případ. Pokud zákon způsob vypořádání nestanoví, je možné výkladem uvažovat, že na vypořádání stavby umístěné na pozemku na základě práva za účinnosti o. z. zaniklého, lze analogicky použít úpravu obsaženou v o. z. pro právo stavby. Stavba, která je součástí práva stavby, rovněž není součástí pozemku, kde je umístěna. Uplynutím doby práva stavby se stavba stává součástí pozemku, vlastník pozemku je povinen poskytnout stavebníkovi náhradu. Zde by to byl žalobce, resp. [Anonymizováno] [Anonymizováno], která by byla povinna poskytnout žalované finanční náhradu ve smyslu zákona za převod stavby do svého vlastnictví, meritorně by se vypořádaly vztahy obou účastníků, stavba se stala součástí pozemku, byly by vypořádány nároky věřitelů žalované, jejichž oprávněné nároky jsou zajištěny na stavbě, byly by uhrazeny žalobcem ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) poskytnuté náhrady za stavbu. Což žalovaná uvádí pro případ, nebylo-li by možné dospět k závěru o nedůvodnosti žaloby, jejímu zamítnutí z důvodů shora popsaných v tomto vyjádření.

3. V návaznosti na výzvu dle § 118a o. s. ř. nechť doplní skutková tvrzení, na základě jakého konkrétně občanskoprávního titulu tvrdí, že je daná stavba na předmětném pozemku umístěna, žalovaný odkázal na správní rozhodnutí, které bylo vydáno ještě před uzavřením nájemní smlouvy, k čemuž označil správní spis stavebního úřadu, jímž v té době, kdy bylo ve věci rozhodováno, byl [právnická osoba] [adresa]. Ve věci bylo vydáno územní rozhodnutí, kdy žalobce se nepochybně musel ve věci vyjádřit. Následně bylo, a to [datum] vydáno kolaudační rozhodnutí č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Žalovaný tvrdí, že pokud žalobce nedal explicitně souhlas s dočasně omezeným užíváním stavby, tedy k tomu, aby stavba byla vybudována jako dočasně omezená, není omezeno právo k umístnění stavby na daném pozemku. Žalovaný tedy odkazuje na to, že na základě vyjádření žalobce došlo k povolení stavby, která následně byla kolaudována, a to nikoliv jako stavba dočasná, ale jako stavba trvalá. K tomuto odkázal především souhlas vlastníka s umístěním stavby pro územně-stavební řízení, územní rozhodnutí o umístění stavby, stavební povolení čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], stavební povolení pro umístění reklamy ze dne [datum], čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], kolaudační rozhodnutí ze dne [datum], čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].

4. Skutková zjištění:

5. Žalobce byl zřízen rozhodnutím [právnická osoba] čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]ze dne [datum]. (rozhodnutí – úplné znění zřizovací listiny na čl. 14 – 16 spisu)

6. Žalobce má právo hospodaření k pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, parc. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m2, vše LV č. [hodnota], obec [adresa], katastrální území [adresa], Katastrální úřad pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. (informace o pozemku na čl. 17, 18 spisu)

7. Žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum], členem představenstva byl [jméno FO], narozený [rodné přijmení] [datum]. Notářským zápisem sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ze dne [datum] sepsaným notářem [tituly před jménem] [jméno FO] bylo učiněno rozhodnutí mimořádné valné hromady [Jméno žalované]., kdy došlo ke zvýšení základního kapitálu, mimo jiné, byl vložen nepeněžitý vklad, podnik [jméno FO], IČO [IČO], jehož součástí byla i nemovitost čp. [Anonymizováno] na pozemku jiného vlastníka parc. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], obec [adresa] a k. ú. [adresa]. (výpis z obchodního rejstříku žalované na čl. 19 spisu, rozhodnutí mimořádné valné hromady [Jméno žalované]. + listina přítomných + Stanovy akciové společnosti [Jméno žalované]. na čl. 26 – 39 spisu)

8. Žalovaná je vedena jako vlastník stavby čp. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], na pozemku č. [hodnota], LV č. [hodnota] obec [adresa], katastrální území [adresa], Katastrální úřad pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. (informace o stavbě na čl. 20 spisu)

9. Dne [datum] byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO [IČO], uzavřena nájemní smlouva č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jejímž předmětem bylo přenechání části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v k. ú. [adresa], kde je situována [Anonymizováno] [Anonymizováno] „[adresa] [Anonymizováno]“ [Anonymizováno] [právnická osoba], km [Anonymizováno] s tím, že bude zastavěn stavbou [Anonymizováno] s dle příslušné projektové dokumentace s kapacitou 100 míst a příslušnými obslužnými službami, který na své náklady nájemce vybuduje a příslušnou dokumentaci dodá pronajímateli nejpozději při kolaudaci stavby. Nájem byl sjednán na dobu určitou 50 let, do [datum]. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum], pod čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve prospěch společnosti [právnická osoba]., kdy bylo povoleno užívání stavby [Anonymizováno] [adresa], světelné reklamy, stožárů pro třepetalky. Dne [datum] byla uzavřena dohoda o ukončení nájemního vztahu a zrušení nájemní smlouvy č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] včetně dodatků č. 1, 2, 3. K uvedené nájemní smlouvě je připojen plán místa, z nějž se podává, že stavba [Anonymizováno] je umístěna na pozemku č. [hodnota], který je v nákresu vyznačen. V článku II. je uvedeno, že jeho předmětem je pozemek č. [hodnota] s tím, že na tomto bude vybudována stavba, přičemž následně bude pozemek pod stavbou oddělen jako samostatný geometrickým plánem. (nájemní smlouva na čl. 95 – 97 spisu, nákres, výměr podle katastru nemovitostí, geometrický plán na čl. 98 spisu, kolaudační rozhodnutí na čl. 99 spisu, dohoda o ukončení nájemního vztahu o zrušení nájemní smlouvy na čl. 100 spisu)

10. Dne [datum] byla žalobcem a [jméno FO], narozeným dne [datum], IČO [IČO] uzavřena nájemní smlouva č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jejímž předmětem bylo přenechání části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], obec [adresa], na němž je situována [Anonymizováno] „[adresa] [Anonymizováno]“ [Anonymizováno] [právnická osoba], km [Anonymizováno] do dočasného užívání s tím, že je zastavěn stavbou [Anonymizováno] s kapacitou 100 míst, který bude nájemce na své náklady provozovat se sociálním zařízením sloužícím i pro účastníky [Anonymizováno] [Anonymizováno] včetně staveb k zabezpečení provozu nezbytných (parkovací plochy, zpevněné příjezdové komunikace, vegetační, terénní úpravy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou padesát roků po sobě jdoucích, do [datum]. Žalovaný byl povinen hradit žalobci nájemné ve dvou splátkách, vždy 31. 5. a 30. 11. každého roku převodem na účet žalobce. (nájemní smlouva + nákres na čl. 21 – 25 spisu)

11. Žalobce vystavil fakturu č. [Anonymizováno] dne [datum], splatnost [datum], jíž vyúčtoval nájemné za první pololetí roku [Anonymizováno] ve výši 149 435 Kč, kdy ve vztahu k této nadále učinil upomínku k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum]. (daňový doklad – faktura na čl. 40 spisu, upomínka č. 1 na čl. 41 spisu, upomínka č. 2 na čl. 42 spisu)

12. Dne [datum] vystavil žalobce fakturu č. [Anonymizováno] pro úhradu nájemného za druhé pololetí roku [Anonymizováno], splatnou dne [datum], kdy k této učinil výzvy k plnění dne [datum] a dne [datum]. (daňový doklad – faktura na čl. 43 spisu, upomínka č. 1 na čl. 44 spisu, upomínka č. 2 na čl. 45 spisu)

13. Dále vystavil žalobce fakturu č. [Anonymizováno] dne [datum] k úhradě nájemného za první pololetí roku [Anonymizováno], splatnou dne [datum], k níž učinil výzvu k plnění dne [datum] a dne [datum]. (daňový doklad – faktura na čl. 46 spisu, upomínka č. 1 na čl. 47 spisu, upomínka č. 2 na čl. 48 spisu)

14. A nadále vystavil žalobce fakturu č. [Anonymizováno] dne [datum] pro nájemné za druhé pololetí roku [Anonymizováno] splatnou [datum], k níž učinil výzvy k plnění dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]. (daňový doklad – faktura na čl. 49 spisu, upomínka č. 1 na čl. 50 spisu, upomínka č. 2 na čl. 51 spisu)

15. Dopisem ze dne [datum] učinil žalobce „Výzvu k zajištění pořádku a k nápravě stavu [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]. V této uvedl, že není důkladně dbáno na úklid [Anonymizováno], v místě je velké množství odpadků mimo nádoby k tomu určené, tyto jsou přeplněné, nejsou vyváženy (k tomuto je odkaz na fotodokumentaci). Taktéž byla učiněna výzva k otevření provozovny [Anonymizováno] [adresa], která je delší dobu uzavřena bez adekvátního vysvětlení. Stav je nepřijatelný. Povinnost k plnění uvedeného je dána smlouvou č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], kdy jejich neplnění může být důvodem pro výpověď smlouvy. Nadále učinil žalobce „Opakovanou výzvu o reakci na dopis ze dne [datum] značky [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]“ s tím, že žádá o reakci na dopis ze dne [datum], sdělení důvodů, pro které dochází k porušování smluvních povinností ze smlouvy. Nadále bylo odkázáno na konkrétní články smlouvy ze dne [datum] s tím, že nebude-li dle této řádně plněno, bude přistoupeno k podání výpovědi smlouvy. Dopisem ze dne [datum] bylo učiněno „Upozornění resp. výzva k nápravě stavu na [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] spočívající v zajišťování služeb [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ s tím, že byla učiněna opakovaná kontrola [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a bylo zjištěno, že zařízení [Anonymizováno] [adresa] je již delší dobu uzavřeno, ač již vládní nařízení učiněná ve vztahu k pandemii Covid otevření zařízení umožňuje. Stav je nepřijatelný, každý den je na provozovně uvedeno „Dnes zavřeno“. (výzva k zajištění pořádku a nápravě stavu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] na čl. 52 spisu, opakovaná výzva o reakci na dopis ze dne 30 11. 2021, zn. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno] na čl. 53 spisu, upozornění, resp. výzva k nápravě stavu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] spočívající v zajišťování služeb [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na čl. 54 spisu)

16. Žalobce učinil dne [datum] výpověď nájemní smlouvy č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] uzavřené dne [datum] dle čl. X. pro porušení smluvních povinností, jimiž je nezaplacení nájemného ani do tří měsíců poté, co byl k tomuto upomenut, když neuhrazeno je nájemné za období 1. a 2. pololetí roku [Anonymizováno] a 1. a 2. pololetí roku [Anonymizováno], a to dle předepsaných faktur č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno]. Dále je dlouhodobě neplněna povinnost udržovat plochy pozemků v užívání čisté a uklizené, došlo k přerušení provozu [Anonymizováno] a tudíž sociálního zařízení, k jehož celoročnímu provozu je dán závazek v článku V, písm. g) smlouvy, přičemž opakovaně byly činěny výzvy k nápravě dopisy ze dne [datum], [datum], [datum]. K poštovní přepravě bylo odesláno dne 10. 2. 2022. (výpověď z nájemní smlouvy č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ([Anonymizováno]-[Anonymizováno]) uzavřené dne [datum] + podací lístek na čl. 55, 56 spisu)

17. V místě odpočívky, budově [Anonymizováno], nebyl v zimních měsících realizován žádný provoz, místo je pokryté sněhem, není odklizený, respektive, je zřejmým, že sněhová pokrývka není narušena, k [Anonymizováno] nezajíždějí žádná vozidla, na [Anonymizováno] je označeno, že je uzavřen. Před vchodem do [Anonymizováno] se nachází pohozený odpadový pytel. Před [Anonymizováno] je umístěna závora, která brání vjezdu. V místě jsou umístěny sloupky bez pletiva. (fotografie na čl. 57 – 64 spisu)

18. Žalované byla adresována předžalobní výzva k odstranění stavby a vyklizení pozemku dopisem ze dne [datum], k poštovní přepravě podána [datum]. (předžalobní výzva + podací lístek na čl. 65 – 66 spisu)

19. Ze shora uvedených důkazů byl skutkový děj postaven najisto, k čemuž je třeba hodnotit i tvrzení stran sporu. Provedení jakýchkoliv dalších důkazů je tak nadbytečným. Pokud žalovaný nadále označil k důkazu spisový materiál správního orgánu, zejména odkázal jednotlivé listiny, především stanovisko žalobce k výstavbě budovy [Anonymizováno], kdy z tohoto dovozuje občanskoprávní titul pro umístění stavby na pozemku žalobce, tak žalobce nesporoval, že by takovýto souhlas vyslovil, především, k čemuž je třeba odkázat právní hodnocení uvedené níže, takovýto souhlas v rámci správního řízení nemůže založit úvahu o existenci občanskoprávního titulu pro umístění stavby čp. [Anonymizováno][Anonymizováno]v obci [adresa], tuto nemůže založit ani jiná listina správního orgánu. Pokud žalobce předložil k důkazu usnesení Městského soudu v Praze, které nabylo právní moci dne [datum] a smlouvu o úpisu akcií formou vkladu podniku do základního kapitálu společnosti [Jméno žalované]., tak k prokázání skutku v tomto směru byly provedeny důkazy notářským zápisem, výpisem z obchodního rejstříku žalované, kdy skutek zde není sporným, tudíž provedení těchto důkazů je nadbytečným. Taktéž listina, jíž jest informace o stavbě čp. [Anonymizováno] v obci [adresa], k níž žalovaný odkázal, že jsou zapsána zástavní práva, když tato skutečnost nebyla v řízení spornou. Pokud byl žalovaným odkázán spisový materiál Obvodního soudu pro Prahu 1, tak k tomuto strany sporu shodně uvedly, že je veden spor o úhradu nájemného, k dotazu soudu bylo sděleno, že jiný spor strany nevedou, žalovaný k dotazu soudu sdělil, že toto je jediný spor, který ve vztahu k nájemní smlouvě uzavřené v roce [Anonymizováno] strany vedou, ukončení smlouvy nebylo žalovanou žádným způsobem napadeno. Řízení, které je vedeno o nájemné, není pro souzenou věc rozhodným, proto je zcela nadbytečným činit jakékoliv důkazy ve vztahu k této věci. Z hlediska skutku by pro souzenou věc mohlo být jediným relevantním zjištění, že bylo napadeno ukončení nájemní smlouvy a o tomto je veden spor, což však nenastalo.

20. Skutkový závěr:

21. Z hlediska skutkového je pro spor rozhodným, zdali strany sporu jsou vlastníky označených nemovitostí, na základě jaké skutečnosti je na daném pozemku umístěna stavba, kdy k tomuto byl skutkový děj postaven najisto.

22. Žalobce má právo hospodaření k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zapsaném na listu vlastnictví č. [hodnota], obec [adresa], katastrální území [adresa], Katastrální úřad pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Žalovaná je vlastníkem stavby čp. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], na pozemku č. [hodnota], list vlastnictví č. [hodnota] obec [adresa], katastrální území [adresa], Katastrální úřad pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [právnická osoba]. uzavřena nájemní smlouva č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jejímž předmětem bylo přenechání části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v k. ú. [adresa], kde je situována [Anonymizováno] [Anonymizováno] „[adresa] [Anonymizováno]“ [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že bude zastavěna stavbou [Anonymizováno] s kapacitou 100 míst a příslušnými obslužnými službami, který na své náklady nájemce vybuduje, a to na dobu určitou 50 let, do [datum]. Uvedená stavba byla vybudována a byla kolaudována rozhodnutím vydaným [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum], pod čj. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno], kdy bylo povoleno užívání stavby [Anonymizováno] [adresa], světelné reklamy, stožárů pro třepetalky. Tedy předmětná stavba byla v místě vybudována na základě smluvního ujednání učiněného ve smlouvě č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. K tomuto je třeba odkázat článek II. této smlouvy a její přílohu. Původně byl pronajímán pouze pozemek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] s tím, že na tomto bude stavba vybudována stavba [Anonymizováno], přičemž po jeho výstavbě bude ze shora uvedeného pozemku oddělen pozemek pod stavbou, který je nyní označen číslem [hodnota], to že se jedná o pozemky v jednom místě po oddělení pozemku č. [hodnota] od pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je zřejmé i z té skutečnosti, že jsou zapsány na jednom listu vlastnictví. Tato smlouva však byla ukončena dohodou smluvních stran ze dne [datum]. Následně však byla uzavřena dne [datum] žalobcem a [jméno FO], narozeným dne [datum], IČO [IČO], který svůj podnik, jehož součástí byla i nemovitost čp. [Anonymizováno], vložil do žalované jako nepeněžitý vklad, kdy byl nadále zapsán jako člen statutárního orgánu žalované, nájemní smlouva č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jejímž předmětem bylo přenechání části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], obec [adresa], na němž je situována odpočívka „[adresa] [Anonymizováno]“ [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] do dočasného užívání s tím, že je zastavěn stavbou [Anonymizováno] s kapacitou 100 míst, která bude nájemce na své náklady provozovat se sociálním zařízením sloužícím i pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] včetně staveb k zabezpečení provozu nezbytných (parkovací plochy, zpevněné příjezdové komunikace, vegetační, terénní úpravy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou padesát roků po sobě jdoucích, do [datum]. Žalovaný byl povinen hradit žalobci nájemné ve dvou splátkách, vždy 31. 5. a 30. 11. každého roku převodem na účet žalobce.

23. Žalobce vystavil fakturu č. [Anonymizováno] dne [datum], splatnost [datum] k úhradě nájemného za první pololetí roku [Anonymizováno], 149 435 Kč, k plnění této učinila upomínku dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] vystavil fakturu č. [Anonymizováno], úhrada nájemného za druhé pololetí roku [Anonymizováno], splatnost [datum], pro její plnění učinila výzvy dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] vystavila fakturu č. [Anonymizováno] k úhradě nájemného za první pololetí roku [Anonymizováno], splatnou dne [datum], ve vztahu k níž vyzvala žalovanou k plnění výzvami ze dnů [datum] a [datum]. A dne [datum] vystavil žalobce fakturu č. [Anonymizováno], nájemné za druhé pololetí roku [Anonymizováno], splatnost [datum], k níž učinil výzvy k plnění dopisy ze dne [datum] a dne [datum]. Tedy žalobkyně pro roky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vyúčtovala žalované faktury pro úhradu nájemného, kdy jí opakovaně adresovala upomínky k plnění vyúčtovaných částek, když žalovaná tuto svoji povinnost z nájemní smlouvy neplnila. Nadále žalobce vyzval žalovanou k plnění ze smlouvy dopisem ze dne [datum] „Výzva k zajištění pořádku a k nápravě stavu [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ s tím, že není důkladně dbáno na úklid [Anonymizováno], v místě je velké množství odpadků mimo nádoby k tomu určené, tyto jsou přeplněné, nejsou vyváženy, není otevřena provozovna [Anonymizováno] [adresa], a to již delší dobu bez adekvátního vysvětlení. Součástí výzvy bylo sdělení, že toto může být důvodem pro výpověď smlouvy. Nadále učinil žalobce „Opakovanou výzvu o reakci na dopis ze dne 30. 11. 2021 značky [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]“ s tím, že žádá o reakci na dopis ze dne 30. 11. 2021, sdělení důvodů, pro které dochází k porušování smluvních povinností. Dopisem ze dne 17. 6. 2021 bylo učiněno „Upozornění resp. výzva k nápravě stavu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] spočívající v zajišťování služeb [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, když po opakované kontrole bylo zjištěno, že zařízení [Anonymizováno] [adresa] je již delší dobu uzavřeno. Ze shora uvedeného se tak podává, že žalovaná neplnila kromě nehrazení nájemného další své povinnosti z nájemní smlouvy, a to zajišťovat servis pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy byla opakovaně vyzývána k plnění. Pro neplnění smluvních povinnosti tak žalobce dne [datum] vypověděl nájemní smlouvy č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro porušení smluvních povinností, nezaplacení nájemného ani do tří měsíců poté, co byl k tomuto upomenut, za období 1. a 2. pololetí roku [Anonymizováno] a 1. a 2. pololetí roku [Anonymizováno], dle faktur č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a dlouhodobé neplnění povinnosti udržovat plochy pozemků v užívání čisté a uklizené, neprovozování [Anonymizováno] a tudíž sociálního zařízení, k jehož celoročnímu provozu se taktéž zavázala.

24. Shora uvedené, tedy ta skutečnost, že byla uzavřena nájemní smlouva č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], která následně byla ukončena výpovědí pro neplnění smluvních povinností, k čemuž žalobkyně doložila nejenom listinu, jíž učinila právní jednání, kterým došlo k ukončení smlouvy, ale i listiny, z nichž se podává situace, která k tomuto vedla, je z hlediska skutku rozhodnou. K tomuto je třeba dále uvést, že ukončení nájemní smlouvy nebylo žádným způsobem napadeno, tedy je třeba věc hodnotit výhradně tak, že smluvní vztah byl ukončen.

25. Zjištěno taktéž bylo, a také to nebylo žádným způsobem žalovaným sporováno, že v místě odpočívky nebyl v budově [Anonymizováno] v zimních měsících realizován žádný provoz, na pozemku jsou u budovy [Anonymizováno] umístěny různé předměty, z fotografického materiálu se podává, že jsou zde umístěny sloupky nespojené pletivem, samostatně umístěné v prostoru a taktéž závora. S ohledem k tomu, že na pozemku č. [hodnota] je umístěna budova, jsou předměty, které se nacházejí kolem této budovy, umístěny na pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

26. Žalované byla adresována předžalobní výzva k odstranění stavby a vyklizení pozemku dopisem ze dne [datum], k poštovní přepravě podána 15. 8. 2022[Anonymizováno]

27. Právní hodnocení:

28. Žalobkyně se domáhá odstranění označené stavby. Je tudíž nutným se zaobírat otázkou, zdali se jedná o neoprávněnou stavbu.

29. To, že je stavba umístěna na cizím pozemku, je v dané věci nesporným. Dále je tedy třeba hodnotit, zdali existuje právní titul k jejímu umístění na pozemku žalobce, zdali již od samého počátku byla stavba na pozemek umístěna neoprávněně, či zda se jedná o stavbu, která byla na pozemek umístěna na základě právního titulu, který následně zanikl.

30. Soud posuzuje existenci právního titulu, a to občanskoprávního, zdali tento existoval, pokud ano, zdali byl časové neomezen a následně zanikl, nebo zdali případně právní titul byl již od počátku omezen a zdali o tomto měl zřizovatel stavby povědomí.

31. Primárně je však nutným se zaobírat právní úpravou, která by na danou věc měla být vztažena, kdy rozhodným je, v době jaké právní úpravy stavba vznikla.

32. Jak již bylo uvedeno, pro rozhodnutí je zásadním, zdali stavba, která, což je nesporným, je na cizím pozemku, je stavbou od samého počátku neoprávněnou či stavbou, která vznikla na základě právního titulu posléze zaniklého nebo na základě řádné držby pozemku, k čemuž je nutným dále hodnotit, zdali stavba vznikla před 1. 1. 2014, tzn. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., obč. zák., nebo po tomto datu, tudíž za účinnosti stávajícího občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V souzené věci se podává, že stavba byla vybudována před 1. 1. 2014. Zde lze činit skutkový závěr i v režimu § 120, odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně odkazuje nájemní smlouvu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], která tak byla uzavřena před 1. 1. 2014, kteroužto žalovaná nesporuje, nadto žalovaná tvrdí, že nemovitost byla vybudována ještě před uzavřením této smlouvy, tudíž je zcela nepochybným, že byla vybudována před 1. 1. 2014 33. Pakliže stavba byla vybudována před uvedeným datem, přičemž byli rozdílní vlastníci pozemku a stavby, tak je namístě aplikovat ustanovení § 3055, odst. 1 o. z., dle nějž stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí; totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku. To znamená, že stavby zřízené před 1. 1. 2014 na cizím pozemku se nestaly jejich součástí, tedy ani daná nemovitost není součástí pozemku žalobkyně.

34. Dle § 3028, odst. 2 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. K čemuž rozhodnutí vydané Nejvyšším soudem ČR ve věci sp. zn. 22 Cdo 480/2015 uvádí, že oprávněnost stavby se posuzuje podle právní úpravy platné k okamžiku vzniku stavby; při posuzování otázky, zda jde o neoprávněnou stavbu ve smyslu občanského zákoníku, je třeba vycházet z právní úpravy platné v okamžiku vzniku stavby jako věci v právním smyslu, (NS sp. zn. 2 Cdon 1031/97, PrRo 5/99).

35. Věc je tak posuzována dle § 135c obč., zák., dle nějž lze rozhodnout o odstranění stavby, což soud neučiní, není-li to účelné. Souhlasí-li s tím vlastník pozemku, může v tomto případě přikázat stavbu za náhradu do vlastnictví vlastníka pozemku. Ustanovení § 135c obč. zák. vypočítává způsoby vypořádání demonstrativně, lze rozhodnout i jiným způsobem, např. zřízení věcného břemene za náhradu.

36. Pokud bylo shora uvedeno, že soud hodnotí na základě jakého titulu je stavba na pozemku umístěna, tak bylo zjištěno, že to bylo na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [právnická osoba]., v níž bylo výslovně ujednáno, že nájemci bude přenechána část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v k. ú. [adresa], kde je situována [Anonymizováno] [Anonymizováno] „[adresa] [Anonymizováno]“ [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že bude zastavěn stavbou [Anonymizováno] s kapacitou 100 míst a příslušnými obslužnými službami, který na své náklady nájemce vybuduje, přičemž tato stavba byla vybudována a kolaudována. Taktéž bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy nebyl dosud oddělen pozemek č. [hodnota], tudíž pronajímán byl pouze pozemek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], následně došlo k oddělení pozemku pod stavbou [Anonymizováno], tedy po jeho vybudování, č. [hodnota]. Tato smlouva byla ukončena dohodou smluvních stran dne [datum]. Lze však dovodit kontinuální vůli žalobce k umístění této stavby na pozemku č. [hodnota] a užívání pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], když v bezprostřední časové návaznosti byla uzavřena dne [datum] smlouva mezi žalobcem a [jméno FO], který svůj podnik, jehož součástí byla i nemovitost čp. [Anonymizováno], vložil do žalované jako nepeněžitý vklad. V této nájemní smlouvě strany výslovně sjednávají, že je předmětem pronájmu pozemek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a budova [Anonymizováno], která je zcela přesně specifikována, kdy je tak zcela nepochybná vůle stran učinit předmětem pronájmu i pozemek č. [hodnota]. Tedy právní důvod, na jeho základě byla stavba vybudována a na pozemku umístěna je nájemní smlouvy.

37. Pokud je v řízení odkázána shora citovaná nájemní smlouva, tak otázku zřízení stavby při uzavření nájemní smlouvy uvádí Občanský zákoník I, Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák, a kol., Praha 2009, C. H. BECK, 2. vydání, str. 795, které uvádí: „Pokud však stavebník zřídí na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je podle dohody oprávněn užívat jen dočasně, resp. jde-li o právě vypověditelné, ztrácí po uplynutí sjednané doby (popř. po jiném způsobu zániku práva) právo mít nadále na tomto pozemku umístěnu stavbu a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva vlastníka pozemku, který se může domáhat odstranění stavby žalobou dle § 126, odst.

1. Jestliže stavebník umístí stavbu na základě nájemního práva k pozemku, které může být stranami vypovězeno, jde o zvláštní případ užívání pozemku; zanikne-li nájemní právo, zanikne též občanskoprávní oprávnění mít na cizím pozemku stavbu (viz též R 72/2000, nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 22/01, SR, 2001, č. 2 – NS sp. zn. 22 Cdo 1997/2000). Zde nejde o neoprávněnou stavbu ve smyslu § 135c, ale o stavbu, k níž sjednané oprávnění zaniklo. Ten, kdo stavěl na cizím pozemku na základě obligačního práva, musel nutně počítat s tím, že toto právo není časově neomezené a vědomě na sebe vzal rizika z toho plynoucí. Neposkytnutí ochrany právu vlastníka pozemku, který pozemek přenechal jinému jen dočasně, popř. s možností výpovědi, by bylo (v podstatě časově nelimitovaným) omezením jeho práva, které by nesplňovalo podmínky stanovené v čl. 11 LPS. Lze podotknout, že v důsledku významu užívacího práva a celkového přístupu k vlastnictví u nás před rokem 1990 jde o časté případy.“; „Zřídí-li stavebník na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je podle této dohody oprávněn užívat jen dočasně, ztrácí po uplynutí sjednané doby (případně po jiném způsobu zániku práva) právo mít nadále na tomto pozemku dočasně umístěnou stavbu a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva vlastníka pozemku, který se může podle § 126 odst. 1 ObčZ domáhat odstranění stavby.“, Rc 72/00.

38. Otázkou odstranění stavby při existenci nájemní smlouvy se zaobírá taktéž rozhodnutí vydané Nejvyšším soudem ve věci sp. zn. 22 Cdo 1070/2016, které uvádí: „..právní otázku, zda je možné aplikovat § 1086 o. z. na situace, kdy nejde o neoprávněnou stavbu zřízenou v dobré víře bez právního důvodu, ale o stavbu zřízenou na základě právního důvodu, který později zanikl. Ani tato otázka však nemůže přípustnost dovolání založit. Vypořádání práv a povinnosti vzniklých z neoprávněné stavby zřízené před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se i po tomto datu řídí dosavadními právním předpisem, tj. § 135 obč. zák. č. 40/1964 Sb. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 22 Cdo 1828/2012). O případ stavby zřízené před 1. 1. 2014 jde i v této věci. To, že situaci takto vzniklou nelze řešit analogickou aplikací ustanovení o neoprávněné stavbě, vyplývá z ustálené judikatury (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 604/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 22 Cdo 992/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2525/2011 nebo rozsudek ze dne 16. 5. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1438/2004). Nejde tedy o otázku v judikatuře dosud neřešenou a rozhodnutí odvolacího soudu není s judikaturou dovolacího soudu v rozporu. Již jen na okraj se uvádí, že uvedené platí i nyní, neboť nosné důvody dřívějších rozhodnutí (opírajících se o to, že přikázání pozemku za náhradu je rozhodnutím konstitutivním, zasahuje do hmotněprávní sféry účastníků tak, že zakládá, mění nebo ruší subjektivní práva a povinnosti, přičemž k takovému zásahu je třeba výslovného ustanovení zákona) se nezměnily. Dále: § 1086 o. z. míří na případy, kdy vlastník pozemku věděl o tom, že stavebník zřizuje na jeho pozemku stavbu bez právního důvodu, a bez zbytečného odkladu ji nezakázal; pak by bylo v rozporu s dobrými mravy sankcionovat dobrověrného stavebníka. Jestliže se však vlastník pozemku (zde nájemce oprávněný vlastníkem pozemek tímto způsobem přenechat do podnájmu) se stavebníkem dohodl na tom, že stavebník bude mít po určitou dobu na jeho pozemku vlastní stavbu, jde i z hlediska dobrých mravů - o zcela jinou situaci. Dovolací soud nevidí důvod ani po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku měnit právní názor, vyslovený v rozsudku ze dne 1. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 240/97, publikovaném pod č. 72/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, případně v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1997/2000, týkající se stavby postavené na základě nikoliv neomezeného práva užívání pozemku; zanikne-li takové právo, zanikne též občanskoprávní oprávnění mít na cizím pozemku stavbu. Pokud někdo postaví stavbu na cizím pozemku, aniž měl zajištěno časově neomezené a jednostranně nevypověditelné právo mít na cizím pozemku stavbu, bere na sebe riziko, že po zániku tohoto práva bude muset stavbu odstranit (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 22 Cdo 1828/2012). K možným rizikům nájemní smlouvy se Nejvyšší soud vyjádřil v usnesení ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4884/2015, kde uvedl, že [v]e shodě se zásadou autonomie vůle je uzavření smlouvy na dobrovolném rozhodnutí smluvní strany, která musí zvážit všechna pozitiva či negativa, která s uzavřením takové smlouvy mohou být spojena. V poměrech nájemní smlouvy je to především zřejmá okolnost, že po skončení nájmu ztratí nájemce oprávnění předmět nájmu užívat a pronajímatel se bude moci domáhat jeho vyklizení. Tato skutečnost je pojmovým znakem nájemní smlouvy, a jestliže si nájemce tyto skutečnosti dostatečně nezváží před uzavřením nájemní smlouvy, nemůže považovat za nespravedlivý důsledek, který je svou povahou s nájemním vztahem spojen, a to tím spíše, jestliže se jedná o nájemní smlouvu uzavřenou na dobu určitou. Ustanovení § 1086 o. z. slouží k vypořádání neoprávněné stavby postavené v dobré víře, zatímco v projednávané věci účastníci uzavřeli smlouvu, kterou sjednali dobu nájmu na určitý časový úsek. Dovolatelka si musela být vědoma toho, že smlouva nemá věcněprávní účinky (navíc ji uzavírala s osobou, která v té době ani nebyla vlastníkem pozemku), podstoupila riziko v podobě zhotovení stavby na základě časově omezeného titulu dobrovolně; její neprozíravé jednání nelze zhojit analogickou aplikací ustanovení § 1086 o. z. To ovšem neznamená, že okolnost, že strany zjevně uvažovaly o tom, že po skončení nájemního vztahu budou jednat o zmíněných variantách řešení, je zcela bez významu; jde o skutečnost, k níž by za určitých okolností bylo možno přihlédnout v případném soudním řízení o odstranění stavby, nemůže však vést k řešení požadovanému dovolatelkou.“ 39. Shora citovaný komentář i odkázané rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR řeší identickou situaci jako v souzené věci. I zde bylo zjištěno, že stavba byla umístěna na pozemku na základě smluvního ujednání, tedy obligačního práva. Jak je shora uvedeno, tak v tomto případě si musí být ten, kdo stavbu takto na pozemek umístí, vědom toho, že její umístění je časově omezené, k čemuž je třeba odkázat obě uzavřené nájemní smlouvy, které obě byly uzavřeny na dobu určitou, nikoliv neurčitou. Nadto, i kdyby byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou, nebylo by možným připustit situaci, aby byla odepřena ochrana vlastnického práva vlastníku pozemku, pokud druhá smluvní strana neplní své smluvní povinnosti, což bylo v souzené věci prokázáno, k čemuž je třeba podotknout, že pouze ta skutečnost, že žalovaná řádně neplnila své smluvní povinnosti, vedlo k ukončení nájemního vztahu. Pokud by žalovaná své smluvní povinnosti neporušovala, smluvní vztah by nadále trval a žalované by tak nezaniklo obligační právo k umístění stavby, k tomuto by došlo až po uplynutí doby, na níž byla smlouva sjednána. Podstatným zde je to, že žalovaná žádným způsobem výpověď nenapadla. Soud v tomto řízení není oprávněn k přezkumu výpovědi nájemní smlouvy. K tomuto soud odkazuje ustanovení § 2314 o. z., kdy vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu; nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne; vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Tedy pouze postup v režimu shora citovaného zákonného ustanovení by mohl vést k přezkumu výpovědi. Pokud k tomuto nedošlo, nájemní smlouva byla ukončena, tudíž žalovaný pozbyl právo k umístnění stavby na pozemku žalobkyně.

40. Pokud žalovaný v řízení odkazoval na stanovisko žalobce, které učinil ve správním řízení, ve vztahu ke stavebnímu úřadu, tak jakákoliv jednání žalobce ve vztahu ke správním orgánům, učiněné ve stavebním řízení, nejsou pro posuzování, zdali stavba je oprávněnou či neoprávněnou, rozhodnými.

41. K tomuto soud odkazuje rozhodnutí ÚS ČR vydané ve věci sp. zn. II. ÚS 325/2000 – „Ustanovení § 135c řeší případy, kdy stavebník postaví na pozemku stavbu neoprávněně, tj. není-li k tomu z hlediska předpisů občanského práva oprávněn. Z hlediska občanskoprávního může zřídit občan stavbu především na základě práva vlastnického. Pokud tento předpoklad není splněn, jde z občanskoprávního hlediska o tzv. neoprávněnou stavbu. Podle § 135c obč. zák. se tedy rozhoduje o tom, zda má stavebníku vlastnictví ke stavbě zůstat nebo zda bude se stavbou naloženo jinak v případě, že stavebník - vlastník stavby neměl potřebné občanskoprávní povolení. Od občanskoprávního oprávnění zřídit stavbu je třeba rozlišovat, zda stavebník je oprávněn stavbu zřídit i podle předpisů správního práva, stavebních předpisů. Od neoprávněné stavby je tedy třeba odlišovat nesplnění některé z náležitostí, které při stavbě vyžadují stavební předpisy - zda tedy na stavbu bylo vydáno územní rozhodnutí, zda bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby čili stavební povolení atd. Byla-li např. stavba postavena bez stavebního povolení, jde o tzv. "černou" stavbu, která je sankcionována stavebními předpisy. Chybí-li oprávnění (občanskoprávní titul) ke stavbě na pozemku z hlediska úpravy občanského práva, jde naproti tomu o neoprávněnou stavbu, kterou sankcionuje § 135c obč. zák. Výše uvedené ustanovení § 135c obč. zák. se tedy použije v případě, že stavebník zřídil stavbu na pozemku neoprávněně, tedy tehdy, když z hlediska přepisů občanského práva k tomu nebyl oprávněn.“.

42. Dále rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 22 Cdo 234/2011, které uvádí: „Podstata neoprávněné stavby spočívá v tom, že stavebník staví na cizím pozemku, aniž by mu svědčil právní titul umožňující na cizím pozemku stavět. Pro klasifikaci stavby jako neoprávněné není rozhodující, zda stavebník měl či neměl stavební povolení.“ 43. A taktéž rozhodnutí vydané ve věci sp. zn. 22 Cdo 2612/2003, které uvádí, že stavba je neoprávněná tehdy, stavěl-li někdo na cizím pozemku, aniž by mu svědčil právní titul, umožňující tuto stavbu na cizím pozemku zřídit, přičemž je nerozhodné, zda stavebník měl stavební povolení, či samotné vědomí vlastníka pozemku, resp. státních orgánů. 22 Cdo 2612/2003. Zároveň toto rozhodnutí zmiňuje i právní institut výprosy.

44. Shora uvedená rozhodnutí sic směřují k posuzování věci v režimu § 135c obč. zák., potažmo § 1086 o. z., nicméně je namístě je odkázat, neboť žalovaný existenci občanskoprávního titulu k umístění stavby dovozuje právě od podkladů, které jsou součástí správního spisu stavebního úřadu. Tedy pokud by i věc měla být posuzována bez ohledu na to, že byla uzavřena shora označená nájemní smlouva, která následně zanikla, nebylo by možným uzavřít, že žalovanému svědčí jiný občanskoprávní titul založený jednáním žalobce v rámci správního řízení.

45. Ve věci tak bylo uzavřeno, že nárok žalobcem uplatněný je důvodným, ovšem nikoliv v režimu § 135c obč. zák., nýbrž v režimu § 126 obč. zák., neboť v souzené věci byla stavba zřízena na základě obligačního práva, když byla uzavřena nájemní smlouva. Jak uvádí shora citovaný komentář, v případě zřízení stavby na základě obligačního práva se věc nehodnotí v režimu ustanovení § 135c obč. zák., nýbrž ustanovení § 126, odst. 1 obč. zák. (i předmětná nájemní smlouva byla uzavřena dle zákona č. 40/1964 Sb.). Žalovaný tak byl zavázán k vyklizení pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v obci [adresa], když na tomto se nacházejí věci, které byly využívány v souvislosti s provozem [Anonymizováno]. Zároveň byl zavázán k vyklizení pozemku č. [hodnota] v obci [adresa], tak, že odstraní stavbu na tomto se nacházející. Pokud žalovaná namítla, že danou nemovitostí jsou zajištěna práva dalších osob, tak tato skutečnost nemůže vést k narušení ochrany vlastnictví dle § 126 obč. zák., právo na zajištění závazků nemůže přednost před ochranou vlastnického práva žalobce. Pokud žalovaná odkázala dobrý mrav, tak nárok žalobce není možné hodnotit jako uplatněný v rozporu s dobrými mravy. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k plnění jejích povinností, tato na výzvy žalobce nedbala, setrvale porušovala své smluvní povinnosti, kdy právě tato skutečnost vedla k ukončení nájemní smlouvy. Byla-li to tedy žalovaná, který svým jednáním zapříčinila ukončení smluvního vztahu, kterým bylo založeno oprávnění pro umístění stavby žalované, nemůže se nyní dovolávat dobrých mravů.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v režimu ustanovení § 142, odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšným. Odměna advokáta za jeden úkon právní pomoci činí dle § 9, odst. 1, § 7, bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. á 1 500 Kč, když právní zástupce žalobce učinil ve věci úkony dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) citované vyhlášky, jimiž jsou převzetí věci, podání předžalobní výzvy, podání žalobního návrhu, účast při jednání soudu 27. 9. 2023, písemné podání ve věci, celkem tedy 5 úkonů právní pomoci. 5 x 1 500 Kč = 7 500 Kč. Paušální náhrady hotových výdajů činí á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tak 5 x 300 Kč = 1 500 Kč. Daň z přidané hodnoty 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. vyhlášky č. 177/1996 Sb., činí 1 890 Kč. Soudní poplatek činil částku 5 000 Kč. Celková částka nákladů řízení na straně žalované tak činí 15 890 Kč. Co se týká lhůty k plnění, tak tato je dána ustanovením § 160, odst. 1 o. s. ř. Žalovaná je povinna plnit k rukám právního zástupce žalobce.

47. Co se týká toho, že předmětem sporu bylo odstranění a vyklizení nemovité věci, tak soud odkazuje rozhodnutí vydané ve věci sp. zn. 22 Cdo 244/2017, které uvádí, že hodnotu věci lze zjistit s nepoměrnými obtížemi tehdy, jestliže z obsahu spisu není zřejmý žádný právně relevantní podklad týkající se hodnoty nemovitosti a zjišťování hodnoty věci by znamenalo prodloužení sporu a neúčelné náklady, jež by se musely vynaložit v souvislosti s odborným posouzením skutečností rozhodných pro zjištění hodnoty. V souzené věci součástí spisu nejsou podklady, které mohou tvořit spolehlivý podklad o ceně nemovitosti, proto soud aplikuje ustanovení § 9, odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

Poučení