22 Co 137/2022- 184

Rubrum

Městský soud v Praze jako [anonymizováno] odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Veroniky Křesťanové, Dr., soudce JUDr. [jméno] [příjmení] a soudkyně Mgr. [jméno] [příjmení], ve věci [role v řízení]: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o ochranu osobnosti k odvolání [role v řízení] proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. II. [role v řízení] je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. [role v řízení] se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu prvního stupně domáhá ochrany osobnosti v souvislosti s jednáním žalované jako provozovatelky zpravodajského webu [anonymizována dvě slova] dostupného pod [webová adresa], a to ve vztahu k obsahu 6 [anonymizováno] a související videoreportáže. Žalovaná na svém webu uveřejnila dne [datum] [anonymizováno] autora [jméno] [příjmení] s názvem„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme [anonymizováno] v časech nouze“ spolu s doprovodnou videoreportáží a s názvem„ Nevybavuji si, co jsem poptával,“ říká radní z [anonymizováno]„ Nebudu vám odpovídat“, dne [datum] článek téhož autora s názvem„ Plán je jasnej: patnáct procent pro mě, pro něj.“ [anonymizováno] rozjela vyšetřování, dne [datum] článek autora [jméno] [příjmení] s názvem [anonymizováno] v době nouze. Za krádeže a šíření [anonymizováno] vyšší tresty, [anonymizováno] postaru, dne [datum] článek autorky [příjmení] [příjmení] s názvem [anonymizováno] v čase nouze: I po čtyřech měsících je [anonymizováno] stále v počáteční fázi a dne [datum] článek autora [jméno] [příjmení] s názvem [anonymizováno] uzavřel kauzu nákupu ozonovače. Nepřipustil klíčový důkaz. [anonymizováno] se dále v souhrnu označují také zkratkou„ [anonymizováno]“. [role v řízení] namítá, že obsah a závěry [anonymizováno] se nezakládaly na pravdě. Žalovaná široké veřejnosti prezentovala nepravdivá tvrzení, že se [role v řízení] dopustil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to navíc v době trvání nouzového stavu. Zjištění žalované sice vedla k zahájení [anonymizována dvě slova], [role v řízení] byl však obžaloby pravomocně zproštěn. [role v řízení] žádá, aby se mu žalovaná za způsobená příkoří a poškození jména v důsledku publikace [anonymizováno] veřejně omluvila a zaplatila mu relutární satisfakci ve výši [částka] s příslušenstvím. Současně žádá, aby žalovaná [příjmení] ze svého webu odstranila.

2. Žalovaná uplatněné nároky neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Uvedla, že její zaměstnanec, investigativní novinář [jméno] [příjmení], pořídil v rámci své činnosti audionahrávku, jejíž pravost je mezi stranami nesporná a jejíž obsah legitimizoval vydání napadených [anonymizováno]. Žalovaná má za to, že [anonymizováno] nevybočují z mezí práva na svobodu projevu, která je médiím garantována v zájmu informovanosti veřejnosti. [příjmení] audionahrávky a [anonymizováno] sleduje veřejný zájem a patří do veřejné diskuse na téma hospodaření s veřejnými prostředky v době nouzového stavu. [role v řízení] v žalobě nepředkládá žádné vlastní vysvětlení či žádnou vlastní verzi obsahu audionahrávky. Jediným argumentem [role v řízení] je osvobozující rozsudek vydaný v [anonymizována dvě slova]. Jak plyne z jeho odůvodnění, hlavním důvodem pro zproštění obžaloby byla skutečnost, že [anonymizováno] nepřipustil audionahrávku jako důkaz v [anonymizována dvě slova]. Tyto závěry však nejsou pro civilní [anonymizováno] relevantní. Žalovaná je přesvědčena, že jsou splněny všechny podmínky vymezené konstantní judikaturou pro použití předmětné audionahrávky jako důkazu v civilním [anonymizováno]. Investigativní novinařina při odhalování potenciální korupční činnosti je natolik specifická, že jiné prostředky odhalení této činnosti si lze jen obtížně představit. Žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že nechala audionahrávku analyzovat nezávislým odborníkem, docentem [jméno] [příjmení], vedoucím katedry [anonymizováno] práva na právnické fakultě [anonymizováno] [ulice] v [obec], a s jeho závěry veřejnost seznámila. Žalovaná má proto za to, že do osobnostních práv [role v řízení] nijak nezasáhla. 3. [anonymizováno] prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem rozhodl tak, že výrokem I zamítl žalobní požadavek [role v řízení] na uložení povinnosti žalované, aby uveřejnila na titulní (domovské) stránce zpravodajského serveru [anonymizována dvě slova] dostupné z: [webová adresa], po dobu sedmi dní, omluvu žalobci v tomto znění: [anonymizováno] [webová adresa], a.s., coby provozovatel zpravodajského serveru [anonymizována dvě slova] se tímto upřímně omlouvá panu [jméno] [jméno] za způsobená příkoří a poškození jeho jména způsobená mu publikací těchto [anonymizováno]:„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme [anonymizováno] v časech nouze“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení],„ Nevybavuji si, co jsem poptával,“ říká radní z [anonymizováno]„ Nebudu vám odpovídat“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení],„ Plán je jasnej: patnáct procent pro mě, pro něj.“ [anonymizováno] rozjela vyšetřování“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení],„ [anonymizováno] v době nouze. Za krádeže a šíření [anonymizováno] vyšší tresty, [anonymizováno] postaru“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení],„ [anonymizováno] v čase nouze: I po čtyřech měsících je [anonymizováno] stále v počáteční fázi“, publikováno dne [datum] - autor [příjmení] [příjmení],„ [anonymizováno] uzavřel kauzu nákupu ozonovače. Nepřipustil klíčový důkaz“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení], když obsah a závěry těchto [anonymizováno], ve vztahu k panu [jméno] [jméno], se nezakládaly na pravdě.“ Výrokem II zamítl žalobní požadavek [role v řízení], aby žalované byla uložena povinnost trvale odstranit následující [anonymizováno] a související videoreportáže ze zpravodajského serveru [anonymizována dvě slova]: 1.„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme [anonymizováno] v časech nouze“, publikováno dne [datum] včetně videoreportáže - autor [jméno] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo]; 2.„ Nevybavuji si, co jsem poptával,“ říká radní z [anonymizováno]„ Nebudu vám odpovídat“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo]; 3.„ Plán je jasnej: patnáct procent pro mě, pro něj.“ [anonymizováno] rozjela vyšetřování, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo]; 4.„ [anonymizováno] v době nouze. Za krádeže a šíření [anonymizováno] vyšší tresty, [anonymizováno] postaru“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo]; 5.„ [anonymizováno] v čase nouze: I po čtyřech měsících je [anonymizováno] stále v počáteční fázi“, publikováno dne [datum] - autor [příjmení] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo]; 6.„ [anonymizováno] uzavřel kauzu nákupu ozonovače. Nepřipustil klíčový důkaz“, publikováno dne [datum] autor [jméno] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo], tak, aby nebyly veřejně dohledatelné a nemohly tak dále veřejně poškozovat [role v řízení]. Výrokem III zamítl žalobní požadavek na zaplacení částky ve výši [částka], společně s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Výrokem IV uložil žalobci povinnost zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

4. Takto rozhodl [anonymizováno] prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace uvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž se pro stručnost odkazuje. Pro [anonymizováno] prvního stupně bylo zásadní, že na [role v řízení] je třeba v daném případě nahlížet jako na osobu veřejného zájmu, neboť věc, kterou [role v řízení] s panem [příjmení] projednávali během schůzky zachycené na audionahrávce, tedy veřejná zakázka na dezinfekci radnic a škol na [obec a číslo], je jednoznačně věcí veřejného zájmu. [anonymizováno] prvního stupně dále na podkladě judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu dovodil, že záznam rozhovoru ze schůzky [role v řízení] a pana [příjmení] lze v projednávané věci použít jako přípustný důkaz (a to i vzhledem ke skutečnosti, že [role v řízení] sám předložil soudu nahrávku jako důkaz). S ohledem na obsah nahrávky pak [anonymizováno] prvního stupně dospěl k závěru, že si [role v řízení] skutečně na předmětné schůzce říkal o [anonymizováno] pro sebe a pro radního [příjmení], a to v souvislosti se zprostředkováním zakázky na dodávku ozonovače. Tvrzení v napadených [anonymizováno] ohledně [role v řízení] jsou proto pravdivá. [anonymizováno] prvního stupně dále konstatoval, že medializace celé věci byla legitimní, neboť [anonymizováno] sledovaly veřejný zájem a patřily do veřejné diskuse na téma hospodaření s veřejnými prostředky v době nouzového stavu. V daném kontextu bylo legitimní i uveřejnění jména a podoby [role v řízení]. Zpravodajství žalované bylo současně vystavěno objektivně, neboť žalovaná v [anonymizováno] informovala o postupu v [anonymizována dvě slova] [role v řízení] i o výsledku jeho skončení. Ve vztahu k argumentaci [role v řízení] založené na zprošťujícím rozsudku [anonymizováno] soudu odkázal [anonymizováno] prvního stupně na ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je civilní [anonymizováno] vázán toliko rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán (mimo jiné) [anonymizována dvě slova], tedy nikoli rozhodnutím, kterým byl [role v řízení] obžaloby zproštěn. [anonymizováno] prvního stupně proto uzavřel, že žalovaná zveřejněním [anonymizováno] a související videoreportáže nezasáhla neoprávněně do osobnostních práv [role v řízení]. O nákladech [anonymizováno] rozhodl [anonymizováno] prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšné žalované přiznal plnou náhradu nákladů [anonymizováno]. 5. [role v řízení] rozsudek soudu prvního stupně napadl včasným a přípustným odvoláním. S rozhodnutím soudu prvního stupně nesouhlasí. Vytýká soudu prvního stupně, že obsáhle řešil konflikt práva svobody projevu s právem na ochranu osobnosti a zejména pak procesní použitelnost videonahrávky, která přitom nebyla účastníky [anonymizováno] sporována, avšak zcela pominul meritum věci. [role v řízení] v žalobě jasně vymezil, že neoprávněný zásah do svých osobnostních práv spatřuje v publikování nepravdivých informací (nepravdivých obvinění ze spáchání [anonymizována dvě slova]) v napadených [anonymizováno] a související videoreportáži. [anonymizováno] prvního stupně však na tento podstatný prvek sporu rezignoval a s absencí pravdivosti publikovaných obvinění se žádným přezkoumatelným způsobem nevypořádal. [role v řízení] poukazuje na skutečnost, že podle konstantní judikatury leží důkazní břemeno ohledně pravdivosti zveřejněných tvrzení na žalované. Žalovaná však soudu nepředložila jediný důkaz, kterým by pravdivost tvrzení o [anonymizováno] [role v řízení] prokázala. Svou procesní obranu založila pouze na vlastní interpretaci zachycené videonahrávky. Dle [role v řízení] lze pojmy„ úplatek“ či„ [anonymizováno]“ vykládat pouze ve smyslu příslušných norem [anonymizováno] práva, jelikož žádná jiná alternativní definice neexistuje. Žalovaná coby soukromá osoba ani [anonymizováno] v civilním [anonymizováno] nemohou jednání [role v řízení] platně vyhodnotit jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] se domnívá, že jsou to jen soudy v [anonymizována dvě slova], které mohou rozhodnout, zda určité jednání je [anonymizována dvě slova] či nikoliv. Pokud tedy žalovaná publikovala kategorické závěry o tom, že se [role v řízení] dopustil [anonymizováno], aniž by však v době jejich publikace existoval pravomocný odsuzující rozsudek [role v řízení], není objektivně možné dospět k závěru, že obvinění byla pravdivá a že tedy k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv [role v řízení] nedošlo. Přestože [role v řízení] nezpochybňuje použitelnost videonahrávky coby důkazu, poukazuje na skutečnost, že autenticita a způsob pořízení videonahrávky jsou minimálně pochybné a vzdálené seriózní žurnalistice. Videonahrávka totiž vznikla za přispění nastrčeného„ agenta provokatéra“, který nebyl reportérem, ale pochybnou figurou využitou k odposlechu. [anonymizováno] prvního stupně též zcela ignoroval skutečnost, že podle znaleckého posudku bylo s audiozáznamem použitým ve videonahrávce manipulováno, tj. že vykazuje technické příznaky střihu. Vzhledem k tomu jsou dány důvodné pochybnosti o autenticitě celé videoreportáže. [role v řízení] nesouhlasí ani s tím, že by na něj bylo možné nahlížet jako na osobu veřejného zájmu, resp. osobu veřejně činnou. [role v řízení] se dále vyjadřuje k dílčím závěrům soudu prvního stupně a vysvětluje, z jakého důvodu je považuje za nepodložené (neprokázané) a učiněné na základě vlastních v neprospěch [role v řízení] zabarvených úvah soudu. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem [role v řízení] navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví.

6. Žalovaná se k odvolání předem písemně nevyjádřila. Při jednání před odvolacím soudem uvedla, že se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů i odvolacího [anonymizováno].

7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu, včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř.), zhodnotil námitky [role v řízení] a vzal v potaz vyjádření žalované a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Odvolací soud zopakoval k důkazu postupem podle § 213 odst. 2 o. s. ř. videoreportáž, která je součástí článku„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme [anonymizováno] v časech nouze“ ze dne [datum] a jež obsahuje některé pasáže audionahrávky hovoru mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] (v reportáži označovaném jako pan„ [jméno]“). Dále odvolací soud postupem podle § 213 odst. 4 o. s. ř. nově provedl k důkazu úplný přepis zvukové nahrávky hovoru mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], vyhotovený v rámci [anonymizována dvě slova] vedeného proti žalobci (přepis je založen na č. l. 81-87 [anonymizováno] spisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že nahrávku lze v projednávané věci použít jako přípustný důkaz. [role v řízení] ostatně v podaném odvolání opakovaně uvedl, že procesní použitelnost nahrávky nesporuje. [anonymizováno] prvního stupně v napadeném rozsudku správně citoval podstatné pasáže z předmětné videoreportáže, resp. z nahrávky hovoru mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] Odvolací soud je tedy již neopakuje a na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v tomto směru odkazuje. 9. [role v řízení] v odvolání namítal, že audiozáznam není důvěryhodný, jelikož z doloženého znaleckého posudku vyplývá, že s ním bylo manipulováno (vykazuje známky střihu). K tomu odvolací soud uvádí, že zásahy identifikované znaleckým posudkem se v audionahrávce nacházejí na takových místech, že nemohly zásadním způsobem změnit její podstatný obsah. K dotazu odvolacího soudu nadto [role v řízení] neuvedl, jak konkrétně měla být nahrávka zkreslena (tedy co v ní chybí, případně co do ní bylo přidáno) a současně se vyjádřil tak, že na manipulaci s nahrávkou poukazoval pouze z toho důvodu, aby upozornil na neseriózní praktiky žalované. Z dalších vyjádření [role v řízení] (i z jeho účastnické výpovědi před soudem prvního stupně) je pak zřejmé, že [role v řízení] fakticky potvrdil, že audiozáznam je v podstatných pasážích autentický, jinými slovy, že předmětné výroky (které jsou na audiozáznamu zachyceny) skutečně na schůzce zazněly. Lze tedy uzavřít, že případné (nevýznamné) úpravy audionahrávky (a s tím související odvolací námitky [role v řízení]) nemohou mít žádný vliv na rozhodnutí ve věci.

10. Po zopakování, resp. doplnění dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný. [anonymizováno] prvního stupně správně v napadeném rozsudku citoval relevantní normy objektivního práva včetně související judikatury vysokých soudů (které tedy již [anonymizováno] odvolací znovu neopakuje), učinil správný závěr o skutkovém stavu a dospěl ke správnému právnímu posouzení věci.

11. Odvolací soud předně konstatuje, že není důvodnou námitka [role v řízení], podle které se [anonymizováno] prvního stupně nezabýval pravdivostí informací zveřejněných žalovanou v napadených [anonymizováno] (a v související videoreportáži) a pominul tak žalobcem vymezené meritum věci. [anonymizováno] prvního stupně se touto otázkou zabýval, když dospěl k závěru (výslovně v odůvodnění rozsudku uvedenému), že tvrzení v napadených [anonymizováno] ohledně [role v řízení] jsou pravdivá. Svůj závěr též [anonymizováno] prvního stupně podrobně odůvodnil. Pro úplnost odvolací soud na tomto místě dodává, že [anonymizováno] prvního stupně se správně naopak nezabýval otázkou případného porušení zásady presumpce neviny, neboť to předmětem [anonymizováno] nebylo. [role v řízení] opakovaně zdůrazňoval (a vyplývá to i ze znění požadované omluvy), že žalobou vymezeným meritem věci je nepravdivost informací zveřejněných žalovanou. 12. [role v řízení] staví svou odvolací argumentaci zejména na tom, že tvrzení obsažená v [anonymizováno] nemohou být pravdivá již jen z toho důvodu, že v době jejich publikace neexistoval ve vztahu k žalobci pravomocný odsuzující rozsudek [anonymizováno] soudu. Tato argumentace však není správná. S žalobcem lze jistě souhlasit v tom, že jen soudy v [anonymizována dvě slova] mohou pachatele shledat vinným ze spáchání [anonymizována dvě slova] spolu se všemi s tím spojenými trestněprávními následky. To však neznamená, že by nikdo jiný nemohl (při absenci odsuzujícího rozsudku) vyjádřit své přesvědčení, že jednání určitě osoby naplňuje znaky [anonymizována dvě slova]. Žalovaná v [anonymizováno] netvrdila, že by [role v řízení] byl odsouzen za některý z trestných činů souvisejících s [anonymizováno] (z prvotních [anonymizováno] bylo zřejmé, že žádné [anonymizována dvě slova] neproběhlo; následně žalovaná informovala o průběhu zahájeného [anonymizována dvě slova] i o jeho skončení). Žalovaná popisovala svá zjištění ze schůzky mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], přičemž jednání [role v řízení] na této schůzce interpretovala tak, že [role v řízení] domlouval [anonymizováno] pro sebe a pro radního [obec a číslo] – [jméno] [příjmení]. Žalovaná si následně vyžádala též názor odborníka na [anonymizováno] právo (docenta [jméno] [příjmení]), který konstatoval, že jednání [role v řízení] s největší pravděpodobností naplňuje znaky [anonymizována dvě slova] přijetí [anonymizováno]. Za takových okolností je třeba považovat tvrzení žalované obsažená v napadených [anonymizováno] (o úplatcích, příp. [anonymizováno]) za specifický druh hodnotícího soudu (vyslovení právního názoru), který je v demokratické společnosti přípustný za předpokladu, že pro něj existuje dostatečný skutkový základ (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], či ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

13. Odvolací soud se plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že obsah audionahrávky představoval dostatečný podklad pro závěry zveřejněné žalovanou v napadených [anonymizováno] (a v související videoreportáži). Je zřejmé, že [role v řízení] na schůzce, jejíž průběh je na audionahrávce zachycen, domlouval, kolik procent z ceny veřejné zakázky připadne jemu a kolik procent radnímu [jméno] [příjmení] za to, že díky svému vlivu zajistí (slovy [role v řízení] –„ bude to tam tlačit“) přidělení zakázky společnosti [právnická osoba] Z obsahu rozhovoru i z dalších okolností pak současně plyne, že se nejednalo o běžné obchodní jednání. Oba účastníci schůzky si naopak byli evidentně vědomi toho, že jejich jednání je protiprávní. Značná část rozhovoru byla věnována zabezpečení celého obchodu – viz např. pasáže rozhovoru o zabezpečení emailové schránky, o mazání nebezpečných emailů, o tom, že radní [příjmení] je ta„ bezpečná varianta“ a nesmí se o něm nikde mluvit apod. Zmínit lze i skutečnost, že údaje o výši provize byly účastníky schůzky zadávány na obrazovku tabletu.

14. Za výše uvedených okolností byla sdělení publikovaná žalovanou v [anonymizováno] (včetně tvrzení o úplatcích, příp. [anonymizováno]) zcela legitimní a odpovídala zjištěným skutečnostem. Stejně tak byla legitimní i detailnější trestněprávní kvalifikace jednání [role v řízení] zveřejněná v rámci rozhovoru s docentem [jméno] [příjmení]. Byť lze do jisté míry souhlasit s tím, že [role v řízení] není osobou veřejně činnou či známou, samotné [anonymizováno] se zcela nepochybně věnovaly věci veřejného zájmu, týkající se hospodaření s veřejnými prostředky, nadto v době pandemie [anonymizována dvě slova], a to je podstatné. Evropský soud pro lidská práva opakovaně zdůrazňuje, že při porovnávání svobody projevu a práva na soukromí není zdaleka nejdůležitější institut veřejně známé osoby, nýbrž že nejdůležitějším hlediskem je právě věc veřejného zájem. Žalovaná v [anonymizováno] adekvátním způsobem informovala veřejnost o závažných zjištěních celospolečenského významu, aniž by se dopustila excesu ze svobody projevu.

15. Správný je i závěr soudu prvního stupně, podle kterého není civilní [anonymizováno] vázán zprošťujícím rozsudkem [anonymizováno] soudu (viz § 135 odst. 1 o. s. ř.). Z rozsudků vydaných v rámci příslušného [anonymizována dvě slova] pak nelze ani částečně vycházet proto, že [role v řízení] byl obžaloby zproštěn z důvodu, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl stíhán (a to zejména kvůli tomu, že nebyla k důkazu připuštěna pořízená audionahrávka). [anonymizována dvě slova] se tedy vůbec nezabýval možnou trestněprávní kvalifikací jednání [role v řízení]. V projednávané věci je však situace zcela odlišná, neboť jednání [role v řízení] prokázáno bylo (v zásadě o něm ani nebylo mezi účastníky sporu). [anonymizováno] v civilním [anonymizováno] je pak pochopitelně oprávněn (resp. povinen) posoudit, zda příslušné jednání naplňuje znaky [anonymizována dvě slova], resp. zda lze (legitimně) příslušné jednání za [anonymizována dvě slova] označit. V této souvislosti lze též poukázat např. na ustanovení § 636 odst. 2 či § 1344 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, která výslovně předpokládají, že [anonymizováno] v civilním [anonymizováno] bude posuzovat, zda má určité jednání povahu [anonymizována dvě slova] (v § 636 odst. 2 se shodou okolností hovoří přímo o pojmech [anonymizováno] a [anonymizováno]). 16. [role v řízení] odmítal, že by se jakýmkoliv způsobem podílel na korupčním jednání, přičemž pokud jde o skutečnost, že na předmětné schůzce domlouval provizi (úplatek) pro radního [příjmení] za ovlivnění veřejné zakázky, vysvětloval své jednání tak (ve své účastnické výpovědi i při jednání před odvolacím soudem), že se jednalo o vymyšlenou legendu, kterou použil jako jistou vyjednávací taktiku (strategii), aby tak pro sebe získal ze zakázky 30% provizi, která mu byla původně přislíbena (ve formě majetkové účasti ve společnosti [právnická osoba]). Tím ale [role v řízení] prakticky přesně popsal skutek, za který byl trestně stíhán, a který podle ustálené judikatury naplňuje znaky [anonymizována dvě slova] podvodu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Jde tedy též o závažné jednání (naplňující znaky [anonymizována dvě slova]), které úzce souvisí s problematikou korupce. I pokud by verze [role v řízení] byla pravdivá, je třeba konstatovat, že případnou újmu, která žalobci mohla vzniknout tím, že jeho jednání bylo žalovanou označeno (nesprávně) jako [anonymizováno] a nikoliv„ pouze“ jako podvod, si [role v řízení] způsobil sám a jde tedy k jeho tíži. Byl to pak totiž sám [role v řízení], kdo lhal a kdo svým jednáním vytvořil (záměrně) dojem, že je schopen ovlivnit přidělení předmětné zakázky, a že za tím účelem domlouvá úplatek pro radního [příjmení]. Žalovaná jednání [role v řízení] interpretovala zcela v souladu s objektivním vyzněním komunikace [role v řízení] a ostatně, a to je vhodné zdůraznit, přesně v souladu s tím, jak [role v řízení] sám chtěl, aby byla žalobcova sdělení [jméno] [příjmení] vykládána (a motivovala ho) a jak je [jméno] [příjmení] i právě vnímal, o čemž vypověděl v [anonymizována dvě slova], kde jasně uvedl, že měl pocit, že se jedná o nabídku korupce.

17. Při verzi, že [role v řízení] [jméno] [příjmení] chtěl„ jen motivovat“ tím, že (lživě/podvodně) tvrdil, že část prostředků žádá jako úplatek pro radního [příjmení], ač ve skutečnosti se o poptávané prostředky vůbec nezamýšlel dělit a chtěl je jen pro sebe, si pak ale [role v řízení] újmu vyvolanou tím, že jeho sdělení byla žalovanou pochopena a prezentována přesně podle toho, co [role v řízení] říkal a jak chtěl, ať je jim rozuměno (tj. jako [anonymizováno] a nikoli„ jen“ jako podvádění), přivodil sám. Žalovaná za takovou újmu nemůže nést odpovědnost. Opačný závěr by byl zcela v rozporu s jednou ze základních zásad občanského práva vyjádřenou i v § 6 o. z., podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního [anonymizováno], z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

18. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný postupem podle § 219 o. s. ř. v celém rozsahu, když věcně správným je i nákladový výrok.

19. O nákladech odvolacího [anonymizováno] odvolací soud rozhodl postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. I v odvolacím [anonymizováno] byla žalovaná plně úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů i odvolacího řízení. Náklady žalované v [anonymizováno] před odvolacím soudem spočívají v nákladech na právní zastoupení v rozsahu jednoho úkonu právní služby (účast u jednání před odvolacím soudem). Tarifní hodnota věci činí [částka] dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Sazba odměny dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu tak činí 3 100 [spisová značka] a režijní paušál podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí 300 [spisová značka] Náklady na právní zastoupení dále tvoří dle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalované je společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie a ta je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem tak náklady žalované v odvolacím [anonymizováno] činí [částka] (= ([číslo]) *1,21)). Platební místo odvolací soud určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; a to ve spojení s § 211 o. s. ř. (výrok II).

Poučení