22 Co 94/2022- 123

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeš a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 14 407,24 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 19. 10. 2021, č. j. 10 C 44/2021 - 89 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 13 307,24 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku; ve výroku I. se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 5 536 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 8 260 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.

Odůvodnění

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 14 407,24 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 13 307,24 Kč od [datum] do zaplacení a ve výroku III. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 536 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

2. Proti tomuto rozsudku, a to do výroku II., podala žalobkyně včasné odvolání. Nesouhlasila s tím, že by nesplnila svoji povinnost zaslat žalované vyúčtování na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Ve smlouvě byla sjednána korespondenční adresa [adresa], žalovaná však následně žalobkyni oznámila svou novou korespondenční adresu [adresa]. Žalovaná byla seznámena s pohledávkou i prostřednictvím upomínek a předžalobní výzvy, nejpozději však byla s pohledávkou seznámena během jednání soudu prvního stupně, při kterém bylo vyúčtování provedeno k důkazu. Navrhla, aby odvolací soud výrok II. změnil a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení.

3. Proti tomuto rozsudku, a to do výroků I. a III., podala včasné odvolání žalovaná. Namítla, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav. Jednak neprovedl všechny žalovanou navržené důkazy (výslech svědka [příjmení]), ale především nevzal v potaz, že to byla žalobkyně, kterou tížilo důkazní břemeno prokázání spotřeby plynu, kterou účtovala. Toto břemeno neunesla. Žalobkyně mohla navrhnout důkaz dokumentací odečtu plynu včetně fotodokumentace; nemohl být posouzen ani vlastní plynoměr. Měl-li soud o fotografii, kterou předložila žalovaná, pochybnost, bylo namístě provést výslech navrženého svědka. Nesouhlasila ani s právním závěrem, že by řádně nereklamovala vyúčtování a že by jí propadla lhůta. Žalovaná popsala proces reklamace a k tomu doložila listiny. I bez toho nemůže být ospravedlněno nesprávné účtování spotřeby. Žalovaná nepřichází o právo toto účinně namítat v soudním řízení, neboť k takové námitce není ani v právním řádu, ani ve smluvních podmínkách stanovena žádná propadná lhůta. Navrhla, aby odvolací soud změnil odvoláním napadený věcný výrok tak, že žalobu zamítne a žalované přizná právo na náhradu nákladů řízení.

4. Žalobkyně s odvoláním žalované nesouhlasila a navrhla odvoláním napadené výroky potvrdit. Spotřeba plynu žalované byla řádně vyúčtována v souladu s obecně závaznými právními předpisy. Informace potřebné pro vyúčtování dodávky plynu, včetně odečtu plynoměru, jsou dle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) v kompetenci provozovatele distribuční soustavy (§ 71 energetického zákona) společnosti [právnická osoba] Žalobkyni jsou tyto informace předávány elektronickou formou skrze propojené systémy prostřednictvím operátora trhu. Žalobkyně není oprávněna informace ověřovat. Nesouhlasí-li zákazník s vyúčtováním, má právo vyúčtování u žalobkyně nebo přímo u provozovatele distribuční soustavy reklamovat. To dovodila i judikatura (např. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 14 Co 464/2013 nebo rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 27 Co 203/2010 zveřejněné v systému ASPI). Žalovaná však vyúčtování nereklamovala. V průběhu řízení žalobkyně navrhovala k prokázání dodaného plynu učinit dotaz na provozovatele distribuční soustavy.

5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty první o. s. ř. v celém rozsahu podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že jsou zde důvody pro změnu věcného výroku II.

6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala po žalované zaplacení dlužných pohledávek s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu neurčitou s tím, že závazkový vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy z důvodu opakovaného porušování platebních povinností ze strany žalované, když neuhradila zálohy na cenu za dodaný plyn. [příjmení] 13 107,24 Kč představovala cenu za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] (cena 18 107,24 Kč – zaplacené zálohy 5 000 Kč), částka 200 Kč představovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za prosinec 2019 a leden 2020, částka 100 Kč představovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury obsahující vyúčtování ceny plynu ve výši 13 307,24 Kč a částka 1 000 Kč představovala smluvní pokutu za opakované porušení platebních povinností žalované. Vyúčtování bylo provedeno v souladu s energetickým zákonem a vyhláškou č. 70/2016 Sb.

7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že žalobkyně jí nedodala řádné konečné vyúčtování a že dlužná částka neodpovídala spotřebě. Žalovaná nespotřebovala 1 147,10 m3, jak tvrdí žalobkyně. Chybí důkaz o spotřebě. Žalovaná opakovaně u žalobkyně reklamovala, že nespotřebovala tvrzený objem plynu, žalobkyně se však namísto předložení podrobného a odůvodněného vyúčtování omezovala na strohou komunikaci, aniž by toto vyúčtování předložila. Problémy nastaly již při odečtech, jichž se chtěla žalovaná zúčastnit, ale žalobkyně oznamovala termíny krátce předem a jednostranně, takže se odečtů nemohla zúčastnit. Žalovaná proto byla nucena dát žalobkyni výpověď. Při jednání žalovaná zopakovala, že žalobkyně neprokázala spotřebované množství plynu a předložila fotografii plynoměru pořízenou k [datum] těsně před demontáží plynoměru, která měla zachycovat stav v době ukončení smlouvy. Dle doplnění ze dne [datum] mělo po demontáži plynoměru dojít k uzavření smlouvy s novým dodavatelem.

8. Soud prvního stupně učinil skutková zjištění z listinných důkazů. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu neurčitou do odběrného místa [obec a číslo], [obec], s termínem zahájení dodávky [datum] a výší záloh 2 500 Kč měsíčně. Předmětem smlouvy byla dodávka produktové řady plyn [anonymizováno]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit službu distribuční soustavy a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím [anonymizována dvě slova] úřadu ([anonymizováno]) pro příslušné období. Cena dodávky plynu byla na základě smlouvy stanovena v [anonymizováno] a cena služeb v [anonymizováno] služeb, které byly zveřejněny na webových stránkách žalobkyně jako platné a účinné pro příslušné období. Důvodem uzavření smlouvy byla změna zákazníka, na plynoměru [číslo] byl evidován stav 1 337 m3. Ve smlouvě byla označena jako adresa zákazníka adresa [adresa] adresa pro doručování adresa [adresa]. V odstavci„ Ostatní ujednání“ byla stanovena smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za opakované (dva a vícekrát) porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně). Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní pokuta byla splatná ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], informace pro zákazníka). Dle plánu záloh na období od [datum] do [datum] byly žalované předepsány zálohy ve výši 2 500 Kč ([anonymizováno] záloh a plateb ze dne [datum]).

9. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] upomínku za nezaplacení záloh splatných dne [datum] a [datum] v celkové výši 2 x 2 500 Kč a smluvní pokuty 100 Kč (upomínka ze dne [datum]). Následně bylo žalované dne [datum] odesláno oznámení o přerušení dodávky plynu (oznámení ze dne [datum], arch podací knihy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinnosti odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a že tato smlouva zanikne dnem doručení žalované (odstoupení ze dne [datum], arch podací knihy ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy splatnou dne [datum] (vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum]).

10. Fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne [datum] na částku 13 307,24 Kč splatnou [datum] (dále jen„ konečná faktura“ či„ konečné vyúčtování“) vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 18 107,24 Kč, po započtení uhrazených záloh ve výši 5 000 Kč (platby 2 500 Kč ze dne [datum] a [datum]), tedy 13 107,24 Kč, smluvní pokutu 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou záloh za prosinec 2019 a leden 2020. Vyúčtování bylo provedeno v souvislosti s ukončením smlouvy. Za dané období činil počáteční stav měřidla 3 185 m3 a konečný stav 4 341 m3, rozdíl stavů 1 156 m3. Dle poznámky na vyúčtování byl u způsobu odečtu uveden„ ZO“: 03 – [anonymizováno] propočet (příslušná faktura).

11. Žalobkyně vyúčtovala žalované dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacenou konečnou fakturu (vyúčtování ze dne [datum]). Dále žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně archu podací knihy ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], kopie obálky od vrácené zásilky).

12. Dle předložených listin žalobkyně plán záloh posílala žalované na adresu [adresa], další listiny, a to upomínku ze dne [datum], oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum], odstoupení ze dne [datum] a konečnou fakturu ze dne [datum], vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] pak již na adresu [adresa].

13. V dopise ze dne [datum] žalobkyně reagovala na žádost žalované ze dne [datum] týkající se evidovaných pohledávek a poskytla jí informace o nedoplatku vyúčtovaném v konečné faktuře ve výši 13 307,24 Kč, o výši smluvních pokut 1000 Kč a 100 Kč. V dopise ze dne [datum] žalobkyně reaguje na žádost žalované ze dne [datum] týkající se vyúčtování s tím, že jí vystavená vyúčtování splňují všechny příslušné předpisy, v případě, že rozporuje konkrétní doklad, je třeba uvést, o jaký doklad se jedná a s jakou částí nesouhlasí a opětovně žalobkyně žalované sdělila, jaké pohledávky za žalovanou eviduje (příslušné dopisy).

14. Z listinného důkazu označeného jako [anonymizováno] na [anonymizováno] ze dne [datum] není zřejmé, komu byla tato listina adresována, z listiny bylo zjištěo, že žalovaná nebyla spokojena s postupem žalobkyně při uzavírání smlouvy, jakož i s vyřizováním úhrady dlužné částky, kdy jí byl přislíben splátkový kalendář, ale nakonec jí nebyl umožněn a dále nebyla spokojena s vyúčtováním a žádala doložit klasické podrobné vyúčtování s tím, že doložila foto plynoměru s aktuálním stavem spotřeby (z doby převodu k novému dodavateli) ke dni [datum]. Byla přesvědčena, že si žalobkyně vyúčtovala více než má. Přes advokátní kancelář dávala reklamaci na vyúčtování, s částkou cca 13 000 Kč nesouhlasila. Z další listiny označené jako„ Stížnost na [anonymizováno]“, která není datována, není zřejmé, komu byla tato stížnost adresována. Žalovaná v ní sděluje, že veškeré kontaktní údaje uvedené ve smlouvě již nejsou aktuální (citované listiny).

15. Na fotografii předložené žalovanou je zachycen stav plynoměru 3 994 m3, aniž by bylo zřejmé, z jaké doby tato fotografie pochází a soud prvního stupně proto z ní neučinil žádné skutkové zjištění.

16. Soud prvního stupně posoudil daný skutkový stav po právní stránce podle ustanovení § 72 a násl. energetického zákona ve spojení s ustanovením § 2079 a § 2048 o. z. a dospěl k závěru, že mezi účastnicemi vznikl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu závazkový vztah, z něhož vznikla žalované povinnost zaplatit jak cenu za dodávku plynu, tak smluvní pokuty s ohledem na zjištěné prodlení s platebními povinnostmi. Pokud žalovaná vznesla námitky proti vyúčtování, poukázal soud prvního stupně na obchodní podmínky, podle nichž reklamace vyúčtování nemá odkladný účinek a tedy nezbavuje žalovanou povinnosti uhradit dlužnou částku. Přiznal proto žalobkyni žalované částky s výjimkou úroku z prodlení s ohledem na to, že dle jeho názoru nesplnila žalobkyně svoji povinnost zaslat konečné vyúčtování na adresu pro doručování.

17. Při právním posouzení žalovaného nároku vycházel odvolací soud ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn soudem prvního stupně s výjimkou závěru, že žalobkyně nezaslala žalované vyúčtování na adresu pro doručování. Odvolací soud zopakoval důkaz výtiskem ze systému žalobkyně označeným jako [anonymizováno] údajů evidovaných ke smlouvě, z něhož vyplynulo, že adresa pro doručování byla oproti údaji ve smlouvě změněna na adresu [adresa]. Tento výtisk není datován, je v něm však obsaženo, že došlo ke změně smluvních údajů. I z ostatních listinných důkazů je patrné, že žalobkyně doručovala žalované písemnosti nejprve na původní adresu pro doručování a od určitého okamžiku na adresu změněnou, přičemž nešlo jen o konečnou fakturu, ale i o upomínky o zaplacení záloh. U žalobkyně, jejímž bytostným zájmem je v závazkovém vztahu pokračovat, nelze předpokládat, že by neměla zájem na řádném doručování. S ohledem na předložené listinné důkazy tak odvolací soud nemá pochybnosti o tom, že žalobkyně postupovala dle pokynů žalované, co se týče změny adresy pro doručování. Naopak pochybnosti vyvolává postup žalované, která předložila soudu listiny, v nichž žádnou kontaktní adresu neudává, zdůrazňuje, že neplatí její mailový či telefonní kontakt uvedený ve smlouvě, že na adrese trvalého pobytu nebydlí a že se odstěhovala i z adresy odběrného místa a že kontaktní adresou není ani její odesílací adresa na obálce obsahující stížnost. Přehlédnout nelze pak ani vyjádření žalované, která k dotazu soudu prvního stupně, na jaké adrese měla své bydliště v době podání žaloby ([datum]) uvedla, že touto adresou byla adresa jejího trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec] (čl. 46). Uvedené zjištění ohledně adresy pro doručování pak již jen dokreslilo odvolacím soudem provedené dokazování výtiskem z počítačového systému žalobkyně, v němž je zaznamenáno, že žalovaná byla s žalobkyní v průběhu září 2019 v kontaktu, kdy mimo jiné dne [datum] mailem nahlásila změnu korespondenční adresy. Dále odvolací soud zopakoval dokazování konečnou fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne [datum] na částku 13 307,24 Kč splatnou [datum], z níž bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 18 107,24 Kč, po započtení uhrazených záloh ve výši 5 000 Kč (platby 2 500 Kč ze dne [datum] a [datum]), tedy 13 107,24 Kč, smluvní pokutu 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou záloh za prosinec 2019 a leden 2020. Vyúčtování bylo provedeno v souvislosti s ukončením smlouvy. Za dané období činil počáteční stav měřidla 3 185 m3 a konečný stav 4 341 m3, rozdíl stavů 1 156 m3. Dle poznámky na vyúčtování byl u způsobu odečtu uveden„ ZO“: 03 – [anonymizováno] propočet. Odvolací soud zopakoval k důkazu i arch podací knihy ze dne [datum], z níž se podává, že žalované byla na adresu [adresa].

18. Na základě shora popsaných důkazů má odvolací soud za prokázané, že žalobkyně žalované řádně zaslala konečnou fakturu po ukončení dodávky plynu v odběrném místě a bylo jen věcí žalované, aby si na adrese pro doručování konečnou fakturu vyzvedla a seznámila se s ní, případně v souladu s OP ohledně ní uplatnila reklamaci. Odvolací soud souhlasí s názorem soudu prvního stupně, že nepochybně se žalovaná mohla se všemi údaji obsaženými v konečné faktuře seznámit i v průběhu řízení vzhledem k tomu, že tato listina byla založena do spisu a při jednání byla provedena k důkazu.

19. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

20. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužní není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu jsou obchodní podmínky (dále jen„ OP“). V [číslo obč. průkazu] [číslo] (platných od [datum]) je v čl. 3 2. písm. a) uvedeno, že měření dodávek plynu, včetně vyhodnocování a předávání výsledků měření a dalších nezbytných informací pro vyúčtování sdružených služeb dodávky plynu provádí provozovatel distribuční soustavy (dále jen„ PDS“) podle příslušných právních předpisů. V čl. 5 1. je uvedeno, že žalobkyně provádí vyúčtování vystavením dokladu o vyúčtování pro kategorii [anonymizováno] za příslušné zúčtovací období vymezené odečty. Faktura bude po vystavení odeslána bez zbytečného odkladu prostředky elektronické komunikace na sjednaný kontakt či uživatelské rozhraní pro elektronickou komunikaci se zákazníkem anebo na korespondenční adresu zákazníka sjednanou ve smlouvě. V čl. 8 6. je stanovena pro zákazníka povinnost při ukončení smlouvy umožnit příslušnému PDS provést konečný odečet, popř. umožnit přístup k plynoměru za účelem jeho demontáže. Dle čl. 10 2. není-li v OP pro konkrétní případy doručení zákazníkem stanoveno jinak, písemnosti adresované druhé smluvní straně se považují za doručené v případě doručování poskytovatelem poštovních služeb ve smyslu příslušného obecně závazného právního předpisu na sjednanou doručovací adresu pátý pracovní den ode dne jejich prokazatelného odeslání, neprokáže-li smluvní strana, která má na tom právní zájem, doručení dřívější. Smluvní strany výslovně sjednávají, že za dostatečný důkaz o odeslání písemnosti bude považován zápis o podání zásilky u poskytovatele poštovních služeb a nebude třeba prokazovat, že písemnost byla reálně doručena. V čl. 6 1. je uvedeno, že reklamovat lze zejména vyúčtování dodávky plynu nebo distribučních služeb, měření dodávky plynu a další podstatné skutečnosti týkající se dodávky dle obecně závazného právního předpisu. Dále tento článek obsahuje náležitosti, které má reklamace obsahovat Dle čl. 6 2. zákazník může reklamaci uplatnit u žalobkyně písemně či e-mailem na její doručovací adresu dle OP, telefonicky na zákaznické lince nebo osobně na kontaktních místech. Reklamace musí být uplatněna bez zbytečného odkladu poté, co smluvní strana měla možnost vadu zjistit. Reklamace vyúčtování nemá odkladný účinek na splatnost plateb.

24. Odvolací soud se zcela ztotožňuje s právním závěrem, že mezi účastnicemi vznikl závazkový vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky plynu dle energetického zákona, podle něhož žalobkyně dodávala žalované do označeného odběrného místa plyn, žalovaná si však neplnila své povinnosti, když řádně a včas nehradila předepsané zálohy a po přerušení dodávky z důvodu neplacení záloh a ukončení závazkového vztahu odstoupením nezaplatila ani konečné vyúčtování, které bylo žalované doručováno v souladu se smlouvou. Pokud si žalovaná toto vyúčtování na adrese pro doručování nevyzvedla, jde to zcela k její tíži. Žalobkyni proto byl správně přiznán nejen nárok na zaplacení ceny za dodávku plynu, ale i nárok na všechny vyúčtované smluvní pokuty za prodlení s jednotlivými platebními povinnostmi, ať již šlo o prodlení s platbou záloh nebo konečné faktury, nebo za opakované porušení platebních povinností, když ujednání o zaplacení těchto smluvních pokut shledal odvolací soud v souladu s ustanovením § 2048 o. z.

25. Jak bylo shora uvedeno, oproti soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že konečná faktura byla žalované dle čl. 10 2. OP řádně doručena. Jelikož případná řádná reklamace vyúčtování neměla dle čl. 6 2. OP odkladný účinek na splatnost plateb, dostala se žalovaná ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením konečného vyúčtování, pokud vyúčtovanou částku nezaplatila ve lhůtě splatnosti, tj. do [datum]. Proto kromě soudem prvního stupně přiznaných částek vznikl žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení z částky 13 307,24 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, což je výše stanovená v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Stran odvolací námitky, že žalobkyně neprokázala žalované vyúčtovanou spotřebu plynu a že k tomu soud prvního stupně neprovedl důkaz fotografií a výslechem svědka [příjmení] odvolací soud uvádí, že s ohledem na úpravu odběru a dodávky plynu v energetickém zákoně, vyhlášce č. 349/2015 Sb., o [anonymizováno] trhu s plynem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Pravidla trhu s plynem“), vyhlášce [číslo] Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o měření plynu“) a OP se správnost vyúčtovaného odběru žalobkyní, která vyúčtování sestavuje na základě údajů od provozovatele distribuční soustavy (PDS), předpokládá s tím, že žalovaná má možnost toto vyúčtování ve stanovené lhůtě reklamovat. Tato reklamace však nemá na splatnost vyúčtování vliv. Teprve pokud žalobkyně jako obchodník s plynem reklamaci zamítne, případně řádnou a včasnou reklamaci ve lhůtě stanovené v § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o ochraně spotřebitelů“) nevyřídí, má možnost žalovaná jako zákazník uplatňovat vrácení zaplacené částky, ať již v rámci mimosoudního řešení sporu u [anonymizováno] regulačního úřadu nebo přímo u soudu. Není proto pravdou, že by v případě žalobou požadované ceny za dodávku a odběr plynu tížilo žalobkyni důkazní břemeno ohledně účtované spotřeby. Žalobkyně má povinnost prokázat, že vystavila vyúčtování se všemi předepsanými náležitostmi, že žalované bylo toto vyúčtování řádně doručeno a případně jak vyřídila podanou (včasnou a řádnou) reklamaci daného vyúčtování, tedy zda z její strany bylo postupováno v souladu s právními předpisy, se smlouvou a OP. Jak bylo uvedeno shora v řízení předložené konečné vyúčtování bylo žalované dle smlouvy a OP řádně doručeno, toto vyúčtování obsahovalo veškeré náležitosti předepsané v § 10 vyhlášky č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětví. Z vyúčtování je pak patrné, že údaj o konečném stavu spotřeby při ukončení smlouvy s žalobkyní byl stanoven na základě tzv. automatického propočtu (odhad náhradních údajů o spotřebě v souladu [anonymizováno] trhu s plynem). Jde o způsob, který upravuje vyhláška o měření plynu v případě, že měřící zařízení není přístupné. Podle § 5 odst. 4 této vyhlášky totiž při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřícím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem. Výpočet předpokládané výše spotřeby plynu provádí PDS k datu, kdy nastávají účinky ukončení dodávky ze strany obchodníka.

27. Tato situace nastala i v daném případě, sama žalovaná uvedla, že k odečtu z měřícího zařízení nedošlo, s odůvodněním, že jí nevyhovovaly termíny žalobkyně navrhované s nedostatečným předstihem, takže se odečtu nemohla zúčastnit. K tomu je však třeba uvést, že spotřeba plynu se měří pomocí plynoměru, který patří PDS (v místě daného odběru jde o [právnická osoba]) a který také měření provádí, měření tedy neprovádí žalobkyně, ta získává údaje o spotřebě nezbytné pro vyúčtování od PDS (viz § 71 energetického zákona). [jméno] žalovaná neuvedla, jakou aktivitu vyvinula směrem k PDS s ohledem na svoji povinnost zakotvenou v čl. 8 6. OP umožnit příslušnému PDS provést konečný odečet při změně dodavatele plynu v odběrném místě. Pokud žalovaná neposkytla PDS součinnost k provedení konečného odečtu, sama se vystavila nebezpečí, že PDS v souladu se shora zmiňovanou vyhláškou o měření plynu provede odhad spotřeby, který nemusí skutečné spotřebě odpovídat.

28. V tomto směru si nelze nepovšimnout, že tvrzení žalované o jejím postupu při ukončení smlouvy, o demontáži plynoměru či o uzavření smlouvy s novým obchodníkem plynu jsou značně nekonzistentní. Žalovaná sice zmiňovala pořízení fotografie před demontáží plynoměru, avšak při přerušení dodávky plynu či při změně dodavatele k demontáži plynoměru nemusí nutně dojít. K té dochází v závislosti na tom, zda je měřící zařízení pro PDS přístupné či nikoliv [anonymizováno] není, dochází pouze k právní fikci přerušení dodávky, přestože odběr plynu nadále fyzicky probíhá. Úprava okamžiku přerušení dodávky plynu je důležitá proto, aby bylo možné odlišit plyn dodávaný obchodníkem na základě smlouvy a plyn distributora neoprávněně odebíraný z distribuční soustavy. Pokud by PDS zamezil odběru plynu v předmětném odběrném místě demontáží plynoměru, předal by žalobkyni pro účely sestavení vyúčtování skutečný konečný stav (údaje z měření nezbytné pro vyúčtování dodávek se uchovávají po stanovenou dobu) a tento údaj vyplývající z protokolu o demontáži by měla k dispozici i žalovaná.

29. Odvolací soud shrnuje, že žalobkyně postupovala v souladu jak s právními předpisy upravujícími dodávku plynu, tak se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a s OP, když konečnou cenu vyúčtovala dle automatického propočtu, pokud při pasivitě žalované nebylo PDS umožněno provést odečet přímo z měřícího zařízení. Žalované nic nebránilo, aby v rámci řádné reklamace dle čl. 6 OP bez zbytečného odkladu žalobkyni nahlásila konečný odečet zjištěný na měřícím zařízení při přerušení dodávky, potažmo ukončení smlouvy.

30. Co se týče reklamace vyúčtování, žalovaná si odporuje v tom, že na jednu stranu tvrdí, že konečné vyúčtování jí nebylo doručeno a nebyla s ním tak seznámena, na druhou stranu tvrdí, že vyúčtování řádně reklamovala, což může prokázat svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]. V rámci žalobních tvrzení však primárně absentovala tvrzení o tom, kdy žalovaná reklamaci ohledně vyúčtování plynu uplatnila, zda tato reklamace splňovala náležitosti čl. 6 1. OP, tedy čeho se týkala, jaké doklady pro posouzení reklamace přikládala, případně zda a jak byla tato reklamace vyřízena (viz § 19 zákona o ochraně spotřebitelů). Žalovaná pouze obecně tvrdila, že konečné vyúčtování reklamovala, že s částkou cca 13 000 Kč nesouhlasí. Vůbec však netvrdila, kdy byla s konečným vyúčtováním seznámena, s jakým údajem v něm obsaženým nesouhlasila, kdy reklamaci uplatnila, co bylo jejím obsahem a jaké doklady předložila. A tyto skutečnosti nebyly zřejmé ani po poučení soudu prvního stupně. [příjmení] skutečnosti rozhodné z hlediska hmotného práva mohly být prokazovány, musí být nejprve tvrzeny. Žalovaná však nic konkrétního k reklamačnímu řízení neuvedla. Pouze předložila listiny, a to stížnosti žalované, u nichž nebylo seznatelné, komu byly adresovány a rozhodně neobsahovaly náležitosti reklamace dle OP a pokud byly předloženy odpovědi žalobkyně k žádostem žalované, ani z nich nebylo možné vyvodit, že žalovaná u žalobkyně konečné vyúčtování řádně reklamovala, zejména, když obsah žádostí žalované nebyl doložen a když žalovaná tvrdila, že jí konečné vyúčtování nebylo ani doručeno. Odvolací soud měl proto v úmyslu žalovanou poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., aby nejprve uvedla rozhodné skutečnosti ohledně podání reklamace dle OP, jelikož se však žalovaná ani její zástupce k odvolacímu jednání nedostavili, nemohlo jim být dobrodiní takového poučení, které směřuje vždy výhradně pouze vůči přítomnému účastníku, poskytnuto. Za této situace měl odvolací soud za to, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení o tom, že by konečné vyúčtování plynu řádně reklamovala a že její reklamaci nebylo vyhověno, případně že se jí žalobkyně nezabývala, a pak bylo zcela nadbytečné provádět k této otázce jakékoliv další dokazování.

31. Na základě shora vyložených důvodů odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil napadený rozsudek v jeho věcně správném výroku I., ohledně výroku II. pak podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. přistoupil ke změně a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky obsažené v konečném vyúčtování od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů.

32. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 8 608 Kč sestávající ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu – 200 Kč, dvou úkonů právní služby (jednání u soudu prvního stupně dne [datum] a [datum]) po 1 700 Kč podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu – 600 Kč, z náhrady za ztrátu času cestou k soudu a zpět do sídla advokáta osm půlhodin po 100 Kč podle ustanovení § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu – 800 Kč, z náhrady jízdného k soudním jednáním 2 x 756,90 Kč, tj. 1513,80 Kč a z náhrady za 21 % DPH ve výši 1 494 Kč, tj. celkem 9 408 Kč Jelikož se však žalobkyně vzdala nároku na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nad rámec částky, která jí byla v napadeném rozsudku přiznána, odvolací soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 5 536 Kč.

33. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná. Žalobkyni vznikly v odvolacím řízení náklady za zaplacený soudní poplatek za odvolání 1 000 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 7 260 Kč sestávající z odměny za tři úkony právní služby (odvolání, vyjádření k odvolání žalované, účast při odvolacím jednání) po 1 700 Kč podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů po 300 Kč ke každému úkonu právní služby podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu – 900 Kč a z náhrady za 21 % DPH ve výši 1 260 Kč, celkem 8 260 Kč.

34. Celkovou náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení