23 C 101/2021-86

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa žalované] o určení vlastnického práva k pozemkům takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem: - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 12 342 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 8. 2021 a doplněnou podáním ze dne 17. 9. 2021 domáhá určení vlastnictví k pozemkům uvedeným ve výroku tohoto rozsudku (dále jen„ Pozemky“) s odůvodněním, že Pozemky byly nesprávně vydány neoprávněným osobám nad rámec jejich restitučního nároku. K tomu došlo v důsledku spáchání nedbalostního trestného činu zaměstnanců Pozemkového úřadu České republiky při vydání správních rozhodnutí, ve kterých byly tyto osoby uvedeny jako osoby oprávněné s nárokem na vydání náhradních pozemků. Vydáním náhradních Pozemků došlo k přečerpání restitučního nároku oprávněných osob. Oprávněné osoby ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) zastoupené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě Smlouvy o sdružení nároků ze dne 16. 11. 2010, se bezdůvodně obohatily, neboť jejich restituční nárok byl maximálně ve výši 33 859 000 Kč. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v návaznosti na vydaná správní rozhodnutí s nárokem na vydání náhradních pozemků podal řadu civilních žalob proti Pozemkovému fondu České republiky (dále jen„ Pozemkový fond“) na nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy k bezúplatnému převodu náhradních pozemků. Na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci sp. zn. 7 C 166/2010 a Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 23 C 182/2010, která se týkají Pozemků, které jsou předmětem žaloby a řady dalších rozsudků, byly oprávněným osobám vydány náhradní pozemky v celkové hodnotě 69 122 893, 22 Kč. Došlo tak k přečerpání restitučního nároku oprávněných osob a vzniku bezdůvodného obohacení. Na oprávněné osoby, resp. [anonymizováno] [příjmení], byly převedeny na základě soudních rozhodnutí, která byla podkladem pro katastrální úřad pro vklad vlastnického práva, i Pozemky, které jsou předmětem této žaloby. Tyto Pozemky byly následně převedeny na žalovanou, a to na základě kupních smluv ze dne 13. 12. 2012 a dne 28. 12. 2012. Žalobce poukázal na to, že žalovaná je personálně propojena s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a proto nemohla být v dobré víře při nabývání Pozemků. Žalobce proto žádá vůči žalované vydání Pozemků, které mají celkovou administrativní hodnotu 11 228 407 Kč, přičemž vrácením těchto pozemků státu nedojde k nápravě celého bezdůvodného obohacení, neboť nárok oprávněných osob byl přečerpán o 35 263 893,22 Kč.

2. Žalovaná v obraně k žalobě v prvé řadě namítla místní nepříslušnost zdejšího soudu, s ohledem na to, že Pozemky se nacházejí na území různých částí [obec]. Tato námitka byla pravomocně zamítnuta usnesením ze dne 27. 10. 2021, č.j. 23 C 101/2021-29. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení v žalobě tvrzeného bezdůvodného obohacení, které mělo nastat na její straně. Žalovaná má za to, že žalobci již uplynula jak subjektivní, tak i objektivní promlčecí lhůta pro domáhání se nároku před soudem. Dále poukázala na to, že věc se netýká žalované, neboť Pozemky nabyla v prosinci roku 2012 od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a tudíž vůči ní nelze dovozovat právní následky a vznášet právní nároky s odkazem na správní rozhodnutí, která byla vydána v důsledku nedbalostního trestného činu zaměstnanců Pozemkového fondu. Žalovaná se dále pozastavila nad tím, proč právě tyto konkrétní Pozemky, na které se vztahuje tato žaloba, představují část neoprávněného nároku [anonymizováno] [příjmení], a nikoliv jiné. Žalovaná poukázala na to, že Pozemky byly [anonymizováno] [příjmení] vydány na základě pravomocných rozsudků na nahrazení projevu vůle. Právní titul předchůdce žalované je a byl dán právě pravomocnými rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 10 a Obvodního soudu pro Prahu 4. Správních rozhodnutí bylo dosaženo nedbalostními trestnými činy, avšak tato rozhodnutí neobohatila právního předchůdce žalované o konkrétní pozemky dnes vlastněné žalovanou. Obohaceny mohly být pouze osoby oprávněné ze správních rozhodnutí, nikoliv žalovaná, která není pasivně věcně legitimována. Závěrem žalovaná uvedla, že bezdůvodným obohacením je pouze samotný nárok na náhradu, který svědčil oprávněným osobám, nikoliv konkrétní pozemky, které žalovaná řádně nabyla. Žalovaná se ve vztahu ke státu nikterak neobohatila.

3. Skutkový stav nebyl mezi účastníky sporný, vyplýval z jejich tvrzení, předložených listin a rozhodnutí soudů.

4. Je nesporné a vyplývá z předložených listin žalobce, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dalším oprávněným osobám byl přiznán nárok na vydání náhradních pozemků jako oprávněným osobám dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a to na základě správních rozhodnutí vydaných Ministerstvem zemědělství – [pozemkový úřad], rozhodnutím ze dne 4. 9. 2009 [číslo jednací], ze dne 5. 10. 2009 [číslo jednací], ze dne 24. 11. 2009 [číslo jednací] a ze dne 21. 9. 2010 [číslo jednací]. Nárok zde uvedených oprávněných osob byl uspokojen náhradními pozemky, které byly na oprávněné osoby převedeny na základě civilních rozsudků o nahrazení projevu vůle státu při uzavření kupní smlouvy na převod náhradních pozemků. Jak se posléze ukázalo, správní rozhodnutí byla vydána v důsledku trestného činu zaměstnanců a byla nesprávná.

5. Je nesporné a vyplývá z předložených listin žalobce, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a ostatní oprávněné osoby získaly mimo jiné i žalované [příjmení]. Pozemky oprávněné osoby nabyly pravomocným rozhodnutím v řízení o vydání náhradních pozemků. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 16. 12. 2010 uzavřel s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (dále jen„ dalšími oprávněnými osobami“) Dohodu o sdružení nároků, na základě které [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podal proti Pozemkovému fondu České republiky řadu civilních žalob o vydání náhradních pozemků. [příjmení] jiné o části žalovaných [příjmení] (o pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]) bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 1. 2012, č.j. 7 C 166/2010-179, který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2012, č.j. 58 Co 378/2012-346. Předmětné rozsudky nabyly právní moci dne 26. 11. 2012. Soudu je známo z úřední činnosti, že v tomto řízení nebyl podán žádný z mimořádných opravných prostředků. Dále [anonymizováno] [příjmení] podal žalobu o vydání náhradních pozemků i o další části žalovaných [příjmení] (o pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]), o kterých bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 11. 2012, č.j. 23 C 182/2010-290, který nabyl právní moci dne 22. 12. 2012 Ani v tomto řízení nebyl podán mimořádný opravný prostředek. Oprávněné osoby ze všech řízení o vydání náhradních pozemků, které vedl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] proti Pozemkovému fondu, získaly náhradní pozemky v administrativní hodnotě 69 122 893, 22 Kč, což vyplývá z předložených znaleckých posudků, jejichž závěry strany nerozporovaly.

6. Dále je nesporné, že pozemky, o kterých bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 166/2010 měly stanovenu celkovou administrativní hodnotu 22 897 410,82 Kč znaleckým posudkem [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 12. 1. 2017, č. [anonymizováno] [číslo]. Žalované [příjmení] měly dle uvedeného znaleckého posudku následující administrativní hodnotu 17 358,60 Kč pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 133 661 Kč pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] 731 594,72 Kč.

7. Administrativní hodnota pozemků, o kterých bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 182/2010-290, byla stanovena znaleckým posudkem [obec] učení technického v [obec], [anonymizována tři slova] ze dne 22. 3. 2017, č. [anonymizováno] [číslo] a znaleckým posudkem [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizována tři slova] ze dne 1. 6. 2017, č. [anonymizováno] [číslo], na celkovou částku 15 583 618,99 Kč. Žalované [příjmení] měly dle uvedených znaleckých posudků následující administrativní hodnotu 101 467,60 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 1 568 251,20 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]; 1 048 109,90 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]; 454 440,60 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]; 19 530,90 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 9 450 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 3 375 Kčs pozemek u parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 30 802,60 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 150 329,20 Kčs pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 1 025 316,84 Kčs pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 366 072,74 Kčs pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 137 589,26 Kčs pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 1 193 570,96 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 353 287,30 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 951 362 Kčs pozemek parc. č. [číslo] v k. ú. [část obce]; 1 527 217,55 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 522 116 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]; 86 321 Kčs pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce a číslo] 528 776,75 Kčs.

8. Je nesporné, že dne 13. 12. 2012 a 28. 12. 2012 uzavřel [anonymizováno] [jméno] [příjmení] coby prodávající se [právnická osoba], a.s. (žalovanou) kupní smlouvy o převodu pozemků získaných v rámci restitučního řízení, včetně Pozemků, které jsou předmětem této žaloby. Společnost [právnická osoba] byla dne 13. 12. 2012 při podpisu kupní smlouvy zastoupena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl předsedou představenstva společnosti. Druhá kupní smlouva byla dne 28. 12. 2012 podepisována pouze členem představenstva žalované, panem [jméno] [příjmení], a to na základě plné moci ze dne 13. 12. 2012. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] též figuroval ve vedoucích orgánech společnosti, a to do 7. 11. 2012 jako člen představenstva jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované.

9. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že správní rozhodnutí, na jejichž základě došlo ke vzniku nároku na vydání náhradních pozemků oprávněným osobám, byla vydána v důsledku nedbalostního trestného činu zaměstnanců Pozemkového fondu. Trestní řízení vůči zaměstnancům Pozemkového fondu je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 9/2019. Vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení] řízení stále běží, vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo řízení již pravomocně skončeno. Již ve správním rozhodnutí ze dne 21. 9. 2010, [číslo jednací] bylo konstatováno, že oprávněné osoby, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nejsou oprávněné osoby k majetku, který dříve vlastnil [jméno] [jméno] [příjmení], neboť se jednalo pouze o závětní dědice po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a nikoliv o oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. e) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku.

10. Další listiny předložené žalobcem (rodný list paní [jméno] [příjmení] [datum narození], potvrzení o uzavření manželství pana [jméno] [příjmení] 6. 3. 1960, rodný list pana [jméno] [příjmení] z 19. 10. 1928, rodný list pana [jméno] [příjmení] z 16. 1. 1917, znalecký posudek [obec] učení technického v [obec] ze dne 10. 7. 2017, č. C [číslo], odevzdací listina Státního notářství sp.zn. 1 D 90/55 – odevzdání pozůstalosti po [jméno] [příjmení], a to ve vztahu k dětem paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každému 1/3, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. 4 C 117/2010-162 s právní mocí ke dni 10.11.2010, znalecký posudek [obec] učení technického v [obec] z 25. 8. 2016, [anonymizováno], rozsudek Okresního soudu v Kolíně, č.j. 7 C 366/2010-180, znalecký posudek [obec] učení technického v [obec] ze dne 22. 8. 2017, C1576/5, rozsudek Okresního soudu v Berouně, č.j. 18 C 59/2010-144, rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi, č.j. 7 C 408/2010-149, rozsudek Krajského soudu v Praze, č.j. 23 C 61/2013-175, rozsudek Okresního soudu v Nymburce, č.j. 9 C 399/2010-254, rozsudek Krajského soudu v Praze, č.j. 23 C 153/2013-300, rozsudek Okresního soudu v Rakovníku, č.j. 6 C 39/2011-125, rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 19 C 138/2013-166, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. 18 C 187/2010-520, rozsudek Městského soudu v Praze 69 Co 381/2013-556, rozsudek Okresního soudu v Benešově č.j. 9 C 503/2010 ze dne 6.9.2012, rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 45 T 9/2019 ve vztahu k obžalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 9.7.2020, rozsudek Vrchního soudu v Praze 8 To 90/2020, rozsudek Vrchního soudu v Praze 8 To 39/2021 ve vztahu k paní [příjmení] [jméno] [příjmení], protokol o výslechu svědka, - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 24. 7. 2014, protokol o hlavním líčení před Městským soudem v Praze v období od 20. 1. 2020 24. 1. 2020, smlouva o převodu nemovitostí podle rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi z 19.11.2012 sp.zn. 7 C 408/2010 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze z 26.3.2013, sp.zn. 23 co 61/2013), byly sice v řízení k důkazu provedeny, avšak pro rozhodnutí ve věci samé nejsou klíčové, soud z nich proto nevycházel a ve skutkových zjištění je ani nezmiňuje.

11. Mezi účastníky je sporné právní posouzení věci, resp. to, zda jsou dány podmínky pro určení toho, že vlastníkem v žalobě označených Pozemků je žalobce, tedy stát.

12. Pro posouzení nároku žalobce je podstatný tento skutkový stav:

13. Žalovaná nabyla (mimo jiné) žalované [příjmení] na základě kupních smluv o převodu pozemků získaných v rámci restitučního řízení uzavřených dne 13. 12. 2012 a 28. 12. 2012 s prodávajícím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Tyto smlouvy byly podkladem pro zápis vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí. [anonymizováno] [příjmení] [jméno] získal na základě pravomocného rozsudku o nahrazení projevu vůle žalobce (státu) vydaného Obvodním soudem pro Prahu 4 dne 23. 1. 2012, č.j. 7 C 166/2010-179, který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2012, č.j. 58 Co 378/2012-346, předmětné rozsudky nabyly právní moci dne 26. 11. 2012 a rozsudkem o nahrazení projevu vůle žalobce (státu) Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 11. 2012, č.j. 23 C 182/2010-290, který nabyl právní moci dne 22. 12. 2012. V uvedených řízeních nebyl podán žádný z mimořádných opravných prostředků. Na základě těchto rozsudků byl proveden vklad vlastnického práva [anonymizováno] [příjmení] k těmto pozemkům. K vydání Pozemků oprávněným osobám došlo v důsledku nedbalostních trestných činů, resp. v důsledku nesprávných správních rozhodnutí, neboť jak v nich nesprávně uvedeno, se nejednalo o oprávněné osoby dle zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Trestní řízení vůči zaměstnancům Pozemkového fondu je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 9/2019, a vůči Ing. [jméno] [příjmení] není dosud pravomocně skončeno. Oprávněným osobám, zastoupeným Ing. [příjmení], tak byly vydány v soudních řízeních náhradní pozemky v hodnotě 69 122 893,22 Kč nad rámec jejich restitučního nároku, který činil pouze 33 859 000 Kč.

14. Na daný vztah účastníků soud aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ obč. zák.“), neboť k bezdůvodnému obohacení žalované i k převodu předmětných pozemků mělo dojít za účinnosti tohoto právního předpisu, tj. v roce 2012.

15. Dle ustanovení § 451 obč. zák.: „ (1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. (2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.“ 16. Dle § 100 odst. 2 obč. zák.:„ Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.“ 17. Dle § 35 odst. 3 obč. zák.:„ Právní úkony vyjádřené jinak než slovy se vykládají podle toho, co způsob jejich vyjádření obvykle znamená. Přitom se přihlíží k vůli toho, kdo právní úkon učinil, a chrání se dobrá víra toho, komu byl právní úkon určen.“ 18. Dle § 132 obč. zák.:„ (1) Vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. (2) Nabývá-li se vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví dnem v něm určeným, a není-li určen, dnem právní moci rozhodnutí.“ 19. Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 10. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 2541/2006 uvedl, že:„ 1. Pravomocný rozsudek, jímž soud vyhověl žalobě o uložení povinnosti organizaci (povinné osobě) uzavřít s oprávněnou osobou dohodu o vydání věci ve smyslu zákona č. 403/1990 Sb., nebo zákona č. 87/1991 Sb., nahrazuje projev vůle povinné osoby směřující k uzavření této dohody v navrženém znění (§ 161 odst. 3 o. s. ř.).

2. Pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení (§ 161 odst. 3 o. s. ř.), že účinkem rozsudku ukládajícího prohlášení vůle je nahrazení projevu vůle žalovaného a že rozsudek ukládající povinnost uzavřít přesně označenou smlouvu má za následek, že dnem právní moci rozsudku je smlouva uzavřena.

3. Jde-li o smlouvu o převodu nemovitostí, nemá nahrazení vůle žalovaného soudním rozhodnutím za následek převod vlastnického práva; k takovému přechodu je třeba vkladu práva do katastru nemovitostí.“ 20. Z právního hlediska se soud zabýval nejprve námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná. Promlčení představuje významný občanskoprávní institut, který využívá účinky uplynutí času jako objektivní právní skutečnosti. Jeho účelem je odstranění nejistoty v existenci dlouhotrvajících právních vztahů, v nichž oprávněný neprojevuje zájem o realizaci svých práv. Námitku promlčení vznesla žalovaná ve vztahu k žalobcem uváděnému bezdůvodnému obohacení při přečerpání restitučního nároku oprávněnými osobami. Je však nutné zdůraznit, že předmětem žaloby je určení vlastnického práva k nemovitosti. Podle § 100 odst. 2 obč. zák. se vlastnické právo nepromlčuje a námitka žalované tak nemohla obstát.

21. K zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí [anonymizováno] [příjmení] k Pozemkům došlo na základě pravomocných rozhodnutí soudů. Tato rozhodnutí byla právním titulem k zápisu vlastnického práva. Žalobce se snažil zdůraznit, že je to smlouva, která je obsahem soudního rozhodnutí, která je podkladem pro zápis vlastnického práva. Avšak v daném případě nelze přehlédnout, že je tato smlouva inkorporována do pravomocného soudního rozhodnutí, které v tomto řízení soud nemůže určit neplatným, nicotým či jinak odklidit. Pokud existuje tento titul v podobě pravomocného rozsudku, pak provádět přezkum těchto pravomocných rozhodnutí jsou oprávněny pouze soudy vyšších stupňů v rámci daného řízení. Obvodní soud pro Prahu 10 není oprávněn revidovat rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. 7 C 166/2010-179 ani rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne č.j. 23 C 182/2010-290. Dle ustanovení § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.), v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. Pro zdejší soud jakožto i všechny orgány jsou pravomocná rozhodnutí závazná bez dalšího a s ohledem na vývoj událostí (tj. zjištění, že tato rozhodnutí byla vydána na podkladě nesprávných správních rozhodnutí vydaných v důsledku trestných činů zaměstnanců Pozemkového fondu, není možné z pozice obvodního soudu tato rozhodnutí rušit, měnit či jinak revidovat, případně je překonat tím, že by nyní bylo žalobě vyhověno.

22. Žalobkyně se domáhala toho, aby se soud zabýval dobrou víru žalované při nabytí Pozemků žalovanou od [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. K tomu je nutné uvést, že i kdyby byl shledán nedostatek dobré víry žalované při převodu Pozemků kupními smlouvámi z 13. 12. 2012 a 28. 12. 2012 a smlouvy by byly tak považovány za neplatné, pak by vlastníkem Pozemků zůstal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který nabyl Pozemky na základě pravomocných rozhodnutí, a nikoliv žalobce (stát). To, že správní rozhodnutí byla vydána v důsledku nedbalostního trestného činu zaměstnanců Pozemkového fondu, není skutečností, která by mohla bez dalšího sama o sobě zpochybnit převody Pozemků, ke kterým následně došlo.

23. Soud dává za pravdu žalované, že k převodu Pozemků na žalovanou došlo z [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za sjednanou úplatu (kupní cenu), a nemohlo tak nastat její bezdůvodné obohacení ve vztahu ke státu, ani [titul]. Obohaceny ze správních rozhodnutí mohly být pouze osoby oprávněné, kterých se tato rozhodnutí týkala a nikoliv žalovaná.

24. Soud má tak za to, že pravomocnými rozsudky, jimiž soud vyhověl žalobám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o uložení povinnosti Pozemkového fondu uzavřít s oprávněným smlouvy o převodu pozemků, je nahrazením projevu vůle státu a rozsudek ukládající povinnost uzavřít konkrétní kupní smlouvu má za následek, že dnem právní moci rozsudku je smlouva uzavřena. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] nabyl na základě pravomocných rozhodnutí, která byla právním titulem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Nyní známá skutečnost, že správní rozhodnutí, na jejichž základě došlo k bezdůvodnému obohacení oprávněných osob, byla chybná, nemůže sama o sobě vést ke zrušení (zneplatnění či ignorování) pravomocných rozsudků, které byly na základě těchto správních rozhodnutí vydány.

25. Na základě výše uvedeného soud žalobu výrokem I. zamítl, neboť dospěl k závěru, že nejsou dány zákonné podmínky pro určení, že žalobce je vlastníkem žalovaných [příjmení]. Žalovaná není ta, která se ve vztahu ke státu obohatila. Hlavním důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že k převodu vlastnického práva na Ing. [jméno] [příjmení] došlo na základě pravomocných rozhodnutí nahrazujících projev vůle státu a tyto právní tituly nebyly odklizeny. Zdejší soud není oprávněn tento titul k převodu nemovitostí rušit, měnit či přezkoumávat, k tomu mohou sloužit jiné procesní nástroje v daných řízeních o nahrazení projevu vůle.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při ústním jednání soudu dne 16. 2. 2022) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.

Poučení