23 C 122/2023 - 304

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaná:[Jméno žalované]., IČ: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o uzavření kupní smlouvy takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna do 14 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu o převodu pozemku p. č. [Anonymizováno] v k. ú. a obci [adresa] do vlastnictví žalobkyně v následujícím znění: Kupní smlouva Smluvní strany: [Jméno žalované]., se sídlem [Adresa žalované], IČ: [IČO žalované] zastoupená [jméno FO], jednatelkou společnosti na straně jedné (dále jen „Převádějící“ nebo „prodávající“) a [Jméno žalobkyně]., se sídlem [Adresa žalobkyně], IČ: [IČO žalobkyně] zastoupená [jméno FO], předsedou představenstva na straně druhé (dále jen „nabyvatel“ nebo „kupující“) Uzavírají podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, tuto kupní smlouvu:

I. Prohlášení strany prodávající 1. Převádějící prohlašuje, že si je vědoma zákonného předkupního práva kupujícího k pozemku identifikované odst. 2 tohoto článku, jehož převod je předmětem této smlouvy, a že jeho porušením vzniká dle ustanovení § 2144 občanského zákoníku kupujícímu jako předkupníkovi právo retraktu, které se touto smlouvou naplňuje.

2. Převádějící prohlašuje, že je výlučným vlastníkem nemovité věci, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 4116 m2, ostatní plocha, manipulační plocha, na němž stojí stavba zpevněné manipulační plochy ve vlastnictví kupujícího bez č.p./č.ev., zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] a nacházející se v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (vše dále také jen „nemovitost“).

II. Předmět převodu Převádějící touto smlouvou převádí za příslušnou úplatu nemovitost specifikovanou v čl. I. odst. 2 této smlouvy se všemi odpovídajícími součástmi a příslušenstvím, se všemi s vlastnictvím spojenými právy a povinnostmi nabyvateli, který prodávanou nemovitost přebírá do svého výlučného vlastnictví.

III. Kupní cena Kupující se zavazuje zaplatit převádějícímu za předmět převodu úplatu ve výši 403 330 Kč (slovy: čtyřistatřitisíctřistatřicet korun českých).

IV. Způsob zaplacení kupní ceny Smluvní strany se dohodly, že kupní cenu uhradí kupující z vlastních prostředků do deseti pracovních dnů od povolení vkladu vlastnického práva pro kupujícího dle této smlouvy do katastru nemovitostí, a to bankovním převodem na účet převádějícího č. [hodnota]

V. Vlastnické právo 1. Vlastnické právo k nemovitosti nabude kupující vkladem vlastnického práva podle této smlouvy do katastru nemovitostí. Ode dne podpisu kupní smlouvy do doby rozhodnutí o vkladu jsou účastníci smlouvy vázáni svými smluvními projevy.

2. Návrh na vklad vlastnického práva podle této kupní smlouvy bude podán kupujícím. Správní poplatek za návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí hradí kupující.

3. V případě, že katastrální úřad zamítne, a to z jakéhokoliv důvodu, návrh na povolení vkladu vlastnického práva kupujícího k předmětu převodu dle této smlouvy do katastru nemovitostí, zavazují se smluvní strany poskytnout si vzájemně součinnost, aby v takovém případě došlo k odstranění příslušných vad, event. k uzavření nové kupní smlouvy, a to nejpozději do deseti (10) dnů od právní moci zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu. Toto ujednání a závazky z něho pro smluvní strany vyplývající považují smluvní strany za ujednání o smlouvě budoucí ve smyslu ust. § 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

VI. Předání a převzetí předmětu koupě Smluvní strany se dohodly, že nemovitost nebude vzhledem k jejímu charakteru formálně předávána. Nemovitost se považuje za předanou dnem, ke kterému nastanou právní účinky vkladu vlastnického práva k nemovitostem podle této smlouvy ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí.

VII. Prohlášení smluvních stran 1. Převádějící prohlašuje, že je oprávněna s převáděnou nemovitostí, jak je popsána v čl. I odst. 2 této smlouvy, nakládat a že na převáděné nemovitosti neváznou žádné dluhy, další závazky ani věcná břemena, ani jiné právní či faktické závady a že neexistují žádné právní vztahy mezi stranou prodávající a třetími osobami, které by zakládaly nebo v budoucnu mohly zakládat jakákoli práva třetích osob k předmětu prodeje. Výjimkou je zatížení nemovitosti předkupním právem kupujícího. Bude-li nemovitost převáděná touto smlouvou zatížena právními vadami, je strana prodávající povinna učinit vše k jejich odstranění.

2. Převádějící dále prohlašuje, že na její majetek nebyl prohlášen konkurz ani nebylo zahájeno řízení podle insolvenčního zákona, že jí není známo, že by na ni byl podán insolvenční návrh nebo že by vůbec existoval důvod pro podání takového návrhu. Rovněž prohlašuje, že na její majetek není nařízena exekuce či výkon rozhodnutí.

3. Převádějící se zavazuje a kupujícího ujišťuje, že stav nemovitosti uváděný v odst. 1 a 2 tohoto článku nezmění až do předání nemovitosti kupujícímu.

4. Strana kupující prohlašuje, že je s převáděnou nemovitostí řádně seznámena, její stav je jí znám, a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by bránily převodu vlastnického práva k nemovitosti na její osobu.

VIII. Závěrečná ustanovení 1. Tato smlouva je vyhotovena ve třech originálech. Převádějící obdrží jedno vyhotovení, kupující jedno vyhotovení, a jedno vyhotovení s prohlášením o pravosti podpisu je určeno pro příslušný katastrální úřad.

2. Smluvní strany po přečtení této smlouvy prohlašují, že jim není známa žádná skutečnost bránící uzavření této smlouvy, s jejím obsahem souhlasí a na znamení toho, že jí uzavírají svobodně, vážně, nikoliv z přinucení nebo v omylu, připojují své podpisy. V [Anonymizováno], dne Převádějící _______________________ Kupující ________________________

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 179 592 Kč k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta A] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích za státem zálohované znalečné částku 6 944 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 4. 2023 (ve znění změny ze dne 3. 4. 2025) domáhá nahrazení projevu vůle žalované, konkrétně povinnost uzavřít kupní smlouvu ohledně pozemku p. č. [Anonymizováno] v k. ú. a obci [adresa], blíže specifikovanou ve výroku I. rozsudku shora. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že stavba komunikace na tomto pozemku není samostatnou stavbou ve smyslu občanského práva. Takové stanovisko vyvrací mj. i závěry soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku ze dne [datum], který uvedl, že stavba komunikace není „pouhou úpravou povrchu“. Znalec potvrdil argumentaci žalobkyně, že stavba komunikace na pozemku p. č. [Anonymizováno] je samostatnou věcí. Stavba splňuje podmínky samostatné věci ve smyslu občanskoprávním, když zakládá podle § 3056 občanského zákoníku (o.z.) předkupní právo žalobkyně k dotčenému pozemku p. č. [Anonymizováno], na němž je stavba zřízena. Žalovaná nesprávně interpretuje § 3059 o.z., když tvrdí, že toto ustanovení dopadá na daný případ. Žalobkyně zastává stanovisko, že § 3059 se vztahuje pouze na případy, kdy je stavba zřízena na několika pozemcích od samého počátku. V projednávané věci se však o takovou situaci nejednalo, neboť stavba komunikace byla původně zřízena na jediném pozemku p. č. [Anonymizováno]. Až v důsledku následného rozdělení tohoto pozemku se zřízenou stavbou komunikace na více menších pozemků pod stavbou vznikla nynější situace, kdy se stavba komunikace nachází na několika pozemcích. Tvrzení žalované o neaplikovatelnosti předkupního práva žalobkyně na pozemek p. č. [Anonymizováno], s tím že stavba nestojí převážnou částí na pozemku, je v důsledku neaplikovatelnosti omezení v § 3059 o. z. na daný případ, irelevantní. Žalobkyně poukazuje na to, že právní úprava v § 3058 o.z. počítá s postupným naplňováním superficiální zásady, tedy sjednocením vlastnictví pozemku a stavby na něm stojící. Argumentace žalované, že k naplnění této zásady je relevantní pouze aktuální stav ke dni 1. 1. 2014, pak ignoruje smysl a účel zákona, kterým je odstranění situací, kdy stavba stojí na cizím pozemku. Takový proces probíhá postupně a nelze jej omezovat pouze na stav k jedinému dni. Uvedené tvrzení žalované je nesprávné a popřelo by legislativní záměr zákonodárce, tedy aby stavba nestála na cizím pozemku. Žalovaná se snaží zpochybnit právo žalobkyně na uplatnění předkupního práva, když námitky nejsou podloženy zákonnou úpravou. Žalobkyně prokázala, že žalovaná jakožto nabyvatel pozemku jednala nepoctivě, když věděla o existenci zákonného předkupního práva žalobkyně, a přesto uzavřela kupní smlouvu s původním vlastníkem pozemku. Nevědomost žalované o porušení předkupního práva nelze akceptovat, když neznalost zákona neomlouvá. Žalovaná navíc nabyla pozemek za spekulativní cenu, která neodpovídá jeho obvyklé hodnotě, s cílem vynutit si vyšší úplatu od žalobkyně. Pozemek p. č. [Anonymizováno] byl původně zemědělským pozemkem a následnou investiční výstavbou žalobkyně, bez přičinění žalované či [jméno FO], který žalované pozemek prodal, se z nich staly mnohem hodnotnější stavební pozemky. Žalobkyně navrhla uzavření kupní smlouvy za úplatu ve výši 403 330 Kč, která odpovídá obvyklé ceně pozemku stanovené znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku ve znění Doplnění ze dne 15. 12. 2024, když tato částka zohledňuje reálnou hodnotu pozemku v daném místě a čase i okolnosti případu. Žalovaná jako nabyvatelka jednala nepředložila relevantní důkazy, které by prokazovaly obvyklost kupní ceny, za kterou pozemek nabyla. Žalobkyně připomíná názor znalce o tom, že „pokud někdo kupuje pozemek v uzavřeném areálu, tak se jedná o velmi rizikovou záležitost z hlediska výhodnosti investice.“ Žalobkyně se domáhala původně uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je pozemek p. č. [Anonymizováno] za kupní cenu 263 012,40 Kč odpovídající průměrné kupní ceně z realizovaných obchodů s pozemky v lokalitě [adresa]. Vzhledem k námitkám žalované, soud ustanovil v řízení znalce [tituly před jménem] [jméno FO], kterému uložil stanovení ceny obvyklé pozemku p. č. [Anonymizováno] Proto žalobkyně v průběhu řízení modifikovala výši kupní ceny. Jedná se o obvyklou cenu pozemku platnou v roce 2022, kdy došlo k porušení předkupního práva žalobkyně a k odmítnutí jejího návrhu na převedení pozemku žalovanou. Žalobkyně prokázala oprávněnost nároku na uzavření kupní smlouvy, když v řízení byly vyvráceny nedůvodné námitky žalované.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Právním důvodem žaloby je porušení žalobkyní tvrzeného předkupního práva k pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. a obci [adresa], na kterém stojí stavba ve vlastnictví žalobkyně, a to za úplatu [částka], s odkazem na § 3056 odst. 1 o.z. Žalovaná namítá, že žalobkyni žádné předkupní právo k pozemku nesvědčí. Do dne 19. 1. 2022 byl vlastníkem pozemku [jméno FO], který kupní smlouvou ze dne 8. 1. 2022 převedl vlastnictví k pozemku žalované za kupní cenu 500 000 Kč. Na pozemku se nachází stavba komunikace - zpevněná manipulační plocha s asfaltovou pokrývkou. Dopisem ze dne 6. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k uzavření smlouvy o koupi pozemku žalobkyní od žalované za kupní cenu 60 Kč/m2. Dopisem ze dne 14. 6. 2022 žalovaná odmítla tento pozemek žalobkyni prodat. Sporné mezi stranami je to, zda dopadá na stavbu § 3059 o.z. nebo § 3061 o.z. (ve spojení s § 509 o.z.), zda je žalobkyně vlastníkem stavby, zda je stavbou ve smyslu občanskoprávním případně pouze ve smyslu stavebně-právním a jaká by měla být úplata za případný převod pozemku. Dotčená stavba se nenachází pouze na jednom označeném pozemku, ale i na dalších pozemcích parc. č. [Anonymizováno] (s odkazem znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 30. 9. 2024). Stavba je po částech vybudovanou jedinou stavbou, jejíž celková výměra činí 8-9 000 m2. Na pozemku se nenachází „převážná část“ stavby ve smyslu § 3059 o.z., ani nadpoloviční část stavby a dokonce ani největší část stavby (ta leží na pozemku parc. č. [Anonymizováno] Žalovaná zastává názor, že ve vztahu mezi předmětnou stavbou a pozemkem (tedy mezi jejich vlastníky) není s ohledem na § 3059 o.z. založeno předkupní právo ve smyslu § 3056 odst. 1 věty první o.z. Na tom nemůže nic změnit okolnost, zda byla stavba původně zřízena na jediném pozemku. Dle žalované není důvod, pro který by měly mít dvě shodné stavby umístěné svými nepřevažujícími částmi na více pozemcích odlišné právní režimy z důvodu, že jedna z nich byla v minulosti původně zřízena na jediném pozemku, jenž byl posléze rozdělen a druhá byla již v minulosti zřízena na více pozemcích. Účelem institutu předkupního práva dle § 3056 odst. 1 věty první o.z., které je vzájemné, je sjednocení dvou samostatných nemovitých věcí ve věc jedinou. Poukazovala v tomto směru na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 22 Cdo 462/2022, 22 Cdo 1995/2020, 22 Cdo 3282/2021). Dle žalované by § 3059 o.z. měl dopadat i na stavbu, bez ohledu na okolnost, na kolika pozemcích byla původně zřízena, a že vlastníku stavby vůči vlastníku pozemku nesvědčí předkupní právo dle § 3056 odst. 1 věty první o.z., ani dle § 3059 o.z., protože na pozemku není „převážná část“ stavby. Předmětná stavba (komunikace - zpevněná manipulační plocha s asfaltovou pokrývkou) se nachází na minimálně šesti pozemcích. Smyslem § 509 o.z. je vymezit podmnožinu (tzv. superaedifikátů), kterou tvoří liniové stavby a jiné předměty, které ze své povahy zasahují více pozemků a nejsou součástí pozemku. Jedná se o výsledky stavební činnosti, které jsou obvykle do pozemku zabudovány (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 25 Cdo 627/2022). Důvodem pro to, aby liniové stavby měly odlišný právní režim, je jejich přepravní a komunikační funkce. Zahrnují především tzv. inženýrské sítě a stavby dopravní infrastruktury, proto dle žalované ve vztahu mezi stavbou a pozemkem není s ohledem na § 3061 o.z. založeno předkupní právo ve smyslu § 3056 odst. 1 věty první o.z. Dle žalované žalobkyně neprokázala, že je vlastnicí stavby, tedy že její právní předchůdce (Společný podnik na úpravu zeleniny [adresa]) nabyl stavbu od [Anonymizováno] [adresa], které ji vybudovalo. Struktura stavby nebyla znalcem [jméno FO] zjištěna. Žalovaná pozemek koupila za částku [částka]. Zjištěná („vyhlášková“) cena pozemku dle znalce [jméno FO] v roce 2022 činila [částka], v roce 2024 činila 4 990 280 Kč. V řízení nebylo prokázáno, jaká je obvyklá cena pozemku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Nejvyšší soud dovodil, že v případech zákonného předkupního práva (tedy i předkupního práva podle § 3056 o. z.) je namístě aplikovat ustanovení o smluvním předkupním právu (sp. zn. 33 Odo 178/2003, 33 Cdo 4737/2018), tedy § 2140 a násl. o. z. Věcné předkupní právo zakládá podle § 2144 odst. 1 o. z. oprávnění předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí, aby mu ji převedl za příslušnou úplatu, tedy takovou, za kterou byla věc koupena koupěchtivým (tzv. právo retraktu)“. Právní režim zákonného předkupního práva je totožný s právním režimem smluvního předkupního práva a úplata, kterou by žalobkyně měla žalované za pozemek zaplatit, byla-li by žalobkyně nadána předkupním právem, by měla odpovídat ceně zaplacené za pozemek žalovanou a nikoliv neprokázané obvyklé („vyhláškové“) ceně pozemku.

3. Soud na základě provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Nadepsaný soud usnesením ze dne ze dne 12. 9. 2023, č.j. 7 C 21/2023-98, řízení ve věci žalobkyně [Jméno žalované]., IČ: [IČO žalované], proti žalované [právnická osoba]., IČ: [IČO žalobkyně], o vyklizení nemovitostí (pozemku p.č. [Anonymizováno] o výměře 4 116 m2 v k.ú. a obci [adresa]) přerušil dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do doby pravomocného skončení řízení vedeného u t.s. pod sp. zn. 23 C 122/2023.

5. Z kupních smluv, výpisem z účtu žalované, výpisy z katastru nemovitostí, návrhem na vklad, bylo zjištěno následující:

6. Obec [adresa], IČ: [Anonymizováno] jako prodávající a spol. [právnická osoba]., IČ: [IČO žalobkyně], jako kupující, uzavřely dne 31. 5. 2010 kupní smlouvu, na základě které byly prodány nemovitosti – pozemky p.č. [Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno], stavební parcely č. [hodnota], č. [hodnota], č. [Anonymizováno], č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa], na LV č. [hodnota], za kupní cenu 132 650 Kč. 7. [jméno FO], nar. [datum], jako prodávající a spol. [právnická osoba]., IČ: [IČO žalobkyně], jako kupující, uzavřely dne 26. 7. 2011 kupní smlouvu, na základě které byly prodány nemovitosti – pozemek p.č. [Anonymizováno], stavební parcela č. [Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa], na LV č. [hodnota], za kupní cenu 24 908 Kč.

8. Společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], jako prodávající a spol. [právnická osoba]., IČ: [IČO žalobkyně], jako kupující, uzavřely dne 7. 12. 2020 kupní smlouvu, na základě které byly prodány nemovitosti – pozemky p.č. [Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa], na LV č. [hodnota], za kupní cenu 19 844 Kč. 9. [jméno FO], nar. [datum], jako prodávající a spol. [právnická osoba]., IČ: [IČO žalované], jako kupující, uzavřeli dne 8. 1. 2022 kupní smlouvu, na základě které byly prodány nemovitosti – pozemek p.č. [Anonymizováno] (výměra 4 116 m2) v k.ú. [adresa], na LV č. [hodnota], za kupní cenu 500 000 Kč. V čl. V. bodě 1., 2. kupující prohlásil, že je mu dobře znám právní i technický stav nemovitostí, které si před uzavřením smlouvy řádně prohlédl a v tomto stavu je kupuje. Na nemovitosti neváznou žádné závazky, zástavní ani jiná práva třetích osob, výjimkou je zatížení nemovitosti právem nájmu pro společnost [Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO žalobkyně]. 10. [jméno FO], nar. [datum], jako prodávající a spol. [právnická osoba]., IČ: [IČO žalované], jako kupující, uzavřeli dne 8. 1. 2022 kupní smlouvu, na základě které byly prodány nemovitosti – pozemky - stavební parcela [Anonymizováno] (výměra 1 419 m2), stavební parcela [Anonymizováno] (výměra 1 618 m2), stavební parcela St. p.č. [Anonymizováno] (výměra 723 m2), vše v k.ú. [adresa], na LV č. [hodnota], za kupní cenu [částka]. V čl. V. bodě 1., 2. kupující prohlásil, že je mu dobře znám právní i technický stav nemovitostí, které si před uzavřením smlouvy řádně prohlédl a v tomto stavu je kupuje. Na nemovitosti neváznou žádné závazky, zástavní ani jiná práva třetích osob, výjimkou je zatížení nemovitosti právem nájmu pro společnost [Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO žalobkyně].

11. Výpisem z účtu žalované u [právnická osoba]., bylo zjištěno, že dne 20. 1. 2022 čerpala úvěr ve výši 500 000 Kč (platba na účet č. [č. účtu] prodávajícího dle kupní smlouvy).

12. Na výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro k.ú. a obec [adresa] je jako vlastník stavebních parcel [Anonymizováno], dle kupních smluv ze dne 8. 1. 2022 vedena spol. [Jméno žalované]., IČ: [IČO žalované].

13. Z geometrického plánu vč. identifikace stavby a investora, evidenčními údaji o pozemcích, katastrální mapou, bylo zjištěno, že dle geometrického plánu č. [hodnota] (mapový list [Anonymizováno]) vyhotoveného dne 5. 6. 1994, potvrzeného 14. 6. 1994 (obec a k.ú. [adresa]) probíhala stavba zpevněné manipulační plochy na pozemku St. p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], investorem byla spol. [Jméno žalobkyně]. [adresa], což potvrdil [právnická osoba] [adresa], odbor výstavby.

14. Z faktury č. [Anonymizováno] vystavené a splatné dne 5. 4. 1983 bylo zjištěno, že odběratelem byl [právnická osoba], [adresa], konečná faktura – částka na akci komunikace [adresa] činila 231 016 Kč (doplatek 0 Kč).

15. Z notářského zápisu [Anonymizováno] (osvědčení o prohlášení) ze dne 10. 10. 1994, bylo zjištěno, že zástupci spol. [Jméno žalobkyně]. [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum] (ředitel [Jméno žalobkyně]. [adresa]), [jméno FO], nar. [datum] (prokurista, pověřený řízením spol. [Jméno žalobkyně]. [adresa]), učinili čestné prohlášení o tom, že spol. [Jméno žalobkyně]. [adresa] jakožto právní nástupce [adresa], je vlastníkem uvedených nemovitostí pod body 1. až 13. (sklad obalů na stavení parcele č. [hodnota] k.ú. [adresa], chladírna na stavební parcele č. [hodnota] k.ú. [adresa], úložiště LTO na stavební parcele č. [hodnota] k.ú. [adresa], sušárna na stavební parcele č. [hodnota] k.ú. [adresa], sklad zeleniny na stavební parcele č. [hodnota] k.ú. [adresa], čistírna odpadních vod na stavební parcele č. [hodnota] k.ú. [adresa], vodárna na stavební parcele č. [hodnota] k.ú. [adresa], administrativní budova na stavební parcele č. [hodnota] k.ú. [adresa], vodárna na stavební parcele č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa], vodárna na stavební parcele č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa], vážní domek na stavební parcele č. [hodnota] k.ú. [adresa], zpevněná manipulační plocha na stavební parcele č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa], zemědělská účelová stavba na stavebních parcelách č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Vlastnictví doložili geometrickým plánem č. [hodnota] potvrzením MěÚ [adresa], výpisem z účetní evidence.

16. Kolaudačním rozhodnutím pod č. j. [Anonymizováno] ze dne 26. 5. 1994 vydaného Městským úřadem [adresa] bylo povoleno užívání stavby obsahující vrchní vedení – přípojku 35 kV a TS 35/0,4 kV (pro kterou bylo vydáno stavební povolení) na pozemku č. [Anonymizováno] v délce 33 m pro [právnická osoba] podnik [adresa].

17. Usnesením OS [adresa] ze dne 30. 11. 1992 pod [tituly za jménem] byl povolen v obchodním rejstříku zápis výmazu [adresa], když společný podnik byl zrušen bez likvidace s tím, že všechen majetek, práva a závazky přešly na [Jméno žalobkyně]. [adresa] [Anonymizováno]).

18. Ze souhlasu s užíváním pozemku, fotodokumentací, bylo zjištěno, že [jméno FO] a [jméno FO] dne 27. 1. 2023 písemně souhlasily s tím, aby spol. [Jméno žalované]., IČ: [IČO žalované], používala jejich pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře 4 470 m2 v k.ú. a obci [adresa] (LV č. [hodnota]), k průchodu a k průjezdu od veřejné komunikace na pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 1 600 m2, zapsaném jako vlastnictví obce č. [hodnota] v k.ú. a obci [adresa], k pozemku spol. [Jméno žalované]. parc. č. [Anonymizováno] o výměře 4 116 m2 (LV č. [hodnota]).

19. Z rozhodnutí ONV [adresa], situačním plánkem, stavebním povolením ONV [adresa], bylo zjištěno, že dne 21. 7. 1977 bylo vydáno pod č.j. [Anonymizováno] rozhodnutí o umístění stavby na pozemcích č. [Anonymizováno] k.ú. a obci [adresa] [právnická osoba] [adresa]. Dne 2. 9. 1981 bylo vydáno pod č.j. [Anonymizováno] stavební povolení pro [právnická osoba] podnik [adresa] ohledně stavby manipulačního skladu včetně vozovek a sociálního vybavení na pozemcích č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k.ú. a obci [adresa]. Dne 11. 12. 1982 bylo vydáno pod č.j. [Anonymizováno] rozhodnutí o trvalém vynětí ze zemědělského půdního fondu, konkrétně o tom, že se trvale odnímá zemědělská půda zemědělské výrobě ke dni právní moci rozhodnutí v k.ú. [adresa] na p.p.č. [Anonymizováno] – role – ve výměře 1 236 ha pro areál [Anonymizováno] – vozovky a manipulační plochy, adresátem byl [právnická osoba].

20. Z rozhodnutí Okresního úřadu v [adresa] ze dne 20. 10. 1994 (změna užívání haly) a požárním posouzením skladové haly, bylo zjištěno, že pod č. j. [Anonymizováno] Správa požární ochrany v [adresa] vyslovila souhlas s navrhovanou změnou užívání přízemního objektu typové haly [Anonymizováno], doposud užívané jako sklad zeleniny a obalů, bez stavebních úprav, na změnu užívání jako sklad práškových hnojiv (nehořlavých), polyetylenových přepravek.

21. Výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že společnost [Jméno žalované]., IČ: [IČO žalované], byla zapsána dne 23. 2. 2004, společníky a jednateli jsou [jméno FO] [adresa], s předmětem podnikání silniční motorová doprava – nákladní, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, základní kapitál 200 000 Kč.

22. Z karty dlouhodobého majetku žalobkyně byly zjištěny ohledně komunikace, areál [adresa], k roku 2023, finanční operace za období od 2. 1. 1977 (zařazení 1 361 503 Kč) až do 31. 12. 2015 daňové odpisy v konkrétních částkách za jednotlivé roky.

23. Z rozhodnutí o zrušení [adresa] ze dne 24. 8. 1992, situačním plánkem, Integrační smlouvou o zřízení [Anonymizováno] ze dne 21. 7. 1977, usnesením OS Hradec Králové ze dne 30. 11. 1992, vyplynulo, že rozhodnutím stavebního úřadu ONV ze dne 21. 7. 1977 bylo právní předchůdkyni žalobkyně povoleno umístění stavby komunikace na pozemku p.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], rozhodnutím představenstva podniku ze dne 24. 8. 1992 se tento podnik zrušil bez likvidace a byl přeměněn na akciovou společnost [Jméno žalobkyně]. [adresa], v souladu s tímto rozhodnutím Okresní soud v Hradci Králové, jako rejstříkový soud usnesením ze dne 30. 11. 1992 rozhodl o výmazu [adresa] k 1. 12. 1992 pro jeho zrušení bez likvidace s tím, že všechen majetek, práva a závazky přešly na [Jméno žalobkyně]., [adresa]. Žalobkyně se stala univerzálním právním sukcesorem a tedy vlastníkem všech staveb v areálu včetně stavby pozemní komunikace na pozemku p.č. [Anonymizováno].

24. Z předžalobní korespondence účastníků vč. předžalobní upomínky ze dne 6. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k uzavření kupní smlouvy ohledně označených nemovitostí v k.ú. [adresa] s poukazem na respektování zákonného předkupního práva a z něj plynoucí povinnost prodávajícího nabídnout jejich prodej žalované, k čemuž nedošlo.

25. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] pod č. [Anonymizováno] ze dne 22. 11. 2022 a z výslechu znalce [jméno FO] soud zjistil, že výsledná vypočtená cena zemědělských pozemků činí 151 360 Kč (po zaokrouhlení), jedná se o propachtované pozemky v k.ú. [adresa] určené k zemědělské výrobě (charakter rovinatý přímo navazující na areál [Jméno žalobkyně].), a to konkrétně pozemek parc. č. [hodnota] (LV č. [hodnota]) – orná půda, výměra 8 965 m2 cena [částka] (vlastník [jméno FO]) a pozemek parc. č. [hodnota] (LV č. [hodnota]) – orná půda, výměra 8 302 m2 cena [částka] (spoluvlastníci [jméno FO] id. , [jméno FO] id. ). Znalecký posudek byl zpracován k problematice ceny a pronájmu zemědělských pozemků, tzn. ke dni zpracování posudku byly ceny vypočteny dle vyhlášky a zkonfrontovány s informacemi od žalobkyně. Znalec setrval na závěrech posudku. Jedná se o zemědělské pozemky zapsané na LV č. [hodnota], [Anonymizováno]. Cena byla vypočtená dle vyhlášky s přihlédnutím ke koeficientům na umístění pozemků a bonitních skupin. Ceny v posudku jsou aktuálně překonané, v mezidobí byla vyhláška přepracována na ceny roku 2023, resp. 2024. Mohou být použity pouze výměry, bonita a lokalita pozemků. Aktuálně nelze obvyklou cenu prakticky zjistit, neboť pozemky takového rozsahu se převádějí prodejem. Četnost prodejů v dané lokalitě není velká. Na cenu má vliv inflace, úvěry, rychlost prodeje a další vlivy. Odhad je vždy subjektivní. V dnešní době závisí zejména na dohodě prodávajícího a kupujícího. Cena ve znaleckém posudku k listopadu 2022 je platná, vypočtená dle příslušné vyhlášky MF. Cenu obvyklou není znalec schopen dovodit. Je doporučováno připočíst 5 % k ceně vyhláškové. Z posudku pod č. [Anonymizováno] není možné dopočítat obvyklou cenu pozemku č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] bez dalšího posudku č. [Anonymizováno]. Obvyklé ceny dotčených pozemků jsou s ohledem na inflaci a okolnosti spíše vyšší. Tuto skutečnost ovlivňuje i koupěschopnost kupců vč. úvěrů, zisky zemědělských podniků. Od zadavatele (žalobkyně) dostal informaci, že v k. ú. [adresa] se pohybuje cena pozemků – orná půda – v rozmezí 31-42 Kč/m2. Znalec se pouze obecně mohl vyjádřit k ceně orné půdě v [adresa] (dotaz žalované), kde jsou půdy písčité na rozdíl od [adresa], kde jsou spíše jílovité, proto bude cena půdy v [adresa] vyšší. Znalec se nedokázal konkrétněji vyjádřit ke vztahu parametru BPEJ v návaznosti na konkrétní cenu za m2 půdy, neboť je nezbytné aplikovat více parametrů.

26. Ze znaleckého posudku pod č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2024 vč. doplnění (upřesnění) [tituly před jménem] [jméno FO] a z výslechu znalce soud zjistil, že obvyklá cena pozemku p.č. [Anonymizováno] v k.ú., obci [adresa] (LV č. [hodnota]) činí 4 990 280 Kč v souladu se zákonem č. 151/97 Sb. v úrovni ceny zjištěné v souladu s § 50 vyhlášky. Následně znalec upřesnil, že zjištěná cena předmětného pozemku p.č. [Anonymizováno] (o výměře 4 116 m2 v k.ú. [adresa]) dle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 441/2013 podle právního stavu platného pro rok 2022 v souladu s § 50 oceňovací vyhlášky činí 403 330 Kč. V návaznosti na dotaz žalované (zda lze bez zaměření viditelné plochy komunikace určit, zda na některém ze 6 pozemků uvedených v odpovědi 3 v části F str. 12 znal. posudku leží její nadpoloviční výměra) znalec sdělil, že odhadem ze satelitního snímku má viditelná asfaltová plocha větší výměru než je polovina výměry pozemku p.č. [Anonymizováno] (výměra 4 470 m2), p.č. [Anonymizováno] (výměra 4 116 m2), p.č. [Anonymizováno] (výměra 212 m2), p.č. [Anonymizováno] (výměra 874 m2), p.č. [Anonymizováno] (výměra 67 m2), nemá větší výměru pouze u pozemku p.č. [Anonymizováno] (výměra 1 831 m2). Znalec zodpověděl otázky tak, že 1/ Stavebně technické provedení stavby na pozemku p.č. [Anonymizováno] v k.ú. a obci [adresa], lze označit jako účelovou komunikaci. 2/ Bez provedení zemní sondy nelze v řezu určit „horizontální hranici“ mezi podkladními vrstvami účelové komunikace a rostlým terénem. 3/ S odvoláním na satelitní snímek viditelná plocha komunikace v areálu se nachází na více pozemcích, minimálně na p.č. [Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno] Komunikace může být vedena v účetnictví vlastníka jako jedna nebo i více investičních položek. 5/ Přesnou výměru nelze bez zaměření určit z důvodu, že některé pozemky nejsou touto plochou zasaženy v plné výměře uváděné v KN. Jakýkoliv odhad by byl pouze nepřesným údajem, který by mohl být oprávněně zpochybněn. 6/ Možnost přejíždění a parkování kamionů (s nejvyšší přípustnou povolenou hmotností celé soupravy až 44 000 kg) by se měla řídit pravidly pro tento konkrétní areál, která stanovuje vlastník nebo provozovatel tohoto uzavřeného areálu. Mělo by se vycházet z platné projektové dokumentace. V posudku č. [Anonymizováno] znalce [tituly před jménem] [jméno FO] nenašel zpracovatel zásadní pochybení, zvolená metoda určení je vhodná. Znalec při výslechu setrval na svých písemných závěrech, s tím, že celková výměra činí cca 11 000 m2, z toho činí nezpevněné pozemky asi 2 000 m2 (údaje jsou odečteny aplikací v katastru nemovitostí), zpevněná plocha činí asi 8-9 000 m2. U pozemku p. č. [Anonymizováno] činí zpevněná část povrchu asi 3 561 m2. Tedy z celkové zpevněné plochy připadá méně než polovina na zpevněnou plochu ležící na pozemku p. č. [Anonymizováno] Jednotkové ceny znalec převzal z příslušné vyhlášky platné na konkrétní rok, připomněl výrazné rozdíly v některých lokalitách a cenách, což je výsledkem snahy Ministerstva financí přibližovat se ke skutečné realitě, a to v důsledku vytváření moderní infrastruktury (budování dálniční sítě jako v konkrétní zkoumané lokalitě). Ke skokovému navýšení došlo ve vyhláškách v období 2023/2024. Vyhláškové ceny slouží prioritně pro stanovení daňové povinnosti majitelů pozemků. Statistické vyhodnocování dat je podmíněno shromažďováním dat v uplynulých letech s ohledem na ekonomický vývoj státu, na základě toho je vydána příslušná jednotková cena v daném katastrálním území. Nedokázal odpovědět, zda sjednaná kupní cena ohledně dotčeného pozemku ve výši 500 000 Kč odpovídala realitě. Dle znalce pokud někdo kupuje pozemek v uzavřeném areálu, pak se jedná o velmi rizikovou záležitost z hlediska výhodnosti investice. Asfaltová plocha slouží jako komunikace, musí se pokládat po dílech, protože dochází k tepelné roztažnosti asfaltové vrstvy a podloží. Stavba je budovaná po částech, což je zřetelné dle struktury asfaltu. To, co je vidět, není samotná stavba, ale jsou to i jednotlivé vrstvy (kufr) pod asfaltovou vrstvou, které mohou být kladeny postupně, ale vždy musí plnit funkci komunikace. Bylo by náročné provést sondu tak, aby se prokázala skutečná skladba kufru – jednotlivých vrstev v celém areálu. To vychází z podstaty funkce areálu sloužícímu k pohybu nákladních vozidel. Tedy nemůže být položen pouze asfaltový povrch, ale musí být provedeny jednotlivé vrstvy, aby únosnost vyhovovala dopravě. Pozemek je vyspádován, jsou tam prostory, kam je odvodněna dešťová voda.

27. Soud neprovedl další důkazy navrhované žalovanou, konkrétně zadání revizního znaleckého posudku za účelem zjištění obvyklé ceny dotčeného pozemku a dále zjištění skutečné struktury plochy na základě sond, které znalec ([jméno FO]) zmiňoval. Soud považoval důkaz revizním posudkem za nadbytečný a nezpůsobilý zvrátit výsledek tohoto řízení.

28. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (tj. od 1. 1. 2014).

29. Dle § 498 odst. 1 o.z. nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Dle odst. 2 téhož ustanovení veškeré další věci, ať je jejich podstata hmotná nebo nehmotná, jsou movité.

30. Dle § 509 o.z. liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí.

31. Dle § 2141 o.z. náleží-li předkupní právo několika osobám společně, mohou je uplatnit jen v celku. Zanikne-li však předkupní právo některé z nich, nebo neuplatní-li je, mohou zbývající předkupníci předkupní právo uplatnit v celku.

32. Dle § 2144 odst. 1 o.z. je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

33. Dle § 2147 odst. 1 o.z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. Dle odst. 2 téhož ustanovení přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.

34. Dle § 3056 odst. 1 o.z. vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednáním vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží. Dle odst. 2 téhož ustanovení lze-li část pozemku se stavbou oddělit, aniž to podstatně ztíží jejich užívání a požívání, vztahuje se předkupní právo jen na část pozemku nezbytnou pro výkon vlastnického práva ke stavbě.

35. Dle § 3059 o.z. je-li stavba zřízena na několika pozemcích, použijí se § 3056 až 3058 jen ve vztahu k pozemku, na němž je převážná část stavby. Stane-li se stavba součástí tohoto pozemku, použije se ve vztahu k pozemkům, na něž části stavby přesahují, ustanovení o přestavku.

36. Dle § 3061 o.z. ustanovení tohoto oddílu se nepoužijí, jedná-li se o stavbu, která není součástí pozemku podle tohoto zákona, nebo o nemovitou věc podle § 498 odst. 1 věty druhé.

37. Po provedeném dokazování při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle žalované, konkrétně povinnost uzavřít kupní smlouvu ohledně pozemku p. č. [Anonymizováno] v k. ú., obci [adresa]. Stavba komunikace na pozemku p. č. [Anonymizováno] je samostatnou stavbou ve smyslu občanskoprávním, nejedná se tak o pouhou „úpravu povrchu“, což potvrdil znalec [tituly před jménem] [jméno FO]. Tato stavba splňuje podmínky samostatné věci a zakládá tak podle § 3056 o.z. předkupní právo žalobkyně k dotčenému pozemku p. č. [Anonymizováno], na němž je stavba zřízena. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem stavby na označeném pozemku. Soud je toho názoru, že § 3059 o.z. se vztahuje na případy, kdy je stavba zřízena na několika pozemcích od samého počátku. V dané věci však byla stavba komunikace původně zřízena na jediném pozemku p. č. [Anonymizováno], když až následně rozdělením tohoto pozemku se zřízenou stavbou komunikace na více menších pozemků vznikla nynější situace, kdy se stavba komunikace nachází na několika pozemcích. Proto je soud přesvědčen, že § 3059 o.z. na projednávaný případ aplikovat nelze. V návaznosti na tento právní názor soud nemohl akceptovat argumentaci žalované o neaplikovatelnosti předkupního práva žalobkyně na pozemek p. č. [Anonymizováno] ani to, že stavba nestojí převážnou částí na předmětném pozemku. Právní úprava v § 3058 o.z. akcentuje naplňování superficiální zásady, tedy sjednocení vlastnictví pozemku a stavby na něm stojící, když tento proces je postupný a nelze jej vztahovat pouze na stav k určitému datu. Soud měl za prokázané, že žalovaná jako nabyvatel pozemku musela s ohledem ke všem okolnostem (včetně znění nabývací kupní smlouvy) o existenci zákonného předkupního práva žalobkyně vědět, a přesto kupní smlouvu s původním vlastníkem pozemku uzavřela. Nelze přehlédnout, že pozemek p. č. [Anonymizováno] byl původně zemědělským pozemkem, když hodnotnějším se stal až následnou investiční výstavbou, na které se podílela žalobkyně (příp. její právní předchůdce). Soud připomíná názor znalce [tituly před jménem] [jméno FO] o tom, že pokud někdo kupuje pozemek v uzavřeném areálu, tak se jedná z hlediska výhodnosti investice o velmi rizikovou záležitost. Žalobkyně se domáhala původně uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je pozemek p. č. [Anonymizováno], s kupní cenou 263 012,40 Kč odpovídající průměrné kupní ceně z realizovaných obchodů s pozemky v lokalitě. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] stanovil obvyklou cenu pozemku (v Doplnění ze dne 15. 12. 2024 ke znaleckému posudku) podle stavu platného pro rok 2022 (dle oceňovací vyhlášky) na 403 330 Kč, když své závěry znalec dostatečně obhájil. Tato částka zohledňuje reálnou hodnotu pozemku v daném místě, čase i okolnosti případu. Žalobkyně v návaznosti na průběh dokazování modifikovala výši kupní ceny. Jedná se o obvyklou cenu pozemku platnou v roce 2022, kdy došlo k porušení předkupního práva žalobkyně a k odmítnutí jejího návrhu adresovaného žalované na převedení pozemku. Soud mohl uzavřít, že nárok žalobkyně na uzavření kupní smlouvy je oprávněný. Soud nemohl souhlasit s námitkami žalované ani s její právní argumentací, která nezohledňuje skutková zjištění v daném případě a její právní názor není na danou věc přiléhavý.

38. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 179 592 Kč. Podle ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT (v podrobnostech ke stanovení tarifní hodnoty ve výši kupní ceny, za níž má být předmět smlouvy prodán, soud odkazuje na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR např. pod sp. zn. 22 Cdo 809/2015 a 33 Cdo 4017/2013), odměna advokáta nejprve z tarifní hodnoty 263 012,40 Kč za jeden úkon právní služby činí 9 380 Kč a následně (po ocenění znalcem [tituly před jménem] [jméno FO]) z tarifní hodnoty 403 330 Kč za jeden úkon právní služby činí 9 940 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada odměny advokáta za 13 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 19. 7. 2023, účast u soudního jednání dne 19. 9. 2023, 21. 11. 2023 – přesahující 2 h. tj. 2x úkon, písemné vyjádření ze dne 19. 12. 2023, 17. 1. 2024, 19. 2. 2024, účast u soudního jednání dne 23. 1. 2024, písemné vyjádření ze dne 7. 11. 2024, 3. 4. 2025) po 9 380 Kč, celkem 121 940 Kč, a za 2 úkony právní služby (účast u jednání dne 8. 4. 2025, písemný závěrečný návrh ze dne 6. 5. 2025) po 9 940 Kč, celkem 19 880 Kč. Dále 12x paušální náhrada podle ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, celkem 3 600 Kč a 3x po 450 Kč, celkem 1 350 Kč. Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 30 822 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího zástupce (platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud pro úplnost dodává, že náhrada jízdného (včetně náhrady za promeškaný čas) je přiznána žalobkyni v řízení vedeném u t.s. pod sp. zn. 23 C 133/2023, když v souběžně projednávané věci mezi totožnými účastníky pod sp. zn. 23 C 122/2023 tato položka řešena (přiznávána) nebude.

39. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil neúspěšné žalované, aby státu nahradila zálohované náklady na znalečné ve výši 6 944 Kč. Soud přiznal v průběhu řízení na znalečném znalci [tituly před jménem] [jméno FO] částku 1 800 Kč (usn. č.l. 182), znalci [tituly před jménem] [jméno FO] částky 7 144 Kč (usn. č.l. 228), 2 000 Kč (usn. č.l. 258) a 1 000 Kč (usn. č.l. 281). Soud přitom zohlednil, že žalovaná již zaplatila zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč (č.l. 196).

40. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení