23 C 2/2011 - 608

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město jednající [Jméno žalované], sídlem [Adresa žalované] za účasti vedlejšího účastníka: [Jméno účastníka], IČO [IČO účastníka] sídlem [Adresa účastníka] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro: odškodnění za průtahy v řízeních a náhradu škody takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] a [částka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalované (původně) zadostiučinění za nemajetkovou újmu zaplacením úhrnné částky ve výši [částka] a náhrady škody ve výši [částka], jež žalobci vznikly v důsledku níže popsaného nesprávného úředního postupu v řízeních, jichž byl žalobce účastníkem, a jež sestávají (resp. sestávaly, k zúžení předmětu řízení viz níže) z následujících dílčích nároků (jež soud posoudil, vycházeje v tomto směru z žalobních vylíčení, jako nároky se samostatným skutkovým základem). Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum] čj: 72 Co 162/2017-441 rozhodl tak, že je na místě se zabývat požadavkem žalobce na náhradu nemajetkové újmy spočívající v nepřiměřené dílce řízení, když žalobce jednotlivě požaduje náhradu nemajetkové újmy: 1) ve výši [částka] za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. 28 C 209/99, které bylo zahájeno dne [datum]. 2) ve výši [částka] za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. 28 C 210/99, které bylo zahájeno dne [datum]. 3) ve výši [částka] za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. 13 Nc [č. účtu], které bylo zahájeno dne [datum] a skončilo dne [datum]. 4) ve výši [částka] za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. 13 Nc [č. účtu], které bylo zahájeno dne [datum] a skončilo dne [datum].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí, s tím, že v uvedených řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále i jen „OdpŠk“ či „zákon“), představovanému porušením práva žalobce jako jejich účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě, nedošlo.

3. Vedlejší účastník na straně žalované s žalobou taktéž nesouhlasil, navrhl její zamítnutí, vznesl námitku promlčení, zdůraznil, že postup soudního exekutora v žalobcem označených a soudním exekutorem vedených exekučních věcech byl v souladu s právními předpisy činnost exekutora upravujícími.

4. Z dopisu žalobce s podacím razítkem žalované dne [datum] soud vzal předně za prokázané, že se žalobce obrátil na žalovanou s žádostí o zadostiučinění nemajetkové újmy a náhradu škody na základě skutkových tvrzení shodných s tvrzeními žalobními, čímž splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody a odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem.

5. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („obč. zák.“). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

6. Veden závaznými pokyny odvolacího soudu stran dalšího postupu ve věci dospěl soud ohledně zbylého žalobního nároku, vyčísleného celkem částkou [částka], k níže vyloženým závěrům.

7. Pokud se jedná o shora uvedené nároky, odvíjené v žalobě od nepřiměřené délky žalobou takto rozdělených „Nc“ a „C“ řízení, skutkové okolnosti uvedených řízení se oproti předchozímu zrušenému rozsudku nijak nezměnily, o těchto mezi účastníky ani nebylo sporu, pročež soud o jejich průběhu v souladu s vyčerpávajícím skutkovým popisem provedeným žalovanou v její replice k žalobě uzavírá stejně jako v předchozím rozsudku následovně.

8. Ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn. 13 Nc [č. účtu] má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne [datum] byl Obvodnímu soudu pro [adresa] doručen návrh oprávněného [právnická osoba] a.s. na nařízení exekuce na majetek žalobce jako povinného k vymožení pohledávky ve výši [částka] s přísl., dle rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. 28 C 209/99-25. Dne [datum] byla exekuce nařízena, jejím provedením byl pověřen soudní exekutor [Jméno účastníka]. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Následně byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne [datum] exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne [datum] byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne [datum] exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum] č.j. 2 EX 186/03. Dne [datum] byl exekutor vyzván k předložení doručenky prokazující doručení příkazu. Dne [datum] byl příkaz ze dne [datum] sp. zn. 2 Ex 186/03 zrušen. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce ze dne [datum]. Dne [datum] byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 2EX 186/03-001 ze dne [datum]. Dne [datum] byl soudem příkaz zrušen. Dne [datum] byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce dne [datum], č.j. 2 EX 186/03. Následovala korespondence mezi soudem a exekutorem. Dne [datum] byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. 94Ex 4804/02. Dne [datum] byly oba příkazy k úhradě nákladů exekuce zrušeny. Dne [datum] byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne [datum]. Dne [datum] byly určeny náklady žalobce za řízení o námitkách částkou [částka]. Dne [datum] podal žalobce proti usnesení odvolání, k němuž Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum] napadené usnesení potvrdil.

9. Ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn 13 Nc [č. účtu] má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne [datum] byl Obvodnímu soudu pro [adresa] doručen návrh oprávněného [právnická osoba] a.s. na nařízení exekuce na majetek žalobce jako povinného k vymožení pohledávky ve výši [částka] s přísl., dle rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č.j. 28 C 210/99-26. Usnesením ze dne [datum] byla exekuce nařízena, jejím provedením byl pověřen táž soudní exekutor jako shora. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Dne [datum] byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne [datum] exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne [datum] byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne [datum] exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. 2 EX 4804/02-6. Dne [datum] byl příkaz zrušen. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] bylo potvrzeno usnesení ze dne [datum]. Následně se vyčkávalo provedení exekuce exekutorem, soud se dotazoval exekutora na stav exekuce. Dne [datum] byl zamítnut návrh na obnovu exekučního řízení. Dne [datum] byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. 2 EX 04804/05. Dne [datum] byl příkaz zrušen s právní moci ke dni [datum]. Dne [datum] byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. 2 EX 4804/02. Dne [datum] byly soudu doručeny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. 94 EX 4804/02. Dne [datum] byly oba příkazy zrušeny. Dne [datum] byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne [datum], usnesení bylo částečně zrušeno. Dne [datum] bylo opraveno usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Proti usnesení podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o nákladech žalobce za řízení o námitkách částkou [částka], k odvolání žalobce bylo usnesení změněno tak, že výše nákladů byla určena částkou [částka] (usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum]).

10. Ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn 28 C 209/99 má sodu za prokázaný průběh řízení tak, že dne [datum] byla Obvodnímu soudu pro [adresa] doručena žaloba žalobce [právnická osoba], a.s. proti žalobci o zaplacení částky [částka]. Dne [datum] byl vydán platební rozkaz. Žalobci se jej nepodařilo doručit, zrušen byl usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] byl žalobci ustanoven opatrovník, neboť na adrese uvedené v žalobě, na které je hlášen, se nezdržuje a jeho jiný pobyt není znám. Ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] se konala jednání. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci jako žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku [částka] a na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Na rozsudku byla vyznačena doložka právní moci ke dni [datum]. Dne [datum] byla usnesením Obvodního soudu pro [adresa] č.j. 40 C 94/2003-18 zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost, kterou se dovolával zmatečnosti představované tím, že soud v žalobou napadeném nalézacím řízené náležitě nezjišťoval místo jeho skutečného pobytu. Odvolací řízení ohledně výroku o zamítnutí žaloby bylo zastaveno, odvolání bylo totiž žalobcem vzato zpět. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobci proti rozsudku ze dne [datum], č.j. 28 C 209/99-25. Usnesením ze dne [datum] bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne [datum] se žalobce odvolal, dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako odvolacímu soudu. Dne [datum] byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne [datum] byl spis znovu předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo usnesení ze dne [datum] změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobce učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu, než na jakou mu v řízení doručoval, šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku ustanovenému mu soudem, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne [datum]. Odvolání proti rozsudku ze dne [datum] bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne [datum] bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dne [datum] byl spis s odvoláním žalobce proti rozsudku ze dne [datum] předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne [datum] se u soudu konalo jednání, dne [datum] žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, tento dne [datum] rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Ve dnech [datum] a [datum] se konala ve věci jednání, dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci uloženo (znovu) zaplatit částku [částka] a náklady řízení. Dne [datum] podal žalobce proti rozsudku odvolání, k němuž odvolací soud, jemuž byl spis předložen dne [datum], rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítl.

11. Ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn 28 C 210/99 má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne [datum] byla Obvodnímu soudu pro [adresa] doručena žaloba žalobce [právnická osoba], a.s., kterou se na žalobci jako žalovaném domáhal zaplacení částky [částka]. Dne [datum] byl vydán platební rozkaz. Žalobci se jej nepodařilo doručit, zrušen byl usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] byl žalobci ustanoven opatrovník, neboť na adrese uvedené v žalobě, na které je hlášen, se nezdržuje a jeho jiný pobyt není znám. Ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] se konala jednání. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo řízení co do částky [částka] zastaveno, žalobci bylo uloženo zaplatit částku [částka] a na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Na rozsudku byla vyznačena doložka právní moci ke dni dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byla Obvodním soudem pro [adresa] zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost (vedená tam pod sp.zn. 40 C 93/2003), kterou se dovolával zmatečnosti shodně jako shora – cit. usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno Městským soudem v Praze usnesením ze dne [datum], č.j. 21 Co 418/2003-18. Dne [datum] byla odmítnuta žalobcova ústavní stížnost proti rozsudku soudu ze dne [datum], usnesení soudu ze dne [datum] a konečně usnesení odvolacího soudu ze dne [datum]. K žádosti o doručení rozsudku bylo žalobci soudem dne [datum] sděleno, že rozsudek byl již doručen zástupci žalobce a proto jej nelze znovu doručovat účastníkovi. Znovu mu toto bylo sděleno přípisem ze dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku ze dne [datum], č.j. 28 C 210/99-26. Dne [datum] bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne [datum] se žalobce odvolal, dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne [datum] byl spis znovu předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] bylo usnesení ze dne [datum] změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobci učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu. Šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne [datum]. Odvolání proti rozsudku ze dne [datum] bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne [datum] bylo žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu. Dne [datum] byl spis s odvoláním proti rozsudku ze dne [datum] předložen MS v Praze. Dne [datum] byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Jednání nařízené na den [datum] bylo k žádosti zástupce žalobce odročeno na [datum]. Dne [datum] proběhlo u soudu jednání, dne [datum] žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, ten dne [datum] rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Dne [datum] se konalo jednání. Dne [datum] bylo řízení co do částky [částka] zastaveno. Dne [datum] se žalobce proti usnesení odvolal. Dne [datum] bylo usnesení Městským soudem v Praze potvrzeno. Dne [datum] bylo opraveno záhlaví usnesení ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení sp.zn. 28 C 209/99, toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Podáním soudu doručeným dne [datum] byla žaloba vzata zpět, usnesením ze dne [datum] soud řízení zastavil – toto nabylo právní moci dne [datum]. 12. „Exekuční titul“ vydaný ve věci vedené u nalézacího soudu pod sp.zn. 28 C 209/99 byl podkladem pro exekuci nařízenou pod sp.zn 13 Nc [č. účtu], „exekuční titul“ vydaný ve věci vedené u nalézacího soudu pod sp.zn. 28 C 210/99 byl podkladem pro exekuci nařízenou pod sp.zn 13 Nc [č. účtu].

13. Nalézací řízení byla shodně zahájena v říjnu roku 1998, ke dni [datum] byla shodně považována za pravomocně skončená, v těchto fázích řízení se žalobce o jejich existenci vůbec nedozvěděl. V rámci úvah o přiměřenosti délky řízení (a jejich začátku) není ve vztahu k žalobci tyto úvodní fáze řízení možné uvažovat. Rozhodné období nemohlo v obou případech již z povahy věci z pohledu žalobce začít běžet dříve než v okamžiku, kdy se o existenci obou řízení žalobce dozvěděl. Jestliže totiž žalobce v této úvodní fázi obou řízení nevěděl, že je vůči němu u soudu uplatněn žalobami nárok, pak řízení o těchto nárocích v této fázi vedené z pohledu žalobce nutně postrádá „frustrační“ prvek, pročež je vznik nemajetkové újmy na jeho straně (spojené právě s presumovanou frustrací z neskončeného řízení) ve vztahu k tomuto období již pojmově vyloučen (absence vědomosti o existenci řízení vylučuje prvek frustrace, jinak řečeno, žalobce nemohl být frustrován něčím, o čem nevěděl; uvedené závěry jsou plně v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu – viz např. rozsudek ze dne [datum], sp.zn. 30 Cdo 4336/2010). Stejně tak i předmětná vykonávací řízení. Soud tak obecně předem uvádí, že neodečítal odškodnění za první dva roky řízení, když celkovou délku řízení počítá od okamžiku kdy se žalobce o řízení dozvěděl a tato řízení již běžela. Odečet částky za první roky řízení je dán logikou úvahy tak, že obecně řízení musí nějakou dobu trvat a není důvod persekuovat žalovanou za tento nutný běh řízení. Jedná se tak o obecné hledisko odečtu, které není na místě použít, když žalobce je odškodňován za délku již běžícího řízení, do kterého vstoupil.

14. S ohledem na procesní postup soudu v nalézacích řízeních a následujících řízeních o výkon rozhodnutí se žalobce nemohl o vedení obou řízení (uplatnění nároků v nich) dozvědět dříve než poté, co exekutor po nařízení exekuce (shodně dne [datum] v obou případech) vydal dne [datum] exekuční příkaz nařizující prodej nemovitostí žalobce, zaznamenaný následně v katastru nemovitostí, jak sám žalobce uvádí – k úhradě vymáhané částky k rukám exekutora došlo při žalobcem popisované schůzce s exekutorem v srpnu 2003, v létě roku 2003 podává žalobce u Obvodního soudu pro [adresa] žaloby pro zmatečnost, vedené tam pod sp.zn. 40 C 93 a 94/2003. Následně probíhají řízení o nich a o žalobách na obnovu řízení, s nimiž žalobce sice žádnou újmu nespojuje, jak uvedl po zrušení předchozího rozsudku soudu prvního stupně, a průtahy v řízení o nich nenamítá, průběh „celkového“ řízení však (pokud se jedná o jeho procesní složitost) samozřejmě spoluurčily a takto je třeba je uvažovat. V srpnu roku 2009 podává žalobce odvolání proti oběma rozsudkům („exekučním titulům“) a zahajuje tak (takto „znovuobnovenou“) fázi obou nalézacích řízení, jež končí v listopadu, resp. prosinci 2011 – k zastavení paralelně probíhajících exekucí došlo v obou případech již před těmito daty (v květnu, resp. září 2011). tolik obecně k možnému posuzování namítaných řízení. Soud tak uzavírá, že je nutné z pohledu shora uvedené úvahy vymezit rozhodné období jednotlivých řízení, které soud bude posuzovat optikou přiměřenosti délky řízení ve syslu ust. § 13 zákona 82/98 Sb.,. Soud dospěl k závěru, že žalobce se nejdříve mohl dozvědět o tom, že proti němu jsou vedena uvedená řízení a že je jejich účastníkem od [datum], a od této doby mu mohla nejprve vznikat nemajetková újma, jež je odvozena od pocitu nejistoty, kdy bude jednání skončeno, a to do konce jednotlivých řízení. Nejvyšší soud ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného (viz § 31a odst. 3 písm. b/ a e/ OdpŠk), přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci (viz § 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk), a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného (viz § 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná (zásah do uvedených základních práv poškozeného musí mít nezbytnou intenzitu), tj. působící poškozenému újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení, kterou nelze v právním státě, založeném na úctě k právům a svobodám člověka (viz čl. 1 odst. 1 Ústavy), tolerovat.

15. Soud předem obecně uvádí, že všechna níže uvedená řízení jsou zatížena nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žádné z posuzovaných řízení nepřesáhlo délkou pro žalobce období 10 let. Soud tak dopěl k závěru, že celková délka řízení pro žalobce je nepřiměřená, ale nikoli nepřiměřená extrémně nebo s okolnostmi, které by znamenaly důvod pro navýšení základní částky odškodnění dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010. Soud tak ve všech níže uvedených případech vycházel z částky [částka] za jeden rok trvání řízení. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (viz např. Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum] sp. zn. Cpjn 206/2010) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi [částka] až [částka] za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná). Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka [částka] za rok řízení, když základní částka je běžně zvyšována u extrémně dlouhých soudních řízení, která zpravidla překročí dobu 10 let, avšak soud přihlédl k tomu, že všechny věci mají být vyřizovány přednostně ve lhůtách co možná nejkratších. Soud nepoužil vyšší základní sazbu odškodnění, když dobu řízení lze označit za již delší nikoli však extrémně a to s ohledem na výše uvedený rekapitulovaný průběh řízení, kdy soud nemá za to, že řízení šlo skončit násobně kratší délce, aby se blížila horní hranici [částka].

16. Co se tak týká požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy vzniklé z řízení Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn 28 C 210/99 se soud zabýval obdobím od 6/2003. Usnesením ze dne [datum] byla Obvodním soudem pro [adresa] zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost (vedená tam pod sp.zn. 40 C 93/2003), kterou se dovolával zmatečnosti shodně jako shora – cit. usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno Městským soudem v Praze usnesením ze dne [datum], č.j. 21 Co 418/2003-18. Dne [datum] byla odmítnuta žalobcova ústavní stížnost proti rozsudku soudu ze dne [datum], usnesení soudu ze dne [datum] a konečně usnesení odvolacího soudu ze dne [datum]. K žádosti o doručení rozsudku bylo žalobci soudem dne [datum] sděleno, že rozsudek byl již doručen zástupci žalobce a proto jej nelze znovu doručovat účastníkovi. Znovu mu toto bylo sděleno přípisem ze dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku ze dne [datum], č.j. 28 C 210/99-26. Dne [datum] bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne [datum] se žalobce odvolal, dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne [datum] byl spis znovu předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] bylo usnesení ze dne [datum] změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobci učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu. Šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne [datum]. Odvolání proti rozsudku ze dne [datum] bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne [datum] bylo žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu. Dne [datum] byl spis s odvoláním proti rozsudku ze dne [datum] předložen MS v Praze. Dne [datum] byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Jednání nařízené na den [datum] bylo k žádosti zástupce žalobce odročeno na [datum]. Dne [datum] proběhlo u soudu jednání, dne [datum] žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, ten dne [datum] rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Dne [datum] se konalo jednání. Dne [datum] bylo řízení co do částky [částka] zastaveno. Dne [datum] se žalobce proti usnesení odvolal. Dne [datum] bylo usnesení Městským soudem v Praze potvrzeno. Dne [datum] bylo opraveno záhlaví usnesení ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení sp.zn. 28 C 209/99, toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Podáním soudu doručeným dne [datum] byla žaloba vzata zpět, usnesením ze dne [datum] soud řízení zastavil – toto nabylo právní moci dne [datum]. Řízení trvalo 8 let a 7 měsíců. Předmětem části řízení trvající cca 6 let, bylo zejména posuzování včasnosti podání odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu. Bylo rozhodnuto, že odvolání bylo podáno včas a následně bylo o něm rozhodováno. Dále byl řešen předmět sporu a vzhledem k úhradě původně požadované částky, byla žaloba vzata zpět.

17. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená a žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla částka [částka] s příslušenstvím. (soud podotýká, že k uvedenému nároku bylo také vedeno exekuční řízení Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn 13 Nc [č. účtu] k vymožení částky ve výši [částka] s přísl. (nalézací řízení bylo částečně zastaveno). Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy a ústavním soudem. Žalobce dlužnou částku již v červnu 2003 uhradil. Soud se tak zabýval významem řízení pro žalobce v situaci, kdy již dlužnou částku uhradil, avšak řízení běželo i nadále po dobu cca 9 let. Uvedená úvaha je významná pro možnost posouzení formy a výše případného zadostiučinění.

18. Na jednání soudu dne [datum] žalobce upřesnil a vysvětlil celou situaci tak, že o tom že je proti němu vydaný pravomocný rozsudek se dozvěděl z katastru nemovitostí, když chtěl u banky žádat o úvěr a ručit za něj nemovitostí. Následně pouze z důvodu možné realizace poskytnutí půjčky vázané na výmaz exekuce z katastru nemovitostí, žalobce uvedeným rozsudkem zaplatil exekutorovi. S původní žalobou však nesouhlasil a snažil se v dalším vedení sporu zamítnutí žaloby jako takové. Soud tak dospěl k závěru, že nelze dospět k závěru, že i úhradě exekuované částky byl význam řízení pro žalobce nicotný, naopak, úhrada dlužné částky byla pouze nutností vyvolanou nesprávným postupem soudu při řízení, nezákonného ustanovení opatrovníka žalobci, nesprávnému doručování a tím i nesprávnému vyznačení doložky právní moci, což vedlo v přímé příčinné souvislosti k vyvolání a vedení exekučního řízení. Žalobce ani nijak nemohl brojit proti vedení exekuce, popř. dobrovolně dlužnou částku přiznanou rozsudkem uhradit, neboť o vyhlášeném rozsudku nevěděl a stejně tak nevěděl ani o vedené exekuce, když mu, vzhledem k ustanovení opatrovníka, žádné písemnosti doručovány nebyly. Jediným způsobem, jak zabránit navyšování exekuované částky byla její úhrada. Toto platí i pro úvahu v dalších tímto rozsudkem řešených řízeních.

19. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 7 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši [částka] za jeden rok vedení řízení ve výši [částka], když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních a ústavním soudem. Když však řízení bylo vedeno opakovaně a tento faktor snížení tak není na místě. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce přispěl k celkové délce řízení nedůvodným podáním námitky podjatosti. Soud snížil částku o 10%. Zároveň soud dospěl k nutnosti navýšení o 10% z důvodu postupu soudu, nezákonným ustanovení opatrovníka a následným nevhodným řešením žaloby pro zmatečnost a včasnosti podání odvolání. Soud tak dospěl k částce [částka].

20. Co se týká požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy vzniklé z řízení Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn 28 C 209/99 má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne [datum] byla usnesením Obvodního soudu pro [adresa] č.j. 40 C 94/2003-18 zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost z roku 2003, kterou se dovolával zmatečnosti představované tím, že soud v žalobou napadeném nalézacím řízené náležitě nezjišťoval místo jeho skutečného pobytu. Odvolací řízení ohledně výroku o zamítnutí žaloby bylo zastaveno, odvolání bylo totiž žalobcem vzato zpět. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobci proti rozsudku ze dne [datum], č.j. 28 C 209/99-25. Usnesením ze dne [datum] bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne [datum] se žalobce odvolal, dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako odvolacímu soudu. Dne [datum] byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne [datum] byl spis znovu předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo usnesení ze dne [datum] změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobce učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu, než na jakou mu v řízení doručoval, šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku ustanovenému mu soudem, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne [datum]. Odvolání proti rozsudku ze dne [datum] bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne [datum] bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dne [datum] byl spis s odvoláním žalobce proti rozsudku ze dne [datum] předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne [datum] se u soudu konalo jednání, dne [datum] žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, tento dne [datum] rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Ve dnech [datum] a [datum] se konala ve věci jednání, dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci uloženo (znovu) zaplatit částku [částka] a náklady řízení. Dne [datum] podal žalobce proti rozsudku odvolání, k němuž odvolací soud, jemuž byl spis předložen dne [datum], rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítl.

21. Řízení trvalo 8 let a 5 měsíců. Předmětem části řízení trvající cca 6 let, bylo zejména posuzování včasnosti podání odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu. Bylo rozhodnuto, že odvolání bylo podáno včas a následně bylo o něm rozhodováno. Dále byl řešen předmět sporu a vzhledem k úhradě původně požadované částky, byla žaloba vzata zpět.

22. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená a žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla částka [částka] s příslušenstvím. (soud podotýká, že k uvedenému nároku bylo také vedeno exekuční řízení Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn 13 Nc [č. účtu] k vymožení částky pohledávky ve výši [částka] s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Zároveň však žalobce dlužnou částku již v červnu 2003 uhradil. Soud se tak zabýval významem řízení pro žalobce v situaci, kdy již dlužnou částku uhradil, avšak řízení běželo i nadále po dobu cca 9 let. Uvedená úvaha je významná pro možnost posouzení formy a výše případného zadostiučinění.

23. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 5 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši [částka] za jeden rok vedení řízení ve výši [částka], když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce přispěl k celkové délce řízení nedůvodným podáním námitky podjatosti. Soud snížil částku o 10%. Zároveň soud dospěl k nutnosti navýšení o 10% z důvodu postupu soudu, nezákonným ustanovení opatrovníka a následným nevhodným řešením žaloby pro zmatečnost a včasnosti podání odvolání. Soud tak dospěl k částce [částka].

24. Co se týká řízení Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn. 13 Nc [č. účtu] má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Následně byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne [datum] exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne [datum] byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne [datum] exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum] č.j. 2 EX 186/03. Dne [datum] byl exekutor vyzván k předložení doručenky prokazující doručení příkazu. Dne [datum] byl příkaz ze dne [datum] sp. zn. 2 Ex 186/03 zrušen. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce ze dne [datum]. Dne [datum] byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 2EX 186/03-001 ze dne [datum]. Dne [datum] byl soudem příkaz zrušen. Dne [datum] byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce dne [datum], č.j. 2 EX 186/03. Následovala korespondence mezi soudem a exekutorem. Dne [datum] byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. 94Ex 4804/02. Dne [datum] byly oba příkazy k úhradě nákladů exekuce zrušeny. Dne [datum] byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne [datum]. Dne [datum] byly určeny náklady žalobce za řízení o námitkách částkou [částka]. Dne [datum] podal žalobce proti usnesení odvolání, k němuž Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum] napadené usnesení potvrdil.

25. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená, exekuční řízení trvalo 8 let a 3 měsíce. Žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla exekuce na částku [částka] s příslušenstvím v exekučním řízení Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn 13 Nc [č. účtu] k vymožení částky pohledávky ve výši [částka] s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 3 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši [částka] za jeden rok vedení řízení ve výši [částka], když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce nepřispěl k celkové délce řízení. Orgány státu také neučinili postup, na jehož základě by mělo dojít k navýšení základní částky. Soud tak dospěl k částce [částka].

26. Co se týká řízení Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn 13 Nc [č. účtu] Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Dne [datum] byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne [datum] exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne [datum] byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne [datum] exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. 2 EX 4804/02-6. Dne [datum] byl příkaz zrušen. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] bylo potvrzeno usnesení ze dne [datum]. Následně se vyčkávalo provedení exekuce exekutorem, soud se dotazoval exekutora na stav exekuce. Dne [datum] byl zamítnut návrh na obnovu exekučního řízení. Dne [datum] byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. 2 EX 04804/05. Dne [datum] byl příkaz zrušen s právní moci ke dni [datum]. Dne [datum] byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. 2 EX 4804/02. Dne [datum] byly soudu doručeny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. 94 EX 4804/02. Dne [datum] byly oba příkazy zrušeny. Dne [datum] byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne [datum], usnesení bylo částečně zrušeno. Dne [datum] bylo opraveno usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Proti usnesení podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o nákladech žalobce za řízení o námitkách částkou [částka], k odvolání žalobce bylo usnesení změněno tak, že výše nákladů byla určena částkou [částka] (usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum]).

27. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená, exekuční řízení trvalo 7 let a 11 měsíců. Žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla exekuce na částku [částka] s příslušenstvím v exekučním řízení Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn 13 Nc [č. účtu] k vymožení částky pohledávky ve výši [částka] s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Soud tak dospěl k základní částce za 7 let a 11 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši [částka] za jeden rok vedení řízení ve výši [částka], když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce nepřispěl k celkové délce řízení. Orgány státu také neučinili postup, na jehož základě by mělo dojít k navýšení základní částky. Soud tak dospěl k částce [částka].

28. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšnější, žalobce je tak povinen zaplatit jí náklady řízení. Žalobce požadoval 15x náhradu nemajetkové újmy a faktickou škodu ve výši [částka]. Dle ust. 9 odst. 4 písm. a/ AT soud vycházek z hodnoty úkonu vztahující se k náhradě nemajetkové újmy ve výši [částka]. Žalobce tak byl pro celé řízení úspěšný ve výši [částka]. Nebyl úspěšný ve výši [částka] a 11x [částka], tj. celkem ve výši [částka]. Žalovaná byla úspěšná v 90%. Podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve znění účinném od [datum], tj. 8 x [částka] podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl.) a 6 x účast při jednání soudu prvního stupně (§ 1 odst. 3 písm. c/ cit. vyhl.), vyjádření k odvolání; k otázce možné úvahy o retroaktivitě shora citované právní úpravy paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka – a nadto konkrétně státu – srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 3554/15: „Pokud pak jde o posouzení ústavnosti možných retroaktivních účinků novely přijaté zákonem č. 139/2015 Sb., není tato otázka pro nynější rozhodnutí významná, neboť jak dovodil Ústavní soud v citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, právo účastníka řízení, který není zastoupen advokátem, na přiznání paušální náhrady hotových výdajů bylo dovozeno již z dříve účinné právní úpravy.“].

29. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované je odůvodněn rovněž ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. I vedlejší účastník na straně žalované byl ve věci procesně úspěšný, žalobce je tak povinen zaplatit mu náklady řízení ve výši [částka] [paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve znění účinném od [datum], tj. 4 x [částka] podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dvě vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl.) a odvolání a doplnění odvolání; o otázce možné úvahy o retroaktivitě shora citované právní úpravy paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka platí již shora ve vztahu k žalované uvedené]. Exekutor sice v dané věci nemá právo na náhradu nákladů zastoupení advokátem (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I. ÚS 3916/14, na poměry dané věci plně dopadající), na přiznání nákladů řízení, jako by nebyl zastoupen, však za v řízení vykonané úkony (jakkoliv advokátem) právo má.

30. Lhůta k plnění v nákladových výrocích byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. O povinnosti žalobce zaplatit náklady řízení k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Soud poukazuje na skutečnost, že žalovaná částku [částka] žalobci uhradila, a žalobce uvedenou částkou stále disponuje. Z uvedeného důvodu tak soud zamítl celou žalobu, nicméně jak je vidno se shora uvedeného odůvodnění, co do částky [částka] je žaloba podána důvodně a stejně tak i částka [částka] byla žalobci důvodně vyplacena. POUČENÍ:

Poučení