23 C 253/2024 - 135

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozený [Datum narození žalované], [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] 2. [Jméno advokáta C], narozený [Datum narození advokáta C] bytem [Adresa advokáta C] pro žaloba spoluvlastníka takto:

Výrok

I. Žalovaný č. [hodnota] a žalovaný č. [hodnota] jsou oprávněni ve společné nemovité věci, a to pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], č. e. [Anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] pro [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa] společně užívat prostory v hlavní budově, do níž se vstupuje prvními vchodovými dveřmi zleva při pohledu ze dvora, sestávající z prostor v 1. a 2. nadzemním podlaží, půdních prostor a ze sklepa, nikoliv však prostory v přístavku bezprostředně navazujícím na hlavní budovu.

II. Žalobce je oprávněn ve společné nemovité věci, a to pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], č. e. [Anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] pro [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa] výlučně užívat prostory v přístavku, do nějž se vstupuje druhými vchodovými dveřmi zleva při pohledu ze dvora, sestávající z prostor v 1. a 2. nadzemním podlaží, půdních prostor, nikoliv však prostory v hlavní budově bezprostředně navazující na přístavek.

III. Žalobce, žalovaný č. [hodnota] a žalovaný č. [hodnota] jsou oprávněni společně užívat společnou nemovitou věc, a to pozemek parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v katastru nemovitostí vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] pro [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa], a dvůr, dále stodolu a dílnu v severním křídle (zprava při pohledu ze dvora).

IV. Žalobce je povinen trpět užívání žalovaným č. [hodnota] a žalovaným č. [hodnota] dle výroků I. a III. tohoto rozsudku a je povinen zdržet se jednání, kterým by do takového užívání zasahoval.

V. Žalovaný č. [hodnota] a žalovaný č. [hodnota] jsou povinni trpět užívání žalobcem dle výroků II. a III. tohoto rozsudku a jsou povinni zdržet se jednání, kterým by do takového užívání zasahovali.

VI. Žalovaný č. [hodnota] a žalovaný č. [hodnota] jsou povinni umožnit žalobci přístup do prostor specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku pro potřeby nezbytných oprav a zajištění technického provozu prostor specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku.

VII. Žalobce je povinen umožnit žalovanému č. [hodnota] a žalovanému č. [hodnota] přístup do prostor specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku pro potřeby nezbytných oprav a zajištění technického provozu prostor specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal soudní úpravy poměrů spoluvlastníků k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], č. e. [Anonymizováno], a pozemku parc. č. [Anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] pro [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa], (dále společně jen „nemovité věci“) a to tak, aby bylo určeno, že je oprávněn výlučně užívat nemovité věci a jejich příslušenství v každém kalendářním měsíci v roce od 11. dne v měsíci od 8:00 hod do 20. dne v měsíci do 20:00 hod a dále s tím, že žalovaní jsou povinni se zdržet jakéhokoliv užívání nemovitých věcí ve shora uvedené době bez předchozího písemného žalobcova souhlasu. Navrženou úpravou žalobce chce dosáhnout nekonfliktního užívání nemovitých věcí, s žalovaným č. [hodnota] nemá spory, ale kvůli chování žalovaného č. [hodnota] je pro žalobce nemyslitelné s ním trávit čas, nebo dokonce společně užívat nemovité věci. Žalobce chce užívat nemovité věci pravidelně každý měsíc, aby měl přehled o jejich stavu a mohl se podílet na údržbě, zval by tam rodinu a přátele. Jako učitel na základní škole by tam jezdil během školního roku o víkendech, o letních prázdninách vždy od 11. do 20. dne měsíce července a srpna. Uvedl, že účastníci jsou spoluvlastníci nemovitých věcí, každý s podílem ve výši 1/3. Žalobce nabyl podíl na základě darovací smlouvy uzavřené s jeho matkou ze dne [datum]. Žalovaný č. 1, který je strýcem žalobce, nabyl podíl na základě usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], kterým byla schválena dědická dohoda. Žalovaný č. 2, který je bratrancem žalobce, nabyl podíl na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný č. 1 s manželkou dlouhodobě bydlí v nemovitých věcech, neboť opustil vlastní byt, trvalé bydliště si na adresu nemovitých věcí změnil až poté, co začaly spory, a bez právního důvodu odmítá žalobci umožnit samostatné užívání nemovitých věcí. Žalovaný č. 2 je dle žalobce v této věci pasivní. Žalobce se opakovaně neúspěšně snažil s žalovanými uzavřít dohodu o užívání nemovitých věcí, i prostřednictvím právního zástupce, žalovaný č. [hodnota] mu k tomu mimo jiné řekl, že v nemovitých věcech bydlí a nikdo jej odtamtud nedostane. K citovému vztahu k nemovitým věcem uvedl, že tam jezdil v dětství s rodiči, prožíval tam prázdniny u prarodičů, později tam jezdil se svou rodinou trávit dovolené a víkendy, pracoval tam, jak bylo potřeba. Ke vztahu s žalovaným č. [hodnota] uvedl, že vždy se k žalovanému č. [hodnota] choval slušně, jejich vztah nebyl nijak vřelý. Jde-li o samostatné užívání nemovitých věcí žalovaným č. [hodnota], žalovaný č. [hodnota] neinformoval o stavu nemovitých věcí ani právní předchůdkyni žalobce, byl vůči ní hrubý až agresivní; též na žalobce a jeho příbuzné, známé vulgárně křičel z okna, aby jej s manželkou nerušili hovorem při sledování televize, žalobce označil za „frajera“ i vulgárním označením. Právě proto příbuzní přestali jezdit do nemovitých věcí. Žalobce popsal několik konfliktů s žalovaným č. [hodnota] týkajících se užívání nemovitých věcí, jimž byl osobně přítomen (ohledně sdílení kuchyně, stavby plotu, uspořádání nábytku v jídelně, provedení revize a vyčištění studny, nemožnosti uspořádání oslavy žalobcových narozenin a svatby žalobcova syna v nemovitých věcech). Žalovaný č. [hodnota] samostatně jedná i ohledně pojištění nemovitých věcí, vyúčtování spotřeby elektřiny, neinformuje žalobce, zda jsou prováděny kontroly a čištění komínů, případně vývoz septiku. Ke svým bytovým poměrům uvedl, že s manželkou vlastní dvě bytové jednotky o dispozici 2+1 na adrese trvalého pobytu. K pracím prováděným žalobcem na nemovitých věcech dříve, než se stal spoluvlastníkem, uvedl, že dle potřeby sekal trávu, štípal dříví, zrenovoval omítky a štuky apod. I poté, co se stal spoluvlastníkem, navrhl vybudování plotu a revizi a vyčištění studny, s žalovaným č. [hodnota] zrenovoval koupelnu v hlavní budově a jednou měsíčně sekal trávu. Do budoucna je třeba nechat zkontrolovat a vyčistit komíny, vyhotovit pasport stavby, rekonstruovat elektroinstalaci, nainstalovat retenční nádrž, opravit omítky apod. Jde-li o dispozice, nemovité věci jsou tvořeny: (i) hlavní budovou skládající se ze dvou nadzemních podlaží a půdy s tím, že v 1. nadzemním podlaží je technická místnost, komora, jídelna, kuchyň, koupelna včetně WC, v 2. nadzemním podlaží jsou čtyři ložnice (dále jen „hlavní budova“); (ii) přístavkem skládajícím se též ze dvou nadzemních podlaží a půdy, vznikl přebudováním z chléva a seníku asi před 40 lety jako nouzové ubytování pro případ nedostatečné kapacity hlavní budovy v létě, ale v chladných měsících jej nelze užívat, protože je nemožné jej vytopit s tím, že v 1. nadzemním podlaží je společenská místnost s kuchyňským koutem, koupelnou včetně WC , a ve 2. nadzemím podlaží jsou dvě ložnice (dále jen „přístavek“) a (iii) dvěma hospodářskými budovami.

2. Žalovaný č. [hodnota] uvedl, že žalobci nebrání v užívání nemovitých věcí, ale nelze po něm ani jeho manželce požadovat, aby s ohledem na věk, zdravotní stav na 10 dní v měsíci opustili nemovité věci, obecně, aby vůbec opustili své bydliště. Nynější spor je vyřizováním starých rodinných záležitostí, nejedná se v něm o užívání nemovitých věcí. Pro žalovaného č. [hodnota] a manželku je nynější stav stresující, ranil je. Žalovaný č. [hodnota] si je vědom toho, že byl vůči žalobci zbytečně ostrý. K možnosti jiného bydlení, než v nemovitých věcech uvedl, že nemá jiné bydlení, neboť byt v [adresa] daroval synu [jméno FO]. Je to byt v 3. nadzemním podlaží bez výtahu a žalovaný č. [hodnota] jej nemůže užívat kvůli namáhavosti chůze do schodů. K citovému vztahu k nemovitým věcem uvedl, že tam v dětství jezdil za dědečkem, po jeho smrti tam jezdil s otcem a sourozenci. Žalovaný č. [hodnota] v nemovitých věcech 20 let trvale bydlí, s příležitostným bydlením žalovaného č. [hodnota] v nemovitých věcech souhlasili již právní předchůdci žalobce a žalovaného č. [hodnota] s tím, že se žalovaný č. [hodnota] bude o nemovité věci starat. Celoročně se o ně stará včetně úhrad pojistného, daně z nemovitých věcí, sekání zahrady o výměře 3 000 m, zajišťuje dřevo na otop, pomáhá mu syn [Jméno žalované] a žalovaný č. [hodnota]. Vzhledem k tomu, že jsou na okraji obce, tím, že nemovité věci žalovaný č. [hodnota] trvale obývá, snižuje se riziko vandalismu, vykradení. Žalovaný č. [hodnota] chová 10 slepic a dvě kočky. Od okamžiku, kdy podíl na nemovitých věcech nabyl žalobce, žalovaný č. [hodnota] nemá klid, necítí se vítán. Jde-li o dispozice nemovitých věcí, skládají se z: (i) hlavní budovy, jejíž přízemí žalovaný č. [hodnota] užívá k bydlení spolu s manželkou, kde v přízemí je sednice, kuchyň, koupelna, komora a spíž, v patře jsou čtyři vybavené pokoje; (ii) přístavku, který užívá žalovaný č. [hodnota] převážně v létě a je k dispozici i žalobci, v přízemí je hlavní místnost s kuchyní, koupelna; v patře jsou tři vybavené pokoje s plynovými kamny, všude je zavedena voda a elektřina; a (iii) stodoly sloužící k uskladnění strojů, parkování, nejedná se o objekt k bydlení (dále jen „stodola“). Dispozice je tak dostačující pro alespoň dvě až tři rodiny. Za stejného uspořádání dříve nemovité věci společně užívaly desítky příbuzných, známých a snášely se.

3. Žalovaný č. [hodnota] uvedl, že si není vědom, že by porušil žalobcova práva nebo mu v jejich uplatňování bránil, naopak je plně respektuje. Ví o sporech mezi žalobcem a žalovaným č. [hodnota], který nemovité věci dlouhodobě užívá, ale nevměšuje se do nich a ani jim nebyl osobně přítomen, považuje je za jejich soukromé spory. Žalobce dle žalovaného č. [hodnota] neudržuje nemovité věci. Ke svým bytovým poměrům uvedl, že od roku 2010 bydlí u partnerky [jméno FO] ve [adresa], nevlastní jiné nemovité věci. Do nemovitých věcí jezdil od dětství spolu s rodiči a sestrou [jméno FO] a dalšími příbuznými na víkendy a prázdniny, podílel se na jejich údržbě. Později pomáhal dědečkovi s péčí o hospodářská zvířata a s pěstováním plodin, díky tomuto má k nemovitým věcem citový vztah. Žalovaný č. [hodnota] má k dispozici hlavní budovu, ale k bydlení spolu s manželkou užívá hlavně jednu místnost v 1. nadzemním podlaží. Žalovaný č. [hodnota] nemovité věci, zejména přístavek užívá k rekreaci, chce tam trávit dovolené s partnerkou a příbuznými. Od doby, kdy se odstěhoval do [adresa], jezdí do nemovitých věcí hlavně o víkendech, seká tam trávu a pečuje o přilehlé pozemky. Je řidičem kamionu, od roku [Anonymizováno] trpí autoimunitní hepatitidou, která mu znemožňuje větší fyzickou námahu.

4. Z výpisu ze dne [datum] z katastru nemovitostí [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], list vlastnictví č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky o velikostech podílu 1/3, a to na nemovitých věcech: pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 655 m, jehož součástí je stavba: [adresa], č. e. [Anonymizováno], rod. rekr, a pozemku parc. č. [Anonymizováno], o výměře 3 410 m, zahrada. Žalobce nabyl podíl na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný č. [hodnota] nabyl podíl na základě usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]. Žalovaný č. [hodnota] nabyl podíl na základě darovací smlouvy ze dne [datum].

5. Lustrací v informačním systému základních registrů ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] měl evidováno trvalé bydliště od [datum] do [datum] na adrese: [adresa], a ode dne [datum] má evidováno trvalé bydliště na adrese nemovitých věcí.

6. Z fotografií nemovitých věcí na č. l. [Anonymizováno] a nákresů rozložení místností a vybavení soud zjistil, že hlavní budova a přístavek mají samostatné vchody, jsou vybaveny k běžnému, přinejmenším rekreačnímu, užívání včetně kuchyní se spotřebiči.

7. Z leteckého pohledu na nemovitosti (č. l. [Anonymizováno]) a z pohledů ze silnice (č. l. [Anonymizováno] p. v. a [Anonymizováno]) soud zjistil, jak jsou orientovány části nemovitých věcí.

8. Z výzvy ke schůzce spoluvlastníků ze dne [datum], výzvy zástupce žalobce k jednání o uzavření dohody ze dne [datum], výzvy k vyjádření k předloženým návrhům na mimosoudní vyřešení věci ze dne [datum] a výzvy k předložení návrhů dohody o užívání nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalované k jednáním o uzavření dohody o užívání nemovitých věcí.

9. Z návrhu dohody o užívání společné věci bez datace (č. l. 6) soud zjistil, že bylo navrženo, aby každý spoluvlastník byl oprávněn užívat nemovité věci samostatně, a to nejvýše 120 dnů v roce, „rovnoměrně max. 10 dnů v měsíci“, nedohodne-li se výslovně na společném užívání s jiným spoluvlastníkem.

10. Z dopisu žalovaného č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] nechce prodat svůj podíl na nemovitých věcech, prožil tam dětství a mládí, chtěl by tam dožít, je ochoten k setkání a domluvě.

11. Z e-mailu žalovaného č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] má zájem na narovnání vztahů, dohodě spoluvlastníků, s žalovaným č. [hodnota] se vždy dohodne na potřebných záležitostech.

12. Z e-mailu zástupce žalovaného č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] navrhl, aby žalobce jezdil kdykoliv do nemovitých věcí, postačí den předem zavolat k potvrzení termínu, žalovaný č. [hodnota] by byl přítomen v nemovitých věcech s manželkou s tím, že žalobci by v ničem nebránili.

13. Z návrhu dohody spoluvlastníků o užívání společné nemovité věci bez datace (č.l. [Anonymizováno]) zpracovaného zástupcem žalovaného č. [hodnota] soud zjistil, že bylo navrženo, aby žalobce výlučně užíval přístavek, první poschodí v hlavní budově a dle dohody s žalovaným č. [hodnota] prostory v přízemí hlavní budovy, žalovaný č. [hodnota] by výlučně užíval prostory v přízemí hlavní budovy a žalovaný č. [hodnota] by výlučně užíval přístavek.

14. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] včetně záznamu z jednání a informace o zprostředkovateli soud zjistil, že jako pojistník je uveden žalovaný č. [hodnota], jsou pojištěny nemovité věci na dobu neurčitou.

15. Z částečných výpisů z účtu žalobce za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil vždy dne [Anonymizováno]. částku [částka], resp. [částka].

16. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byla vyúčtována částka [částka] k úhradě za čištění kopané studny včetně vyřezání starého potrubí.

17. Ze dvou e-mailů odeslaných žalobcem ve dnech [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce s žalovaným č. [hodnota] nakoupil vodoinstalační materiál, další koupelnové zařízení, zrekonstruovali koupelnu v hlavní budově.

18. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že je manželkou žalovaného č. [hodnota], sedm let spolu bydlí v 1. nadzemním podlaží hlavní budovy. Se žalobcem má špatný vztah, dle ní je hanebnost, že zahájil nynější soudní řízení a chce ji s žalovaným č. [hodnota] vystrnadit z nemovitých věcí. S žalovaným č. 2 má velmi dobrý vztah. Jinou možností bydlení než v nemovitých věcech, je v synově bytě v [adresa], ale je ve 3. nadzemním podlaží, svědkyni se špatně chodí po schodech kvůli dříve zlomeným kotníkům, proto by hledala místo v domě s pečovatelskou službou. Zprvu o nemovité věci neměla zájem, později k nim našla vztah, uklízí tam, pečuje o květiny, je ráda, že je to tam upravené, a i ostatním se tam líbí. Chová slepice a kočku.

19. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že je synem žalobce, mají velice dobrý vztah. S žalovaným č. [hodnota] má spíše negativní vztah, nevídají se, dříve byl jejich vztah normální. S žalovaným č. [hodnota] má normální vztah. Do nemovitých věcí jezdil v dětství a dospívání, poté, co se tam nastěhovala manželka žalovaného č. [hodnota], se změnila atmosféra, cítí, že není vítán, protože kdyby užíval nemovité věci, narušoval by soukromí žalovaného č. [hodnota] a jeho manželky a ani by neměl vlastní soukromí. V přístavku byl naposledy asi před třemi lety a myslí si, že je v havarijním stavu, pro rekreaci je nepoužitelný. Poukázal na konflikty při jednání o dohodě o užívání nemovitých věcí, a dále, když je žalovaný č. [hodnota] okřikl, aby při rodinné sešlosti mlčeli.

20. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že s účastníky má dobré vztahy, žalobce je její bratranec, žalovaný č. [hodnota] je její strýc a žalovaný č. [hodnota] je její bratr. Přístavek lze užívat k rekreaci, je tam funkční kuchyň i koupelna, jezdila tam kdysi, když měla malé děti. Pak zdědila dům, který je asi kilometr od nemovitých věcí, starala se o otce, a do nemovitých věcí nejezdila. Nemovité věci mohou užívat dvě rodiny, ale ne současně hlavní budovu, protože tam bydlí žalovaný č. [hodnota] s manželkou.

21. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] je její partner, s žalovaným č. [hodnota] se poznali před 16 lety a od té doby mají výborný vztah, s žalobcem má normální vztah, nevídají se často. S manželkou žalovaného č. [hodnota] si vyjdou vstříc, mají normální vztah. V létě tam je krásně, kdysi tam jezdila i s dětmi na prázdniny, nebylo potřeba nic domlouvat předem, stačilo, když přijeli. Kvůli sezonní práci se nyní do nemovitých věcí dostane jen na jaře a na podzim.

22. Z výslechu svědka [Jméno žalované] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] je jeho otec, žalobce a žalovaný č. [hodnota] jsou jeho bratranci. S žalovanými mají skvělý vztah, s žalobcem mají normální vztah. Potíž ohledně užívání nemovitých věcí spatřuje v tom, že se musí brát ohled na věk žalovaného č. [hodnota] a jeho manželky, jednat s nimi postupně a opatrně, nikoliv nekompromisně prosazovat vlastní vůli, a tehdy vznikly spory, kdy žalobce nabyl podíl na nemovitých věcech. Nemovité věci jsou s dostatečnou dispozicí, aby v nich mohlo být hodně lidí. Bydlí v bytě o výměře 40 m.

23. Z vyjádření [jméno FO], tj. žalobcovy matky, ze dne [datum] soud zjistil, že dle názoru [jméno FO] začaly problémy tehdy, když se za žalovaným č. [hodnota] nastěhoval jeho manželka. Shodně jako žalobce popsala konflikty se žalovaným č. [hodnota] při užívání kuchyně, kdy se na ni žalovaný č. [hodnota] obořil, aby se tam neroztahovala, když jednou za čas přijede; setkání s příbuznými, kdy se bavili venku a žalovaný č. [hodnota] uvnitř sledoval televizi a vulgárně na ně zařval, aby ztichli nebo šli jinam; při hádce o uspořádání jídelny by snad [jméno FO] uhodil, kdyby nezasáhl žalobce.

24. Z výslechu žalobce soud zjistil, že považuje za omezující, že žalovaný č. [hodnota] trvale bydlí v 1. nadzemním podlaží hlavní budovy, čímž dle žalobce porušuje žalobcova základní a vlastnická práva, žalobce nemůže volně vstupovat do kuchyně a koupelny v 1. nadzemním podlaží hlavní budovy, neboť tam je vstup výhradně skrz pokoje obývané žalovaným č. [hodnota] a jeho manželkou. Žalovaný č. [hodnota] sám rozhoduje o záležitostech týkajících se nemovité věci. S žalovaným č. [hodnota] má přátelský vztah. Ke svědkyni [jméno FO] uvedl, že byť vypověděla, že její vztah s žalovaným č. [hodnota] je dobrý, nestýká se s ním dva a půl roku, naopak žalobci řekla, že žalovaný č. [hodnota] je k ní arogantní, zakázal jí umístit urnu s ostatky otce do společného hrobu. Jde-li o vztah s žalovaným č. [hodnota], zpočátku, když žalovaný č. [hodnota] bydlel sám v nemovitých věcech, byl vstřícný, těšil se na návštěvy, ale od okamžiku, kdy se k němu z [adresa] nastěhovala manželka, začal se chovat jako výlučný vlastník. Žalovaný č. [hodnota] neodporoval žalovanému č. [hodnota], dojíždí zdaleka, užívá přístavek. Jsou jediní, kdo do nemovitých věcí nadále jezdí, rodinná setkání se tam naposledy konala před 10 až 15 lety. Má za to, že příbuzní a známí přestali do nemovitých věcí jezdit kvůli chování žalovaného č. [hodnota], nikoliv kvůli žalobci. Žalovaný č. [hodnota] žalobce uráží, je vůči němu vulgární. Jde-li o pobyty v nemovitých věcech, od června [Anonymizováno] do podzimu [Anonymizováno] jezdil do nemovitých věcí pravidelně měsíčně, sekal zahradu a stavěl plot, dále tam byl v listopadu [Anonymizováno], únoru [Anonymizováno] a od března [Anonymizováno] do července [Anonymizováno] opět každý měsíc. Žalobce podrobně popsal konflikty, které uvedl v písemných vyjádřeních (např. ohledně užívání kuchyně, jemuž byla přítomna žalobcova matka; situace v létě [Anonymizováno], kdy na žalobce a další příbuzné žalovaný č. [hodnota] zakřičel, aby jej a jeho manželku nerušili při sledování televize; znemožnění svatební oslavy žalobcova syna a oslavy žalobcových narozenin), a opravy a údržby nemovitých věcí, na nichž se podílel (např. oprava plotu, zajištění revize studny a jejího vyčištění, částečná renovace koupelny). Při pobytech v nemovitých věcech žalobce bydlel v 2. nadzemním podlaží hlavní budovy. Jde-li o přístavek, 1. nadzemní podlaží je vlhké s plísní, koupelna vyžaduje rekonstrukci, naposledy tam byl v červenci [Anonymizováno] a do pokojů v 2. nadzemním podlaží přístavku nechodil. Žalovaný č. [hodnota] nepředkládá žalobci vyúčtování energií, kontrolní zprávy o čištění komínů, nebyl informován o opravě střechy na přístavku, o vykácení stromů na zahradě. Je pro něj nepředstavitelné, že by volný čas trávil v přítomnosti žalovaného č. [hodnota] a jeho manželky, obává se konfliktů.

25. Z výslechu žalovaného č. [hodnota] soud zjistil, že žalobce a žalovaní č. [hodnota] měli slušný vztah, ale rozhádali se, když žalobcova matka darovala žalobci podíl na nemovitých věcích. K žalovanému č. [hodnota] cítí otcovský vztah. V nemovitých věcech bydlí od roku 2003 a chtěl by tam i dožít, nikdo ho odtamtud nedostane. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, že se nyní cítí špatně, ubývají mu síly, má potíže se srdcem a s dechem. S péčí o nemovité věci mu pomáhá syn [Jméno žalované], je třeba, aby se na péči o nemovité věci podílel též žalobce. Naposledy žalovaný č. [hodnota] zajistil výměnu bojleru, závadných trubek na vodu, nyní plánuje opravit ploty. Žalovaný č. [hodnota] nikdy nikomu nezakazoval trávit čas v nemovitých věcech, je tam dostatek místa, ale nelze užívat prostory, kde spí žalovaný č. [hodnota].

26. Z výslechu žalovaného č. [hodnota] soud zjistil, že za žalovaným č. [hodnota] do nemovitých věcí jezdí asi třikrát nebo čtyřikrát za rok, je to daleko, naposledy tam byl v listopadu [Anonymizováno] na víkend, ale přespal u sestry v [adresa]. Dříve, asi před třemi nebo čtyřmi lety, tam jezdil jednou měsíčně. Užívá přístavek, v kterém je třeba topit dva dny před příjezdem, aby se vytopil, i hlavní budovu. Místa je v nemovitých věcech dost i pro žalobce. Do nemovitých věcí by byl schopen jezdit jednou měsíčně na víkend.

27. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu zčásti pro nadbytečnost a zčásti pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem výslechem svědkyně [jméno FO], narozené [datum]; svědkyň [jméno FO] a [jméno FO] a listinami prokazujícími převod vlastnického práva k podílům v bytovém družstvu a k bytu ze žalovaného č. [hodnota] na jeho syna [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO] a svědkyně [jméno FO], návrh žalobce a žalovaného č. [hodnota] na provedení důkazu místním šetřením v nemovitých věcech a návrh žalovaného č. [hodnota] na provedení důkazu listinami ohledně pojištění nemovitých věcí. Jde-li o navržené výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], bylo již provedenými důkazy zjištěno, že vztah mezi žalobcem a žalovaným č. [hodnota] je konfliktní včetně konkrétních incidentů, a to zejména z výslechů svědků [jméno FO], [jméno FO] a žalobce. Jde-li o důkaz listinami k převodu ze žalovaného č. [hodnota] na jeho syna [jméno FO], bylo zjištěno výslechy svědkyně [jméno FO] a z tvrzení žalovaného č. [hodnota], že nemají jinou možnost bydlení než v nemovitých věcech. Jde-li o navržený důkaz místním šetřením, soud zjistil dispozici nemovitých věcí a jejich současný stav z fotografií předložených žalovaným č. [hodnota] (č. l. [Anonymizováno] p. v.), pohledů a náčrtů předložených žalobcem (č. l. [Anonymizováno] p. v.), výslechů žalovaného č. [hodnota] a svědkyně [jméno FO], kteří v nemovitých věcech trvale bydlí, z výslechů žalobce a žalovaného č. [hodnota]. Jde-li o důkaz listinami ohledně pojištění nemovitých věcí, již z pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že nemovité věci byly pojištěny.

28. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to každý o velikosti podílu 1/3. Žalobce nabyl podíl na základě darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcovou matkou a žalobcem. Žalovaný č. [hodnota] nabyl podíl v dědickém řízení na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]. Žalovaný č. [hodnota] nabyl podíl na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Nemovité věci jsou složeny z následujících tří hlavních částí: (i) hlavní budova skládající se ze dvou nadzemních podlaží a půdy s tím, že v 1. nadzemním podlaží je zejména komora, jídelna, kuchyň, koupelna včetně WC, v 2. nadzemním podlaží jsou čtyři pokoje; (ii) přístavek skládající se též ze dvou nadzemních podlaží a půdy, vznikl jako nouzové ubytování pro případ nedostatečné kapacity hlavní budovy v létě, lze jej vytopit jen s obtížemi, s tím, že v 1. nadzemním podlaží je společenská místnost s kuchyňským koutem, koupelnou včetně WC , a ve 2. nadzemím podlaží jsou zejména dva pokoje a (iii) dvě hospodářské budovy nesloužící k bydlení. Do hlavní budovy a přístavku je zavedena elektřina, voda, lze je plnohodnotně užívat přinejmenším k rekreaci. Soud neuvěřil svědku [jméno FO], že přístavek je k rekreaci nepoužitelný, neboť svědkyně [jméno FO] naopak uvedla, že v přístavku je funkční kuchyň i koupelna, svědek [jméno FO] a žalovaný č. [hodnota] uvedli, že nemovité věci mají dostatečnou dispozici pro hodně lidí, žalovaný č. [hodnota] uvedl, že přístavek užíval, v tomto směru tak výpověď svědka [jméno FO] zůstala osamocená. Žalobce byl v nemovitých věcech naposledy v roce [Anonymizováno], při dřívějších pobytech v nemovitých věcech přespával v 2. nadzemním podlaží hlavní budovy. Žalovaný č. [hodnota] bydlí v 1. nadzemním podlaží hlavní budovy 20 let, společně s manželkou tam bydlí posledních sedm let. Žalovaný č. [hodnota] byl v nemovitých věcech naposledy v listopadu [Anonymizováno] na víkend, při pobytech užíval hlavní budovu i přístavek. Vztah mezi žalobcem a žalovaným č. [hodnota] je napjatý až konfliktní, vztah mezi žalobcem a žalovaným č. [hodnota] je dobrý, vztah mezi žalovanými je velice dobrý až přátelský. Žalobci je 62 let, pracuje jako učitel na základní škole a bydlí v [Anonymizováno], tj. asi [Anonymizováno] km od nemovitých věcí. Bytovou potřebu má zajištěnu dvěma vlastními byty. Žalovanému č. [hodnota] je 78 let, spolu s manželkou (77 let) bydlí v 1. nadzemním podlaží hlavní budovy, nemají jinou možnost bydlení, neboť žalovaný č. [hodnota] byt daroval synovi [jméno FO] a nadto je pro něj i jeho manželku byt nedostupný, protože je umístěn ve 3. nadzemním podlaží budovy bez výtahu, syn [jméno FO] bydlí v bytě s výměrou 40 m. Žalovaný č. [hodnota] si stěžuje na problémy se srdcem, dechem, na ubývající fyzické síly. Žalovanému č. [hodnota] je 60 let, pracuje jako řidič kamionu, bydlí ve [adresa], kde žije společně s partnerkou, tj. asi [Anonymizováno] km od nemovitých věcí. Trpí onemocněním znemožňujícím vyšší fyzickou námahu. Jde-li o citový vztah účastníků k nemovitým věcem, žalobce a žalovaný č. [hodnota] tam od dětství jezdili s rodiči na víkendy a prázdniny, později – v dospělosti – tam se svými rodinami trávili dovolené a víkendy. Žalovaný č. [hodnota] tam v dětství jezdil za dědou. Běžnou dennodenní údržbu nemovitých věcí zajišťuje žalovaný č. [hodnota] s manželkou a synem [jméno FO], žalovaný č. [hodnota] při pobytech v nemovitých věcech zejména seká trávu, v mládí pomáhal při údržbě nemovitých věcí. Žalobce kvůli konfliktům se žalovaným č. [hodnota], rozdílným představám o postupu prací (např. stavba plotu) nebo vůbec nutnosti jejich provedení (např. revize, čištění studny) má ztíženou možnost podílet se na pravidelné údržbě nemovitých věcí.

29. Podle § 1139 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“) navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá. Podle odst. 2 způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny.

30. Podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (usnesení č. 2/1993 Sb. předsednictva České národní rady; dále jen „Listina základních práv a svobod“ nebo „Listina“) nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.

31. Podle čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí.

32. Podle § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.

33. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

34. Jestliže spoluvlastníci při rozhodování o správě společné věci nedosáhli potřebné většiny hlasů, soud na návrh uspořádá jejich právní poměry podle slušného uvážení (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]; ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Základním hlediskem pro uspořádání právních poměrů spoluvlastníků je tudíž slušné uvážení, tj. jedná se o právní normu s relativně neurčitou hypotézou. Je proto vždy na soudu, aby v každém jednotlivém případě identifikoval všechny relevantní okolnosti, které by mohly mít pro jeho rozhodování význam, jejich váhu porovnal a vybral ty, popřípadě pouze jedinou, jimž s respektem k hledisku slušného uvážení přizná prioritu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

35. Důvodová zpráva k § 1139 o. z. zdůrazňuje, že je třeba rozhodnout racionálně tak, aby nebylo bráněno pokojnému soužití spoluvlastníků a nebyly mezi nimi vyvolávány další konflikty, a zároveň je nutné respektovat oprávněné zájmy všech spoluvlastníků. „Každopádně soud musí rozhodnout podle návrhu a nemůže si např. sám zvolit rozhodnutí, kterým by spoluvlastnictví zrušil.“ Soud by proto měl přihlédnout ke všem relevantním okolnostem, zejména k povaze společné věci, velikosti spoluvlastnických podílů, osobním poměrům spoluvlastníků včetně vztahů mezi nimi (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]; ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), poté, zvážit jakou dá váhu jednotlivým okolnostem, resp. kterou upřednostní.

36. Soud v této věci považuje za odpovídající, významná tato kritéria: (1) povaha a dispozice nemovitých věcí; (2) celkové poměry účastníků a vztahy mezi nimi; (3) dosavadní a budoucí kvalita a četnost užívání nemovitých věcí.

37. Naopak následující kritéria soud nepovažuje za rozhodující: (i) velikost spoluvlastnických podílů, neboť každý z účastníků má podíl o velikosti 1/3 na nemovitých věcech; (ii) vztah k nemovitým věcem, neboť každý z účastníků popsal svoji úzkou citovou vazbu k nemovitým věcem, jezdili tam od dětství a mají s nemovitými věcmi spojeny i oslavy narozenin, rodinná setkání a jiné radostné události.

38. Jde-li o kritérium povahy a dispozice nemovitých věcí, nemovité věci jsou složeny ze dvou hlavních obytných částí, a to hlavní budovy a přístavku. Hlavní budova i přístavek mají samostatné vchody, dvě nadzemní podlaží (vždy s koupelnou, kuchyní, obývacím a spacím prostorem) a půdu, je v nich zavedena elektřina, voda, lze je vytápět, byť přístavek s obtížemi, lze je užívat přinejmenším k rekreaci.

39. Jde-li o kritérium celkových poměrů účastníků a vztahů mezi nimi, žalobce a žalovaný č. [hodnota] mají zajištěny bytové potřeby jinde než v nemovitých věcech (žalobce v bytě v [Anonymizováno] a žalovaný č. [hodnota] u partnerky ve [adresa]), vztah žalobce a žalovaného č. [hodnota] je obvyklým rodinným vztahem mezi bratranci. Vztah žalovaných je velice dobrý, jsou schopni si vycházet vstříc. Žalovaný č. [hodnota] považuje nemovité věci za své obydlí, neboť v hlavní budově bydlí 20 let a ani nemá jinou možnost bydlení. Byť žalovaný č. [hodnota] převedl byt, v němž dříve trvale bydlel, na syna [jméno FO], soud uvěřil tvrzením žalovaného č. [hodnota] a jeho manželky, že byt by nebyli schopni užívat, neboť je ve 3. nadzemním podlaží bez výtahu. Od [datum] má žalovaný č. [hodnota] trvalé bydliště evidováno na adrese nemovitých věcí, čímž došlo k souladu mezi skutečným a evidenčním bydlištěm. Konfliktní jsou vztahy výhradně mezi žalobcem a žalovaným č. [hodnota], přičemž žalobce opakovaně popsal incidenty s žalovaným č. [hodnota] od verbální agrese, vulgárních oslovení až po takřka fyzické napadení žalobcovy matky, kterému žalobce zabránil. Kvůli všemu uvedenému pak žalobce označuje společné soužití s žalovaným č. [hodnota] jako nemožné. Vzhledem k takto napjatému vztahu má soud za to, že je zřejmě na místě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, avšak dle závěrů judikatury Nejvyššího soudu nyní podanou žalobu nelze bez dalšího zamítnout, neboť soud je povinen rozhodnout dle slušného uvážení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]; ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

40. Jde-li o kritérium dosavadní a budoucí kvality a četnosti užívání nemovitých věcí, vzhledem k tomu, že žalovaný č. [hodnota] v nemovitých věcech trvale bydlí po 20 let, zatímco žalobce nabyl podíl v roce [Anonymizováno], k nemovitým věcem dojíždí ze vzdálenosti zhruba 130 km, jeho vztahy s žalovaným č. [hodnota] nebyly vřelé a postupně se vyhrotily až do dnešní téměř nesnášenlivosti a žalovaný č. [hodnota] nabyl podíl v roce [Anonymizováno], k nemovitým věcem dojíždí ze vzdálenosti zhruba 220 km, trpí onemocněním znemožňujícím mu větší fyzickou námahu, nemovité věci pravidelně běžně udržuje žalovaný č. [hodnota] s manželkou a synem [jméno FO]. Žalovaný č. [hodnota] pomáhal při pobytech v nemovité věci se sekáním trávy, drobnými opravami. Žalobce též sekal trávu, podílel se na opravě plotu, zajistil revizi studny a její vyčištění. Žalovaný č. [hodnota] má zájem v nemovitých věcech trvale bydlet a dožít tam. Žalobce a žalovaný č. [hodnota] mají zájem nemovité věci užívat k rekreaci, a to pravidelně každý měsíc o víkendu a žalobce dále v červenci a srpnu vždy od 11. do 20. dne v měsíci.

41. Současně se jedná o sporné řízení v režimu § 153 odst. 2 o. s. ř., soud tak je vázán vymezeným předmětem řízení, ale není vázán návrhem, jak má ve věci rozhodnout. Soud tak může přijít s odlišným řešením než navrženým účastníkem (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

42. S ohledem na vše shora uvedené výrokem I. soud rozhodl, že žalovaní jsou oprávněni společně užívat hlavní budovu, neboť jejich vztah je velmi dobrý, jsou schopni si vyjít vstříc. Žalobci jako spoluvlastníku vyloučenému z užívání hlavní budovy je zároveň uložena povinnost trpět užívání hlavní budovy žalovanými a zdržet se jednání, kterým by do takového užívání zasahoval (výrok IV.). Současně soud zvažoval kolizi dvou základních práv, tj. žalobcova práva jako spoluvlastníka též užívat hlavní budovu, zejména její 1. nadzemní podlaží, s právem žalovaného č. [hodnota] na ochranu obydlí a soukromí, neboť žalovaný č. [hodnota] v hlavní budově bydlí 20 let, posledních sedm let dokonce společně s manželkou. Pojem obydlí není v Listině definován a lze jej vymezit tak, že jde o prostor sloužící jednotlivci k bydlení. Soud proto vážil obě práva a rozhodl, že je třeba upřednostnit právo žalovaného č. [hodnota] na ochranu obydlí a soukromí. Vyhovění návrhu žalobce (tj. výlučné užívání nemovitých věcí žalobcem vždy po 10 dní v každém kalendářním měsíci) by znamenalo, že by žalovaný č. [hodnota], kterému je 78 let, ubývají mu fyzické síly, stěžuje si na potíže s dechem, se srdcem, ztratil bydlení v žalobcem požadovaném období. Ve sporu o užívání společné nemovité věci je v zásadě třeba dát přednost právu na ochranu obydlí a soukromí před právem spoluvlastníka – v nyní řešené věci žalobce - na užívání části věci v podílovém spoluvlastnictví (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Skutečnosti, že (i) kvůli ochraně soukromí, obydlí žalovaného č. [hodnota] je žalobce vyloučen z užívání hlavní budovy, dále že (ii) vztah žalobce a žalovaného č. [hodnota] je konfliktní jsou zohledněny oprávněním žalobce výlučně užívat přístavek (výroky II. a V.) tak, aby se co možná nejvíce omezil kontakt žalobce a žalovaného č. [hodnota] a jejich konflikty dále negradovaly.

43. Soud též poukazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]: „Při užívání společné věci rovnodílnými spoluvlastníky je každý z nich omezen stejným právem druhého. Právo takového spoluvlastníka užívat věc je také dáno objektivně povahou věci, neboť ne každou věc mohou rovnodílní spoluvlastníci užívat zároveň… Specifický charakter práva spoluvlastníka užívat společnou věc k trvalému bydlení je však dán nejen velikostí této věci, ale také osobními poměry spoluvlastníků, tj. zejména jejich poměry rodinnými a zdravotními.“ Z uvedeného se podává, že byť jsou rovnodílní spoluvlastníci oprávněni užívat nemovité věci, takové právo je modifikováno též velikostí nemovitých věcí a osobními poměry spoluvlastníků, včetně např. věku, zdravotního stavu, vztahů mezi spoluvlastníky.

44. Výrokem III. je umožněno účastníkům společně užívat pozemek parc. č. [Anonymizováno] zapsaný v katastru nemovitostí vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] pro [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa], a dvůr, dále stodolu a dílnu v severním křídle (zprava při pohledu ze dvora).

45. Hlavní budova a přístavek na sebe bezprostředně navazují, proto výrokem VI. byla žalovaným uložena povinnost umožnit žalobci přístup do hlavní budovy pro potřeby nezbytných oprav a zajištění technického provozu přístavku (např. pro případ potřeby opravy střechy, rozvodů elektřiny, vody nebo kanalizace). Obdobně je výrokem VII. žalobci uložena povinnost umožnit žalovaným přístup do přístavku pro potřeby nezbytných oprav a zajištění technického provozu hlavní budovy.

46. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a to podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Řízení o úpravě poměrů spoluvlastníků k nemovitým věcem představuje iudicium duplex, tj. řízení může být zahájeno na návrh kteréhokoliv ze spoluvlastníků, přitom všichni spoluvlastníci mají v řízení postavení žalobce i žalovaného nehledě na to, kdo žalobu podal, a v občanském zákoníku je zakotven způsob vypořádání vztahů mezi účastníky soudem, a to i odlišným způsobem od návrhu spoluvlastníků. V tomto typu řízení nelze vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, ale z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Aktuální judikatura Ústavního soudu se přiklonila k principu, podle něhož v obdobných případech má být obecným pravidlem nepřiznávání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení, a to s odkazem právě na § 142 odst. 2 o. s. ř. (viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23). Vzhledem k tomu, že soud rozhodl o úpravě poměrů spoluvlastníků k nemovitým věcem, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (srov. rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1098/22, IV. ÚS 404/22, I. ÚS 3202/20, IV. ÚS 2081/21, II. ÚS 572/19), ale takové okolnosti nebyly v daném případě shledány.

Poučení