23 C 270/2020 - 178

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované:[Jméno žalované]., IČ: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vyklizení nemovitosti takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna vyklidit nemovitosti žalobkyně v katastrálním území [adresa], a to stavební parcelu označenou jako [Anonymizováno], jejíž součástí je stavba občanské vybavenosti č.p. [Anonymizováno], pozemek parc. č[Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno], pozemek parc. č. [hodnota], pozemek parc. č. [hodnota], vše zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 382 Kč k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta A] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 11. 2020 domáhá proti žalované vyklizení nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně v k.ú. [adresa] (LV č. [hodnota]) blíže specifikovaných v žalobě. Dne 8. 6. 2013 byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej shora označených nemovitostí. Smluvní strany se dohodly na postupném splácení kupní ceny s tím, že návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí bude ve prospěch kupující podán až po úplném zaplacení kupní ceny. Žalovaná hradila sjednané splátky s prodlením. Proto žalobkyně využila svého práva dle čl. III. kupní smlouvy a od smlouvy odstoupila. Tím zanikl i užívací titul žalované k předmětným nemovitostem. Dle čl. VI. kupní smlouvy byla žalovaná povinna vyklidit nemovitosti ve lhůtě 15 dnů ode dne odstoupení, což přes výzvu neučinila. Dle žalobkyně bylo uznání dluhu v daném případě platným právním úkonem, kterým nebylo mezi stranami nic zastíráno. Za podstatné považuje skutečnost, že platby na základě uznání dluhu směřovaly vůči jednateli žalobkyně osobně na jeho bankovní účet a nikoliv vůči žalobkyni. I pokud by byly platby na uznání dluhu nedůvodné, nemohly sloužit jako úhrada kupní ceny nemovitosti, tedy závazek svědčící vůči žalobkyni. V dané věci nedošlo k naplnění předpokladů, které zákon stanoví pro převod vlastnického práva. Žalovaná přes opakované výzvy nemovitosti dobrovolně nevyklidila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítala neplatnost odstoupení od kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy s poukazem na doposud převážně uhrazené závazky. Žalovaná se domáhala žalobou podanou dne 29. 10. 2020 určení neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy vůči žalobkyni, když toto řízení bylo vedeno u t.s. pod sp. zn. 6 C 244/2020. Mezi stranami bylo sjednáno hrazení kupní ceny ve splátkách, když vedle kupní smlouvy byl současně jednatelem žalované uznán dluh ve výši 3 000 000 Kč, který představoval simulované právní jednání, neboť ve skutečnosti byl jednatelem žalované uznán neexistující dluh, který měl charakter dohody o úrocích z postupně splácené kupní ceny. Sjednaná kupní cena ve výši 8 000 000 Kč byla hrazena splátkami paralelně, a to vedle splátek na uznání dluhu. K uhrazení celé kupní ceny tak došlo již v září 2019, tj. o rok dříve než žalobkyně odstoupila (13. 7. 2020) od kupní smlouvy. Protože žalovaná uhradila kupní cenu dříve, nemohlo způsobit odstoupení zánik kupní smlouvy. Žalovaná se v řízení u t.s. pod sp. zn. 5 C 150/2023 domáhá určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalovaná navrhla přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném u t.s. pod sp. zn. 5 C 150/2023. Ve smlouvě o úschově listin ze dne 16. 7. 2013 byly sjednány podmínky pro vydání kupních smluv, tedy uhrazení kupní ceny a závazku z titulu uznání dluhu, z čehož je zřejmé, že uznání dluhu bylo s kupní smlouvou neoddělitelně spjato. Z e-mailu jednatele žalobkyně ze dne 18. 4. 2013 vyplynulo, že byla sjednávána kupní cena rozdělená na částky 8 mil. Kč a 3 mil. Kč. V korespondenci mezi jednateli účastníků byl i původní návrh jednatele žalobkyně, kde bylo navrhováno, aby byl uznán dluh vůči jiné osobě ([jméno FO]), s čímž jednatel žalované nesouhlasil. Žalovaná namítá neplatnost uznání dluhu s poukazem na rozhodnutí NS ČR ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 33 Cdo 1368/2009, dle kterého „uznání dluhu zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání; je pak na dlužníkovi, který namítá, že dluh nevznikl, že byl splněn či zanikl jinak, aby to prokázal. Je-li dlužníkem prokázáno, že dluh vůbec nevznikl, pak tato skutečnost je způsobilá právní domněnku existence dluhu vyvrátit, jelikož je jejím opakem.“ Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 29 Odo 289/2001 dluh zanikne splněním i tehdy, plní-li dlužník osobě oprávněné přijmout plnění namísto věřitele, jako v daném případě, kdy jednatel žalobkyně byl oprávněn přijmout plnění namísto žalobkyně.

3. Soud na základě provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Ze spisu (rozhodnutí) t.s. sp. zn. 6 C 244/2020 bylo zjištěno, že žalovaná se domáhala žalobou podanou dne 29. 10. 2020 určení neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy vůči žalobkyni. Žalobkyně podala dne 16. 3. 2021 návrh na změnu žaloby, aby soud určil, že právní vztah založený kupní smlouvou ze dne 8. 6. 2013 nadále trvá. Předmětné řízení bylo v mezidobí pravomocně skončeno rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 6. 2023, č.j. 6 C 244/2020-165, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 3. 1. 2024, č.j. 27 Co 292/2023-208 ve spojení s opravným usnesením ze dne 15. 1. 2024, č.j. 27 Co 292/2023-218. Odvolací soud předně připustil změnu žaloby a změnil rozsudek okresního soudu tak, že zamítl žalobu o určení, že právní vztah založený kupní smlouvou ze dne 8. 6. 2013 uzavřenou mezi účastníky řízení nadále trvá. V odůvodnění krajský soudu mj. konstatoval, že žalobkyně oprávněně odstoupila od kupní smlouvy, žalovaná nemovitosti dobrovolně nevyklidila. Odvolací soud narozdíl od soudu prvního stupně uzavřel, že na určení, že odstoupení od kupní smlouvy je neplatné, není dán naléhavý právní zájem. Sdílel skutkové závěry okresního soudu i jim učiněné právní posouzení, tedy že odstoupení žalované od kupní smlouvy není v rozporu se zákonem ani dobrými mravy. Žalobkyně namítala, že mezi účastníky došlo ke změně smlouvy stran splácení kupní ceny, což žalovaná odmítla. Pokud však takový právní úkon nebyl učiněn v předepsané písemné formě, je absolutně neplatný (v rozporu s ust. § 40 odst. 2 obč. zák.). Z přehledu splácení kupní ceny je zřejmé, že žalobkyně se pravidelně ocitala v prodlení se splácením jednotlivých splátek, a to i v řádech mnoha desítek dnů. Na toto prodlení splatnosti byla žalobkyně formou sms opakovaně upozorňována. Ust. § 29 zákona č. 191/2020 Sb. (lex covid) vytváří strop pro možnost věřitele požadovat sankce, pakliže je právo věřitele vázáno na prodlení dlužníka. Půjde zejména o úroky z prodlení, penále, smluvní pokuty apod. Tento závěr však nelze vztáhnout na případ odstoupení od smlouvy, které není smluvní či zákonnou sankcí, ale je samostatným nárokem jedné ze smluvní strany. V posuzované věci tedy nehrazením splátek kupní ceny ve sjednaných termínech. Předmětné zákonné ustanovení omezuje možnost uplatnění sankcí k datu 30. 6. 2020. Žalovaná tak oprávněně odstoupila od kupní smlouvy dne 13. 7. 2020.

5. Nadepsaný soud usnesením ze dne ze dne 27. 1. 2021, č.j. 23 C 270/2020-34, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31. 5. 2021, č.j. 27 Co 53/2021-45, řízení přerušil dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do doby pravomocného skončení řízení vedeného u t.s. pod sp. zn. 6 C 244/2020.

6. K návrhu žalobkyně bylo rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení, a to usnesením t.s. ze dne 16. 4. 2024, č.j. 23 C 270/2020-70, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 30. 5. 2024, č.j. 22 Co 88/2024-76.

7. Ze spisu t.s. sp. zn. 5 C 150/2023 bylo zjištěno, že žalovaná se domáhá žalobou podanou dne 13. 7. 2023 určení existence práva, resp. po připuštění změny žaloby, určení, že žalobkyně ([právnická osoba]) je vlastníkem nemovitých věcí v k.ú. [adresa] (LV č. [hodnota]), a proto navrhla dne 11. 7. 2024 přerušení řízení do doby skončení označeného řízení, ve kterém je řešena dle jejího názoru otázka podstatného významu (tj. komu náleží vlastnické právo k dotčeným nemovitostem) pro toto řízení (23 C 270/2020). Žalobkyně nesouhlasila s návrhem žalované na přerušení řízení, který označila za obstrukční. Upozornila, že žaloba v této věci byla podána již v roce 2020 a soud si může předběžnou otázku vyhodnotit v rámci tohoto probíhajícím řízení. V daném případě soud neshledal důvody pro přerušení řízení, a proto tento návrh žalované zamítl. Soud upozornil, že důvodnost odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2013 ohledně předmětných nemovitostí i další výhrady žalované, byly již vyřešeny ve prospěch argumentace žalobkyně pravomocným rozhodnutím ve věci vedené u t.s. pod sp. zn. 6 C 244/2020. Dále soud přihlédl i k ekonomii řízení.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k vyklizení dotčených nemovitostí v k.ú. [adresa], k čemuž doposud nedošlo.

9. Z výslechu svědka [jméno FO] vyplynulo, že před 11-12 lety hovořil se známým [jméno FO], který rovněž podnikal ve stavebnictví a dotazoval se, zda by svědek nevěděl o zájemci na koupi areálu v [adresa]. Svědek poskytl tehdy sousedovi z [Anonymizováno] panu [jméno FO] kontakt na pana [jméno FO], kteří se již dohodli mezi sebou. Zprostředkoval tak jejich setkání. Dále se o tuto záležitost nezajímal, žádnou provizi z tohoto zprostředkování neměl. Následně byl informován o tom, že pan [jméno FO][Anonymizováno]bude kupovat nemovitosti v [adresa], kde bude nejdříve v nájmu. [jméno FO][Anonymizováno]mu zavolal, že se domluvili. O kupní ceně týkající se převodu nemovitostí v [adresa] nic neví. Vzpomněl si, že [jméno FO] mu řekl, že jeho představa o kupní ceně za tyto nemovitosti byla asi 13 mil. Kč. [jméno FO] mu tehdy sdělil, že vyhrál soutěž ve fotografování, chystal se fotit na jachtě pro National Geographic a ukončil podnikání firmy ve stavebnictví. Nikdy nebyl přítomen jednání mezi panem [jméno FO] a [jméno FO].

10. Z kupní smlouvy a splátkovým kalendářem (příloha č. [hodnota]) má soud prokázáno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující dne 8. 6. 2013 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitostí v k.ú. [adresa] zapsaných na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Dohodnutá kupní cena činila 8 000 000 Kč, splatná na označený účet ve splátkách dle přílohy č. 1 k této smlouvě. Pro případ prodlení kupujícího s kteroukoliv splátkou kupní ceny po dobu delší než 60 dnů, bylo sjednáno právo prodávajícího od smlouvy odstoupit (čl. III.). Účastníci smlouvy se dohodli, že návrh na zápis vkladu vlastnického práva pro kupujícího bude podán – v souladu se smlouvou o úschově listin – nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy kupující uhradí celou kupní cenu na účet prodávajícího (čl. IV.). S ohledem na splatnost kupní ceny v jednotlivých splátkách, kupující podpisem smlouvy potvrdil, že nemovitost převzal k užívání (čl. V.). V případě, že prodávající nebo kupující odstoupí od smlouvy dle čl. III. sjednávají účastníci následující: Kupující je povinen nemovitosti vyklidit a vyklizené předat prodávajícímu nejpozději do 15-ti dnů ode dne důvodného odstoupení od smlouvy. o předání nemovitosti bude sepsán písemný zápis. Kupující je povinen uhradit prodávajícímu za užívání nemovitosti dle čl. III. této smlouvy částku ve výši 100 000 Kč za měsíc (1 200 000 Kč/rok). Dle splátkového kalendáře činila první měsíční splátka 50 000 Kč dne 10. 6. 2023, poslední splátka 94 050 Kč dne 10. 5. 2021.

11. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem převáděných nemovitostí (dle kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2023) v k.ú. [adresa] zapsaných na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

12. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána od 8. 12. 2011, jediným jednatelem a společníkem je [jméno FO], nar. [datum], žalovaná je zapsána od 18. 3. 1993, jednatelem a společníkem je [jméno FO], nar. [datum].

13. Odstoupením od kupní smlouvy má soud prokázáno, že žalobkyně jako prodávající podáním ze dne 13. 7. 2020 využila svého práva dle čl. III. kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 8. 6. 2013 a od této smlouvy odstoupila, neboť žalovaná jako kupující byla v prodlení v délce 64 dnů s úhradou sjednané splátky kupní ceny ve výši 94 450 Kč, splatné ke dni 10. 5. 2020. Dle čl. VI. kupní smlouvy byla žalovaná vyzvána k vyklizení nemovitosti do 15 dnů ode dne obdržení tohoto odstoupení.

14. Z připojeného spisu t.s. sp. zn. 5 C 150/2023, a to konkrétně z níže uvedených listinných důkazů bylo zjištěno následující:

15. Ze smlouvy o úschově listin bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující dne 16. 7. 2013 smlouvu o úschově listin, dle které se dohodly smluvní strany (prodávající, kupující) v návaznosti na uzavřenou kupní smlouvu ohledně nemovitostí v k.ú. [adresa] (LV č. [hodnota]), že předají kupní smlouvu v 6 originálních vyhotoveních (z toho 2 vyhotovení s úředně ověřenými podpisy) do úschovy advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], který se zavázal vydat uvedený počet smluv za splnění stanovených podmínek, konkrétně po obdržení písemného prohlášení prodávajícího o úplné úhradě kupní ceny z kupní smlouvy a po obdržení písemného prohlášení věřitele [jméno FO] o úplné úhradě závazku popsaného ad II této smlouvy ze strany dlužníka nebo kupujícího, který k závazku přistoupil. Dle čl. II. kupující dne 16. 7. 2013 přistoupil formou dohody s věřitelem k závazku [jméno FO], vůči věřiteli [jméno FO], když celková výše tohoto závazku činí 3 000 000 Kč. Dlužník svůj závazek vůči věřiteli co do důvodu i výše písemně uznal dne 15. 7. 2013.

16. Z prohlášení věřitele bylo zjištěno, že dne 15. 7. 2013 uznal dlužník [jméno FO] svůj závazek vůči věřiteli [jméno FO] v celkové výši 3 000 000 Kč. Následně dne 16. 7. 2013 uzavřela společnost [jméno FO] [Anonymizováno] IČ: [IČO žalované], jako kupující (žalovaná), jednající [jméno FO], jako přistupující dlužník dohodu o přistoupení k závazku s věřitelem [jméno FO] ohledně shora uvedeného závazku a stala se tak dlužníkem vedle původního dlužníka [jméno FO]. Věřitel [jméno FO] prohlásil, že nebude po dlužníkovi [jméno FO], ani po přistupujícím dlužníkovi společnosti [jméno FO] požadovat doplacení zbytku příp. celého závazku, v případě kumulativního splnění těchto podmínek: Dlužník nebude v prodlení po dobu delší než 30 dnů s dohodnutými splátkami svého dluhu, prodávající ([Jméno žalobkyně].), za kterou jako jednatel jedná věřitel nebo kupující ([jméno FO] za kterou jako jednatel jedná dlužník, odstoupí od kupní smlouvy uzavřené dne 8. 6. 2013. Věřitel [jméno FO] se zároveň zavázal, že za podmínek uvedených shora, vrátí dlužníkovi [jméno FO], již zaplacené splátky jeho dluhu – závazku (dle přílohy k uznání dluhu), a to do 15-ti dnů ode dne odstoupení prodávajícího nebo kupujícího od kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2013, a nebude po něm ničeho z tohoto závazku požadovat. Věřitel [jméno FO] a dlužník [jméno FO] zároveň pro tento případ sjednávají možnost vzájemného započtení pohledávek prodávajícího ([Jméno žalobkyně].) za kterou jako jednatel jedná věřitel, na úhradu za užívání nemovitosti dle čl. VI. kupní smlouvy, oproti pohledávce kupujícího ([jméno FO], za kterou jako jednatel jedná dlužník, na vrácení zaplacených částek kupní ceny dle čl. VI. kupní smlouvy a oproti pohledávce dlužníka [jméno FO] na vrácení zaplacených splátek dluhu.

17. Z dohody o přistoupení k závazku ze dne 8. 6. 2013 bylo zjištěno, že [jméno FO] jako věřitel, má pohledávku vůči [jméno FO], v celkové výši 3 000 000 Kč, když uvedený závazek má být splacen dle splátkového kalendáře (příloha této dohody) nejpozději do 10. 5 2021. Společnost [jméno FO] a [jméno FO], se dohodli, že společnost[Anonymizováno][jméno FO]., splní za dlužníka vedle původního dlužníka, přičemž oba dlužníci jsou vůči věřiteli zavázáni společně a nerozdílně. Věřitel zároveň předložil přistupujícímu dlužníkovi uznání dluhu [jméno FO] ze dne 7. 6. 2013.

18. Z uznání dluhu a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že dne 7. 6. 2013 uznal [jméno FO] svůj dluh vůči věřiteli [jméno FO], v celkové výši 3 000 000 Kč, který vznikl na základě dohody o půjčce, když zároveň potvrdil, že [jméno FO] v průběhu let 2011-2013 postupně půjčoval finanční prostředky, jejichž celková výše dosáhla dlužné částky 3 000 000 Kč. Uvedený závazek v celém rozsahu uznal co do důvodu i výše a zavázal se ho uhradit do 10. 5. 2021 na označený účet dle splátkového kalendáře (příloha č. [hodnota]), nedohodnou-li se s věřitelem písemně jinak. Dle splátkového kalendáře činila první měsíční splátka 41 700 Kč dne 10. 6. 2015, poslední splátka 39 300 Kč dne 10. 5. 2021.

19. Z návrhu na uznání dluhu bylo zjištěno, že [jméno FO] zaslal [jméno FO] návrh na uznání dluhu, dle kterého by uznal [jméno FO] svůj dluh vůči věřiteli [jméno FO], v celkové výši 3 000 000 Kč, který vznikl na základě dohody o půjčce, když by zároveň potvrdil, že mu [jméno FO] v průběhu let 2011-2013 postupně půjčoval finanční prostředky, jejichž celková výše dosáhla dlužné částky 3 000 000 Kč. Uvedený závazek by v celém rozsahu uznal co do důvodu i výše a zavázal se ho uhradit do 10. 5. 2021 na označený účet dle splátkového kalendáře (příloha č. [hodnota]).

20. Z výzvy k vrácení částky bylo zjištěno, že [jméno FO] vyzval [jméno FO] k vrácení již zaplacené částky ve výši 2 585 400 Kč z Uznání dluhu ze dne 7. 6. 2013, uzavřené mezi [jméno FO] a [jméno FO] na celkovou částku 3 000 000 Kč s tím, že uznání dluhu bylo sjednáno na žádost [jméno FO] ke kupní ceně dle kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2013 na nemovitosti v k.ú. [adresa], sjednané na částku 8 000 000 Kč. Dle domluvy za nemovitosti požadoval [jméno FO] celkem 11 000 000 Kč, chtěl se vyhnout zdanění částky 3 000 000 Kč, proto tuto požadoval zaplatit jako „vrácení dluhu“. Jelikož [jméno FO] tvrdil, že částka 3 000 000 Kč z uznání dluhu neměla spojitost s kupní cenou za nemovitosti v [adresa], žádal vrácení uvedené částky na označený účet.

21. Z výpisu z účtu [Anonymizováno] byly zjištěny platební transakce v období 7/2015 – 7/2020 na účet č. [č. účtu] spol. [právnická osoba], včetně splátek kupní ceny z kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2013.

22. Z předžalobní korespondence, e-mailové komunikace (včetně příloh, mail ze dne 18. 4. 2013, návrh dohody ze dne 28. 7. 2020) bylo zjištěno následující: Dne 18. 4. 2013 zaslal [jméno FO] e-mail adresovaný [jméno FO], ve věci [adresa]/nabídka, ve kterém mj. uvedl, že nemovitost je bezvadně zrekonstruována, její cena v realitní kanceláři byla dojednána na výrazně nižší hodnotě než je reálná cena s přihlédnutím k současnému stavu trhu, domníval se, že na posledním jednání si vzájemně odsouhlasili cenu a že předmětem dalšího jednání bude pouze forma její úhrady, pokud je pro adresáta akceptovatelná cena 8 000 000 + 3 000 000 Kč mohou postoupit k jednání o délce splácení a případně bezúročném režimu. Dne 5. 6. 2013 zaslal [jméno FO] [jméno FO] mail (na e-mail: [e-mail]) ve věci návrhu kupní smlouvy, ve kterém poslal jako přílohu podklady ke kupní smlouvě (kupní smlouva, splátkový kalendář – uznání dluhu, splátkový kalendář, uznání dluhu) se žádostí o případné doplnění a námitky. Dne 28. 7. 2020 zaslal [jméno FO] panu [jméno FO] mail (na e-mail: [jméno FO], [e-mail]) ve věci návrhu dohody, ve kterém poslal dva návrhy dohody: 1. doplatek kupní ceny – 10x 94 450 Kč + 1x 94 050 Kč, doplatek dohody – 10x 41 700 Kč + 1x 39 300 Kč, pokuta – 1 000 000 Kč, úroky – 1 216 677,50 Kč, celkem 3 701 177,50 Kč + navíc 298 822,50 Kč = 4 000 000 Kč. 2. druhá varianta je přepis pozemků č. [Anonymizováno] pozemku č. [hodnota] na adresáta.

23. Soud neprovedl důkaz navrhovaný žalovanou – účastnický výslech jednatele žalované ([jméno FO]), které považoval za nadbytečný a nehospodárný, nezpůsobilý zvrátit výsledek tohoto řízení.

24. Dle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (tj. od 1. 1. 2014).

25. Dle ust. § 3073 o.z. práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Dle ust. § 40 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník – obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013) nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. Dle odst. 2 téhož ustanovení písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně.

27. Dle ust. § 46 odst. 1 obč. zák. písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož i jiné smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků.

28. Dle ust. § 126 odst. 1 obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje.

29. Dle ust. § 588 obč. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

30. Dle ust. § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

31. Dle ust. § 1105 o.z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

32. Po provedeném dokazování při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitostí v k.ú. [adresa] specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná tyto nemovitosti užívala v návaznosti na mezi účastníky uzavřenou kupní smlouvu ze dne 8. 6. 2013. Z důvodu prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek kupní ceny žalobkyně dne 13. 7. 2020 oprávněně odstoupila od kupní smlouvy (viz čl. VI.), což bylo již pravomocně potvrzeno v řízení vedeném u t.s. pod sp. zn. 6 C 244/2020 (viz blíže odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích č.j. 27 Co 292/2023-208). Žalobkyně žalovanou neúspěšně vyzvala k vyklizení nemovitostí. Žalovaná namítala, že jí svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Tvrdila, že sjednanou kupní cenu ve výši 8 000 000 Kč přeplatila dříve, než žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila. Soud pro úplnost podotýká, že se vlastnické právo k nemovitostem zapsaným ve veřejném seznamu (katastru nemovitostí) nabývá zápisem do takového seznamu (§ 1105 o.z.). V dané věci ke vkladu vlastnického práva pro žalovanou dle kupní smlouvy nedošlo. Soud neměl za prokázané, že by splátky hrazené žalovanou na účet jednatele žalobkyně [jméno FO] v návaznosti na uznání dluhu ze dne 7. 6. 2013 byly ve skutečnosti splátkami kupní ceny dle kupní smlouvy, tedy že by uznání dluhu bylo simulovaným (neplatným) právním úkonem. Svědek [jméno FO] se vyjádřil k okolnostech uzavření kupní smlouvy v obecné rovině, žádnému jednání mezi účastníky nebyl přítomen. V čl. III. kupní smlouvy smluvní strany sjednaly způsob úhrady kupní ceny dle splátkového kalendáře na bankovní účet žalobkyně. S přihlédnutím k písemné formě kupní smlouvy by ujednání o změně způsobu úhrady kupní ceny muselo být platně rovněž učiněno písemně. K obligatornosti písemné formy při změně předmětné kupní smlouvy se vyjadřoval i odvolací soud v souvisejícím řízením vedeném u t.s. pod sp. zn. 6 C 244/2020. Skutečnost plynoucí z listiny nazvané „uznání dluhu“, dle které měl uznat dlužník [jméno FO] dluh vůči věřiteli [jméno FO], ve výši 3 000 000 Kč, byla odrazem svobodné vůle dotčených subjektů. Soud znovu poukazuje na fakt, že otázka platnosti odstoupení od kupní smlouvy byla vyřešena ve prospěch nynější žalobkyně v jiném souvisejícím soudním řízení. Je přinejmenším zvláštní, že žalovaná začala prezentovat novou skutkovou verzi a právní argumentaci v projednávaném sporu až po několika letech, konkrétně poté, co její předchozí verze nebyla ze strany soudu akceptována (pod sp. zn. 6 C 244/2020). Jelikož bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaná užívá předmětné nemovitosti neoprávněně, soud jí uložil tyto vyklidit.

33. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 19 382 Kč. Podle ust. § 7 bod 4 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT (v podrobnostech ke stanovení tarifní hodnoty soud odkazuje na odůvodnění usnesení Ústavního soudu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 70/24 ze dne 24. ledna 2024), odměna advokáta z tarifní hodnoty 10 000 Kč za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadovaných 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 21. 10. 2024, účast u jednání dne 1. 10. 2024, 14. 11. 2024) po 1 500 Kč, celkem 9 000 Kč, 6x paušální náhrada podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 1 800 Kč, dále náhrady cestovních výdajů advokáta na jednání soudu ve výši 2x 343 Kč při cestě [adresa] a zpět, tj. celkem 45 km osobním automobilem [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km při vyhláškové benzinu 95 oktanů ve výši 38,20 Kč/litr, při náhradě (amortizace) 5,60 Kč/km (vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 3 vyhlášky za 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč. Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 2 496,06 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.

34. Lhůta k vyklizení i k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení