23 C 86/2018 - 466

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], [Anonymizováno] [Datum narození žalobkyně] [Jméno advokátky] [Anonymizováno] [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované] [Adresa žalované] pro zaplacení 988 253 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 112 765,60 Kč spolu s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 112 765,60 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 875 487,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky[Anonymizováno]988 253 Kč od 20. 9. 2018 do 27. 9. 2018 a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 875 487,40 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 25 030,87 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradu nákladů řízení částku, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 988 253 Kč z titulu náhrady škody na zdraví. Svou žalobu zdůvodnila tím, že byla nezákonně označena za povinnou v exekučním řízení vedeném [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] [č. účtu]. Nezákonnost žalobkyně spatřuje v tom, že uvedený soud vydal nezákonné rozhodnutí o nařízení exekuce, v němž jako povinnou označil žalobkyni namísto podniku, v němž žalobkyně působila jako správkyně konkusní podstaty (dále též jako „SKP“). Exekutor přidal další nezákonné a nepřiměřené kroky, kdy pro částku[Anonymizováno]5 897,40 Kč vydal exekuční příkazy na prodej všech nemovitostí žalobkyně a vydal také exekuční příkaz na provedení exekuce srážkami z její mzdy u [Anonymizováno]. Soudní exekutor označil žalobkyni jako povinnou osobu, přestože byla jen v pozici SKP. V nezákonně vedené exekuci byl postižen majetek žalobkyně, ta nemohla dostát svým smluvním povinnostem vůči společnosti [právnická osoba]. Tato společnost zahájila proti žalobkyni, jako první žalované, a proti [Anonymizováno] jako druhé žalované u [adresa][Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] řízení o náhradu škody ve výši 18 000 000 Kč. Řízení bylo zahájeno dne 6. 10. 2010, žalobkyně byla v postavení žalované kvůli tomu, že nemohla dostát své smluvní povinnosti vůči společnosti [Anonymizováno] poskytnout zajištění, tedy dát své nemovitosti do zástavy. Rozsudkem [adresa] ze dne 26. 1. 2015, čj. [Anonymizováno], ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 8. 8. 2016, čj. [Anonymizováno] uložil soud druhé žalované povinnost zaplatit společnosti [Anonymizováno] částku 18 000 000 Kč s příslušenstvím. Následně bylo rozhodováno [Anonymizováno], který změnil rozhodnutí prvostupňového soudu tak, že žalobu zamítl a zamítnutí nároku vůči žalobkyni jako první žalované potvrdil. Řízení pravomocně skončilo dne 25. 5. 2017. Následně bylo podáno dovolání. Exekuční řízení na majetek žalobkyně trvalo 14 měsíců, došlo k neoprávněnému zařazení žalobkyně do souvislosti s vedenou exekucí, žalobkyně utrpěla vážné zásahy do osobního, profesního života, které vedly k odstoupení z veřejných funkcí, rezignaci na podnikání s vlastním majetkem, ztrátu profesní způsobilosti k výkonu funkce insolvenční správkyně i utlumení zavedené advokátní praxe. V důsledku nezákonně vedené exekuce byla nucena strpět soudní řízení o náhradu škody ve výši 18 000 000 Kč, které vycházeno z nezákonnosti exekuce a neexistence zavinění na straně žalobkyně. Exekuční řízení způsobilo nedůvěru žalobkyně ve spravedlnost a navazující řízení o zaplacení částky 18 000 000 Kč způsobilo, že žalobkyně žila pod tíhou hrozby, že přijde o veškerý svůj majetek kvůli původní nezákonné exekuci a následnému řízení iniciovanému společností [Anonymizováno], které nezákonná exekuce způsobila a které by jinak nenastalo. Žalobkyně utrpěla v důsledku nezákonného rozhodnutí, kterým byl exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne 28. 3. 2008 a nesprávného úředního postupu v řízení [adresa] (které bylo vyvoláno nezákonným rozhodnutím a které bylo nepřiměřeně dlouhé) újmu na zdraví, když dlouhodobá hrozba, že v důsledku nezákonného postupu státu může skončit zcela bez majetku, se negativně projevila na jejím psychickém stavu. Nebyla schopna vykonávat práci advokátky a insolvenční správkyně, musela ukončit svoji činnost u [Anonymizováno], byla nucena užívat [Anonymizováno]. Nejprve trpěla [Anonymizováno], následně jí bylo praktickým lékařem doporučeno speciální vyšetření. Od května roku 2011 žalobkyně absolvovala psychologické vyšetření formou psychoterapie a v rámci psychiatrického léčení užívala [Anonymizováno]. Zhoršení zdravotního stavu bylo v příčinné souvislosti s nezákonným postupem státu. Vydání prvoinstančního rozsudku [adresa] ve věci sp. zn. [Anonymizováno], ze dne 26. 1. 2015, umožnilo částečnou stabilizaci zdravotního stavu žalobkyně ke dni 30. 4. 2015. Ošetřující lékařka předpokládá užívání nastavené medikace a nedoporučuje návrat ke stresující práci v advokacii. Následky nezákonného postupu si žalobkyně ponese doživotně. Nezákonný postup státu v exekučním řízení vyvolal další soudní řízení, ve kterém hrozilo, že by žalobkyně byla nucena uhradit částku 18 000 000 Kč. Škoda na zdraví je v příčinné souvislosti s protiprávním postupem soudu a byla vyjádřena a ohodnocena v odborném vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], který vyčíslil bolestné na částku 375 000 Kč[Anonymizováno]a ztížení společenského uplatnění na částku 613 253 Kč. Součet uvedených částek žalobkyně požaduje touto žalobou. Úhrada škody ve výši 18 000 000 Kč zcela převyšovala finanční schopnosti žalobkyně. Žalobkyně žila po dlouhou řadu let v pochybnostech. Žalobkyně s ohledem na ztrátu profese by zcela jistě nebyla schopna vydělávat prostředky, které by jí umožňovaly úhradu či splátky žalované sumy, na stáří by jí tak hrozila existenční nejistota, ztráta bydlení a dokonce pozice dlužnice-bezdomovkyně. Žalobkyně tak po svých zkušenostech s nezákonně vedenou exekucí nevěří ve spravedlnost české justice, byla v průběhu řízení o zaplacení částky 18 000 000 Kč pod neustálým tlakem a stresem, který vyústil v závažné zhoršení jejího zdravotního stavu. V důsledku tohoto došlo k poškození dobrého jména žalobkyně, poškození její důvěryhodnosti a paralyzování jejích podnikatelských činností, které musela utlumit. Žalobkyně byla prezidentkou [Anonymizováno] funkce se kvůli probíhajícímu řízení vzdala. Žalobkyně byla zapsána do seznamu správců konkurzní podstaty a od roku [Anonymizováno] advokátkou. Tato povolání vyžadují důvěryhodnost, která byla z důvodu vedení řízení narušena. Kauza byla medializována. Žalobkyně nebyla ze zdravotních důvodů schopná absolvovat odborné zkoušky insolvenčních správců. Dále došlo k prořídnutí členské základny [Anonymizováno].

2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla je zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobkyně dne 27. 3. 2018 podáním ze dne 19. 3. 2018 uplatnila ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“) nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění (dále též jako „ZSU“). Žalovaná sporovala vznik tvrzené újmy žalobkyně a příčinnou souvislost s vydáním napadeného rozhodnutí a tvrzeným nesprávným úředním postupem. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně, kdy ze spisového materiálu zjistila, že dne 28. 8. 2007 byl ve věci vydán návrh na nařízení exekuce. Dne 17. 9. 2007 [adresa] vydal usnesení o nařízení exekuce čj. [č. účtu]. V tomto usnesení byla označena žalobkyně jako fyzická osoba, nikoliv jako správkyně konkurzní podstaty. Na základě tohoto usnesení vydal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] několik exekučních příkazů. Dne 16. 6. 2008 podala žalobkyně odvolání proti usnesení o nařízení exekuce ze dne 17. 9. 2007, na základě tohoto odvolání vydal dne 5. 11. 2018 [Anonymizováno] usnesení, který určil, že návrh na nařízení exekuce se zamítá. V souvislosti s touto skutečností tak zanikly právní účinky všech exekučních příkazů, které byly v daném exekučním řízení vydány. Právní moci nabylo toto usnesení dne 19. 11. 2008. Dne 30. 9. 2010 podala proti žalobkyni, jako jedné z žalovaných, žalobu společnost [Anonymizováno], a to o zaplacení 18 000 000 Kč s příslušenstvím. Toto řízení bylo vedeno u [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno]. Dne [datum] byla žaloba stran žalobkyně zamítnuta. Dne 15. 3. 2017 byl odvolacím soudem vydán potvrzující rozsudek. K nesprávnému úřednímu postupu a nezákonnému rozhodnutí došlo již v letech 2007-2008. Po vydání usnesení [Anonymizováno] ze dne 5. 11. 2008, kterým byl návrh na nařízení exekuce zamítnut, žalobkyně již najisto věděla o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá. Vzhledem k tomu se uplatní subjektivní tříletá promlčecí lhůta, tedy došlo k promlčení nároku žalobkyně. Současně nelze shledat ani jednoznačnou příčinnou souvislost mezi postupem soudu a soudního exekutora a vznikem škody na zdraví žalobkyně. Na zhoršení zdravotního stavu žalobkyně mohly mít vliv další zcela odlišné skutečnosti, které s nesprávným úředním postupem nesouvisely. Žalobkyně navíc vykonávala funkce advokátky a insolvenční správkyně dlouhodobě a dá se předpokládat, že mohla být v důsledku své práce vystavena stresovým situacím opakovaně. Z odborného vyjádření nelze spolehlivě vycházet.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z žádosti žalobkyně ze dne 19. 3. 2018 plyne, že žalobkyně žádala u žalované náhradu škody s obdobným odůvodněním jako v žalobě. Žádost byla žalované doručena dne 27. 3. 2018, což plyne z informace k datové zprávě [IBAN].

5. Z doplnění žádosti o přiznání náhrady za škodu na zdraví ze dne 26. 4. 2018 se podává, že žádost byla opravena tak, že je požadováno na bolestném 375 000 Kč a na ZSU 613 253 Kč. Tato žádost byla žalované doručena dne 27. 4. 2018, jak je patrno z doručenky do datové schránky.

6. Doplněním žádosti ze dne 27. 4. 2018 žalobkyně doplnila odborné vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO]. Z doručenky do datové schránky pak vyplývá, že toto bylo žalované doručeno dne [datum].

7. Přípisem ze dne 28. 3. 2018 žalovaná potvrdila přijetí žádosti žalobkyně dne 27. 3. 2018 8. Z přípisu žalované ze dne 22. 6. 2018 plyne, že tento oslovil [adresa] s tím, aby mimo jiné sdělil, zda byl v postupu soudu ve věci jimi vedené pod sp. zn. [č. účtu] nesprávný úřední postup a v případě že ano, zda byl zapříčiněn pochybením konkrétního pracovníka 9. Z přípisu žalované ze dne ze dne 22. 6. 2018 je zřejmé, že byl vyžádán spis [adresa], sp. zn. [Anonymizováno] a současně byl oslovený soud žádán o vyjádření k žádosti o náhradu nepřiměřené délky uvedeného řízení.

10. Ze stanoviska žalované ze dne 3. 8. 2018 je patrné, že žalovaná žalobkyni nevyhověla.

11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 17. 9. 2007 [adresa] vydal usnesení o nařízení exekuce, č.j[č. účtu] kdy v tomto usnesení byla označena žalobkyně jako fyzická osoba, nikoliv jako správkyně konkurzní podstaty. Na základě tohoto usnesení vydal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] několik exekučních příkazů. Dne 16. 6. 2008 podala žalobkyně odvolání proti usnesení o nařízení exekuce a dne 5. 11. 2018 [Anonymizováno] vydal usnesení, který určil, že návrh na nařízení exekuce se zamítá. Právní moci nabylo toto usnesení dne 19. 11. 2008.

12. Ze spisu [adresa], sp. zn. [Anonymizováno], soud provedl následující listiny, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti.

13. Z návrhu na nařízení exekuce na zaplacení peněžité částky ve výši 5 897,40 Kč, ze dne 28. 8. 2007 plyne, že byl podán oprávněnou [Anonymizováno] proti povinné [Jméno žalobkyně], dle vykonatelného rozhodnutí [adresa], čj. [Anonymizováno], spolu s návrhem, aby byl pověřen soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] z [adresa].

14. Usnesením [adresa] ze dne 17. 9. 2007, č. j. [č. účtu] byla nařízena dle vykonatelného platebního rozkazu [adresa], č. j. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne 22. 11. 2004, exekuce na majetek povinné [Jméno žalobkyně] a současně byl provedením exekuce pověřen [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutor Exekutorského úřadu [Anonymizováno] [adresa].

15. Z exekučního příkazu ze dne 28. 3. 2008, č. j. [Anonymizováno] vyplývá, že soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem bytu ve výlučném vlastnictví povinné v [adresa], exekučním příkazem ze dne 28. 3. 2008, č. j. [Anonymizováno] byla nařízena exekuce prodejem nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to bytové jednotky v [adresa], exekučním příkazem ze dne 28. 3. 2008, č.j. [Anonymizováno] byla nařízena exekuce prodejem nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalobkyně v obci [adresa].

16. Z doručenky k exekučním příkazům k nařízení exekuce prodejem nemovitých věcí, exekučnímu příkazu srážkami ze mzdy, přikázání pohledávky z účtu dalšího příkazu, k přikázání pohledávky z účtu k výzvám k úhradě tří exekučních příkazů k prodeji nemovitosti plyne, že žalobkyni byly tyto doručeny dne 4. 6. 2008 17. Z usnesení [Anonymizováno] ze dne 5. 11. 2008, s právní mocí k 19. 11. 2008, je zřejmé, že bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se návrh na nařízení exekuce zamítá a oprávněné byla uložena povinnost nahradit náklady řízení žalobkyně.

18. Ze spisu [adresa]-[Anonymizováno], sp. zn[Anonymizováno] soud zjistil následující:

19. Ze [jméno FO]. [jméno FO] [částka].

20. Ze smlouvy o poskytnutí zástavy uzavřené mezi [Anonymizováno] a žalobkyní [tituly před jménem] [jméno FO] je zřejmé, že [tituly před jménem] [adresa] jako vlastník nemovitostí v [adresa], bytové jednotky v [adresa], bytové jednotky v obci [adresa], pozemkových parcel v [adresa], vlastník ideální poloviny pozemků ve [Anonymizováno] prohlásila, že jsou tyto nemovitosti prosty jakýchkoliv závad a jsou okamžitě způsobilé stát se bonitní zástavou a prohlásila, že nemovitosti mají ve svém souhrnu tržní cenu minimálně 15 000 000 Kč s tím, že [Anonymizováno] hodlá uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti v [Anonymizováno] se společností [Anonymizováno] za cenu 13 000 000 Kč splatné 60 kalendářních dnů od vložení smlouvy a vlastnického práva do katastru, po vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na katastrálním úřadě uzavře [Anonymizováno] ohledně totožných nemovitostí kupní smlouvy s [tituly před jménem] [Anonymizováno], který nejpozději do 48 hodin od doručení návrhu na vklad do katastru druhé kupní smlouvy uvolní ve prospěch [Anonymizováno] 15 000 000 Kč, z nichž [Anonymizováno] neprodleně uhradí celou kupní cenu. K zajištění úhrady kupní ceny poslouží zástava. Předmětem smlouvy je pak neodvolatelný závazek [tituly před jménem] [adresa] poskytnout [Anonymizováno] záruku za zaplacení celé kupní ceny ve výši 13 000 000 Kč na nemovitosti zástavou všech shora zmíněných nemovitostí. [Anonymizováno] se zavázal zaplatit [tituly před jménem] [adresa] za poskytnutou zástavu odměnu 500 000 Kč do tří dnů ode dne, kdy bude zástava vložena do katastru nemovitostí.

21. Listinou ze dne 20. 8. 2008 společnost [Anonymizováno] odstoupila od kupní smlouvy o prodeji veškerých nemovitostí v [Anonymizováno]. Důvodem je pak skutečnost, že obstavení zastavovaných nemovitostí se nepodařilo odstranit.

22. Z dopisu [jméno FO] [Anonymizováno], obchodního náměstka, adresovaného společnosti [Anonymizováno] ,ze dne 22. 5. 2008, plyne, že byli osloveni [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástavkyní na smlouvě, kterou uzavřeli dne 28. 1. 2008, která je informovala, že veškerý její majetek, včetně toho, jenž měl sloužit jako zajištění transakce, byl exekučně obstaven. Žádá o sdělení názoru na celou věc a uvádí, že za této situace nemůže smlouvu předložit katastru k zavkladování s tím, že by vklad patrně s největší pravděpodobností ani nebyl proveden. Jako nejschůdnější pak vidí odstoupení od uzavřené smlouvy, ponechává čas na vyřešení situace a akcentuje požadavek být prvním zástavním věřitelem. Do doby vyřešení však smlouvu na katastr předkládat nebudou.

23. Z dopisu žalobkyně ze dne 29. 11. 2008 zaslaného zástupci [Anonymizováno] plyne, že [tituly před jménem] [adresa] reaguje na uplatnění odpovědnosti za nesplnění závazku, kde, jak sama uvedla, k situaci došlo vlivem nezákonné exekuce a sama je obětí. Má ale za to, že nemůže hradit škodu, kterou nezavinila.

24. Z rozsudku [adresa] ze dne [datum] č.[právnická osoba] je patrno, že žalovaná povinnost byla uložena k úhradě [Anonymizováno] jednající [Anonymizováno] a nárok uplatněný vůči [tituly před jménem] [adresa] byl zamítnut.

25. Z odvolání [Anonymizováno] ze dne [datum] je zřejmé, že se [Anonymizováno] proti rozsudku odvolal. Z rozsudku [Anonymizováno] ze dne 15. 3. 2017, č. j. [Anonymizováno] plyne, že odvolací soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

26. Se se týká průběhu řízení před [adresa], sp. zn. [Anonymizováno] zjistil soud následující: - dne 6. 10. 2010 podána žaloba, žalobkyně [právnická osoba]., žalovaní: [Jméno žalobkyně], [jméno FO] a [Anonymizováno], s tím, že žaloba založena na č.l. 1-7, odkazováno na kupní smlouvu, řešeny otázky zastavení nemovitosti, odstoupení od smlouvy, požadována škoda ve formě ušlého zisku ve výši 17 mil. Kč a uhrazené smluvní pokutě ve výši 1 mil. Kč, tedy celkem částka 18 mil. Kč, tato požadována po žalovaných 1) nebo 2) nebo 3) společně a nerozdílně, - dne 29. 10. 2010 záznam o nahlížení do spisu za žalovanou [Jméno žalobkyně] - dne 10. 2. 2011 pokyn k zaslání výzvy k zaplacení soudního poplatku - dne 10. 2. 2011 usnesení [adresa] s výzvou žalobci k zaplacení soudního poplatku ve výši 720 000 Kč - dne 25. 3. 2011 žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků s tím, že majetek nepostačuje k úhradě soudního poplatku - dne 27. 5. 2011 výzva žalobci k doložení majetku a zaslání písemných informací o majetkovém stavu - dne 24. 5. 2011 zaslání kopií písemných důkazů v celkovém počtu 69 stránek, které jsou založeny do spisu - dne 7. 9. 2011 sdělení, že aktuálně nelze vyhovět výzvě k doložení majetkových poměrů žalobce a žádost o prodloužení lhůty - dne 18. 10. 2011 sdělení ohledně žádosti zaslané [adresa] - dne 23. 11. 2011 žádost o zaslání sdělení, zda i nadále trvají na žádosti osvobození od soudních poplatků - dne 16. 12. 2011 sdělení o uzavření dohody o ukončení právního zastoupení žalobce - dne 1. 2. 2012 sdělení k výzvě soudu ohledně zastoupení a dále toho, že je nezbytné se obracet přímo na jednatelku společnosti - dne 21. 2. 2012 vyznačena změna zástupce - dne 21. 2. 2012 usnesení o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku - dne 14. 3. 2012 záznam o složení zaplaceného soudního poplatku - dne 16. 3. 2012 odvolání do usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku - dne 27. 3. 2012 záznam o nahlédnutí do spisu žadateli [tituly před jménem] [právnická osoba] za [Jméno žalobkyně] - dne 21. 5. 2012 pokyn k vyznačení obživnutí, současně příprava usnesení - dne 4. 6. 2012 usnesení [adresa] s tím, že usnesení [adresa], č.j. [Anonymizováno], ze dne 21. 2. 2012 se zrušuje - dne 5. 6. 2012 nahlížení do spisu [tituly před jménem] [jméno FO] za [tituly před jménem] [jméno FO] - dne 5. 6. 2012 pokyn k rozeslání usnesení současně s žádostí o vyjádření - dne 5. 6. 2012 usnesení [adresa] s výzvou žalované, nechť se vyjádří k žalobě - dne 25. 6. 2012 vyjádření žalovaného č. [hodnota]) [tituly před jménem] [jméno FO] - dne 2. 7. 2012 vyjádření prvé žalované [Jméno žalobkyně], navrhováno zamítnutí žaloby, doloženy listinné důkazy, na č.l. 52-69 - dne 17. 7. 2012 pokyn k rozeslání vyjádření ostatním účastníkům řízení - dne 1. 8. 2012 žádost o zaslání vyjádření druhého z účastníků, toto posláno - dne 19. 12. 2012 žádost [Anonymizováno] pro [adresa] společně s výzvou [adresa] k vyjádření se k žalobě - dne 31. 1. 2013 usnesením [adresa] s uložením povinnosti [adresa] vyjádřit se, vzor 087 - dne 8. 2. 2013 vyjádření k žalobě, když v dané věci není ani zřejmé, zda by mělo být jednáno s [adresa] - dne 6. 3. 2013 vyjádření zasláno ostatním účastníkům řízení - dne 15. 3. 2013 doplněné vyjádření prvé žalované k žalobě - dne 10. 4. 2013 vyjádření žalované č. 2 týkající se místí nepříslušnosti soudu a návrh na delegaci - dne 5. 8. 2013 pokyn k rozeslání všech podání ostatním účastníkům řízení, dále výpis z centrální evidence obyvatel, dále žádost [Anonymizováno] [adresa] o zaslání rozhodnutí v jedné z věcí a dále žaloba a vyjádření zaslána [Anonymizováno] společně s žádostí o vyjádření se ve věci - dne 15. 8. 2013 doručen rozsudek [adresa] ve věci žalobkyně [Jméno žalobkyně] proti žalovaným [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] o [částka], současně s rozhodnutím [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] - dne 20. 8. 2013 informace [Anonymizováno] společně s vyhovění žádosti - dne 4. 9. 2013 záznam o nahlížení do spisu - dne 18. 10. 2013 pokyn k rozeslání podání ostatním účastníkům řízení - dne 31. 10. 2013 sdělení prvé žalované s tím, že tato měla trvalé bydliště na [adresa] - dne 15. 11. 2013 zpětvzetí žaloby proti žalovanému č. [hodnota]. Dále pak vyjádření k námitce místní nepříslušnosti - dne 8. 1. 2014 usnesení [adresa] s tím, že řízení se vůči žalovanému č. 2, žalobce je povinen nahradit žalovanému 2) náklady řízení a dále pak uložení povinnosti žalovaným vyjádřit se k návrhu žalovaného č. 2 na delegaci věci z důvodu vhodnosti k [adresa] - dne 27. 1. 2014 vyjádření se k delegaci za [Anonymizováno] s tím, že navrhováno zastavení řízení - dne 21. 2. 2014 vyjádření první žalované - dne 7. 2. 2014 podání za žalobkyni s tím, že s ohledem na to, že tato byla nakažena žloutenkou typu A se omlouvá, že nebylo zasláno vyjádření - dne 19. 3. 2014 usnesení [adresa] s uložením povinnosti žalobci jakožto odvolateli sdělit, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvoláním domáhá - dne 31. 3. 2014 doplnění odůvodnění odvolání do usnesení zdejšího soudu č.j. [Anonymizováno] ze dne 8. 1. 2014 týkající se nákladů řízení - dne 9. 4. 2014 pokyn k rozeslání odvolání - dne 28. 4. 2014 vyjádření žalovaného č. 2 k odvolání žalobce - dne 6. 5. 2014 předložení věci k rozhodnutí o odvolání [Anonymizováno] - [Anonymizováno] doručeno dne 2. 7. 2014 - dne 29. 7. 2014 usnesení [Anonymizováno] s tím, že usnesení soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení potvrzuje, dále rozhodnuto o nákladech, na tomto vyznačena doložka právní moci dne 2. 9. 2014 - dne 25. 8. 2014 pokyn k rozeslání rozhodnutí krajského soudu - dne 16. 9. 2014 doplnění listin od žalované [Jméno žalobkyně] - dne 16. 10. 2014 nařízeno ústní jednání na den 20. 11. 2014, voláni účastníci řízení, dále voláni 3 svědci - dne 29. 10. 2014 dovolání do usnesení [Anonymizováno] ze dne 29. 7. 2014. Dovolání za žalobkyni - dne 5. 11. 2014 žádost o vyznačení doložky právní moci - dne 20. 11. 2014 ústní jednání, přítomni svědkové [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], čteny listinné důkazy, smlouvy o mlčenlivosti, smlouvy o spolupráci, dopisy, plné moci, smlouvy o zprostředkování smlouvy o poskytnutí zástavy, další dopisy, odstoupení od smlouvy, prováděn výslech svědka [jméno FO], prováděn výslech svědka [jméno FO], jednání odročeno k výslechu žalované [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Davinka a neprovedeným listinným důkazům jako porovnání originálů listin z fotokopiemi ve spisu založenými, kterými soud dnešního dne činil důkaz a k dokladu o platbě smluvní pokuty na den 11. 12. 2014 - dne 20. 11. 2014 pokyn k volání svědků k ústnímu jednání dne 11. 12., současně pokyn k rozeslání vyjádření i protokolu z jednání - dne 26. 11. 2014 znovu volán svědek - dne 1. 12. 2014 žádost [Anonymizováno] o odročení nařízeného jednání - dne 2. 12. 2014 úřední záznam o telefonické dohodě s [Anonymizováno] ohledně toho, že jednání se bude konat s ohledem na předvolané svědky - dne 5. 12. 2014 specifikace důkazů za žalovanou č. [hodnota] [Jméno žalobkyně] - dne 10. 12. 2014 pokyn k rozeslání protokolu a dále připojena příloha k protokolu, dále založeny zápisy o dohodě o jednání za stát a řada listin - dne 17. 12. 2014 záznam o nahlížení do spisu. Dne 19. 12. 2014 vyjádření žalované č. 2 s tím, že odkazováno ohledně informací ohledně podnikatelského záměru, financování podnikatelského záměru, vzájemného vyrovnání po odstoupení od kupní smlouvy a vlastnictví nemovitosti - dne 29. 12. 2014 pokyn k rozeslání vyjádření ostatním účastníkům řízení - dne 11. 12. 2014 ústní jednání, předkládány listiny, fotokopie, čteny pokladní listiny, vyslýchán svědek [Anonymizováno] ohledně jednání a prodeje nemovitosti, dále vyslyšen [tituly před jménem] [jméno FO], řešeny otázky týkající se zástavy, smlouvy o smlouvě budoucí, jednání odročeno na den, čteny listinné důkazy a dále jednání odročeno na den 19. 1. 2015. Zástupce žalované č. 1 vyzván k tomu, nechť sdělí, jaké skutečnosti by měly být prokázány účastnickou výpovědí první žalované - dne 2. 1. 2015 pokyn k rozeslání protokolu účastníkům řízení - dne 19. 1. 2015 nařízeno ústní jednání na den 26. 1. 2015 s tím, že zakládáno stanovisko do spisu - dne 23. 12. 2014 stanovisko žalované č. 1 - dne 19. 1. 2015 ústní jednání, čteny výpisy z katastru nemovitostí, konstatováno, že podání ze dne 19. 12. 2014 není obsahem spisu, provedena účastnická výpověď, jednání odročeno k závěrečným návrhům na den 26. 1. 2015 - dne 22. 1. 2015 závěrečný návrh žalobce - dne 23. 1. 2015 závěrečný návrh prvé žalované - dne 23. 1. 2015 závěrečný návrh druhé žalované - dne 26. 1. 2015 ústní jednání, skončeno dokazování, vyhlášen rozsudek: [Anonymizováno] je povinna zaplatit žalobkyní 18 mil. Kč se zákonným úrokem z prodlení, žaloba o zákonný úrok se zamítá, žaloba o 18 mil. Kč se zákonným úrokem z prodlení vůči první žalované se zamítá, dále pak řešeny otázky nákladů řízení - dne 30. 1. 2015 vyčíslení nákladů řízení za žalovanou č. 1 - dne 3. 2. 2015 záznam o nahlížení do spisu, dále založeno písemné vyhotovení rozsudku, rozsudek založen na č.l. 269-277, na rozsudku vyznačena doložka právní moci dne 25. 5. 2017. Co se týká rozhodnutí, tak zjištění z obchodního rejstříku, z dohod, z kupních smluv, z pokladních dokladů, z platebního rozkazu a dalších listin. Co se týká první žalované, tak žalovaná za vznik škody neodpovídá, neporušila žádnou povinnost, která by měla mít za následek zmaření celé transakce, vše posuzováno podle zákona č. 82/1998 Sb., s tím, že v dané věci druhá žalovaná odpovídá nikoliv podle zákona č. 82/1998 Sb., ale podle § 420 odst. 1 a 2 občanského zákoníku s tím, že řešeno porušení povinnosti pracovníka [adresa], dále odkazováno na § 442 občanského zákoníku ohledně vzniku škody a předcházení škodě, dále řešena otázka příčinné souvislosti, rozhodováno o náhradě nákladů řízení - dne 9. 3. 2015 odvolání proti rozsudku s tím, že odvolání podáno žalovanou č. 2 a to do výroků I. a III., tedy toto odvolání se netýká výroku směřujícího k žalobkyni v této věci, tedy první žalované - dne 10. 3. 2015 písemné vyhotovení odvolání znovu zasláno - dne 11. 3. 2015 záznam o nahlédnutí do spisu za žalovanou č. 2 - dne 13. 3. 2015 odvolání žalobce proti rozsudku, tento nezdůvodněn - dne 20. 3. 2015 doplněné odvolání do rozsudku podané [Anonymizováno] - dne 25. 3. 2015 odvolání rozesláno ostatním účastníkům řízení, současně téhož dne usnesení [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno] s výzvou žalobci k doplnění odvolání proti rozsudku - dne 9. 4. 2015 záznam o nahlížení do spisu za první žalovanou - dne 8. 4. 2015 podání za druhou žalovanou s tím, že tato navrhuje, aby se jako vedlejší účastník na straně žalované účastnil řízení soudní exekutor - dne 16. 4. 2015 odůvodnění odvolání od žalobce - dne 17. 4. 2015 vyjádření žalobce k odvolání žalované č. 2 - dne 26. 5. 2015 zaslán přípis [tituly před jménem] [jméno FO] s žádostí a výzvou k tomu, zda tento bude vystupovat jakožto vedlejší účastník na straně žalované - dne 4. 9. 2015 dotaz zástupce žalobce týkající se průběhu řízení - dne 10. 6. 2015 souhlas se vstupem do řízení na straně žalované [tituly před jménem] [jméno FO] - dne 14. 9. 2015 pokyn k vyznačení vedlejšího účastníka, dále rozesláno odvolání ostatním účastníkům řízení, současně věc předložena k vybrání soudního poplatku - dne 24. 9. 2015 provedena kapitalizace úroků a současně výpočet soudního poplatku - dne 24. 9. 2015 usnesení [adresa] s výzvou žalobci k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání - dne 2. 10. 2015 záznam o nahlížení do spisu za první žalovanou - dne 7. 10. 2015 návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků - dne 2. 9. 2015 žádost žalované č. 2 o sdělení stavu řízení - dne 13. 10. 2015 sdělení ÚZSVM stavu řízení, dále předložení věci asistentovi k výzvě k majetkovým poměrům - dne 20. 10. 2015 výzva k doložení majetkových poměrů zaslaná žalobci - dne 3. 11. 2015 vyjádření vedlejšího účastníka k odvolání - dne 4. 11. 2015 pokyn k rozeslání vyjádření vedlejšího účastníka ostatním účastníkům řízení - dne 7. 12. 2015 výzva k předložení majetkových poměrů - dne 14. 12. 2015 záznam o nahlížení do spisu za žalovanou č. 2 - dne 22. 12. 2015 prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech - dne 5. 2. 2016 usnesení [adresa] s přiznáním žalobkyni osvobození od soudních poplatků, na tomto vyznačena doložka právní moci dne 25. 2. 2016. Usnesení rozesláno účastníkům, resp. zástupci žalobkyně - dne 15. 1. 2016 žádost o sdělení stavu řízení od žalované č. 2 - dne 18. 1. 2016 ta samá žádost doručená i písemně - dne 20. 2. 2016 vyjádření žalobce k vyjádření vedlejšího účastníka k odvolání, současně námitka nepřípustnosti vstupu vedlejšího účastníka do řízení, tedy návrh, aby soud rozhodl tak, že nepřipouští vstup [tituly před jménem] [jméno FO] - dne 15. 3. 2016 zasláno na vědomí odvolání účastníků, současně vyjádření vedlejšího účastníka, dále pak odvolání žalobce i vyjádření žalobce - dne 16. 3. 2016 [tituly před jménem] [právnická osoba] nahlíží do spisu za první žalovanou - dne 16. 3. 2016 záznam o nahlížení do spisu [tituly před jménem] [jméno FO] za ÚZSVM - dne 7. 4. 2016 informace ÚZSVM o tom, že v usnesení je chyba v psaní s tím, že je uvedena pouze [Anonymizováno] - dne 7. 4. 2016 usnesení [adresa] s opravou záhlaví usnesení, toto doručováno zástupci žalobkyně - dne 6. 4. 2016 předložení věci k rozhodnutí o odvolání, které podala druhá žalovaná - dne 6. 4. 2016 předložení věci k rozhodnutí o odvolání, které podala žalobkyně - [Anonymizováno] dne 13. 4. 2016 - dne 5. 5. 2016 zasláno sdělení [adresa] ohledně možnosti zapůjčení spisu - dne 25. 5. 2016 opětován žádost [adresa] s tím, že žádáme o zaslání rozhodnutí ve věci - dne 31. 5. 2016 věc vrácena zpět bez věcného vyřízení s tím, že v rozsudku je nesprávně označen žalovaný, tedy je nezbytné vydat opravné usnesení, současně doručit námitku nepřípustnosti vstupu vedlejšího účastníka tak, ať se případně k této vyjádří - dne 14. 4. 2016 další žádost o zaslání některých částí spisu [adresa] - dne 22. 4. 2016 sdělení [Anonymizováno] [adresa] ohledně možnosti zapůjčení věci. Spis vrácen zpět z [Anonymizováno] dne 3. 6. 2016 - dne 13. 6. 2016 usnesení [adresa] s opravou záhlaví a současně opravou výroku I, - dne 14. 6. 2016 pokyn k rozeslání opravného usnesení, současně i žádost, nechť se vyjádří k uplatněné námitce týkající se vedlejšího účastenství - dne 30. 6. 2016 návrh na opravu usnesení, odvolání proti usnesení a odvolání proti rozsudku podané za žalovanou č. 2. - dne 19. 7. 2016 vyjádření vedlejšího účastníka k námitce nepřípustnosti vedlejšího účastenství. - dne 8. 8. 2016 usnesení [adresa] s opravou usnesení, toto rozesláno účastníkům řízení - dne 17. 8. 2016 sdělení k odvolání proti rozsudku od druhé žalované - dne 19. 9. 2016 předložení věci k rozhodnutí o odvolání - [Anonymizováno] doručeno dne 23. 9. 2016. Odvolání podáno žalobkyní - dne 19. 9. 2016 předložení věci k rozhodnutí o odvolání podané žalovanou č. 2, doručeno [Anonymizováno] dne 23. 9. 2016 - dne 30. 9. 2016 žádost [adresa] s tím, že dosílá poštu [adresa] s žádostí o zaslání části spisu - dne 25. 10. 2016 sdělení [adresa] s ohledem na to, že věc nebyla dosud pravomocně rozhodnutá - dne 1. 11. 2016 úřední záznam o nahlížení do spisu [tituly před jménem] [právnická osoba] za žalovanou č. 2. - dne 17. 1. 2017 nařízení ústní jednání na den 8. 3. 2017, voláni účastníci - dne 19. 1. 2017 usnesení [Anonymizováno] s připuštěním vstupu vedlejšího účastníka [tituly před jménem] [jméno FO] do řízení, toto nabylo právní moci dne 13. 2. 2017 - dne 8. 3. 2017 ústní jednání před odvolacím soudem, první žalovaná – nikdo – omluvena, učiněn pokus o smírné vyřešení věci, jednání skončeno odročením za účelem vyhlášení rozsudku dne 15. 3. 2017 - dne 15. 3. 2017 protokol o vyhlášení rozsudku před odvolacím soudem. Rozsudek soudu prvního stupně se ve znění opravných usnesení mění tak, že žaloba, jíž se žalobce domáhal po druhé žalované zaplacení částky 18 mil. Kč se zákonným úrokem z prodlení, zamítá, ve zbývajícím rozsahu se potvrzuje. Rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení téhož soudu se ve výroku II. potvrzuje, výrok III.: žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení, stejně tak i výrok IV., V. a VI ohledně nákladů řízení - dne 13. 4. 2017 žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení a doručení rozsudku, tato lhůta řádně prodloužena předsedkyní [Anonymizováno] vyhotovení rozhodnutí založeno na č.l. 395-404. Rozsudek [Anonymizováno], na tomto vyznačena doložka právní moci dne 25. 5. 2017. Z rozsudku plyne, že se řešila možnost odkoupit nemovitosti, řešily se otázky smluvní pokuty, smlouva o poskytnutí zástavy s tím, že první žalovaná byla v rozhodné době advokátkou a správkyní konkurzní podstaty [právnická osoba], řešeny otázky kupní smlouvy ze dne 31. 12. 2007 a návrhu na vklad do katastru nemovitostí, řešeno odstoupení od smlouvy, nárok představuje ušlý zisk ze zmařeného obchodu a dále škoda spočívající ve smluvní pokutě, odkazováno na § 420 občanského zákoníku s tím, že první žalovaná se nedopustila žádného protiprávního jednání ani jednání v rozporu s uzavřenou smlouvou, co se týká odpovědnosti druhé žalované, tak nárok posuzován podle zákona č. 82/1998 Sb., odkazuje na to, kdy nastává odpovědnost státu, dále řešen odpovědnostní vztah - dne 29. 9. 2016 další žádost [adresa] ohledně zaslání rozsudku v dané věci - dne 30. 9. 2016 žádost zaslána [Anonymizováno] - dne 19. 5. 2017 žádost [adresa] - dne 23. 5. 2017 pokyn k rozeslání rozsudku účastníkům řízení - dne 23. 6. 2017 vyznačena právní moc, provedeny úkony postagendy - dne 23. 7. 2017 dovolání žalobce do rozsudku [Anonymizováno] s tím, že dovolání podáno proti výroku I., II., III. a V., doplněny dovolací důvody - dne 1. 8. 2017 věc předložena asistentce - dne 7. 8. 2017 výzva žalobkyni k předložení plné moci, výzva žalobkyni k zaplacení soudního poplatku - dne 14. 8. 2017 námitky žalobce proti usnesení okresního soudu s tím, že žalobce byl osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu, tedy chce, aby povinnost mu uložena nebyla - dne 22. 8. 2017 usnesení [adresa] s tím, že usnesení ze dne 7. 8. 2017 se potvrzuje - dne 22. 8. 2017 výzva k doložení potvrzení o majetkových poměrech - dne 12. 9. 2017 [tituly před jménem] [právnická osoba] nahlíží do spisu za žalovanou č. 1 - dne 13. 9. 2017 [tituly před jménem] [právnická osoba] nahlíží za žalovanou do spisu - dne 20. 9. 2017 žádost o prodloužení lhůty k vyplnění formuláře a dokladů pro osvobození od soudních poplatků - dne 22. 9. 2017 prohlášení právnické osoby ohledně majetkových poměrů společně s přiznáními k dani - dne 2. 10. 2017 usnesení [adresa] s přiznáním o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení - dne 25. 10. 2017 předložení věci k rozhodnutí o dovolání Nejvyššímu soudu České republiky, tomu doručeno dne 6. 11. 2017 - dne [datum] usnesení Nejvyššího soudu České republiky: dovolání žalobkyně se odmítá. Na tomto rozhodnutí vyznačena doložka právní moci dne 11. 6. 2018. Spis vrácen zpět okresnímu soudu dne 4. 6. 2018 - dne 8. 6. 2018 pokyn k rozeslání usnesení Nejvyššího soudu.

27. Z rozsudku [Anonymizováno] ve věci týchž účastníků jako v této věci o náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného před [adresa], plyne, že délka řízení byla shledána nepřiměřenou a žalobkyni bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění v částce 79 500 Kč s příslušenstvím. V rámci kritéria významu řízení pro žalobkyni byl zohledněn i dopad na osobu žalobkyně v řízení vedeném o tak vysokou částku, i skutečnost, že podstata sporu se odvíjela a dotýkala její profese. Zdravotní hledisko hodnoceno nebylo.

28. Žalobkyně v rámci svého výslechu uvedla, že na začátku století byla konkursní správkyní, správcovala velké firmy, byla [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], byla členkou [Anonymizováno], její fyzický stav byl nadstandardní a psychicky na tom byla též dobře. Vedle toho vlastnila lom a plánovala obnovit těžbu žuly, koupila apartmán, který chtěla pronajímat. Nezákonná exekuce ovlivnila všechny jí provozované a zamýšlené činnosti. V roce 2008 se dozvěděla, že proti ní je vedena exekuce pro dluh jí spravovaného podniku, byl vydán příkaz na prodej veškerého jejího nemovitého majetku, zablokovány účty, zablokována mzda v [Anonymizováno]. V danou dobu byla v zahraničí a neměla možnost s tím cokoliv udělat. Situace žalobkyni zaskočila, nebyla schopná jíst, chodit do práce, situace se hrotila. Měla zápisy na svém majetku v katastru nemovitostí, [adresa] jí nemohla vyplácet mzdu v rámci projektů Evropské unie, a když se nevyplatila hned, tak docházelo k neplnění projektu. [adresa] neplnila projekt, souvisely s tím i problémy s apartmánem, kdy se další v domě přestaly prodávat pro exekuci na společné prostory, projevilo se to i ve vztahu ke spravovaným konkurzním společnostem, protože subjekty této informace zneužívali. Ve vztahu k [Anonymizováno], když se na katastru objevily zástavy a zahraniční investor odstoupil, což následně vyvolalo spor o náhradu škody u [adresa]. Žalobkyně navštívila proto na jaře 2008 svého praktického lékaře, který jí předepsal léky na uklidnění, které zprvu příliš nezabíraly. Lékař jí předepisoval léky a přesvědčoval jí, aby podstoupila odbornou psychiatrickou péči, ona však měla za to, že by to měla zvládnout. Žalobkyně nebyla schopná přebírat žádné nové kauzy, její práci přebírali kolegové, nemohla spát, výrazně zhubla, nebyla schopná v počátcích telefonovat, jednat s lidmi. Následně v roce 2011 začala chodit na sezení s psycholožkou. Ta jí poskytovala pomoc a poté ji poslala na psychiatrii, zde jí byly předepisovány v podstatě stejné léky, jaké již nasadil její praktický lékař. Psychiatr žalobkyni předepsal antidepresiva, a protože už neměla takové zatížení a její stav se relativně zlepšoval, v roce 2015 psychiatrička konstatovala, že je její stav v remisi, příznaky nemá a když nebude pracovat kontroverzním způsobem, situaci by mohla zvládnout. Od té doby se snaží, nedělá advokacii (nové kauzy dobrovolně nebere od května 2008), a snaží se fungovat v nějakém volnějším režimu, na uklidnění či spaní užívá homeopatika. Žalobkyně byla konkursní správkyní, zkoušky insolvenčních správců nebyla schopná vykonat, v roce 2008 správcovala cca 12-15 konkursů, z nichž cca 6 bylo opravdu velkých, od roku 2008 se však soustředí jen na dokončení těchto kauz. Pro žalobkyni měl zásadní význam též spor o náhradu škody 18 milionů vedený před [adresa] a obávala se prohry, protože tak vysokou částku by nesvedla uhradit. Časovou prodlevu mezi skončením nezákonné exekuce a počátkem tohoto řízení žalobkyně nevnímala. Po rozhodnutí prvoinstančního soudu v roce 2015 se žalobkyně uklidnila a obavy ustoupily. K dotazu soudu, proč v roce 2014 vysadila léky, žalobkyně uvedla, že v letních měsících se cítila lépe, ale na podzim zase nebyla schopná zvládat, tak jí lékařka léky opět nasadila a požadovala, aby je brala a nevysazovala, resp. nechala na žalobkyni, zda je bude brát, pokud se bude cítit dobře. Pokud se jedná o promítnutí zhoršení zdravotního stavu, žalobkyně nebyla s to složit zkoušky insolvenčních správců, byla jiný člověk, nechodila pravidelně do práce, přestala sportovat. V současné době pouze dokončuje dva staré konkursy, advokacii nevykonává, zabývá se výzkumem a zpracováním dat z insolvenčního rejstříku, zásadní propad od vysazení léků v roce 2015 u ní nenastal, na kontroverznější činnost se však necítí, stresu se vyhýbá. Je stále zapsaná jako advokátka, protože bez toho by nemohla vykonávat funkci správkyně konkursní podstaty. V roce 2009 založila společnost [právnická osoba]., která by měla prezentovat výsledky výzkumné práce žalobkyně v oblasti insolvenčních dat. [adresa] roky žalobkyně platí odborníky na vytvoření informačního systému, který bude potom nabídnut veřejnosti, ale zatím vyvinut není. Tento projekt nosila v hlavě ještě před nezákonnou exekucí, pracovat na něm začala ale až po stabilizaci svého psychického stavu.

29. Žalobkyně byla v řízení opětovně vyslechnuta při jednání dne 28. 8. 2024. V rámci výslechu uvedla, že navštívila svého praktického lékaře poté, co zjistila, že na ní byly nařízeny exekuční příkazy na prodej jejího majetku a všechno na ní začalo padat, což jí zaskočilo. Nebyla schopná jíst, telefonovat, jít do práce. Proto navštívila svého praktického lékaře, který jí předepsal [Anonymizováno] Žalobkyně je brala, ale cítila se pak ještě daleko hůř, nebyla vůbec schopná fungovat, měla zažívací problémy. Vzhledem k tomu, že se její stav nelepšil, domluvila se s lékařem, že zkusí jen přírodní prostředky. Po těchto jí nebylo alespoň fyzicky zle. Řekl jí, že má přijít za půl roku, lékař se jí zeptal, jak se má, žalobkyně mu sdělila, že je to lepší, ale necítí se. Své problémy takto řešila cca 2 roky. Poté výrazně zhubla a lékař jí dal doporučení na psychologické a psychiatrické vyšetření. V roce 2008 užívala předepsanou medikaci asi 3 měsíce. Praktický lékař byl starý pán, svérázný, o návštěvách záznamy ani nedělal. Po vysazení medikace nebyla schopná seriózního fungování, nemohla spát, nebyla schopná se plnohodnotně najíst, snažila se alespoň čas od času přijít do práce. Kancelář byla soustředěna na insolvence, měli velký tým a hodně kauz, které samospádem dojížděly. Kauzy pokračovaly, vedly je kolegové, sama nebyla schopná plnohodnotně kancelář řídit nebo brát nové kauzy nebo rozhodovat. V počátku nebyla schopná cca 3 měsíce ani přijít do práce, následně se snažila přijít aspoň každý týden, aby si vyslechla, co se děje, ve zbytku času nějak přežívala, nic smysluplného nedělala, nesportovala. Když neužívala medikaci, užívala volně dostupné čaje na spaní a uklidňující prostředky. Lékař jí řekl, že v tom má pokračovat. Zda se jí lékař ptal, jestli má problém s každodenním fungováním, si nepamatuje. Co se týká jejích rodičů, matka zemřela v roce [Anonymizováno], otec v červnu [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [podezřelý výraz]. Jeho smrt jí sice psychicky nepřidala, ale s ohledem na jeho věk nebyla překvapivá. V květnu a srpnu 2011 navštívila psychiatričku, která jí postupně nasazovala léky s tím, aby je brala podle toho, jak se bude cítit a bude-li jí dobře, aby je vysadila. V létě se žalobkyně cítila dobře, [Anonymizováno] vysadila a na podzim, kdy jí bylo hůř jej zase začala užívat. Do toho užívala i podpůrné prostředky. Na to, kdy se dozvěděla, že proti ní byla podána žaloba společností [Anonymizováno] už neví, ale dopředu avizovali, že žalobu podají, neboť jejich obchod byl zmařen. Soudní řízení vedené proti ní [Anonymizováno] bylo jednou z věcí, které se přestávaly dařit, vzdala se funkce v Komoře, aby jí neškodila, následně proti ní byla podána žaloba o 18 milionů, [Anonymizováno] dával najevo nespokojenost s tím, že jsou její nemovitosti zatíženy exekucí. Snažila se sporu moc nezúčastňovat, proto jí zastupovala v řízení kolegyně. Ta jí však řekla, že od spolužalovaného státu zazněl v rámci obrany názor, že by k plnění 18 milionů měla být odsouzena žalobkyně, která by pak měla svůj nárok uplatnit u ministerstva, což jí znepokojovalo. S ohledem na průběh sporu měla obavy z toho, jak řízení dopadne. K dotazu, zda neměla obavy svůj značný nemovitý majetek poskytnout jako zástavu pro transakci třetí osoby a zda počítala s nějakým rizikem, že by o majetek mohla reálně přijít žalobkyně uvedla, že obavy neměla.

30. Z protokolu o jednání ze dne 14. 11. 2019 ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci svého výslechu uvedla, že žalobkyni zná od roku 2001, od roku 2005 převzala její daňovou evidenci, kterou vedla i v době výslechu. Žalobkyně zpracovávala spoustu konkurzů, najímala si osoby ke zpracování agendy, protože nebyla s to vše obsáhnout. Kolem roku 2008 svědkyni sekretářka žalobkyně sdělila, že má žalobkyně nějaký problém. Později jí i sama žalobkyně sdělila, že je na ní vedena neoprávněná exekuce, byla z toho špatná, dost zhubla, vypadala hůř. Vždy byla akční, vyřešila každý problém a poté byla bez života, do ničeho se jí nechtělo. Změna chování u ní byla patrná. Řekla svědkyni, že jí byl obstaven majetek a že je z toho špatná. V rámci uvedeného jednání byl vyslechnut též svědek [právnická osoba], bratr žalobkyně, který uvedl, že spolupracovali spolu 26 let v jedné kanceláři. Správcovská činnost žalobkyně měla vzrůstající tendenci, v době kdy zasáhla exekuce byla žalobkyně na vrcholu, jako konkurzní správkyně spravovala řadu podniků, od té doby má její činnost skokově klesající tendenci. Konkurzy dobíhaly, ale v dalších se už neangažovala, psychicky na tom byla tak, že už se nechtěla zúčastnit přezkušování po účinnosti nového insolvenčního zákona. Má za to, že žalobkyně zasáhla exekuce, která byla na její osobu omylem vedena. Vlivem exekuce na ní i odborná veřejnost nahlížela jinak, když ona sama jako odborník je sama v exekuci. Toto těžce nesla, vzdala se prezidentování v [Anonymizováno] a ta zanikla. Žalobkyně měla i obchodní aktivity, zavázala se ručit svými nemovitostmi v nějaké obchodní věci, vlivem zápisu exekucí do katastru nemovitostí se obchod nerealizoval a žalobkyně byla žalovaná, protože nesplnila svůj závazek. Fyzicky a psychicky situaci špatně snášela, neboť náprava chyby v exekuci se vlekla a měla exekucí zatížené nemovitosti po dobu 14 měsíců. Žalobkyně se vyjádřila, že nechce mít přidělen žádný další konkurs s tím, že toho má plné zuby. Do doby exekuce byla rozhodná s analytickým myšlením, vše měla ve svých rukou. Po exekuci byla nerozhodná, stranila se lidí, kteří na ni zahlíželi, když ona jako odbornice je sama v exekuci. Chtěla ale dokončit rozdělanou práci, s čímž jí její tým pomáhal a snažil se jí psychicky podporovat. Následně se už nikdy nedostala do stavu jako předtím. Byla v zásadě pasivní, nechtěla se již angažovat jako předtím. Připadala si v očích ostatních jako vyřazený člověk.

31. Z protokolu o jednání ze dne 28. 1. 2020 ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že žalobkyni dobře zná, působili spolu v [Anonymizováno], jejíž byla žalobkyně [Anonymizováno]. Uvedla, že žalobkyně byla velmi činná, akční, všichni jí znali, dostávala ty složitější konkursy, absolutně se angažovala v oblasti konkursů. Když [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla jedna z nejvýraznějších osobností v [Anonymizováno]. Po nařízení nezákonné exekuce se [adresa] snažila žalobkyni pomáhat, žalobkyni byl obstaven veškerý majetek, začalo se to propírat v médiích, začaly chodit dotazy od [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyni to hluboce zasáhlo. Postupně přestala jevit zájem o chod [adresa] postupně začala ztrácet důvěru, členy a žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť i přes její snahu exekuce trvala a měla dojem, že [Anonymizováno] škodí, ploužila se jako stín a nebyla už schopná se bránit, nebyla schopná pořádně komunikovat, nechtěla se bavit ani o[Anonymizováno]běžných věcech, nic jí nezajímalo, byla absolutně ponořená do svého problému, bylo na ní vidět, že jí něco trápí. Do té doby byla velmi vitální, rázná žena, uměla si s věcmi poradit a najednou se sesypala a ztrácela se lidem kolem, kteří ji nepoznávali. Začala navštěvovat psychiatra, brala antidepresiva. Po ukončení činnosti v [Anonymizováno] přestala brát i nové věci, odmítala nové konkursy, ztratila chuť do práce, dodělávala jen ty stávající, nic dalšího nerozvíjela a stagnovala, stáhla se z veřejného života. Žalobkyně vedle výkonu advokacie a správcovství měla i značný nemovitý majetek, se kterým nakládala a měla další soukromé aktivity. Koupila od developera byt na [Anonymizováno], následně byl problém s prodejem dalších jednotek, neboť na bytové jednotce žalobkyně vázly exekuce. Z protokolu bylo zjištěno, že byla vyslechnuta též svědkyně [tituly před jménem] [právnická osoba], spolupracovnice žalobkyně, která uvedla, že žalobkyně vykonávala činnost správkyně konkursní podstaty, měla vysoké pracovní nasazení. V roce 2008 jí stihla nezákonná exekuce, kterou trvalo zastavit celých 14 měsíců, přičemž žalobkyně měla obstavený hodnotný nemovitý majetek a několik účtů. Zastavením exekuce problém nekončil, neboť se nabalovaly další problémy jako poškození pověsti jako správkyně konkursní podstaty, na exekuci poukazovali i úpadci. Žalobkyně měla spoustu aktivit i mimo kancelář, jako práci v [Anonymizováno] a to i na nadnárodní úrovni, vystupovala v rámci přípravy nových insolvenčních předpisů, měla vybudované dobré jméno. Po nezákonné exekuci začala stagnovat, do toho přišel asi největší zásah do integrity žalobkyně v podobě žaloby o 18 milionů, z kterého se stalo osmileté řízení. Obávala se o majetek, přestala pracovat, stáhla se na nějakou dobu, v práci nebyla vidět, na telefonáty odpovídala, že je unavená, že si vzala prášek na spaní, pak bylo období, kdy do práce chodila vypadalo to lépe, pak zas hůře, nebyla zdravotně v pořádku, ale nechtěla o svém zdravotním stavu mluvit. S odstupem času se dozvěděli, že se léčila na psychiatrii. V rámci přípravy nových insolvenčních předpisů nebylo pochyb o tom, že žalobkyně složí nové zkoušky insolvenčních správců a kancelář se bude dále věnovat insolvenční agendě, ale žalobkyně ztratila zájem o cokoliv, na zkoušky se necítila, ztratila elán i zájem, aby věci šly kupředu, do kanceláře docházela méně, řešila i problém s bytem na [adresa], kdy po ní developer chtěl, aby se exekuce zbavila, protože zatížení kazilo obchod. Ve věci sp. zn. [Anonymizováno] byl dne 28. 1. 2020 vyslechnut také svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že s žalobkyní spolupracoval jako advokát v jejích týmech v období let 2004-2011. Kancelář žalobkyně si vedla velmi dobře, byla tam spousta lidí, spousta zakázek, zpracovávaly se konkursy s mezinárodním prvkem. V roce 2008 byla činnost utlumována. Do té doby byla žalobkyně živou částí celého týmu, konaly se velmi živé porady, v roce 2008 byla žalobkyně stižena exekucí a pak už nebyla tou osobou jako dříve, nechodila do kanceláře, nebyla komunikativní, byla období, kdy ji neviděl měsíc, nebyla k zastižení, nekonaly se porady, proto se v kanceláři snažili nějakým způsobem vést práci tak, aby věci postupovaly, nepřicházely nové zakázky, nebyly nové konkursy a dodělávaly se spíše věci rozjeté.

32. Z protokolu o jednání ze dne 28. 6. 2023 ve věci [Anonymizováno], soud zjistil, že svědek [tituly před jménem] [právnická osoba] uvedl, že je bývalým insolvenčním soudcem [Anonymizováno] a následně [Anonymizováno] a žalobkyni zná pouze z pracovního prostředí. Jako soudce byl s žalobkyní jako správkyní konkursní podstaty v častém styku. Je mu známo, že proti žalobkyni byla vedena exekuce pro pohledávku jednoho z konkursů (který svědek soudil), toto bylo propíráno i mediálně, byl o tuto skutečnost zájem i mezi soudci a konkursnímu správci. Na samotný konkurs kauza vliv neměla, žalobkyně ji dokončila, ale rozhodně s jiným přístupem a nasazením, než u ní bylo dříve běžné. Do nezákonné exekuce byla žalobkyně na vkus svědka až moc aktivní, měla zájem o věc. Následně věci nekončili tak snadno jako dřív, žalobkyně zhubla, měla jiný přístup, jiné nasazení, byla roztěkaná, svědkovi přišlo, že to žalobkyni nebaví.

33. Z odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], znalce pro obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 12. 3. 2018 je zřejmé, že znalec ze zdravotnické dokumentace zjistil, že žalobkyně začala trpět od roku 2008 nespavostí, depresemi apod., což řešila v té době pouze návštěvami svého praktického lékaře, který jí předepsal k užívání od června až července 2008 [Anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že zavedená léčba neměla patřičný efekt, praktická lékař indikoval psychiatrické a psychologické vyšetření, které se poprvé uskutečnilo [datum], do té doby se žalobkyně snažila zvládat duševní obtíže pomocí dříve předepsané lékové terapie a odbornému vyšetření se snažila vyhnout, aby nedošlo k tomu, že by někdo její stav vyhodnotil jako neschopnost výkonu její profese. Od 18. 5. 2011 byla žalobkyně odborně psychiatricky a psychologicky léčena pro diagnózu [Anonymizováno] –[Anonymizováno] Léky užívala shodné, jak již naordinoval v roce 2008 praktický lékař. Průběh onemocnění byl kolísavý, v některých obdobích docházelo ke zlepšení, jindy k zhoršení, nicméně celkově docházelo k remisi. Ke stabilizaci zdravotního stavu došlo dne 30. 4. 2015. Choroba se však může znovu manifestovat, pokud znovu nastanou vyvolávající podmínky, tj. stresové situace. Žalobkyně je tak nadále oslabena ve výkonnosti své profese, které nepochybně stres přináší, zejména je postižena neustálými obavami z možného návratu onemocnění v případě, že by proti ní bylo opět zahájeno nějaké řízení v jakémkoliv budoucím případu. Tyto obavy ji provázely od roku 2007 a k jejich zintenzivnění došlo po roce 2010, kdy bylo zahájeno řízení pro vysokou finanční částku. Dle záznamů ve zdravotnické dokumentaci má za to, že žalobkyně nebude schopna plnohodnotného nasazení ve své profesi, pokud se rozhodne si uchovat svoje duševní zdraví, nyní v relativním klidovém stadiu. Znalec konstatoval, že diagnostikovaná dušení porucha je v přímé příčinné souvislosti s projednávanými žalobami. Znalec měl k dispozici zdravotní dokumentaci, z níž mimo jiné zjistil, že od května 2011 žalobkyně trpí masivním depresivním symptomatikou ovlivňující chování i jednání v oblasti emoční i výkonu, dostavila se na vyšetření k psycholožce dne 17. 10. 2011. Poslední vyšetření proběhlo dne 24. 10. 2012, vzhledem k ústupu [Anonymizováno] a stabilizaci psychického stavu byla psychoterapie ukončena, ale pro možnou dekompenzaci zůstává medikována a tím i v péči psychiatrie. Psychiatricky léčena od 18. 5. 2011 pro diagnózu [Anonymizováno], byl jí doporučen [Anonymizováno], následně [Anonymizováno]. Dne 17. 6. 2011 [Anonymizováno] snáší dobře, cítí se lépe, spí lépe, dávkování beze změny, v případě zhoršení stavu [Anonymizováno] denně. Dne 30. 8. 2011 léky vysadila, protože se cítila lépe, nyní opět nasadí, stresových situací je mnoho, návrat k původní léčbě ve stejném dávkování. Dne 25. 11. 2011 se cítí celkem dobře, remise s občasnými situačními úzkostmi, dávkování léků stejné. Dne 10. 2. 2012, koncem roku hůře spala, snaží se dořešit kauzy, které ji zatěžují. Objektivně remise, léčba a dávkování stejné. Dne 9. 5. 2012 se cítí dobře, jen ve stresových situacích hůře. Dne 8. 11. 2012, spadla ze schodů, měla autonehodu, v těchto situacích se její stav zhoupne, celé léto bylo dobré, [Anonymizováno]. Dne 26. 6. 2013 se subjektivně po podzimu, který nebyl dobrý, uvažovala i o snížení léků, ale když má jednání, tak jí to stále rozčiluje, léky ponechány. Objektivně remise. Dne 2. 6. 2014 poslední kontakt s pacientkou 6/2013, vysadila léky od léta do prosince, v prosinci si je znovu nasadila. Subjektivně se cítí zase dobře, spí celkem dobře, úzkosti, strachy nemá, nálada normální. Objektivně normoforie, bez strachu a úzkosti. Objektivně remise, léčba a dávkování [Anonymizováno]. Dne 30. 4. 2015 dlouho nebrala antidepresiva v létě, ale konec roku měla problémy se soudem, který vyhrála, ale protistrana opět podala odvolání, nemůže spát, honí se jí to hlavou, výrazné kolísání nálady nemá. Objektivně normoforie, bez větší úzkosti, spánek normální. Léčba [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K tomuto datu je uvedeno, že stav se jeví, jako plně stabilizovaný, v plné remisi. Do budoucna předpoklad pokračování v užívání nastavené medikace a kontroly v rozsahu jako dosud. Nebyl doporučen návrat ke stresové práci, tedy k advokacii.

34. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že zpracovával odborné vyjádření, s žalobkyní měl jeden kontakt, měl pouze lékařské záznamy předané žalobkyní, jiné podklady nezískával, příčinnou souvislost dovozoval z toho, že žalobkyně začala v roce 2008 používat [Anonymizováno], od roku 2011 začala být žalobkyně psychiatricky léčena, bolestné posuzoval od roku 2011, dobu stálení zdravotního stavu určil podle záznamu lékařky psychiatričky, a to 30. 4. 2015, v němž je uvedeno, že stav klientky se jeví jako plně stabilizovaný, žalobkyně [podezřelý výraz] při tom probíhajícím exekučním řízení, svědek nepředpokládal, že by tam mohla být jiná [podezřelý výraz] [datum], svědek se nedotazoval na jiné stresové věci, které se děly, stresovou práci svědek neposuzoval, bolestné není za rok 2008. Poslední vyšetření u psychologa bylo provedeno dne 24. 10. 2012, byl zjištěn ústup [Anonymizováno], a proto byla psychoterapie ukončena. Pouhý rok trvající exekuce na tuto malou částku bez obstavení majetku, by v žalobkyni pravděpodobně neměl způsobit duševní postižení, ale jestli tam byla jenom ta malá částka a k tomu obestavěn veškerý její majetek, tak to už tedy skutečně poškodit duševní zdraví docela klidně může a nezáleží na té malé částce, záleží na tom obestavěném majetku. Poškození zdraví by se projevilo během několika měsíců. Zhruba rok po skončení toho negativního vlivu na osobu, by se mohlo učinit psychiatrické vyšetření, které by stanovilo, zda vznikly trvalé následky, nebo zda duševní porucha úplně vymizela. Jestli bylo způsobeno poškození zdraví, to už by mělo být patrné asi v roce 2008, kdyby se začala hned psychiatricky vyšetřovat a léčit. Psychofarmaka byla v běžných dávkách, sebevražedné úmysly neměla, neví, zda byla hospitalizována. Ustálení zdravotního stavu by mělo nastat, jako u většiny populace, do konce roku 2009.

35. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyni byl praktickým lékařem dne 5. 6. 2008 předepsán [Anonymizováno] ([Anonymizováno], dne 3. 7. 2008 též [Anonymizováno]. První návštěvu u psycholožky podstoupila dne 17. 10. 2011 na doporučení praktického lékaře z května 2011 pro [Anonymizováno]. Na terapie chodila po 14 dnech cca rok, psycholožka jí doporučila též psychiatrickou péči. Poslední návštěva u psycholožky proběhla dne 24. 10. 2012 s tím, že došlo k ústupu [Anonymizováno] a ke stabilizaci psychického stavu, ale pro možnou dekompenzaci byla i nadále medikována a byla v péči psychiatrie. První kontakt s psychiatrií žalobkyně navázala dne 18. 5. 2011 na doporučení psycholožky, byla jí stanovena diagnóza [Anonymizováno]. Dne 30. 11. 2011 léky vysadila, protože se cítila lépe, následně z důvodu spousty stresových situací opětovně nasadila, dle kontroly z 2. 6. 2014 léky od léta do prosince 2013 vysadila a v prosinci znovu nasadila, cítila se dobře, [Anonymizováno], nálada je normální. Při kontrole dne 30. 4. 2015 uvedla, že v létě opětovně nebrala [Anonymizováno] a nasadila je na konci roku, kdy měla problém se soudem. Znalec dospěl k závěru, že u žalobkyně došlo ke vzniku [podezřelý výraz] dle objektivní zdravotnické dokumentace v příčinné souvislosti s exekučním řízením, obestavěním majetku a soudním řízením. Jiné faktury vzniku choroby nebyly znalcem shledány. Psychofarmaka užívala od roku 2008, do plné remise se žalobkyně dostala ke dni 30. 4. 2015. K tomuto datu lze hovořit o ustálení zdravotního stavu. Na duševní stav žalobkyně měl s vysokou pravděpodobností vliv i navazující spor u [adresa] což sama uvádí. Znalec měl ke svému posouzení k dispozici kopii zdravotnické dokumentace praktického lékaře, z níž bylo patrno, že od roku 2005 do 5. 6. 2008 žalobkyně ke svému lékaři docházela v podstatě toliko na očkování a přeočkování. Taktéž měl znalec k dispozici dokumentaci ošetřujícího psychiatra, z níž bylo patrno, že k prvnímu kontaktu s psychiatrií došlo 18. 5. 2011, byl jí předepsán [Anonymizováno] dne 17. 6. 2011 byla poučena, že nebude-li stav po 6 týdnech užívání [Anonymizováno] lepší, sama zvýší z 1 na 1,5 tablety denně, dne 30. 8. 11 však žalobkyně sdělila, že léky vysadila, protože se cítila lépe, následné kontroly proběhly dne 25. 11. 2011, 10. 2. 2012, 9. 5. 2012, 8. 11. 2012, 26. 6. 2013, 2. 6. 2014, kdy uvedla, že od léta 2023 do prosince 2023 léky vysadila, dne 30. 4. 2015 opětovně uvedla, že antidepresiva v létě nebrala, ale na konci roku měla problémy se soudem, byla jí nastavena medikace na [Anonymizováno] s tím, že je její stav plně stabilizovaný a předpokládá se pokračování v užívání nastavené medikace.

36. Pokud se jedná o část znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], věnující se stanovení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění, znalec určil výši bolestného určil 150 body. V této souvislosti vyšel z analogického využití položky č. [hodnota] [podezřelý výraz] v rozsahu 100-200 bodů, dne nařízení vlády o odškodňování bolestného a ztížení společenského uplatnění pro pracovní úrazy a choroby z povolání č. 276/2015 Sb. Výši bodového hodnocení pak určil s ohledem na délku, chronicitu příznaků v polovině stanoveného bodového rozpětí. Bodové hodnocení pak není namístě násobit časovými úseky jejího trvání či snad jednotlivými atakami „bezpráví“. Pokud se jedná o ztížení společenského uplatnění, bylo znalcem vypočteno na [částka]. V rámci tohoto výpočtu bylo počítáno se snížením kapacity a výkonu v následujících aktivitách a participacích: Učení se a aplikace znalostí - soustředění pozornosti o 14,5 %, kdy koncentrace je narušena z důvodu poruch spánku, úzkostné a depresivní symptomatiky; Učení se a aplikace znalostí - řešení problémů o 14,5 %, představující lehkou potíž v důsledku úzkostně depresivní symptomatiky; Všeobecné úkoly a požadavky - zvládání obtíží a jiných psychických nároků o 14,5 %, představující lehkou potíž v důsledku úzkostně depresivní symptomatiky; Život komunitní, sociální, občanský – rekreace a volný čas o 14,5 %, představující lehkou potíž v důsledku úzkostně depresivní symptomatiky 37. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] pak vyplynulo, že příznaky [Anonymizováno] se u žalobkyně projevovaly již v roce 2008, kdy jí byla v červnu a červenci předepisována psychofarmaka. K svévolnému vysazování [Anonymizováno] žalobkyní znalec uvedl, že toto není běžné, dle dokumentace vysazování nebylo indikováno lékařem. Lék se má brát trvale a svévolné vysazování mohlo mít vliv na zhoršování projevů psychického stavu a na prodloužení období, než stav dospěl do stavu kulminace a neužívání nebo nepravidelné a dlouhodobé neužívání [Anonymizováno] mohlo oddálit ustálení psychického stavu. Za prapůvodní příčinu psychického stavu žalobkyně z hlediska časového znalec označil nezákonnou exekuci, řízení u [adresa] bylo dle jeho názoru dalším faktorem reaktivního charakteru, který mohl negativně ovlivnit psychické prožívání. Oddělit je je velmi problematické, psychický stav byl ovlivněn oběma faktory a patrně došlo k řetězení faktorů. Pokud se jedná o posouzení ztížení společenského uplatnění. Znalec zdůvodnil, proč se odchýlil od položek, které v rámci svého posudku hodnotil [tituly před jménem] [jméno FO]. Položku [Anonymizováno], [Anonymizováno] nehodnotil, neboť žalobkyně byla pracovně činná, z ničeho neplyne, že by nepracovala. Tato položka se hodnotí v situaci, když dotyčný práci či činnost nedokáže vykonávat, dokáže ji vykonávat sníženě nebo s nějakou obtíží. Podobně u položky složité mezilidské jednání, formálně společenské vztahy, rodinné vztahy, intimní vztahy znalc z hlediska diagnózy, závažnosti psychických příznaků a zdravotnické dokumentace nezjistil, že by tyto položky měly být otevírány.

38. Ze znaleckého posudku [podezřelý výraz] ze dne 26. 9. 2022 vyplynulo, že znalci dospěli k závěru, že vlivem [Anonymizováno] (souhrnným vlivem všech zatěžujících právních procesů) byla přítomna [Anonymizováno]. Onemocnění bylo v přímé příčinné souvislosti s prožívaným stresem daným exekučním řízením a doprovodnými okolnostmi. Nelze odlišit váhu jednotlivých faktorů, které vystupují jako komplexní stresový mechanismus. Vlivem terapie a ústupu stresoru vymizela akutní symptomatika. Psychický stav žalobkyně před nezákonnou exekucí nebyl narušen, resp. nejsou dokladovány údaje o jeho narušení. V průběhu exekučního řízení a po jeho skončení byla přítomna v přímé příčinné souvislosti s uvedeným řízením středně těžká depresivní porucha s kompenzací v dubnu 2015. Exekuční řízení bylo jednoznačnou příčinou poškození psychického zdraví žalobkyně. Nelze oddělit jednotlivá řízení, která jsou psychikou vnímána jako jednotný stresogenní celek. Jiné události nesouvisející s primárním faktorem (exekučním řízením a jeho doprovodnými následky) nebyly determinovány. Prognóza vývoje zdravotního stavu žalobkyně je dobrá za předpokladu neopakování stresové zátěže. Vznik depresivní poruchy je dle znaleckého posudku v příčinné souvislosti s exekučním řízením.

39. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [právnická osoba], který se podílel na zpracování znaleckého posudku [podezřelý výraz] a současně byl přítomen též dovyslechnutí žalobkyně, vyplynulo, že znalec i přes přítomnost u výslechu žalobkyně nemá nic, co by na závěrech znaleckého posudku změnil. Co se týká ustálení zdravotního stavu, toto ve shodě s písemným vyhotovením posudku stanovuje datem 30. 4. 2015. K době, která uběhla mezi vznikem duševní poruchy a ustálením zdravotního stavu znalec uvedl, že tato závisí na okolnostech a typu dušení choroby či poruchy. V případě, že je velké množství menších stresorů v řadě navazujících na sebe, je rozvoj potíží poměrně pozvolný v souvislosti s tím, jak se vyčerpávají obranné mechanismy, které člověk má. Vyčerpáváním zásob odolnosti pak narůstá [Anonymizováno]. Podobně jako je pozvolný začátek, bývá pozvolný i konec. Zmírňováním stresoru nebo jeho odezněním pak po určitou dobu [Anonymizováno] přetrvává a postupně dochází k „hojení“. Některé negativní vzpomínky se potlačují, snižuje se jejich naléhavost, úzkostný obsah a nepříjemný vtíravý ráz a psychika se hojí přirozeně a samovolně. Zde je ale třeba, aby odezněl stresor, který živí pokračování neurotické reakce, přičemž příznivým faktorem je změna životního stylu, psychoterapie, farmakoterapie atd. Zlepšování je velmi pozvolné. Ustálením zdravotního stavu je pak objektivní reparace funkcí, tj. obnovení pracovního, společenského a dalších sfér života a normalizace doprovodných mechanismů. V tento moment je možné považovat poruchu za ustálenou. U žalobkyně k ustálení došlo v roce 2015, došlo k podstatnému zlepšení, přetrvává sice citlivost na stres, položí jí mnohem menší stresor. K uvedenému datu se porucha přestala rozvíjet, začala ustupovat, začala se vracet do obvyklého způsobu života. Pokud ošetřující psychiatrička ve svých zprávách uváděla, že je stav v remisi, hodnotila, že stav není k nějaké akutní invazivní terapii, že je porucha na ústupu, tedy v procesu hojení. Znalec má za to, že porucha žalobkyně ([Anonymizováno]) vznikla někdy v roce 2011. Není zde přímá návaznost na jediný typ stresoru, ale spousta malých stresorů, které působily dohromady. Žalobkyně měla zpočátku velkou frustrační toleranci a odolnost vůči stresové zátěži, jak je patrno z charakteru jejího povolání a aktivit, ale ta se vlivem působení každého stresoru postupně vyčerpávala. Po určité době se vyčerpala zásoba odolnosti a začala selhávat. Toto selhávání bylo patrné od roku 2011. V této době začala žádat o pomoc. V roce 2008 došlo k běžné reakci na zátěž. Žalobkyně se dostala do velké stresové zátěže, která ji existenčně ohrožovala, hrozilo jí, že o vše přijde, o práci, peníze, společenské postavení, prestiž, sebeúctu. Jednalo se o akutní reakci, která je přirozená a která teprve po určité době začíná nabývat ráz choroby. Tedy v roce 2008 nastal počátek, který ještě neurčoval, že se stav rozvine do depresivní poruchy. Co se týká vysazování léku Cipralex, jedná se o antidepresivum, které se má brát pravidelně a nevysazovat ani s ním variovat, má se brát dlouhodobě. Začíná působit zhruba za 3 týdny. Naopak sedativa na snížení úzkosti se berou dle potřeby. Sám by pacientovi řekl, aby [Anonymizováno] bral 2-3 roky, dokud se situace nevylepší. Jaká dohoda byla mezi ní a psychiatričkou neví, ale spousta pacientů se léků obává a brání se jim, protože se bojí, že je změní a odmítají je brát a raději trpí nebo je vysazují, cítí-li se lépe. Vysazování a nasazování léku může a nemusí mít vliv na ustálení zdravotního stavu. U diagnózy žalobkyně má spíše vliv vnějších faktorů a vnitřních hojivých mechanismů, než užívání léků. Užívání antidepresiv v zásadě „uřeže vrcholky emocí“. Člověk emoce stále prožívá, ale ne do extrému. Smrt otce žalobkyně v roce [Anonymizováno] se mohla podepsat na konečném duševním stavu, ale se smrtí rodičů se člověk připravuje od samého počátku, v dospělosti s tím již člověk i počítá. Jedná se o stresor očekávaný, který nezpůsobuje větší následky. Smrt otce tak patrně vyvolá žal, ale zpravidla nevyvolává neurotické reakce. Smrt otce žalobkyně tak mohla být podpůrným prvkem, ale bez zásadní závažnosti. Sdělit, zda převažující příčina duševní poruchy žalobkyně byla exekuce v roce 2008, řízení před [Anonymizováno] či delší trvání tohoto řízení nelze uvést. Znalec užil přirovnání: která kapka vody zabije tonoucího. Příčiny nelze oddělit. Exekuce byla tím, co všechno odstartovalo a spustilo. Z psychiatrického hlediska vyvolávají poruchu věci, se kterými není člověk schopen se smířit. Ztráta majetku, ztráta společenského postavení, ztráta zaměstnání, ztráta řady přátel, známých, ztráta své vlastní činnosti. Žalobkyně svou prací v podstatě žila, neměla v podstatě koníčky. Ohrožení toho, co budovala byla nastartována exekucí a následně přistupující stresory byly tím, co jí zavalilo.

40. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týče listinných důkazů, nebyly stranami rozporovány. Co se týče účastnického výslechu žalobkyně soud vzal v potaz její zájem na výsledku řízení, což bylo patrné i z určité vyhýbavosti v její výpovědi, kdy poměrně obsáhle hovořila o své práci před nezákonnou exekucí, o svých úspěších. Pokud se jednalo o dotazy, které by snad mohly vedle zmíněných odpovědnostních titulů mít vliv na rozhodnutí soudu, byly již její odpovědi promyšlenější. Při prvém výslechu například hovořila o přirozené [rodné přijmení] rodičů v pozdním věku, v dovýslechu již uvedla, že otec zemřel na rakovinu. Taktéž o závazku s [Anonymizováno] hovořila jako o bezproblémovém a bezpečném, ač se jednalo o nebezpečnou spekulaci, kdy se žalobkyně zcela vědomě vystavila nebezpečí ztráty nemovitostí v případě neplnění jejím spolukontrahentem, který navíc nebyl solventní. Soud i přes opatrnost žalobkyně však její výpověď nepovažuje za nepravdivou, jen velmi opatrnou ve vztahu k požadovanému plnění. Celá řada jejích sdělení však byla potvrzena i protokoly z jednání, při nichž byli v souběžném řízení vyslýcháni svědci, kteří taktéž se v zásadních bodech shodovali. Co se týká znaleckého zkoumání [tituly před jménem] [jméno FO], jeho postup a znalecký posudek nebyl přesvědčivý, znalec neměl ani dostatek podkladů pro stanovení výše bolestného a ZSU, vycházel z domněnek a chybných premis a samotné posouzení taktéž nebylo přiléhavé. K tomu viz níže v odůvodnění náhrady škody a srovnání se zkoumáním provedeným [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud se jedná o znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], soud jej hodnotí za správný, výsledky jeho zkoumání za přesvědčivé a pečlivě zdůvodněné. Co se týká zdravotního stavu žalobkyně i v tomto lze jeho posudek považovat za přiléhavý. Ostatně závěry [tituly před jménem] [jméno FO] a [právnická osoba] z [Anonymizováno] se do značné míry shodovaly. [právnická osoba] se od závěrů [tituly před jménem] [jméno FO] dle názoru soudu nijak neodchyloval a jeho způsob vysvětlení byl pro laika velmi srozumitelný.

41. Soud ve věci aplikoval následující ustanovení právních předpisů: Podle ust. § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 3 zákona stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“). Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem [Anonymizováno] za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Dle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Dle odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 cit. ust. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ust. § 15 odst. 2 zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem. Podle ust. § 444 odst. 1 o.z, při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Dle odst. 2 Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši , do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech.

42. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).

43. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

44. Žalobkyně se svou žalobou domáhala náhrady škody na zdraví v podobě bolestného a ztížení společenského uplatnění, které jí mělo být způsobenou 3 vzájemně provázanými činiteli, v nichž spatřuje nezákonné rozhodnutí resp. nesprávný úřední postup. Jsou jimi nezákonná exekuce, v důsledku nezákonné exekuce vyvolané řízení před [adresa] a délka tohoto soudního řízení.

45. Úprava nezákonného rozhodnutí stojí především na předpokladech § 7 a § 8 odst. zákona, kdy je upraveno, že za nezákonné lze mít obecně, s výjimkami, pouze rozhodnutí pravomocné, které bylo právě pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, a kterému se měl poškozený, rovněž nikoliv bezvýjimečně, procesně bránit. Výjimka z požadavku právní moci zrušeného rozhodnutí je v zákoně výslovně upravena pro ta rozhodnutí, která jsou vykonatelná bez ohledu na právní moc. Aby bylo možno rozhodnutí pokládat za nezákonné, musí tedy jít o rozhodnutí pravomocné nebo vykonatelné bez ohledu na právní moc a zároveň musí být zrušeno nebo změněno pro nezákonnost v době, kdy mělo zamýšlené právní účinky ve smyslu právní moci nebo vykonatelnosti (NS 30 Cdo 443/2013).

46. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k zákonu (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci). Protože zákon č. 82/1998 Sb. blíže nedefinuje pojem škody ani neupravuje rozsah její náhrady, je třeba v této otázce vycházet z ust. § 442 o.z.

47. Žalobkyně namítala vydání nezákonného rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o nařízení exekuce, když toto bylo jako nezákonné zrušeno usnesením [Anonymizováno] ze dne 5. 11. 2008, č.j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne 19. 11. 2008. Tímto rozhodnutím bylo změněno usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce byl zamítnut.

48. Smyslem ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. je založení odpovědnosti státu i v případech rozhodnutí, která jsou vykonatelná bez ohledu na právní moc, tedy takových rozhodnutí, jejichž výkon je způsobilý přivodit vznik škody ještě předtím, než rozhodnutí nabylo právní moci (srov. VOJTEK, Petr. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, § 8). Jde-li o rozhodnutí ve formě usnesení, vychází zákon z toho, že jeho vykonatelnost není zásadně vázána na právní moc, nýbrž zpravidla postačí jeho doručení (§ 171 odst. 1 a 2 o. s. ř.). V civilním řízení přitom platí, že vykonatelnými jsou i ta rozhodnutí, v nichž není uložena povinnost k plnění (srov. § 161 odst. 2 a § 171 odst. 2 o. s. ř.); k jejich výkonu však nemůže dojít cestou výkonu rozhodnutí podle části šesté občanského soudního řádu ani exekucí podle exekučního řádu. Podstatné ovšem je, že i taková rozhodnutí sama o sobě nebo na základě zákona mohou vyvolat právní následky, jež jsou způsobilé přivodit poškozenému újmu. Není proto vyloučeno, aby v případě, že budou v řízení o řádném opravném prostředku pro nezákonnost změněna nebo zrušena, zakládala titul pro odpovědnost státu za škodu.

49. Uvedené závěry lze vztáhnout také na usnesení o nařízení exekuce, jež sice neukládá žádnou povinnost k plnění, avšak s jeho doručením povinnému zákon spojuje právní následek v podobě tzv. generálního inhibitoria. V jeho důsledku nesmí povinný – pod sankcí relativní neplatnosti – nakládat se svým majetkem, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku (srov. § 44a odst. 1 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012). Bez ohledu na právní moc tedy zákon spojuje s doručením usnesení o nařízení exekuce právní následky, jež povinného citelně omezují v dispozicích s vlastním majetkem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 30 Cdo 1635/2015, a nález Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2013, sp. zn. IV. ÚS 3115/12).

50. V poměrech posuzované věci to znamená, že doručením usnesení [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] o nařízení exekuce ze dne 17. 9. 2007, č.j. 36 Nc [č. účtu]-5, žalobkyni nastaly účinky tzv. generálního inhibitoria, v jehož důsledku žalobkyně pozbyla oprávnění nakládat se svým majetkem v plném rozsahu. Toto rozhodnutí bylo zrušeno usnesením [Anonymizováno] ze dne 5. 11. 2008, č.j. [Anonymizováno]. Z toho vyplývá, že (nepravomocné, ale vykonatelné) usnesení o nařízení exekuce a pověření exekutora jejím provedením bylo změněno pro nezákonnost.

51. V projednávané věci tak došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 2 zákona, odpovědností titul je tedy dán.

52. Soud se pak zaobíral existencí příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím o nařízení exekuce a vznikem škody na zdraví žalobkyně, resp. existencí dalších příčin.

53. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez jehož existence by škodný následek nevznikl. Nemusí sice jít o příčinu jedinou, nýbrž i o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, avšak musí jít o příčinu podstatnou. Je-li příčin více, působí z časového hlediska buď souběžně anebo následně, aniž se časově překrývají; v takovém případě je pro existenci příčinné souvislosti nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen (prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta postupně případně příčinu další), že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1462/2003).

54. Je běžné, že se kauzálního děje účastní více skutečností, které vedou ke vzniku škody. Mezi takovými skutečnostmi je však třeba identifikovat právně relevantní příčinu vzniku škody. Z celého řetězce všeobecné příčinné souvislosti, v němž každý jev má svou příčinu, zároveň však je příčinnou jiného jevu, je třeba sledovat jen ty příčiny, které jsou důležité pro odpovědnost za škodu. Musí jít o skutečnosti podstatné, bez nichž by ke vzniku škody nedošlo. Pro existenci kauzálního nexu je nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen, že již způsobení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku. To znamená, aby prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou, a ta případně příčinu další. K přerušení příčinné souvislosti dochází, jestliže nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která vyvolala vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost. Zůstala-li původní škodná událost tou skutečností, bez níž by k následku nedošlo, příčinná souvislost se nepřerušuje. Podle teorie adekvátní příčinné souvislosti je příčinná souvislost dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věci a zkušeností, adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události. Současně se musí prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny (conditio sine qua non) – srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2007 sp. zn. I. ÚS 312/05 uveřejněný pod číslem 177/2007 sbírky nálezů Ústavního soudu a v něm označené odkazy na literaturu k teorii adekvátní příčinné souvislosti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2014 sp. zn. 30 Cdo 237/2013).“ 55. Soud provedl rozsáhlé dokazování ohledně příčin vzniku újmy na zdraví a dospěl k závěru, že prvotní a podstatnou příčinou vzniku újmy bylo právě vydání nezákonného rozhodnutí o nařízení exekuce, které bylo podkladem k vydání exekučních příkazů na nemovitý majetek žalobkyně. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně se na přelomu května/června 2008 dozvěděla o tom, že je vůči ní vedena exekuce a že byly vydány exekuční příkazy k prodeji jejího majetku. Žalobkyně, ač do té doby bez psychických potíží, navštívila praktického lékaře, který jí v červnu předepsal léky proti úzkosti a na spaní a v červenci 2008 antidepresiva, protože nemohla spát a běžně fungovat. Tomuto sdělení v rámci výslechu žalobkyně byl přítomen též [právnická osoba], který uvedl, že se jednalo o akutní reakci na stres, která je v takové situaci běžná. Léky následně po 3 měsících vysadila, neboť jí po nich bylo fyzicky špatně a nemohla tak dělat vůbec nic. Poté se pokoušela svůj duševní stav řešit pomocí přírodních preparátů, které užívá v zásadě dosud. V květnu 2011 navštívila poprvé psychiatra a byla jí stanovena diagnóze [Anonymizováno]. Proč došlo k rozvoji choroby s určitým odstupem vysvětlil zcela logicky [právnická osoba], který popsal fungování lidské psychiky. Uvedl, že žalobkyně je ženou s vysokou frustrační tolerancí, zvládala psychicky náročnou práci a měla další aktivity. Nicméně kromě prvotního stresoru v podobě zjištění, že byly na její majetek vystaveny exekuční příkazy přicházely stresory další, zásoba odolnosti se postupně vyčerpávala. Lze tedy shrnout, že žalobkyni vyčerpával boj o zastavení exekuce. Vlivem exekučních zástav na jejích nemovitostech nebyla schopna dostát svým závazkům vůči [Anonymizováno], věděla, že vlivem těchto okolností byl obchod [Anonymizováno] zmařen a tento deklaroval, že se bude domáhat náhrady škody, která mu zmařením obchodu přišla, což vyvrcholilo podáním žaloby [Anonymizováno] také proti žalobkyni u [adresa] v roce 2010. Z výslechu svědků vyplynulo, že žalobkyně vlivem nezákonné exekuce měla problémy též v [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož byla [Anonymizováno], neboť exekuce na její majetek byla řešena i mediálně a negativně rezonovala v insolvenčních kruzích. Vlivem všech těchto skutečností, které měli původ právě v nezákonné exekuci, se zásoba odolnosti žalobkyně vyčerpala a žalobkyně začala selhávat, v roce 2011 proto navštívila psychiatrickou ambulanci. V počátku tedy byla akutní reakce na stres (ohrožení po zjištění, že je exekuce vedena), která je přirozená a teprve vlivem běhu času a nárůstu stresorů nabyla ráz choroby. Za počátek lze tak považovat rok 2008, který však ještě neurčoval, že se stav rozvine do depresivní poruchy, na to měly vliv další zmíněné stresory, které na žalobkyni dlouhodobě působily, přičemž jedním z nich je právě též spor vedený před [adresa].

56. Stres způsobený výkonem její profese nebyl „spouštěčem“ či výrazným faktorem, který by hrál roli v poškození psychického zdraví žalobkyně. V osobním životě žalobkyně došlo v červnu [Anonymizováno] k úmrtí otce ve vysokém věku po [podezřelý výraz] však dle znalce [právnická osoba] patrně vyvolala žal, ale není běžné, aby smrt rodiče, nota bene ve vysokém věku, vyvolal [Anonymizováno] reakce.

57. Z uvedeného je tak zřejmé, že nezákonná exekuce nařízená na majetek žalobkyně byla tou stěžejní příčinou poškození psychického zdraví žalobkyně. Jedná se o prvotní příčinu, nikoliv však o příčinu jedinou. Žalobkyně vykonávala náročnou a stresovou profesi advokátky a správkyně konkursní podstaty, a to i velkých a problematických konkursů a její pracovní nasazení bylo obrovské, byla [Anonymizováno], [Anonymizováno], byla [Anonymizováno], její fyzický stav byl nadstandardní a psychicky na tom byla též dobře. Vedle toho vlastnila lom a plánovala obnovit těžbu, koupila apartmán, který chtěla pronajímat. Nezákonná exekuce ovlivnila všechny jí provozované a zamýšlené činnosti. Vlivem nařízené exekuce začala mít problémy v [Anonymizováno], jejíž byla [Anonymizováno], kdy byla s exekucí konfrontována, exekucí bylo poškozeno její dobré jméno, neboť informace o vedení exekuce vůči žalobkyně rezonovala insolvenčními kruhy, vzdala se proto [Anonymizováno], aby jí neškodila. Vlivem exekuce byl exekučně obstaven i lom a apartmán, což nelibě nesl developer, který vlivem exekuce na bytovou jednotku včetně poměru ke společným prostorám požadovala, aby byla situace vyřešena. Vlivem exekučně obstaveného majetku žalobkyně také nemohla dostát svému závazku poskytnout své nemovitosti jako zástavu za [Anonymizováno].

58. Exekuce vedená na majetek žalobkyně je tedy dle závěru soudu podstatnou příčinou, která vedla k nepříznivému následku na zdraví žalobkyně. Jedná se však o příčinu prvotní, která odstartovala vznik dalších příčin, které měly původ v nezákonné exekuci, ať už se jedná o problémy v Komoře, problémy s developerem ohledně bytu obstaveného pro exekuci v [adresa], nedostání závazku ze zástavní smlouvy, který vyvrcholil zahájením řízení u [adresa]. Vedení řízení před [adresa] tak bylo vyvoláno nesplněním závazku žalobkyně proto, že vlivem nezákonné exekuce byl obstaven majetek žalobkyně. Toto řízení nebylo okolností, která by působila jako výlučná a samostatná příčina, která by vyvolala vznik újmy na zdraví, ale jednalo o příčinu, která byla s nezákonnou exekucí natolik zřetězena, že tyto příčiny nelze oddělit. Samotná nezákonná exekuce byla velkým stresorem a vyvolala akutní reakci, kterou zprvu žalobkyně řešila medikací od svého praktického lékaře, kterou však užívala jen 3 měsíce. Nebýt tedy dalších příčin (okolností), patrně by u žalobkyně k rozvoji duševní poruchy nedošlo, ale nezákonná exekuce, obstavení nemovitostí, veřejná známost této okolnosti a nesplnění závazků žalobkyně vedoucích až k soudnímu sporu o milionové částky přesahující hodnotu jejího matku, již ve svém souhrnu vedly k rozvoji duševní choroby žalobkyně, přičemž nezákonná exekuce vyvolala vznik následku v podobě dalších shora uvedených příčin, které jsou ve vztahu ke vzniku škody natolik propojeny, že již z působení prvotní příčiny (nezákonné exekuce), lze důvodně dovodit věcnou souvislost se vznikem duševní choroby žalobkyně. Nezákonná exekuce tedy jako prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek další příčiny. Nová okolnost, která by působila jako výlučná a samostatná příčina, která by vyvolala vznik škody bez ohledu na prvotní příčinu v projednávané věci nenastala. K přerušení příčinné souvislosti tak nedošlo. Bez nezákonné exekuce by k následku v podobě vzniku újmy na zdraví patrně nedošlo, nicméně za spolupůsobení dalších příčin, které mají svůj původ v nařízení nezákonné exekuce, již ano. Příčiny se odvíjely od nezákonné exekuce, nastávaly postupně a v takové míře provázanosti, že je od sebe nelze odlišit, přičemž nebýt nezákonné exekuce, ke škodě by nedošlo. Pokud se jedná o délku řízení před [adresa], soud neshledal existenci příčinné souvislosti mezi vznikem škody na zdraví a tímto titulem. Je pravdou, že stav žalobkyně se začal zlepšovat vlivem vydání prvostupňového rozsudku dme 26. 1. 2015, kdy k ustálení zdravotního stavu došlo k 30. 4. 2015. Řízení jako takové však trvalo až do 11. 6. 2018, tedy po dobu dalších více než 3 let od ustálení zdravotního stavu žalobkyně.

59. Ke škodě na zdraví v podobě psychické choroby [Anonymizováno] [Anonymizováno] došlo v důsledku nezákonné exekuce a řetězce shora uvedených příčin. Žalobkyně požadovala náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění.

60. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisejí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách.

61. Při výpočtu výše bolestného se sečtou body jednotlivých relevantních položek a ty se vynásobí částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu. Vznik bolesti se váže k akutní fázi bolestivého stavu s tím, že výši nároku lze vyčíslit až v době stabilizace bolesti. Bolest může vznikat jak při samotné škodné události, tak při léčení či odstraňování následků újmy na zdraví.

62. Vzhledem k tomu, že Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví psychické choroby a poruchy neupravuje, vyšel znalec [tituly před jménem] [jméno FO] analogicky z nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. S analogickou aplikací tohoto předpisu se soud zcela ztotožňuje, stejně jako s aplikací položky č. [hodnota]. [podezřelý výraz]. Tento stanovuje pro danou diagnózu bodový rozsah 100-200 bodů. Pokud znalec výši bodového hodnocení určil s ohledem na délku a chronicitu příznaků v polovině uvedeného rozpětí (150 bodů), je namístě se s takto určenou výší ztotožnit.

63. Při výpočtu bolestného bylo vycházeno z hodnoty jednoho bodu pro rok 2014 (rok předcházející roku, v němž došlo k ustálení zdravotního stavu) v částce 251,26 Kč.

64. Pro stanovení výše bolestného by v řízení provedeny k důkazu znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud vyšel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], neboť znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl přesvědčivý. Jednak vycházel z chybných premis a navíc započítával bolestné zcela zcestně vždy za určité období a spojoval několikeré započítání v souvislosti s konkrétními atakami, což je hodnocení chybné.

65. Zákon stanoví, že škůdce nahradí ztížení společenského uplatnění tehdy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného. Satisfakce za ztížení společenského uplatnění se poskytuje za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání, možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví. Dojde-li k poškození zdraví trvalého rázu, pak nemůže být pochyb o tom, že u poškozeného překážka lepší budoucnosti nastala. Odškodnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti.

66. Určení satisfakce za ztížení společenského uplatnění spočívá na systému, který vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňuje také dobře definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení jednak ve vztahu k průměrnému poškozenému, a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj. všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení z možnosti se společensky uplatnit, a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku lepší budoucnosti, jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu. Za tímto účelem se soud zaměřil na zjištění skutečností vztahujících se k dopadu trvalé zdravotní újmy do schopností a možností žalobkyně.

67. V obecné rovině výše satisfakce vychází z Metodiky Nejvyššího soudu, která kalkuluje s výchozí částkou odškodnění představující 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobce. Znalci [tituly před jménem] [jméno FO] i [právnická osoba], resp. [Anonymizováno] [Anonymizováno], shodně za datum ustálení zdravotního stavu uvedli datum 30. 4. 2015, kdy byl její stav plně stabilizovaný a v plné remisi. Výchozí rámcová částka tak činila [částka]. Pokud se jedná o samotnou výši ZSU, [tituly před jménem] [jméno FO] jí vypočetl částkou 103 457 Kč. Na rozdíl od [tituly před jménem] [jméno FO], který hodnotil i jiné položky, [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že pro zohlednění takových položek (např. získání, udržení, ukončení zaměstnání, složité mezilidské jednání, formálně společenské vztahy, rodinné vztahy, intimní vztahy), nebyly z hlediska diagnózy a závažnosti psychických příznaků a z hlediska objektivní zdravotnické dokumentace objektivní důvod pro jejich započítávání a hodnocení. [tituly před jménem] [jméno FO] také vyjádřil podiv nad tím, jak mohl [tituly před jménem] [jméno FO] brát v potaz jakékoliv domény a participace, u kterých nejen uvádí důvody aktuálního narušení, ačkoliv toto nekorelují se zjištěným psychickým stavem ani se zjištěním o psychické úzdravě žalobkyně již v roce 2015 a hodnotí domény pro případ manifestace choroby, tedy jen prognosticky, a dále hodnotí domény, které nevycházejí z příznaků případné psychické poruchy. Soud proto závěry [tituly před jménem] [jméno FO] jako nepřiléhavé zcela zavrhl.

68. Vypočtenou výši ZSU je namístě modifikovat z důvodu věku žalobkyně snížením o 10 %, neboť v době vzniku trvalých následků jí bylo 59 let. Na druhou stranu je však třeba vzít v potaz její nadprůměrné zapojení do společenských aktivit před poškozením zdraví zvýšením základní částky o 10 %, když žalobkyně byla před vznikem újmy na zdraví po pracovní stránce velmi aktivní a její aktivity byly různého rázu.

69. Soud však má za to, že je namístě výši poskytnutého zadostiučinění v celkové výši 140 957 Kč snížit o 10 % s ohledem na míru spoluzavinění vzniku újmy. Spoluzavinění pak soud spatřuje jednak v tom, jakým způsobem variovala s užíváním léků. Žalobkyně sdělí v rámci výslechu, že je stará škola a řekne-li jí lékař, aby léky brala, tak je bere, se ukázalo býti nepravdivým. Žalobkyně, ač slovy znalce [jméno FO] začala volat o pomoc a začala navštěvovat psychiatričku v červnu 2011, která jí nastavila medikaci s tím, aby nebude-li jí do 6 týdnů lépe, medikaci sama zvýšila, léky naopak sama vysadila, jak sama uvedla psychiatričce již v srpnu 2011. K tomuto samovolnému vysazování došlo opakovaně. Oba znalci [tituly před jménem] [jméno FO] i [právnická osoba] se shodli v tom, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] nemá být vysazována a její vysazování není běžné a může mít vliv na ustálení zdravotního stavu. Soud také zohlednil, že žalobkyně sice měla obavy o to, že přijde o svůj majetek vlivem nezákonné exekuce a v příčinné souvislosti s ní i z následků porušení svého závazku poskytnout veškeré své nemovitosti jako zástavu za obchod společnosti [Anonymizováno], ale nelze přehlédnout rizikovost samotného obchodu. Předmětný obchod uzavřený mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] potažmo [tituly před jménem] [jméno FO] totiž nebylo ničím jiným než obyčejnou spekulací, kdy společnost, která měla dluhy a žadný likvidní majetek ani prostředky, zamýšlela jen s ohledem na určitou informaci uzavřít obchod, který by jí vynesl 17 milionů. Pro [Anonymizováno] se tak jednalo o obchod, kdy veškerá majetková a finanční rizika vázla na ostatních subjektech jen ne na společnosti samotné. Žalobkyně sice uvedla, že obchod nebyl vůbec rizikový, což nebyla pravda a žalobkyně jako právnička, advokátka a správkyně konkursní podstaty, která byla nadstandardně orientovaná v dluhové problematice si daného rizika musela být vědoma, v žádném případě se tak nemohlo jednat o neznalost či projev deletantismu, ale o risk, kterým žalobkyně dala všanc veškerý svůj majetek a musela tak počítat i s možností, že o něj přijde. Tyto dvě skutečnosti tak dle soudu zakládají důvod pro snížení výše odškodnění o shora uvedených 10 %, tedy na částku 112 765,60 Kč, kterou soud přiznal ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Ve zbytku pak žalobu výrokem II. zamítl.

70. Co se týká námitky promlčení, tato nebyla důvodná. Datum ustálení zdravotního stavu představuje okamžik, kdy se nárok na satisfakci stává dospělým a odkdy se také počítá promlčecí lhůta, která činí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona 3 roky. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne 30. 4. 2015, žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne 19. 3. 2018 a u soudu následně dne 27. 4. 2018, lhůta tedy byla zachována.

71. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalované, když žalobkyni je třeba považovat za plně úspěšná.

72. Nárok z nemajetkové újmy se na náklady právního zastoupení započítává tarifní hodnotou sporu 50 000 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013). Žalobkyně se domáhala dvou nemajetkových nároků (2x50 000 Kč). Náhrada nákladů za 1 úkon právní služby činí 5 100 Kč., odměna advokáta ve výši dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 20 úkonů právní služby (spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby, účasti při jednání dne 15. 1. 2019, podání ze dne 11. 2. 2019, účast při jednání dne 2. 4. 2019, 1. 10. 2019, odvolání ze dne 7. 1. 2020, účast při jednání soudu dne 24. 9. 2021, podání z 11. 10. 2021, účastni při jednání dne 17. 12. 2021, podání ze 14. 6. 2022, účast při jednání dne 16. 12. 2022, 10. 2. 2023, odvolání ze dne 16. 5. 2023, odvolání proti usnesení ze dne 21. 7. 2023, účast při jednání dne 2. 2. 2024, podání ze dne[Anonymizováno]16. 2. 2024, účast při jednání dne 3. 4. 2024, 28. 8. 2024, účast při jednání dne 16. 10. 2024), dále 20x paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky. Soud nepřiznal odměnu za doplnění odvolání ze dne 28. 1. 2020 a 13. 6. 2023, když tato měla být perfektní. Součástí nákladů žalobkyně je také záloha na znalecký posudek ve výši 6 000 Kč.Celkem tak náklady žalobce činí 114 000 Kč.

73. Soud nepřiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek, neboť žalobkyně je s ohledem na ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. O vrácení zaplaceného soudního poplatku bude rozhodnuto samostatným usnesením.

74. Vzhledem k tomu, že to byla žalovaná, kdo byl v řízení neúspěšný, je ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. povinna nahradit státu náklady řízení, které platil. Náklady státu spočívají ve svědečném [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 1 557 Kč, náklady znalečného za posudek [tituly před jménem] [jméno FO] nad rámec složené zálohy ve výši 17 958 Kč, odměna za podání ústního znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 3 095,87 Kč a 2 420 Kč za podání ústního znaleckého posudku [podezřelý výraz]. Žalované tak bylo uloženo zaplatit na náhradu nákladů státu částku 25 030,87 Kč.