23 C 9/2016-346

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Alešem Palkovským ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] [IČO] sídlem [adresa] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti: 1. [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], [IČO] sídlem [adresa] 2. [anonymizováno] [země], [anonymizováno], [IČO] sídlem [adresa] o žalobě proti rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj ve věci majetkového vyrovnání s církvemi takto:

Výrok

I. Rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj sp. zn. SP [číslo], [číslo jednací], z [datum rozhodnutí] se v části týkající se níže uvedených pozemků nahrazuje následujícím rozhodnutím soudu: Návrh žalobce, aby mu dle zák. č. 428/12 Sb. byly vydány pozemky zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce] A) na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] (dříve kat. území [ulice] [obec]) 1) části pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt b) občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), c) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 2) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 3) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 4) části pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 5) část pozemku [parcelní číslo], součástí je stavba [adresa], (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 6) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná ploch a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 7) části pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), c) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 8) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 9) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná ploch a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 10) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha, c) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), d) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), e) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), f) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), g) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), h) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno]), ch) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), i) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [číslo] – les), j) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), k) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), l) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), 11) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná ploch a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] - stavební), 12) části pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e. a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e. (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), c) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 13) části pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha a) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 14) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] - stavební), 15) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba technického vybavení a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba technického vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba technického vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), c) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba technického vybavení (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 16) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí stavba bez č. p./č. e., objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] - stavební), 17) části pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 18) části pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 19) části pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 20) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 21) části pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), c) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [číslo] – louka), d) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), e) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), f) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), g) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 22) části pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště), a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), b) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 23) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 24) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 25) pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 26) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 27) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 28) části pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha a) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), b) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), 29) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 30) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [číslo] – les), 31) pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK [číslo] – les), 32) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 33) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 34) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 35) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 36) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 37) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 38) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 39) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 40) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 41) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 42) pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 43) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 44) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha, a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), c) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), d) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno]), 45) části pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha, a) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), b) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno]), 46) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 47) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 48) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 49) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., jiná stavba a) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., b) jiná stavba (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), c) pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba (v rozsahu PK [anonymizováno]); 50) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 51) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 52) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanského vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 53) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 54) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanského vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 55) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., objekt občanského vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 56) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanského vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 57) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanského vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), 58) části pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha, a) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), b) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno]), 59) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – okrasný park), 60) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., stavba technického vybavení (v rozsahu PK [anonymizováno]), 116) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 117) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), B) na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], původně [katastrální uzemí]: 61) části pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha a) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), b) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 62) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), 63) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), se zamítá.

II. Návrh, aby rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj sp. zn. SP [číslo], [číslo jednací], z [datum rozhodnutí], bylo nahrazeno rozhodnutím soudu, se zamítá v části, ve které se žalobce dle zák. č. 428/12 Sb. domáhá vydání pozemků A) zapsaných na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce] pro k. ú. [obec] 64) části pozemku parc. [číslo] vodní plocha, a) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha, (v rozsahu PK [číslo] – louka), b) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha, (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), c) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), d) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), e) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 65) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, a) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), b) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – okrasný park), c) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 66) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), 67) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek a) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), b) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), c) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]); 68) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 69) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – okrasný park), B) zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] 70) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – les), 71) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – les), 72) části pozemku parc. [číslo] lesní pozemek a) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –les), b) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), c) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]); 73) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), 74) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), C) zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] 75) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 76) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 77) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 78) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), D) zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] 79) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), 80) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 81) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 82) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 83) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 84) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 85) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 86) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 87) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 88) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 89) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 90) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 91) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], jiná stavba (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 92) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 93) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 94) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 95) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 96) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 97) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 98) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 99) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 100) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 101) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 102) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 103) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), [anonymizováno]) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 105) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 106) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 107) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 108) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 109) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 110) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 111) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 112) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), E) zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] 113) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 114) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), 115) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]).

III. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi 1. na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi 2. na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Včas podanou žalobou se žalobce domáhal jako osoba dle svého tvrzení oprávněná dle zákona č. 428/2012 Sb. (dále jen„ zákon o MVC“) vydání pozemků v původním [katastrální uzemí] a [obec] včetně jejich součástí a příslušenství a veškerých věcí movitých, které s nimi funkčně souvisely nebo souvisejí, a sice konkrétně pozemků uvedených ve výrocích tohoto rozhodnutí, které žalobce v průběhu řízení označil dle dnešního stavu evidovaného v katastru nemovitostí. V úvodu své žaloby přitom žalobce konstatuje, že podává žalobu dle § 9 odst. 10 zákona o MVC (rozhodl-li pozemkový úřad podle tohoto zákona, může být tato věc projednána v řízení podle části páté o. s. ř. řízení je v I. stupni příslušný krajský soud), přičemž žalobou napadá rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které bylo žalobci doručeno dne 24. 11. 2015.

2. Žalobce má za to, že správní orgán rozhodl na základě neúplných skutkových zjištění a nesprávného posouzení věci. Tímto postupem byl žalobce dotčen na svých právech a dané rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákonem. Dále je nesprávným takový postup správního orgánu, kterým tento opomněl posoudit povahu a vydatelnost předmětných nemovitostí, přičemž správně měl vyhotovit identifikaci parcel nebo obdobný dokument, jímž by se zabýval povahou předmětných nemovitostí, neboť tato je pro další postup rozhodná. Zároveň správní orgán postupoval nesprávně, pokud neprověřil, zda s předmětnými nemovitostmi není příslušná hospodařit další osoba a případně tak nerozšířil okruh účastníků správního řízení.

3. Žalobce zmínil, že je oprávněnou osobou ve smyslu o MVC. Správní orgán dle žalobce postupoval příliš formalisticky, když dovodil, že žalobce nebyl v rozhodném období vlastníkem předmětných nemovitostí. Správní orgán se nezabýval a nevypořádal se všemi tvrzeními žalobce a nezjistil tak řádně stav věci.

4. Žalobce se poté obsáhle vyjádřil ke svému tvrzenému historickému vlastnictví předmětných nemovitostí, kdy u těchto byl zapsán v Zemských deskách opavských jako vlastník [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] a v pozemkové knize v informativní vložce, která je nadepsána jako [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova]. Následně byl žalobce rozpuštěn výnosem [anonymizováno 5 slov] a jeho majetek zkonfiskován. Tyto akty však byly dle žalobce v souladu s dekretem prezidenta republiky [číslo] [rok] Sb. neplatné. Velmistr žalobce [jméno] [příjmení] se přitom ještě v roce 1945 domáhal vrácení majetku žalobci. Převzatý majetek spravoval [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. Tento majetek převzal na základě zákona č. 125/1948 Sb. ve spojení s vyhláškou min. zdravotnictví [číslo] z [datum]. Předmětná vyhláška odkazuje na dekret prezidenta republiky [číslo] [rok] Sb. Předmětnou konfiskační vyhlášku nemá žalobce k dispozici, ale má za to, že ji lze ztotožnit s obdobnou konfiskační vyhláškou, proti které se odvolal, a odvolací řízení dosud nebylo skončeno. Žalobce proto zůstal vlastníkem předmětných nemovitostí i v rozhodném období podle zákona o MVC.

5. Žalobce v průběhu řízení k výzvě soudu specifikoval ty pozemky, případně jejich části, jejichž vydání se domáhá, údaji dle aktuálního katastru nemovitostí. Vesměs se žalobce nedomáhá vydání celých pozemkových parcel aktuálně v katastru nemovitostí evidovaných, nýbrž toliko jejich částí specifikovaných odkazem na pozemkové parcely historicky existující. Ty části aktuálně v katastru nemovitostí zapsaných pozemkových parcel, jejichž vydání se žalobce domáhá, přitom žalobce nespecifikoval pomocí geometrických plánů či jiným způsobem za využití dnešních údajů katastru nemovitostí, resp. katastrálního operátu. Vzhledem k dále učiněnému právnímu posouzení věci však soud dospěl k jednoznačnému závěru, že v této individuálně posuzované věci není na místě žalobce vyzývat k přesné specifikaci jeho žalobního žádání, tedy žalobce vyzývat k nezaměnitelné identifikaci částí stávajících pozemků v rozsahu, v němž se domáhá jejich vydání, údaji dle katastru nemovitostí, neboť za současného stavu věcí je postaveno najisto, že restitučnímu nároku uplatněnému žalobcem v tomto konkrétním řízení nemůže být vyhověno. Tyto důvody, pro které uplatněnému restitučnímu nároku v tomto individuálním řízení nemůže být vyhověno, budou dále uvedeny v právním hodnocení věci, a proto již na tomto místě lze toliko stručně zmínit, že tyto důvody se týkají jednak samotných pozemků, jejichž vydání (vydání jejich částí) se žalobce domáhá, a jednak se týkají samotné osoby žalobce, ohledně jehož postavení je judikatorně vyjasněno (viz dále), že ve smyslu zák. č. 428/2012 Sb. není osobou oprávněnou, když nikdy v rozhodném období nevlastnil majetek zabraný mu již v období nesvobody během 2. světové války orgány okupační moci, přičemž po ukončení 2. světové války nikdy odpovídajícím způsobem neuplatnil restituční nárok co by prostředek k navrácení zmíněného majetku. Z uvedeného tedy rezultuje, že nebyl-li v rozhodném období žalobce vlastníkem nemovitostí, nemohla mu být způsobena ani majetková křivda a zákon č. 428/2012 Sb. tak na žalobce nedopadá (snad s výjimkou ust. § 8 odst. 1 písm. h) zák. č. 428/2012 Sb., kteréžto ustanovení bylo v průběhu zákonodárného procesu do zákona o MVC včleněno právě s cílem zamezit vydání jakéhokoliv majetku zejména žalobci).

6. Vyžadovat v takovém případě, aby žalobce i v tomto řízení (u vědomí souběžně vedeného řízení OS [obec]) pomocí geometrických plánů konkretizoval ty části pozemků jím označených, kterých se konkrétně domáhá, by dle názoru soudu bylo zcela nepřípustným formalismem a rozporné se zásadou ekonomičnosti řízení, když již bylo vysvětleno, že -) v daném řízení soud nemůže u části pozemků rozhodnout o vydání či nevydání pozemků a jejich částí vzhledem k tomu, že se nejedná o pozemky zemědělské a není tak dána příslušnost [anonymizováno] pozemkového úřadu a soudu jednajícího ve věci dle části páté o. s. ř. -) lze mít postaveno najisto, že žalobce není oprávněnou osobou ve smyslu zákona o MVC, takže (nejen) k předmětným pozemkům mu restituční nárok nevznikl, takže okolnost, zda žalobce nezaměnitelně specifikoval geometrickými plány všechny části pozemků, jejichž vydání se domáhá, nemůže mít na rozhodnutí soudu žádný vliv (specifikace předmětných částí pozemků geometrickými plány by byla nutná toliko v případě, že by nebylo vyloučeno uvažovat o vyhovění restitučnímu nároku žalobce).

7. Konečně ve vztahu k řečenému lze doplnit, že to, zda nelze pro neúplnost, nesrozumitelnost či neurčitost návrhu pokračovat v řízení, je totiž třeba zkoumat vždy s ohledem na okolnosti každého jednotlivého případu, jakými jsou např. povaha řízení, míra vázanosti soudů návrhy účastníků nebo údaje dosud známé z obsahu spisu (viz též Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol: Občanský soudní řád. Komentář. První díl. Sedmé vydání. Praha: C. H. Beck 2006, str. 173).

8. V této dimenzi soud uzavírá, že má tedy v dané individuálně posuzované věci za žalobu věcně pro jednatel i v případě, že žalobce v těch případech, kdy se domáhá vydání toliko části pozemku, tuto část (části) nespecifikoval příslušnými geometrickými plány s údaji vycházejícími z katastru nemovitostí.

9. Z hlediska účastenství v posuzovaném sporu bude pro přehlednost žádoucí uvést, že usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 23 C 9/2016-91 z 5. 4. 2018 bylo řízení soudem zastaveno vůči účastníkovi č. 2 ([příjmení] [země], [anonymizováno]) a (původně žalovanému) účastníkovi č. 3 [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], kteréžto subjekty žalobce označil za další účastníky řízení. Toto rozhodnutí bylo žalobcem napadeno odvoláním, vůči původně žalovanému účastníkovi č. 3 [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] byla žaloba vzata zpět. Rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci jako soudu odvolacího bylo v odvoláním napadeném rozsahu (tedy ve vztahu k zastavení řízení vůči účastníkovi č. 2) rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno. Následně však z podnětu dovolání žalobce Nejvyšší soud svým usnesením č. j. 28 Cdo 126/2019-225 z 18. 6. 2019 zrušil rozhodnutí odvolacího i prvoinstančního soudu o zastavení řízení vůči účastníkovi č. 2 a lze tak mít postaveno na jisto, že účastníky řízení na straně (žalovaných) účastníků jsou jednak [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno], coby účastník č. 1 a [anonymizováno] [země], [anonymizováno], coby účastník č. 2.

10. Z hlediska procesního rozměru posuzované věci bude na místě uvést, že byť dle § 250a odst. 1 o. s. ř. jsou účastníky řízení žalobce a ti, kdo byli účastníky řízení před správním orgánem, pak z odstavce 2 citovaného ustanovení plyne, že v řízení dle části páté o. s. ř. je povinností soudu zkoumat účastenství z úřední povinnosti a pokud nebyl účastníkem řízení někdo, kdo by měl účastníkem řízení být, je povinností soudu přibrat jej usnesením do řízení. Oba účastníci na straně žalované uvedení v záhlaví tohoto rozhodnutí byli účastníky řízení od počátku a s nikoli nepřípustnou mírou zjednodušení lze shrnout, že pasivní legitimace účastníka č. 1 je dána ve vztahu k těm pozemkům [země], ke kterým vykonává právo hospodaření, a pasivní legitimace účastníka č. 2 je dána obdobně ve vztahu k těm pozemkům ve vlastnictví [země] žalobcem nárokovaných, ke kterým účastník č. 2 vykonává právo hospodaření. Z tohoto hlediska je tedy účastenství obou účastníků uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí v posuzované věci dáno; zjistil-li naopak soud v průběhu dokazování, že vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] (viz pozemek ad. 41) je [územní celek], neznamená to, že by zmíněnou obec měl soud do řízení přibírat jako dalšího účastníka řízení na straně žalované. Plyne to z faktu, že dle zákona o MVC nejsou obce povinnými osobami a tento fakt z hlediska práva hmotného dle názoru soudu prvního stupně vylučuje aplikaci ust. § 250a odst. 2 o. s. ř. ve vztahu k obci [obec]. Platí totiž, že postupovat dle ust. § 250a odst. 2 o. s. ř. by měl soud jen tam, kde účastenství v projednávané věci plyne právě z práva hmotného.

11. Z hlediska procesních předpokladů lze tedy s ohledem na právě uvedené uzavřít, že žalobce je osobou aktivně legitimovanou a svou včas podanou žalobou se domáhá jím uplatňovaného nároku vůči osobám pasivně legitimovaným z hlediska hmotného práva, jež jsou účastníky řízení v dané věci.

12. Z hlediska žalobního žádání tak, jak bylo žalobcem zformulováno, bude na místě si povšimnout, že žalobce se domáhá vydání předmětných nemovitostí jako nemovitostí zemědělských, a to poté, kdy nebylo této jeho žádosti podané u [anonymizováno] pozemkového úřadu zmíněným úřadem vyhověno. Z obsahu spisu včetně podané žaloby je tedy zřejmé, že žalobce se domáhá sice vydání předmětných nemovitostí, avšak způsobem vyplývajícím z faktu, že žalobou napadeným rozhodnutím [anonymizováno] pozemkového úřadu nebyly uvedené nemovitosti jako nemovitosti zemědělské žalobci vydány. Ve smyslu § 250b odst. 3 o. s. ř. návrh, o němž správní orgán rozhodl, nesmí být v průběhu řízení změněn. Se zřetelem k tomu, že formální obsah soudního rozhodnutí vyplývá z ust. § 250i a § 250j o. s. ř., má soud za to, že je zcela jednoznačně a řádně vymezen předmět žalobního žádání žalobce, tzn. nahrazení rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu rozhodnutím soudu tak, aby žalobci byly vydány jím nárokované nemovitosti. I z hlediska této dimenze tak soud uzavírá, že ve způsobu, jakým žalobce vymezil předmět řízení, neshledává překážky pro jednatel žaloby v řízení před soudem, přičemž výrok rozsudku nutno ve věci samé zformulovat tak, jak to soud učinil, tzn. se zřetelem k existenci rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, které žalobce právě podanou žalobou napadl.

13. Konečně bude vhodné ve vztahu k procesním náležitostem žaloby, resp. její formální pro jednatel uvést, že žalobce se domáhá nejen vydání částí různých pozemků, ale vedle toho rovněž i vydání různých částí jednoho a téhož pozemku označeného dle katastru nemovitostí, kdy nárokované části jsou vymezeny odkazem na historickou evidenci nemovitostí PK (zjednodušeného pozemkového katastru). V zájmu jednoznačnosti a přehlednosti, které části každého jednotlivého pozemku jsou nárokovány, soud nevycházel doslova z formulace rozsudečného výroku provedené žalobcem z [datum] č. l. 134-143 spisu, nýbrž ve výroku rozhodnutí uvedl vždy nejprve označení příslušného pozemku údaji dle aktuálního stavu katastru nemovitostí a ve vztahu k tomuto přiřadil jednotlivé žalobcem nárokované části (v tom případě, kdy žalobce se domáhal vydání vícero částí jednoho a téhož pozemku). V zájmu přehlednosti a srozumitelnosti soud při formulaci výroku tohoto rozhodnutí jednotlivé pozemky označil postupným číslováním od 1) do 117). V případě, že žalobce nárokoval vícero částí některého ze zmíněných 117 pozemků, soud označil jednotlivé části postupně malými literami dle abecedy (tak např. v případě pozemku 1) se žalobce domáhá jeho částí a) a b), v případě pozemku 10) jeho částí a) – l), atd.).

14. Účastník č. 1 navrhnul, aby soud žalobu zamítnul, neboť se nejedná o původní majetek žalobce ve smyslu § 2 zákona o MVC. Dále uvedl, že žalobce podal obsahově totožný nárok (vydání totožných věcí vycházejících z identického skutkového základu) vůči stejným účastníkům řízení, jako v tomto řízení před [název soudu]. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedl, že je zřejmé, že žalobce ani jeho tvrzený předchůdce nebyl vlastníkem žádné z věcí nárokovaných žalobou ani po část rozhodného období. [anonymizována tři slova] pozbyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem na základě výnosu (dekretu) [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ze dne [datum], sp. zn. Ia 33, a neplatnosti konfiskace se dle dekretu [číslo] [rok] nedovolal u příslušného soudu. Řád tak nepodal v zákonné lhůtě žádost o restituci ve smyslu zákona [číslo] [rok] Sb, jak vyplývá ze správy soudu adresované Krajskému národnímu výboru ze dne [datum]. Dále považuje za spornou tvrzenou kontinuitu žalobce s původním [příjmení] [anonymizováno]. Dále uvedl, že účastník č. 1 není povinnou osobou ve smyslu § 4 zákona o MVC, jelikož předmětné věci, které jsou majetkem státu, se kterým je oprávněn hospodařit, se v rozhodném období nestaly předmětem majetkové křivdy (křivdy spáchané komunistickým režimem) a tyto věci nejsou původním majetkem ve smyslu zákona o MVC. Navíc je zde překážka vydání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. h) zákona o MVC. Účastník také uvedl, že dle jeho přesvědčení nejsou žádné nemovitosti žádané po účastníkovi č. 1, které jsou předmětem žaloby v tomto řízení, nemovitostmi, které by měly charakter zemědělských nemovitostí, což vyplynulo i z rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka], kdy bylo určeno, že žalobou požadované nemovité věci v právu hospodaření účastníka 1 nemají charakter zemědělských nemovitostí dle zákona o MVC.

15. Dále účastník č. 1 k věci uvedl, že k hodnocení jím prezentovanému dospěl i Ústavní soud v řízeních sp. zn. III. ÚS 4163/18 a I. ÚS 4147/19, kdy předmětem tamních řízení bylo vydání dalšího majetku, který tvořil historicky majetkový komplex s nemovitostmi nárokovanými v tomto řízení.

16. Účastník č. 2 uvedl, že žalobce nelze považovat za oprávněnou osobu ve smyslu § 3 zákona o MVC z důvodu nesplnění podmínky, že by v rozhodném období utrpěl majetkovou křivdu v důsledku skutečností uvedených v § 5 zákona o MVC. Dále uvedl, že žalované pozemky nejsou ani z části původním církevním majetkem ve smyslu § 2 zákona o MVC. Dále odkázal na potvrzení soudu v [obec] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] a u vedl, že [anonymizována tři slova] nezažádal o restituci zdejšího majetku. Uvedl, že se tak jednalo o majetek [příjmení] [anonymizováno] a československý stát jej konfiskoval právě jako německý majetek.

17. Účastník č. 2 uvedl, že ve vztahu k výzvě žalobce (ze dne [datum]) v podobě, tak jak je předmětem tohoto soudního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] dle žaloby, nikdy nebyl žalobcem označen za tzv. povinnou osobu v této výzvě a nebyl žalobcem vyzván k vydání v ní označených (specifikovaných) nemovitých věcí. Žalobce v uvedené výzvě přímo vyzývá k vydání nemovitých věcí výhradně účastníka 1 tohoto řízení. V předmětné výzvě žalobce také dané nemovité věci specifikoval jako ty pozemky původního pozemkového katastru – PK, které odpovídají přesně žalobcem uvedeným pozemků, stávajícího stavu katastru nemovitostí (ve výzvě označeny ve sloupci,,poznámka“). Účastník 1 výzvu (ze dne [datum]) v podobě, tak jak je předmětem soudního řízení, postoupil s přílohami podáním ze dne [datum] účastníkovi č. 2 ve smyslu § 11 odst. 1 zákona 428/2012 Sb. s tím, že ve vztahu k uvedeným nemovitostem není příslušnou osobou. Účastníkovi č. 2 žalobce doručil zcela jinou výzvu dle zákona o MVC s identickým datem označení ze dne [datum]. Tato výzva je předmětem žaloby žalobce vůči účastníkovi 2 v soudním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. V této výzvě se žalobce domáhal vydání pozemků původního Pozemkového katastru označené jako [parcelní číslo] PK a [parcelní číslo] PK v k. ú. [obec]. Uvedl, že ve vztahu k žalobě a také k doplněním žaloby, jde ze strany žalobce u části žaloby o uplatnění nároku nad rámec výzvy žalobce, která je předmětem soudního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka]. Dále žalobce uvedl, že předmětem žalobního žádání jsou pozemky, o jejichž vydání žalobce nepožádal.

18. U ústního jednání pak účastník č. 2 konečně uvedl, že v řízení bylo sice prokázáno historickými dokumenty včetně knihovních vložek, že vlastnické právo žalobce (jeho předchůdce) k nárokovaným nemovitostem bylo sice v období první republiky v uvedených knihovních vložkách intabulováno, ale v důsledku rozhodnutí orgánů okupační moci, v jejichž důsledku byl žalobce rozpuštěn, došlo k zániku veškerého nemovitého vlastnictví ve vztahu k žalobci (jeho předchůdci). K obnovení vlastnického práva nedošlo ze zákona; z judikatury předcházející období nesvobody po r. 1948 vyplývalo, že k obnovení vlastnického práva bylo třeba dovolat se uplatněním restitučního nároku ve smyslu zák. č. 128/1946 Sb. Svědčí o tom jednoznačně rozhodnutí Nejvyššího soudu z [datum] [jméno] [číslo]. Orgány žalobce či jeho předchůdce takto nepostupovali, příslušné restituční žádosti nepodali a nedošlo tak k obnovení vlastnického práva, z čehož resultuje závěr, že žalobcem nárokované pozemky nejsou původním církevním majetkem a žalobce není možno považovat za osobu oprávněnou dle zákona o MVC. Současně účastník č. 2 učinil výslovně nesporným, že veškeré nemovitosti, kterých se žalobce domáhá vůči účastníkovi č. 2, tedy ty nemovitosti, které má účastník č. 2 ve svém právu hospodaření, jsou nemovitostmi zemědělskými.

19. Po provedeném řízení soud zjistil následující skutkový stav.

20. Z žalobou napadeného rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj sp. zn. [spisová značka], [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] soud zjistil, že uvedený správní orgán rozhodl o návrhu žalobce na vydání předmětných nemovitostí vůči povinné osobě [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] tak, že žalobci jako oprávněné osobě nebyly vydány nemovitosti označené jako„ původní nemovité věci zapsané v [katastrální uzemí]: Zemské desky [příjmení] vl. [číslo] dále kn. vl. [číslo] v [katastrální uzemí]: Zemské desky [příjmení] vl. [číslo] dále kn. vl. [číslo]“ Z uvedeného tedy plyne, že správní orgán o návrhu žalobce na vydání nemovitostí, které žalobce označil jako zemědělské a specifikoval je toliko výše uvedeným způsobem, rozhodl, aniž nemovitosti, o kterých rozhodoval, označil údaji dle katastru nemovitostí ve stavu k datu vydání rozhodnutí.

21. Z odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí pak nevyplývá, že by se správní orgán zabýval tím, zda žalobcem nárokované nemovitosti jsou nemovitostmi zemědělskými. V odůvodnění rozhodnutí správní orgán dále uvedl, že dne 7. 11. 2014 byl [anonymizováno] pozemkovému úřadu [obec] doručen návrh na vydání zemědělských nemovitostí dle ust. §9 odst. 6 zákona o MVC.

22. Z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (pozemky, jež jsou předmětem žaloby, jsou v obou řízeních totožné) soud zjistil, že tamější soud k samostatnému řízení vyloučil žalobu v rozsahu, kdy žalobce navrhl, aby soudu nahradil souhlas žalovaného [číslo] [anonymizována tři slova] V odůvodnění rozhodnutí bylo uvedeno, že v případě žalovaného [číslo] ([příjmení] [anonymizováno] [obec]) jsou předmětem řízení (převážně) nemovité věci jiné než zemědělské, zatímco v případě žalovaného [číslo] ([příjmení] [anonymizována dvě slova]) je požadování nahrazení projevu vůle pouze ve vztahu k nemovitostem zemědělského charakteru, přičemž dle aktuální rozhodovací praxe soudů je v obou případech nutné zachovat jiný procesní postup.

23. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby soud nahradil souhlas účastníka č. 1 ([příjmení] [anonymizováno] [obec]) s dohodou o vydání jiných věcí než zemědělských. Na tomto místě soud konstatuje, že se jedná o pozemky, jež má v užívání účastník č. 1 zdejšího řízení a jsou předmětem zdejšího žalobního žádání. V odůvodnění rozhodnutí bylo dále uvedeno, že v řízení bylo postaveno najisto, že k datu [datum] byly dotčené nemovitosti v majetku státu s právem hospodařit pro [příjmení] [anonymizováno] [obec], jejichž předmětem činnosti je poskytování komplexní lázeňské péče, nikoli zemědělská či lesní výroba či jakákoli zemědělská činnost. Pokud by tvrzený původní majetek [příjmení] [anonymizována dvě slova] sloužil jiným účelům, např. tvořil lesní půdní fond či sloužil zemědělské či lesní výrobě, bylo by oprávnění hospodařit s takovým majetkem státu svěřeno jiným subjektům. Tam, kde byl v řízení prokázán zemědělský charakter nemovitých věcí, což byly nemovité věci, k nimž mají právo hospodařit [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], byla žaloba vyloučena k samostatnému projednání. Řízení je nadále vedeno u tamějšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a přerušeno do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka].

24. Ze srovnávacího sestavení parcel předloženého žalobcem soud zjistil obdobné skutečnosti ohledně původu jednotlivých parcel dle PK, jak jsou uvedeny u žalobcových tvrzení uvedených u jednotlivých částí parcel označených podle katastru nemovitostí.

25. K jednotlivým pozemkům soud mimo dále a níže uvedené zjistil tyto skutečnosti:

26. K pozemkům zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] (původně [katastrální uzemí]) soud zjistil konkrétně následující. 27. 1) části pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] – [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále žalobce předložil srovnávací sestavení parcel a uvedl, že pozemky k [datum] měly charakter občanské vybavenosti. Uvedl, že předmětné nárokuje včetně nemovitosti [adresa] na stavební parcele PK [anonymizováno]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k [datum] charakter občanské vybavenosti. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 2) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že pozemky k 24. 6. 1991 měly charakter občanské vybavenosti a že předmětné nárokuje včetně nemovitosti [adresa] [část obce] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 3) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek k 24. 6. 1991 měl charakter občanské vybavenosti a předmětné nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [příjmení] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 4) části pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [příjmení] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z [anonymizováno] nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha - zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 5) část pozemku [parcelní číslo], součástí je stavba [adresa], (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter objektu bydlení a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 6) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] [ulice] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná ploch a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 7) části pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] [ulice] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. c) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 8) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] [obec] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 9) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná ploch a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter objektu k bydlení a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [ulice] budova na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 10) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [ulice] budova na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. d) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha, -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. e) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p. [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. f) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. g) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizováno] na rašelinu na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. h) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. i) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. j) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vodu na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. ch) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. k) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [číslo] – les), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], les. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. l) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. m) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. l) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 11) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná ploch a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter objektu k bydlení a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 12) části pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e. a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e. (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter zemědělská hospodářská budova a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je zemědělská stavba bez č. p./č. e. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k [datum] charakter zemědělské hospodářské budovy a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba bez č. p./č. e., zemědělské stavení. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. c) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter zemědělské hospodářské budovy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba bez č. p./ č. e. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 13) části pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha a) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatního sportoviště a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatního sportoviště. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 14) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 15) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba technického vybavení d) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba technického vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter technické vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitostí bez č. p./ č. e. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. e) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba technického vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k [datum] charakter technické vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne [datum] účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. f) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba technického vybavení (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter technické vybavenosti. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 16) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí stavba bez č. p./č. e., objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitostí bez č. p./ č. e. [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba bez č. p./č. e., objekt občanské vybavenosti. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 17) části pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 18) části pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 19) části pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p./ č. e. [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 20) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 21) části pozemku p. [číslo] ostatní plocha a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. c) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [číslo] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k [datum] soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. d) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. e) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] lázní [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. f) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. g) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 22) části pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště), a) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter zbořeniště. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří – zbořeniště. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter zbořeniště a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří – zbořeniště. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 23) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha- zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 24) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 25) pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 26) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha - zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 27) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 28) části pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha a) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha- zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 29) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 30) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [číslo] – les), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], les. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – jiná plocha -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 31) pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK [číslo] – les), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], les. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 32) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 33) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 34) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK 586 zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 35) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter zemědělské hospodářské budovy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba bez č. p./ č. e. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 36) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří – společný dvůr. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 37) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter rekreační ubytovací plochy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 38) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba bez č. p./ č. e. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 39) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba bez č. p./ č. e. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 40) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 41) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek aktuálně není evidován na listu vlastnictví [číslo] jak tvrdí žalobce, nýbrž je evidován na listu vlastnictví [číslo] jako stavební pozemek, jehož součástí je stavba, kdy vlastníkem předmětného pozemku [parcelní číslo] je [územní celek]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 42) pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří – společný dvůr. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 43) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 44) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha, a) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter manipulační plochy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – manipulační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter manipulační plochy a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – manipulační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. c) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter manipulační plochy a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – manipulační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. h) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter manipulační plochy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – manipulační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 45) části pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha, a) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter rekreační ubytovací zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter rekreační ubytovací plochy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 46) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [ulice] [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 47) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku [anonymizováno] 97 zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 48) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [ulice] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 49) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., jiná stavba a) část pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., jiná stavba (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter manipulační plochy a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je bez č. e./č. p. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba (v rozsahu PK [anonymizováno]); -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter manipulační plochy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba vez č. e./č. p. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 50) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatního stavebního objektu a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba bez č. e./č. p. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 52) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanského vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [parcelní číslo]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi [číslo] soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 53) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatního stavebního objektu a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p. [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba bez č. e./č. p. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 54) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanského vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] - stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [příjmení] [jméno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 55) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., objekt občanského vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba bez č. e./č. p. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 56) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanského vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] - stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 57) pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanského vybavení (v rozsahu PK St. [anonymizováno] - stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter občanské vybavenosti a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizována dvě slova] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 58) části pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha, a) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK St. [anonymizováno] – stavební), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter rekreační ubytovací plochy a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti bez č. p. [příjmení] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter rekreační ubytovací plochy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 59) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – okrasný park), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], okrasný park. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 60) část pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., stavba technického vybavení (v rozsahu PK [anonymizováno]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter technické vybavenosti. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba vez č. e./č. p. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], původně [katastrální uzemí]: 61) části pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha a) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. b) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 62) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 63) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k [datum] charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 116) část pozemku p. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní veřejné zeleně. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. 117) část pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha (v rozsahu PK [anonymizováno] – louka), označení pozemku v žalobě vynecháno, upřesněno u jednání soudu -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] – [příjmení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter zemědělského pozemku. Pozemek byl součástí pozemku PK [anonymizováno] – louka). -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav k 25. 5. 2020 vyžádaného soudem soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] s právem hospodaření pro účastníka č.

1. Dále soud zjistil, že pozemek je evidován jako ostatní plocha, jiná plocha, rozsáhlé chráněné území, vnitřní lázeňské území, ložisko slatin a rašeliny. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí z 15. 5. 2014 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce žádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] 64) části pozemku parc. [číslo] vodní plocha, a) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha, (v rozsahu PK [číslo] – louka), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], s. p., přičemž pozemek měl k [datum] charakter toku přírodního. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], louka. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako vodní plocha – koryto vodního toku přirozené nebo upravené. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. b) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha, (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter toku přírodního. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako vodní plocha – koryto vodního toku přirozené nebo upravené. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. c) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter toku přírodního. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako vodní plocha – koryto vodního toku přirozené nebo upravené. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. d) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter toku přírodního. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako vodní plocha – koryto vodního toku přirozené nebo upravené. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. e) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter toku přírodního. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako vodní plocha – koryto vodního toku přirozené nebo upravené. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi [číslo] neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 65) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, a) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. b) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –okrasný park), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], okrasný park. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. c) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované [role v řízení] [číslo] postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 66) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 67) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek a) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. b) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. c) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]); -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi [číslo] neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 51) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku p. č. st. [anonymizováno]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi [číslo] neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. -) Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tamější soud zamítnul návrh žalobce, aby soud nahradil souhlas žalovaného s dohodou o vydání jiných než zemědělských nemovitostí, k této konkrétní části nemovitosti, kterou povinná osoba nevydala. -) Pro přehlednost již na tomto místě soud konstatuje, že z výše uvedeného plyne, že [název soudu] (zřejmě nedopatřením) v rozsudku již výše citovaném o uvedeném pozemku rozhodl věcně tak, že návrh na nahrazení projevu vůle ve vztahu k němu zamítl, nicméně současně usnesením o vyloučení věci z 10. 1. 2020 uvedený pozemek byl vyloučen k samostatnému řízení. -) Pro přehlednost již na tomto místě krajský soud konstatuje, že se de facto cítí být vázán faktem, že o uvedeném pozemku [název soudu] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] rozhodl věcně, tedy rozhodl o zamítnutí návrhu žalobce směřujícího k nahrazení projevu vůle k vydání předmětnému pozemku žalobci (byť tamní rozhodnutí není dosud v právní moci). Vyplynulo-li z judikatury, že v případech řešených dle zákona o MVC není vhodné řízení zastavovat pro překážku věci zahájené či pro překážku věci rozsouzené v případech, kdy dle svého prohlášení restituent nárokuje vydání jedné a téže nemovitosti ve dvou řízeních (jednou coby nemovitost dle svého prohlášení zemědělskou, podruhé coby nemovitost dle svého prohlášení nezemědělskou), nelze existenci věcného rozhodnutí ve vztahu k uvedenému pozemku pominout. Rozhodl-li výrokem svého rozsudku [název soudu] o části pozemku p. [číslo] plyne z takového faktu nevyhnutelný závěr, že [název soudu] má tuto nemovitost za nemovitost nezemědělskou a Krajský soud v Ostravě by zřejmě měl z tohoto faktu a posouzení učiněného [název soudu] fakticky vycházet. -) Z právě řečeného plyne, že Krajský soud v Ostravě ve vztahu k tomuto pozemku, resp. jeho části, dospěl k závěru, že není koneckonců dána jeho pravomoc o tomto pozemku rozhodnout ve smyslu vydání či nevydání, neboť respektuje-li závěr okresního soudu o nezemědělském charakteru tohoto pozemku, je povinen postupovat ve smyslu § 9 odst. 6 zákona o MVC a návrh na vydání takového pozemku zamítnout, neboť se nejedná o pozemek zemědělský. -) Bude snad vhodné uvést, že ani rozsudkem [název soudu] ani tímto rozsudkem Krajského soudu v Ostravě se nemění nic na právním statusu předmětných pozemků; oba soudy dospěly ke shodnému závěru, že restituční nárok žalobce není dán, přičemž [název soudu] je tak povolán učinit ve vztahu k nemovitostem nezemědělským, zatímco Krajský soud v Ostravě k nemovitostem zemědělským. Jde tak jen o to, který z obou soudů je tak povolán učinit ve vztahu k pozemku [číslo], přičemž krajský soud v tomto smyslu respektuje dříve výrokem rozsudku vyjádřený názor [název soudu]. Pokud by snad Krajský soud v Ostravě zaujal názor opačný, tedy názor vycházející z faktu, že předmětný pozemek je evidován jako vlastnictví ČR a ve správě [anonymizováno] [země], nic by to neměnilo na shodném závěru obou soudů, že ani ve vztahu k předmětnému pozemku není dán restituční nárok žalobce a právní stav dosud zapsaný v katastru nemovitostí se nemění ani rozhodnutím [název soudu] ani rozhodnutím zdejšího soudu. 68) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy a předmětné žalobce nárokoval včetně nemovitosti [adresa] [anonymizováno] na stavební parcele [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 69) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – okrasný park), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [anonymizováno], okrasný park. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – zeleň. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], 70) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – les), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní komunikace. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], les. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 71) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – les), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní komunikace. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], les. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 72) části pozemku parc. [číslo] lesní pozemek a) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –les), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], les. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. b) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] –potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. c) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]); -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 73) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 74) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter louky. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] 75) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní komunikace. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Dle sdělení Katastrálního úřadu pro MS kraj, [stát. instituce] není pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] zapsán jako samostatná věc v právním slova smyslu katastru nemovitostí, ale existují dle zmíněné zprávy toliko pozemky p. [číslo] [parcelní číslo]. Dle výtisku údajů získaných z veřejně dostupné aplikace [webová adresa] z [datum] ovšem plyne, že pozemek [parcelní číslo] je v katastru nemovitostí evidován, je zapsán na [list vlastnictví], má výměru 601 m2 a vlastnické právo svědčí [země] s právem hospodaření pro [anonymizována dvě slova]. Z výše uvedené zprávy katastrálního úřadu o údajné existenci pozemku [parcelní číslo] tedy soud nečinil žádná skutková zjištění, toliko uzavřel, že uvedená zpráva zjevně neodpovídá aktuálnímu stavu katastru nemovitostí tak, jak se toto podává ze soudem zjištěného stavu evidovaného k [datum], kdy příslušný výtisk informace o pozemku je součástí spisu. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne [datum] adresované účastníkovi [číslo] postoupené dne [datum] účastníkovi [číslo] soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 76) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován ostatní plocha – silnice. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru 77) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter Objektu bydlení. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 78) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter zemědělské hospodářské budovy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba bez č. e./č. p. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi [číslo] neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] 79) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo] – potok), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo], potok. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k [datum] soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [anonymizováno] zapsaného v knihovní vložce [anonymizována dvě slova] pro k. ú. [ulice] [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 80) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter svahu- skály. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – neplodná půda. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 81) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní školky. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 82) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní školky. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 83) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 84) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní komunikace. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 85) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 86) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 87) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter toku přírodního. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitotostí soud zjistil, že pozemek [parcelní číslo] není zapsán v [list vlastnictví] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], nicméně z informace o parcele soud zjistil, že uvedený pozemek je zapsán na [list vlastnictví] jako vlastnictví [anonymizována dvě slova]. Druh pozemku je v katastru nemovitostí evidován vodní plocha se způsobem využití koryto vodního toku. Pro přehlednost již na tomto místě lze uvést, že z uvedeného vyplývá (bez ohledu na dále uvedené) neexistence restitučního nároku žalobce, neboť [anonymizována dvě slova] není možno považovat za povinnou osobu ve smyslu zákona o MVC (stejně jako již dříve uvedené obce). -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 88) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter toku přírodního. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k [datum] soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – silnice. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 89) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k [datum] charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK -) Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek [parcelní číslo] není zapsán na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], ale (stejně jako pozemek [anonymizováno]) jako pozemek ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] na [list vlastnictví] s tím, že se jedná o lesní pozemek. Z tohoto plyne stejný závěr jako uveden u pozemku pod [číslo]), tzn., již z uvedeného plyne neexistence restitučního nároku žalobce, neboť [anonymizována dvě slova] není možno považovat za osobu povinnou dle zákona o MVC. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne [datum] adresované účastníkovi [číslo] postoupené dne [datum] účastníkovi [číslo] soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 90) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek – les jiný než hospodářský. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 91) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], jiná stavba (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter objektu lesního hospodářství. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba č. e. [anonymizováno]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 92) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní komunikace. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 93) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi [číslo] neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 94) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter toku umělého. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako vodní plocha – koryto vodního toku umělé. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 95) část pozemku parc. [číslo] vodní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter toku přírodního. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Žalobce se domáhal vydání pozemku [parcelní číslo], nicméně z katastru nemovitostí plyne, že pozemek [parcelní číslo] není pro dané katastrální území evidován. Je evidován pozemek [parcelní číslo] jako vlastnictví [země] s právem hospodaření pro [anonymizována dvě slova]. K dotazu soudu u ústního jednání žalobce uvedl, že opravuje označení pozemku v žalobě z údaje [anonymizováno] na pozemek [parcelní číslo] v rozsahu odpovídajícím PK [číslo]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 96) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 97) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 98) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 99) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 100) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 101) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter svahu- skály. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – neplodná půda. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 102) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter objektu bydlení. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako zastavěná plocha a nádvoří. Součástí pozemku je stavba [adresa]. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 103) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 104) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter rekreační ubytovací plochy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 105) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – jiná plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 106) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 107) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter svahu- skály. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 108) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter jiné plochy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – jiná plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 109) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter jiné plochy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – jiná plocha. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 110) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní komunikace. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k [datum] soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 111) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter pastviny. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 112) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter močálu. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] 113) část pozemku parc. [číslo] lesní pozemek (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter lesní půdy. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], s. p. Dále, že je pozemek evidován jako lesní pozemek. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 114) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní komunikace. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru. 115) část pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (v rozsahu PK část pozemku [parcelní číslo]), -) Žalobce uvedl, že vlastníkem pozemku je [země] - [anonymizováno] [země], [anonymizováno], přičemž pozemek měl k 24. 6. 1991 charakter ostatní komunikace. Pozemek byl částí pozemku PK [číslo]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k 25. 5. 2020 soudem vyžádaného z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví [země] – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Dále, že je pozemek evidován jako ostatní plocha – ostatní komunikace. -) Z výzvy žalobce k vydání nemovitostí ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. 1 a postoupené dne 15. 5. 2014 účastníkovi č. 2 soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] o vydání pozemku PK [číslo] zapsaného v knihovní vložce [anonymizováno] [číslo] v. [anonymizováno] pro k. ú. [obec]. -) Z usnesení [název soudu] č. j. 12 [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že předmětná část pozemku byla vyloučena k samostatnému řízení vůči účastníkovi č. 2, neboť se jedná o nemovitost zemědělského charakteru.

28. Soud dále provedl důkaz dále uvedenými listinami, z nichž učinil u nich uvedená skutková zjištění.

29. Z výpisu z Rejstříku evidovaných osob vydaných vedených Ministerstvem kultury soud zjistil, že žalobce je zde veden jako právnická osoba pod [číslo] od 1. 1. 1994, v kolonce zřizovatel je uvedena [anonymizována dvě slova], [IČO].

30. Z potvrzení právní subjektivity [příjmení] bratří domu [příjmení] [jméno] v [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že Ministerstvo kultury [země] potvrdilo, že výše uvedená osoba je právnickou osobou, která vyvíjí činnost v [země] na základě vnitřních předpisů římskokatolické církve.

31. Z potvrzení o právní kontinuitě ze dne 12. 12. 1996 soud zjistil, že Ministerstvo kultury [země] potvrdilo, že [osobní údaje žalobce] je právním nástupcem právnických osob, které vystupovaly pod názvy: [anonymizována tři slova], [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v [anonymizována tři slova] domu [příjmení] [jméno] v [anonymizováno].

32. Z potvrzení o právní subjektivitě [číslo] vydané [anonymizováno] pro Instituty [anonymizována dvě slova] a pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne 22. 12. 2003 soud zjistil, že dána kongregace potvrdila, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je veřejnou církevní právnickou osobou, založenou podle předpisů kanonického práva katolické církve a je nadán vlastní právní subjektivitou, která nebyla v historii nikdy přerušena. [osobní údaje žalobce] je rovněž veřejnou právnickou osobou, založenou podle předpisů kanonického práva katolické církve a její právní subjektivita nebyla rovněž nikdy přerušena.

33. Z konečného výnosu říšského komisaře pro sudetoněmecké oblasti ze dne [datum] soud zjistil, že byl [příjmení] řád se sídlem v [obec] na základě nařízení o rozpuštění, převedení a začlenění organizací v sudetoněmeckých oblastech ze dne [datum] rozpuštěn, majetek byl zabaven s vyloučením likvidace.

34. Z konceptu nálezu Nejvyššího správního soudu č. j. 690/46-6 ze dne 17. 12. 1948 soud zjistil, že v tomto konceptu obsahujícím škrty a přepisy bylo uvedeno, že naříkaná rozhodnutí moravsko-slezského zemského národního výboru – expozitury v [část obce] ze dne [datum] a ministerstva zemědělství se zrušují ke stížnosti [příjmení] [anonymizována dvě slova] Nejvyšší správní soud v konceptu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] označuje jako vlastníka (majitele) konkrétního majetku v [obec].

35. Z návratky historického Nejvyššího správního soudu v [obec] a zpátečního lístku soud zjistil, že Ministerstvu zemědělství byla doručena zásilka označená jako [číslo].

36. Ze seznamu hesel k publikaci historickým Nejvyšším správním soudem soud zjistil, že byly navrženy k publikaci hesla (právní věty) jež byly uvedeny v rozhodnutí sp. zn. [číslo].

37. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství odbor IX. ze dne 19. 8. 1946, [číslo jednací] VIII., [číslo] soud zjistil, že ministerstvo rozhodlo o převzetí zkonfiskovaného majetku právního předchůdce žalobce, a to velkostatku v [obec], [obec], [obec] a [obec] a v rozhodnutí dále uvedlo, že zvláště bude prostudována otázka hradu [obec] a přilehlé lesní půdy ve výměře asi 2 300 ha, která byla do roku 1939 obhospodařována [anonymizována tři slova] a o které bude rozhodnuto později.

38. Z výpisu ze [anonymizováno 5 slov] [číslo] pro k. ú. [ulice] [obec] a [obec], z výpisu z pozemkové knihy knihovní vložky [anonymizováno] pro k. ú. [ulice] [obec], výpisu z pozemku vložky [číslo] pro k. ú. [obec], výpisu z pozemkové knihy vložky [číslo] pro k. ú. [obec] soud vzal za prokázáno, že v období tzv. první republiky, resp. nejpozději k datu [datum], byl žalobce (přesněji řečeno jeho právní předchůdce – viz níže v právním hodnocení věci) zapsán jako vlastník všech pozemků nárokovaných v tomto řízení. Z jednotlivých knihovních vložek se podává, že vlastnické právo právního předchůdce žalobce mělo akty orgánů okupační moci přejít na jím určené orgány okupační správy jako léčebnou správu [anonymizováno] [obec] pro [anonymizováno] [obec], společnost s ručením omezením v [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] (tedy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), pro [příjmení] lázeňskou správu v [anonymizováno], pro [země] [anonymizováno] – lesní správu ([anonymizováno]).

39. K příslušné výzvě k vydání nemovitostí ve smyslu zákona o MVC ze dne 11. 11. 2013 adresované účastníkovi č. I soud konstatuje, že oprávněná osoba požádala o vydání majetku tak, jak je uvedeno u každého z dílčích pozemků.

40. Z postoupení předmětné výzvy k vydání nemovitostí a movitých věci soud zjistil, že účastník č. 1 tohoto řízení dne 15. 5. 2014 ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 zákona o MVC postoupil předmětnou výzvu účastníkovi č. II tohoto řízení.

41. Ze srovnávacího sestavení parcel, porovnání parcel dřívější pozemkové evidence s parcelami katastru nemovitostí, popř. s jejich částmi ze dne 19. 9. 2015 soud zjistil soulad žalobního žádání formulovaného žalobcem s historickým jím vlastněným majetkem.

42. Z dopisu velmistra [příjmení] adresovaného vysokému předsednictvu vlády Československé republiky ze dne [datum] se podává, že neodůvodněná konfiskace majetku církevního řádu nacistickými okupanty se stala pod nátlakem okupace a náboženské perzekuce.

43. Z dopisu velmistra [příjmení] adresovaného [příjmení] národnímu výboru v [obec] ze dne [datum] se podává, že velmistr žádal výše uvedený úřad o vrácení majetku řádu.

44. Z dopisu velmistra [příjmení] adresovaného [příjmení] národnímu výboru v [část obce] ze dne [datum] se podává, že velmistr žádal výše uvedený úřad o vrácení majetku řádu.

45. Z dopisu Z dopisu velmistra [příjmení] adresovaného Ministerstvu školství a národní osvěty v [obec] ze dne [datum] se podává, že velmistr žádal výše uvedený orgán o vrácení majetku řádu.

46. Z dopisu velmistra [příjmení] adresovaného prezidentovi ze dne [datum] se podává, že velmistr žádal výše uvedeného o vrácení majetku řádu.

47. Z listiny [název soudu] ze dne [datum] adresované Krajskému národnímu výboru v [obec] a listiny Moravskoslezského národního výboru expozitury v [obec] ze dne [osobní údaje žalobce] 2006 soud zjistil, že u [název soudu] [anonymizována tři slova] nežádal podle zákona č. 128/46 Sb. o restituci jeho někdejšího majetku.

48. Ze sdělení [název soudu] ze dne [datum] adresovaného Krajskému národnímu výboru v [obec] soud zjistil, že u tamějšího soudu nebyla vedená žádná restituce podaná [anonymizována tři slova].

49. Z listiny [ulice] prokuratury v [obec] ze dne [datum] adresovaného Ministerstvu zemědělství v [obec] soud zjistil, že u [název soudu] nebyl do [datum] podán návrh na restituci zemědělského majetku [anonymizována tři slova] a ani jejich zmocněnci.

50. Z dotazu Ministerstva zdravotnictví ze dne [datum] adresovaného Okresnímu národnímu výboru v [obec] a odpovědi soud zjistil, že ministerstvo žádalo o sdělení, jak pokročila záležitost konfiskace [anonymizováno] [obec]. V odpovědi bylo uvedeno, že konfiskace domovních objektů a nemovitostí v [anonymizováno] byla vyhlášena veřejnou vyhláškou č. j. 9336/2. Na tomto místě soud konstatuje, že dle tohoto sdělení z roku 1946 vyplývá vůle tehdejšího státu majetek nevrátit.

51. Z vyhlášky ministra zdravotnictví o určení konfiskovaného lázeňského majetku [anonymizováno] [obec] v obcích [ulice] [obec], [obec] a [obec] ze dne 1. 10. 1948 soud zjistil, že dle § 8 zákona č. 125 Sb. ze dne 6. 5. 1948, o znárodnění přírodních léčivých zdrojů a lázní a o začlenění a správě konfiskovaného lázeňského majetku, byly vyhlášeny dle § 18 odst. 2 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. přírodní léčivé zdroje a určen lázeňský majetek.

52. Ze sdělení Moravskoslezského zemského národního výboru v [obec] [číslo jednací] ze dne 27. 1. 1948 adresovaného Okresnímu národnímu výboru v [obec] soud zjistil, že okresní národní výbor zkonfiskoval rozhodnutím [číslo jednací] podle dekretu presidenta republiky č. 108/45 Sb. [anonymizováno] [obec], které byly v majetku [příjmení] [anonymizována dvě slova].

53. Z odvolání [příjmení] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že řád podal odvolání proti konfiskační vyhlášce Okresního národního výboru v [obec] [číslo jednací]

54. Ze sdělení Zemského národního výboru expozitury v [obec] [číslo jednací] ze dne 29. 11. 1945 ve věci [příjmení] [anonymizována dvě slova] (majetkové poměry) soud zjistil, že za účelem zabezpečení majetku byla zdejším výměrem z 3. 9. 1945 číslo [anonymizováno] [číslo] jmenována národní správa, sestávající z pána [anonymizováno] a Ing. [příjmení].

55. Z výměru Moravskoslezského zemského národního výboru expozitury v [část obce] č. j. [spisová značka] [rok] ze dne 9. 3. 1946 se podává, že se zemský národní výbor usnesl označit [anonymizována tři slova] v [obec] za zrádce a nepřítele Československé republiky. Bylo uvedeno, že toto rozhodnutí bylo konečné a nebylo proti němu dalšího odvolání vzhledem k naléhavému zájmu veřejnému.

56. Z vyhlášky Okresní správní komise v [obec] [číslo jednací] ze dne 1. 4. 1946 soud zjistil, že okresní správní komise označila na základě usnesení Zemského národního výboru moravskoslezského – expozitury v [část obce] ve schůzi rady dne 9. 3. 1946 a ve smyslu § 3 odst. 2 dekretu prezidenta republiky ze dne 21. 6. 1945, č. 12 Sb. za zrádce a nepřítele Československé republiky podle [ustanovení pr. předpisu] byl vyhlášením výše uvedeného dekretu zemědělský majetek zkonfiskován pro účely pozemkové reformy.

57. Z odvolání oprávněné osoby ze dne 13. 4. 1946 soud zjistil, že řád podal odvolání proti konfiskační vyhlášce ze dne 1. 4. 1946 [číslo jednací] – [rok] k Zemskému národnímu výboru expozituře v [část obce].

58. Z vyhlášky Okresního národního výboru v [obec] [číslo jednací] vyvěšené dne 20. 12. 1946 a sňaté 14. 1. 1947 soud zjistil, že podle § 1 odst. 1,2,3 dekretu prezidenta republiky ze dne 25. 10.1945 č. 108 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku, konfiskuje se bez náhrady – pokud se tak již nestalo-pro Československou republiku majetek nemovitý, zejména i majetková práva, který ke dni faktického skončení německé a maďarské okupace byl nebo ještě je mj. ve vlastnictví osob německé národnosti. V úřední místnosti Okresního národního výboru v [obec] bylo možno nahlédnout do výměru, jímž byl konfiskovaný majetek blíže označen a kde byly uvedeny podrobnější důvody konfiskace.

59. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] soud zjistil, že okresní soud povolil na dům [adresa] v kat. území [ulice] [obec] a na dům [adresa] zapsaný v kat. území [obec] zápis: Podle § 7 odst. 1 dekretu prezidenta republiky č. 5/45 Sb. povolená výměrem min. vnitřního obchodu ze dne [datum] č. jedn. [anonymizováno] [číslo] poznamenává se národní správa a vymazává se poznámka národní správy pod C/5 váznoucí.

60. Z dopisu JUDr. [jméno] [příjmení], právního zástupce řádu ze dne 9. 2. 1948 adresovaného Ministerstvu zdravotnictví v [obec] se podává, že právní zástupce řádu uvedl, že bez ohledu na to, že konfiskační vyhlášky nevešly dosud v moc práva, rozhodlo Ministerstvo zemědělství výměrem [číslo jednací], aby majetek řádu byl převeden do vlastnictví a správy čsl. státu, správy lesů a statků. Proti tomuto výměru Ministerstva zemědělství a proti uvedenému převzetí byla podána stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v [obec], o níž nebylo k datu zaslání dopisu rozhodnuto. Okresní národní výbor v [obec] vyhláškou [číslo jednací] konfiskoval podle dekretu [číslo] Sb. nemovitosti, mj. objekty [anonymizováno] [obec].

61. Z dopisu [anonymizováno] [země] ze dne 11. 11. 2014 zaslaného oprávněné osobě a označeného jako vyrozumění oprávněné osoby o odmítnutí výzvy pro nedůvodnost soud zjistil, že dne 11. 11. 2013 byla [anonymizována tři slova] [země] doručena výzva oprávněné osoby. Tímto bylo oprávněné osobě sděleno, že účastník odmítl předmětnou výzvu o vydání majetku pro nedůvodnost.

62. Ze stanoviska [anonymizována dvě slova] [obec] k výzvě k vydání nemovitostí a movitých věcí adresovaného JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účastník č. 1 měl za to, že řád není oprávněnou osobou ve smyslu § 3 zákona o MVC a dále, že nebyly splněny podmínky ani dle § 4 zákona o MVC. Dále bylo uvedeno, že pokud by byl podnik povinnou osobou ve smyslu § 4 písm. d) zákona o MVC, byl by nepříslušnou osobou ve vztahu k určitým nemovitostem. Z tohoto důvodu [anonymizována dvě slova] postoupili výzvu k vydání majetku potencionálně příslušným osobám.

63. Z hlediska skutkového soud konstatuje, že hodnotil všechny důkazy nejprve každý jednotlivě a následně je pak zhodnotil v jejich vzájemném souhrnu, a dospěl k závěru o skutkovém stavu ve stávajícím rozsahu tak, jak jednotlivé dílčí skutkové podrobnosti soudem zjištěné jsou uvedeny u každého z výše citovaných důkazních prostředků. Účastníci soudu nabídli provádění i dalších důkazů čtením listin, nicméně část takovýchto důkazů soud neprovedl. Soud důkazy neprovedl poté, kdy dospěl k závěru, že dokazováním provedeným v tom rozsahu, v jakém bylo v řízení provedeno a jaký vyplývá také z odůvodnění toho rozhodnutí, byl zjištěn skutkový stav ohledně podstatných okolností natolik podrobně a úplně, že tento zcela postačuje pro provedené právní posouzení věci a provádění dalšího dokazování je tak zcela zřejmě bezúčelné a nezpůsobilé ničeho změnit na závěru o skutkovém stavu v tom rozsahu, v jakém je pro posouzení aktuálně projednávané věci relevantní. Takovýto postup má krajský soud za zcela souladný s vžitou soudní praxí judikatorně zachycenou v rozhodnutích vysokých soudů. Pro úplnost tak možno podotknout, že občanské soudní řízení je ovládáno zásadou volného hodnocení důkazů legislativně vyjádřenou v ust. § 132 o. s. ř. vycházející z čl. 82 Ústavy. Ze zásady volného hodnocení důkazů vyplývá tak i právo soudu rozhodnout o tom, které z navrhovaných důkazů provede. Je regulérní navržený důkaz neprovést, jestliže skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení, není-li navržený důkaz způsobilý ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost anebo je odůvodněně nadbytečný, jelikož skutečnost, k níž má být proveden, byla již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností ověřena nebo vyvrácena jinak, přičemž rozsah dokazování je z jiných důkazních pramenů dostatečný pro to, aby bylo možno náležitě zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí soudu. Takovýto soudem prvního stupně zvolený postup musí být náležitě odůvodněn, což tímto soud činí. Zůstává na rozhodnutí soudu, které důkazy provede a které nikoli, nýbrž je nejen oprávněn, ale i povinen v každé fázi řízení vážit, které důkazy vzhledem k uplatněnému nároku či tvrzení jednotlivých účastníků je třeba provést (viz např. 21 Cdo 2363/2012). Soud má na paměti i zásadu podávající se z usnesení II. ÚS 66/03, že dokazování v civilním řízení se neřídí zásadou„ in dubio pro reo“, která se uplatňuje v řízení trestním. V občanském soudním řízení nelze učinit závěr, že nebylo uneseno důkazní břemeno proto, že skutečnost nebyla provedenými důkazy prokázána nade vší pochybnost.

64. Z hlediska skutkového nutno uvést, že soud v daném případě nečinil žádná zjištění z kopie dopisu velmistra [příjmení] adresovanému [jméno] [příjmení], neboť zástupce žalobce zpochybnil pravost a správnost obsahu této listiny, která byla soudu předložena toliko ve fotokopii. Ze zmíněné listiny tedy soud nečinil žádná skutková zjištění, nicméně je zapotřebí současně uvést, že učiněné právní posouzení věci je zcela neodvislé od toho, zda skutkový stav byl zjištěn„ včetně“ skutečností podávajících se ze zmíněné listiny, anebo soud ze zmíněné listiny neučinil žádná skutková zjištění (jako je tomu v tomto případě). Byť zástupce účastníka č. 2 nabídl soudu informace o možnosti ověřit hodnověrnost uvedeného listinného důkazu, soud v tomto smyslu dokazování nedoplňoval, neboť – jak již uvedeno – uvedená listina je sama o sobě bezvýznamná z hlediska právního posouzení věci.

65. Konečně je možno z hlediska skutkového uvést, že není žádného důkazu, který by soud neprovedl, ač na jeho provedení některý z účastníků výslovně trval.

66. Z hlediska právních předpisů rozhodných pro posouzení merita věci soud vyšel zejména z těchto zákonných ustanovení:

67. Podle § 1 zákona č. 428/2012 Sb. (dále jen „zákon o MVC“), tento zákon upravuje zmírnění některých majetkových křivd, které byly spáchány komunistickým režimem církvím a náboženským společnostem, které jsou ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona státem registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi podle jiného právního předpisu (dále jen„ registrované církve a náboženské společnosti“), v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 (dále jen„ rozhodné období“) a vypořádání majetkových vztahů mezi státem a registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi.

68. Podle § 3 zákona o MVC, oprávněnou osobou je a) registrovaná církev a náboženská společnost, b) právnická osoba zřízená nebo založená jako součást registrované církve a náboženské společnosti, c) právnická osoba zřízená nebo založená za účelem podpory činnosti registrované církve a náboženské společnosti k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům, d) Náboženská matice, za podmínky, že v rozhodném období utrpěla tato osoba nebo její právní předchůdce majetkovou křivdu v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.

69. Dle § 4 zákona o MVC povinnou osobou je povinnou osobou je [anonymizováno 6 slov], stát, za který jedná příslušná organizační složka státu nebo státní příspěvková organizace, státní fond, státní podnik a jiná státní organizace za podmínky, že tato osoba je oprávněna hospodařit s majetkem státu nebo vykonávat správu majetku státu, který se stal v rozhodném období předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.

70. Dle § 9 odst. 6 věta druhá zákona o MVC zjistí-li pozemkový úřad, že se nejedná o zemědělskou nemovitost, návrh oprávněné osoby na vydání nemovité věci zamítne; v takovém případě se postupuje podle § 10 odst. 4.

71. Podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o MVC, věc nelze vydat v případě, že se jedná o věc konfiskovanou na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/ 1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, nebo dekretu prezidenta republiky č. 108/ 1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy.

72. Podle § 1 odst. 1 dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o národní správě majetkových hodnot Němců, Maďarů, zrádců a kolaborantů a některých organisací a ústavů, jakékoliv majetkové převody a jakákoliv majetkově-právní jednání, ať se týkají majetku movitého či nemovitého, veřejného či soukromého, jsou neplatná, pokud byla uzavřena po 29. září 1938 pod tlakem okupace nebo národní, rasové nebo politické persekuce. Podle odst. § 1 odst. 2 stejného dekretu, způsob uplatnění nároků, plynoucích z ustanovení odstavce 1, budiž upraven zvláštním dekretem presidenta republiky, pokud se tak nestalo již tímto dekretem.

73. Podle § 4 odst. 1 věta první zákona č. 128/ 1946 o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících, nárok přísluší tomu, kdo neplatným převodem pozbyl věci (práva) nebo kdo jiným neplatným majetkově-právním jednáním byl poškozen, anebo jejich právním nástupcům; nárok nemůže býti uplatněn jménem toho, jehož pobyt není znám, jménem pozůstalosti pak jenom tehdy, je-li znám pobyt aspoň jednoho dědice. V odst. 2 stejného ustanovení se pak uvádí, že nárok směřuje proti tomu, kdo věci (právo) neplatným převodem nabyl nebo kdo měl z jiného neplatného majetkově právního jednání prospěch nebo proti jejich právním nástupcům. § 8 pak upravuje promlčení nároků ve třech letech ode dne, kdy tento zákon nabude účinnosti s tím, že nárok se uplatňuje u příslušného okresního soudu, u kterého má osoba, proti níž nárok směřuje, svůj obecný soud anebo podle volby oprávněného okresní soud, v jehož obvodu je věc, o jejíž vrácení jde. Podle § 6 odst. 1 věta první tohoto dekretu, nárok jde na vrácení věci (práva) nebo na jiné navrácení k předešlému stavu, a není-li to dobře možno anebo nemá-li ten, komu nárok přísluší, zájem na vrácení věci (práva) nebo na jiném navrácení k předešlému stavu, na peněžitou náhradu ve výši obecné ceny.

74. Podle § 1 odst. 1 dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb. o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, s okamžitou platností a bez náhrady se konfiskuje pro účely pozemkové reformy zemědělský majetek, jenž je ve vlastnictví: a) všech osob německé a maďarské národnosti bez ohledu na státní příslušnost, b) zrádců a nepřátel republiky jakékoliv národnosti a státní příslušnosti, projevivších toto nepřátelství zejména za krize a války v letech 1938 až 1945, c) akciových a jiných společností a korporací, jejichž správa úmyslně a záměrně sloužila německému vedení války nebo fašistickým a nacistickým účelům.

75. Zejména právní úpravu výše citovanou soud aplikoval na výše uvedená skutková zjištění, přihlédl k závěrům vysokých soudů ve zcela obdobných věcech posuzovaných v režimu zákona o MVC a dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobcem není dán, přičemž ovšem tento závěr přísluší krajskému soudu vyslovit autoritativně a závazně toliko ve vztahu k nemovitostem zemědělským.

76. Především soud uvádí, že má v řízení za prokázáno, že žalobcova výzva k vydání žalobcem nárokovaného majetku byla řádně doručena jak účastníkovi č. 1, tak jeho přičiněním i účastníkovi č. 2, přičemž nemovitosti v ní označené jsou označeny způsobem vyhovujícím ust. § 9 odst. 1 zákona o MVC. Lze tak mít za to, že oběma účastníkům žalobce řádně doručil výzvu k vydání jím nárokovaných nemovitostí.

77. Z rozhodnutí žalobou napadeného vyplývá, že správní orgán nejednal s účastníkem č. 2 – [anonymizováno] [země], [anonymizováno] – jako s účastníkem správního řízení, ačkoli z hlediska práva hmotného s ním jednat měl a mohl (ve vztahu k těm pozemkům, které má účastník č. 2 jako majetek České republiky ve svém právu hospodaření). Tato okolnost však rovněž žádným způsobem nevylučuje možnost, aby v teoretické rovině [anonymizována dvě slova] v dané věci figurovaly jako povinná osoba coby účastník soudního řízení (v tomto smyslu viz již rozhodnutí NS přímo v této věci). Dle názoru soudu procesním postupem, který v průběhu svého řízení zvolil Státní pozemkový úřad, nemohlo ani teoreticky dojít k dotčení práv žalobce ve smyslu § 246 odst. 1 o. s. ř., neboť případným opomenutím jiného účastníka sám žalobce nemůže být dotčen. Není tedy zapotřebí, aby se soud dále a blíže zabýval tím, zda [anonymizováno] [země], [anonymizováno] měly být rovněž účastníkem správního řízení; podstatné je, že jsou účastníkem nynějšího řízení před soudem, aniž ovšem případný deficit správního řízení v oblasti účastenství mohl mít jakýkoli negativní dopad na práva žalobce.

78. Zákon o MVC stanoví rozdílnou proceduru pro uplatnění nároků jím založených pro oprávněnou osobu podle toho, zda se jedná o nemovitosti zemědělské či nemovitosti nezemědělské. Zemědělskými nemovitostmi jsou ve smyslu zákona o MVC pozemky, které k 24. 6. 1991 tvořily zemědělský půdní fond nebo do tohoto fondu náležely, anebo pozemky, které k témuž datu tvořily lesní půdní fond (tedy jde o pozemky charakterizované § 1 zák. č. 53/1966 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu a pozemky charakterizované v ust. § 2 zák. č. 61/1977 Sb., o lesích). Z citovaného ust. § 9 odst. 6 zákona o MVC pak plyne, že zjistí-li pozemkový úřad v jím vedeném řízení o vydání zemědělské nemovitosti, že se ve skutečnosti o zemědělskou nemovitost nejedná, návrh oprávněné osoby na vydání nemovité věci zamítne. Soud nemá žádné pochybnosti, že uvedené pravidlo je závazné i pro soud v navazujícím řízení dle části páté o. s. ř.

79. Jak se podává z obsahu spisu i tohoto rozhodnutí, žalobce se vydání předmětných pozemků coby nemovitostí zemědělských domáhal návrhem podaným u Státního pozemkového úřadu a současně tytéž nemovitosti označil jako nemovitosti nezemědělské a domáhal se jejich vydání (resp. nahrazení projevu vůle povinné osoby směřující k jejich vydání) v řízení před [název soudu] [název soudu] pak ty pozemky, které shledal pozemky zemědělskými, vyloučil k samostatnému řízení a řízení o nahrazení projevu vůle ve vztahu k vydání těchto pozemků přerušil. Naopak výrokem citovaného rozsudku č. j. [číslo jednací] rozhodl věcně zamítnutím žaloby ve vztahu k těm pozemkům, které na základě provedeného dokazování shledal pozemky nezemědělskými.

80. Jak již naznačeno, judikatura vysokých soudů v řízení dle zákona o MVC a speciálně v řízení zahájených zdejším žalobcem dospěla k závěru, že uplatňuje-li žalobce v postavení potencionálně oprávněné osoby nárok na vydání jedněch a těchže nemovitostí oběma způsoby (jednou na základě tvrzení, že se jedná o nemovitosti zemědělské, podruhé na základě tvrzení, že se jedná o nemovitosti zemědělské), není vhodné v daných případech řízení zastavovat pro nedostatek podmínek řízení založených překážkou věci rozsouzené či zahájené. Se zřetelem k uvedenému je tak povinností Krajského soudu v Ostravě o návrhu uplatněném u Státního pozemkového úřadu a následně u krajského soudu rozhodnout věcně, bez ohledu na to, že u [název soudu] bylo ohledně těchže nemovitostí dříve zahájeno řízení směřující ke stejnému výsledku (tj. obnovení vlastnického práva žalobce k jím nárokovaným pozemkům).

81. Ve vztahu k těm pozemkům, které na základě provedeného dokazování jsou pozemky zemědělskými (přičemž výsledky dokazování provedeného krajským soudem v tomto řízení a [název soudu] v jím vedeném řízení spolu korelují), je klíčové citované ust. § 9 odst. 6 zákona o MVC. Jak plyne z citovaného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu žalobou napadeného, Státní pozemkový úřad rozhodl o nevydání sporných nemovitostí žalobci s odůvodněním, že jeho restituční nárok vůbec není dán (kdy tento názor sám o sobě ve smyslu níže uvedeného může obstát), aniž se ovšem zabýval povahou předmětných nemovitostí, tedy aniž by se zabýval tím, zda předmětné nemovitosti mají povahu zemědělských nemovitostí či nikoli. Přitom z hlediska ryze formálně procesního abstrahujícího od faktu, že nárok žalobce není dán, nebyl Státní pozemkový úřad kompetentní (příslušný) k vydání rozhodnutí o nevydání nemovitostí nezemědělské povahy právě proto, že se nejedná o nemovitosti zemědělské. Z ryze formálně procesního hlediska tak, jak příslušnost jednotlivých orgánů řešících spory podle zákona o MVC plyne z tohoto zákona, je totiž Státní pozemkový úřad povinen a oprávněn rozhodnout o vydání či nevydání nemovitostí dle zákona o MVC toliko v případě, že jde o nemovitosti zemědělské, definované pro tyto účely (blanketním způsobem) v ust. § 2 písm. b) zákona o MVC. Vyšlo-li nyní v řízení před soudem najevo (stejně jako v řízení vedeném OS [obec]), že část žalobcem nárokovaných nemovitostí nelze podřadit pod nemovitosti zemědělské, nemůže z tohoto hlediska rozhodnutí Státního pozemkového úřadu žalobou napadené obstát. Státní pozemkový úřad totiž rozhodl o tom, že žalobcem nárokované nemovitosti se žalobci jako oprávněné osobě nevydávají, a přitom z hlediska ryze formálně procesního nezohlednil, že k takovému posouzení není povolán a kompetentní, resp. příslušný. Citované ust. § 9 odst. 6 zákona o MVC totiž předepisuje správnímu orgánu, jak má rozhodnout, pokud zjistí, že nemovitosti nárokované v řízení u něj vedeném nejsou nemovitostmi zemědělskými – zmíněné ustanovení přikazuje správnímu orgánu takový návrh na vydání nemovitých věcí zamítnout.

82. Jak již uvedeno, správní orgán uvedeným způsobem nepostupoval, kdy neučinil zjištění ani navazující posouzení k osvětlení skutečnosti, které z nárokovaných nemovitostí jsou a které naopak nejsou nemovitostmi zemědělskými.

83. Rozhodl-li Státní pozemkový úřad, že všechny (tj. i nezemědělské) nemovitosti se žalobci jako oprávněné osobě nevydávají, ve světle uvedeného jeho rozhodnutí nemůže obstát a musí být z podnětu žaloby žalobcem podané dle části páté o. s. ř. nahrazeno.

84. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že nemovitosti uvedené ve výroku č. I tohoto rozhodnutí, resp. jejich žalobcem nárokované části, nejsou nemovitostmi zemědělskými, nesplňují tedy definiční znak zemědělských nemovitostí ve smyslu ust. § 2 písm. b) zákona o MVC. Pro stručnost soud odkazuje na přehledný výčet nemovitostí, jež nejsou nemovitostmi zemědělskými, který se podává z výroku č. I tohoto rozhodnutí. Tento výčet koreluje s výrokem rozsudku [název soudu], kdy ohledně těchže pozemků [název soudu] vydal formou rozsudku rozhodnutí o věci samé. Setrval-li žalobce na žalobě ohledně těchto pozemků i v řízení před Krajským soudem Ostravě a plyne-li z výsledků dokazování, že se jedná o pozemky nezemědělské, platí již výše uvedené, tzn., že rozhodnutí žalobou napadené ve vztahu k nemovitostem uvedeným ve výroku č. I tohoto rozhodnutí nemůže obstát, neboť Státní pozemkový úřad nebyl kompetentní učinit rozhodnutí o vydání či nevydání těchto nemovitostí jako nemovitostí nezemědělských.

85. S ohledem na uvedené soud výrokem č. I tohoto rozhodnutí ve vztahu k pozemkům uvedeným v právě ve výroku č. I tohoto rozhodnutí, resp. žalobcem nárokovaným částem těchto pozemků, nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj v té části, ve které správní orgán rozhodl i o vydání/nevydání nezemědělských pozemků svým rozhodnutím, jímž byl návrh žalobce na vydání předmětných pozemků ve smyslu ust. § 9 odst. 6 zákona o MVC zamítnut, neboť pozemky vyčtené ve výroku č. I tohoto rozhodnutí nejsou nemovitostmi zemědělskými. Rozhodovat o vydání či nevydání nezemědělských pozemků pak není kompetencí ani Státního pozemkového úřadu, ani krajského soudu v řízení dle části páté o. s. ř. zahájeného žalobou napadající rozhodnutí Státního pozemkového úřadu.

86. Pro úplnost a přehlednost soud podotýká, že již zmínil, že ohledně části pozemku uvedeného pod pořadovým č. 51), tedy ohledně části pozemku p. [číslo] ostatní plocha, v rozsahu PK st. [anonymizováno] – stavební, zřejmě nedopatřením [název soudu] rozhodl jak věcně, tedy o nevydání pozemku žalobci (nenahrazení projevu vůle k vydání), tak uvedený pozemek vyloučil k samostatnému řízení a toto řízení přerušil do konce tohoto řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě. Uvedeným faktem se soud zabýval již výše a na tomto místě tak pouze zdůrazňuje, že prioritně vzal v úvahu fakt, že výrok rozhodnutí soudu je závazný pro všechny orgány a prioritně tedy respektoval, že [název soudu] v jím vedeném řízení o tomto pozemku rozhodl věcně a posoudil ji tedy jako nemovitost nezemědělskou. Z toho pak resultuje závěr krajského soudu, že i ohledně pozemku [parcelní číslo] nutno rozhodnout způsobem vyplývajícím z ust. § 9 odst. 6 zákona o MVC. Přitom však nutno mít na paměti, že i v případě, že by pozemek [parcelní číslo] byl pozemkem zemědělským, se výrokem rozhodnutí soudu ničeho nemění na aktuálních vlastnických vztazích k uvedenému pozemku (viz již výše).

87. Naopak z dokazování provedeného před Krajským soudem v Ostravě (s výsledky korelujícími s výsledky dokazování provedeným před OS [obec]) plyne, že část žalobcem nárokovaných nemovitostí jsou nemovitostmi zemědělskými tak, jak tyto definuje zákon o MVC a je tedy v pravomoci a působnosti Státního pozemkového úřadu a potažmo soudu v řízení dle části páté o. s. ř. věcně posoudit, zda žalobci jako osobě potencionálně oprávněné vzniklo právo na vydání předmětného majetku za podmínek stanovených zákonem o MVC. Výčet pozemků, které soud po provedeném dokazování shledal jako pozemky zemědělské, plyne z výroku č. II tohoto rozhodnutí, přičemž v podrobnostech soud odkazuje na přehledný soupis těchto pozemků uvedený ve výroku č. II tohoto rozhodnutí a ohledně skutkových zjištění na odůvodnění tohoto rozhodnutí výše v části věnující se skutkovým okolnostem ve vztahu ke každému z uvedených pozemků jednotlivě.

88. Pro přehlednost bude patrně vhodné předeslat, že v případě některých pozemků bylo zjištěno, že jejich vlastníkem je obec, případně jiná církevní právnická osoba ([anonymizována dvě slova]) a restituční nárok ve vztahu k těmto osobám nemůže být dán (viz blíže skutková zjištění, např. k pozemkům pořadových č. 41), 87) aj.).

89. Ve vztahu k nemovitostem zemědělské povahy se pak soud prioritně zabýval otázkou, zda je žalobce k podání žaloby aktivně věcně legitimován, přičemž bylo nutno vyřešit, jestli žalobce je tou osobou, která byla v pozemkových knihách uvedena jako vlastník žalobcem nárokovaných nemovitostí [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] ([anonymizována tři slova]) či zda je žalobce jejím právním nástupcem.

90. Z potvrzení vystavených Ministerstvem Kultury a [anonymizováno 10 slov] lze jednoznačně dovodit, že žalobce vykonává svou činnost v [země], a to jako náboženská organizace dle vnitřních předpisů Římskokatolické církve navazující na [anonymizována tři slova]. Byť byl samotný [anonymizována tři slova] na našem území nedobrovolně zrušen výnosem z 27. 2. 1939, vydaným na základě nařízení o rozpuštění převedení a začlenění organizací v Sudetoněmeckých oblastech, na základě kterého došlo k zápisu předmětné nemovitosti v pozemkových knihách ve prospěch německých organizací, po druhé světové válce opět navázal na svou činnost a v této pokračoval. Po komunistickém převratu v únoru roku 1948 nedošlo žádným zákonem či jiným právním aktem ke zrušení [příjmení] [anonymizována dvě slova], tudíž ačkoliv činnost vyvíjela toliko jeho ženská větev, jako takový nezanikl a vzhledem k registraci žalobce Ministerstvem kultury jako náboženské organizace lze žalobce jednoznačně považovat za právního nástupce [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Kontinuita žalobce totiž v průběhu let fakticky zachována byla (i přes postupná úmrtí jeho členů) a byť z pohledu státního práva nejde o osobu identickou, jedná se o právního nástupce. Soud pak pouze pro úplnost uvádí, že toliko změny jména žalobce a jeho právního předchůdce v průběhu předcházejících let nemohou mít na jeho právní osobnost vliv.

91. Klíčové pro meritorní rozhodnutí ve věci je posouzení vlastnických vztahů k žalobcem požadovaným zemědělským pozemkům v rozhodném období dle zákona o MVC, tj. v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 (srov. § 1 zákona o MVC), neboť, chtěl-li být žalobce se svou žalobou úspěšný, musel být alespoň po část rozhodného období vlastníkem předmětných zemědělských nemovitostí.

92. Provedeným dokazováním lze mít za postaveno na jisto, že právní předchůdce žalobce byl do 27. 2. 1939 vlastníkem zemědělských nemovitostí vyčtených ve výroku č. II tohoto rozhodnutí. Byť zápisy o převodu vlastnictví na orgány okupační moci nebo organizace okupační moci určené jsou datovány až po 27. 2. 1939, tedy po datu rozpuštění právního předchůdce žalobce orgány okupační moci, nelze z hlediska práva uvažovat o tom, že by právně zaniklý právní předchůdce žalobce byl vlastníkem sporných nemovitostí (byť příslušné zápisy o přechodu vlastnického práva ze zaniklého právního předchůdce žalobce byly ve zmíněných pozemkových knihách provedeny až po 27. 2. 1939).

93. V zájmu jednoznačnosti odůvodnění tohoto rozhodnutí lze pak podotknout, že z hlediska právního posouzení věci je nepodstatné, pozbyl-li právní předchůdce žalobce vlastnictví k nárokovaným nemovitostem ke dni rozpuštění právního předchůdce žalobce 27. 2. 1939 nebo pozbyl-li vlastnictví k těmto nemovitostem později (k datu zápisu v pozemkových knihách), neboť je podstatné to, že v průběhu 2. světové války a v průběhu okupace tehdejší ČSR německou okupační mocí žalobce právně zanikl a pozbyl svého vlastnictví k nárokovanému majetku jeho převodem na orgány Velkoněmecké říše či organizace jí zřízené.

94. Současně je možno podotknout, že výnos říšského komisaře pro sudetoněmecké oblasti z 27. 2. 1939 byl prohlášen za neplatný podle dekretu prezidenta republiky č. 5/ 1945 Sb.

95. Právní předchůdce žalobce ve smyslu výše uvedeného tak byl původně vlastníkem předmětných nemovitostí, přičemž došlo k jejich nezákonnému odnětí z vlastnické a dispoziční sféry právního předchůdce žalobce. Byť dekret č. 5/ 1945 Sb. prohlásil takové odnětí za neplatné, z dikce § 1 odst. 2 tohoto dekretu a z dobové judikatury vyplývá, že k neplatnosti nebylo přihlíženo ex lege, tedy ze zákona či dekretu, nýbrž bylo na oprávněné osobě, aby se takové neplatnosti sama dovolala (viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČSR z 9. 4. 1947 SJS 428/45) nebo i dobovou literaturu, např. Knapp Viktor, Herman Tomáš: Vrácení majetku pozbytého za okupace (restituční zákon), Praha: V. Linhart, 1946, str. 32.

96. Bylo tedy na právním předchůdci žalobce, aby se domáhal vydání takto orgány okupační moci zkonfiskovaných věcí, a to podáním žaloby dle zák. č. 128/1946 Sb. S ohledem na povahu předmětných nemovitostí byl příslušný [název soudu], kdy z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že ve lhůtě tří let ode dne, kdy zákon č. 128/1946 Sb. nabyl účinnosti, takový návrh nebyl podán. Uvedený klíčový důkazní závěr plyne jak ze zprávy [název soudu], tak ze zprávy Finanční prokuratury v [obec]. Ostatně platí, že prakticky totožné závěry ve smyslu nepodání příslušných restitučních návrhů plynou ze zpráv dalších soudů, ve kterých se nacházely nemovitosti vlastněné právním předchůdcem žalobce, např. okresních soudů v [obec], [obec] a [obec] (jak je soudu známo z jeho úřední činnosti v jiných sporech zahájených žalobcem). Žalobce koneckonců ani netvrdil ani neprokazoval, že příslušný restituční návrh (žalobu k [název soudu]) podal. Z judikatury vysokých soudů pak plyne, že žádosti velmistra [příjmení] adresované různým orgánům a představitelům obnovovaného Československého státu nejsou uplatněním restitučních nároků dle zák. č. 128/1946 Sb. (viz č. j. 28 Cdo 3230/2019-955 k nemovitostem v k. ú. [obec] (sp. zn. OS [obec] č. j. 16 C 211/2015, KS [obec] 11 Co 353/2018-915), II. ÚS 2426/19 k nemovitostem v k. ú. [obec] (sp. zn. OS [obec] 21 C 365/2015-3538, KS [obec] 12 Co 365/2016-3778, NS 28 Cdo 4218/2017), I. ÚS 2447/19 k nemovitostem k. ú. [obec] (sp. zn. OS [obec] 38 C 192/2015-552, KS [obec] 11 Co 89/2018-614, NS 28 Cdo 428/2019-650), či III. ÚS 4163/2018 (sp. zn. OS [obec] 38 C 143/2015-458, KS [obec] 11 Co 129/2017-505, NS 28 Cdo 133/2018-552)).

97. Odlišný názor žalobce, resp. jeho zástupce prezentovaný u ústního jednání je dle názoru krajského soudu zcela irelevantní. Má-li žalobce za to, že Ústavní soud se bez bližšího odůvodnění odchýlil od dřívějších svých restitučních rozhodnutí, a to zejména k otázce uplatňování restituční žaloby podle dekretu č. 5, popř. dle zák. č. 128/1946 Sb., pak krajský soud k tomu dodává, že s tímto odlišným právním názorem vyjádřeným žalobcem v průběhu řízení se nikterak neztotožňuje, byť žalobce takový názor může mít. Soud tedy neshledal žádné předpoklady, pro které by se odchýlil od ustálené judikatury, která se ve vztahu k žalobci vyvinula již i v poměrech zákona o MVC. V souladu s uvedeným tak lze uzavřít, že pouhé žádosti (či prosby nebo obdobně označené listiny) velmistra [příjmení] směřující k Zemskému národnímu výboru v [obec], Zemskému národnímu výboru v [část obce], vládě, ministerstvu školství a národní osvěty a prezidentovi republiky nelze považovat za uplatnění restitučního nároku dle zák. č. 128/1946 Sb. ve vztahu k příslušnému soudu.

98. Ve vztahu k argumentaci žalobce, že již v období před 25. 2. 1948 se nemohl účinně domoci vrácení mj. nárokovaných nemovitostí z důvodu politické perzekuce, nutno poukázat na vůli Československého státu, který již před 25. 2. 1948 projevil vůli předmětné (a jiné) nemovitosti nevracet, když po konfiskaci aktivně projevil zájem sporný majetek si ponechat a žádostem velmistra řádu nikterak nevyhověl.

99. Z uvedeného plyne, že došlo-li k majetkové křivdě na vrub právního předchůdce žalobce, došlo k tomu v období nesvobody v důsledku aktů orgánů okupační moci během 2. světové války a v důsledku pasivity právního předchůdce žalobce, který nepodal příslušný restituční návrh předpokládaný poválečným zákonodárstvím, nedošlo nikdy k obnovení vlastnického práva žalobce k majetku žalobce (včetně zde žalobcem nárokovaných nemovitostí v době po skončení 2. světové války). Žalobce tedy nebyl v rozhodném období ani jeho kterékoli části, tedy v rozhodném období vymezeném zákonem o MVC, vlastníkem nárokovaného majetku a nemohlo tak dojít k žádné majetkové křivdě v rozhodném období dle zákona o MVC na vrub žalobce. Z tohoto hlediska nutno nazírat na restituční nárok žalobcem uplatňovaný jako zcela zřejmě nedůvodný. Z uvedeného současně resultuje, že žalobce není ani oprávněnou osobou ve smyslu § 3 zákona o MVC, neboť v rozhodném období vymezeném obdobím od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 neutrpěl žalobce ani jeho předchůdce žádnou majetkovou křivdu.

100. Lze tak shrnout, že po skončení druhé světové války žalobcem nárokované nemovitosti nebyly žalobci (právnímu předchůdci žalobce) vráceny, když žalobce neučinil návrh na jejich restituci způsobem předpokládaným zákonem č. 128/1946 Sb. a vlastníkem předmětných nemovitostí (jakož i dalších nemovitostí ve vlastnictví žalobce) se stal Československý stát, a to ještě před rozhodnou dobou vymezenou zákonem o MVC. V období po druhé světové válce tak žalobce nikdy nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí a nebyl tak vlastníkem předmětných nemovitostí ani v rozhodném období vymezeném pro restituci zákonem o MVC. Nebyl-li žalobce vlastníkem předmětných nemovitostí, nemohla mu být v rozhodném období způsobena majetková křivda odčinitelná právě podle zákona o MVC. Za této situace nelze žalobce považovat za oprávněnou osobu ve smyslu zákona a podle zákona o MVC tak žalobci nevznikl restituční nárok.

101. Nehledě na uvedené pak dle názoru soudu mimo jakoukoliv pochybnost platí, že neexistence žalobcem uplatněného restitučního nároku dle zákona o MVC ad personam by se podávala také z dikce ust. § 8 odst. 1 písm. h) zákona o MVC. Podle tohoto ustanovení totiž věc nelze vydat (při naplnění ostatních předpokladů pro vydání věci) také v případě, že jde o věc konfiskovanou na základě dekretu prezidenta republika č. 12/ 1945 nebo č. 108/ 1945 Sb.; z uvedeného dle názoru soudu I. stupně nevyhnutelně plyne, že i pokud by ryze hypoteticky byly splněny předpoklady pro naturální restituci majetku žalobce, pak v takovém případě (respektive až v takovém případě) by ust. § 8 odst. 1 písm. h) zákona o MVC zapovídalo restituování majetku v prospěch žalobce, neboť prakticky veškerý majetek německých právnických osob zřízených orgány okupační moci (jehož součástí byl i předválečný majetek žalobce) byl ve prospěch Československého státu konfiskován dekrety zmíněnými v ust. § 8 odst. 1 písm. h) zákona o MVC.

102. K posledně uvedenému pro přehlednost nutno dodat, že provedeným dokazováním bylo postaveno na jisto, že majetek orgánů okupační moci a organizací, na které orgány okupační moci majetek převedly, byl konfiskován na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/ 1945 Sb. nebo 108/ 1945 Sb. Tímto způsobem byl konfiskován i majetek právního předchůdce žalobce, který v období doby nesvobody za 2. světové války přešel právě na orgány okupační moci a organizace jí určené. Přitom platí, že konfiskace nastávala ze zákona a tedy ex lege.

103. Z důvodů výše uvedených a z důvodu zjevné nadbytečnosti se soud nezabýval dalšími četnými tvrzeními žalobce i účastníka, zejména otázkou loajálnosti velmistra právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení], přesnou činností a charakterem působení Německého řádu v období 1. republiky a po druhé světové válce či tím, zda bylo či nebylo možné konfiskovat i církevní majetek.

104. Z důvodů shora podrobně rozvedených tedy soud výrokem č. II tohoto rozhodnutí zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalobou napadené rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj bylo nahrazeno rozhodnutím soudu, jímž by žalobcem nárokované nemovitosti (zemědělské povahy) byly žalobci vydány dle zákona č. 428/2012 Sb.

105. Plně procesně účastník řízení č. I, jež je plátcem DPH, na nákladech řízení požadoval odměnu za 7 úkonů po [částka] (§ 1 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a to za úkony v podobě vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], nahlížení do spisu [datum] (důkazy a přílohy doplnění žaloby účastník č. I neobdržel a tyto byl nucen ofotit ze spisu), nahlížení do spisu [datum] (důkazy a přílohy doplnění žaloby účastník č. I neobdržel a tyto byl nucen ofotit ze spisu), přípravy účasti na soudní jednání a účasti na soudním jednání o délce přesahující 2 hodiny. (7 x [částka]).

106. Na cestovném za cestu do sídla Krajského soudu v Ostravě a zpět dne [datum] na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 204 km) [značka automobilu], [registrační značka], palivo: Natural 95, s průměrnou spotřebou [anonymizováno], [číslo] Km účastníkovi č. I náleží náhrada cestovních nákladů dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad v celkové výši [částka] (4 x [anonymizováno] + [anonymizováno] x [anonymizováno] x [anonymizováno] + 21% DPH).

107. Na cestovném za cestu do sídla Krajského soudu v Ostravě a zpět [datum] na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 204 km) [značka automobilu], [registrační značka], palivo: Natural 95, s průměrnou spotřebou [anonymizováno], [číslo] Km účastníkovi č. I náleží náhrada cestovních nákladů dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad v celkové výši [částka] (4 x [anonymizováno] + [anonymizováno] x [anonymizováno] x [anonymizováno] 21% DPH).

108. Na cestovném za cestu do sídla Krajského soudu v Ostravě a zpět [datum] na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 204 km) [značka automobilu], [registrační značka], palivo: Natural 95, s průměrnou spotřebou [anonymizováno], [číslo] Km účastníkovi č. I náleží náhrada cestovních nákladů dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad v celkové výši [částka] (4,2 x [anonymizováno] + [anonymizováno] x [anonymizováno] x [anonymizováno]).

109. Celkem tak účastníkovi č. I na cestovném náleží s parkovným před krajským soudem dne [datum] ve výši [částka] částka [částka] ([číslo] + [číslo] + [číslo] + [anonymizováno]).

110. V souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, s přihlédnutím k § 245 o. s. ř. tedy soud výrokem č. III. tohoto rozhodnutí uložil žalobci zaplatit účastníkovi č. I na nákladech řízení částku [částka] ([číslo] + [číslo]).

111. Plně procesně úspěšný účastník řízení č. II na nákladech řízení požadoval odměnu za 6 úkonů po [částka] (§ 1 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a to za úkony v podobě vyjádření účastníka ze dne [datum], vyjádření účastníka ze dne [datum], vyjádření účastníka ze dne [datum], vyjádření účastníka ze dne [datum] a účasti na nařízeném soudním jednání přesahující délku 2 hodin. (6 x [částka]). V souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, s přihlédnutím k § 245 o. s. ř. tedy soud výrokem č. IV. tohoto rozhodnutí uložil žalobci zaplatit účastníkovi č. II na nákladech řízení částku [částka].

Poučení