23 Co 155/2022- 427

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] zastoupená advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] bytem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku II o věci samé [anonymizováno].

II. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku III o věci samé mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zastavil řízení v rozsahu požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II), zamítl žalobu co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka] (výrok III) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok [příjmení]).

2. V pořadí druhým rozsudkem soud I. stupně takto rozhodl o žalobě podané soudu [datum], kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že v únoru [rok] uzavřela jako advokátka se žalovanou ústní smlouvu o poskytování právních služeb a převzala zastoupení žalované ve věcech opatrovnického řízení, o rozvod manželství, výživného na rozvedenou manželku a vypořádání společného jmění manželů. Mezi stranami bylo dohodnuto, že odměna za poskytnuté právní služby bude žalované vyúčtována až poté, co žalovaná získá předpokládané finanční prostředky po ukončení řízení o vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně vysvětlila žalované způsob výpočtu odměny podle [ustanovení pr. předpisu], advokátní tarif. Protože žalovaná vypověděla právní zastoupení v únoru [rok], žalobkyně vyúčtovala všechny doposud poskytnuté právní služby a zaslala žalované fakturu č. [rok] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]. Za účelem vyjasnění způsobu vyúčtování pak dne [datum] zaslala žalované specifikaci provedených úkonů. Žalovaná zaslanou fakturu včas neuhradila, po zaslání předžalobní výzvy dne [datum] uhradila žalobkyni částku [částka]. Žalobkyně nesouhlasila s námitkou promlčení vznesenou žalovanou, neboť nárok na odměnu advokáta nevznikal v době, kdy byly poskytnuty konkrétní služby. Podle žalobkyně pravomocným skončením jednotlivých věcí započala běžet lhůta na uplatnění nároku právního zástupce na odměnu vůči klientovi, nikoliv lhůta k podání žaloby. Lhůta pro vymožení odměny advokátovi počala běžet až po uplynutí lhůty k zaplacení odměny. Podáním ze dne [datum] žalobkyně (se souhlasem soudu) rozšířila žalobu o částku [částka], neboť původně vycházela při vyčíslení odměny za zastupování ve věci vypořádání společného jmění manželů z nesprávné tarifní hodnoty. V dalším průběhu řízení vzala žalobu zpět ohledně částky [částka] (správně [částka] s příslušenstvím – poznámka odvol. soudu) s tím, že výši odměny advokáta chybně vyčíslila. Částku ve výši [částka], kterou jí žalovaná uhradila, a u níž nespecifikovala, na které konkrétní provedené právní služby ji hradí, žalobkyně přiřadila na nejdříve splatné závazky. Započetla ji tedy na 4 úkony právní služby v opatrovnickém řízení, na 5 úkonů právní služby v opatrovnickém řízení zahájeném na návrh otce, na 2 úkony právní služby v řízení o výživné nerozvedené manželky, 3 úkony právní služby v řízení o rozvod manželství, včetně korespondujících režijních paušálů a DPH. Neuhrazená tak zůstala odměna za poskytnuté právní služby v řízení o vypořádání společného jmění manželů, v rozsahu 5 úkonů.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že částka ve výši [částka], kterou uhradila, je za poskytnuté právní služby dostatečná. Sporovala účelnost jednotlivých úkonů právní služby i jejich kvalitu. Pokud jde o schůzky se žalobkyní, žádná nepřesáhla 45 minut. Žalobkyně jí nikdy neinformovala o způsobu tvorby ceny za právní služby, neseznámila ji s žádným vyúčtováním, kromě konečného vyúčtování. Nikdy žalované nesdělila, že je plátcem DPH. Nárok uplatněný žalobou považovala za částečně promlčený, pokud jde o právní služby zastoupení v řízení o výživné nerozvedené manželky, které byly poskytovány žalované v období únor až [anonymizováno] [rok] a právní služby zastoupení v řízení o rozvod manželství v roce [rok]. V opatrovnickém řízení pak namítla promlčení všech úkonů provedených do [datum].

4. Soud I. stupně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým zastavil řízení ohledně částky [částka] (výrok I.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] a částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok III.). K odvolání žalobkyně byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušen rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadených výrocích II a III a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přisvědčil soudu I. stupně, že žalobkyně neuplatnila včas u soudu nárok na odměnu za právní služby poskytnuté v řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem, v řízení o výživné manželky a v řízení o rozvod manželství, a tyto nároky by byly promlčeny, uložil však soudu I. stupně, aby vzhledem k nároku žalobkyně na odměnu za zastupování v řízení opatrovnickém zahájeném k návrhu otce a v řízení o vypořádání společného jmění manželů, vyjasnil v jakém rozsahu zanikl splněním nárok žalobkyně za poskytnuté služby v řízeních o úpravu poměrů k nezletilým dětem, o výživné manželky a o rozvod manželství, když žalovaná uhradila částku [částka] a neurčila, na který závazek plní.

5. Soud I. stupně vyšel z prokázaných skutkových zjištění, že žalobkyně zastupovala žalovanou v řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem, v řízení o rozvod manželství, v řízení o výživné manželky a po určitou dobu i v řízení o vypořádání společného jmění manželů. V soudních řízeních bylo právní zastoupení ukončeno skončením řízení, vyjma zastupování ve věci vypořádání společného jmění manželů, které bylo ukončeno v průběhu řízení v únoru [rok] na základě dohody mezi žalobkyní a žalovanou. Po ukončení zastupování žalobkyně zaslala žalované vyúčtování fakturou č. [rok] vystavenou [datum] a splatnou [datum], znějící na částku [částka]. Žalovaná uhradila za právní služby částku [částka] dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně doúčtovala odměnu za zastupování v řízení o vypořádání společného jmění manželů, když při původní kalkulaci vycházela z nesprávné tarifní hodnoty. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou [datum].

6. Soud I. stupně posoudil věc podle § 16 a násl. zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), podle [ustanovení pr. předpisu], o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a § 609 a násl. a § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vzal za prokázané, že žalobkyně zastupovala žalovanou jako advokát v několika soudních řízeních na základě dohody uzavřené ústní formou, a konstatoval, že poskytování právních služeb je činností placenou. Jde o výdělečnou činnost vykonávanou za účelem dosažení zisku, za kterou advokátovi náleží odměna podle § 1 advokátního tarifu i tehdy, jestliže nebyla sjednána. V posuzované věci nebylo prokázáno uzavření dohody o odměně za zastoupení v písemné formě, vyjma řízení o určení výživného pro nerozvedenou manželku, kde v plné moci ze dne [datum] je výslovně sjednáno, že odměna bude účtována podle advokátního tarifu. V ostatních případech podle soudu I. stupně došlo k uzavření dohody o odměně konkludentně, proto pro způsob výpočtu odměny postupoval podle advokátního tarifu.

7. Soud I. stupně vycházel z tvrzení žalobkyně, že částku [částka] započetla na závazky nejdříve splatné, tedy na právní služby provedené v opatrovnickém řízení (4 úkony), v opatrovnickém řízení zahájeném na návrh otce (5 úkonů), v řízení o výživné na nerozvedenou manželku (2 úkony) a v řízení o rozvod manželství (3 úkony), což podle soudu I. stupně činí odměnu v celkové výši [částka]. Platbou zůstaly neuhrazeny úkony provedené v řízení o vypořádání společného jmění manželů, na něž podle soudu I. stupně připadla z již uhrazené částky [částka] toliko částka [částka].

8. Soud I. stupně vzal za prokázané, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů žalobkyně učinila podle obsahu spisu čtyři úkony právní služby, sporným zůstal úkon další jednání s klientem dne [datum] přesahujícím jednu hodinu. Soud I. stupně nepřiznal odměnu za tento úkon právní služby, jelikož žalobkyně provedení tohoto úkonu v řízení neprokázala. Při stanovení výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty určené podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tedy částky [částka], neboť z provedeného dokazování je zřejmé, že hodnotu vypořádávaného společného jmění manželů nebylo možné jednoznačně určit, resp. to bylo možné jen s určitými obtížemi. Odměna za jeden úkon právní služby proto činí [částka]. Za zastupování v řízení náleží žalobkyni částka [částka], na kterou připadá z částky [částka] částka [částka], proto žalobkyni přisoudil zbývajících [částka], včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl a v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil.

9. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a převážně procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení, která jí vznikla v souvislosti s právním zastoupením.

10. Proti rozsudku se odvolaly žalobkyně i žalovaná.

11. Žalobkyně se odvolala proti výrokům II, III. a IV. rozsudku. Nesouhlasila s tím, že jí nebyla přiznána odměna za úkon další jednání s klientkou dne [datum] přesahující jednu hodinu. Podle žalobkyně byla délka úkonu prokázána účastnickou výpovědí žalobkyně. Vytýkala soudu I. stupně, že upřednostnil výpověď žalované, která však také jinak neprokázala, že úkon trval méně než hodinu. Dále nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně, že při určení mimosmluvní odměny ve věci vypořádání společného jmění manželů měla vycházet z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, protože nebylo možné určit hodnotu vypořádávaného společného jmění manželů. Podle žalobkyně bylo možno určit hodnotu věcí, které byly předmětem vypořádání, neboť se jednalo o nemovitosti a peněžitá plnění. Hodnota nemovitostí byla stanovena znaleckým posudkem, jak vyplývá ze spisu Okresního soudu Praha- západ sp. zn. [spisová značka]. Soud I. stupně však žádné dokazování za účelem prokázání způsobu stanovení tarifní hodnoty neprováděl, ačkoli bylo žalobkyní tvrzeno a byly navrženy důkazy. Pokud měl soud I. stupně pochybnosti o tom, jak určila tarifní hodnotu, měl ji poskytnout poučení. To ale neučinil a tak zatížil řízení vadou. Argumentaci týkající se tarifní hodnoty podpořila odkazem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 2108/21. Navrhla, aby odvolací soud výroky II., III. a IV. rozsudku změnil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím, [částka] a [částka] a náhradu nákladů řízení.

12. Žalovaná se odvolala proti výroku II. rozsudku. Soudu I. stupně vytýkala nesprávné právní posouzení věci. Žalobkyně nikdy nedisponovala plnou mocí pro zastupování v řízení, proto je vyloučeno, aby jí byla přiznána odměna za úkony právní služby spočívající v zastupování žalované. Ve vztahu k žalobkyni vystupovala z pozice spotřebitele a tak neexistenci plné moci je třeba klást k tíži žalobkyně, podnikatelky. Pokud neexistovala plná moc ve smyslu ust. § 28 odst. 1 o. s. ř., pak není dán základ existence nároku žalobkyně za úkony spočívající v procesních úkonech. S odkazem na rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu vztahující se k nedostatku průkazu zastoupení žalobkyně navrhla, aby odvolací změnil napadený rozsudek, žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.

13. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., a po doplnění dokazování níže uvedenými listinami (§ 213 odst. 2, 4 a § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že zatímco odvolání žalobkyně je důvodné, odvolání žalované není opodstatněné.

14. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost pro příkazce.

15. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti (§ 2438 odst. 2 věta první o. z.).

16. Podle § 20 odst. 4 zákona o advokacii klient je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodu.

17. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

18. Podle § 1 odst. 1 advokátního tarifu se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními advokátního tarifu o mimosmluvní odměně.

19. V řízení bylo prokázáno, že Dohoda o poskytování právní pomoci je smlouvou příkazní (§ 2430 a násl. o. z.), smlouva může být uzavřena i ústně nebo konkludentně, neboť zákon nevyžaduje obligatorní písemnou formu příkazní smlouvy. Soud I. stupně učinil správná skutková zjištění, žalobkyně jako advokátka zastupovala žalovanou v několika soudních řízeních, konkrétně v opatrovnickém řízení, v řízení o rozvod manželství, v řízení o výživné manželky a po určitou dobu i v řízení o vypořádání společného jmění manželů, a dospěl ke správnému právnímu závěru, že dohody o zastupování, které byly uzavřeny postupně, podle potřeby, byly uzavřeny v ústní formě. V řízení bylo prokázáno výpovědí žalobkyně i žalované, že počátkem roku [rok] (leden či únor) uzavřely ústní dohodu o právním zastoupení žalované v řízení o rozvod manželství a v opatrovnickém řízení, jehož předmětem bylo řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem. Posléze uzavřely ústní dohodu o právním zastoupení v řízení o výživné manželky, uzavření takové dohody žalobkyně prokazovala třetím osobám plnou mocí udělenou jí žalovanou dne [datum] Dohoda o poskytování právních služeb v opatrovnickém řízení zahájeném k návrhu otce nezletilých byla uzavřena ústně nejpozději dne [datum], když tento den udělila žalovaná plnou moc žalobkyni do protokolu při soudním jednání. Rovněž není pochyb o tom, že účastnice uzavřely dohodu o poskytování právních služeb v řízení o vypořádání společného jmění manželů, neboť žalobkyně žalovanou v řízení zastupovala.

20. Za poskytnutí právní pomoci ve výše uvedených řízeních, v rozsahu úkonů v řízení prokázaných, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení odměny. V opačném případě by se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Námitka žalované, že žalobkyni nenáleží odměna za provedené úkony právní pomoci, protože nedisponovala plnou mocí pro zastupování v řízení, je nepřípadná, a judikatura Nejvyššího a Ústavního soudu, na níž žalovaná odkazovala, dané věci nepřiléhavá, neboť se vztahuje k průkazu zastoupení v občanském soudním řízení. Dohoda o poskytování právní pomoci je dvoustranným závazkovým vztahem mezi advokátem a klientem, a je třeba ji odlišovat od plné moci (§ 441 odst. 2 o. z.), která je jednostranným právním úkonem příkazce, jímž příkazník prokazuje oprávnění jednat jménem příkazce. Nedostatek průkazu plné moci nemůže být důvodem pro zamítnutí žaloby, bylo-li prokázáno, že žalobkyně právní pomoc žalované poskytla. Ostatně žalovaná před podáním žaloby, ani v průběhu řízení, nesporovala poskytnutí právních služeb ze strany žalobkyně, a také za ně uhradila částku [částka]. Žalovaná toliko namítala neúčelnost některých úkonů a nízkou kvalitu právních služeb, a z toho důvodu považovala uhrazenou částku za dostačující.

21. Jde-li o dohodu o odměně, v řízení bylo prokázáno plnou mocí ze dne [datum], udělenou pro řízení o výživné manželky, že žalovaná byla seznámena se skutečností, že odměna bude účtována podle advokátního tarifu. V ostatních případech nebylo sjednání způsobu určení odměny prokázáno, proto soud I. stupně správně uzavřel, že odměna se určí podle § 1 advokátního tarifu. Protože žalovaná neurčila na úhradu jakých právních služeb je určena částka [částka], soud I. stupně vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo v řízení prokázáno, že uvedenou částkou byly uhrazeny závazky nejdříve splatné, tedy právní služby poskytnuté v řízení opatrovnickém, v řízení o rozvod, a v řízení o výživné manželky a zčásti v řízení o vypořádání společného jmění manželů a správně se zabýval otázkou, jakou výši odměny zbývá přiznat žalobkyni v souvislosti s poskytnutím právní pomoci v řízení o vypořádání společného jmění manželů.

22. Odvolací soud neshledal správným dílčí závěr soudu I. stupně, že žalobkyni lze za zastupování v řízení o vypořádání společného jmění manželů přiznat odměnu toliko za 4 úkony (které vyplývají z obsahu spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), jelikož žalobkyně neprokázala provedení úkonu další jednání s klientem dne [datum]. K takovému závěru by soud mohl dojít tehdy, pokud by žalobkyně byla poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a ani poté nesplnila svou procesní povinnost prokázat, že tvrzená porada se žalovanou přesáhla dobu jedné hodiny a jde o honorovaný úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Protože soud I. stupně žalobkyni příslušné poučení neposkytl, odvolací soud postupoval podle § 213b odst. 1 o. s. ř. a poučil žalobkyni při jednání odvolacího soudu dne [datum] podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že úkon porada s klientem dne [datum] přesáhl dobu jedné hodiny. Poté žalobkyně doplnila, že dne [datum] byla na čas [anonymizováno] hod objednána ke stomatologickému ošetření k MUDr. [jméno] [příjmení], to však nestihla, neboť ten den měla od [anonymizováno] hod poradu se žalovanou a jednání se protáhlo na dobu delší jedné hodiny. Žalobkyně tak volala do ordinace, aby se omluvila. K prokázání tvrzení předložila [anonymizována dvě slova] záznam a lístek s poznámkou o této skutečnosti.

23. Odvolací soud doplnil dokazování kopií diáře žalobkyně, e-mailovou korespondencí žalobkyně a žalované ze dne [datum] (§ 213 odst. 2 o. s. ř.) a kopií [anonymizována tři slova] žalobkyně a poznámkou (§ 213 odst. 4 o. s. ř.) a vzal jimi za prokázané následující skutečnosti.

24. Žalobkyně a žalovaná měly sjednánu poradu dne [datum] v [anonymizováno] hod, jejímž předmětem měla být příprava na soud 15. 2. ve věci [anonymizováno] (prokázáno kopií diáře žalobkyně). Žalovaná poslala žalobkyni dne [datum] e-mail, že dost přemýšlela o včerejším setkání a vyjádřila nespokojenost s částkou, kterou by měla na vypořádání obdržet. Na to reagovala téhož dne žalobkyně, kdy žalované vysvětlovala situaci ohledně [anonymizováno] s tím, že tvrzení žalované obstojí jen zčásti, jak o tom včera mluvila (prokázáno e-mailovou korespondencí žalobkyně a žalované ze dne [datum]). Žalobkyně se měla dne [datum] v [anonymizováno] hod dostavit na zubní ošetření, avšak z pracovních důvodů se nedostavila. Omluvila se a byl jí určen nový termín [anonymizováno] v [anonymizováno] hod (prokázáno [anonymizována tři slova] a poznámkou).

25. Uvedená zjištění prokazují, že před nařízeným jednáním soudu dne [datum] se dostavila žalovaná na poradu k žalobkyni dne [datum]. Schůzka byla naplánována na [anonymizováno] hod, přičemž počáteční čas schůzky nebyl v řízení sporován. Žalovaná sporovala toliko délku porady, když ve vyjádření k žalobě uvedla, že žádná ze schůzek se žalobkyní nepřesáhla 45 minut, v rámci účastnického výslechu pak uvedla, že schůzky nepřesáhly půl hodiny. Tvrzení žalované odvolací soud neuvěřil, neboť je jednak nekonzistentní, a jednak bylo vyvráceno účastnickou výpovědí žalobkyně a provedenými důkazy. Odvolací soud vzal za prokázané, že schůzka v [anonymizováno] hod byla podle diáře poslední plánovanou pracovní aktivitou žalobkyně dne [datum], a že žalobkyně byla nucena odložit zubní ošetření naplánované na [anonymizováno] hod z pracovních důvodů. Obsah schůzky se promítl v obšírné e-mailové korespondenci z následujícího dne. Odvolací soud dospěl k závěru, že pracovními důvody, pro které žalobkyně byla nucena odložit zubní ošetření, byla právě schůzka se žalovanou. Žalobkyni proto náleží odměna i za úkon další porada s klientem dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, neboť přesáhla dobu jedné hodiny. Za právní pomoc v řízení o vypořádání společného jmění manželů vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] tedy žalobkyni náleží odměna za celkem 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k vyjádření žalovaného s rozšířením žaloby, porada se žalovanou přesahující jednu hodinu ze dne [datum] a účast na jednání soudu [datum]).

26. Odvolací soud dále nesouhlasí se soudem I. stupně v otázce stanovení výše odměny za právní služby v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Odvolací soud doplnil dokazování podstatným obsahem spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a vzal za prokázané, že žalobou podanou soudu dne [datum] se Ing. [jméno] [příjmení] v pozici žalobkyně domáhala proti žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Domáhala se vydání rozhodnutí, kterým by do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány nemovitosti – pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba (řadový rodinný dům) [adresa] a pozemky parc. [číslo] vše zaps. na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [obec] a [územní celek] (dále jen„ předmětné nemovitosti“) s tím, že žalovaný je povinen na vypořádání vzájemných podílů zaplatit žalobkyni částku, která se bude rovnat součtu vnosů žalobkyně a polovině veškerých hodnot patřících do masy [anonymizováno] účastníků řízení poté, kdy budou v řízení na základě provedených důkazů zjištěny. V průběhu řízení předložila žalobkyně znalecký posudek [číslo] vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], kterým byla stanovena obvyklá cena předmětných nemovitostí [částka] Okresní soud Praha – západ rozhodl ve věci usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým schválil smír. Předmětné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného a žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání vypořádání zaniklého společného jmění manželů částku [částka].

27. Jestliže předmětem vypořádání společného jmění manželů byly nemovitosti, jejichž obvyklá cena byla zjištěna znaleckým posudkem, a vnosy manželů do společného jmění, jejichž výše vyplývá z podání účastníků, nejedná se o případ, kdy hodnotu věci nebo práva nebylo možné určit nebo ji bylo možné zjistit jen s nepoměrnými obtížemi (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). Výše odměny proto vychází z tarifní hodnoty určené podle § 8 odst. 6 advokátního tarifu, podle něhož ve věcech vypořádání společného jmění manželů se vychází z poloviny hodnoty všech jednotlivých věcí, pohledávek a dluhů, které strany učinily předmětem vypořádání.

28. Žalobkyně požadovala odměnu z nižší tarifní hodnoty, než jak stanoví § 8 odst. 6 advokátního tarifu, totiž z částky [částka]. Za pět úkonů právní služby při sazbě odměny [částka] za jeden úkon, náleží odměna v celkové výši [částka], náhrada hotových výdajů za pět úkonů ve výši [částka] (jeden úkon á [částka]) a náhrada za DPH 21 % z odměny a náhrad ve výši [částka], celkem [částka]. Na tuto částku z již uhrazené částky [částka] připadlo [částka], soud I. stupně přiznal [částka], zbývá tak uhradit [částka], tj. původně žalobou uplatněnou částku [částka] a přižalovanou částku [částka].

29. Z částky [částka] žalobkyně po právu požadovala i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), když žalovaná neuhradila závazek ke dni [datum], kdy byla splatná faktura č. [rok], tedy řádně a včas a od [datum] se ocitla v prodlení se splněním závazku. Žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení od [datum], jak požadovala. Výše úroku z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Odvolací soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení z původně požadované (fakturované) částky [částka] za období od [datum] (den splatnosti podle faktury č. [rok]) do [datum], kdy žalovaná uhradila částku [částka], a to v kapitalizované výši [částka].

30. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek ve výroku II podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný a podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil ve výroku III a přisoudil žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka]. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

31. V souvislosti se změnou rozhodnutí soudu I. stupně, odvolací soud znovu rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) a přiznal procesně úspěšnější žalobkyni poměrnou náhradu nákladů (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Předmětem řízení byla částka [částka] (94 349 + 256 + 59 895), žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka] (v rozsahu 66 %), zatímco co do částky [částka] (v rozsahu 33 %) vzala žalobu zpět a zavinila, že řízení bylo zastaveno (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Proto jí náleží náhrada nákladů v rozsahu 33 % ([číslo]). Náklady žalobkyně jsou náklady vynaložené na soudní poplatky ve výši [částka] (4 717 + 2 995 + 4 718) a na právní zastoupení. Advokátka učinila v řízení následující úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu - příprava a převzetí zastoupení, žaloba, rozšíření žaloby ze dne [datum], předžalobní výzva, účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum], účast na jednání [datum], odvolání ze dne [datum]. Odměna za jeden úkon podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí [částka] (z tarifní hodnoty [částka]), za 13 úkonů činí [částka]. Advokátka dále učinila dva úkony právní služby podle § 11 odst. 2 písm. c), odst. 3 advokátního tarifu - vyjádření k dovolání proti procesnímu rozhodnutí ze dne [datum], vyjádření k odvolání proti procesnímu rozhodnutí ze dne [datum], za které přísluší odměna ve výši jedné poloviny, celkem [částka]. Po připuštění změny žaloby usnesením soudu ze dne [datum] byla předmětem řízení částka [částka] a odměna za jeden úkon činí [částka]. Advokátka učinila čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu - účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]. Odměna za tyto úkony činí celkem [částka]. V následném odvolacím řízení advokátka dále učinila úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g), k) advokátního tarifu - odvolání ze dne [datum], doplnění odvolání ze dne [datum], vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum], vyjádření žalobkyně ze dne [datum], účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání odvolacího soudu dne [datum]. Předmětem odvolacího řízení byla částka [částka], odměna za jeden úkon činí [částka], za 7 úkonů právní služby odměna činí [částka]. Náhrada nákladů řízení za 26 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí [částka] (jeden úkon á [částka]). Náklady právního zastoupení činí [částka], včetně náhrady za soudní poplatky jde o částku [částka], z toho 33 % činí [částka]. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), platebním místem je advokátka žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

32. Výrok I. nebyl odvoláním napaden a samostatně nabyl právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

Poučení