23 Co 256/2022- 502

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové [anonymizováno] věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] proti žalovaným: 1. [země] - [stát. instituce], [IČO] sídlem [adresa] za níž jedná [anonymizováno 7 slov] sídlem [adresa] 2. [země] - [stát. instituce], [IČO] sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavých výrocích o věci samé I, II, III, V, VI a [anonymizováno] výroku o nákladech [anonymizováno] VII mezi žalobcem a první žalovanou potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se [anonymizováno] vyhovujícím výroku IV mění tak, že se zamítá žaloba co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit první žalované náhradu nákladů odvolacího [anonymizována dvě slova] výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit druhé žalované náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů [anonymizováno] výši [částka], a to do 3 dnů do právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne [datum], [anonymizováno] znění opravného usnesení ze dne [datum], soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti první žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně s druhou žalovanou na náhradě škody částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu na uložení povinnosti první žalované zaplatit žalobci náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II), zamítl žalobu na uložení povinnosti první žalované zaplatit žalobci nemajetkovou újmu [anonymizováno] výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok III), uložil druhé žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]) zamítl žalobu na uložení povinnosti druhé žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně s první žalovanou náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok V), zamítl žalobu na uložení povinnosti druhé žalované zaplatit žalobci nemajetkovou újmu [anonymizováno] výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok [příjmení]), uložil žalobci povinnost zaplatit první žalované náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII) a uložil druhé žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalovaným zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí a rozšíření žaloby se souhlasem soudu), kdy uvedená částka zahrnuje dílčí nároky, konkrétně nárok na ušlou mzdu [anonymizováno] výši [částka] za období od [datum] do [datum], nárok na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] a nárok na náhradu cestovného [anonymizováno] výši [částka] z titulu nesprávného úředního postupu, respektive nezákonného rozhodnutí. Proti žalobci bylo [anonymizována tři slova] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] podezření ze [anonymizována tři slova] pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] vykonával [anonymizováno] stavu vylučujícím způsobilost, kterou si měl přivodit vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značkou škodu na majetku, když řídil motorové vozidlo. Dne [datum] obdržel přípis Okresního státního zastupitelství, že případ bude řešen jako přestupek, dne [datum] bylo správní [anonymizováno] zastaveno [stát. instituce], [anonymizováno] dopravy. Nezákonným rozhodnutím je rozhodnutí [stát. instituce] o zadržení řidičského průkazu ze dne [datum], které bylo [anonymizováno] nezákonnost a nepřezkoumatelnost zrušeno nadřízeným Krajským úřadem Pardubického kraje dne [datum]. V příčinné souvislosti se zadržením řidičského průkazu a jeho odnětím žalobce musel ukončit [anonymizováno] zkušební době své zaměstnání u [právnická osoba], kde pracoval jako řidič z povolání, a to ke dni [datum]. Žalobce se následně ucházel o další pracovní pozice, s ohledem na absenci řidičského oprávnění nebyl úspěšný. Následně byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti, a to do [datum]. V souvislosti se správním řízením žalobce vynaložil náklady [anonymizováno] spočívajících v nákladech na advokáta, v celkové výši [částka]. Žalobce dne [datum] uplatnil u první žalované své nároky na náhradu nemajetkové újmy a majetkové škody spočívající v nárocích na ušlou mzdu za období od [datum] do [datum], nákladech na advokáta vynaložených v rámci správního [anonymizováno], nákladech na cestovné a na náhradu nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu, na nároky nebylo hrazeno ani z části.

3. Po vymezení obrany žalovaných, které se žalobou nesouhlasily, soud I. stupně rozvedl skutková zjištění učiněná z jednotlivých provedených důkazů, a uvedl, že jimi vzal za prokázané: při kontrole dne [datum] příslušníci [stát. instituce] zadrželi žalobci [číslo řidič. oprávnění] s ohledem na naměření alkoholu v dechu v rámci dechové zkoušky; [datum] [stát. instituce] vydal oznámení o zahájení [anonymizováno] o zadržení řidičského průkazu; dne [datum] [stát. instituce] rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobci z důvodu podezření, že žalobce řídil vozidlo pod vlivem alkoholu s poukazem na pozitivní výsledky dechových zkoušek, v rámci kterých bylo u řidiče zjištěno 1,48, 1,49 a 1,71‰ alkoholu v dechu; žalobce podal odvolání [datum] a dne [datum] Krajský [anonymizováno] Pardubického kraje, [anonymizováno] dopravy a silničního hospodářství pod [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] rozhodl o zrušení rozhodnutí [stát. instituce] a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, a to [anonymizováno] nepřezkoumatelnost; dne [datum] obdržel žalobce přípis Okresního státního zastupitelství [anonymizováno] [obec], že případ bude řešen jako přestupek; dne [datum] bylo správní [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizováno] dopravy, zastaveno, neboť odpadl důvod, [anonymizováno] který bylo [anonymizováno] zahájeno. Pracovní poměr žalobce u [právnická osoba] byl ukončen [datum].

4. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Vzhledem k tomu, že žalobce se v [anonymizováno] domáhal více nároků se samostatným skutkovým základem, když jednak žádal nároky z titulu nesprávného úředního postupu [stát. instituce], která podle něj překročila své pravomoci a nepostupovala v intencích zákona a zadržela [datum] jeho řidičský průkaz, jednak další nároky odvozoval z nezákonného rozhodnutí vydaného [stát. instituce] dne [datum], které bylo následně zrušeno Krajským úřadem Pardubického kraje jako odvolacím orgánem dne [datum] a na základě něhož následně žalobce opětovně nabyl řidičský průkaz, zabýval se soud I. stupně otázkou, která organizační složka má za stát vystupovat před soudem. Poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], podle něhož není vyloučeno, aby [anonymizována dvě slova] náhrady škody jednala více než jedna organizační složka [anonymizováno] v případě, že skutkový stav zahrnuje vydání nezákonného rozhodnutí či nesprávný úřední postup, které nastaly nikoliv pouze v odvětví jedné z organizačních složek [anonymizováno], ale [anonymizováno] dvou a případně i více takových odvětvích zastřešených různými organizačními složkami [anonymizováno]. Vycházel také z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], podle něhož v [anonymizováno] o náhradě újmy vzniklé v souvislosti s úkony [stát. instituce] a učiněnými v [anonymizována dvě slova] jedná za [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], jinak [stát. instituce]. Soud I. stupně poukázal na ustanovení § 125 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) a § 17 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy [anonymizováno] s tím, že [stát. instituce] je ústředním orgánem státní správy [anonymizována dvě slova] dopravy a odpovídá za tvorbu státní politiky v oblasti dopravy a v rozsahu své působnosti za její uskutečňování. Uzavřel, že pokud jde o vymezené jednání [stát. instituce], [anonymizováno] kterém žalobce spatřoval nesprávný úřední postup policie při zadržení řidičského průkazu a v příčinné souvislosti s ním vzniklé nároky, odpovědnou organizační složkou [anonymizováno] je [stát. instituce]. Pokud jde o druhý skutkový děj spočívající v založeném odpovědností titulu v podobě nezákonného rozhodnutí [stát. instituce], které bylo [anonymizováno] nezákonnost zrušeno, za stát odpovídá [stát. instituce].

5. Soud I. stupně neshledal existenci odpovědnostního titulu [anonymizováno] smyslu § 13 OdpŠk [anonymizováno] vztahu k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu [stát. instituce], neboť policie v případě žalobce postupovala v intencích zákona na základě jí svěřených pravomocí, když dne [datum] žalobci zadržela řidičský průkaz, a to v souladu s jeho učiněnou výpovědí a v souladu s naměřenými hodnotami alkoholu v dechu. Na základě aktuálních zjištění policistů bylo namístě se domnívat, že žalobce vykonával [anonymizováno] stavu vylučujícím způsobilost, kterou si měl přivodit vlivem návykové látky, činnost spočívající v [anonymizováno] motorových vozidel, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí. Uvedené vyplynulo z výpovědi žalobce učiněné na místě samém při konfrontaci žalobce s policisty, jednak i následně. Teprve po určité době žalobce výpověď změnil. Obrat [anonymizováno] výpovědi žalobce nastal [datum], kdy využil svého práva nevypovídat, [anonymizováno] výpovědi [datum] také začal sporovat požití alkoholických nápojů před jízdou a začal tvrdit, že alkohol požil až po jízdě. V rámci účastnického výslechu před soudem opětovně změnil výpověď, kdy počal dokonce tvrdit, že automobil vůbec neřídil. Soud I. stupně dospěl k závěru o účelovosti a nevěrohodnosti výpovědi žalobce a postup příslušníků [stát. instituce] na místě samém při zadržení řidičského průkazu shledal postupem správným a v dané věci důvodným. Uzavřel, že veškeré nároky žádané po první žalované jsou nedůvodné s ohledem na absenci odpovědnostního titulu, tedy tvrzeného nesprávného úředního postupu [stát. instituce]. Nárok na náhradu nemajetkové újmy by pak nebyl důvodným ani při existenci odpovědnostního titulu, neboť žalovaná vznesla důvodně námitku promlčení. 6. [anonymizováno] vztahu k druhé žalované soud I. stupně shledal, že odpovědnostní titul, tedy nezákonné rozhodnutí, je dán. Z titulu nezákonného rozhodnutí se žalobce domáhal majetkové škody spočívající v nákladech vynaložených na advokáta. Soud I. stupně shledal, že tyto lze přiznat pouze za období od vydání nezákonného rozhodnutí do jeho zastavení, tedy od [datum] do [datum] kdy došlo k jeho odklizení. Jako důvodné shledal 4 úkony právní služby, za něž náleží [částka]. Důvodným shledal i nárok na cestovné [anonymizováno] výši [částka] za cestu [obec] [obec] a zpět dne [datum]. Pokud jde o nárok na ušlou mzdou vzniklou v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí, soud vzal v potaz ušlou mzdou za období od pozbytí řidičského oprávnění, tedy od [datum] do [datum], kdy byl řidičský průkaz žalobci navrácen, celkem [anonymizováno] výši [částka]. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy, shledal důvodnou námitku promlčení ze strany druhé žalované, když nárok byl předběžně uplatněn u ministerstva spravedlnosti [datum], avšak k odklizení nezákonného rozhodnutí došlo [datum], a tak již [datum] uplynula šestiměsíční promlčecí doba k jeho uplatnění.

7. Pokud jde o náklady [anonymizována dvě slova] vztahu k první žalované, rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal první žalované, která byla v [anonymizováno] procesně úspěšná, náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za celkem za 11 úkonů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. O nákladech [anonymizována dvě slova] vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou soud I. stupně rozhodl o nákladech [anonymizováno] podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal [anonymizováno] věci procesně úspěšnějšímu žalobci, konkrétně v rozsahu 10 % vzniklých nákladů.

9. Proti rozsudku se odvolali žalobce a druhá žalovaná.

10. Žalobce se odvolal proti výrokům I, II, III, V, VI a VII. Podle žalobce soud I. stupně dospěl k nesprávným skutkovým závěrům ohledně otázky existence odpovědnosti první žalované a povahy [anonymizováno] před [stát. instituce] a věc nesprávně právně posoudil. Měl za to, že bylo v [anonymizováno] prokázáno, že mu vznikla škoda v podobě nákladů na právní pomoc, ušlé mzdy, rovněž tak mu vznikla nemajetková újma. Odpovědnost [anonymizováno] je dána z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v zadržení řidičského průkazu příslušníky [stát. instituce] na místě samém. Popíral, že by řídil vozidlo pod vlivem návykové látky. Poukazoval na to, že se nenacházel na pozemní komunikaci, ani neseděl [anonymizováno] svém vozidle. Za této situace neměl být [stát. instituce] vůbec kontrolován jako řidič. [anonymizována tři slova] se nedopustil, což následně vedlo k pravomocnému skončení [anonymizována dvě slova] a důvod zadržení řidičského průkazu se ukázal být lichým. Soud I. stupně chybně považoval [anonymizováno] vedené před [stát. instituce] za [anonymizováno] přestupkové. Nesouhlasil s tím, že došlo k promlčení jeho nároků, argumentoval [anonymizováno] prospěch opačnému názoru s tím, že pokud by byly nároky promlčeny, jednalo by se o námitku promlčení vznesenou ze strany [anonymizováno] v rozporu s dobrými mravy. Protože utrpěl újmu spočívající v tom, že byl státem bezdůvodně podroben [anonymizována dvě slova] a protiprávně připraven o své řidičské oprávnění, aniž by se dopustil jakéhokoliv protiprávního jednání, navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně, žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů [anonymizováno].

11. Druhá žalovaná se odvolala proti výrokům IV. a VIII. Především namítala, že ústředním správním úřadem [anonymizována dvě slova] provozu na pozemních komunikacích je sice žalovaná, na základě § 124 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., avšak působnost v oblasti dohledové nad bezpečností a plynulostí silničního provozu je v působnosti Ministerstva vnitra. Pokud se žalobce domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy z nesprávného postupu [stát. instituce], spočívajícím [anonymizováno] faktickém zadržení řidičského průkazu, nejsou první ani druhá žalovaná příslušnou organizační složkou oprávněnou jednat o nárocích vyplývajících z uvedených odpovědnostních titulů. Pokud jde o náhradu škody spočívající v ušlé mzdě, soud I. stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním ohledně příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím o zadržení žalobcova řidičského průkazu a vznikem škody v podobě ušlé mzdy. Nesprávně věc posoudil z hlediska otázky, zda si žalobce škodu nezpůsobil sám. Odůvodnění rozsudku je logicky nekonzistentní a nesrozumitelné. Poukázala na to, že ke zrušení pracovního poměru žalobce [anonymizováno] zkušební době došlo [datum], avšak rozhodnutí [stát. instituce] bylo vydáno až [datum]. Skončení pracovního poměru a v jeho důsledku tvrzená škoda v podobě ušlé mzdy do [datum] proto nemůže být v příčinné souvislosti s rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu. Žalobci ušlá mzda v období od [datum] do [datum] by mohla být příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, avšak jen za předpokladu, pokud by [stát. instituce] dne [datum] měl správně rozhodnout tak, že žalobcův řidičský průkaz se nezadržuje. Takový závěr ale učinit nelze, neboť důvody [anonymizováno] zadržení řidičského průkazu ke dni vydání nezákonného rozhodnutí stále trvaly. Podle druhé žalované nelze dospět k jinému závěru, než že žalobcem uplatněný nárok na náhradu majetkové škody spočívající v ušlé mzdě není po právu. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní, není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a nezákonným rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum], navíc žalobce si zadržení řidičského průkazu a tím i tvrzenou škodu způsobil sám. S ohledem na skutkové okolnosti věci je poskytnutí náhrady škody v rozporu se zásadami obecné spravedlnosti. Soud I. stupně rovně pochybil, pokud přiznal žalobci nárok na náhradu majetkové škody v podobě nákladů na právní zastoupení. Podle žalované však i tyto náklady stejně jako ostatní si žalobce způsobil sám, neboť si faktické zadržení řidičského průkazu způsobil svým původním doznáním k protiprávnímu jednání a následnou pasivitou v [anonymizováno] o zadržení řidičského průkazu. Pokud by měly být přiznány nějaké náklady, pak jen ty, které byly účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, nikoliv všechny úkony, které soud přiznal a které se netýkají [anonymizováno] o zadržení žalobcova řidičského průkazu. Druhá žalovaná navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně [anonymizováno] výroku IV, žalobu v plném rozsahu zamítl, a přiznal jí náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů.

12. Podle první žalované je rozsudek soudu I. stupně [anonymizováno] výrocích I., II. a III správný. Nesouhlasila s námitkou žalobce, že v době zadržení řidičského průkazu nebyl řidičem, a uvedla, že konkrétní okolnosti daného případu vylučují možnost, aby žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nemajetkové i majetkové újmy. Navrhla, aby odvolací soud potvrdil rozsudek [anonymizováno] výrocích I, II a III jako věcně správný a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].

13. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek soudu I. stupně i [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., a po doplnění dokazování níže označenými listinami (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že zatímco odvolání druhé žalované je důvodné, odvolání žalobce není opodstatněné.

14. Předně odvolací soud neshledal, že by [anonymizováno] bylo zatíženo vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí [anonymizováno] věci, a která by měla spočívat v tom, že soud I. stupně jednal s nesprávnou organizační složkou. Soud I. stupně nepochybil, pokud jednal na straně žalované s [stát. instituce], neboť žalobce se domáhal majetkové a nemajetkové újmy v souvislosti s [anonymizováno] řízením (které bylo vyvoláno zjištěním [stát. instituce] při kontrole žalobce dne [datum]), v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu. Podle tvrzení žalobce mu v důsledku nesprávného úředního postupu vznikla újma v podobě nákladů na advokáta a ušlé mzdy a nemajetková újma, kterou spatřoval v jeho dehonestaci, když policie v rámci prověřování kontaktovala jeho sousedy. Rovněž nepochybil, pokud jednal s [stát. instituce], neboť žalobce se domáhal majetkové a nemajetkové újmy v souvislosti se správním řízením vedeným u [stát. instituce], z titulu nezákonného rozhodnutí. Při úvaze, jaká organizační složka jedná za stát v [anonymizováno] o náhradu újmy podle OdpŠk, tak soud vycházel ze žalobních tvrzení, a ze skutečnosti, že žalobce se domáhal více nároků se samostatným skutkovým základem (objektivní kumulace nároků), a proto mohou v [anonymizováno] vystupovat za stát dvě organizační složky. Pokud jde o námitku druhé žalované, odvolací soud poukazuje na § 124 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), podle něhož státní správu [anonymizována dvě slova] provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústředním orgánem státní správy [anonymizována dvě slova] provozu na pozemních komunikacích, krajský [anonymizováno], obecní [anonymizováno] obce s rozšířenou působností, [stát. instituce] a policie. Ústředním orgánem státní správy [anonymizována dvě slova] provozu na pozemních komunikacích je [stát. instituce] (§ 17 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy [anonymizováno]). Nezákonným rozhodnutím je rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizováno] dopravy ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o zadržení řidičského průkazu podle § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu. [stát. instituce] je tak podle § 6 odst. 1 a 2 písm. b) OdpŠk ústředním orgánem státní správy, do jehož působnosti náleží odvětví státní správy, v němž došlo k vydání nezákonného rozhodnutí.

15. Odvolací soud souhlasí s posouzením předběžné otázky soudem I. stupně, a sice, že [anonymizováno] faktickém úkonu [stát. instituce] ze dne [datum] (zadržení řidičského průkazu) nelze shledat nesprávný úřední postup [anonymizováno] smyslu ust. § 13 OdpŠk. V [anonymizováno] bylo prokázáno, že příslušný policista postupoval v souladu se zákonem, když vzhledem ke zjištěným okolnostem byly splněny zákonem stanovené předpoklady [anonymizováno] zadržení řidičského průkazu žalobce (§ 118b odst. 1, § 118a odst. 1 písm. c/ zákona o silničním provozu). Jestliže nedošlo již na počátku k nesprávnému úřednímu postupu, a tak následné prověřování, zda nebyl ze strany žalobce spáchán [anonymizována dvě slova], bylo zcela na místě, chybí tu odpovědnostní titul – tvrzený nesprávný úřední postup, jako jeden z předpokladů odpovědnosti první žalované za tvrzenou újmu žalobce. Jestliže není splněn jeden z předpokladů odpovědnosti [anonymizováno] za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, nelze žalobě vůči první žalované vyhovět, neboť k odpovědnosti [anonymizováno] za škodu je třeba, aby byly splněny všechny předpoklady, tj. nesprávný úřední postup, vznik újmy, příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy. Soud I. stupně proto správně žalobu zamítl.

16. Pokud se žalobce domáhal náhrady majetkové a nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí proti druhé žalované, lze přisvědčit soudu I. stupně ohledně existence nezákonného rozhodnutí, jelikož rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o zadržení řidičského oprávnění, bylo k odvolání žalobce zrušeno dne [datum] nadřízeným orgánem, Krajským úřadem Pardubického kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství. Podle § 8 odst. 2 OdpŠk totiž platí, že byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Rozhodnutí [stát. instituce] bylo předběžně vykonatelné, neboť podle § 129 odst. 3 zákona o silničním provozu nemá odvolání proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu odkladný účinek. Pokud tedy bylo rozhodnutí v odvolacím [anonymizováno] zrušeno, jedná se o nezákonné rozhodnutí.

17. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobci náleží náhrada škody v podobě nákladů na právní zastoupení a v podobě ušlé mzdy, když shledal příčinnou souvislost mezi takto vymezenou majetkovou újmou a odpovědnostním titulem. Odvolací soud se ale neztotožnil s tímto právním názorem soudu I. stupně, naopak musí přisvědčit druhé žalované, že pokud se žalobce domáhal ušlé mzdy již od [datum], kdy toho dne s ním jeho zaměstnavatel zrušil pracovní poměr [anonymizováno] zkušební době, pak ke zrušení pracovního poměru nedošlo (nemohlo dojít) v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vydaným [anonymizováno] správním [anonymizováno], neboť správní [anonymizováno] bylo zahájeno teprve na základě oznámení [stát. instituce] o zahájení [anonymizováno] o zadržení řidičského průkazu ze dne [datum] (§ 118c odst. 1 zákona o silničním provozu). Jak uvedeno výše, ze strany [stát. instituce] nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Správní [anonymizováno] bylo zahájeno v souladu se zákonem. V souvislosti s nezákonným rozhodnutím by mohl mít žalobce nárok na náhradu škody v podobě ušlé mzdy za období od [datum], kdy bylo rozhodnutí vydáno, do [datum], kdy byl řidičský průkaz žalobci vrácen, ovšem jen za předpokladu, pokud by si žalobce zadržení řidičského průkazu nezpůsobil sám. To samé platí i o nárocích na náhradu škody za náklady vynaložené na právní zastoupení a nemajetkovou újmu.

18. Soud I. stupně pochybil, pokud se nezabýval námitkami druhé žalované a nezaměřil se na zjištění, zda si zadržení řidičského průkazu nezavinil žalobce sám svým chováním. Přitom ale [anonymizováno] vztahu k chování žalobce učinil správná skutková zjištění, která následně správně promítl do rozhodnutí [anonymizováno] vztahu k první žalované, nikoliv ale již [anonymizováno] vztahu k druhé žalované.

19. Odvolací soud doplnil dokazování listinou založenou na č. l. 29 spisu – Odvolání účastníka [anonymizováno] proti rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], adresované Krajskému úřadu Pardubického kraje, [anonymizováno] dopravy a silničního hospodářství. Tímto podáním žalobce napadl rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o zadržení řidičského průkazu žalobce až do doby pravomocného rozhodnutí o [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova], jež je proti žalobci [anonymizováno]. Žalobce v odvolání namítal, že je řidičem z povolání a řidičský průkaz potřebuje ke své obživě, a že je přesvědčen o tom, že podezření se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bude vyvráceno s tím, že nikdy bezprostředně před řízením motorového vozidla alkohol nepožil a dechová zkouška byla prováděna v době, kdy vozidlo neřídil.

20. Odvolací soud doplnil dokazování také listinou založenou na č. l. 55 – úředním záznam [stát. instituce], [anonymizováno] dopravy, o nahlédnutí do spisu ze dne [datum] a vzal jím za prokázané, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokát, se dostavil na [anonymizováno] dopravy dne [datum] v 10:35 hodin za účelem nahlédnutí do spisu sp. zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. Do spisu nahlížel v době od 10:36 do 10:45 hodin. Zmocněnec žalobce byl vyrozuměn podle § 51 odst. 2 správního řádu, že [anonymizováno] věci budou prováděny důkazy mimo ústní jednání, a to dne [datum] v 9:00 hodin, a po tomto úkonu bude mít správní orgán shromážděny podklady [anonymizováno] vydání rozhodnutí. Byl poučen, že podle § 36 odst. 3 správního řádu má možnost se před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladům. K využití práva podle § 36 odst. 3 správního řádu byla stanovena lhůta 5 dnů ode dne provedení důkazů mimo ústní jednání s tím, že po uplynutí lhůty bude [anonymizováno] věci vydáno rozhodnutí. 21. [anonymizováno] spojení se skutkovými zjištěními soudu I. stupně je skutkový stav věci po doplnění dokazování v odvolacím [anonymizováno] zjištěn tak, že je způsobilým podkladem i [anonymizováno] rozhodnutí odvolacího soudu.

22. V [anonymizováno] bylo prokázáno, že důvodem [anonymizováno] bezprostřední zásah ze strany [stát. instituce] dne [datum] nebylo jen samotné zjištění alkoholu v dechu žalobce, ale také jeho přiznání, že řídil pod vlivem alkoholu. Svou výpověď začal žalobce měnit až v průběhu [anonymizována dvě slova], což nakonec vedlo k tomu, že věc byla předána do přestupkového [anonymizováno], které bylo nakonec odloženo. Ostatně žalobce změnil svou výpověď také před soudem I. stupně. Kromě spontánního přiznání žalobce příslušníkovi [stát. instituce] dne [datum], jsou jeho další výpovědi zjevně účelové a nevěrohodné. Dále bylo v [anonymizováno] prokázáno, že [anonymizováno] správním [anonymizováno] byl žalobce pasivní, [anonymizováno] věci se nevyjadřoval, ačkoli k tomu byl vyzván, resp. jeho právní zástupce v rámci nahlížení do spisu dne [datum], žalobce nesdělil správnímu orgánu žádné skutečnosti na svou obranu a nenapadl podklady, které byly obsahem spisu, teprve v odvolání proti rozhodnutí ze dne [datum] přesvědčoval, že potřebuje řidičský průkaz k výkonu povolání a obecně namítal, že před jízdou alkohol nepožil. Protože všechny skutečnosti nasvědčovaly tomu, že žalobce se dopustil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pod vlivem návykové látky, a teprve po prošetření v [anonymizována dvě slova] v důsledku změny výpovědi žalobce byla věc odevzdána k projednání přestupku a přestupkové [anonymizováno] muselo být odloženo, byl postup správního orgánu [anonymizováno] věci [anonymizováno] o zadržení řidičského oprávnění žalobce logický, včetně vydání rozhodnutí dne [datum], neboť správní orgán ani jinak postupovat nemohl. Odvolací soud proto na základě zjištěných skutečností dovodil, že zadržení řidičského průkazu dne [datum], včetně vydání následného rozhodnutí ze dne [datum], si žalobce zavinil sám a druhá žalovaná za škodu způsobenou žalobci zadržením řidičského průkazu nenese odpovědnost.

23. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil zamítavé výroky I, II, III, V a VI rozsudku soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné a podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil [anonymizováno] výroku IV tak, že zamítl žalobu i co do částky [částka] s příslušenstvím. Odvolací soud potvrdil jako věcně správný i akcesorický výrok VII o nákladech [anonymizováno] mezi žalobcem a první žalovanou.

24. O nákladech odvolacího [anonymizováno] mezi žalobcem a první žalovanou odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal v odvolacím [anonymizováno] procesně úspěšné první žalované. Jako nezastoupenému účastníkovi náleží první žalované paušální náhrada nákladů [anonymizováno] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. v požadované výši [částka] za úkony vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu. Ke splnění povinnosti byla žalobci stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

25. Protože odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně [anonymizováno] výroku IV, znovu rozhodl o nákladech [anonymizováno] mezi žalobcem a druhou žalovanou, a to za celé [anonymizováno] (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). V [anonymizováno] byla procesně úspěšná druhá žalovaná, proto jí náleží náhrada nákladů [anonymizováno]. Druhé žalované, jako nezastoupenému účastníkovi, náleží paušální náhrada nákladů [anonymizováno] podle vyhlášky 254/2015 Sb. [anonymizováno] výši [částka] úkon. Druhá žalovaná učinila v [anonymizováno] před soudy obou stupňů celkem 20 úkonů – 5 x písemné podání [anonymizováno] věci samé (ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), odvolání, 7 x účast na jednání soudu ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) a 7 x příprava na jednání. Náhrada nákladů [anonymizováno] žalované činí celkem [částka]. Ke splnění povinnosti byla žalobci stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení