23 Co 270/2025 - 973

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové v právní věci žalobců: a) [jméno FO], narozený dne [Datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] b) [jméno FO], narozená dne [Datum narození] bytem [adresa] c) [jméno FO], narozená dne [Datum narození] bytem [adresa] d) [jméno FO], narozená dne [Datum narození] bytem [adresa] e) [jméno FO], narozený dne [Datum narození] bytem [adresa] žalobci b) až e) zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [adresa] proti žalovaným: 1. [jméno FO], narozená dne [Datum narození] bytem [adresa] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] 2. [jméno FO], narozený dne [Datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o určení vlastnictví, k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. června 2025, č. j. 26 C 186/2019-917, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé I potvrzuje ve správném znění: „Zamítá se žaloba na určení, že [jméno FO], nar. [datum], zemřelá [datum], byla k datu úmrtí [datum] vlastníkem jednotky č. [číslo] (rozestavěná jednotka) nacházející se v budově č. p. [číslo] na pozemku parc. č. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. 438/7923 na společných částech budovy č. p. [číslo], pozemku parc. č. [číslo] a [číslo], k. ú. [adresa], kdy jednotka je zapsána na LV [číslo] pro k. ú. [adresa], obec [adresa] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [adresa], Katastrální pracoviště [adresa].“

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech řízení II mění tak, že žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně 1. žalované částku 69 696 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta], a dále jsou žalobci povinni zaplatit společně a nerozdílně 2. žalovanému částku 221 261 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].

III. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech státu III mění jen tak, že žalobci jsou povinni zaplatit částku 105 761 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa].

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně 1. žalované na nákladech odvolacího řízení 10 043 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].

V. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně 2. žalovanému na nákladech odvolacího řízení 10 043 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].

Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne 26. 6. 2025 soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že [jméno FO], narozená [datum], zemřelá [datum] byla ke dni úmrtí vlastníkem jednotky č. [číslo] (rozestavěná jednotka) nacházející se v budově č. p. [číslo] nacházející se na pozemku parc. č. [číslo] včetně příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti id. 438/7923 na společných částech budovy č. p. [číslo], pozemku parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo], na společných částech budovy č. p. [číslo], pozemku parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo], vše k. ú. [adresa], obec [adresa], kdy uvedená jednotka je zapsána na LV č. [číslo], vše v k. ú. [adresa], obec [adresa] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [adresa], Katastrální pracoviště [adresa] (I), žalobcům uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovaným na nákladech řízení 194 659,50 Kč 2. žalovanému a 1. žalované částku 137 093,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich právních zástupců (II); žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit státu náklady řízení ve výši 115 761 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (III).

2. Soud I. stupně rozhodoval o určení, že [jméno FO], babička žalobců, byla k datu jejího úmrtí vlastníkem shora označené rozestavěné jednotky včetně spoluvlastnického podílu na blíže specifikované budově a pozemku v katastrálním území [adresa], když teprve po úmrtí babičky se žalobci dozvěděli o darování, dne 26. 8. 2009 měla paní [jméno FO] darovat 2. žalovanému [jméno FO] rozestavěnou bytovou jednotku [číslo] v její nemovitosti, 2. žalovaný poté jednotku daroval své matce (1. žalované) s účinky k datu 9. 10. 2018. Žalobci dovozovali, že 2. žalovaný [osoba spolužijící po určitou dobu s žalobkyní c)] zneužil svého postavení v rodině, uvedl zůstavitelku [tituly před jménem] [jméno FO] v omyl o pravém účelu listin, když jí postupně předkládal listiny k podpisu včetně darovací smlouvy z 26. 8. 2009, svým postupem se tak 2. žalovaný obohatil na úkor třetích osob, tedy ke škodě vnoučat zůstavitelky – žalobců. Stejně tak zůstavitelka převedla na 2. žalovaného jinou bytovou jednotku, žalovaný ji pak převedl na svoji životní partnerku paní [jméno FO], žalobci se proto domáhají určení vlastnictví zůstavitelky k datu jejího úmrtí, neboť smlouvu pokládají za absolutně neplatnou z titulu nezpůsobilosti zůstavitelky k právním úkonům dle § 38 občanského zákoníku. Dle žalobců zůstavitelka jednala v duševní poruše, která ji činila k tomuto úkonu neschopnou, trpěla duševní chorobou, jak vyplývá ze zdravotnické dokumentace, k datu podpisu darovací smlouvy 26. 8. 2009; nepříznivý zdravotní stav byl znám žalobcům žijícím ve společné domácnosti se zůstavitelkou v [adresa] až do její smrti. Dalším důvodem neplatnosti darovací smlouvy byl dle žalobců rozpor s dobrými mravy, kdy 2. žalovaný zneužil důvěry zůstavitelky, která mu podepsala několik plných mocí a 2. žalovaný tak hospodařil s budovou, jako by byla jeho vlastní; po vypracování prohlášení vlastníka zahájil 2. žalovaný v domě výstavbu několika půdních jednotek (včetně předmětné jednotky), vzal si úvěr, jehož splácení si nechal zajistit zástavním právem zřízeným na dvou jednotkách ve vlastnictví paní [jméno FO], stejně tak zřídil i věcné břemeno osobního užívání velké části bytových jednotek umístěných v budově a zatížil tak majetek paní [jméno FO] nepřiměřeným závazkem, aniž by o tom informoval rodinu i zůstavitelku, která neměla žádného právního zástupce. Žalobci dovozovali, že zůstavitelka neměla zájem připravit žalobce (vnoučata) o rodinný majetek, vnoučata se zůstavitelkou měli výborný vztah; i po smrti zůstavitelky na základě předchozích plných mocí vystavených zůstavitelkou jednal 2. žalovaný s nájemci a zajistil si tak finanční prostředky, aniž by se vypořádal s žalobci. Žalobci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když dovozují absolutní neplatnost předmětné darovací smlouvy, jednotka by se stala po určení předmětem dědického řízení po zemřelé [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že jejími dědici po ní by tak byli žalobci. Darovací smlouva přitom dle žalobců představuje prakticky typ lichevní smlouvy.

3. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že [jméno FO] byla k datu 26. 8. 2010 plně způsobilá k právním jednáním, měla sice jistá zdravotní omezení, avšak rozhodně netrpěla psychickými či zdravotními problémy, které by ji omezovaly v uzavření darovací smlouvy, která byla výhodná pro obě strany, a to i s ohledem na investice provedené 2. žalovaným a panem [jméno FO] (strýc žalovaného), když záměrem žalovaného bylo získat z nevyužité zdevastované půdy dvě bytové jednotky. 2. žalovaný pak darovací smlouvou z 8. 10. 2018 platně převedl jednotku na svoji matku (1. žalovanou), tato nabyla nemovitost v dobré víře. 2. žalovaný žil přitom ve společné domácnosti s žalobkyní c), vnučkou žalobkyně v letech 2005 až 2008, pečoval o zůstavitelku, její domácnost, takže paní [jméno FO] ho považovala za člena rodiny, o nemovitost se staral řádně, paní [jméno FO] si přála zrekonstruování nemovitosti a rozšíření o dalším nové jednotky 2. žalovaným, který zajišťoval rekonstrukci; podílel se na vybudování dalších bytových jednotek, když dvě měly připadnout do vlastnictví [jméno FO] (strýce 2. žalovaného) a 2. žalovaného a dvě jednotky paní [jméno FO]. Žalovaní dovozovali, že činností 2. žalovaného došlo de facto k rozmnožení majetku zůstavitelky; k ukončení vztahu 2. žalovaného s žalobkyní c) došlo po úmrtí zůstavitelky, do té doby žalobci nezpochybňovali darovací smlouvu ani duševní stav paní [jméno FO], začali to řešit až po osmi letech od úmrtí (2018).

4. Soud I. stupně provedl dokazování blíže specifikovanými listinami uvedenými pod body 4 až 6, 9 až 15 odůvodnění rozsudku včetně protokolu o jednání Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka] z 31. 5. 2021 a 18. 5. 2020 a rozsudku z 21. 3. 2020 vydaném v tamním řízení o určení neexistence věcného břemene, dále protokolem o provedení důkazu před dožádaným soudem sp. zn. [spisová značka] ve věci vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a protokolem z jednání ve věci rovněž vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] ze dne 7. 10. 2020, 2. 10. 2019, včetně rozsudku Městského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], znaleckými posudky [tituly před jménem]. [jméno FO], [tituly za jménem] (znalce z oboru psychiatrie), [tituly před jménem]. [jméno FO], [tituly za jménem] (znalce z oboru psychiatrie k posouzení duševního stavu [jméno FO] ke dni sepisu darovací smlouvy) včetně znaleckého posudku z 11. 7. 2021, znaleckým posudkem [tituly před jménem]. [jméno FO] 6. 11. 2022, posudkem [tituly před jménem][jméno FO] z 2. 12. 2022, dále výslechem znalce [tituly před jménem]. [jméno FO], který vypracoval v trestní věci vedené proti 2. žalovanému u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] znalecký posudek a který byl v trestní věci vyslechnut, dále provedl důkaz výslechem svědkyně [jméno FO], výslechem žalobkyně [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a podstatnou částí spisu Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka] a rozsudkem Městského soudu v [adresa] z 30. 4. 2025 sp. zn. [spisová značka], když další doplnění dokazování včetně výslechu navržených svědků nepokládal za opodstatněné, respektive shledal tyto důkazy nadbytečnými.

5. Soud vzal za prokázané, že žalobci jsou dědici po zemřelé [jméno FO], narozené [datum]; z výpisu z katastru nemovitostí LV [číslo] zjistil vlastnické právo k nemovitostem parc. č. [číslo], [číslo] včetně vlastnictví jednotlivých vymezených bytových jednotek [číslo] až [číslo] v k. ú. [adresa] včetně podílu na společných prostorách domu i pozemku včetně zjištění, že výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. [číslo] je [jméno FO] (1. žalovaná), když dle notářského zápisu z [datum] sepsaného [tituly před jménem] [jméno FO] /resp. notářským kandidátem [tituly před jménem] [jméno FO] - pozn. odvolacího soudu/ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] uzavřela [tituly před jménem] [jméno FO] jako vlastnice budovy, ve které se nachází bytová jednotka č. [číslo], k. ú. [adresa] (včetně specifikovaného podílu na společných prostorách domu i pozemku) darovací smlouvu k bytové jednotce o ploše 43,8 m v [číslo]. NP podlaží budovy domu č. p. [číslo], tuto bytovou jednotku včetně příslušenství a blíže specifikovaných podílů na nemovitostech darovala 2. žalovanému, který dar přijal, notářský zápis byl účastníky vlastnoručně podepsán. Notář [tituly před jménem] [jméno FO], resp. notářský kandidát, (svědek) neměl pochybnosti o způsobilosti dárkyně při sepisu notářského zápisu. Soud rovněž provedl důkaz znaleckým posudkem [tituly před jménem]. [jméno FO] (znalec z oboru psychiatrie) za účelem posouzení duševního stavu [jméno FO] ke dni sepisu darovací smlouvy; podle závěrů znalce tato trpěla v rozhodné době (26. 8. 2009) smíšenou, kortikální a subkortikální vaskulární demencí, jednalo se o chronickou, progredující duševní poruchu s významným vlivem na jednání a chování postižené, byla dlouhodobě léčena pro hypertenzi, ischemickou chorobu srdeční, když léky ovlivňující narušování mozkových funkcí jí byly poprvé předepsány během hospitalizace v červnu 2009, vzhledem k neúplné zdravotní dokumentaci nebylo možno tímto znalcem hodnotit efekt léčby, v tomto znaleckém posudku a v jeho doplňku měl znalec uzavřít, že posuzovaná nebyla z psychiatrického hlediska vlivem přítomné demence schopna rozpoznat a kvalitativně rozhodovat o uzavření darovací smlouvy, když se nejednalo o přechodnou poruchu; znalec vycházel ze zdravotnické dokumentace z let 2007 až 2009, kdy paní [jméno FO] byla převezena ve zhoršeném stavu pro opakované pády do zdravotnického zařízení v červnu 2009. K obdobným závěrům dospěl znalec i při vypracování znaleckého posudku dne 11. 7. 2021 v rámci řízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn. [spisová značka], když jeho závěry podpořil i znalec [tituly před jménem]. [jméno FO], vyslechnutý Obvodním soudem pro [adresa] v trestní věci obžalovaného [jméno FO] (2. žalovaný) sp. zn. [spisová značka], když zmatenost paní [jméno FO] v situacích, kdy například o víkendu posílala děti do školy, nebo nebyla orientována, že jsou Vánoce, mohla být způsobena krátkodobým stavem dezorientace a přechodnou nedokrevností mozku. Tento znalec slyšen Obvodním soudem pro [adresa] při své výpovědi uvedl, že vycházel z údajů zdravotnické dokumentace a nikoliv z domněnek a postřehů laických osob (ať již vypovídaly o zmatenosti paní [jméno FO] či o tom, že neměla žádné poruchy paměti), nesouhlasil však se závěrem [tituly před jménem] [jméno FO] o počínající demenci shora jmenované, pro to se ve zdravotnické dokumentaci neuváděly žádné podklady, když je nutno u starších lidí přihlédnout i k tomu, že hospitalizace bývá příčinou zmatenosti, na posouzení zdravotního stavu shora jmenované se podíleli i neurologové v rámci léčby, kdy tito v lehčích stadiích hodnotí a léčí demenci, shora jmenovaná se podrobila CT mozku 17. 6. 2009 na neurologii, závěr o demenci nebyl dostatečný, tehdy nebyla paní [jméno FO] psychiatricky vyšetřena (ve vztahu k poruchám intelektu); podle závěrů tohoto znalce byla paní [jméno FO] schopna uzavřít darovací smlouvu a nebyla u ní prokázána žádná duševní porucha. Pokud žalovaní předložili znalecké posudky [tituly před jménem]. [jméno FO] z 6. 11. 2022, dle tohoto znaleckého posudku nebyla u posuzované prokázána diagnosticky vaskulární demence, stejně tak toto nevyplývalo z posudku [tituly před jménem]. [jméno FO], [tituly za jménem] z 2. 12. 2022, když atrofie mozku sama o sobě neznamená demenci; z posudku [tituly před jménem]. [jméno FO] vyplývá, že v diagnostickém souhrnu dle dostupné zdravotnické dokumentace nebyla uvedena smíšená kortikální a subkortikální vaskulární demence, tato nevyplývala ani z vyšetření provedených během hospitalizace, nebyly učiněny z neurologického hlediska testy na diagnózu demence, když vyšetření CT, magnetická rezonance jsou vyšetřeními pomocnými a mají lékaři pomoci při směrování diagnózy, nelze však tuto diagnózu stanovit pouze na podkladě těchto pomocných vyšetření. Předmětný neurologický nález odpovídal průměrnému nálezu dané věkové skupiny, když příčinou neklidu posuzované mohlo být i s největší pravděpodobností samotné vyšetření CT mozku, které klade vyšší požadavky na soustředění (připoutání pacienta, bzučivé zvuky přístroje, který rotuje, vyšetření zatěžuje i mladé pacienty). Dle závěrů [tituly před jménem]. [jméno FO] tak [tituly před jménem] [jméno FO] dezinterpretoval nález u posuzované. S ohledem na rozdílnost znaleckých závěrů soud nechal vypracovat znalecký posudek revizní Znaleckým ústavem FN [adresa], dle jeho závěru byla [jméno FO] schopna posoudit následky svého jednání v době uzavření darovací smlouvy, jak potvrdil znalec i při výslechu 11. 6. 2024, přitom znalecký posudek byl vypracován na základě zdravotnické dokumentace [jméno FO], za konzultace s [tituly před jménem]. [jméno FO] z neurologické kliniky FN [adresa], když znalecký ústav nesouhlasil se závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], vyjadřujícího se k hospitalizaci z června 2009; podle závěrů revizního znaleckého posudku, který se de facto ztotožnil se závěry posudků [tituly před jménem]. [jméno FO] a [tituly před jménem]. [jméno FO], byla [jméno FO] v době podpisu darovací smlouvy způsobilá smlouvu podepsat a posoudit její následky, netrpěla duševní poruchou, která by ji pro tento úkon činila nezpůsobilou (a to i vzhledem k tomu, že nebylo provedeno klinické vyšetření shora jmenované). Soud I. stupně tak souhlasil se závěry ústavního znaleckého posudku, kdy diagnostika demence představuje mezioborové posouzení, jak z oblasti psychiatrie, tak neurologie, dle závěrů prvostupňového rozsudku tak neobstojí závěry [tituly před jménem] [jméno FO] ve spojení s dalšími znaleckými posudky; na tomto závěru nemohou nic změnit ani závěry, zda se paní [jméno FO] (ne)účastnila při jednání v jiném sporu vedeném s nájemkyní bytu v předmětném domě ([spisová značka]). Perfektní psychický stav (na rozdíl od fyzického stavu) soud zjistil i z výpovědi svědkyně [jméno FO] vyslechnuté dožádaným soudem ve věci vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], pochybnosti o psychickém stavu paní [jméno FO] nevyplynuly ani z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], kdy předmětem tohoto řízení bylo určení neexistence věcného břemene v nemovitosti; péče paní [jméno FO] o vnoučata po smrti jejich matky a její dobrá psychická kondice byla zjištěna i z výslechu svědkyně vyslechnuté v řízení u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém byla rovněž vyslechnuta žalobkyně c), bydlící s babičkou po celou dobu v [adresa], o okolnostech soužití babičky s vnoučaty vypovídala i žalobkyně d) a svědek – otec žalobců [tituly před jménem] [jméno FO], který přenechal péči o vnoučata svoji tchýni ([jméno FO]), která měla sice od roku 2008 zdravotní problémy, léčila se se srdcem, vypomáhaly jí při péči o děti další osoby, avšak zvládala své potřeby i péči o děti, i přes určitou krátkodobou zmatenost; předmětem řízení ve věci u Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka] bylo určení (ne)existence věcného břemene na základě smlouvy ze 14. 7. 2008, podepsané žalovaným a paní [jméno FO]; rozsudek č. j. [spisová značka] byl přezkoumán odvolacím Městským soudem v [adresa] pod č. j. [číslo], žaloba na určení neexistence věcného břemene k bytovým jednotkám č. [číslo] a [číslo] v budově č. p. [číslo] k. ú. [adresa], obec [adresa] byla zamítnuta, když na straně paní [jméno FO] nebyl shledán nedostatek schopnosti rozpoznávací a ovládací; z rozsudku Městského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že 2. žalovaný byl zproštěn obžaloby pro skutek, který mu kladl za vinu, že v úmyslu získat do osobního vlastnictví bytovou jednotku v domě č. p. [adresa], měl zneužít důvěry zůstavitelky [jméno FO] a vědom si jejího domnělého špatného zdravotního stavu způsobené stařeckou demencí (projevující se zmateností a ztrátou paměti) měl nezjištěným způsobem v notářské kanceláři [tituly před jménem] [jméno FO] přimět shora jmenovanou k uzavření darovací smlouvy sepsané ve formě notářského zápisu; o darování rozestavěné bytové jednotky [číslo] v předmětném domě (včetně podílu na společných částech domu na pozemku) k. ú. [adresa], v tomto případě nebylo prokázáno, že uvedený skutek je trestným činem; další důkazy soud I. stupně již neprováděl z důvodu nadbytečnosti.

6. Po citaci ustanovení § 38, § 39 zákona č. 40/1964 Sb. ve spojení s ustanovením § 3028 o. z. uzavřel, že platnost darovací smlouvy je nutno posoudit podle právní úpravy účinné k datu právního úkonu, tj. podle ustanovení § 38, § 39 a § 628 a následujících občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (včetně posouzení lichvy dle § 253 trestního zákona), když na straně žalobců shledal soud naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř., na straně žalobců rovněž shledal aktivní legitimaci a na straně žalovaných pasivní legitimaci (2. žalovaný byl obdarován dle darovací smlouvy a 1. žalovaná je zapsána jako vlastník jednotky [číslo] v katastru nemovitostí – soud nesprávně v bodě 42 zaměnil označení 1. i 2. žalovaného – poznámka odvolacího soudu), žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, a to z důvodu případných změn zápisu v katastru nemovitostí ve vztahu k osobě vlastníka bytové jednotky. S ohledem na závěry znaleckých posudků a provedené dokazování soud shledal způsobilost [jméno FO] darovat předmětnou jednotku 2. žalovanému, když tato netrpěla duševní chorobou, která by ji činila k tomuto právnímu úkonu neschopnou, tento právní úkon neshledal rozporným s dobrými mravy, když nebylo sporu o blízkosti vztahu 2. žalovaného k zůstavitelce za dobu sdílení společné domácnosti a i s ohledem na péči 2. žalovaného o její nemovitost, kdy zůstavitelka měla k 2. žalovanému důvěru a kdy žalobci (vnoučata zůstavitelky) se za jejího života o nemovitost nezajímali a správu nevykonávali; způsobilost zůstavitelky k podpisu darovací smlouvy vyplynula i z výpovědi svědka [jméno FO] (notáře) a zejména ze závěrů revizního znaleckého posudku. Soud nepřisvědčil námitce žalobců, že zůstavitelka jednala v omylu o pravém účelu této smlouvy, věděla, o jakou jednotku se jedná, správu domu předala tehdy 2. žalovanému, který správu již dlouhodobě vykonával, věděla, kterou jednotku převádí a byla srozuměna se stavebními úpravami domu. [jméno FO] se přitom dohodla s 2. žalovaným o správě domu i rekonstrukci a zbudování dalších bytových jednotek, nedošlo ke zneužití rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti či rozrušení shora jmenované k získání plnění 2. žalovaným, a to v tom směru, že by hodnota nabytá byla v hrubém nepoměru k nabízenému plnění; soud I. stupně tak neshledal znaky lichvy v uzavřené darovací smlouvě tak, jak tvrdili žalobci. [jméno FO] i přes svůj věk a zdravotní potíže (pohybové) byla vitální a schopná o své nemovitosti rozhodovat, 2. žalovaný měl její důvěru, když nemovitost chtěla zachovat pro vnoučata, ze samotného záměru rodiny nemovitost nedělit, nelze dovozovat rozpornost smlouvy s dobrými mravy, stejně tak ani ze skutečnosti, že 2. žalovaný (nesprávně uvedeno 1. žalovaný) následně daroval bytovou jednotku osobě blízké – své matce. Bylo prokázáno, že nemovitost nebyla v dobrém stavu, až poté, kdy péči o nemovitost převzal 2. žalovaný (nesprávně uvedeno žalobce – poznámka odvolacího soudu) tak mohla paní [jméno FO] předpokládat zlepšování stavu nemovitostí a uvedení do dobrého stavu v důsledku správy 2. žalovaným, převod bytové jednotky byl záměrem zůstavitelky, když tato byla srozuměna s budováním dalších jednotek 2. žalovaným. Ze všech těchto důvodů žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů řízení, které vyčíslil způsobem podrobně uvedeným v bodě 50 rozsudku; o nákladech státu rozhodl podle § 148 o. s. ř., kdy náklady státu vyčíslil v bodě 52 odůvodnění rozsudku.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce a) včasné a přípustné odvoláni v blanketní formě, v němž navrhl změnit napadený rozsudek a žalobě vyhovět; rovněž odvolání v blanketní formě podali žalobci b) až e), kteří následně odvolání doplnili. Vytýkali soudu I. stupně, že nerespektoval důsledně pokyny uvedené ve zrušovacím usnesení Městského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] z 11. 12. 2024, kdy nerespektoval ustanovení § 132 a § 157 o. s. ř., neposkytl žalobcům přiléhavé poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Zatížil přitom řízení řadou procesní vad, včetně nevyhovění návrhům žalobců na odročení jednání nařízeném na 4/2025, rozhodoval nepřiléhavě o změně žaloby, ačkoliv žalobci žádný takový procesní návrh neučinili, postupoval chaoticky a své závěry nedostatečně a kuse odůvodnil, nepřihlížel ani při hodnocení věrohodnosti znalce [tituly před jménem]. [jméno FO], že tento byl stíhán v trestním řízení v souvislosti s jeho profesní činností. Nezhodnotil důsledně rozporuplné závěry znaleckého posudku [tituly před jménem]. [jméno FO] a revizního znaleckého posudku (nehodnotil věrohodnost znalců). Soud nesprávně uvedl, že žalovaní vybudovali v domě čtyři půdní jednotky, to není pravda, 2. žalovaný vybudoval pouze dvě jednotky, když zbudování těchto dvou jednotek financoval prostřednictvím úvěru zajištěného jednotkou ve vlastnictví [jméno FO], kdy úvěr již nesplácí a věřitelé vyzývají [jméno FO] k úhradě dluhu 2. žalovaného. Dle žalobců soud I. stupně nedostatečně závěry svého rozhodnutí odůvodnil a odvolacím soudem vytýkané vady neodstranil, nesprávně rozhodl o nepřipuštění změny žaloby (tuto změnu žaloby žalobci nenavrhovali). Žalobci opětovně zdůraznili, že 2. žalovaný zneužil trvalé přízně zůstavitelky, věc neposoudil správně po právní stránce, a proto je třeba rozhodnutí zrušit a vrátit věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. 8. 1. žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobců navrhla potvrdit rozsudek jako věcně správný, kdy soud I. stupně po zrušení jeho předchozího prvostupňového rozsudku doplnil dokazování a poskytl žalobcům náležité poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a provedené důkazy zhodnotil přezkoumatelným způsobem. Soud provedl doplnění dokazování obsahem výslechu zpracovatele znaleckého posudku Znaleckého ústavu Fakultní nemocnice [adresa], tj. [funkce] [tituly před jménem]. [jméno FO], [tituly za jménem]. (1. žalovaná odkazovala výslovně na některé partie výpovědi tohoto znalce), kdy závěry znaleckého posudku pokládá za správné a konstantní; neúčast posuzované [tituly před jménem] [jméno FO] na případném jednání 1. 12. 2009 v jiné civilní věci ničeho nezměnila na závěru revizního znaleckého posudku, naopak správně soud I. stupně nevycházel z rozporuplných závěrů znaleckého posudku [tituly před jménem]. [jméno FO]. 1. žalovaná setrvala na závěru, že žalobci po poučení soudem I. stupně neprokázali rozpor darovací smlouvy s dobrými mravy; v tomto směru zdůraznili, že 2. žalovaný i financoval zbudování dvou jednotek prostřednictvím úvěru, který zajistil bytovou jednotkou ve vlastnictví žalobkyně c), okolnosti dočasného nesplácení úvěru 2. žalovaným nemají význam pro rozhodnutí ve věci, 2. žalovaný přistoupil k částečné úhradě úvěru. Z dokazování i vyplynulo, že notář [tituly před jménem] [jméno FO] neměl pochybnosti o způsobilosti [jméno FO] k právním jednáním, to koresponduje i závěru znaleckého posudku, a i laickým výpovědím svědků; především znalecký ústav vycházel z kompletní zdravotnické dokumentace. Případné poskytování právních služeb [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] v průběhu jejího vlastnictví nemovitosti dle 1. žalované není rozhodné. Navrhla proto rozsudek potvrdit a přiznat žalované i náklady odvolacího řízení. 9. 2. žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobců navrhl potvrdit rozsudek jako věcně správný a přiznat 2. žalovanému i náklady odvolacího řízení. Podle názoru 2. žalovaného nalézací soud řádně splnil pokyny v kasačním rozhodnutí odvolacího soudu, žalobce dostatečně poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., doplnil dokazování včetně ověření podkladů revizního znaleckého posudku; na závěry znaleckého posudku 2. žalovaný odkázal, kdy z revizního znaleckého posudku dostatečně vyplývá závěr o způsobilosti paní [jméno FO] k uzavření darovací smlouvy; rovněž v revizním znaleckém posudku znaleckého ústavu jsou podrobně uvedeny podklady, na základě kterých byl revizní znalecký posudek zpracován (včetně zhodnocení závěrů dalších znalců - [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]); rovněž soud provedl i výslech těchto znalců; pokud neprovedl všechny žalobci navržené důkazy, připomenul 2. žalovaný, že v souladu s ústavní judikaturou je na soudu I. stupně, aby provedl dokazování v dostatečném rozsahu a odůvodnil, z jakých důvodů další dokazování nedoplňoval; má zato, že této povinnosti soud I. stupně dostál; rovněž svým postupem neporušil práva žalobců na spravedlivý proces. Ve vztahu ke skutkovým zjištěním 2. žalovaný odkázal i na skutečnost, že 2. žalovaný se v dohodě s [jméno FO] ujal správy nemovitosti v [adresa] ulici, kdy předchozí péče o nemovitost byla v důsledku činnosti bývalého správce zanedbána, nemovitost vlastním nákladem rekonstruoval (včetně půdy), pokud darovala [jméno FO] jednu bytovou jednotku 2. žalovanému jako určité protiplnění za jeho aktivity a celkovou rekonstrukci nemovitosti, není samo o sobě toto rozporným s dobrými mravy ani lichevním jednáním, v tomto směru neunesli žalobci důkazní břemeno; okolnosti nesplácení úvěru 2. žalovaným po úmrtí paní [jméno FO] a jeho dohody s úvěrující bankou nejsou relevantní. Rovněž se 2. žalovaný domáhal úhrady nákladů řízení, tj. nákladů za znalecké posudky předložené 2. žalovaným, tyto pokládal za účelné a správné; navrhl rozsudek potvrdit.

10. Při odvolacím jednání za postupu dle § 213 o. s. ř. doplnil odvolací soud dokazování obsahem znaleckého posudku [tituly před jménem]. [jméno FO] vypracovaného v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], dále znaleckým posudkem [tituly před jménem]. [jméno FO] ve spojení s jeho doplňkem vypracovaným v tomto řízení, dále protokolem o výpovědi svědkyně [jméno FO] ze 7. 10. 2020, vyslechnuté jako svědkyně v tamním řízení a dále výslechem svědkyně [jméno FO] z 2. 10. 2019 (listinné důkazy), dále obsahem revizního znaleckého posudku Fakultní nemocnice [adresa], dále Prohlášením vlastníka budovy – [tituly před jménem] [jméno FO] k jednotkám nacházejícím se v budově č. p. [číslo], k. ú. [adresa] z 10. 7. 2008 ve spojení se změnou Prohlášení vlastníka budovy – téže vlastnice ze dne 19. 3. 2009 a dále fotografiemi založenými ve spise (č. listu 502, 503, 505 – 507, 508 a 532); tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v souhrnu s dalšími provedenými důkazy soudem I. stupně, a to tak, že si zajistil spolehlivý skutkový základ pro správné právní posouzení věci.

11. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem]. [jméno FO] vypracovaného v řízení vedeném Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] (určení neexistence věcného břemene ve vztahu k blíže specifikovaným bytovým jednotkám v budově č. p. [číslo], k. ú. [adresa]) odvolací soud zjistil, že tento znalec vypracoval znalecký posudek se zaměřením na psychický zdravotní stav [tituly před jménem] [jméno FO] k datu 10. 7. 2018 (datum uzavření smluv o věcném břemeni); ze znaleckého posudku vypracovaného tímto znalce v tomto řízení /předloženém Obvodnímu soudu pro [adresa] dne 16. 3. 2022/ ve spojení s doplňkem /předloženém soudu 7. 4. 2022/ odvolací soud zjistil, že tento znalec vypracoval všechny znalecké posudky pouze na základě zdravotnické dokumentace z června 2009, kdy [tituly před jménem] [jméno FO] byla převezena ve zhoršeném stavu vnučkou do nemocnice v [adresa], byla zde hospitalizována v době od 5. do 10. 6. 2009, ve zdravotnické dokumentaci byly uváděny stavy týkající se zmatenosti a amence shora jmenované při aplikaci léku [název], zatímco ve znaleckém posudku vypracovaném v řízení sp. zn. [spisová značka] uváděl tento znalec, že k datu 10. 7. 2018 mohly být vlivem počínající smíšené demence schopnosti ovládací i rozpoznávací mírně sníženy, nepodstatně z forenzního hlediska, kdy posuzovaná [jméno FO] byla schopna posoudit podstatná fakta týkající se podpisu smlouvy o zřízení věcného břemene k blíže specifikovaným bytovým jednotkám, na základě téže zdravotnické dokumentace v tomto řízení dospěl znalec k jinému závěru ohledně duševního stavu posuzované k datu uzavření darovací smlouvy (26. 8. 2009), kdy se podrobně vyjadřoval ke zdravotnické dokumentaci z nemocnice z června 2009, uváděl, „že s nejvyšší mírou pravděpodobnosti“ lze hodnotit hloubku duševní poruchy i její průběh a že shora jmenovaná nebyla schopna vzhledem k pokročilé demenci posoudit rozsah a následky takových rozhodnutí. S ohledem na rozporuplné závěry tohoto znalce vycházející z totožných podkladů nepokládá odvolací soud tyto závěry za správné a jednoznačné, respektive nemající dostatečnou vypovídací hodnotu, když znalec na základě týchž podkladů na jedné straně uzavřel, že z těchto podkladů vyplývá způsobilost posuzované k právním úkonům, zatímco na základě týchž podkladů dovodil, že nebyla způsobilá k předmětnému právnímu úkonu – uzavření darovací smlouvy; kromě jiného znalec [jméno FO] poukazoval na pravděpodobnost závěru ve znaleckém posudku předloženém soudu 16. 3. 2022; odvolací soud proto uzavírá, že jeho závěry nejsou věrohodné a jsou tak zcela bezpečně vyvráceny následně doplněným dokazováním soudem I. stupně, a to znaleckým posudkem [tituly před jménem]. [jméno FO] (neurolog) a [tituly před jménem]. [jméno FO] (psychiatr), kteří měli ve srovnání s [tituly před jménem]. [jméno FO] k dispozici pro vypracování jejich znaleckých posudků širší zdravotní podklady posuzované; tyto závěry soud I. stupně uvedl správně v bodě 19 a 20 odůvodnění prvostupňového rozsudku; z těchto znaleckých posudků se nepodávaly jednoznačné závěry o diagnóze demence či jiné duševní poruchy [jméno FO] tak, aby tyto ji činily nezpůsobilou k právnímu úkonu – uzavření darovací smlouvy s 2. žalovaným k datu 26. 8. 2009. S ohledem na rozporuplnost závěrů znalce [jméno FO] a znalců [tituly před jménem]. [jméno FO] a [tituly před jménem]. [jméno FO] zvolil soud I. stupně správný procesní postup, pokud ve věci ustanovil Znalecký ústav FN [adresa] za účelem vypracování revizního znaleckého posudku; tímto znaleckým posudkem doplnil dokazování i odvolací soud. Lze zcela odkázat na závěry tohoto znaleckého posudku, kdy k věci byl 2x slyšen zpracovatel uvedeného posudku [tituly před jménem] [jméno FO], z vlastních podkladů pro vypracování znaleckého posudku, znaleckého nálezu i závěrů vyplývá, že znalecký ústav měl k dispozici veškerý dostupný listinný zdravotnický materiál zachycující zdravotní stav posuzované, a to nejen v době hospitalizace v červnu 2009 v Nemocnici v [adresa]; v daném směru je pouze účelová argumentace žalobců a) až e), že závěry znaleckého posudku nebyly spolehlivě potvrzeny. Revizní znalecký posudek byl přitom vypracován i za využití konzultanta [tituly před jménem]. [jméno FO] (neurologická klinika), revizní znalecký posudek se dostatečně vyjádřil ke všem předchozím provedeným důkazům, tj. ve smyslu předchozích znaleckých posudků, včetně znaleckého posudku [tituly před jménem]. [jméno FO] zpracovaného v tomto řízení a i v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]; v tomto směru lze zcela odkázat na přesvědčivé, logické a podrobně rozvedené závěry znaleckého posudku ve vztahu k neprokázání duševní poruchy posuzované, a to jak dočasného, tak ani trvalého charakteru, kdy znalci se podrobně vyjadřovali i obecně k otázce demence a k jejímu diagnostikování včetně všech dostupných metod; shodně uzavřeli, že pokud v předchozí zdravotnické dokumentaci byly uvedeny stavy zmatenosti paní [jméno FO] v době hospitalizace, lze toto přičítat věku pacientky, medikaci, dezorientaci v neznámém nemocničním prostředí v nočních hodinách (což je jev velmi častý u osob vyššího věku v nemocničním prostředí). Pokud bylo provedeno pouze vyšetření CT mozku [jméno FO], nebyla u ní diagnostikována po klinické stránce demence ani jiná duševní porucha, shodně ze závěrů revizního znaleckého posudku i znaleckého posudku [tituly před jménem]. [jméno FO] a [tituly před jménem]. [jméno FO] vyplývá, že pro diagnostikování této duševní poruchy nepostačuje pouze samotné technické vyšetření (CT mozku), ale je třeba vyšetření klinické, a to v daném případě za účasti neurologa, psychiatra, případně psychologa a geriatra, tato vyšetření nebyla u posuzované provedena ani v nemocnici a ani později. S ohledem na záznamy nemocnice k červnu 2009 nebylo možno dojít k závěru o diagnostikování duševní poruchy shora posuzované; v předmětné době tato disponovala schopností ovládací i rozpoznávací posoudit důvody i následky veškerých úkonů, a to v daném případě i ve vztahu k předmětnému smluvnímu ujednání; tento znalecký posudek se spolehlivě vypořádal i se záznamy uvedenými v dokumentaci v nemocnici v červnu 2009. Pokud se jedná o Prohlášení vlastníka budovy z 10. 7. 2008 ve spojení se změnou Prohlášení vlastníka budovy z 19. 3. 2009, je z nich zřejmé, že zde byla vymezena rozestavěná jednotka [číslo], která byla blíže specifikována, toto Prohlášení vlastníka budovy bylo předloženo katastru nemovitostí v souladu se zákonem č. 72/1994, předmětná jednotka nedoznala změny ani po změně tohoto Prohlášení a byla tak způsobilým předmětem darování.

12. Pokud se jedná o fotografie předložené účastníkům při odvolacím jednání, na jedné fotografii se nachází osoba vyššího věku na invalidním vozíku, dle žalobců se jedná o [jméno FO], zatímco žalovaní toto nemohou uvést. Ke všem fotografiím, na kterých byla vyobrazena setkání rodiny, a to v odpoledních nebo večerních hodinách u příležitosti Vánoc u stromečku či na rodinném setkání v blíže neurčeném místě – bytě žalovaní uvedli, že nemohou ztotožnit místo pořízení těchto fotografií, ani data, když na těchto fotografiích se 2. žalovaný nenacházel; dle vyjádření žalobců na fotografiích u vánočního stromečku byla vnoučata paní [jméno FO], tj. [jméno FO], [jméno FO], případně [jméno FO] a otec žalobců, na žádné z fotografií dle účastníků nebyl zachycen 2. žalovaný, s výjimkou fotografie, na které je zachycen pouze jeden muž mladšího věku a žena vyššího věku u stolu v interiéru s upoutávkou na [název] hotel (fotografie bez data a místa určení), žalovaní doplnili, že se jednalo o fotografii z 2. poloviny roku 2009 po vybudování hotelového ubytování 2. žalovaným v domě [adresa], fotografie byla pořízena u příležitosti zprovoznění hotelu, na fotografii jsou 2 osoby usmívající se, v družné atmosféře, toto odvolací soud zjistil ze shora předložených fotografií. Pokud jde o žalobce tito předkládali fotografii jedné starší osoby nacházející se na invalidním vozíku z prosince 2009 k doložení, že paní [jméno FO] byla schopna účastnit se rodinného programu, byť se nacházela na invalidním vozíku od roku 2009, k tomu uváděli zástupci žalovaných, že fotografie nemají vypovídací hodnotu ve vztahu k duševní kondici osoby užívající invalidní vozík; k tomu zástupci žalovaných doplnili, že je-li na invalidním vozíku paní [jméno FO], byla schopna zřejmě zúčastnit se rodinného programu, to neznamená, že nemohla být přítomna i na vozíku při jednání 1. 12. 2009 u Obvodního soudu pro [adresa] v jiné civilní věci, což vyplývá z tamního protokolu z jednání.

13. Pokud odvolací soud provedl dokazování listinami – protokoly o výpovědi svědkyň vyslechnutých v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] – svědkyně [jméno FO] a [jméno FO], zjistil z těchto protokolů, že paní [jméno FO] jako sociální pracovnice v terénu docházela dlouhodobě do domácnosti paní [jméno FO] zpravidla 1x týdně, znala 2. žalovaného, do rodiny v [adresa] docházela v letech 2008 až 2009, dle svědkyně [jméno FO] odpovídal zdravotní stav paní [jméno FO] jejímu věku, psychicky působila v pohodě, nesvěřovala se s nějakými psychickými či jinými problémy svědkyni, v té době v její domácnosti žilo pět dětí, svědkyni nebylo vůbec zřejmé, jak může zvládnout výchovu a péči o nezletilé děti, s tím, že docházela i do školy nezletilých (po úmrtí jejich matky), otec pěti dětí (žalobců) dojížděl o víkendech, dům byl velký a svědkyně v rámci časového limitu se snažila maximálně provést úklid, což bylo s ohledem na množství dětí i osob bydlících ve velkém rodinném domě a nepořádek, prakticky nemožné, do domácnosti docházela i paní [jméno FO] na výpomoc, finanční stránku věci včetně vaření řešila paní [jméno FO], v domácnosti svědkyně [jméno FO] potkávala i 2. žalovaného, který tam přijížděl i na návštěvy, svědkyně [jméno FO] si v letech 2008 až 2009 nevšimla žádných výrazných změn v chování paní [jméno FO], snažila se dělat [právnická osoba] maximum, zjevně byla unavená, pokud svědkyně zastihla v domácnosti i 2. žalovaného, tento jí pomáhal například s uklízením nákupu do lednice, zda pomáhal 2. žalovaný i s péčí o děti, svědkyně nevěděla, svědkyně pobývala v domácnosti v rozmezí jedné až tři hodiny při jedné návštěvě; svědkyně [jméno FO] v tamním řízení ([spisová značka] Obvodního soudu pro [adresa]) uváděla, že účastníky zná, docházela 14 let do rodiny paní [jméno FO], výpomoc v rodině ukončila v roce 2009, paní [jméno FO] normálně chodila na nákupy, starala se o sebe, v rámci svých možností pečovala o děti, když nejmladšímu sourozenci v době úmrtí jejich matky bylo [rok] roku, svědkyně si nevšimla žádných projevů demence u paní [jméno FO], do domácnosti docházela každé úterý na dobu několika hodin, dle jejího názoru 2. žalovaný bydlel v [adresa] řádově 2 roky, když chodil s nejstarší vnučkou – [jméno FO], otec žalobců (svědek [jméno FO]) dojížděl na víkendy (zpravidla 1x za měsíc), v domácnosti paní [jméno FO] byla svědkyně [jméno FO] naposledy v roce 2010, paní [jméno FO] se vyjadřovala i k vegetariánství nezletilých dětí, když sama vegetariánem nebyla a snažila se i vařit vegetariánsky dětem; svědkyni [jméno FO] nebylo známo, kdo se staral o dům v [adresa], který nabyla paní [jméno FO], s podpisem smluv se paní [jméno FO] nesměřovala svědkyním.

14. Při odvolacím jednání zástupci žalobců doplnili, že nepokládají závěry revizního znaleckého posudku za dostatečné, kdy znalci vypracovávající revizní znalecký posudek se dostatečně nevypořádali s předchozími znaleckými posudky (znalec [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]); pokud předkládali fotografie, kterými provedl důkaz odvolací soud, byla na nich zachycena paní [jméno FO] na invalidním vozíku, a to spolu s vnoučaty u vánočního stromečku na náměstí a při rodinné oslavě – Štědrý večer, kdy se paní [jméno FO] účastnila rodinného programu; k datu pořízení fotografie zachycující mladšího muže (2. žalovaný) a paní [jméno FO] včetně upoutávky na [název] hotel uvedli žalobci, že nemohou časově toto zařadit, totožnost osob na této fotografii nepopřeli.

15. Žalovaní při odvolacím jednání doplnili, že pokud se jedná o fotografie z exteriéru, na nichž je zachycena paní [jméno FO], a to i spolu s dalšími osobami (Vánoce), byla zřejmě tato schopna se účastnit na invalidním vozíku i rodinného programu, mohla být proto přítomna i při jednání Obvodního soudu pro [adresa] dne 1. 12. 2009 v jiné civilní věci; závěry revizního znaleckého posudku však nejsou postaveny na (ne)přítomnosti paní [jméno FO] u jednání ve věci vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka].

16. Po takto doplněném dokazování odvolacím soudem si tento zajistil dostatečný skutkový podklad pro správné skutkové závěry, a i následné správné právní posouzení věci. Po přezkoumání napadeného rozsudku dle § 212 a § 212a o. s. ř. dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobců nejsou opodstatněná.

17. Pokud žalobci namítali nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, lze přisvědčit sice odvolatelům, že soud I. stupně po provedeném dokazování nevycházel důsledně z ustanovení § 157 o. s. ř. a důkazy zhodnotil lakonickým a ne zcela výstižným způsobem – tj. ve vztahu k důkazům zopakovaným odvolacím soudem při odvolacím jednání, přesto nelze uzavřít, že ve smyslu konstantní judikatury (22 Cdo 3332/2015) by rozhodnutí soudu I. stupně bylo nepřezkoumatelné tak, že by neumožnilo odvolatelům formulovat odvolací důvody i odvolací návrh.

18. Z rozhodnutí soudu I. stupně a dosavadního obsahu spisu se nepodává porušení procesních práv žalobců a porušení jejich práva na spravedlivý proces či porušení rovnosti procesních stran vyplývající z čl. 6 odst. 1 Úmluvy základních práv a svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když v tomto směru soud I. stupně nezatížil řízení žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Rovněž odvolací soud podotýká, že soud nemusí provést veškeré důkazy navržené účastníky, pokud má skutkový stav za spolehlivě zjištěný, je však povinností soudu uvést, z jakého důvodu další dokazování neprováděl; v tomto směru soud I. stupně dostatečně odůvodnil další neprovedení důkazů; odvolací soud se rovněž připojuje k závěru soudu I. stupně, že bylo zcela nadbytečným vyslýchat případně svědky k budování jednotek v půdě domu č. p. [číslo]; pokud soud I. stupně při jednání dne 8. 4. 2025 uváděl, že případně předvolá svědka [jméno FO], mohlo dojít následně po vyhodnocení důkazů a nastudování spisu k posunu k názoru soudu I. stupně, kdy soud I. stupně dostatečně odůvodnil, proč nepřistoupil k výslechu tohoto svědka; ve smyslu zrušovacího usnesení Městského soudu v [adresa], č. j. [spisová značka] správně soud I. stupně přistoupil k doplnění dokazování i výslechem žalobkyň c) a d) a stejně tak výslechem svědka [jméno FO] (otec žalobců) a výslechem 2. žalovaného. Pokud zástupci žalobců žádali o odročení jednání nařízeného na den 24. 4. 2025, nebyl správný sice procesní postup soudu I. stupně, který obratem nesdělil zástupcům žalobců, že návrhu na odročení jednání nevyhovuje, zástupce žalobců b) až e) přitom souhlasil s případným konáním jednání v jeho nepřítomnosti; pokud soud dle obsahu protokolu ze dne 24. 4. 2025 uvedl, že jednal v nepřítomnosti žalobců dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a při tomto jednání pouze konstatoval, že nebude doplňovat dokazování výslechem svědka [jméno FO] a následně jednání odročil, a teprve další dokazování doplňoval při dalším ústním jednání v květnu 2025, nepředstavoval postup soudu I. stupně dne 24. 4. 2025 porušení rovnosti procesních stran a porušení práva účastníků na spravedlivý proces, když fakticky soud I. stupně nejednal.

19. Pokud žalobci vytýkali soudu I. stupně, že si dostatečně neujasnil předmět řízení a zcela nesprávně rozhodoval o nepřipuštění změny žaloby ohledně tvrzení, že neexistovala darovaná bytová jednotka, lze přisvědčit odvolatelům, že tento postup soudu I. stupně nebyl správný, když obsahově se o žádnou změnu žaloby dle § 95 o. s. ř. nejednalo; k tomuto nesprávnému postupu soudu I. stupně však zřejmě přispěla částečně zavádějící podání zástupců žalobců, kteří začali sporovat existenci způsobilého předmětu převodu darovací smlouvou s tím, že předmětná jednotka vůbec v době převodu neexistovala, vyjádřením těchto zástupců žalobců tak byl veden soud I. stupně nesprávnou úvahou, že zřejmě navrhují změnu žaloby. Tento nesprávný postup soudu I. stupně však neměl zásadní dopad na jinak správné rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, byť se jednalo o postup zmatečný.

20. Deficit v provedení některých důkazů a jeho hodnocení odstranil odvolací soud doplněním dokazování shora označenými listinnými důkazy včetně znaleckých posudků; pokud byly předloženy fotografie, z vyjádření všech účastníků je zjevné, že na těchto fotografiích byla zachycena osoba vyššího věku, na invalidním vozíku, kdy se jednalo o osobu dárkyně paní [jméno FO], která běžně komunikovala s rodinou, účastnila se vánočních akcí či štědrovečerní večeře. Pokud soud I. stupně prováděl důkaz obsahem spisu Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka] ve věci žalobkyně [jméno FO] proti tehdejší žalované [tituly před jménem] [jméno FO] o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu žalobkyně a kde podle obsahu protokolu z jednání dne 1. 12. 2009 se vyjadřovala ve věci samotná žalovaná (kromě vyjádření právního zástupce tehdejší žalované [jméno FO]), nelze z obsahu tohoto protokolu, který byl veden značně nedbalým způsobem a v rozporu s jednacím i kancelářským soudním řádem, spolehlivě uzavřít, zda podle záhlaví protokolu byla žalovaná přítomna při jednání či nikoliv; dle závěru odvolacího soudu však tento důkaz by neměl výrazný dopad do skutkových i právních závěrů v tomto řízení, kdy dle názoru odvolacího soudu je nutno vyjít ze závěrů znaleckých posudků – revizního znaleckého posudku Fakultní nemocnice [adresa] a znalců [tituly před jménem]. [jméno FO] a [tituly před jménem]. [jméno FO] (majících příslušné kvalifikace pro podání komplexního znaleckého posudku v rozporu s výlučnou kvalifikací znalce [tituly před jménem]. [jméno FO] – pouze psychiatr), když posouzení duševního stavu [tituly před jménem] [jméno FO] k datu uzavření darovací smlouvy nebylo závislé na jejím vyjádření při případném ústním jednání dne [datum]; obsah tohoto protokolu tak pro dokazování s ohledem na vady tamního prvostupňového řízení není použitelný.

21. Odvolací soud se připojuje k závěrům soudu I. stupně, že ani na základě provedeného dokazování v řízení vedených u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] (o určení neexistence věcných břemen k blíže specifikovaným bytovým jednotkám nacházejícím se v domě č. p. [číslo], k. ú. [adresa]) nelze dojít k závěru (a to i se zřetelem k výpovědím svědkyň [jméno FO] a [jméno FO]), že by v tamních sporech byla přítomna u posuzované [jméno FO] v době předcházející uzavření darovací smlouvy (tj. v době uzavření smluv o zřízení věcného břemene v roce 2008) přítomna duševní porucha, která by ji činila nezpůsobilou k těmto úkonům; posun ve zdravotním stavu shora jmenované nebyl shledán ani v následném období, tj. k datu uzavření darovací smlouvy dárkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a 2. žalovaného dne 26. 8. 2009. Přestože soud I. stupně pouze stručně hodnotil výslech notáře sepisujícího notářský záznam o darovací smlouvě a výslech svědka [jméno FO], zastupujícího vlastnici nemovitosti v jiných řízeních (paní [jméno FO]), dovodil správně soud I. stupně, že ani při jiných právních jednáních a sepisu darovací smlouvy nebyly na straně paní [jméno FO] důvodné pochybnosti o dostatku její schopnosti rozpoznávací a ovládací; naopak z výpovědi notáře a ze samotného notářského zápisu, který je veřejnou listinou nadanou presumpcí správnosti, se podává dostatek schopnosti ovládací a rozlišovací, kdy paní [jméno FO] si byla vědoma převodu rozestavěné bytové jednotky na 2. žalovaného. To, že se jednalo o rozestavěnou bytovou jednotku, je přitom zřejmé z Prohlášení vlastníka budovy (včetně změny Prohlášení vlastníka), kterými odvolací soud rovněž provedl důkaz, ostatně žaloba na určení se týkala rozestavěné bytové jednotky; i ve vztahu k postupu katastru nemovitostí se jednalo tak o způsobilý předmět darovací smlouvy, na tom nemohou nic měnit ani případná tvrzení žalobců (po zrušení předchozího prvostupňového rozsudku odvolacím soudem), že jednotka prakticky neexistovala, tím by samotní žalobci popírali i smysl určovací žaloby.

22. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně uzavírá, že žalobci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení se zřetelem k § 80 o. s. ř., kdy k podání této žaloby byli vedeni zájmem dosáhnout případné změny v katastru nemovitostí, pokud by dodatečně najevo vyšlý majetek zůstavitelky ([jméno FO]) byl dodatečně projednán v dědickém řízení, jehož účastníky by tak byli zákonní dědici pozůstalé, tedy žalobci.

23. Závěry soudu I. stupně jsou správné i ve vztahu k aktivní i pasivní legitimaci účastníků; soud I. stupně přitom správně posuzoval spor v souladu s ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. dle občanskoprávní úpravy účinné do 31. 12. 2013, kdy s ohledem na datum darovací smlouvy (26. 8. 2009) bylo třeba posuzovat způsobilost [tituly před jménem] [jméno FO] k právnímu úkonu – uzavření darovací smlouvy se zřetelem k ustanovení § 38, § 40 a § 40a občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, když s ohledem na závěry znaleckých posudků – revizní znalecký posudek, znalecký posudek [tituly před jménem]. [jméno FO] i [jméno FO] ve spojení s obsahem výpovědí svědkyň [jméno FO] a [jméno FO] vyslechnutých v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] i s ohledem na výpovědi žalobkyň c) a d) i svědka [jméno FO] (otec žalobců) i 2. žalovaného a obsah notářského záznamu o darovací smlouvě nelze uzavřít, že by v době sepisu darovací smlouvy jednala paní [jméno FO] v omylu, nebyla orientována ohledně záměru převést jednu rozestavěnou jednotku ve své nemovitosti na 2. žalovaného, s kterým podle obsahu svědeckých výpovědí, výslechu žalobců i 2. žalovaného dobře vycházela, důvěřovala mu, když ho pověřila správou domu a rekonstruováním půdy a zřízením dalších bytových jednotek (bez nároku 2. žalovaného na finanční účast vlastnice – paní [jméno FO] – na budování dalších bytových jednotek), když případné pochybnosti o zdravotním stavu paní [jméno FO] v červnu 2009 se vázaly k její hospitalizaci v nemocnici v [adresa] a kdy znalci spolehlivě s ohledem na tehdejší medikaci, zdravotní stav posuzované a změnu prostředí dostatečně precizně vysvětlili, za jakých okolností mohlo dojít k pořizování záznamu o zdravotním stavu posuzované v rámci dekurzu a záznamu zdravotních sester; na propuštění paní [jméno FO] z nemocnice nenavazovalo žádné klinické vyšetření psychiatrem, psychologem, geriatrem či jiným odborníkem pro podezření na její dezorientaci a nezpůsobilost k právním jednáním v důsledku nepotvrzené demence; v tomto směru nelze vyjít ani z tzv. „pravděpodobnosti“, s kterou posuzoval duševní stav paní [jméno FO] znalec [jméno FO]. Pokud žalobci namítali nesprávnost či nevěrohodnost znaleckého posudku [tituly před jménem]. [jméno FO] pro údajné jeho trestní stíhání publikované v médiích, podotýká odvolací soud, že ani případné trestní stíhání v jiné kauze není rozhodné pro posouzení skutkových závěrů z tohoto konkrétního znaleckého posudku [tituly před jménem]. [jméno FO], když s předmětným sporem nesouvisí; kromě jiného vychází český právní řád ze zásady presumpce neviny případného obviněného, v tomto směru tak argumentace žalobců není relevantní. I pokud je účastník zastupován v několika samostatných sporech týmž advokátem (advokát [jméno FO] – svědek), neznamená to, že obecně tento svědek je již nevěrohodný či sníženě věrohodný, jak zcela účelově tvrdí žalobci, pokud dovozují, že tento advokát byl v ekonomických vztazích s dárkyní. Pro rozhodnutí ve věci nebylo ani rozhodné, zda se 2. žalovaný podílel na vybudování čtyřech bytových jednotek či pouze dvou bytových jednotek, v tomto směru pouze žalobci rozmělňují svoji odvolací argumentaci.

24. Z výpovědi žalobkyň i svědka [jméno FO] a z výpovědi svědkyň vyslechnutých ve věci sp. zn. [spisová značka] přitom dostatečně vyplývá, že dárkyně se v rámci svých možností ve svém vysokém věku snažila zajistit výchovu a péči o nezletilé i zletilé děti ve své domácnosti v [adresa], kdy rodina se ocitla v nepříznivé situaci po úmrtí matky žalobců, samotné žalobkyně c) a d) neuváděly, že by měly pochybnosti o duševním stavu své babičky či že by ji vozily nebo doprovázely k lékařům od uzavření darovací smlouvy až do jejího úmrtí; shodně žalobkyně uváděly, že děti se nejen s ohledem na případnou nezletilost, nezajímaly o stav nemovitosti, rekonstrukci a hospodaření s nemovitostí v [adresa], byly však informovány v tom směru, že předchozí správce dostatečně neplnil své povinnosti a že proto babička žalobců pověřila rekonstrukcí domu a správou nemovitosti 2. žalovaného, kterému zřejmě jako projev díků chtěla darovat rozestavěnou jednotku.

25. V samotném faktu darování této rozestavěné jednotky nelze spatřovat porušení dobrých mravů, když soud I. stupně respektoval pokyn odvolacího soudu a poskytl zásadně správné poučení žalobcům dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., v tomto směru provedl dostatečně dokazování, kdy z důkazů provedených soudem I. stupně, ve spojení s důkazy provedenými odvolacím soudem, se nepodávaly jakékoliv pochybnosti o záměru dárkyně převést nemovitost 2. žalovanému; odvolací soud se připojuje i k závěrům soudu I. stupně, že předmětná darovací smlouva má veškeré náležitosti a nepředstavuje typ smlouvy lichevní. Ze samotného záměru babičky žalobců ponechat nemovitost k dispozici vnoučatům tak, jak se obecně tradovalo v rodině žalobců, neodporuje, pokud jednu teprve rozestavěnou jednotku budovanou v předchozí neužívané půdě 2. žalovaným /který byl i investorem budované jednotky/, tato převedla 2. žalovanému; ani v následném převodu této bytové jednotky na 1. žalovanou 2. žalovaným nelze spatřovat rozpor s dobrými mravy. Ani z fotografií, kterými provedl odvolací soud důkaz, a zejména z fotografie, na které je zachycen 2. žalovaný spolu s paní [jméno FO] u příležitosti zprovoznění [název] hotelu, se nepodává, že by 2. žalovaný s paní [jméno FO] nevycházel přátelsky a že by jí případně neposkytoval i pomoc fyzicky (pomoc v domácnosti v [adresa] při krátkodobých návštěvách), toto ostatně nepopírali ani žalobkyně a svědek [jméno FO] (otec žalobců), naopak toto vyplynulo z listinných důkazů o výslechu svědkyň docházejících do domácnosti rodiny. Skutečnost, že k několika bytovým jednotkám byla zřízena věcná břemena ve prospěch 2. žalovaného, nemá dopad na posouzení případné rozpornosti tvrzené darovací smlouvy s dobrými mravy, stejně tak není ani rozhodný postup 2. žalovaného při případném nesplácení úvěru, který čerpal při vybudování jednotek v půdě uvedené nemovitosti; tyto skutečnosti nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní. Neprovedení výslechu svědků provádějících rekonstrukci půdy za účelem zřízení bytových jednotek, soudem I. stupně by nemohlo vést k odlišnému závěru ve vztahu k souladu darovací smlouvy s dobrými mravy, proto soud I. stupně nepochybil, pokud v tomto směru již další dokazování nedoplňoval. Dobré přátelské vztahy a blízkost osoby 2. žalovaného i paní [jméno FO] přitom vyplynula i z výpovědi svědků slyšených ve věci vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], ohledně finanční situace 2. žalovaného byly přitom informovány i žalobkyně c) a d); případné zatížení nemovitosti věcným břemenem na dobu určitou za účelem provozování hotelu nemá dopad na správné právní posouzení v této věci, případně toto zatížení na dočasnou dobu věcným břemenem svědčí pouze o záměru dárkyně po uplynutí doby, na kterou byla sjednána věcná břemena, umožnit užívání nemovitosti svým vnoučatům; ani případné zajištění jiných bytových jednotek zástavním právem na nemovitosti z důvodu čerpání úvěru 2. žalovaným nemůže mít dopad na posouzení bezrozpornosti darovací smlouvy s dobrými mravy. Ve vztahu k rozpornosti darovací smlouvy s dobrými mravy tak po poučení soudem I. stupně žalobci neunesli břemeno důkazní.

26. Z důvodů shora uvedených nelze pokládat darovací smlouvou uzavřenou mezi 2. žalovaným jako obdarovaným a dárkyní [jméno FO] za neplatnou; je nutno přitom vycházet i ze závěrů ústavní judikatury (I. ÚS 625/03, I. ÚS 320/06, IV. ÚS 1133/07, Pl. ÚS 44/03), kdy základním principem výkladu smluv je priorita výkladu nezakládající neplatnost smlouvy před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, pokud by byly možné oba výklady; v daném případě však žádné pochybnosti o autonomii vůle smluvních stran se z předmětné listiny nepodávají. Ani ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] Sb. nelze hodnotit darovací smlouvu jako absolutně neplatnou z důvodu její lichevní povahy, kdy provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dárkyně byla schopna posoudit důvody a následky svého jednání, nebylo zneužito její rozumové slabosti, tísně, lehkomyslnosti, nezkušenosti či rozrušení k získání plnění ve prospěch 2. žalovaného tak, aby hodnota byla v hrubém nepoměru k nabízenému plnění nebo by představovala lichevní uplatnění pohledávky ve prospěch 2. žalovaného. I přes určitá fyzická onemocnění v důsledku věku (pohyb na invalidním vozíku) disponovala paní [jméno FO] dostatkem schopnosti rozlišovací a ovládací tak, že byla schopná uzavřít platně darovací smlouvu, když měla snahu zachovat nemovitost pro svá vnoučata (a to i v důsledku zhodnocení zamýšlenou rekonstrukcí).

27. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadený rozsudek ve výroku o věci samé I potvrdil jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.), když v závislosti na procesním úspěchu žalovaných správně soud I. stupně přiznal náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně 1. žalované i 2. žalovanému dle § 142 odst. 1 o. s. ř., soud I. stupně však provedl nesprávný výpočet, a to jednak stanovením nesprávné sazby za úkon advokáta ve vztahu k předmětu řízení (tarifní hodnota 35 000 Kč – § 9 odst. 3 a. t.), kdy sazba za 1 úkon advokáta činila 2 500 Kč do 31. 12. 2024 (a nikoliv nesprávně soudem I. stupně uvedených 3 100 Kč), od 1. 1. 2025 činila sazba odměny advokáta za 1 úkon právní pomoci částku 3 700 Kč. Rovněž soud I. stupně nesprávně nepřihlížel k částečně společnému zastoupení 1. žalované a 2. žalovaného jedním advokátem, a to od září 2019 do září 2022, kdy při výpočtu odměny advokáta za právní zastoupení 1. žalované a 2. žalovaného bylo nutno vyjít z § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, bylo proto nutno krátit odměnu advokáta za každou zastupovanou osobu o 20 %; rovněž soud I. stupně neuvedl správně platební místo; proto za postupu dle § 220 o. s. ř. odvolací soud změnil výrok o nákladech řízení tak, že nejen změnil výši částek, kterou jsou povinni zaplatit procesně neúspěšní žalobci 1. žalované a 2. žalovanému (vždy společně a nerozdílně), stanovil však i platební místo ve vztahu ke každému ze samostatně zastoupených žalovaných.

28. Za 8 úkonů právní pomoci advokáta [jméno FO] zastupujícího 1. žalovanou a 2. žalovaného vždy po 2 500 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření č. listu 43, účast advokáta při jednání 3. 6. 2021, vyjádření z 28. 6. 2021, účast advokáta při jednání 9. 11. 2021, vyjádření z 16. 11. 2021, účast u jednání 13. 11. 2022 a odměna za vyjádření společně z 28. 1. 2022 a z 11. 2. 2022, které lze pokládat obsahově pouze za 1 úkon), po připočtení odměny za 2 půl úkony představující odvolání advokáta ve vztahu k znaleckému posudku znalce [jméno FO], při společném zastoupení dvou osob by původní odměna činila 45 000 Kč, tuto je třeba krátit o 20 %, tedy odměna by činila 36 000 Kč, po připočtení 10 paušálních náhrad po 300 Kč by činila odměna advokáta 39 000 Kč, po připočtení DPH tak činila odměna pro dvě osoby společně zastoupené 47 190 Kč, tedy pro každou z osob žalovaných jednu polovinu, tj. 23 595 Kč, k tomu je třeba připočíst u 1. žalované náklady dalšího právního zastoupení samostatně advokátem [jméno FO] za 7 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč (do 31. 12. 2024), tj. 17 500 Kč, tj. účast advokáta dne 4. 10. 2022, 8. 12. 2022, účast při jednání 16. 2. 2023,vyjádření 3/2023, účast při jednání trvajícím více než 2 hodiny 27. 4. 2023 – 2 úkony, a u jednání 11. 6. 2023, k tomu je třeba připočíst jednu polovinu odměny advokáta za návrh na doplnění dokazování na č. listu 261, za vyjádření č. listu 354 z 3. 2. 2023 a za odvolání do nákladů (č. listu 657), tj. 3x půl úkon to je 3 750 Kč, k tomu je třeba připočíst 9 paušálních náhrad hotových výdajů 2 700 Kč, s účinností od 1. 1. 2025 tak činila další odměna advokáta [jméno FO] odměnu za vyjádření ze 17. 2. 2025, účast u jednání 20. 2. 2025, 8. 4. 2025, za vyjádření na č. listu 840, účast při jednání 27. 5. 2025, vyjádření z 9. 6. 2025 a účast při jednání 17. 6. 2025 vždy po 3 700 Kč za 1 úkon, k tomu 2x odměna za půl úkonu, tj. dalších 3 700 Kč (účast na odročovaném jednání 24. 4. 2025 a účast advokáta při vyhlášení rozsudku), v součtu 29 600 Kč, po připočtení DPH k částce 53 550 Kč a připočtení DPH k částce 4 050 Kč (9 paušálních náhrad po 450 Kč) tak činila odměna 1. žalované celkem 69 696 Kč včetně DPH; v tomto byl změněn výrok II napadeného rozsudku.

29. Soud I. stupně rovněž nesprávně vypočetl náklady 2. žalovaného, kdy s ohledem na význam vypracovaného znaleckého posudku [tituly před jménem]. [jméno FO] i [tituly před jménem]. [jméno FO] pokládá shodně se soudem I. stupně odvolací soud za účelně vynaložené náklady na vypracování těchto dvou znaleckých posudků, tj. v součtu částku 95 500 Kč, dále na nákladech za společné právní zastoupení náleží 2. žalovanému 23 595 Kč (shodně jako u 1. žalované), dále za samostatné právní zastoupení [tituly před jménem] [jméno FO] do 31. 12. 2024 částka 45 375 Kč a od 1. 1. 2025 částka 31 339 Kč, tj. v součtu 100 309 Kč (včetně DPH), stejně tak účelně vynaložené náklady 2. žalovaného představují náklady na zálohu dvou znaleckých posudků ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný zaplatil státu. Náklady právního zastoupení 2. žalovaného za dobu od září 2022 do 31. 12. 2024 činí odměna za 14 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč (převzetí právního zastoupení, vyjádření na č. listu 246, vyjádření na č. listu 279, účast advokáta 4. 10. 2025 na ústním jednání, na jednání 8. 12. 2022, dne 16. 2. 2023, vyjádření na č. listu 383, vyjádření ze 14. 2. 2023 a z 27. 2. 2023 je obsahově téměř totožné proto náleží odměna v souhrnu za jeden úkon, dále za podání na č. listu 424, za účast advokáta při jednání 27. 4. 2023 v rozsahu překračujícím 2 hodiny, tj. za 2 úkony právní pomoci, dále za vyjádření na č. listu 484 – odměna za sepis otázek pro znalce není přiznána, když toto bylo možno učinit v předchozím vyjádření, dále za účast při jednání 11. 6. 2024, za vyjádření k odvoláním, tj. 14 x 2 500 Kč to je 35 000 Kč,[Anonymizováno]k tomu 2x odměna za půl úkonu po 1 250 Kč (vyjádření k námitce podjatosti č. listu 616 a odvolání na č. listu 665), tj. v součtu 37 500 Kč, po připočtení 21% DPH z této částky tak činí náklady řízení zastoupení advokátkou [tituly před jménem] [jméno FO] do 31. 12. 2024 částku 45 375 Kč, za dobu od 1. 1. 2025 do vyhlášení rozhodnutí soudem I. stupně činí odměna za 6 úkonů právní pomoci po 3 700 Kč částku 22 200 Kč (vyjádření na č. listu 757, účast advokáta při ú. j. 20. 2. 2025, 8. 4. 2025, vyjádření na č. listu 845, účast u jednání 27. 5. 2025, při ú. j. 17. 6. 2025), k tomu 2x odměna za půl úkon po 1 850 Kč za účast advokáta při odročeném jednání 24. 4. 2025 (a to s ohledem na obsah i délku jednání) a účast advokáta při vyhlášení rozsudku 26. 6. 2025, v součtu 25 900 Kč, po připočtení DPH z této částky tak činila odměna 31 339 Kč, v celkovém součtu ve smyslu shora uvedeném po započtení nákladů 2. žalovaného na zálohy na znalecké posudky a po započtení nákladů na znalecké posudky vypracované z jeho pověření ([tituly před jménem]. [jméno FO], [tituly před jménem]. [jméno FO]) tak náleží 2. žalovanému celkem správně jen 215 973 Kč, tato částka je splatná k rukám právního zástupce 2. žalovaného v obecné pariční lhůtě, když proti stanovení delší lhůty neuplatnili žalobci žádné argumenty.

30. Ve vztahu k nákladům 2. žalovaného před soudem I. stupně, v předchozím odvolacím řízení a následném prvostupňovém řízení při vyhlášení rozsudku 5. 11. 2025 uvedl odvolací soud nesprávnou částku v součtu 221 261 Kč, kterou přiznal 2. žalovanému, správně částka činí 215 973 Kč, když je tvořena součtem nákladů právního zastoupení za část řízení, ve kterém [tituly před jménem] [jméno FO] zastupoval společně 1. žalovanou i 2. žalovaného, tj. ve výši 23 595 Kč, dále za vlastní odměnu advokáta za samostatné právní zastoupení 2. žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] do 31. 12. 2024 částkou na odměně včetně DPH 45 375 Kč a dále částkou 31 339 Kč (včetně DPH) na odměně podle tarifu účinného od 1. 1. 2025 do vyhlášení dalšího prvostupňového rozsudku, k tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů za 16 úkonů právní pomoci po 300 Kč, tj. částka 4 800 Kč, po připočtení 21% DPH z této částky činila paušální náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem do 31. 12. 2024 částku 5 808 Kč, za další část řízení od 1. 1. 2025 náleží na nákladech právního zastoupení 2. žalovaného za 8 úkonů právní pomoci po 450 Kč částka 4 356 Kč, tj. na paušálech 3 600 Kč + 21% DPH, tedy tyto náklady činí náklady právního zastoupení za zastoupení advokátem na odměně 100 309 Kč, na záloze za znalecké posudky 10 000 Kč, k tomu 10 164 Kč na paušálech advokáta a 95 500 Kč za 2 znalecké posudky, v součtu tedy správně částku 215 973 Kč (a nikoliv částku 221 261 Kč uvedenou ve výroku II rozsudku odvolacího soudu).

31. Odvolací soud přistoupil i ke změně výroku o nákladech státu III, kdy soud I. stupně tyto náklady sice správně s ohledem na výsledek sporu uložil zaplatit procesně neúspěšným žalobcům, ale nesprávně je vypočetl; sice správně uvedl náklady zálohované státem v bodě 52 odůvodnění rozsudku, avšak opomenul odečíst částku 10 000 Kč, kterou již zaplatil 2. žalovaný a která byla státem použita na úhradu znaleckých posudků, státu tak vznikly náklady ve výši 105 761 Kč, odvolací soud proto změnil výši částky (§ 220 o. s. ř.) a stanovil platební místo v souladu se zněním ustanovení § 148 o. s. ř., a to tak, že částka je splatná ve prospěch České republiky na účet Obvodního soudu pro [adresa].

32. Žalobci nebyli procesně úspěšní v odvolacím řízení, jsou proto povinni zaplatit účelně vynaložené náklady odvolacího řízení 1. žalované i 2. žalovanému; na straně každého ze žalovaných vznikly náklady za právní zastoupení advokátem za 2 úkony právní pomoci po 3 700 Kč, dále 2 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč, tj. 8 300 Kč a po připočtení DPH tak činí náklady 1. žalované 10 043 Kč a stejně tak částku 10 043 Kč náklady 2. žalovaného za odvolací řízení; platebním místem je vždy advokát zastupující 1. žalovanou a 2. žalovaného.

Poučení