23 Co 331/2022- 210

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadené části zamítavého výroku o věci samé III potvrzuje; ve výroku o nákladech řízení IV se mění jen tak, že výše nákladů řízení činí částku [částka], jinak se i v tomto výroku potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. v kapitalizované výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II), zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok III) a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nezákonným [anonymizována dvě slova] v trvání od [datum], kdy bylo proti žalobci zahájeno [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle ust. § 175 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku (dále jen„ TrZ“) spáchaného ve spolupachatelství, skončeného pravomocným zproštěním obžaloby dne [datum]. V souvislosti s tímto žalobce požaduje nárok na náhradu škody, která mu vznikla vynaloženými náklady na jeho obhajobu v celkové výši [částka] za celkem 67 úkonů právní služby ve výši [anonymizována dvě slova] [spisová značka] včetně režijního paušálu ve výši [anonymizováno] [spisová značka] a příslušné DPH. Žalobce dále požaduje náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova], které trvalo bezmála osm let, ve výši [částka], tedy částku [částka] za den trvání [anonymizována dvě slova]. Žalobci hrozil trest odnětí svobody v sazbě [anonymizováno] – 8 let, žalobce nemohl pracovat, neboť po celou dobu nevěděl, kdy jeho [anonymizována dvě slova] skončí a obával se, že v případě odsouzení by mohl přijít o práci a jeho rodina o zdroj obživy. Toto se podepsalo na jeho vztazích v rodině, trpěl nespavostí, byl často nervózní, protivný, ke svému okolí nevrlý a nepříjemný, což vedlo k hádkám s manželkou a někdy i s dětmi, s přáteli i kolegy. Žalobce poukázal na věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. [spisová značka], kdy nalézací soud považoval za odpovídající částku odškodnění částku [částka] měsíčně, kterou následně odvolací soud navýšil na částku [částka] měsíčně. Žalobce se dále domnívá, že jeho [anonymizována dvě slova] trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a z tohoto titulu požaduje částku [částka], kdy vyšel z částky [anonymizována dvě slova] [spisová značka] trvání [anonymizována dvě slova], která by měla být ještě navýšena o [anonymizováno] na celkovou částku [částka]. Žalobce dále požaduje částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy, která mu byla způsobena jeho nezákonným vazebním [anonymizováno]. Žalobce měl v době, kdy byl vzat do vazby, dva malé syny [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], přičemž syn [jméno] trpí těžkou formou [anonymizována dvě slova], kdy toto [anonymizováno] vyžadovalo přítomnost a pomoc asistenta. Matka nezletilých dětí (manželka žalobce) tak najednou ze dne na den byla uvržena do situace, kdy byla na vše sama a musela se postarat o chod domácnosti a o nezletilé děti, přičemž nezl. [jméno] doma vyžadoval její každodenní pomoc a přítomnost. Žalobce požaduje za první a druhý den trvání vazby částku [částka], dále za třetí až třicátý den vazby částku [částka] za den vazby a za jednatřicátý až stojedenáctý den částku [částka], celkem tedy částku [částka]. Kromě uvedeného žalobce požaduje ještě zákonný úrok z prodlení z žalované částky, a to ode dne [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že v rámci předběžného projednání nároku žalobci uhradila z titulu náhrady škody za náklady obhajoby částku [částka], z titulu nároku na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení poskytla žalovaná žalobci částku [částka], z titulu nároku na nemajetkovou újmu za vazební [anonymizováno] poskytla částku [částka] a z titulu nároku na nemajetkovou újmu za nezákonné [anonymizována dvě slova] poskytla žalobci satisfakci ve formě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluvy.

4. S ohledem na částečné plnění ze strany žalované, vzal žalobce žalobu částečně zpět s tím, že po částečném zastavení řízení zůstal předmětem řízení nárok na náhradu škody ve výši [částka], nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], nárok na náhradu za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a nárok na náhradu za nezákonné vazební [anonymizováno] ve výši [částka].

5. Soud I. stupně po provedeném dokazování zejména [anonymizováno] spisem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka] učinil ve věci skutková zjištění týkající se průběhu [anonymizována dvě slova] žalobce, a to co do chronologie úkonů účastníků řízení i ve věci rozhodujících orgánů, tak ohledně podstatného obsahu těchto úkonů (skutková zjištění uvedena pod bodem 7 odůvodnění rozsudku), na což odvolací soud pro stručnost odkazuje. Výše uvedeným [anonymizováno] spisem pak měl soud I. stupně dále za prokázané i úkony týkající se nahlížení do spisu obhájkyní žalobce (skutková zjištění uvedena pod bodem 8 odůvodnění rozsudku) a účast obhájkyně žalobce u hlavních líčení (skutková zjištění uvedena pod body [číslo] odůvodnění rozsudku), na něž odvolací soud opět pro stručnost odkazuje. Opisem z [anonymizováno] rejstříku žalobce a rovněž rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] měl soud I. stupně dále za prokázané, že žalobce byl v jiné věci pravomocně odsouzen za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a omezování osobní svobody za skutek, ke kterému došlo dne [datum], kdy žalobci byl uložen trest odnětí svobody ve výměře dvou let a šesti měsíců, který byl odložen na zkušební dobu čtyř let za současného vyslovení dohledu, rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

6. Dále měl soud I. stupně za prokázané, že u nezletilého syna žalobce byl diagnostikován [anonymizována dvě slova] těžkého stupně a dále hyperkinetická porucha s nerovnoměrným psychomotorickým vývojem a dysgrafie, kdy nezletilý byl zařazen do režimu speciálního vzdělávání a bylo mu doporučeno ve škole pracovat s podporou pedagogického asistenta. Z výpovědi žalobce a jeho manželky vzal soud I. stupně za prokázané, že v době, kdy byl žalobce vzat do vazby, byly mladšímu synovi žalobce 4 roky a starší syn měl jít do 1. třídy. Žalobce byl ve vazbě v době vánočních svátků, manželka byla v době vzetí žalobce do vazby v domácnosti, a to s ohledem na problémy staršího syna. Zadržení žalobce a jeho pobyt ve vazbě mělo vliv na staršího syna, a to i vzhledem k jeho [anonymizováno], resp. psychické problémy začal mít i mladší syn. [anonymizována dvě slova] mělo vliv na finanční situaci rodiny, žalobce byl nucen uhradit kauci jako náhradu vazby a byl tak nucen si půjčovat od příbuzných a rodičů. Žalobce měl v období [anonymizována dvě slova] psychické problémy (tyto však neřešil vyhledáním odborné pomoci), kdy trpěl nespavostí, objevovaly se u něj stavy na omdlení apod. Soud I. stupně tedy shledal dopady [anonymizována dvě slova] do rodinného života, když dopady do profesní sféry žalobce nebyly přes výzvu soudu I. stupně dle § 118a odst. 1 o. s. ř. konkrétně dotvrzeny.

7. Po právní stránce posoudil soud I. stupně uplatněné nároky dle § [anonymizováno], § 5 písm. a), b), § 7 odst. [anonymizováno] a § 8 odst. [anonymizováno], § 9 odst. [anonymizováno] a [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“) a dospěl k následujícím právním závěrům. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, soud I. stupně dospěl k závěru, že [anonymizováno] řízení v trvání 7 let a 11 měsíců je nutno považovat za nepřiměřeně dlouhé, tudíž byl naplněn předpoklad nesprávného úředního postupu a žalobci tak byla způsobena nemajetková újma, jíž žalovaná nevyvrátila. Pokud jde o výši nároku, soud I. stupně vyšel ze základní částky 16 [anonymizováno] [spisová značka] s výjimkou prvních dvou let, kdy vyšel z částky poloviční. Základní částku ponížil z důvodu složitosti věci o [anonymizováno] z důvodů skutkové a procesní složitosti řízení, dále základní částku navýšil o [anonymizováno] s ohledem na zvýšený význam předmětu řízení pro žalobce, neboť se jednalo o [anonymizována dvě slova], kdy žalobci hrozila vysoká [anonymizováno] sazba, a rovněž základní částku navýšil o 10% vzhledem k podílu soudu na celkové délce řízení, která byla způsobena opakovaným rušením rozhodnutí soudu I. stupně z důvodu nedostatečně provedeného dokazování a hodnocení těchto důkazů, tudíž žalobci přiznal doplatek ve výši [částka] a ohledně zbývající části (co do částky [částka] s příslušenstvím) žalobu zamítl. Pokud jde o nárok na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby za úkony, které zůstaly mezi účastníky řízení sporné, soud I. stupně v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu (nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]) shledal důvodnými náklady za 6 úkonů spočívajících ve studiu spisu, a dále za úkony [anonymizováno] hlavních líčení, jež se nekonala, ve výši [částka] dle [ustanovení pr. předpisu] jakožto náhradu za promeškaný čas ve výši mimosmluvní odměny, dále DPH ve výši [částka], tedy přiznal žalobci doplatek ve výši [částka] a ohledně zbývající části (co do částky [částka] s příslušenstvím) žalobu zamítl. Ohledně nároku na nemajetkovou újmu za nezákonné [anonymizována dvě slova] přiznal soud I. stupně žalobci částku [částka], když sice vyšel ze srovnání s případem řešeným u soudu I. stupně pod sp. zn. [spisová značka], avšak zohlednil, že žalobce byl pravomocným rozsudkem v jiné věci odsouzen za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a omezování osobní svobody s právní mocí dne [datum], kdy tato skutečnost relativizuje dopady posuzovaného [anonymizována dvě slova] na dobrou pověst a čest žalobce, přičemž se i toto odlišné [anonymizováno] řízení podílelo na dopadech do osobní sféry žalobce. Dále soud I. stupně zohlednil skutečnost, že žalobce byl samostatně odškodněn za nezákonnou vazbu a za délku [anonymizována dvě slova], proto shledal dostačující nižší odškodnění než v posuzovaném případě, a to částkou [částka] a ve zbývající části požadovaného zadostiučinění (co do částky [částka] s příslušenstvím) žalobu zamítl. Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnou vazbou shledal důvodným co do výše částky poskytnuté žalovanou, když částku [anonymizována dvě slova] [spisová značka] vazebního [anonymizováno] shledal přiměřenou, z tohoto důvodu tak žalobu ohledně částky [částka] s příslušenstvím zamítl. Soud I. stupně dále shledal důvodným nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to z částky přiznané rozsudkem ve výši [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a z částky [částka] (uhrazené žalovanou dne [datum]) za dobu od [datum] do dne [datum].

8. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci přiznal celkem částku [částka]. Žalobce byl v řízení převážně úspěšný, neboť neúspěšný byl pouze v nepatrné části předmětu řízení týkající se nároku na náhradu škody (co do částky [částka]), jelikož žalobce byl úspěšný ohledně základu nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, z titulu nezákonného [anonymizována dvě slova] a z titulu nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu. Náklady žalobce se sestávají z odměny advokáta ve výši [částka] (8 x [částka]) dle § 7 odst. 4 a. t. za 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], 4x účast na jednání před soudem I. stupně). Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů s poskytnutými úkony právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 a. t. ve výši 8 x [částka], tedy celkem [částka] Náklady řízení dále tvoří částka odpovídající 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].

9. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání, a to proti části výroku III rozsudku v rozsahu, jímž byla zamítnuta částka [částka] s příslušenstvím a proti výroku IV, z důvodu dle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., neboť soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nezákonným [anonymizována dvě slova] žalobce došlo k zásahu do jeho osobnostních práv, došlo k poškození jeho cti a dobré pověsti, což mělo dopad zejména do jeho profesní sféry. Při stanovení formy a výše zadostiučinění sice soud I. stupně správně vyjmenoval kritéria, jimiž lze indikovat rozsah způsobené újmy, věc porovnal s obdobnými případy, avšak dospěl k nesprávným závěrům, co se týká výše částky přiznané za nemajetkovou újmu, kterou žalobce považuje za nepřiměřenou. V řízení bylo prokázáno, že neoprávněné [anonymizována dvě slova] trvalo bez dvou týdnů 8 let, promítlo se do osobního, rodinného i pracovního života, vztahů v rodině i psychiky žalobce, když v porovnávaném případě byla přiznána částka [částka] za [anonymizováno] měsíc řízení, tj. částka [anonymizováno] [spisová značka]. Žalobce v odvolání poukázal na obdobné případy, např. na rozsudek soudu I. stupně č. j. [číslo jednací], kdy za nezákonné [anonymizována dvě slova] v délce 10 měsíců pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle § 175 odst. [anonymizována dvě slova] písm. b) TrZ (ohrožen stejnou [anonymizováno] sazbou jako žalobce) byla přiznána částka [částka], přičemž s ohledem na délku posuzovaného [anonymizována dvě slova] se přiznaná výše odškodnění žalobci jeví jako značně nepřiměřená. Dále žalobce poukázal na rozsudek soudu I. stupně č. j. [číslo jednací], kdy za nezákonné [anonymizována dvě slova] v délce [anonymizováno] měsíců za [anonymizována dvě slova] byla přiznána částka [částka] za zásah do rodinného a osobního života a v tomto rozsahu byl potvrzen odvolacím soudem, dále na rozsudek soudu I. stupně č. j. [číslo jednací], který se týkal žalobcova spoluobviněného [příjmení], kdy [anonymizována dvě slova] trvalo stejně dlouho, rovněž obviněný [příjmení] byl stíhán určitou dobu vazebně, [anonymizována dvě slova] mělo obdobné následky v rodinném životě, a přestože byl obviněný [příjmení] v minulosti 5krát soudně trestán, soud mu přiznal částku [částka]. Je pravdou, že žalobce byl v minulosti trestně stíhán a odsouzen, avšak nikdy nebyl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Pokud byl v průběhu posuzovaného [anonymizována dvě slova] žalobce odsouzen za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a omezování osobní svobody, pak toto další [anonymizována dvě slova] na žalobce působilo méně intenzivněji, posuzované [anonymizována dvě slova] bylo v té době z větší části konáno vazebně, kdy se jednalo o první vazební [anonymizována dvě slova], navíc za něco, o čemž žalobce věděl, že se nedopustil. Pokud jde o výrok nákladů řízení, žalobce namítá, že soud I. stupně nevysvětlil, na základě čeho stanovil mimosmluvní odměnu za jeden úkon ve výši [částka], když dle právního názoru žalobce se má tarifní hodnota odvíjet od částky, která bude žalobci přiznána, dále namítá, že ve věci bylo učiněno jeho právní zástupkyní celkem 11 úkonů právní služby, nikoli pouze 8.

10. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila, z účasti na ústním jednání se omluvila.

11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., doplnil dokazování dle § 213a odst. 1 o. s. ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné pouze ve vztahu k nákladovému výroku.

12. Odvolací soud především nesouhlasí s námitkou, že soud I. stupně na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, neboť soud I. stupně po provedeném dokazování ve věci učinil správná skutková zjištění. Ostatně žalobce v odvolání ani neuvádí, která konkrétní skutková zjištění učiněná soudem I. stupně mají být nesprávná. Naopak žalobce se mýlí, pokud v odvolání tvrdí, že soud I. stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že nezákonné [anonymizována dvě slova] mělo dopad do jeho pracovního života. Soud I. stupně pod bodem 46 odůvodnění napadeného rozsudku totiž výslovně uvedl, že dopady [anonymizována dvě slova] do profesní sféry žalobce nebyly konkrétně tvrzeny ani prokázány. Pokud jde o dopady nezákonného [anonymizována dvě slova], tak břemeno tvrzení a břemeno důkazní tíží žalobce. Žalobce sice v řízení obecně tvrdil, že nezákonné [anonymizována dvě slova] mělo dopady i do profesní (pracovní) sféry žalobce, nicméně konkrétně v tomto směru ničeho netvrdil. Soud I. stupně tak zcela správně na ústním jednání dne [datum] poskytl žalobci poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení ohledně dopadů do osobnostní sféry žalobce, tj. jeho rodinného, pracovního a společenského života a k tomuto označil důkazy s poučením o následcích nevyhovění tomuto poučení, avšak žalobce přes toto poučení konkrétní dopady do jeho osobnostní sféry neupřesnil. Za této situace tak soud I. stupně správně shledal pouze obecné dopady [anonymizována dvě slova] ve sféře osobního a rodinného života, tj. stresu, nervozity, poruchy spánku či zhoršení vztahu s manželkou. Naopak žádné dopady do profesní sféry či společenské sféry žalobce nebyly dotvrzeny, natož prokázány.

13. Soud I. stupně nárok žalobce, jež je předmětem odvolacího řízení, rovněž správně právně posoudil, a to za aplikace příslušných ustanovení OdpŠk a dospěl ke správným právním závěrům, jež jsou v souladu i s konstantní judikaturou, na níž ve svém rozsudku rovněž odkázal. Soud I. stupně správně shledal naplnění všech předpokladů odpovědnosti žalované za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizována dvě slova], a to předpoklad nezákonného rozhodnutí, jímž je v souladu s judikaturou považováno usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], které neskončí pravomocným odsouzením (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), vznik nemajetkové újmy v podobě obecných dopadů [anonymizována dvě slova] do osobního a rodinného života žalobce a předpoklad příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem nemajetkové újmy. Soud I. stupně rovněž v souladu s § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk určil formu zadostiučinění, když přiznal žalobci peněžité zadostiučinění.

14. Pokud jde o námitku týkající se nepřiměřené výše přiznaného peněžitého zadostiučinění, pak tuto odvolací soud považuje za zcela nedůvodnou. Soud I. stupně se správně v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] zabýval při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění povahou [anonymizováno] věci, délkou [anonymizována dvě slova] a především dopady [anonymizována dvě slova] do osobností sféry žalobce. Pokud jde o povahu [anonymizováno] věci, pak žalobce byl stíhán pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což soud I. stupně správně posoudil jako druh [anonymizována dvě slova], který sice způsobuje společenské odsouzení, nicméně nikoli takové intenzity jako v případě násilných trestných činů (např. ublížení na zdraví, [anonymizováno] či [anonymizováno]) či trestných činů vůči dětem. Soud I. stupně rovněž zcela správně přihlédl ke skutečnosti, že žalobce byl pro stejnou [anonymizována dvě slova] v době probíhajícího posuzovaného [anonymizována dvě slova] pravomocně odsouzen, když tuto skutečnost považuje odvolací soud za zásadní při určení výše přiměřeného zadostiučinění. Tato skutečnost totiž zcela jistě jednak relativizuje dopady nezákonného [anonymizována dvě slova] na dobrou pověst a čest žalobce, když samotné pravomocné odsouzení snižuje čest a dobrou pověst člověka ve společnosti, tudíž dopady posuzovaného [anonymizováno] řízení jsou u žalobce výrazně nižší než u bezúhonného člověka, jednak pokud toto jiné [anonymizováno] řízení probíhalo po určitou dobu souběžně s posuzovaným [anonymizována dvě slova], pak se současně podílelo i na dopadech na žalobce, kdy lze těžko rozlišit, jaké dopady měla jednotlivá [anonymizováno] řízení na osobní život žalobce (stres, nervozitu, poruchy spánku, na vztah s manželkou žalobce). Pokud žalobce namítá, že posuzované [anonymizována dvě slova] působilo na žalobce více intenzivně, než [anonymizováno] řízení, v němž byl žalobce pravomocně odsouzen, neboť bylo vykonáváno vazebně, pak opomíjí, že žalobce vůči žalované uplatnil i nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a za tuto byl odškodněn samostatně, tudíž k této skutečnosti nelze duplicitně přihlížet i při odškodnění nezákonného [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o kritérium délky posuzovaného [anonymizována dvě slova], pak je sice pravda, že [anonymizována dvě slova] trvalo bezmála 8 let, tudíž žalobce byl nezákonnému [anonymizována dvě slova] vystaven po velmi dlouhou dobu. Nicméně v daném případě je třeba zohlednit, že žalobce byl za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] samostatně odškodněn, přičemž při posuzování nároku na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] soud I. stupně zároveň navýšil základní částku tohoto odškodnění o [anonymizováno] s ohledem na zvýšený význam [anonymizováno] řízení, jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku pod bodem 36. Z tohoto důvodu tak již neplatí, že při posouzení nároku na odškodnění za nezákonné [anonymizována dvě slova] musí být délka řízení zohledněna, neboť by se jednalo o duplicitní zhodnocení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V tomto směru jsou tak nedůvodné námitky žalobce, v nichž žalobce shledává nepřiměřenost přiznaného odškodnění s ohledem na délku posuzovaného [anonymizováno] řízení. Konečně pokud jde o dopady nezákonného [anonymizována dvě slova] do osobní sféry žalobce, pak jak již odvolací soud uvedl výše, soud I. stupně vzal po provedeném dokazování správně za prokázané pouze obecné dopady [anonymizována dvě slova] ve sféře osobního a rodinného života, tj. stresu, nervozity, poruchy spánku či zhoršení vztahu s manželkou. Pokud soud I. stupně uváděl, že [anonymizována dvě slova] se projevilo v majetkové sféře rodiny žalobce, kdy tato si musela vypůjčit finanční prostředky na zaplacení peněžité záruky za vazbu, pak odvolací soud konstatuje, že se jedná o následek nezákonné vazby, nikoli samotného [anonymizována dvě slova].

15. Soud I. stupně zároveň při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění postupoval v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a provedl komparaci dané věci s obdobnými případy. V tomto směru žalobce namítal nepřiměřenou výši přiznaného zadostiučinění s ohledem na skutečnost, že jeho spoluobviněnému O. [příjmení] bylo přiznáno odškodnění ve výši [částka], ačkoli jejich [anonymizována dvě slova] trvalo stejně dlouho, shodně byl O. [příjmení] stíhán určitou dobu i vazebně a [anonymizována dvě slova] mělo obdobné následky v rodinném životě. Odvolací soud v tomto směru doplnil dokazování rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž bylo rozhodnuto o nároku poškozeného [jméno] [příjmení] na nemajetkovou újmu za stejné [anonymizována dvě slova] jako v případě žalobce. Tímto rozsudkem má odvolací soud za prokázané, že Městský soud v Praze jakožto odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to ve vyhovujícím výroku ohledně částky [částka] s příslušenstvím tak, že zamítl žalobu ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Z odůvodnění výše uvedeného rozsudku je zřejmé, že [jméno] [příjmení] uplatnil u soudu mimo jiné nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] (vedené proti jeho osobě u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka]) ve výši [částka] a soud I. stupně mu na tomto nároku přiznal částku [částka] s úrokem z prodlení, když měl po provedeném dokazování za prokázané, že žalobce byl v minulosti již 5krát soudně trestán, vykonal mnohaletý trest odnětí svobody, přičemž pokud jde o dopady do osobnostní sféry žalobce, pak byly zjištěny obecné dopady spojené většinou s každým [anonymizována dvě slova], kdy v řízení nebyl prokázán dopad do pracovní sféry. Proti rozsudku soudu I. stupně v rozsahu přiznané částky [částka] podala odvolání žalovaná (Česká republika – Ministerstvo financí), když nesouhlasila s přiznáním finančního zadostiučinění za nezákonné [anonymizováno] stíhání. Odvolací soud změnu napadené části rozsudku soudu I. stupně odůvodnil tím, že závěr soudu I. stupně o přiznání finančního odškodnění je nesprávný, neboť v dané věci postačí pouze morální zadostiučinění ve formě konstatování nezákonného rozhodnutí. Odvolací soud zdůvodnil, že absence výrazných zásahů v osobnostní sféře již sama o sobě odůvodňuje poskytnutí zadostiučinění pouze ve formě konstatování práva, přičemž v daném případě nelze zohlednit délku [anonymizována dvě slova], neboť O. [příjmení] se souběžně domáhal nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova], za což byl odškodněn. Povahu [anonymizováno] věci pak odvolací soud vyložil i v kontextu předchozích odsouzení žalobce, kdy tento byl již v minulosti 5krát odsouzen pro obdobnou [anonymizována dvě slova]. Dále Městský soud v Praze zohlednil, že i u jiného spoluobžalovaného v téže [anonymizováno] věci ([jméno] Jungera) bylo o nároku na nemajetkovou újmu za nezákonné [anonymizováno] rozhodnuto tak, že odpovídající je morální zadostiučinění ve formě konstatování nezákonného rozhodnutí.

16. Odvolací soud dále k důkazu provedl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jímž má za prokázané, že nárok poškozeného [jméno] [příjmení] (spoluobžalovaného žalobce v posuzovaném [anonymizováno] řízení) na nemajetkovou újmu za nezákonné [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] s příslušenstvím byl zamítnut. Soud vyšel ze zjištění, že [příjmení] [příjmení] byl stíhán pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], délka [anonymizována dvě slova] činila 8 let, avšak [příjmení] [příjmení] byl samostatně odškodněn pro nepřiměřenou délku tohoto řízení, proto délka řízení již nebyla znovu zohledněna. Pokud jde o zásahy do osobnostní sféry [příjmení] [příjmení], tyto nebyly v řízení prokázány, když zásahy ve sféře rodinné a osobnostní byly vázány na výkon vazby a tyto byly zohledněny v rámci odškodnění za výkon vazby. P. [příjmení] byl v minulosti byl 3krát pravomocně odsouzen. Soud tedy dospěl k závěru, že ani povaha [anonymizována dvě slova], ani délka [anonymizováno] řízení a zejména zásahy do osobnostní sféry neodůvodňují přiznání finančního zadostiučinění.

17. S ohledem na doplněné dokazování je evidentní, že námitka žalobce ve vztahu k výši odškodnění přiznanému spoluobžalovanému [příjmení] je zcela nedůvodná. Dle odvolacího soudu jsou pro určení výše odškodnění žalobci nejblíže srovnatelné případy jeho spoluobžalovaných O. [příjmení] a [příjmení] [příjmení], neboť v těchto případech je v zásadě shodná délka [anonymizována dvě slova], totožnost [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a to, že ve všech třech případech probíhalo [anonymizována dvě slova] určitou dobu vazebně, když jak žalobce, tak [příjmení] [příjmení] a O. [příjmení] byli samostatně odškodněni jak za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova], tak za nezákonnou vazbu. V zásadě srovnatelné jsou i dopady nezákonného [anonymizována dvě slova] do osobní sféry žalobce a [příjmení] [příjmení] a O. [příjmení], což v případě O. [příjmení] výslovně uváděl i žalobce ve svém odvolání. Jedinou výraznější odlišností od daných případů je [anonymizováno] minulost výše uvedených, kdy O. [příjmení] byl v minulosti 5krát pravomocně odsouzen, [příjmení] [příjmení] byl v minulosti 3krát pravomocně odsouzen, oproti žalobci, u něhož bylo v řízení prokázáno pouze [anonymizováno] pravomocné odsouzení. Tento rozdíl pak byl dle odvolacího soudu dostatečně vyjádřen ve výši přiznaného zadostiučinění žalobci, neboť O. [příjmení] a [příjmení] [příjmení] bylo přiznáno pouze morální zadostiučinění, na rozdíl od žalobce, jemuž soud I. stupně přiznal peněžité zadostiučinění ve výši [částka]. Výše přiznaného zadostiučinění žalobci ve výši [částka] je pak zcela odpovídající i přiznanému zadostiučinění v případech, na něž odkazoval žalobce, kdy poškození byli rovněž stíháni pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], konkrétně v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. [spisová značka] (přiznána částka [částka]) či v řízení sp. zn. [spisová značka] (přiznána částka [částka]), když vyšší zadostiučinění odpovídá tomu, že poškození ve výše uvedených případech byli na rozdíl od žalobce bezúhonnými osobami, přičemž [anonymizováno] minulost poškozených má výrazný vliv na intenzitu následků nezákonného [anonymizována dvě slova]. Nad to, jak již uvedl odvolací soud výše, nelze v případě žalobce přihlédnout k délce [anonymizováno] řízení, neboť pro tuto byl již žalobce odškodněn samostatně, přičemž při tomto odškodnění došlo i k navýšení z důvodu zvýšeného významu [anonymizováno] řízení pro žalobce včetně zohlednění [anonymizováno] sazby, jíž byl žalobce ohrožen. S ohledem na výše uvedené tak lze shrnout, že soud I. stupně rozhodl zcela správně, pokud žalobu ohledně částky [částka] s příslušenstvím požadované z titulu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] zamítl.

18. Odvolací soud však shledal důvodnou námitku týkající nákladů řízení, konkrétně nesprávně určené výše mimosmluvní odměny za úkon právní služby. Soud I. stupně sice správně rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení žalobci dle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce vzal žalobu částečně zpět pro chování žalované a ohledně nároku na náhradu škody byl neúspěšný pouze v nepatrné části (co do částky [částka] s příslušenstvím) a v případě nároků na náhradu nemajetkové újmy záviselo rozhodnutí o výši plnění na úvazu soudu. Soud I. stupně však pochybil, pokud určil výši mimosmluvní odměny za úkon právní služby částkou [částka], nadto z odůvodnění rozsudku není zřejmé, jak k této částce dospěl. Žalobce v řízení uplatnil několik samostatných nároků, a to nárok na náhradu škody ve výši [částka], dále nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizováno] řízení ve výši [částka] a nárok na náhradu nemajetkové újmy za vazební [anonymizováno] ve výši [částka]. Dle právních závěrů vyjádřených v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] se odměna advokáta za zastupování v řízení, jehož předmětem je náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí ve smyslu OdpŠk vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) a. t., tj. tarifní hodnota věci činí částku [částka]. V daném případě však žalobce uplatnil v řízení 3 samostatné nároky na náhradu nemajetkové újmy a dále nárok na náhradu škody, u něhož se výše tarifní hodnoty určuje dle § 8 odst. 1 a. t., tudíž celková tarifní hodnota, z níž se vypočítává mimosmluvní odměna za [anonymizováno] úkon právní služby, činí částku [částka] ( (3 x 50 [anonymizováno]) + [částka]) a po částečném zastavení řízení částku [částka] ( (3 x 50 [anonymizováno]) + [částka]). Výše mimosmluvní odměny za [anonymizováno] úkon právní služby pak pro úkony učiněné žalobcem do částečného zastavení řízení činí dle § 7 bod 6 a. t. částku [částka], a po částečném zastavení řízení činí dle § 7 bod 5 a. t. částku [částka] Náklady žalobce se tak sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby) [částka] [spisová značka], dále z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]) ve výši 8 420 [spisová značka], dále z paušální náhrady hotových výdajů za 8 úkonů dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve výši [anonymizováno] [spisová značka], z 21% DPH ve výši [částka] a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], tj. celkem ve výši [částka] Odvolací soud pak neshledal důvodnou námitku týkající se počtu úkonů právní služby, když za úkon právní služby, za nějž náleží žalobci odměna nelze považovat výzvu žalované k náhradě škody a nemajetkové újmy ze dne [datum], jímž svůj nárok uplatnil u žalované dle § 14 odst. 3 OdpŠk, neboť dle § 31 odst. 4 OdpŠk poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 726/17). Za účelně vynaložený náklad pak nelze považovat sdělení žalobce žalované ze dne [datum], neboť tento úkon měl být učiněn po zahájení řízení, avšak nebyl učiněn vůči soudu. Konečně za účelně vynaložený náklad nelze považovat ani nahlížení do spisu dne [datum], neboť od ústního jednání uskutečněného dne [datum], nebylo žalovanou učiněno žádné podání, přičemž jednání ze dne [datum] bylo odročeno z důvodů doplnění důkazních návrhů ze strany žalobce.

19. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadené části zamítavého výroku o věci samé III potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný a ve výroku o nákladech řízení IV jej podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil jen tak, že výše nákladů řízení činí částku [částka].

20. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když ve fázi odvolacího řízení ve věci samé byla úspěšná žalovaná, jíž však žádné náklady řízení v této fázi řízení nevznikly.